CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ

Transcripción

1 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ Quito, a 28 de julio de Las 11H VISTOS: I.- JURISDICCIÓN Conocemos la presente causa en virtud de la Resolución No de 25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura, Resoluciones Nos y de 27 de junio de 2012 y 22 de julio de 2013, respectivamente, dictadas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, Oficios Nos SG-CNJ-IJ y 2399-SG-CNJ-IJ de 23 de diciembre de 2013 expedidos por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional de Justicia, y del sorteo que consta en el proceso. II.- ANTECEDENTES El Econ. Xavier Cárdenas Moncayo en calidad de Director General del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, interpone recurso de casación en contra de la sentencia de mayoría, emitida el 08 de mayo de 2012, las 16H17, 1

2 por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de impugnación No , seguido por la compañía AGENCIA MARITIMA GLOBAL MARGLOBAL S.A., que declara con lugar la demanda y ordena que el Servicio Nacional de Aduana del Ecuador cumpla con devolver a la entidad accionante MARGLOBAL S.A., la cantidad de USD $57.826,74, más el pago de los intereses respectivos de acuerdo a lo que determina el art. 22 del Código Tributario El recurrente fundamenta el recurso en la causal primera del art. 3 de la Ley de Casación, señalando en el escrito de interposición del recurso de casación que consta a fojas 95 a 97 del proceso que, en relación a la causal invocada, la Sala juzgadora incurre en falta de aplicación del art del Código Civil, arts. 38 y 43 del Código de Procedimiento Civil y art. 40 de la Ley Orgánica de Aduanas, publicada en el Registro Oficial No. 359 de 13 de julio 1998, vigente a la época. Sostiene que, la cesión de derechos litigiosos fue realizada antes de que se citara la demanda, sin informar cuál era el número de causa y la autoridad que la conocía; que la cesión de derechos lo realiza mediante documento privado, que al respecto la Sala juzgadora no hace ninguna referencia. Añade que, el documento de cesión de derechos litigiosos no es otorgado mediante escritura pública y no tiene reconocimiento de firmas, lo que lo hace un documento privado, que no debió servir como documento habilitante de la personería en esta causa. indica que el art. 43 del Código de Procedimiento Civil dice: En todo juicio concurrirán las partes personalmente o por medio de su representante legal o procurador, debiendo legitimar su personería, desde que comparece en el juicio..., entendiéndose que la cesión de derechos litigiosos debe referirse a un litigio existente al momento de la cesión. Que el inciso segundo del art del Código Civil establece: Se entiende por litigioso un derecho, para los efectos de los siguientes artículos, 2

3 desde que se cita judicialmente la demanda.... Que el Tribunal A quo omite las excepciones que presentó la Administración Aduanera, en especial la quinta excepción, que se refería a la falta de derecho para demandar de la compañía MARGLOBAL; El recurrente arguye que la sentencia recurrida es infrapetitio, por cuanto nunca entra a analizar la validez de la cesión de derechos litigiosos, ni la calidad de actor en la demanda, como tampoco analiza la caducidad del derecho para demandar, ni la nulidad provocada por no citar al emisor de la resolución impugnada. Que la sentencia recurrida no hace referencia al hecho de que existió un posible delito aduanero, al haber desaparecido la mercancía debidamente declarada por el importador y que en última instancia, debió el verdadero interesado EXPOCARGA S.A., pagar los tributos, y luego en base a la normativa aduanera de esa época, exigir el pago del perjuicio del robo al transportista o a la bodega temporal donde se produjo el supuesto robo o hurto de la mercancía. Sostiene la Administración Aduanera que está claro que el importador y el transportista conocían el hecho de que el inicio de un procedimiento fiscal suspendía los actos relativos al refrendo materia de esta litis, por lo que no les interesaba el fin de este juicio, que es doblemente perjudicial para el Estado, que lo que buscan es que caduque el derecho de la Aduana a perseguir la posible responsabilidad penal del importador y el transportista. Por lo expuesto solicita a esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia que case la sentencia recurrida El 14 de septiembre de 2012, las 11h30, es admitido a trámite el recurso y puesto en conocimiento de las partes la recepción del proceso, corriendo traslado a la contraparte, para que sea contestado fundamentadamente El actor no ha dado contestación al recurso. 3

4 2.5.- El Tribunal de instancia, en la sentencia de mayoría recurrida, de 08 de mayo del 2012, las 16h17, considera que, entre EXPOCARGA y la aduana existió un conflicto sometido a dos procesos administrativos; la impugnación de la liquidación de tributos y el recurso de revisión; en consecuencia ya era un derecho litigioso el que fue cedido a MARGLOBAL, el que para facilitar la nacionalización de la mercadería, tuvo que asumir ese pago indebido, lo que justifica su calidad de legítimo en la causa. Que de acuerdo con el art. 47 inciso segundo de la Ley Orgánica de Aduanas y el Art. 51 del Reglamento de esta Ley, los impuestos al comercio exterior serán cobrados a las mercancías que ingresen al país, sobre un bien real y no sobre mercancías inexistentes. Que el art. 13 del Código Tributario que trata sobre la interpretación de la Ley señala que las normas tributarias se interpretan con arreglo a los métodos admitidos en derecho que primará la que más se conforme con los principios básicos de tributación, por lo que declara con lugar la demanda. III.- COMPETENCIA Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del art. 184 de la Constitución de la República del Ecuador, en concordancia con el art. 1 de la Codificación de Ley de Casación y el numeral 1, segunda parte, del art. 185 del Código Orgánico de la Función Judicial. 4

5 IV.- VALIDEZ PROCESAL Recurso No No se observa del proceso ninguna circunstancia que pueda afectar la validez procesal y no existe nulidad alguna que declarar; por lo que, estando los autos para resolver, se considera. V.- PLANTEAMIENTOS JURÍDICOS DEL RECURSO El recurrente formula el siguiente cargo, en contra de la sentencia dictada por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil. Cargo 1: Falta de aplicación del art del Código Civil, arts. 38 y 43 del Código de Procedimiento Civil y art. 40 de la Ley Orgánica de Aduanas vigente a la época. (causal primera). VI.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN La casación es un recurso extraordinario, de alta técnica jurídica, formal y excepcional, cuyo principal objetivo es la defensa del ordenamiento jurídico imperante, precautelando y conservando la unidad e integridad de la jurisprudencia. La actividad del organismo jurisdiccional de casación se mueve, por el impulso de la voluntad del recurrente; y es él quien, en los fundamentos en que se 5

6 apoya el recurso, cristaliza y condiciona la actividad del Tribunal de casación y señala, de antemano, los límites que no pueden ser rebasados Sobre el planteamiento jurídico interpuesto, respecto a que la sentencia del Tribunal A quo incurre en la causal primera del art. 3 de la Ley de Casación, a criterio del recurrente, por existir falta de aplicación de las normas de derecho citadas, cabe hacer las siguientes consideraciones: Hay que referirse a que la causal primera del art. 3 de la Ley de Casación parte de hechos probados, es decir que no cabe una nueva consideración de los mismos, ya que los medios de prueba fueron analizados y apreciados por el Tribunal A quo. La falta de aplicación es considerada como el desconocimiento del juez de la norma que debe aplicarse a un caso particular o como la posición en contra de la norma que la aplica en su actuación y por su voluntad, es decir el juzgador deja de aplicar la norma sustantiva determinado que la decisión en la sentencia sea distinta La compañía AGENCIA MARÍTIMA GLOBAL MARGLOBAL S.A., como cesionaria de la compañía EXPOCARGA S.A., impugna la Resolución 1707 de 23 de diciembre de 2008, expedida por el Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, que declara sin lugar el recurso de revisión No , presentado por el Ing. Andrés Portaluppi Reyes, por los derechos que representa de la Cía. EXPOCARGA S.A. La pretensión de la empresa actora es que se le reconozca los valores indebidamente pagados en el DAU No con refrendo , para las mercancías del contenedor TRIU , que no aparecieron al momento del aforo físico Para resolver el cargo, se debe tomar en cuenta lo que establece expresamente el art del Código Civil que dice: 6

7 Art Se cede un derecho litigioso cuando el objeto directo de la cesión es el evento incierto de la litis, del cual no se hace responsable el cedente. Se entiende litigioso un derecho, para los efectos de los siguientes artículos, desde que se cita judicialmente la demanda. Del texto de la norma enunciada, relacionándola con lo dispuesto en los arts. 38 y 43 del Código de Procedimiento Civil, que se refieren a la procuración judicial y al deber de legitimar la personería desde que se comparece a juicio, se infiere que la Sala de instancia inaplica el art del Código Civil al inadvertir que se entiende litigioso un derecho desde que se cita judicialmente la demanda, por lo tanto mal puede aceptarse que exista cesión de derechos litigiosos en sede administrativa por haberse presentado un reclamo administrativo o en su defecto el recurso de revisión. En el caso presente, la compañía EXPOCARGA S.A. ha cedido sus derechos litigiosos a la compañía MARGLOBAL S.A. el 5 de enero de 2009 (fs de los autos), esto es prematuramente, pues consta del proceso que la demanda ha sido legalmente citada el 30 de julio de 2009 (fs. 28 de los autos). Por lo expuesto, esta Sala encuentra que se ha configurado el vicio alegado Sobre la falta de aplicación del art. 40 de la Ley Orgánica de Aduanas, publicada en el R.O. 359 de 13 de julio de 1998, que dice: Art Responsabilidades.- Los propietarios o concesionarios de bodegas destinadas al almacenamiento temporal de mercancías y depósitos aduaneros indemnizarán al dueño o consignatario por el valor equivalente a la pérdida o daño de ellos. Los propietarios o concesionarios serán responsables ante el fisco por el pago de los tributos correspondientes, excepto cuando concurran circunstancias de caso fortuito o fuerza mayor aceptadas por la administración aduanera. La indemnización comprenderá el valor CIF o FOB de la mercancía, según se trate de importación o exportación, sin perjuicio de las responsabilidades civiles o penales a que hubiere lugar. El dueño, 7

8 consignatario o el consignante indemnizará por los daños y perjuicios causados en las bodegas, ya por la naturaleza o peligro de sus mercancías, por no haber manifestado estas condiciones en los documentos de embarque, o no haber expresamente informado de ellas a quienes tienen su custodia, es preciso señalar que habiéndose demostrado la falta de derecho de la compañía AGENCIA MARÍTIMA GLOBAL MARGLOBAL S.A., para solicitar la devolución del supuesto pago indebido, resulta inoficioso entrar al análisis de la referida norma de derecho, pues no procede la devolución de pago indebido si el contribuyente no prueba su derecho. En efecto, no aparece de autos que la compañía MARGLOBAL S.A., haya adjuntado a la demanda la mencionada cesión de derechos litigiosos y, para que MARGLOBAL S.A. sustituya a EXPOCARGA S.A. en el juicio, era indispensable que ésta le cediera sus derechos litigiosos en la forma y para los efectos consignados en el parágrafo 3o., Título XXV, Libro IV del Código Civil, y que la cesión de los derechos litigiosos (fs de los autos), o sea el evento incierto de la litis, cumpla con dichas formalidades, lo cual no ocurre en este caso y menos consta que la cesión de los derechos litigiosos haya sido notificada a las partes contendientes como prescribe el art del Código Civil ni que la autoridad tributaria demandada la haya aceptado. VII.- DECISIÓN En tal virtud y en mérito de estas consideraciones, se ha demostrado el cargo invocado Por las razones expuestas, la Corte Nacional de Justica, Sala de lo Contencioso Tributario, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República. 8

9 VIII.- RESUELVE: CASAR la sentencia recurrida por la Administración Tributaria, en los términos señalados en el considerando sexto de esta sentencia y declarar válida la Resolución impugnada dictada por el Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, hoy Servicio Nacional de Aduana del Ecuador Sin costas Actúa el Ab. Diego Acuña Naranjo de conformidad con el oficio No. 03-P- SCT-2014 de 8 de enero de Notifíquese, publíquese y devuélvase a la Sala de origen. f) Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA; Dr. Juan Montero Chávez, CONJUEZ NACIONAL; y, Dr. José Luis Terán Suárez, CONJUEZ NACIONAL. Certifico.- f) Ab. Diego Acuña Naranjo, SECRETARIO RELATOR. 9