Pobreza urbana en el Peru Javier Herrera IRD, DIAL

Transcripción

1 Pobreza urbana en el Peru Javier Herrera IRD, DIAL

2 Plan de presentación 1) Cuán diferenciada (a nivel espacial) ha sido la reducción de la pobreza urbana? 2) Cuán robusta ha sido dicha reducción respecto a la definición de la línea de pobreza, la consideración de otras dimensiones de pobreza? La reducción de la pobreza se observa también en las dimensiones no monetarias? 3) En qué medida la percepción de los hogares corresponde a la evolución de la pobreza objetiva?

3 Plan de presentación 4) Cuán pro-pobre ha sido el crecimiento? 5) Quienes ganaron y quienes perdieron? : una visión dinámica de la pobreza 6) Qué cambios en el mercado de trabajo ocurrieron durante la fase de fuerte reducción de pobreza?

4 Robustez de los cambios en los niveles de pobreza var Nacional *** Urbana *** Urbano consolidado *** Urbano marginal *** Costa urbana *** Costa urbana area consolidada Costa urbana area marginal ** *** Lima Metropolitana *** Lima Metrop.area consolidada Lima Metrop.area marginal *** *** Signification

5 Evolución de la pobreza en Lima metrop. por Conos Lima Metropolitana var Distritos del cono Norte ** Distritos del cono Este *** Distritos del Centro Distritos del cono Sur * Prov.Cons.Callao Signification

6 Evolución de la pobreza urbana Área urbano consolidada var P0 21,9% 19,9% 17,1% -4,8% P1 5,4% 5,0% 4,1% -1,3% P2 2,0% 1,9% 1,5% -0,5% Área urbano marginal var P0 47,9% 47,6% 40,3% -7,6% P1 14,2% 14,2% 11,6% -2,6% P2 5,9% 5,8% 4,7% -1,2% Total urbanos var P0 37,2% 36,7% 31,2% -6,0% P1 10,6% 10,6% 8,7% -1,9% P2 4,3% 4,3% 3,5% -0,8%

7 Robustez de cambios en pobreza y lineas de pobreza Urban households real expenditure distribution Cumulated frequency,1,2,3,4,5,6,7,8, Real percapita monthly expenditures Lima prices year 2004 urban year 2007 urban year 2006 urban

8 Sensilibilidad de la incidencia de pobreza ante cambios de 5% en la línea de pobreza P0 var % P0 var % 52,25 9% 44,97 8% 47,74 7% 41,83 11% 44,43 9% 37,73 10% 40,79 10% 34,21 10% (con línea actual) 37,12 31,2 33,54-10% 28,02-10% 30,00-11% 25,19-10% 26,62-11% 22,42-11% 23,94-10% 19,56-13% Incremento promedio 9% 10% Disminución promedio -10% -11%

9 Déficit calórico aparente var Urbano 28,2% 23,5% 22,2% -6,0% urbano consolidado 26,2% 19,6% 20,3% -5,9% urbano marginal 29,6% 26,0% 23,5% -6,2% Rural 40,0% 40,0% 39,2% -0,8%

10 Saldo de opinión evolución de niveles de vida y pobreza monetaria no pobre pobre

11 4.- Cuán pro-pobre ha sido el crecimiento?

12 Quiénes beneficiaron más del crecimiento? Cuanto de la disminución de la pobreza se debió al crecimiento «puro» y cuanto a la redistribución?

13 Curvas de incidencia de crecimiento Growth Incidence Curves, ,5% 6,0% Urban households 5,5% 5,0% 4,5% 4,0% 3,5% 3,0% 2,5% Total Urban percentile mean mean_tot Urban

14 Curvas de incidencia de crecimiento Growth Incidence Curves, % 9% Urban consolidated and marginal zones 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% Consolidated mean_ Consolod Marginal mean_marg

15 Evolución de los gastos por deciles Deciles Resto Urbano Lima metrop. 1 3,0% 4,3% 2 3,2% 4,4% 3 3,6% 4,9% 4 4,0% 4,7% 5 4,4% 5,4% 6 4,2% 5,5% 7 3,9% 6,6% 8 3,6% 7,4% 9 3,3% 7,9% 10 2,6% 5,1% Total 3,4% 5,9%

16 Descomposición de la evolución de la pobreza entre Efecto promedio Total urbano Urbano consolidado Urbano marginal Incidencia de la pobreza en ,1% 21,9% 47,8% Incidencia de la pobreza en ,2% 17,1% 40,4% Variaciones en la tasa de pobreza -5,9% -4,8% -7,4% Efecto del crecimiento -6,6% -6,5% -6,8% Efecto redistributivo 0,7% 1,7% -0,6%

17 Curvas de incidencia de crecimiento: trayectorias vs. datos transversales,14 Urban households (anonymous, cross-section data),4 Urban household's trajectories,12 Growth Incidence Curve,3 Annual Growth Rate,1,08,06,04 Growth rate in mean Mean of percentile growth rates Annual Growth Rate,2,1 0 Growth Incidence Curve,02 -,1 Growth rate in mean Mean of percentile growth rates 0 -, Percentile Percentile Panel n=2019 Fuente: Nuestras estimaciones a partir de ENAHO 2004, 2006

18 Crecimiento pro-pobre hogares urbanos : trayectorias vs. datos anónimos Percentiles Datos transversalesanónimos paneltrayectorias IRPPG1 10 6,2% 22,0% IRPPG2 25 5,1% 18,2% IRPPG3 50 4,9% 14,1% IRPPG4* 39 4,9% 15,2% *corresponde a la incidencia observada de pobreza urbana Panel data n=2019 Datos extremos (en nivel y variación eliminados según método de Mahalanobis

19 Descomposición del índice de pobreza de Watts hogares urbanos Linea de pobreza: percentil 50% Linea de pobreza: percentile 25% Valor Inicial del Indice de Watts 22,29 9,04 Valor Final del Indice de Watts 17,93 6,80 Cambio en el Indice de Watts -4,36-2,25 Salidas de pobreza de los pobres de 2004 Crecimiento de los inicialmente pobres Entradas en pobreza de los no pobres en ,23-2,63-2,26-1,11 2,12 1,49 Cambios totales -4,36-2,25

20 5.- Quienes ganaron y quienes perdieron? : una visión dinámica de la pobreza

21 Transiciones de pobreza entre 2004 y No Pobre Pobre Total No Pobre 88,9 13,1 100 (61,8) Pobre 39,5 60,5 100 (38,2) Total 68,7 31,3 100 (100)

22 Transiciones de pobreza 2004/2006 según área geográfica Hogares urbanos % Pobres que salieron de pobreza % de no pobres que cayeron en la pobreza Areas consolidadas Areas marginales Incidencia de pobreza

23 Pobreza crónica y transitoria Total Urbano Rural Nunca pobres 38,0 47,5 17,8 Pobres 1 año 17,4 18,6 14,8 Pobres 2 años 16,0 14,6 19,0 Pobres 3 años 28,6 19,3 48,4

24 Evolución objetiva del gasto y percepción subjetiva Variación % del gasto real mejoró está igual empeoró Total Total Saldo de opinion mas de -50% 10,4 58,4 31, ,4-20,9-20% y -50% 9,5 69,3 21, ,6-11,7-20% y -10% 12,0 63,4 24, ,2-12,5 entre + y - 10% 11,2 63,5 25, ,2-14,2 +10% y 20% 10,5 66,4 23, ,7-12,6 +20% y 50% 18,4 65,3 16, ,3 2,1 mas de 50% 14,5 66,6 18, ,7-4,4 Total 13,2 65,6 21, ,1

25 Factores asociados a las transiciones de pobreza Variables in 2004 Edad del jefe del hogar Salida (1) Nunca pobre (1) Entrada (2) 1,02** * 1,03*** 0,98** Genero del jefe del hogar (ref.: hombre) 0, ,70 Etnicidad del jefe del hogar (ref.: no indígena) 1,03 0,70** 1,18 Estado civil del jefe del hogar : "concubino" (ref: casado) 0,86 0,77 1,56** Estado civil del jefe del hogar : otros (ref. : casado) 1,40 1,05 0,93 Nivel de educación del jefe del hogar: sin nivel, primaria, (ref. educación superior) 0,49** 0,12*** 5,76*** Nivel de educación del jefe del hogar: secundaria (ref. educación superior) 0,96 0,38*** 2,35***

26 Factores asociados a las transiciones de pobreza (contin.) Variables in 2004 Salida (1) Nunca pobre (1) Entrada (2) Vivienda adquirida por "invasión" (ref. comprada) 0,62 0,92 1,18 Vivienda alquilada (ref. comprada) 1,01 0,97* 1,61** Numero de personas ocupadas en el hogar 1,11* 0,93 1,14** Algún miembro recibió ayuda alimentaria 0,72** 0,29*** 1,97*** Reside en areas urbano marginales (ref. área consolidada) 0,62*** 0,38** 1,62*** Reside en la capital (ref. en provincias) 1,47** 1,45** 0,51*** Fuente: nuestras estimaciones en base a ENAHO Nota: (1) referencia : siempre pobre (2) referencia: nunca pobre Numero de observaciones=2096 hogares Modelo logit multinomial

27 6.- Cambios en el mercado de trabajo y disminución de la pobreza

28 Estructura del ingreso según fuente Total urbano Estructura promedio Urbano consolidado Urbano marginal ingreso por trabajo (monetario+especie) 63,0% 59,8% 67,3% Ingreso por donación publica 7,4% 8,5% 5,9% Ingreso por donación privada 8,4% 7,9% 8,9% Ingreso por renta 2,0% 2,4% 1,4% Ingreso por alquiler imputado 9,7% 11,3% 7,6% Ingresos extraordinarios 2,0% 2,4% 1,4% Total 100% 100% 100%

29 Evolución del ingreso según fuentes Crecimiento promedio Total urbano Urbano consolidado Urbano marginal ingreso por trabajo (monetario+especie) 1,5% 2,6% 1,6% Ingreso por donación publica 2,0% 4,9% 0,1% Ingreso por donación privada 3,0% 6,4% 0,6% Ingreso por renta 6,6% 8,9% 6,5% Ingreso por alquiler imputado 0,8% 3,6% -1,1% Ingresos extraordinarios 4,0% 14,5% -6,7% Total 3,6% 5,4% 3,0%

30 Desigualdad de los ingresos per cápita del hogar según fuentes del ingreso (Método de descomposición de Shorrocks) Factor Ingresos monetarios por trabajo 71,5 68,9 73,4 Ingresos por pago en especie o autoconsumo 0,7 1,0 0,7 Por transferencias públicas 7,4 7,0 5,1 Por transferencias privadas 6,5 5,1 2,9 Ingresos por rentas 4,6 6,7 9,0 Ingresos por alquiler imputado 8,3 9,0 8,0 Otras fuentes de ingreso 1,1 2,3 1,0 Total Nota: ingresos nominales a precios de Lima metrop.

31 Descomposición de cambios en los ingresos de hogares que salieron de la pobreza Hogares que salieron de la pobreza Variacion 2004/ 2006 Ingreso real por hora por trabajo 2,51 2,53 0,8% Numero de horas trabajadas por ocupado en el hogar 46,06 47,37 2,8% Total horas trabajadas por el hogar 112,4 138,0 22,8% Numero de ocupados por hogar 2,57 2,84 10,5% Numero de perceptores de ingresos por hogar 2,67 3,12 16,9% Numero de ocupados con empleo "adecuado" por hogar 1,34 1,67 24,6% Numero de ocupados en sector informal por hogar 1,99 2,00 0,5%

32 Variación del ingreso y del numero de ocupados informales por hogar Variación % del ingreso real Total urbanos urbano consolidados urbano marginales mas de -50% -12,0% -36,1% 3,7% -20% y -50% -1,7% 12,9% -8,7% -20% y -10% 18,5% 9,9% 25,4% entre + y - 10% 8,4% 16,4% 4,6% +10% y 20% 2,6% -0,7% 4,7% +20% y 50% 11,3% -1,6% 20,3% mas de 50% 6,8% -6,8% 15,2% Total 5,6% 0,0% 8,1%

33 Conclusiones

34 1. La reducción de la pobreza urbana favoreció principalmente a los residentes en zonas marginales (de la capital) y en las ciudades vinculadas estrechamente a la agricultura de exportación o destinada a los grandes mercados urbanos con fuerte crecimiento. Sin embargo, la proporción de pobres en zonas marginales aumentó en la medida que la población residente en dichas áreas aumento en mayor proporción que la población urbana.

35 2. La reducción de la pobreza observada es robusta, dada la amplitud del crecimiento del gasto en los segmentas bajos de la distribución. 3. La reducción de la pobreza urbana, además de la dimensión monetaria, se ha extendido a las diferentes dimensiones no monetarias y subjetivas de la pobreza.

36 4. La reducción de la pobreza hubiera sido mayor si al mismo tiempo la desigualdad no se hubiera incrementado (restando 0.7 puntos de pobreza en el total urbano) 5. Un enfoque dinámico de la pobreza muestra que ha habido una importante movilidad económica (38% de los pobres en 2004 salieron de la pobreza) y la reduccion observada en indice de pobreza de Watts se debe principalmente a este factor antes que a la mejora de la condicion de los que permanecieron en pobreza.

37 6. Las mejoras en los ingresos por trabajo han sido modestas (1.5% en promedio ). El incremento en el ingreso de los hogares que salieron de la pobreza se debió principalmente a una mayor participación de miembros del hogar en el mercado de trabajo y no en una mejora de las remuneraciones por hora ni en el numero de horas trabajadas por ocupado. 7. Las tendencias observadas en 2007 y primer trimestre de 2008 sugieren que el alza de precios de alimentos podría provocar un incremento de la pobreza que seria difícilmente ser contrarestada sin una mejora en las remuneraciones de los asalariados y una mejora en la productividad de las microempresas.

38 Anexos Método de Shorrocks para la descomposición de desigualdades Shorrocks ha demostrado que existe una regla única de descomposición en el que la desigualdad total se expresa como la suma exacta de la desigualdad atribuible a cada una de las fuentes del ingreso. La regla de descomposición es la de la contribución proporcional de factor f (Sf) a la desigualdad total y esta dada por: sf = ρf * sd(fuente f)/sd(ingreso total) En donde ρf es el coeficente de correlación entre la fuente de ingreso f y el ingreso total y sd es la desviación estandar. La suma de las contribuciones relativas es igual a 1. La fuente f tendrá una contribución positiva se hace incrementar la desigualdad y negativa en el caso contrario.

39 El que la descomposición sea exacta según el método de Shorrocks, dependerá del indicador de desigualdad utilizado, el cual debe tener la propiedad de ser descomponible y además poder ser definido para ingresos nulos en algunas de las fuentes de ingresos. Shorrocks ha demostrado además que la elección de la regla de descomposición es independiente de la elección del índice de desigualdad. En la práctica, el índice que ofrece mayor simplicidad es el índice de entropia generalizada GE(2), que no es otro sino la mitad del coeficiente de variación elevado al cuadrado. En ese caso la contribución de la fuente de ingreso f a la desigualdad total puede escribirse: total)] sf = = ρf * [m(fuente f)/m(ingreso total)]*[cv(fuente f)/cv(ingreso En donde CV es el coeficiente de variación y m es el valor promedio. Shorrocks, A.F. (1982), Inequality Decomposition by Factor Components Econometrica, 50,

40 Indicador de pobreza de Watts Es el único indicador agregado de pobreza que satisface todos los axiomas aceptados de medición de la pobreza, incluyendo el axioma de focalización, de monotonicidad, de transferencia, sensibilidad a la transferencia y consistencia de sub-grupos (Ravallion, 2006) El índice de Watts se basa en el agregado de las brechas de pobreza relativas de los pobres: I = F f = 1 Sf En donde z es la línea de pobreza, e y el indicador de bienestar (gastos del hogar).