Lima, 06 de enero de 2015 I. ANTECEDENTES

Transcripción

1 PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROCEDIMIENTOS CONCURSALES LIMA SUR DEUDOR : TECNICOLOR S.A.C. EN LIQUIDACIÓN DENUNCIADO : ANÁLISIS Y DESARROLLO DE NEGOCIOS S.A.C. MATERIA : PROCEDIMIENTO SANCIONADOR INCUMPLIMIENTO DE REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN ACTIVIDAD : ACABADO DE PRODUCTOS TEXTILES SUMILLA: se REVOCA la Resolución N /CCO-INDECOPI del 14 de julio de 2014, que sancionó a Análisis y Desarrollo de Negocios S.A.C. con una multa ascendente a tres (03) Unidades Impositivas Tributarias por no haber absuelto lo solicitado por la autoridad concursal mediante Requerimiento N /CCO-INDECOPI en el marco del procedimiento concursal de Tecnicolor S.A.C. en Liquidación; y, REFORMÁNDOLA, se declara que la referida entidad liquidadora no tiene responsabilidad administrativa por no haber cometido la infracción tipificada en el artículo literal a) de la Ley General del Sistema Concursal, al haberse verificado que el referido requerimiento no tenía justificación dado que, en una investigación anteriormente realizada por la Comisión de Procedimientos Concursales Lima Sur, durante la tramitación del procedimiento concursal antes mencionado, Análisis y Desarrollo de Negocios S.A.C. había manifestado no tener conocimiento de la existencia de bienes de propiedad de la deudora concursada distintos a aquellos declarados en su oportunidad. Lima, 06 de enero de 2015 I. ANTECEDENTES 1. Por Resolución N /CRP-ODI-UL del 13 de diciembre de 2000, la Comisión de Reestructuración Patrimonial de la Oficina Descentralizada del Indecopi en la Universidad de Lima (en adelante, la CRP) declaró la situación de insolvencia (en la actualidad procedimiento concursal ordinario) de Tecnicolor S.A.C. (en adelante, Tecnicolor), en aplicación de lo dispuesto en el artículo 14 del TUO de la Ley de Reestructuración Patrimonial. Dicha situación fue difundida mediante aviso publicado el 15 de enero de 2001 en el diario oficial "El Peruano". 1/11

2 2. Mediante sesión de junta de acreedores de Tecnicolor realizada el 18 de mayo de 2001, se aprobó la reestructuración patrimonial de dicha empresa. Asimismo, en reunión del 20 de septiembre de 2001, la referida junta aprobó el plan de reestructuración respectivo. 3. En sesión de junta de acreedores de Tecnicolor realizada el 20 de febrero de 2009, se acordó el cambio de destino de la empresa concursada a una disolución y liquidación, así como la designación de Análisis y Desarrollo de Negocios S.A.C. (en adelante, ADN) como entidad liquidadora de Tecnicolor y la aprobación del convenio de liquidación respectivo que fue suscrito en la misma fecha. Primera investigación efectuada por la Secretaría Técnica de la Comisión de Procedimientos Concursales Lima Sur. 4. Por Requerimiento N /CCO-INDECOPI notificado el 13 de junio de 2012, la Secretaría Técnica de la Comisión de Procedimientos Concursales Lima Sur (en adelante, la Secretaría Técnica) corrió traslado a ADN de la denuncia presentada por el señor Pablo Rodríguez Ccahuana (en adelante, el señor Rodríguez), en su calidad de acreedor laboral de Tecnicolor, sobre la presunta falta de recuperación de diversos bienes de propiedad de la empresa concursada. Por ese motivo, la Secretaría Técnica solicitó a la referida entidad liquidadora a fin de que, en un plazo no mayor de cuatro (04) días hábiles, cumpla con señalar si la anterior administración de la deudora les hizo entrega de la totalidad del acervo documentario y de los bienes de propiedad de Tecnicolor. 5. Mediante escritos del 22 de junio, 05 y 06 de julio de 2012, ADN absolvió el Requerimiento N /CCO-INDECOPI señalando que la anterior administración de Tecnicolor le había entregado el acervo documentario, sin embargo no le había entregado bienes de propiedad de la empresa concursada, toda vez que, de las búsquedas registrales efectuadas y de la revisión del contenido de los balances entregados, se advertía que la deudora no poseía bienes muebles e inmuebles adicionales a aquellos declarados en su oportunidad ante la autoridad concursal. 6. Por Resolución N /CCO-INDECOPI del 03 de enero de 2013, la Comisión de Procedimientos Concursales Lima Sur (en adelante, la Comisión) declaró que no correspondía disponer el inicio de un procedimiento 2/11

3 sancionador contra ADN, por considerar lo siguiente: (i) sobre la base de las alegaciones de la referida entidad liquidadora, se desprende que Tecnicolor no tiene como bien de su propiedad el vaporizador continuo de pliegue suspendido stork tipo IS-II; y, (ii) el señor Rodríguez no presentó documentación que acredite que dicha máquina y las otras dos señaladas en su escrito del 25 de mayo de 2012 sean de propiedad de Tecnicolor. Segunda investigación efectuada por la Secretaría Técnica de la Comisión. 7. El 16 de abril de 2014, el señor Rodríguez presentó un escrito ante la Comisión señalando nuevamente que existirían bienes de propiedad de Tecnicolor en el local donde esta operaba y que ADN tenía conocimiento de ello; sin embargo, la referida entidad liquidadora no habría realizado acción alguna para recuperar dichos bienes, por lo cual solicitó que la Comisión requiera a ADN información sobre el proceso de liquidación de Tecnicolor. 8. Mediante escrito del 08 de mayo de 2014, ADN presentó copia de la declaración contable de Tecnicolor realizada mediante el Sistema Integrado de Procedimientos Concursales (en adelante, el SIPCON), correspondiente al trimestre concluido el 31 de marzo de Por Requerimiento N /CCO-INDECOPI notificado el 15 de mayo de 2014, la Secretaría Técnica corrió traslado a ADN del escrito presentado el 16 de abril de 2014 por el señor Rodríguez y solicitó a la referida entidad liquidadora a fin de que, en un plazo no mayor de tres (03) días hábiles, cumpla con lo siguiente: (i) (ii) (iii) señalar si cumplió con realizar los vehículos de placas Nos. SQ- 4650, HG-2137, AQ-9785 y GG-8932 (en adelante, los vehículos) de propiedad de Tecnicolor; presentar un listado con el detalle de todos los bienes de propiedad de la deudora; y, de ser el caso, informar y acreditar que solicitó la declaración judicial de quiebra de Tecnicolor. 10. Asimismo, la Secretaría Técnica señaló que el mencionado requerimiento debía ser atendido en el plazo antes señalado, bajo apercibimiento de multa de conformidad con lo establecido en el literal a) del artículo de la Ley 3/11

4 General del Sistema Concursal (en adelante, la LGSC); sin embargo, ADN no cumplió con atender dicho requerimiento. 11. Mediante Requerimiento N /CCO-INDECOPI notificado a ADN el 11 de junio de 2014, la Secretaría Técnica resolvió lo siguiente: (i) (ii) iniciar un procedimiento sancionador contra ADN a fin de verificar si incumplió con el Requerimiento N /CCO-INDECOPI efectuado por la autoridad concursal, según lo establecido en el artículo literal a) de la LGSC; y, requerir a ADN que, en un plazo de cinco (05) días hábiles contados desde el día siguiente de notificado el mencionado requerimiento, cumpla con formular los descargos en relación a su presunto incumplimiento y adjunte los medios probatorios correspondientes. 12. El 23 de junio de 2014, ADN presentó sus descargos, señalando lo siguiente: (i) hasta esa fecha el señor Rodríguez no había presentado documentación que acredite que los bienes mencionados en su denuncia informativa sean de propiedad de Tecnicolor; y, (ii) los vehículos no habían sido vendidos toda vez que no había interesados en adquirir bienes respecto de los cuales no tienen la posesión. Asimismo, ADN presentó copia del escrito del 05 de julio de 2012 detallado en el numeral 4 de la presente resolución. 13. Por Carta N /CCO-INDECOPI del 04 de julio de 2014, la Comisión dispuso no abrir etapa probatoria en el presente procedimiento administrativo sancionador. 14. Mediante Informe N /CCO-INDECOPI del 11 de julio de 2014, la Secretaría Técnica emitió informe acusatorio contra ADN por no haber cumplido con atender la totalidad del Requerimiento N /CCO- INDECOPI, omisión que, a criterio de dicho órgano instructor, configuró la infracción tipificada en el artículo literal a) de la LGSC. 15. Por Resolución N /CCO-INDECOPI del 14 de julio de 2014, notificado el 24 de julio de 2014, la Comisión determinó que ADN incurrió en la infracción tipificada en el artículo literal a) de la LGSC y, en consecuencia, sancionó a dicha entidad liquidadora con una multa ascendente a tres (03) UIT, por los siguientes fundamentos: 4/11

5 (i) (ii) (iii) como cuestión previa, no corresponde iniciar un procedimiento sancionador contra ADN por el supuesto incumplimiento de realizar alguna acción para recuperar los bienes descritos por el señor Rodríguez en su denuncia informativa de fecha 16 de abril de 2014, toda vez que por Resolución N /CCO-INDECOPI del 03 de enero de 2013, se determinó que el referido denunciante no había acreditado que los mencionados bienes sean de propiedad de Tecnicolor; ADN no atendió el Requerimiento N /CCO-INDECOPI en lo referido a presentar un listado con el detalle de todos los bienes de propiedad del deudor, por lo que dicha conducta configura el supuesto infractor previsto en el artículo literal a) de la LGSC; y, en referencia a la graduación de la sanción, se acreditó que la entidad liquidadora incurrió en la conducta infractora antes descrita con el conocimiento objetivo de su obligación legal de cumplir con los requerimientos de información y documentación efectuados por la Comisión; asimismo, si bien no se ha verificado que la realización de dicha conducta haya ocasionado un perjuicio patrimonial concreto a la masa concursal, el incumplimiento del mencionado requerimiento causó un daño al funcionamiento del sistema concursal, en tanto los agentes del mismo no pudieron tomar conocimiento de la situación patrimonial de Tecnicolor. 16. El 04 de agosto de 2014, ADN interpuso recurso de apelación contra la Resolución N /CCO-INDECOPI alegando que en la Resolución N /CCO-INDECOPI se indicó que ADN había cumplido con presentar, tanto a la Comisión como al señor Rodríguez, un informe en el cual declaró que Tecnicolor no tiene activos para cubrir sus acreencias, situación que estaría corroborada con la carta remitida por el mismo señor Rodríguez a la Comisión el 25 de mayo de 2012, hechos que permiten concluir que el señor Rodríguez, en su calidad de acreedor laboral de Tecnicolor, conocía antes de interponer su denuncia informativa del 16 de abril de 2014 que la citada deudora ya no tenía activos para hacer frente a sus acreencias. 17. Mediante Resolución N /CCO-INDECOPI del 11 de agosto de 2014, la Comisión concedió el recurso de apelación interpuesto por ADN 5/11

6 contra la Resolución N /CCO-INDECOPI y dispuso la elevación de los actuados a la segunda instancia. 18. La (en adelante, la Sala) recibió el expediente el 27 de agosto de II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN 19. De los antecedentes expuestos, la Sala considera que debe determinarse si ADN cometió la infracción tipificada en el artículo literal a) de la LGSC al no absolver el Requerimiento N /CCO-INDECOPI, en lo referido a presentar un listado con el detalle de todos los bienes de propiedad de Tecnicolor. III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN III.1 Cumplimiento de requerimientos de información efectuados por la autoridad concursal. 20. Con la finalidad de dotar de mayor efectividad al desarrollo de sus labores de investigación e instrucción, la autoridad concursal tiene, entre otras facultades, la de requerir a los administrados la información y documentación necesarios para recabar elementos de juicio que le permitan emitir un pronunciamiento sobre los asuntos sometidos a su competencia. 21. Asimismo, considerando la importancia de que el ejercicio de la facultad de investigación referida en el numeral anterior no sea obstaculizado, el artículo 125 literal a) de la LGSC ha recogido como supuesto de infracción administrativa en los procedimientos concursales el incumplimiento de los requerimientos de información y documentación efectuados por la autoridad concursal, así como la realización de las conductas infractoras tipificadas en el artículo 5 del Decreto Legislativo N 807, en cuyo caso los imputados serán pasibles de sanción de multa no menor a una (01) ni mayor a (50) UIT. Tratándose de las infracciones previstas en el artículo 5 del Decreto Legislativo N 807, se precisa que el hecho infractor implica el incumplimiento injustificado de los requerimientos de información realizados por los órganos funcionales del Indecopi. 22. A fin de evitar que el ejercicio injustificado de la facultad de investigación por parte de la autoridad administrativa pueda derivar eventualmente 6/11

7 en la incorrecta imposición a los administrados de condiciones más gravosas e incluso perjudiciales para sus intereses en el procedimiento, los requerimientos de información que solicite la autoridad concursal deben resultar acordes con el principio de razonabilidad que inspira todo procedimiento administrativo, por lo que el contenido de tales requerimientos debe guardar la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que pretende tutelar, de modo que se base en elementos objetivos conducentes a dilucidar asuntos sometidos de su competencia. 23. De este modo, tanto el artículo de la LGSC como el artículo 5 del Decreto Legislativo N 807 tipifican como una conducta pasible de sanción administrativa el incumplimiento por parte del administrado de presentar la información requerida por la autoridad concursal, toda vez que dicho incumplimiento obstruye la labor de investigación que la autoridad administrativa tiene a su cargo y cuya finalidad es poder dilucidar la verdad material respecto de los hechos sobre los cuales debe expedir pronunciamiento de fondo. III.2 Razonabilidad del Requerimiento N /CCO-INDECOPI. 24. En el presente caso, la Secretaría Técnica requirió, entre otros aspectos, que ADN presente un listado con el detalle de todos los bienes de propiedad de Tecnicolor; sin embargo, ADN no absolvió el requerimiento de información efectuado por la Comisión, manifestando que la concursada no tiene activos realizables. 25. Como puede apreciarse de los actuados en el expediente materia de autos, la Secretaría Técnica cursó el Requerimiento N /CCO- INDECOPI a ADN con motivo de la denuncia informativa presentada el 16 de abril de 2014 por el señor Rodríguez, quien alegó que existen bienes de propiedad de Tecnicolor que no han sido recuperados por la referida entidad liquidadora. Sin embargo, también obra en autos la Resolución N /CCO-INDECOPI del 03 de enero de 2013, mediante la cual la Comisión declaró que no correspondía iniciar un procedimiento sancionador en contra de ADN en mérito a otra denuncia anteriormente interpuesta por el señor Rodríguez en el mismo sentido, pues el denunciante no habría identificado los bienes que presuntamente serían de propiedad de la empresa concursada. 7/11

8 26. Incluso este Colegiado verifica que la propia Comisión indicó, como una cuestión previa en la resolución apelada, que no correspondía iniciar un procedimiento sancionador contra ADN por el supuesto incumplimiento de recuperar bienes de propiedad del deudor, en atención a lo dispuesto previamente mediante la referida Resolución N /CCO-INDECOPI del 03 de enero de Por otra parte, de la revisión del expediente materia de estos autos se aprecia que, por escrito del 23 de junio de 2014, ADN adjuntó, en respuesta a la imputación de cargos efectuada por la Secretaría Técnica, copia del escrito presentado el 05 de julio de 2012 a la Comisión mediante el cual absolvió el Requerimiento N /CCO-INDECOPI en los siguientes términos: (...) La anterior administración si nos ha hecho entrega del acervo documentario más no de bienes de propiedad de la empresa, por cuanto la empresa no poseía bienes muebles o inmuebles. Esto se corrobora con las búsquedas registrales y con los balances. 28. De lo expuesto anteriormente se verifica que, con motivo de las indagaciones efectuadas por la Secretaría Técnica en atención a la primera denuncia informativa interpuesta por el señor Rodríguez, ADN ya había declarado que Tecnicolor no tenía bienes de su propiedad adicionales a aquellos previamente identificados en su oportunidad. 29. Dicha información concuerda con el contenido de la declaración contable de Tecnicolor realizada ante el SIPCON correspondiente al trimestre concluido el 31 de marzo de 2014, la cual indica que en el rubro de bienes adjudicados no se ha consignado ninguna propiedad recuperada a favor del deudor. 30. Conforme al análisis desarrollado en el acápite III.1 de la presente resolución, todo requerimiento de información efectuado por la autoridad concursal a los administrados debe tener un contenido razonable, esto es, debe ser proporcional en cuanto a los medios empleados y acorde con la finalidad para la cual es realizada dicha actuación. Sin embargo, en el presente caso se advierte que el Requerimiento N /CCO-INDECOPI carece de un contenido razonable por lo siguiente: (i) fue realizado en base a hechos alegados en la denuncia informativa de un tercero, los mismos que ya habían sido desestimados por la misma Comisión en un pronunciamiento anterior a efectos de no iniciar un procedimiento sancionador contra ADN por la 8/11

9 presunta falta de recuperación de bienes de propiedad de Tecnicolor; (ii) de manera consistente a lo largo del procedimiento concursal de Tecnicolor, ADN ha declarado que dicha empresa concursada carece de bienes adicionales a aquellos identificados y declarados en su oportunidad; y, (iii) pese a la ausencia de un sustento objetivo para realizar el requerimiento por las razones indicadas en los literales (i) y (ii) precedentes, la Secretaría Técnica apercibió con multa administrativa a ADN en caso de no presentar el listado detallado de bienes de Tecnicolor. 31. En línea con el análisis que antecede, es importante destacar que el ejercicio razonable por parte de la autoridad administrativa de su facultad de requerir información a los administrados debe estar regido, como regla general, por el principio de presunción de veracidad de la información proporcionada por los administrados en el procedimiento. De este modo, considerando que a la fecha en que se efectuó el Requerimiento N /CCO-INDECOPI, la Comisión y la Secretaría Técnica no disponían de información que les permitiera suponer la identificación de bienes adicionales de propiedad de Tecnicolor, debían asumir que la situación patrimonial de dicha empresa respecto a su masa activa no había variado, puesto que lo contrario les habría implicado suponer que la referida situación patrimonial se habría alterado en relación a lo manifestado por ADN en su escrito del 05 de julio de 2012, no obstante carecer de elemento objetivo alguno que respalde tal suposición. 32. Por las consideraciones expuestas, corresponde revocar la Resolución N /CCO-INDECOPI del 14 de julio de 2014, que sancionó a ADN con una multa ascendente a tres (03) Unidades Impositivas Tributarias; y, reformándola, debe declararse que la referida entidad liquidadora no tiene responsabilidad administrativa alguna por no haber incurrido en la conducta infractora imputada por la Secretaría Técnica, dejándose por ello sin efecto la referida sanción de multa. RESUELVE: revocar la Resolución N /CCO-INDECOPI del 14 de julio de 2014, que sancionó a Análisis y Desarrollo de Negocios S.A.C. con una multa ascendente a tres (03) Unidades Impositivas Tributarias; y, reformándola, se declara que la referida entidad liquidadora no tiene responsabilidad administrativa respecto de la conducta infractora imputada por la Comisión de Procedimientos Concursales Lima Sur, por lo que se deja sin efecto la citada sanción de multa. 9/11

10 Con la intervención de los señores vocales Jose Enrique Palma Navea, Daniel Schmerler Vainstein, Manuel Gustavo Mesones Castelo, Julio César Molleda Solís y Jessica Gladys Valdivia Amayo. JOSE ENRIQUE PALMA NAVEA Presidente 10/11