FITOVID Implementación de estrategias demostrativas e innovadoras para la reducción del uso de fitosanitarios en viticultura

Transcripción

1 FITOVID Implementación de estrategias demostrativas e innovadoras para la reducción del uso de fitosanitarios en viticultura Ana M. Díez-Navajas. NEIKER-Tecnalia. adiez@neiker.eus Ramón Barrio. UPV/EHU Sandra Rainieri. AZTI. Emilio Gil. UPC Jone Echazarra. Tecnalia.

2 Por qué FITOVID? Mildiu Plasmopara viticola Oidio Erysiphe necator Condiciones: ºC Humedad continua Condiciones: 24-30ºC No agua Enfermedades endémicas

3 Por qué FITOVID? Nº tratamientos Mildiu 7-10 Italia, Suiza 19 Galicia (2012) Txakoli 6 Rioja Oidio 7-15 Canadá Rioja 6-9

4 Por qué FITOVID? Efectos de los fitosanitarios Medio ambiente: Alteraciones en microbiota suelo y agua Acumulación en suelo Fitotoxicidad Salud del aplicador: Merma calidad de vida Resistencia del patógeno: Disminución en la eficacia del tratamiento Calidad de la uva y vino: Influencia en levaduras Malos aromas y gustos Alteración concentración esteroles y ácidos Aspecto económico: Costes elevados

5 Por qué FITOVID? Directiva Europea de Uso Sostenible de Plaguicidas 2009/128/CE que establece un marco para conseguir un uso sostenible de los plaguicidas mediante la reducción de los riesgos y los efectos del uso de los plaguicidas en la salud humana y el medio ambiente, y el fomento de la gestión integrada de plagas y de planteamientos o técnicas alternativos, como las alternativas no químicas a los plaguicidas. Real Decreto 1311/2012 por el que se establece el marco de actuación para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarios.

6 Objetivo principal Demostrar la reducción del impacto ambiental en la producción de uva, mosto y vino mediante el uso racional de fitosanitarios, y su beneficio en la salud humana. Cómo? Comparación de estrategias Parcelas, dispositivos, fitosanitarios, estrategias de aplicación de ppff, evaluación de enfermedades, toma de muestras Mejora de la eficiencia en el proceso de aplicación de ppff agua tierra bayas mosto vino Análisis de residuos Análisis de residuos Evaluación de la toxicidad Evaluación de la bioaccesibilidad jornadas informativas inspección de maquinaria revisión cuadernos de campo Detección automática del mildiu

7 PARCELAS MILDIU OIDIO Aia (Gipuzkoa) Superficie: 1 ha Variedad: Hondarrabi zuri Conducción: espaldera Laguardia (Alava) Superficie: 1 ha Variedad: Tempranillo Conducción: vaso libre

8 ESTRATEGIAS DE TRATAMIENTOS tratamiento según criterio agricultor con ppff convencionales tratamiento con productos residuo cero tratamiento según riesgo de enfermedad emitido por estación tratamiento según acumulación grados-día y estado fenológico Control (NO SE TRATA) Estación meteorológica Cajas Gerlach MILDIU OIDIO

9 DISPOSITIVOS Y MEDIOS AUXILIARES Estaciones meteorológicas Estados fenológicos Predicciones meteorológicas Riesgos de enfermedad Cajas Gerlach: agua suelo

10 FITOSANITARIOS fitosanitarios convencionales MILDIU Mancozeb, Folpet, Oxicloruro de cobre, Cimoxanilo, Dimetomorf, Fosetil-Al, Metalaxil, Benalaxil, Ciazofamida, Iprovalicarb. OIDIO Azufre 98,5 %, Penconazol, Tebuconazol, Triadimenol, Piraclostribin, Metiram, Metrafenona, Boscalida, Quinoxifen, Metildinocap. residuo cero 75% carbonato cálcico+ 4% carbonato magnésico+ 0.5% hierro+5% sílice+ 0.1% óxido potásico % sodio+0.015% fósforo> 0.01% manganeso, Extacto de Mimosa tennuiflora+quercus robur, Sulfato cuprocálcico 12,4%, cobre 5%+ác. glucónico+ac.galacturónico Azufre 98,5%, Azufre 72%, Extracto vegetal, Ampellomyces quisqualis

11 TRATAMIENTOS: MILDIU PARCELAS TRATAMIENTOS APLICADOS 2016 % REDUCCIÓN conv. Bodega conv+estac. residuo cero ,

12 TRATAMIENTOS: OIDIO PARCELAS TRATAMIENTOS APLICADOS 2015 % REDUCCIÓN PARCELAS TRATAMIENTOS APLICADOS 2016 % REDUCCIÓN conv. Bodega 7 - conv+estac. 6 14,28 residuo cero 8-14,28 GD+EF 4 42,86 conv. Bodega 6 - conv+estac. 5 16,67 residuo cero 8-33,34 GD+EF 5 16,67

13 VALORACIÓN AFECCIÓN ENFERMEDAD OEPP/EPPO Efficacy evaluation of fungicides: Plasmopara viticola. Bulletin OEPP/EPPO, 31: OEPP/EPPO Efficacy evaluation of fungicides: Uncinula necator. Bulletin OEPP/EPPO, 32: DATOS: % Hojas afectadas/planta: INCIDENCIA % Afección en hoja: SEVERIDAD % Afección en racimo Fórmula Townsend-Heuberger (1943): %A = ( n v z N ) 100 n= nº de unidades en cada clase v=valor de clase z= valor más alto de clase N= nº total de unidades

14 VALORACIÓN AFECCIÓN MILDIU INCIDENCIA TRATAMIENTO MEDIA testigo 49,64 a residuo cero 40,42 a conv+estac. 23,60 b conv. Bodega 18,06 b SEVERIDAD TRATAMIENTO MEDIA testigo 43,75 a residuo cero 34,38 a conv+estac. 24,95 b conv. Bodega 20,35 b PARCELAS TRATAMIENTOS APLICADOS 2016 % REDUCCIÓN conv. Bodega 15 - conv+estac. 7 53,34 residuo cero RACIMO TRATAMIENTO MEDIA testigo 53,79 a residuo cero 41,76 b conv+estac. 26,14 c conv. Bodega 15,24 d

15 VALORACIÓN AFECCIÓN OIDIO INCIDENCIA OIDIO TRATAMIENTO MEDIA TESTIGO 25,69 a RESIDUO CERO 8,05 b CONV.+ESTAC. 7,94 b TEMP+EF 4,02 b CONV. VITIC. 3,6 b SEVERIDAD OIDIO TRATAMIENTO MEDIA TESTIGO 25,76 a RESIDUO CERO 8,52 b CONV.+ESTAC. 7,96 b TEMP+EF 4,26 b CONV. VITIC. 3,78 b RACIMO OIDIO TRATAMIENTO MEDIA TESTIGO 34,16 a RESIDUO CERO 13,99 b CONV.+ESTAC. 13,84 b TEMP+EF 5,66 bc CONV. VITIC. 3,44 c PARCELAS PARCELAS TRATAMIENTOS APLICADOS 2015 TRATAMIENTOS APLICADOS 2016 % REDUCCIÓN conv. Bodega 7 - conv+estac. 6 14,28 residuo cero 8-14,28 GD+EF 4 42,86 % REDUCCIÓN conv. Bodega 6 - conv+estac. 5 16,67 residuo cero 8-33,34 GD+EF 5 16,67

16 PRODUCCIÓN IR= Peso de uva Peso sarmientos MILDIU (2016) conv. Bodega conv+estac. residuo cero IR 3.22 a 2.51 b 1.80 c OIDIO conv. Bodega conv+estac. residuo cero GD+EF testigo IR 6.01 b 7.01 a 5.57 bc 7.22 a 5.02 c

17 ANÁLISIS DE RESIDUOS Algunas materias (como son boscalida y dimetomorf) persisten, pues son detectadas a pesar de no haber sido aplicadas. MILDIU: en la subparcela de tratamiento residuo cero, se encuentran residuos de fungicidas aplicados en las sub-parcelas colindantes. OIDIO: los resultados obtenidos se muestran de acuerdo con los tratamientos aplicados en cada sub-parcela. El azufre encontrado en vino puede provenir muy probablemente de los sulfitos añadidos en el proceso de vinificación. Los residuos de fungicidas encontrados en mostos y vinos en ambos casos son bajos en número y concentración, con tendencia a desaparecer en el proceso de vinificación. Los fungicidas detectados siempre presentan concentraciones inferiores a los MRLs.

18 BIOTOXICIDAD ZEBRAFISH (Danio rerio) Fácil y económico de mantener Reproducción externa (100 huevos/hembra/día) Embriones y larvas transparentes Genoma secuenciado Éticamente buen sistema test alternativo 5 hpf 2 dpf MODELO CONOCIDO Biología del desarrollo Enfermedades humanas Desarrollo de fármacos Eco-toxicología Zebrafish Alimentación Alimentación espontanea (animal de laboratorio) 5 hpf 5 dpf

19 BIOTOXICIDAD: testada en marcadores de toxicidad (genes) Residuo cero MILDIU Tratamiento según criterio agricultor con ppff convencionales Tratamiento según riesgo de enfermedad emitido por estación Muestras 2A 6A 10A 3B 5B 9B 4C 8C 11C Genes c g i c g i c g i c g i c g i c g i c g i c g i c g i Uva 16 Uva 15 Mosto 16 Mosto 15 Vino 16 Vino 15 Gen inducido Gen reprimido Gen no afectado No determinado Genes testados c = cyp1a1 g = gstp1 i = il1β

20 BIOTOXICIDAD: testada en marcadores de toxicidad (genes) OIDIO Residuo cero Tratamiento según criterio agricultor con ppff convencionales Tratamiento según acumulación grados-día y estado fenológico Tratamiento según riesgo de enfermedad emitido por estación Muestras 2B 6B 13B 4D 8D 15D 5E 10E 14E 3C 9C 12C Genes c g i c g i c g i c g i c g i c g i c g i c g i c g i c g i c g i c g i Uva 16 Uva 15 Mosto 16 Mosto 15 Vino 16 Vino 15 Gen inducido Gen reprimido Gen no afectado No determinado Genes testados c = cyp1a1, enzima del citocromo P450 g = gstp1, Glutathione S-transferase P i = il1β, Interleukin-1β

21 Bioaccesibilidad (%) MRL*2,5 MRL/4 Barcelona, 29-30/11/2017 MRL*2,5 MRL/4 MRL*2,5 MRL/4 MRL*2,5 MRL/4 MRL*2,5 MRL/4 MRL*2,5 MRL/4 MRL*2,5 MRL/4 MRL*2,5 MRL/4 BIOACCESIBILIDAD: Fracción soluble después de la digestión de los alimentos que puede ser absorbida en el intestino Group Single 20 0 Boscalid MeptyldinocapMetrafenone Penconazol Pyraclostrobin Quinoxyfen Tebuconazole Triadimenol

22 Bioaccesibilidad (%) MRL*2,5 MRL/4 Barcelona, 29-30/11/2017 MRL*2,5 MRL/4 MRL*2,5 MRL/4 MRL*2,5 MRL/4 MRL*2,5 MRL/4 MRL*2,5 MRL/4 MRL*2,5 MRL/4 BIOACCESIBILIDAD Group Single 20 0 Benalaxyl Cyanofamid Cymoxanilo Dimethomorph Folpet Iprovalicarb Metalaxyl

23 BIOACCESIBILIDAD La mayor parte de los fitosanitarios han mostrado una alta bio-accesibilidad, con amplias variaciones dependiendo de las combinaciones entre estos y de la concentración empleada. En algunos casos la presencia de otras sustancias activas afecta a la bioaccesibilidad de los fitosanitarios.

24 Mejora de la eficiencia en el proceso de aplicación de ppff Sesiones informativas (2): Txakoli y Rioja Alavesa Encuesta: proceso de aplicación ppff Demostraciones campo (2): Txakoli y Rioja Alavesa Campaña inspecciones: 50 Txakoli 100 Rioja Alavesa Seguimiento específico CC: 3 en Txakoli y 10 en R.A.

25 Mejora de la eficiencia en el proceso de aplicación de ppff Campaña de pre-inspecciones Localidad Fechas Nº Zona Equipos Getaria 29-Julio (2015) 14 Txakoli Labastida Enero 20 Rioja Alavesa Villanueva de Álava Enero 27 Rioja Alavesa Laguardia 29 Febrero 1Marzo 19 Rioja Alavesa Elciego 2 Marzo 15 Rioja Alavesa Lanciego 15 Marzo 9 Rioja Alavesa Oion 16 Marzo 9 Rioja Alavesa Txakoli (I) 19 Abril 11 Txakoli Txakoli (II) 20 Abril 12 Txakoli Total 136

26 Mejora de la eficiencia en el proceso de aplicación de ppff Entrega de informe con resultados

27 Mejora de la eficiencia en el proceso de aplicación de ppff Información para la pre-inspección

28 Mejora de la eficiencia en el proceso de aplicación de ppff Barcelona, 29-30/11/2017

29 VISIÓN ARTIFICIAL: mildiu (Plasmopara viticola) Barcelona, 29-30/11/2017

30 CONCLUSIONES La disminución del número de tratamientos para el control del mildiu y el oídio es posible sin enormes variaciones en el control de cada patología y en la producción. Mildiu: estrategia estación vs bodega (- 53 %) Oidío: estrategia estación vs bodega (-15 %) estrategia GD+EF vs bodega (- 30%) Algunas materias persisten en suelos y aguas. Aparecen residuos de ppff aplicados en parcelas colindantes. Los residuos de ppff en mosto y vino se detectan en bajo número y pequeñas concentraciones siempre < MRL Los efectos de los ppff aplicados para el control de cada patología, son significativamente diferentes para cada una. La accesibilidad de los ppff utilizados resultó alta. La formación continua sobre el proceso de aplicación de ppff resulta necesaria.

31