R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las quince horas con cuarenta y tres minutos del once de febrero del dos mil quince Recurso de objeción interpuesto por Praxair Costa Rica S.A., en contra del cartel de la Licitación Pública No.2015LN , promovida por el Hospital Dr. Rafael Á. Calderón Guardia para la compra de Gases medicinales e industriales RESULTANDO I. Que Praxair Costa Rica S.A., el dos de febrero del dos mil quince, presentó ante este órgano contralor recurso de objeción en contra del cartel de la referida Licitación Pública No.2015LN II. Que mediante auto de las once horas del tres de febrero del dos mil quince se otorgó audiencia especial a la Administración licitante. Dicha audiencia fue atendida mediante oficio No. SCA del cinco de febrero del dos mil quince III. Que en el procedimiento se han observados la disposiciones legales y reglamentarias correspondientes CONSIDERANDO I. Sobre el fondo. 1) Sobre la cláusula 1.8 del pliego de condiciones. La objetante señala que la Institución se reserva el derecho de adjudicar total o parcialmente la compra a uno o más oferentes. Manifiesta que los proveedores y fabricantes históricamente en este tipo de contrataciones, han aceptado adjudicación por partida única y no por ítem independiente, al realizarse bajo la modalidad de entrega según demanda. Alega que en el cartel se extraen requisitos obligatorios para los participantes como los exigidos en cláusula 2-Condiciones Técnicas, donde aunque se indique que son sin costo para la Institución, lo real es que son costos onerosos que deben ser contemplados e incluidos en el precio y resultaría sumamente oneroso para la Institución que dichos costos se incluyan en cada ítem como los préstamos de cilindros, mantenimiento, pólizas de riesgo, transporte incluido, capacitación, etc. La Administración señala que acepta lo expuesto por el recurrente analizando lo siguiente: Como antecedente, durante muchos años el Hospital ha adquirido los gases a un solo proveedor lo que ha significado una buena logística, coordinación de pedidos, por demanda de los pacientes. / Control interno para recepción de los gases en el momento en que el camión entrega y la revisión del producto. / En la economía y el interés público no se incurre en gastos para diferentes proveedores, lo que beneficia en la economía de escala. / Calidad y seguridad del

2 2 producto. / Coordinar las capacitaciones con un solo proveedor. / El Hospital no cuenta con el espacio físico en bodega ni en recepción de cilindros de varias empresas que se presenten a entregar el producto, el Hospital no tiene parqueos para este fin, no omitiendo que el encargado de recibir dicho producto es un solo funcionario que no daría abasto, ya que es también el encargado de recibir, revisar, despachar y movilizar cilindros dentro de las áreas hospitalarias, no tendría el control total. / Ante las emergencias que se presentan en el Hospital, es más fácil coordinar con una sola empresa que con varias. Así las cosas, la Administración modificará el pliego de condiciones para que se lea: La totalidad de los ítems se adjudicará a un único proveedor, con el fin de facilitar el proceso de recepción, disminuir el trámite administrativo, los controles y maximizar el recurso humano disponible, para esta actividad tanto de la bodega de gases, como de los servicios de Ingeniería y Mantenimiento como de Terapia Respiratoria. Criterio de la División. En vista de que la Administración al atender la audiencia especial manifiesta que se allana a lo pretendido por el objetante, se declara con lugar este extremo del recurso. No obstante, se advierte que la decisión del Hospital en punto a este tema, corre bajo su absoluta responsabilidad respecto a las razones albergadas para dicho allanamiento y asume este órgano contralor que ello respondió a un análisis que cuenta con un criterio técnico que lo respalda. 2) Sobre la pureza mínima del oxigeno medicinal conforme a las normas establecidas por la CCSS. La objetante manifiesta que en todos los concursos tramitados por la CCSS siempre se ha establecido la pureza mínima del oxigeno médico como 99.5% ya se trate de oxigeno líquido y oxígeno envasado en sus diferentes presentaciones. Sobre esta pureza mínima del 99.5%, se han establecido los procesos productivos, sistemas de alarmas por baja pureza, calibración de equipos de análisis autorizados por el Ministerio de Salud, etc. Sin embargo, indica que el cartel está exigiendo en las cláusulas una pureza mínima de 99.9% para el oxigeno liquido y no se indica la pureza requerida para el oxigeno envasado lo cual de no observarse adecuadamente perjudicaría al paciente. Solicita que tanto el oxigeno liquido como el oxigeno medicinal envasado en todas sus presentaciones, en cuanto a la pureza mínima que debe garantizarse sea de 99.5%. La Administración acepta y aclara que tanto el oxigeno líquido como el oxígeno envasado en sus diferentes presentaciones debe tener un grado de pureza mínima de 99.5%, de acuerdo a las normas institucionales de la CCSS, lo anterior con el fin de permitir la libre participación de la mayor cantidad de oferentes. Por lo tanto, modificará el cartel de la siguiente manera: Tanto el oxigeno liquido como el oxigeno envasado debe contener un grado de pureza medica mínimo del 99.5%. Criterio de la

3 3 División. En vista de que la Administración al atender la audiencia especial manifiesta que se allana a lo pretendido por el objetante, se declara con lugar este aspecto alegado y deberá la Administración realizar la modificación pertinente. No obstante, debe tenerse claro que la decisión del Hospital en punto a este tema, corre bajo su absoluta responsabilidad respecto a las razones albergadas para dicho allanamiento y asume este órgano contralor que ello respondió a un análisis que cuenta con un criterio técnico que lo respalda. 3) Sobre la pólizas de riesgos a terceros. La objetante señala que tanto en la cláusula 8 como del cartel se exige por parte del adjudicatario una póliza de riesgos que cubra instalaciones, personal, pacientes en caso de explosiones, caídas, fallas de pureza pero está indicando: Deberá el contratista contar con una póliza total de riesgos. Ante esto, considera que debe ser desde la oferta que la Institución conozca la cobertura del seguro, su vigencia, monto asegurado etc. Sostiene que ello es para dar igualdad de condiciones a todos los oferentes y no que luego el adjudicatario busque la mejor economía posible con menor cobertura o menor monto de la póliza. Además, manifiesta que su empresa mantiene una póliza de riesgos para estos casos de US$ pero considera que por lo menos debe exigirse a los oferentes el contar con una póliza con un monto mínimo de US$ La Administración señala que está de acuerdo en establecer un monto mínimo de la póliza a terceros el cual establece en $ ,00. Ante lo cual modificará la cláusula en los siguientes términos: Es requisito de admisibilidad que el oferente cuente con póliza de seguro, no solo para el personal e instalaciones sino que tenga cobertura de riesgos para funcionarios, pacientes y planta física y equipos del Hospital y que la misma sea ejecutable en Costa Rica. Dicha póliza es (sic) Responsabilidad Civil debe cubrir el riesgo del estado de los cilindros suplidos además de la pureza del producto entregado. El monto mínimo de esta póliza debe ser de $ ,00, por lo tanto con la oferta debe acompañarse copia del seguro vigente que indique las condiciones de cobertura. Esta póliza cubre también lo solicitado en las cláusulas 8 y Criterio de la División. Visto que la Administración al atender la audiencia especial indica que modificará la cláusula cartelaria para que la póliza sea un requisito de admisibilidad y establecerá un monto mínimo de $ ,00, este órgano contralor entiende que se está allanando parcialmente a la pretensión del recurrente, por cuanto el recurrente planteó un monto mínimo de $ ; monto que se limitó a indicar más no a argumentar ni acompañar de la debida fundamentación que acreditara la pertinencia del parámetro señalado. En vista de lo anterior, se declara parcialmente con lugar el presente extremo del recurso. No obstante, debe tenerse claro que la decisión del Hospital en punto a este

4 4 tema, corre bajo su absoluta responsabilidad respecto a las razones albergadas para dicho allanamiento. 4) Sobre la cantidad mínima de cilindros requeridos en préstamo. La objetante señala que en el cartel no se indica la cantidad mínima de cilindros a dar en dotación desde el inicio del contrato lo cual, según indica, es necesario pues implica un costo al oferente. Sostiene que debe indicarse la cantidad de cilindros en préstamo que requiere el Hospital ya que ello solo lo sabría el actual suplidor de los últimos años y no otros posibles oferentes interesados, lo cual es un dato necesario para estimar necesidades de importación de cilindros para reposición de existencias, repuestos a tener disponibles entre otros aspectos y costo asociado al servicio que implica dicho préstamo el cual no puede ser cobrado por separado como se indica en la cláusula, además de que por condiciones de seguro debían ser incluidos en los riesgos que las mismas cubren. Por otra parte, alega que en el cartel debe de quedar claro que el Hospital responderá económicamente por los cilindros que se extravíen en el servicio domiciliario o institucional y debe solicitarse al oferente que indique el respectivo costo de reposición por tipo de cilindro estimado al momento de someter la oferta y evitar que posteriormente en la ejecución contractual se indique un precio a criterio del contratista. La Administración señala que con respecto al punto 23 del cartel se informa a los oferentes que en el último inventario de cilindros, el Hospital tiene en uso de rotación cerca de 700 unidades de gases medicinales, detallando la cantidad de cilindros en préstamo. Además, aclara que se debe tener en cuenta que la mayor cantidad de cilindros envasados, se da en calidad de préstamo a pacientes oxigeno dependientes que se encuentran en sus hogares o domicilio. Por otra parte, señala que el Hospital está en proceso de crear controles del extravío o robo de los cilindros, sin embargo cuando se ha dado, es en condiciones fuera de las manos de los funcionarios del Hospital, sea por la necesidad o actuar de los pacientes, que se trasladen de domicilio sin informar al Hospital, por manejo de los cilindros en las ambulancias para atender emergencias, por lo delicado de la situación de la salud del paciente que lo requiera inmediatamente, por recursos de amparo o que dependa la vida del paciente. En vista de lo anterior, la Administración modificará el pliego de condiciones en los siguientes términos: El proveedor debe aportar una póliza de cobertura para el extravío o robo de cilindros prestados a terceros. Dicha póliza debe cubrir los cilindros de la siguiente manera: 200 cilindros de gases médicos, la empresa debe indicar en la oferta el costo de cada cilindro de acuerdo a la presentación y debe presentar en la oferta copia del seguro vigente que indique las condiciones de cobertura, a la vez la empresa debe presentar la metodología para el trámite y respectivo

5 5 cobro de los cilindros a la aseguradora. Criterio de la División. En el presente extremo del recurso convergen dos aspectos diferenciables sobre los cuales la objetante plantea sus estimaciones. En relación con el primer aspecto, a saber, la necesidad de que se incorpore la cantidad de cilindros en calidad de préstamo que se requieren, se tiene que la Administración, al contestar la audiencia especial establece que el Hospital tiene en uso de rotación cerca de 700 unidades de gases medicinales, detallando la cantidad de cilindros en préstamo, por lo que visto la aceptación de la Administración a la falta de información en el cartel y la disposición de incorporarla en el pliego de condiciones hay una allanamiento a la pretensión del recurrente, por lo que se declara con lugar este extremo. No obstante, debe tenerse claro que la decisión del Hospital en punto a este tema, corre bajo su absoluta responsabilidad respecto a las razones albergadas para dicho allanamiento. Por otra parte, en relación con el segundo aspecto a saber, que el hospital responda económicamente por los cilindros en caso de extravío, el alegato de la recurrente carece de la debida fundamentación requerida en el artículo 170 del RLCA. Lo anterior por cuanto se limita a solicitar, más no a acreditar y fundamentar mediante un desarrollo argumentativo suficiente, las razones que justifican la modificación que pretende, ejercicio que resulta necesario por cuanto el recurso de objeción es el mecanismo mediante el cual los potenciales oferentes interesados en participar en un procedimiento de contratación administrativa, solicitan eliminar o modificar aspectos del pliego de condiciones que consideren limitan la libre participación o violentan normas o principios de la contratación administrativa. Así, no resulta procedente pretender una modificación cartelaria sin desarrollar y probar los argumentos. La objetante no explica las razones por las cuáles la Administración es la que deba asumir el costo por los cilindros que se extravíen, máxime considerando que el Hospital indica que no cuenta con recursos para cubrir dichos costos por lo que se deberá suscribir una póliza que cubra dichas eventualidades. Por todo lo anterior, ante la falta de fundamentación, se declara sin lugar este extremo del recurso de objeción. 5) Sobre la cantidad de unidades de transporte. La recurrente indica que en la cláusula 9 del cartel se está exigiendo que el contratista cuente con un mínimo de 4 unidades para el transporte de oxígeno líquido con una capacidad mínima cada uno de 3785 litros. Considera excesiva la cantidad de unidades tipo bulk requerida e indica que perfectamente puede ser de dos a tres unidades y no cuatro. Por otro lado, manifiesta que para los gases envasados que son 18 líneas no se indica la cantidad mínima de unidades de transporte equipadas para el caso y con autorizaciones gubernamentales para su operación. Sin embargo, estima que las unidades deben ser exigidas

6 6 para el oferente, para que desde la oferta se conozca la disponibilidad de esas unidades de transporte como están planteando las cláusulas , 5, 6 y 7 de documentos a aportar con la oferta, pero al indicar que es un requisito al contratista no existe claridad al respecto. Agrega, que el cartel exige entrega inmediata para el primer suministro por lo que es de esperar que el oferente ya cuente con esas unidades disponibles y no que una vez adjudicado empiece a buscar o contratarlas y obtener los permisos gubernamentales lo que pondría en riesgo la ejecución del contrato. La Administración señala que solicitó en la cláusula 9 del cartel que el proveedor debe contar con un mínimo de 4 vehículos adecuados para el transporte con sus respectivos tanques criogénicos con una capacidad de al menos 1000 galones, esto debido a que el Hospital requiere el aseguramiento del suministro de oxígeno líquido, previendo daños en alguna de las unidades, restricciones vehiculares, que estén en zonas alejadas del Hospital, por tanto esta cláusula no se modifica. Agrega que en cuanto a las unidades de transporte de gases envasados, el oferente debe contar con al menos 3 unidades disponibles para el transporte y se mantienen los requisitos solicitados en la cláusula Criterio de la División. El alegato de la recurrente en cuanto que la cantidad de 4 unidades mínimas para el transporte de oxígeno es un requerimiento excesivo, se encuentra falto de la fundamentación requerida en el artículo 170 del RLCA. Ello por cuanto la recurrente se limita a indicar que la cantidad de 4 unidades son excesivas sin argumentar y mucho menos acreditar, su dicho. La recurrente no realiza un análisis que permita demostrar que efectivamente cuatro unidades, frente a las necesidades del Hospital resultan excesivas, mucho menos demuestra que con las dos o tres unidades que propone se logren satisfacer las necesidades de la Administración sin poner en peligro la vida de los pacientes. En vista de lo anterior se declara sin lugar este extremo del recurso. Ahora bien, en relación con el requerimiento de la cantidad mínima de unidades para los gases envasados que son 18 líneas se tiene que la Administración al contestar la audiencia especial definió que se debe contar con 3 unidades disponibles de transporte, por lo que este aspecto se declara con lugar de conformidad con lo indicado por la Administración, la que deberá realizar la modificación correspondiente al pliego de condiciones. 6) Sobre la tabla de ponderación. La recurrente manifiesta que para el caso específico del suministro objeto del concurso, se está quizá, ante el insumo más crítico para un Hospital, sin el cual no podría funcionar, como son los gases medicinales principalmente el oxígeno líquido que implica el 90% del costo del concurso. Alega que estableciendo, como indica el cartel, la evaluación solo del precio cotizado, empresas nacionales como la del recurrente quedarían en desventaja respecto

7 7 potenciales oferentes extranjeros que sin experiencia en el país, pretendan ganar solo por precio. La Administración considera importante incluir la experiencia en la tabla de ponderación, debido a que el objeto de la contratación de gases medicinales va dirigido a la atención directa a los pacientes, por lo que reconsiderándolo por tratarse de la vida de los pacientes y el interés público, se procede a cambiar la tabla de ponderación tomando en cuenta la experiencia, persiguiendo la mejor calidad del producto a suministrar y que no se rija el adjudicatario solamente por el precio. Por lo que la Administración modificará el pliego de condiciones en la tabla de ponderación a precio 80% y experiencia 20%. Criterio de la División. En vista de que la Administración al atender la audiencia especial se allana parcialmente a lo pretendido por el objetante, en cuanto a que incorpora en la tabla de ponderación el factor experiencia con un 20% y otorga al factor precio un 80% se declara parcialmente con lugar este aspecto alegado por la recurrente. No obstante, debe tenerse claro que la decisión del Hospital en punto a este tema, corre bajo su absoluta responsabilidad respecto a las razones albergadas para dicho allanamiento y asume este órgano contralor que el mismo respondió a un análisis que cuenta con un criterio técnico que lo respalda POR TANTO De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 81, 82 y 83 de la Ley de Contratación Administrativa y 170 y 172 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa se resuelve: 1) DECLARAR PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso interpuesto por Praxair Costa Rica S.A., en contra del cartel de la Licitación Pública No.2015LN , promovida por el Hospital Dr. Rafael Á. Calderón Guardia para la compra de Gases medicinales e industriales. 2) Procédase a modificar el cartel según lo indicado en la presente resolución, observando lo dispuesto en el artículo 172 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. 3) De conformidad con el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa se da por agotada la vía administrativa NOTIFÍQUESE Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada Pamela Tenorio Calvo Fiscalizadora PTC/ksa NI: 2552, 3102 NN: 2153 (DCA ) G: