COMENTARIOS A PROPUESTA DE ESTRATEGIA FINANCIERA PROF. EUGENIO FIGUEROA

Transcripción

1 Proyecto: Creación de un Sistema Nacional Integral de Áreas Protegidas para Chile COMENTARIOS A PROPUESTA DE ESTRATEGIA FINANCIERA PROF. EUGENIO FIGUEROA Juan Ladrón de Guevara Asesor Técnico Financiero Proyecto GEF-SNAP 30 Mayo 2012

2 4 DESAFÍOS 1. Optimizar la eficiencia del gasto de lo que existe Scorecard 2010 Piloto Turismo en AP Región de Tarapacá 2. Cierre de brechas para Nuevas Áreas *10 inversión respecto del gasto actual Bancos de Compensación Pago por Servicios Producción de Agua 3. Financiar Áreas Protegidas Privadas Sin financiamiento por sus servicios Bancos de Compensación PSPA 4. Implementar Áreas Costero Marinas Institucionalidad Permitir flujos financieros

3 UNDP FINANCIAL SCORECARD

4 Financiamiento Áreas Protegidas Públicas de Chile año 2010 (en US$) Ítem (A) Presupuesto Total Anual del Gobierno proporcionado para el manejo de AP (incluidos fondos concursables) (B) Generación de Ingresos Total Anual desde las AP (Cobro de entrada a visitantes, concesiones, alojamiento y venta de artículos) Año 2010 ($450=1US$) (C) Total de Ingresos Anuales (A)+(B)

5 DESGLOSE POR FUENTE DE FINANCIAMIENTO (PRESUPUESTO APP, 2010) Institución Millones $ % CONAF ,64% FNDR ,86% MOP ,68% INNOVA ,15% GEF SNAP, SIRAP y Marino 504 2,23% MBN 113 0,50% Ministerio del Medio Ambiente 71 0,32% CORFO 50 0,22% Servicio Nacional y Subsecretaría de Pesca 48 0,21% SERNATUR 44 0,19% TOTAL %

6 DESGLOSE POR FUENTE DE FINANCIAMIENTO (PRESUPUESTO APP, 2010) CONAF MBN Subsecretaría de Pesca Servicio Nacional de Pesca 28% GEF Marino/MMA Santuarios 46% SERNATUR 1% 5% Ministerio del Medio Ambiente GEF SIRAP CORFO MOP 18% INNOVA GEF SNAP FNDR

7 PROYECTOS FNDR EN APP, 2010 N Región Miles $ XV Arica y Parinacota s/d I Tarapacá s/d II Antofagasta III Atacama IV Coquimbo V Valparaíso M Metropolitana 0 VI Libertador Bernardo O higgins 0 VII Maule 0 VIII Biobío IX Araucanía s/d XIV Los Ríos X Los Lagos XI Aysén XII Magallanes s/d: sin datos a la fecha

8 CONAF

9 Participación, según categoría de contabilidad, de los fondos en el presupuesto total de CONAF % 8% Total anual del presupuesto del gobierno central asignado al manejo de AP (excluyendo fondos de donantes e ingresos generados para el sistema de AP) Financiamiento extra presupuestario para el manejo de AP 38% Total anual de generación de ingresos basados en AP individual

10 Participación, según tipo de fondo, en el presupuesto total de CONAF % 0% A. presupuesto operacional (salarios, mantenimiento, combustible, etc.) 29% 8% 53% B. presupuesto para inversión en infraestructura (calles, centros de visitantes, etc.) A. Fondos canalizados a través del gobierno total B. Fondos canalizados a través de terceras personas/arreglos institucionales independientes A. Ingresos por otras tarifa relacionadas con turismo y recreación (entradas, camping, etc.) B. Ingreso por concesiones ( campings, etc) 0% 0%

11 Ingresos extrapresupuestarios CONAF 2010 Región Inversion Operación Tarapacá Arica y Parinacota Antofagasta Atacama 0 0 Coquimbo Valparaiso Libertador Bernanrdo O Higgins 0 0 Maule Bio-Bio Araucanía Los Ríos Los Lagos Magallanes Metropolitanana 0 0 Provincia de Isla de Pascua Total Total I+O

12 CONCESIONES CONAF SNASPE 2010 N Región N Concesiones XV Arica y 0 Parinacota I Tarapaca 0 II Antofagasta 4 III Atacama 3 IV Coquimbo 0 V Valparaiso 1 M Metropolitana 1 VI Libertador 0 Bernanrdo O Higgins VII Maule 1 VIII Bio-Bio 1 IX Araucanía 5 XIV Los Ríos 0 X Los Lagos 33 XI Aysen 1 XII Magallanes 14

13 CONCESIONES CONAF SNASPE 2010 Región N Alojamientohotelescamping Servicios de arriendos varios Kiosko-venta de artículos Administración atractivos turísticos (1) Servicios recreativos y turísticos (2) XV Arica y Parinacota 0 n/a n/a n/a n/a n/a I Tarapaca 0 n/a n/a n/a n/a n/a II Antofagasta 4 x x x x III Atacama 3 x x x IV Coquimbo 0 V Valparaiso 1 x M Metropolitana 1 x VI O Higgins 0 n/a n/a n/a n/a n/a VII Maule 1 x VIII Bio-Bio 1 x IX Araucanía 5 x x x x XIV Los Ríos 0 X Los Lagos 33 x x x x x XI Aysen 1 x XII Magallanes 14 x x x x (1) termas, lagos, sitios de interés histórico. (2) Actividades turísticas recreativas: trecking, navegación, excursiones

14 INICIATIVAS FUTURAS Y CONCLUSIONES

15 GEF SNAP: Proyectos Piloto de financiamiento a través del turismo impulsar el desarrollo de proyectos pilotos de financiamiento de áreas protegidas basados en el turismo, con el objeto de probar sistemas que puedan aumentar los ingresos del Sistema de AP en el marco de sus objetivos de conservación

16

17 Proyecto Piloto Turismo (2012) Objetivos: En el marco del Plan de Manejo: 1) determinar la necesidad de financiamiento y el potencial turístico como un mecanismo para cerrar esas brechas 2) mejorar la calidad de las áreas de uso público en el marco del Plan de Manejo 3) abordar la incertidumbre en el emprendimiento de proyectos turísticos al interior de AP (reglas claras ex ante) 4) Criterios realistas para decidir sobre conveniencia de proyectos (costo/beneficio) Principales iniciativas: 1. Estimación presupuesto del Plan de Manejo y desarrollo de Estrategia de Financiamiento del Área identificar brecha y aporte potencial del turismo. 2.Complemento del Plan de Manejo con ejercicio de Plan Maestro (Master Plan), con el fin de mejorar la calidad de la experiencia de los visitantes. 3.Generar un conjunto de normas, estándares y criterios de diseño para el desarrollo de infraestructura turística (ya sea proyectos licitados o desarrollados por administrador de parque).

18 Pago por el Servicio Ambiental de Provisión de Agua (2012) Diseñar e implementar mecanismos para incorporar el servicio que aportan los ecosistemas (vegetación) a la provisión de agua en cuencas en donde la lluvia es la principal fuente de agua. Logica: Diseño e instalación de metodología para cuantificar periódicamente aporte de vegetación a la producción neta de agua cruda, así como "desplazar" oferta Estimación de costos evitados en Empresas Sanitarias por contar con este modo de producción versus métodos alternativos, y de los costos asociados al manejo de la vegetación de la cuenca para producción de agua; y Determinación de contratos entre las partes para materializar transferencia (esfera privada, metodología reconocida por autoridad), y en el caso de tecnologías de mínimo costo, integración al cálculo de la tarifa.

19 Bancos de Compensación en el marco del SEIA (Fundación Chile MMA SEA et. al.)

20 Principales conclusiones (1) 1. Incremento significativo del financiamiento de AP últimos 5 años, notable el rol de Regiones (FNDR) y Fondos InnovaChile de CORFO. estabilidad? 2. No conocemos la brecha: monto importante de recursos vis a vis problemas de efectividad de la conservación (calculo METT 2010) 3. Mejor comprensión del gasto público: 1. Partida presupuestaria única (caso de CONAF) 2. Levantamiento de datos claves: por ej. aporte de MOP 4. Crítica situación de Subsistema marino

21 Principales conclusiones (2) 5. Ausencia de información sobre situación del financiamiento de las Áreas Protegidas Privadas (377 áreas; 1,5 millones de ha) 6. Aporte privado al sistema público aún muy bajo: Aportes no Estado no supera el 20%, lo cual es considerado bajo si se compara con el nivel de actividad económica asociada a las AP y los servicios que esta provee a las diferente industrias. 7. Logro: reinversión desde 2008 de ingresos de AP en AP a nivel global en CONAF Reglamento de Turismo?

22 GRACIAS! JUAN LADRÓN DE GUEVARA