+ Estrategia de Financiamiento para el Sistema de Áreas Protegidas de Chile

Transcripción

1 + Estrategia de Financiamiento para el Sistema de Áreas Protegidas de Chile Juan Ladrón de Guevara Asistente Técnico Económico Proyecto GEF-SNAP Proyecto MMA / GEF-PNUD Creación de un Sistema Nacional Integral de Áreas Protegidas para Chile

2 + Por qué financiar el SNAP? Para entender el aporte que hace cada unidad (AP) actual o potencial a la conservación de la biodiversidad. Porque los recursos no son suficientes: brecha de efectividad del manejo y déficit de representatividad. Se requiere habilitar mecanismos para involucrar privados en conservación. Para fortalecer el vínculo de las AP con las Estrategias de Desarrollo Local/Regional, materializando/visibilizando los beneficios de las AP.

3 Estrategia de financiamiento SNAP Chile SNAP SNASPE (CONAF) AMP / AMCP (SSP/DIRECTEMAR) Santuarios de la Naturaleza (MMA) Bienes Nacionales Protegidos (MBN) Sitios Prioritarios de Conservación de Biodiversidad (MMA) Áreas Protegidas Privadas Sostenibilidad Financiera la capacidad de asegurar recursos para cubrir los costos totales de las AP (tantos directos como indirectos) y asegurar que las AP sean manejadas efectiva e eficientemente, según sus objetivos de conservación y otros pertinentes (Emerton et al., 2006)

4 Antecedentes Existen limitaciones mayores para controlar actividades no deseadas; el personal tiene deficiencias mayores para implementar la legislación y reglamentos; los límites del AP no son conocidos por los locales; el personal es numéricamente insuficiente, el personal está insuficientemente capacitado; el presupuesto es inadecuado, hay niveles insuficientes e inadecuados de equipos e infraestructura, los accesos controlados sólo parcialmente (METT, 2010) Sostenibilidad Financiera, implica (Scorecard 2011): Establecimiento de reglas particulares para el financiamiento: i.e. incentivos para aumentar recaudación. Planes de negocio. Capacidades institucionales para costear, definir estrategias, concesionar, negociar con privados Sistemas de contabilidad en base a actividades de planes de manejo

5 + Situación Financiera Estimada mediante SCORECARD 2006, 2010, 2011

6 + Situación Financiera General SNAP (En millones US$) Institución Categorías de AP Presupuesto Anual Fuente de Ingresos SNASPE CONAF Parques Nacionales, Reservas Nacionales, Monumentos Naturales 3,6 11,4 16,5 Presupuesto del Gobierno 3,1 6,2 7,3 Entradas de Visitantes 0,4 2,0 1,4 Concesiones & Comercialización SERNAPESCA Ministerio de Medio Ambiente (ex Consejo de Monumentos Nacionales) Ministerio de Bienes Nacionales Parques Marinos, Reservas Marinas, Áreas Marinas y Costeras Protegidas Santuarios de la Naturaleza Sitios Protegidos de Patrimonio Nacional 0,38 0,2 0,15 Presupuesto del Gobierno 0, Presupuesto del Gobierno 0,43 0,17 0,18 Presupuesto del Gobierno 0 0,07 0,01 Concesiones & Comercialización Ministerio del Medio Ambiente No se aplica 0,77 0,15 1,06 Presupuesto del Gobierno SERNATUR No se aplica 0,29 0,42 0,11 Presupuesto del Gobierno Total 9,2 20,3 26,7 Fuente: UNDP SCORECARD 2011, Proyecto GEF-SNAP

7 + Otras fuentes (2011) Innova Chile, CORFO: US$1,6 millones (2011) FNDR (distinto CONAF y Sernatur): US$2,6 millones MOP, Dirección de Vialidad: US$2,8 millones GEF: US$0,5 millones Alta variabilidad en estas otras fuentes: 2010: US$25 millones/año 2011: US$7 millones/año

8 + Participación De Las Instituciones En El Gasto Total Del SNAP % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% CONAF SERNAPESCA Consejo de Monumentos Nacionales MBN Ministerio del Medio Ambiente SERNATUR

9 + Fuentes De Financiamiento De CONAF 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Presupuesto del Gobierno Precios de Entradas de Visitantes Concesiones & Comercializacioń

10 + FNDR 2011 en CONAF (Dólares) Región Monto I II V X XI XII XIV XV Total FNDR representó un 9,8% del presupuesto total disponible de CONAF en 2011

11 + Brecha Financiera (A partir de Figueroa, 2012)

12 Brechas Financieras ÁREAS PROTEGIDAS BRECHAS FINANCIERAS (US$ millones) SMAPB SMAP1 SMAP2 SNASPE NO-SNASPE Bs. Nacionales Protegidos -0,8-1,6-1,6 Santuarios de la Naturaleza -7,0-7,4-7,4 Sitios RAMSAR -0,1-0,3-0,3 Sitios Prioritarios -28,8-30,4-30,4 Áreas Protegidas Privadas -3,8-6,4-6,4 BRECHA TOTAL SMAP SNAPB= SNAP Básico= SNAP existente mejorando el cumplimiento de los planes de manejo; SNAP1 = SNAPB + monitoreo externalizado de especies indicativas para la conservación; SNAP2 = SNAP1 pero con monitoreo de especies indicativas para la conservación realizado por guardaparques capacitados (en vez de externalizado) en lo que corresponde al actual SNASPE y APs no- SNASPE externalizado. Fuente: Figueroa, 2012

13 Supuestos brecha financiera Se asume como objetivo a alcanzar el cumplimiento de los planes de manejo (PM) para cada AP. Para efectos del cálculo, modelo calcula a partir de info disponible- requerimiento de infraestructura básica para lograr objetivo en función de tamaño y nivel de actividad turística. Sin embargo, no necesariamente todos los requerimientos de inversión han sido valorados (se basa en situación actual). No consideran gastos en planes/programas de conservación de especies amenazadas. No incluye la conservación de las áreas marinas protegidas (AMP), debido a la enorme carencia de información existente en el país No considera el costo asociado a la creación de nuevas áreas para alcanzar los objetivos de la Estrategia Nacional de Biodiversidad.

14 Conclusiones preliminares Necesidad de profundizar la comprensión de las barreras y oportunidades para incrementar el aporte del gasto público: Mayoría de subsistemas ocultos en Ley e Presupuesto (transparencia) Persiste imposibilidad de generar ingresos propios (caso AMP) y desincentivos a aumentar su generación (caso SNASPE) Avanzar en presupuestos de AP en base a actividades y claros vínculos con resultados (eficiencia) Crear condiciones para que el financiamiento del SNAP pueda participar de las prioridades políticas: Caso marino y vicio de crear nuevas áreas sin recursos Compensar área privadas por su aporte no apropiable por el propietario y/o desarrollar mercados Introducir nuevas fuentes de financiamiento y mejorar las ya existentes: Capturar la disposición a aportar de la sociedad y el sector privado

15 Conclusiones preliminares Brecha puede ser entendida como un piso habilitante tanto para poner en marcha mecanismos innovadores como para ampliar los ingresos de las fuentes actuales. No conocemos el costo de financiar el subsistema marino: valores de referencia son significativamente más caros por costo de patrullaje y escala.

16 + Visión y Ejes de una Estrategia de Financiamiento del SNAP

17 + SNAP que permite alcanzar sus objetivos y aportar a los de la Estrategia Nacional de Biodiversidad. Dicho sistema de financiamiento es capaz de asegurar la provisión de servicios ecosistémicos a los distintos sectores que hacen uso de ellos. Visión Existen mecanismos de gestión robustos que permiten asignar recursos con criterios de costo/efectividad, medir resultados e impactos, y tomar decisiones informadas. Existen incentivos para que las áreas desarrollen negocios sustentables asociados a los servicios ecosistémicos, repartiendo equitativamente los ingresos entre el Estado, el AP y las comunidades asociadas. El financiamiento y el desarrollo de negocios se desprenden del plan de manejo, el cual está orientado a producir cambios medibles en el estado de conservación de la biodiversidad.

18 Cuatro ejes / Cuatro problemas diferentes 1. AP Públicas Existentes Más efectividad en uso de recursos y mayores niveles de recaudación 2. AP Públicas Existentes Puesta en marcha de nuevos instrumentos para financiar manejo efectivo Sostenibilidad Financiera SNAP 3. AP Privadas Nuevos instrumentos para canalizar recursos de forma sostenida 4. Nuevas AP Recursos para cerrar brechas de representatividad y mejorar conectividad

19 Impacto Selección de acciones e instrumentos Flexibilidad Baja Complejidad Alto Impacto Alta Complejidad Alto Impacto Volumen Baja Complejidad Bajo Impacto Alta Complejidad Bajo Impacto Accesibilidad Complejidad

20 Mejorar lo que tenemos: + Presupuesto Público Lo que hay no alcanza para asegurar mínimo! (Comparación dentro de AL, NZ ) Transparencia, Efectividad, Responsabilidad Lógica de Inversión Pública: Vincular Recursos DIPRES/GORE Costos de Actividades/Pr ogramas del PDM Objetivos y Resultados Medibles en Conservación y Economía Local Métrica (Económica/Ecológica) Evaluaciones de Impacto

21 1. Mas efectividad y mayores niveles de recursos públicos y de recaudación Fortalecimiento del Manejo Planificación Financiera Programas en base a criterios de C/E Monitoreo de resultados e impactos Presupuesto en base a actividades Planes Maestros para AUP Estrategia Financiera Regional Implementación de Estrategia Financiera a nivel regional y/o de AP. Desarrollo de Programas Presupuestarios FNDR Cálculo de Impacto Económico de los SIRAP en economía regional Incentivos a ampliar la generación de ingresos, principalmente del turismo Incentivos a recaudación (regla DIPRES) en base a medición de impactos y estrategias financieras conocidas. Fortalecimiento de los mecanismos vigentes vinculados al turismo.

22 2. Nuevos instrumentos: foco en las fortalezas de nuestro Sistema Bancos de Compensación En el marco del SEIA En base a principios: Nula Pérdida Neta, Jerarquía de Mitigación Financia la creación de nuevas AP contemplando acciones de manejo y/o restauración Se fortalece en la medida que exista el Derecho Real de Conservación Fondo para la Conservación Canaliza recursos del Estado en función de servicios ecosistémicos provistos Canaliza recursos de empresas, adicionales a las obligaciones. Figura Público- Privado-Científico Ley SBAP u Iniciativa de terceros?. Pago por Servicio Ecosistémicos Focalizado en Provisión de Agua en el marco de Ley de Servicios Sanitarios Requiere resolver asimetrías de información.

23 3. Nuevos instrumentos: foco en las fortalezas de nuestro Sistema Mapa de Prioridades para nuevas áreas y reglas claras a APP Paisajes de Conservación o Agropaisajes Reglamento de APP que incentive y garantice aportes a conservación. Campañas públicas de Fundrising Capturar la disponibilidad de pago por conservación de las personas Diseño con fuerte énfasis en marketing Periodicidad anual

24 + Estrategia de Financiamiento para el Sistema de Áreas Protegidas de Chile Juan Ladrón de Guevara Asistente Técnico Económico Proyecto GEF-SNAP Proyecto MMA / GEF-PNUD Creación de un Sistema Nacional Integral de Áreas Protegidas para Chile