DESARROLLO DEL ESTADO ACTUAL Y VISIÓN DEL ECUADOR SOBRE NAMAS, CONSIDERANDO LAS LECCIONES APRENDIDAS DEL MDL

Transcripción

1 DESARROLLO DEL ESTADO ACTUAL Y VISIÓN DEL ECUADOR SOBRE NAMAS, CONSIDERANDO LAS LECCIONES APRENDIDAS DEL MDL 3 Consultoría Individual Ing. Alberto Galante 24 de abril de 2015 Quito, Ecuador

2

3 Proyecto GEF/MAE/PNUD DESARROLLO DEL ESTADO ACTUAL Y VISIÓN DEL ECUADOR SOBRE NAMAS, CONSIDERANDO LAS LECCIONES APRENDIDAS DEL MDL 1. Estado Actual de las NAMA en el Ecuador 2. Visión del Ecuador sobre las NAMA 3. Guía para la identificación, preparación, diseño, e implementación de NAMA Acciones concretas del proyecto Propuesta de marco normativo e inst. óptimos Identificación de oportunidades de financiamiento Definición de NAMA bajo el contexto de Ecuador Análisis de mejores prácticas en proyectos de mitigación

4 El 11 de febrero se realizó el taller Visión del Ecuador sobre las NAMAS e identificación preliminar de oportunidades de proyecto Se compartió un cuestionario para identificación de oportunidades NAMA con los asistentes al taller A la fecha fueron identificados 8 proyectos. FICHA PARA LEVANTAMIENTO DE INFORMACIÓN SOBRE POLÍTICAS, ACCIONES Y/O MEDIDAS DE MITIGACIÓN Sección 1: Datos Generales a. Nombre: (Mencionar el nombre de la medida o acción) b. Justificación: (Dar una descripción general de la medida) c. Objetivos (General/especificos) d. Implementador /Proponente: e. Responsable: g. Proyecto Iniciado h. Etapa: Si No Idea de Proyecto Observación: f. Datos de Contacto (telefono/os, ) Año de inicio: Año previsto de inicio: Observación: Diseño Implementación Operación Conclusión

5 Nombre del proyecto Responsable Potencial de Mitigación Ton CO 2eq Descripción Proponente: MIPRO Proyecto para el Mejoramiento Productivo de Plantas Fundidoras en Ecuador Dirección de Industria Siderúrgica por año Mejoramiento productivo y tecnológico de las empresas fundidoras mediante la capacitación, cambio de tecnología y creación de un marco regulatorio. Proyecto de Destrucción de SAO s (Sustancias Agotadoras de la Capa de Ozono) Dirección de Eficiencia Industrial CFC12: por año Destrucción de SAO s (CFC s, HCFC s) a través de alta temperatura generada en el proceso de clinkerización en hornos de cemento. Proponente: MAE-FOCAM Desarrollo de Centrales Hidroeléctricas en el Ecuador MEER Aprox. 6,3 MM tco2-eq por año Instrumento de apoyo para la reducción de gases de efecto invernadero (GEI) al desplazar generación térmica por hidroeléctrica en el SNI del Ecuador. Optimización de Generación Eléctrica y Eficiencia Energética (OGE&EE) Petroamazonas E.P. 1 MM tco 2 por año El proyecto busca optimizar el gas asociado producido en las instalaciones de separación de crudo. Programa de Cocción Eficiente (PCE) Proponente: Ministerio del Ambiente Desarrollo del concepto y apoyo de la fase operacional de un esquema sectorial de mitigación de emisiones en Ecuador MEER Ministerio del Ambiente (diseño) Municipios (implementación) Proponente: Gerencia de Refinación EP PETROECUADOR Gerencia de Mejoramiento de la Calidad de Refinación EP Combustibles en Refinería Esmeraldas PETROECUADOR Proponente: Ministerio de Transporte y Obras Públicas Programa de eficiencia energética en el transporte de carga/modernización del transporte terrestre Subsecretaria de Transporte Terrestre y Ferroviario Al final del año 2017 reducción de 2,12 MM tco2 al año 500,000 ton CO2 eq. N/A N/A Lograr que, aproximadamente, tres millones de familias sustituyan el uso de GLP en la cocción y calentamiento de agua de uso residencial, por la electricidad. Diseño e implementación de un esquema sectorial de mitigación para la implementación del Programa Performanced Based Climate Finance Facility (PBC) en Ecuador. Disminuir la cantidad de azufre en la gasolina, disminuir las importaciones de gasolina de alto octano y diluyente, producir gasolina de 92/95 octanos con 1% de benceno. Mejorar la gestión del transporte de carga y promover la eficiencia energética en el desempeño de la flota del transporte de carga a nivel nacional.

6

7 Criterio de evaluación (símbolo) Criterio de evaluación Descripción Nivel Alto Puntaje asignado: 5 pts Potencial de mitigación Disponibilidad de datos Etapa de Desarrollo Necesidad de Financiamiento Co-beneficios Barreras específicas del proyecto Potencial de mitigación Disponibilidad de datos Más de 3 MM tco 2 e por año En caso de que se prepare la línea de base, haya amplia información histórica, e información para el sistema MRV En etapa de operación Necesidad de apoyo explicado a detalle con entidades financieras identificadas Co-beneficios identificados y detallados Barreras identificadas y detalladas en específico para el proyecto Entre 500 M tco 2 e y 3 MM tco 2 e por año En caso de que se tenga alguna de las siguientes: línea de base, información histórica o para el sistema MRV. Nivel Medio Etapa de Desarrollo Necesidad de Financiamiento En etapa de implementación Necesidad de apoyo identificada pero no detallada, no entidades financieras identificadas Puntaje asignado: 3 pts Nivel Bajo Puntaje asignado: 1 pts Co-beneficios Barreras específicas del proyecto Potencial de mitigación Disponibilidad de datos Etapa de Desarrollo Necesidad de Financiamiento Co-beneficios Barreras específicas del proyecto Co-beneficios identificados pero no se provee información a detalle Barreras identificadas no detalladas en específico para el proyecto Menos de 500 M tco2e por año En caso que no se tengan datos para la línea de base, información histórica o para el sistema MRV. En etapa de diseño Necesidad de apoyo no identificada Co-beneficios no identificados Barreras no identificadas en específico para el proyecto

8 Criterios Potencial de mitigación Disponibilidad de datos Etapa de Desarrollo Necesidad de financiamiento Cobeneficios Barreras específicas del proyecto Evaluación global Acción de Mitigación tco 2 e/a Puntaje preliminar Mejoramiento productivo plantas 18 fundidoras Destrucción de SAO s 18 Desarrollo de Centrales Hidroeléctricas en el Ecuador Optimización de Generación Eléctrica y Eficiencia Energética (OGE&EE) Programa de Cocción Eficiente (PCE) Desarrollo del concepto y apoyo de la fase operacional de un MSM de emisiones en Ecuador Mejoramiento de la Calidad de Combustibles en Refinería de Esmeraldas Programa de eficiencia energética en el transporte de carga

9 Priorización Medida de mitigación Puntaje Potencial de mitigación 1 Desarrollo de Centrales Hidroeléctricas en el Ecuador 2 Programa de Cocción Eficiente (PCE) 24 3 Optimización de Generación Eléctrica y Eficiencia Energética (OGE&EE) Aprox. 6,3MM tco2-eq por año Al final del año 2017 Reducción de 2.12 MM tco2 por año 1 MM tco 2 por año 4 Desarrollo del concepto y apoyo de la fase operacional de un MSM en Ecuador MtCO2e por año 5 Destrucción de SAO s 18 CFC por año 6 Mejoramiento productivo plantas fundidoras MtCO2e por año 7 8 Programa de eficiencia energética en el transporte de carga Mejoramiento de la Calidad de Combustibles en Refinería de Esmeraldas 18 N/A 7 N/A

10 Barreras Barreras políticas e institucionales Barreras regulatorias Barreras tecnológicas Barreras de conocimiento Barreras financieras Barreras sociales Descripción de la Barrera Existe la posibilidad de que el proyecto carezca de la suficiente voluntad política, o se pierda continuidad en los cambios de gobierno; así como también la naturaleza participativa e incluyente de los proyectos requiere una clara definición de roles y responsabilidades entre los diferentes actores. Esto puede significar conflictos con las legislaciones vigentes; acceso limitado a los mercados. Altos costos de transacción debido a la ausencia de proveedores de tecnología nacionales. Capacidades limitadas a nivel gubernamental para la gestión de las NAMA; falta de profesionales locales capacitados. Acceso limitado a capital; altos costos de inicio (upfront); carencia de incentivos; distribución eficiente de recursos para inversión a nivel nacional; continuidad en el flujo financiero. Falta de educación ambiental, conocimiento del cambio climático y concientización sobre apoyar las medidas a implementar.

11 Barreras: Institucionales Políticas/ regulatorias De conocimiento Financieras Sociales Descoordinación interinstitucional Falta de políticas que fortalezcan los accesos a mercados internacionales Apoyo político políticas de estado Ejecución de políticas de estado Normativas y regulaciones Incompatibilidad de medidas sectoriales Falta de talento Humano (capacitación) MRV, mecanismos, metodologías (sobre todo co-beneficios) Acceso a financiamiento Valor agregado de una NAMA Incentivos al sector privado Sociales, no es fácil la transmisión de la tecnología

12

13 Criterio de evaluación (símbolo) Criterio de evaluación Descripción Nivel Alto Puntaje asignado: 5 pts Potencial de mitigación Disponibilidad de datos Etapa de Desarrollo Necesidad de Financiamiento Co-beneficios Barreras específicas del proyecto Potencial de mitigación Disponibilidad de datos Más de 3 MM tco 2 e por año En caso de que se prepare la línea de base, haya amplia información histórica, e información para el sistema MRV En etapa de operación Necesidad de apoyo explicado a detalle con entidades financieras identificadas Co-beneficios identificados y detallados Barreras identificadas y detalladas en específico para el proyecto Entre 500 M tco 2 e y 3 MM tco 2 e por año En caso de que se tenga alguna de las siguientes: línea de base, información histórica o para el sistema MRV. Nivel Medio Etapa de Desarrollo Necesidad de Financiamiento En etapa de implementación Necesidad de apoyo identificada pero no detallada, no entidades financieras identificadas Puntaje asignado: 3 pts Nivel Bajo Puntaje asignado: 1 pts Co-beneficios Barreras específicas del proyecto Potencial de mitigación Disponibilidad de datos Etapa de Desarrollo Necesidad de Financiamiento Co-beneficios Barreras específicas del proyecto Co-beneficios identificados pero no se provee información a detalle Barreras identificadas no detalladas en específico para el proyecto Menos de 500 M tco2e por año En caso que no se tengan datos para la línea de base, información histórica o para el sistema MRV. En etapa de diseño Necesidad de apoyo no identificada Co-beneficios no identificados Barreras no identificadas en específico para el proyecto

14 Qué podría hacer el MAE (como AND) y la SCC (como coordinador) para fomentar una mayor propuesta de proyectos de mitigación? Cuáles son las fortalezas/debilidades de mi Secretaria/Ministerio/Instituto/Empresa para proponer y apoyar el desarrollo de NAMAs? Desafíos para transversalizar efectivamente políticas públicas para atender el cambio climático Qué incentivos podrían fomentar la generación de acciones de mitigación?

15 Gracias por su atención! Ing. Alberto Galante Consultor