G.T CADENA 24/10/2017

Transcripción

1 G.T CADENA 24/10/2017

2 ORDEN DEL DÍA 1. Cierre y aprobación del orden del día y lectura de normas básicas de competencia. 2. Intervención de Huerta y Solana 3. Consulta pública de la Comisión: prácticas desleales UE, mecanismo de reparto de valor y transparencia de mercado 4. Reglamento OMNIBUS: OPs, mecanismo de reparto de valor, etc. 5. Modificación de la Ley de Morosidad 6. Código de Buenas Prácticas: 6.1 Convenio Arbitral 6.2 Talleres organizados MAPAMA/FIAB 7. Varios 7.1 Sentencia TJUE venta a pérdidas

3 3. CONSULTA PÚBLICA DE LA COMISIÓN «Iniciativa para la mejora de la cadena alimentaria» 3 áreas: prácticas comerciales desleales (UTP), transparencia en el mercado y mecanismo de reparto de valor 3.1. UTP Antecedentes Evaluación de Impacto Inicial: Iniciativa para la mejora de la cadena alimentaria abierta del 25 de julio al 22 de agosto Contempla opciones políticas para tres áreas: UTP, transparencia en el mercado y mecanismo de reparto de valor Las opciones políticas para las UTP son: Opción 1. Status quo Opción 2. Directrices/recomendaciones Opción 3. Marco regulatorio que cubra solo a los agricultores y a los productos del Anexo I del Reglamento de la Organización Común de los Mercados (productos agrarios) Opción 4. Marco regulatorio que cubra toda la cadena

4 3. CONSULTA PÚBLICA DE LA COMISIÓN Resultados de la Evaluación de Impacto Inicial: Fuente: presentación de DG AGRI en el Sherpa Group del HLF (03/10/2017)

5 3. CONSULTA PÚBLICA DE LA COMISIÓN Resultados de la Evaluación de Impacto Inicial: Fuente: presentación de DG AGRI en el Sherpa Group del HLF (03/10/2017)

6 3. CONSULTA PÚBLICA DE LA COMISIÓN Resultados de la Evaluación de Impacto Inicial: Fuente: presentación de DG AGRI en el Sherpa Group del HLF (03/10/2017)

7 3. CONSULTA PÚBLICA DE LA COMISIÓN Reflexiones generales Opciones Políticas de la Evaluación de Impacto Inicial. DG AGRI apuesta claramente por la Opción política 3 de la Evaluación de Impacto Inicial (regulación que cubre solo a sector agrario) mientras que FDE y FIAB por la Opción 4. El papel de FDE en la futura regulación. Desde FIAB creemos que FDE debe ser más activa y liderar el proceso. Búsqueda de alianzas. FDE está trabajando con AIM (European Brands Association) FIAB propone que también con COPA-COGECA para que apoye una regulación que cubra toda la cadena, puesto que se trataría de una regulación de máximos que beneficiaría a todas las partes interesadas.

8 3. CONSULTA PÚBLICA DE LA COMISIÓN Borrador de respuesta FDE al cuestionario de la Consulta pública/temas técnicos: a) Temas consensuados en FDE Que la futura regulación UTP sea una acción legislativa combinada con una acción no-legislativa (códigos voluntarios) = modelo mixto Que contenga unos principios generales, una definición armonizada de UTP y una lista de UTP Los plazos de pago superiores a 30 días de productos perecederos podrían no ser considerados UTP si son destinados a transformación Acuerdo en que las UTP afectan negativamente a las inversiones de la industria, su innovación y la variedad de oferta a los consumidores Apoyo a la Opción 4 de la Evaluación de Impacto Inicial (regulación toda la cadena)

9 3. CONSULTA PÚBLICA DE LA COMISIÓN b) Temas en debate en FDE Es UTP los plazos de pago superiores a 30 días para «el resto de productos» (no perecederos)? El problema está en la formulación de la pregunta,es claro que el incumplimiento de plazos de pago establecidos en contrato es UTP, pero el plazo de 30 días no es UTP dado que la LOCM permite plazos de 60 días sin acuerdo y hasta 90 días con compensación económica para «el resto de productos de alimentación» (que no sean frescos y perecederos) Diferencia entre relaciones comerciales y relaciones contractuales Está claro que se trata de UTP cuando un operador termina unilateralmente un contrato. Sin embargo, puede haber casos en los que exista una UTP en una relación comercial?

10 3. CONSULTA PÚBLICA DE LA COMISIÓN Imposición de estándares privados Duda en FDE: es UTP si por ejemplo se impone un estándar sobre etiquetado a la industria, pero lo es si se requieren unos determinados estándares de calidad en las materias primas.? Debate sobre el grado de incidencia de las UTP en la cadena Para justificar la necesidad de una regulación marco a nivel UE, incidencia alta? Duda FDE: Tienen las UTP tienen efectos o no en la distribución? Pueden algunas grandes marcas de la industria el suficiente poder de mercado para imponer sus condiciones a la distribución? Debate sobre si las autoridades de aplicación de la futura normativa serían a nivel europeo o a nivel nacional, y en ese caso, si además de autoridades públicas, también podrían ser autoridades privadas El 17 de noviembre finaliza el plazo para contestar a la Consulta pública Aprobación de la futura regulación previsiblemente en marzo 2018

11 3. CONSULTA PÚBLICA DE LA COMISIÓN 3.2. Mecanismo de reparto del valor Antecedentes: Evaluación de Impacto Inicial de la Comisión: 2 Opciones políticas Opción política 1. Status quo Opción política 2. Extensión del mecanismo de reparto de valor actualmente solo presente en el sector del azúcar a otros sectores agrícolas (voluntario) Resultados Evaluación de Impacto Fuente: presentación de DG AGRI en el Sherpa Group del HLF (03/10/2017)

12 3. CONSULTA PÚBLICA DE LA COMISIÓN Posición de FDE en la Evaluación de Impacto y en la Consulta pública en mecanismos de valor FDE está en desacuerdo con extenderlo a otros sectores porque: El reparto del valor es una disposición muy específica para un sector individual Cada sector es diferente y tiene estrategias de riesgos e ingresos diferentes. La Comisión debe tener en cuenta las especificidades de cada sector. La IAB transforma las materias primas agrícolas en una amplia variedad de productos diferentes La Comisión debe respetar y analizar estas especificidades al considerar la creación de nuevas reglas horizontales. La Comisión debe analizar la orientación al mercado de esta medida y la igualdad de condiciones en materia de competencia a todos los niveles de la cadena.

13 3. CONSULTA PÚBLICA DE LA COMISIÓN 3.3. Transparencia en el mercado Antecedentes: Evaluación de Impacto Inicial de la Comisión: 2 Opciones políticas Opción política 1. Status quo Opción política 2. Mayor transparencia en la información, por ejemplo, «los datos sobre los precios a los que los transformadores venden determinados productos clave o grupos de productos podrían ser cada vez más normalizados, recopilados y divulgados en un formato debidamente agregado» dice textualmente la Evaluación de Impacto Inicial. Resultados Evaluación Impacto Inicial Fuente: presentación de DG AGRI en el Sherpa Group del HLF (03/10/2017)

14 3. CONSULTA PÚBLICA DE LA COMISIÓN Posición FDE en la Evaluación de Impacto y en la Consulta pública sobre transparencia en el mercado En el AGPO Group del 11 de octubre se acuerda un enfoque defensivo/contundente de FDE a las respuestas de la Consulta pública En desacuerdo con una herramienta de transparencia de mercado a nivel UE «herramienta de transparencia» entendida según la Evaluación de Impacto como aquella para «recopilar datos sobre productos clave en más niveles de la cadena ( ) Por ejemplo, los datos sobre los precios a los que los procesadores venden ciertos productos clave o grupos de productos podrían estandarizarse, recopilarse y divulgarse cada vez más en un formato debidamente agregado». FDE sostiene que esta herramienta no es rentable, ya que crearía una carga adicional para las partes interesadas que proporcionan los datos en términos de costes y tiempo. Esta herramienta sería arriesgada porque proporciona demasiada información a los competidores, lo que podría generar precios uniformes y más altos para el siguiente nivel en la cadena de suministro y para los consumidores.

15 3. CONSULTA PÚBLICA DE LA COMISIÓN No se podrían proporcionar datos precisos porque los productos agroalimentarios no son lo suficientemente estándar en toda la UE para ser comparables. Las partes interesadas más pequeñas como las pymes no las utilizan como parte de su trabajo diario En general existe suficiente transparencia en el mercado, tanto de fuentes públicas como privadas, corresponde a los operadores utilizar estos datos de manera eficiente para tomar decisiones comerciales. Antes de establecer nuevas obligaciones de información, la Comisión debe: Identificar los usuarios de esa información (políticos, operadores económicos.) Aclarar los objetivos (para qué fin los usuarios utilizarían esa información?. Si es para los agricultores, es para negociar mejor?) Identificar las necesidades (si realmente se usará esa info. en la práctica) Hacer un mapeo de la información de precios existente, su frecuencia y su utilidad FDE sostiene que la Comisión debe tener en cuenta los trabajos que se están realizando en paralelo en el Sub-grupo del Sherpa del HLF* sobre el índice de precios «Food Euro», en el que se está debatiendo una herramienta similar a la que se refiere la Consulta Pública.

16 3. CONSULTA PÚBLICA DE LA COMISIÓN HLF (50+1 Observer) Associations (22) Member States (28) Observer (1) EU (3) Agriculture (COPA, COGECA ) Ministries of Agriculture Norway Commission (2) Parliament (1) Trade (CELCA, EUCOFEL ) Industry (FDE, EDA, Spirits ) Retail (Eurocommerc e ) Others (consumers, trade unions) DG GROW Unit D/3 Food Supply Chain DG GROW Unit D/3 Food Supply Chain IMCO Sherpa (50) representatives of HLF members preparatory work Sub-group of Digitalisation Sub-group of Single Market Sub-group of FoodEuro Sub-group of Private Labels

17 3. CONSULTA PÚBLICA DE LA COMISIÓN Sherpa (50) representatives of HLF members preparatory work Sub-group of Digitalisation Sub-group of Single Market Sub-group of FoodEuro Sub-group of Private Labels Objetivo: debatir sobre las oportunidades y desafíos para la adopción de las TIC en nuestro sector Objetivo: promover la armonización y la coordinación de la legislación y las políticas a nivel de la UE Objetivo: especificar cómo se distribuye el gasto de los consumidores en los alimentos entre las diferentes etapas de la cadena de suministro de alimentos Objetivo: debatir la estrategia a largo plazo que tienen los minoristas en relación a las marcas blancas

18 4. PROPUESTA DE REGLAMENTO OMNIBUS 4.1. Antecedentes Presentado por la Comisión en septiembre de 2016 como parte de la revisión intermedia del Marco Financiero Plurianual Se trata de un solo acto que revisa las normas financieras generales de la UE acompañada de las correspondientes modificaciones de las normas financieras sectoriales establecidas en 15 actos legislativos, entre ellos, los 4 de la PAC. Pero se ha aprovechado su tramitación para introducir cambios más profundos en la PAC, que van más allá de la simplificación financiera. Tramitación seguida en las instituciones europeas durante 2017: o o o o o o Posición del Consejo de Agricultura - abril Opinión de la Comisión AGRI del Parlamento Europeo - mayo Revisión de la Posición del Consejo de Agricultura - septiembre Trílogos: 5 de julio, 7 de septiembre, 27 de septiembre y 12 de octubre o Trílogo de 12 de octubre: acuerdo preliminar sobre Reglamento OCM. Voto de la Comisión AGRI del Parlamento Europeo previsto 6 noviembre Comunicación de la Comisión sobre la PAC post noviembre o Previsión de aprobación: finales de 2017

19 4. PROPUESTA DE REGLAMENTO OMNIBUS 4.2. Cambios importantes que afectan a la IAB del Reglamento OCM: Excepciones a la legislación de competencia de la UE para las Organizaciones de Productores (OP) para mejorar su posición en la cadena: a) Las OP de cualquier sector agrícola podrán negociar contratos de suministro en nombre de sus miembros sin límite de volumen > cómo se introduce este cambio? - enmienda de adición en el art. 152 de la OCM que regula las OP, que dice: «A pesar de lo dispuesto en el artículo 101, apartado 1, del TFUE, una organización de productores reconocida con arreglo al apartado 1 del presente artículo podrá planificar la producción, optimizar los costes de producción, comercializar y negociar contratos para el suministro de los productos agrícolas, en nombre de su miembros para la totalidad o parte de su producción total ( )». - enmienda de supresión de los art. 149, 169, 170 y 171, que establecían los límites por los que las OP pueden negociar contratos de suministro: en el sector lácteo («el volumen de leche cruda objeto de las negociaciones producido en un Estado miembro determinado no supere el 33 % de la producción nacional total de dicho Estado miembro»), en el sector del aceite de oliva (límite del 20%) en el sector del vacuno (15%) y en el de cultivos herbáceos (15%).

20 4. PROPUESTA DE REGLAMENTO OMNIBUS b) Los acuerdos, decisiones y prácticas concertadas sobre las cláusulas de reparto de valor están exentos del derecho de la competencia > cómo se introduce este cambio? - enmienda de adición en el art. 209 de la OCM que regula las excepciones al 101 TFUE (normas de competencia) cuando se persigan los objetivos del 39 TFUE (objetivos de la PAC). La enmienda dice: «Para la venta de productos agrícolas, los acuerdos, decisiones y prácticas concertadas sobre cláusulas de reparto de valor y sobre fórmulas para la determinación de precios basados en criterios objetivos de mercado, son considerados necesarios para el logro de los objetivos establecidos en el Artículo 39 de la Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea» - Esto supone una aclaración a las excepciones del 101 TFUE, ya que los acuerdos sobre cláusulas de valor no estaban expresamente mencionadas como excepción al derecho de la competencia en el 101.

21 4. PROPUESTA DE REGLAMENTO OMNIBUS Extensión del mecanismo de reparto del valor del sector del azúcar al resto de sectores agrícolas > cómo se introduce este cambio? - enmienda de adición en art. 152 de la OCM: «Sin perjuicio del artículo 125 en el sector del azúcar, los productores de productos agrícolas en uno de los sectores específicos enumerados en el artículo 1, apartado 2, a través de sus organizaciones de productores reconocidas en virtud del artículo 152 del presente Reglamento, sus organizaciones de negociación reconocidas en virtud del artículo 152 bis del presente Reglamento o sus asociaciones reconocidas en virtud del artículo 156 del presente Reglamento y las empresas que comercializan o procesan dichos productos pueden acordar cláusulas de reparto de valor, incluidas las bonificaciones y pérdidas del mercado, determinando cómo se distribuirá entre ellos la evolución de los precios de mercado pertinentes u otros mercados de productos básicos».

22 5. MODIFICACIÓN DE LA LEY DE MOROSIDAD 5.1 Antecedentes Proposición de Ley de refuerzo de la lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales presentada en mayo por el Grupo Parlamentario Ciudadanos que propone, entre otros aspectos: Derogar la Ley 15/2010 de morosidad en las operaciones comerciales Establecer un sistema de infracciones y sanciones en la Ley 3/2004 de morosidad Objetivo FIAB: Modificar el régimen legal de plazos de pago a proveedores de los productos frescos y perecederos destinados a la transformación para someterlos al régimen de 60 días. Acciones FIAB: 1. Realización de Dossier-Argumentario FIAB de plazos de pago 2. Dossier enviado al Secretario General de Agricultura y Alimentación, Carlos Cabanas y al Ministerio de Economía, Industria y Competitividad. 3. Propuesta de enmienda FIAB en borrador de enmiendas CEOE para ampliar el plazo a 60 días para frescos y perecederos destinados a transformación 4. Envío de enmienda y Argumentario y solicitud de reunión con los Grupos Parlamentarios 5. Reunión ad hoc el 27 de septiembre

23 5. MODIFICACIÓN DE LA LEY DE MOROSIDAD Fuente: elaboración FIAB

24 5. MODIFICACIÓN DE LA LEY DE MOROSIDAD 5.2 Situación actual Reunión mantenida con Grupo Parlamentario Socialista > valorarán si incluyen la enmienda o no y nos informarán Pendiente reunión con resto de Grupos Enmienda de FIAB no aceptada en el borrador de enmiendas de CEOE Tramitación actual en el Congreso: en periodo de enmiendas hasta el 24/10/ ampliable sin límite.

25 6. CÓDIGO DE BUENAS PRÁCTICAS 6.1. Convenio Arbitral Se está trabajando en un convenio arbitral del sector agroalimentario entre UPA, COAG, ASAJA, Cooperativas, FIAB y ASEDAS por un lado y la Asociación Europea de Arbitraje por otro. Objetivo: creación de la sección agroalimentaria para poder acoger los casos de arbitraje del Código de Buenas Prácticas y establecer una lista de árbitros especializados en el sector. Cuenta con el visto bueno del MAPAMA

26 6. CÓDIGO DE BUENAS PRÁCTICAS 6.2 Talleres de promoción organizados por MAPAMA/ASEDAS/FIAB Objetivo: difundir el CBP, concienciar sobre su importancia e incrementar las adhesiones El primer taller se celebrará en el MAPAMA el 16 de noviembre Borrador de programa: Hora Temática Ponente 10:00-10:15 10:15-10:40 10:40-11:30 11:30-11:50 11:50-12:00 Apertura institucional Qué es el Código de Buenas Prácticas y cuál es el procedimiento de adhesión? Código de Buenas Prácticas (CBP) desde el punto de vista de los 3 eslabones Mecanismo de resolución de discrepancias Clausura D. Fernando Burgaz, Director General de la Industria Alimentaria del MAPAMA Dña. Esther Valverde, Subdirectora General de Estructura de la Cadena Alimentaria del MAPAMA Miembros de las asociaciones implicadas en la negociación del CBP: representante del sector agrario representante de cooperativas representante de la industria representante de la distribución. D. Javier Íscar, Secretario General de la Asociación Europea de Arbitraje Consejerías Vino español

27 6. CÓDIGO DE BUENAS PRÁCTICAS 6.2 Talleres de promoción organizados por MAPAMA/ASEDAS/FIAB El segundo taller se celebrará en Castilla y León el 13 de diciembre Borrador de programa: Hora Temática Ponente 11:30- Consejera de Agricultura Castilla-León Apertura institucional 11:45 MAPAMA 11:45-12:10 12:10-12:30 12:30-12:50 12:50-13:15 13:15-13:45 13:45-14:00 Que es el Código de Buenas Prácticas y cuál es el procedimiento de adhesión? Código de Buenas Prácticas (CBP) desde el punto de vista de los 3 eslabones Mesa redonda: casos de éxito Mecanismo de resolución de discrepancias Clausura Representante del MAPAMA Miembros de las asociaciones implicadas en la negociación del CBP: 1 representante del sector agrario o cooperativas, 1 representante de la industria y 1 representante de la distribución. Representantes de empresas firmantes del CBP (a poder ser de Castilla- León) Pausa café Miembro de la Asociación Europea de Arbitraje FIAB

28 6. CÓDIGO DE BUENAS PRÁCTICAS 6.3. Actualización de las adhesiones al Código Último listado oficial publicado por MAPAMA a fecha de 28 de agosto de 2017 muestra un total de 98 adheridos, frente a los 78 adheridos a fecha de 8 de febrero de Fuente: Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente

29 7. VARIOS 7.1 Sentencia TJUE sobre venta a pérdidas del 19/10/2017 El TJUE declara que la Directiva 2005/29/CE sobre las prácticas comerciales desleales se opone al art. 14 de la Ley de Ordenación del Comercio Minorista (LOCM) porque: La LOCM establece una prohibición general de venta a pérdida y por tanto es más restrictiva que la Directiva, que establece en sus art.5-9 los criterios para determinar si es práctica desleal Esta prohibición general no permite a los tribunales margen de apreciación y por tanto no permite determinar caso por caso y atendiendo a las circunstancias específicas si es desleal o no El art. 14 de la LOCM aplica dos excepciones a la venta a pérdida no contempladas en la Directiva, esto es, cuando sea para alcanzar el precio de los competidores y cuando se trate de productos perecederos