Toluca de Lerdo, Estado de México, a veintidós de marzo de dos mil dieciséis

Transcripción

1 JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: ST-JDC-44/2016 ACTOR: JUAN MENDOZA PIMENTEL AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN TERCERO INTERESADO: MARTÍN ECHEVERRÍA RUÍZ MAGISTRADO PONENTE: JUAN CARLOS SILVA ADAYA SECRETARIO: ALFONSO JIMÉNEZ REYES Toluca de Lerdo, Estado de México, a veintidós de marzo de dos mil dieciséis VISTOS, para resolver, los autos del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano identificado con la clave ST-JDC-44/2016, promovido por Juan Mendoza Pimentel, en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Michoacán, el veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis, en el juicio ciudadano local identificado con la clave TEEM-JDC-0006/2016, mediante la cual se desechó la demanda que dio origen a dicho juicio ciudadano. RESULTANDO I. Antecedentes. De lo manifestado por el actor en su demanda y de las demás constancias que obran en el expediente, se advierte lo siguiente:

2 1. Aprobación de la convocatoria. El veinticuatro de octubre de dos mil quince, el Cabildo del Ayuntamiento de Tumbiscatío, Michoacán, celebró la quinta sesión extraordinaria en la que se aprobó la convocatoria para la elección de Jefe de Tenencia de la Comunidad Francisco Villa (Las Cruces). 2. Convocatoria. El cuatro de noviembre de dos mil quince, el Ayuntamiento de Tumbiscatío, Michoacán, emitió la convocatoria dirigida a los habitantes de la Tenencia de Francisco Villa (Las Cruces), para participar en el proceso electivo de Jefe de Tenencia para la administración que comprende del uno de diciembre de dos mil quince al treinta y uno de agosto de dos mil dieciocho. 3. Registro de aspirantes. Durante el plazo establecido para ello, se registraron como aspirantes para participar en la elección de Jefe de Tenencia de Francisco Villa (Las Cruces), los ciudadanos Juan Mendoza Pimentel y Martín Echeverría Ruíz. 4. Prórroga para la entrega de documentación. El once de noviembre de dos mil quince, la comisión especial encargada del proceso electoral para la Jefatura de Tenencia de Francisco Villa (Las Cruces) concedió a Juan Mendoza Pimentel, una prórroga por un plazo de cuarenta y ocho horas para presentar los documentos que le hicieron falta en su solicitud de registro como candidato a Jefe de Tenencia, plazo que feneció a las quince horas del trece de noviembre de dos mil quince. 2

3 5. Dictamen de la Comisión Especial. El trece de noviembre de dos mil quince, una vez concluido el plazo a que se hace referencia en el punto anterior, la referida comisión emitió el dictamen de acuerdo por el cual declaró improcedente el registro como candidato a Jefe de Tenencia del ciudadano Juan Mendoza Pimentel y determinó, además, la candidatura única del ciudadano Martín Echeverría Ruíz. 6. Calificación de la elección. La referida comisión calificó y declaró válida la elección del Jefe de Tenencia de la Comunidad de Francisco Villa (Las Cruces), del Municipio de Tumbiscatío, Michoacán, al considerar que el proceso electivo concluyó con la declaratoria de candidato único de Martín Echeverría Ruíz. 7. Toma de protesta. El uno de diciembre de dos mil quince, el ayuntamiento de Tumbiscatío, Michoacán, celebró sesión ordinaria en la que, por unanimidad de votos, aprobó la toma de protesta y entregó el nombramiento a Martín Echeverría Ruíz como Jefe de Tenencia de la Comunidad de Francisco Villa (Las Cruces). 8. Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano local. El veintisiete de enero de dos mil dieciséis, Juan Mendoza Pimentel presentó demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano local, ante el Tribunal Electoral del Estado de Michoacán, a fin de controvertir el acta de cabildo del Ayuntamiento de Tumbiscatío, Michoacán, a través de la cual se designó como Jefe de Tenencia de la Comunidad de Francisco Villa (Las Cruces) a Martín Echeverría Ruíz. 3

4 9. Acto impugnado. El veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis, el Tribunal Electoral del Estado de Michoacán dictó sentencia dentro en el juicio ciudadano local identificado con la clave TEEM-JDC-0006/2016, en la que determinó desechar la demanda que dio origen a dicho juicio ciudadano. II. Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. En contra de lo anterior, el uno de marzo de este año, Juan Mendoza Pimentel promovió el presente juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano ante el Tribunal Electoral del Estado de Michoacán. III. Remisión de constancias a esta Sala Regional e integración del expediente. El cinco de marzo de dos mil dieciséis, en la oficialía de partes de este órgano jurisdiccional, se recibieron las constancias relativas al medio de impugnación en que se actúa, con las cuales se ordenó integrar el expediente ST-JDC-44/2016. Lo anterior, fue cumplido en la misma fecha, por el Secretario General de Acuerdos de este órgano jurisdiccional, mediante el oficio TEPJF-ST-SGA-271/16. IV. Radicación. El siete de marzo de dos mil dieciséis, el magistrado instructor radicó en la ponencia a su cargo, el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano citado al rubro. CONSIDERANDO PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional 4

5 del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal, ejerce jurisdicción y resulta competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1º, fracción II; 184; 185; 186, fracción III, inciso c); 192; 195, fracción IV, inciso c), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 3º, párrafos 1 y 2, inciso c); 4º; 6 ; 79, párrafo 1; 80, párrafo 1, inciso d), y 83, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Lo anterior, toda vez que se trata de un medio de impugnación promovido por un ciudadano por su propio derecho, en contra de una sentencia dictada por un órgano jurisdiccional estatal, que corresponde al ámbito territorial donde esta Sala Regional ejerce jurisdicción y tiene competencia, esto es, la Quinta Circunscripción Plurinominal, según la cual, en concepto del actor, de forma mediata transgrede su derecho a ser votado en una elección de servidores públicos municipales diversos a los electos para integrar los ayuntamientos, es decir, Jefe de Tenencia de la Comunidad de Francisco Villa (Las Cruces), Tumbiscatío, Michoacán. SEGUNDO. Improcedencia del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. En el presente caso se actualiza una causal de improcedencia que impide un pronunciamiento de fondo de la controversia planteada. En efecto, esta Sala Regional considera que en el presente 5

6 caso debe desecharse de plano la demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, en virtud de que se actualiza la causal de improcedencia, consistente en que éste se presentó de manera extemporánea, de acuerdo con lo previsto en el artículo 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que, en lo que interesa, dispone: ARTÍCULO Los medios de impugnación previstos en esta ley serán improcedentes en los siguientes casos: (...) b) Cuando se pretenda impugnar actos o resoluciones: que no afecten el interés jurídico del actor; que se hayan consumado de un modo irreparable; que se hubiesen consentido expresamente, entendiéndose por éstos, las manifestaciones de voluntad que entrañen ese consentimiento; o aquellos contra los cuales no se hubiese interpuesto el medio de impugnación respectivo, dentro de los plazos señalados en esta ley; ( ) En la especie, la demanda por la cual se dio inicio al presente juicio ciudadano, se presentó en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Michoacán en el juicio ciudadano local identificado con la clave TEEM-JDC- 0006/2016, a través de la cual se determinó desechar dicha demanda dicho juicio ciudadano local. Dicha sentencia fue notificada personalmente al hoy actor el veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis, tal y como consta en la cédula de notificación y razón de la actuaria que obran a fojas 221 y 222 del cuaderno accesorio único del expediente en que se actúa. Esta notificación fue practicada al hoy quejoso, en términos de lo dispuesto en los artículos 37, párrafo tercero, fracción II, y 6

7 38, párrafo segundo, fracción IV, de la Ley de Justicia en Materia Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Michoacán, notificación que no fue controvertida o cuestionada por el actor en su demanda. En el artículo 8º de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se establece que los medios de impugnación deberán presentarse dentro de los cuatro días constados a partir del día siguiente a aquél en que se tenga conocimiento del acto o resolución impugnado, o hubiese sido notificado de conformidad con la ley aplicable. Asimismo, en el artículo 7º de la ley citada, se dispone que durante los procesos electorales todos los días y horas serán hábiles y los plazos se computarán de momento a momento. Por otra parte, la Sala Superior al resolver la contradicción de criterios identificada con la clave SUP-CDC-2/2013, estableció que un proceso electoral se lleva a cabo mediante un conjunto de actos emitidos por las autoridades electorales, tanto federales, locales o municipales, a quienes se encomienda su organización, en el que participan los partidos políticos y ciudadanos con el objeto de lograr la renovación periódica de los integrantes de los Poderes Públicos a través del sufragio universal, igual y secreto, que garanticen la libre expresión de la voluntad popular; para lo cual deben respetarse los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, objetividad y definitividad, toda vez que por medio del sufragio los ciudadanos deciden las autoridades que habrán de gobernarlos en función de que las aprecien como la mejor opción para representar sus intereses, al igual que los del país. 7

8 Cada uno de estos principios tiene como propósito específico que el proceso electoral se desarrolle y realice conforme a las normas constitucionales y legales que los rigen. Asimismo, señala la Sala Superior de este Tribunal, por mandato del artículo 41, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el principio de certeza, junto con otros, es rector de la materia electoral. Tiene como objeto que el resultado de los procesos sea completamente verificable, fidedigno, confiable y auténtico; no debe existir duda o incertidumbre en cuanto al contenido de las normas y actos que establecen y/o determinan las directrices para su válida celebración, ya que para el fortalecimiento del sistema electoral mexicano, resulta imprescindible que todos los participantes en un proceso electoral conozcan previamente, con claridad y seguridad las reglas que rigen la actuación de todos los sujetos que han de intervenir, así como la de las autoridades electorales. En consecuencia, el principio de certeza contenido en los artículos 41 y 116, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, funge como una garantía para el respeto del orden jurídico, en el que están inmersos los valores, principios y derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, los tratados internacionales y la legislación secundaria. Por su parte, el principio de definitividad establece que los actos que emitan y ejecuten las autoridades electorales durante el desarrollo de cada una de las etapas de los procesos comiciales adquieren, a la conclusión de cada una de esas fases, las características de invariables y, por tanto, ya no son susceptibles de cambio, lo cual tiene como finalidad 8

9 esencial otorgar certeza al desarrollo de las elecciones, así como seguridad jurídica a los participantes de los mismos. 1 De esta forma, una vez clausurada cada etapa del proceso electoral, todo lo realizado, así como los actos de autoridad que dentro de dicha etapa se hayan llevado a cabo, por regla general, no podrán ser modificados o sometidos a examen posteriormente, ya que al concluir la etapa electoral respectiva, los actos y resoluciones ocurridos durante la misma surten efectos plenos y se tornan en definitivos y firmes. Así, con base en el principio de definitividad, las distintas etapas de los procesos electorales se agotan y clausuran sucesivamente, impidiendo que puedan abrirse nuevamente, de modo tal, que todo lo actuado en ellas queda firme. Es así que, concluye la Sala Superior, los principios citados son aplicables a todo tipo de procesos electorales, que tengan como objetivo la renovación periódica de los representantes populares y de autoridades mediante el voto universal, libre, secreto y directo, dado que este ejercicio ciudadano se sustenta en la soberanía nacional reconocida en el artículo 39 de la Constitución federal. En ese tenor, con el objetivo de que las elecciones puedan considerarse válidas y auténticas por apegarse al orden jurídico y estar revestidas de certeza, por mandato constitucional se estableció un sistema de medios de impugnación, el cual tiene entre sus objetivos, garantizar que todos los actos y resoluciones se sujeten invariablemente a los principios de constitucionalidad y legalidad, así como al de 1 SUP-CDC-2/2013 9

10 definitividad de los distintos actos y etapas de los procesos electorales. De ahí que la regla referida, la cual está prevista en el artículo 7, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, sea aplicable a todo proceso electivo en el que el acceso a los cargos públicos se lleve a cabo mediante el ejercicio del sufragio ciudadano. Es por ello que como lo estableció la misma Sala Superior en la contradicción de criterios citada, los procedimientos celebrados para la renovación de las autoridades auxiliares municipales tienen naturaleza electoral. De esta manera es que la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral cuando se refiere a "proceso electoral", en modo alguno puede interpretarse en el sentido de que el plazo establecido para promover los medios impugnativos que atañen a las elecciones para Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Diputados Federales, Senadores, renovación de Gobernadores o Jefe de Gobierno, diputados locales o planillas para integrar los ayuntamientos municipales, sea exclusivo, dado que abarca a los procesos electivos que se desarrollan para renovar a otra clase de autoridades mediante el voto popular, sin que se aprecie alguna razón jurídica para excluir a esta clase de procedimientos del cumplimiento de los principios y reglas a que se sujetan los procedimientos electorales. Dicho criterio encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia 9/2013, de rubro PLAZO. PARA LA INTERPOSICIÓN DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL EN CONTRA DE ACTOS EMITIDOS EN LOS 10

11 PROCEDIMIENTOS PARA ELEGIR AUTORIDADES MUNICIPALES A TRAVÉS DEL VOTO POPULAR, DEBEN COMPUTARSE TODOS LOS DÍAS Y HORAS COMO HÁBILES, POR TRATARSE DE PROCESOS ELECTORALES. 2 Por lo tanto, en el presente caso, al tratarse de un proceso electoral para elegir a una autoridad municipal, esto es, Jefe de Tenencia, debe estarse a lo dispuesto en el artículo 7, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, es decir, deben computarse todos los días y horas como hábiles. De esta forma, si la sentencia fue notificada el veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis, el plazo que tenía el actor para controvertir la sentencia dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Michoacán en el juicio ciudadano local identificado con la clave TEEM-JDC-006/2016, transcurrió del jueves veinticinco al domingo veintiocho de febrero de dos mil dieciséis. Si la demanda del juicio ciudadano que se resuelve fue presentada hasta el primero de marzo de dos mil dieciséis, resulta inconcuso que fue presentada de manera extemporánea, por lo que debe de ser desechada de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. En similares términos se pronunció la Sala Superior de este Tribunal Electoral, al resolver los juicios identificados con las claves de expediente SUP-JDC-78/2007 y SUP-JDC-895/ Consultable en 11

12 Sin que en la especie sea el caso de exceptuar del criterio de la jurisprudencia 9/2013, como podría ser en guisa de ejemplo lo resuelto por la misma Sala Superior de este Tribunal en la sentencia recaída en el recurso de reconsideración identificado con la clave SUP-REC-826/2015, en la que sostuvo que la regla contenida en la jurisprudencia 9/2013, no aplica para el caso de elecciones celebradas bajo los regímenes normativos indígenas; sin embargo, de una revisión al expediente en que se resuelve no se advierte que la elección que se impugna se haya llevado a cabo bajo un régimen normativo de esta naturaleza. Por lo expuesto y fundado, se RESUELVE ÚNICO. Se desecha de plano la demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, promovido por Juan Mendoza Pimentel. Notifíquese, personalmente, al actor y al tercero interesado, por oficio, a la autoridad responsable y, por estrados, a los demás interesados; ello con fundamento en lo previsto por los artículos 26, 27, 28, 29, 84, párrafo 2, incisos a) y b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como 94, 95 y 98 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Asimismo, hágase del conocimiento público la presente resolución en la página que tiene este órgano jurisdiccional en Internet; en su caso, devuélvanse las constancias atinentes y en su oportunidad, archívese el presente asunto como total y definitivamente concluido. 12

13 Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firmaron la magistrada presidenta y los magistrados que integran la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal, ante el Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe. MAGISTRADA PRESIDENTA MARTHA C. MARTÍNEZ GUARNEROS MAGISTRADO MAGISTRADO ALEJANDRO DAVID AVANTE JUÁREZ JUAN CARLOS SILVA ADAYA SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS GERMÁN PAVÓN SÁNCHEZ 13