PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS. SECRETARIA: JOCELYN M. MEDIZABAL FERREYRO. ELABORÓ: LIZET GARCÍA VILLAFRANCO.

Transcripción

1 . QUEJOSO Y RECURRENTE: **** ******* ******* ********. PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS. SECRETARIA: JOCELYN M. MEDIZABAL FERREYRO. ELABORÓ: LIZET GARCÍA VILLAFRANCO. Vo. Bo. Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al de dos mil dieciséis. Cotejó. ( ) ( ) V I S T O S; Y R E S U L T A N D O: C O N S I D E R A N D O: SEXTO. Resulta innecesario el estudio de los agravios, en virtud de que esta Segunda Sala advierte de oficio una causa de improcedencia en términos del artículo 62 de la Ley de Amparo. 1 En el caso, el recurrente esencialmente alega una transgresión al artículo 17 de la Constitución Federal, respecto de los principios de justicia gratuita e imparcial, debido a que el Sistema Integral para la Consulta de Resoluciones (SICOR) tiene un costo establecido previamente por el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal (ahora Ciudad de México) para que las personas que lo soliciten puedan acceder a él. Específicamente, el recurrente impugnó los acuerdos 05-34/2011 y 57-26/2012, de once de julio de dos mil once y doce de junio de dos mil doce, por medio de los cuales se autoriza la venta de diversos paquetes del Sistema Integral para la Consulta de Resoluciones 1 Artículo 62. Las causas de improcedencia se analizarán de oficio por el órgano jurisdiccional que conozca del juicio de amparo.

2 (SICOR), así como su acto de aplicación, contenido en el diverso acuerdo V-**/****, de dieciocho de marzo de dos mil quince. Al respecto, el acuerdo 05-34/2011 establece lo siguiente: Autoriza la implementación del Sistema Integral para la Consulta de Resoluciones (SICOR), envió de mensajes por correo electrónico y vía teléfono celular (SMS) y autorizar los precios y tarifas de los paquetes que ofrecerá el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (ahora Ciudad de México) para la Consulta de resoluciones para quedar de la siguiente manera: CONCEPTO BÁSICO AVISOS INTEGRAL Servicios considerados Web 10 folios/día Web 10 folios/día más 1 /sms por día. Web 10 folios/día más SMS más más descarga de la resolución Cuota mensual $ $ $ Cuota anual $3, $4, $6, Cuota mensual por folio adicional Cargo por cambio de usuario Cargo por recuperación de contraseña $30.00 $40.00 $50.00 $20.00 $20.00 $20.00 $20.00 $20.00 $20.00 Autoriza el gasto que se realice en telefonía celular por concepto de transmisión de datos diarios a los litigantes inscritos en el sistema y que se efectúe vía facturación. Autoriza que el Centro Generador de Ingresos sea la Dirección Ejecutiva de Recursos Financieros y como responsable de la operación la Dirección Ejecutiva en Informática, ambos del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (ahora Ciudad de México). Aprueba los lineamientos para que el público en general se inscriba a dicho programa. Autoriza cuenta número , a nombre del Tribunal 2

3 Superior de Justicia del Distrito Federal (ahora Ciudad de México), radicada en el Banco Santander Serfin, para la captación de ingresos que se generen. Instruye al Oficial Mayor del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (ahora Ciudad de México), para que realice la instalación de diversos puntos de venta de dicho programa, así como personal para su operación. Asimismo, lo autoriza para que realice las actualizaciones y/o modificaciones a los Manuales de Organizaciones y de Procedimientos que se vean impactados por el Sistema Integral para la Consulta de Resoluciones. Instruye al Oficial Mayor para que mediante circulares, informe a los Magistrados y titulares de los órganos jurisdiccionales que será obligatorio que firmen electrónicamente los documentos que envíen a través del sistema, así como proporcionar la capacitación para los servidores públicos responsables del manejo del citado sistema y autorizar, también el uso de firma electrónica para la consulta de resoluciones. Por otra parte, en el diverso acuerdo 57-26/2012 se determina lo siguiente: Instruir a los ochenta y tres Juzgados del Distrito Federal (ahora Ciudad de México) en materia civil, para que de manera obligatoria a partir del día siguiente en que reciban la comunicación del acuerdo de que se trata, utilicen únicamente el Sistema Integral de Consulta de Resoluciones (SICOR). Aprobar las etapas denominadas: Promoción; Registro y uso de periodo gratuito y finalmente, venta del Sistema Integral de Consulta de Resoluciones. Autorizar la promoción del citado sistema, en cuanto al paquete integral de manera gratuita. Instruir al Director General de Anales de Jurisprudencia y Boletín Judicial del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (ahora Ciudad de México), para que lleve a cabo la publicación en el Boletín mencionado, de la divulgación del sistema en comento en cuanto a su etapa gratuita. 3

4 Autorizar al Oficial Mayor del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (ahora Ciudad de México), la erogación necesaria para la impresión, distribución y colocación de la nueva folletería, carteles y la modificación de los audiovisuales del Sistema Integral de Consulta de Resoluciones. Autorizar los paquetes de venta del sistema de la siguiente manera: Paquete 1 Básico -Consulta hasta 10 expedientes por día con parámetros de búsqueda -Costo por expediente adicional $30.00 M.N. -Costo mensual del paquete $ M.N. Paquete 2 Avisos -Consulta hasta 15 expedientes por día con parámetros de búsqueda -Aviso por correo electrónico de los expedientes de interés -Costo por expediente adicional $40.00 M.N. -Costo mensual del paquete $ M.N. Paquete 3 Integral -Consulta hasta 20 expedientes por día con parámetros de búsqueda -Aviso por correo electrónico y SMS de los expedientes de interés -Consulta y descarga de resoluciones -Costo por expediente adicional $50.00 M.N. -Costo mensual del paquete $ M.N. Autorizar a la Dirección Ejecutiva de Informativa del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (ahora Ciudad de México), el acceso a la base de datos del registro de cédulas profesionales a cargo de la Primera Secretaría de Acuerdos de la Presidencia y del Pleno de Magistrados del citado tribunal. En los acuerdos referidos, el Pleno del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal (ahora Ciudad de México) aprobó diversos paquetes de venta al público en general del Sistema Integral para la Consulta de Resoluciones (SICOR), del Poder Judicial del Distrito Federal (ahora Ciudad de México), así como todas las medidas administrativas pertinentes para lograr su funcionamiento, publicidad y venta. Ahora bien, en el acto de aplicación (acuerdo V-17/2015) el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal (ahora Ciudad de México) no acordó de conformidad a la solicitud del ahora recurrente de que se le proporcionara acceso al Sistema de forma gratuita en virtud de que no acredita su interés para realizar su petición, esto es, no demuestra fehacientemente con documento alguno ni de manera indiciaria, ser 4

5 parte en algún asunto que se tramita en el Poder Judicial del Distrito Federal. 2 Asimismo, señaló que el artículo 17 de la Constitución General no prohíbe de manera alguna que las autoridades judiciales puedan cobrar por la venta de una publicación o por la prestación de un servicio electrónico que no es de naturaleza jurisdiccional y que, por ende, no tiene relación directa con la administración de justicia, ya que el pago del servicio de consulta del Boletín de manera electrónica sólo es una posibilidad con la que cuentan los litigantes para que puedan acceder vía internet a la consulta del mismo, pues en todo caso, pueden acudir de forma gratuita al órgano jurisdiccional a imponerse de las notificaciones o consultar el Boletín Judicial en las instalaciones del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (ahora Ciudad de México). 3 En el caso, resulta trascendente lo señalado por la autoridad responsable en el sentido de que el quejoso no acreditó, ni siquiera de manera indiciaria, ser parte en algún juicio tramitado ante el Poder Judicial del Distrito Federal (ahora Ciudad de México). Lo anterior se confirma en esta instancia ya que no obra constancia en autos que demuestre que es parte en algún juicio del fuero local, como tampoco fue precisado por el quejoso, ahora recurrente, en la demanda de amparo o en el recurso de revisión, que solicita el acceso al Sistema para consultar algún asunto en específico. Al contrario, el recurrente hizo una petición genérica al Consejo de la Judicatura del Distrito Federal (ahora Ciudad de México), consistente en que se le brindara el servicio del Sistema Integral para la Consulta de Resoluciones (SICOR) de forma gratuita, sin especificar los expedientes que desea consultar a través de dicho Sistema. Por lo anterior, esta Segunda Sala estima que en el caso se actualiza la casusa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo, el cual es del tenor literal siguiente: Artículo 61. ( ) 2 Foja 66 del cuaderno del juicio de amparo. 3 Ibídem 67 y 68. 5

6 XII. Contra actos que no afecten los intereses jurídicos o legítimos del quejoso, en los términos establecidos en la fracción I del artículo 5o de la presente Ley, y contra normas generales que requieran de un acto de aplicación posterior al inicio de su vigencia; (subrayado propio) En esa tesitura, no es posible analizar los argumentos que el recurrente hace valer vía agravios, toda vez que el acto reclamado no afecta su interés legítimo o jurídico. Es decir, dado que el recurrente no acreditó, ni siquiera de manera indiciaria, ser parte en algún juicio que esté en trámite en el Poder Judicial del Distrito Federal (ahora Ciudad de México), no es viable que se analice el acto reclamado a la luz de lo que prescribe el artículo 17 de la Constitución Federal, específicamente en su vertiente de justicia imparcial y gratuita. Lo anterior, pues el derecho a la justicia imparcial y gratuita nace a partir de que una persona acude a los órganos encargados de la impartición de justicia a dirimir una controversia o conflicto. Esto significa que los derechos referidos no son autónomos, sino que se encuentran vinculados directamente con la función jurisdiccional que realizan los tribunales del Estado al resolver los asuntos que las personas someten a su jurisdicción. Luego, si el recurrente no demostró de forma alguna ser parte en un juicio tramitado ante el Poder Judicial del Distrito Federal (ahora Ciudad de México), es claro que no se puede trasgredir en su perjuicio el derecho a la justicia imparcial y gratuita consagrado el artículo 17 de la Constitución General. Bajo esa perspectiva, el quejoso no acredita de qué manera se afectan sus intereses jurídicos o legítimos al negársele el acceso al Sistema Integral para la Consulta de Resoluciones (SICOR) de forma gratuita o, en otras palabras, cómo su esfera jurídica resiente un agravio con la negativa del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal (ahora Ciudad de México) a su solicitud, por lo que en el caso debe decretarse el sobreseimiento con fundamento en el artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO. Se revoca la sentencia recurrida. 6

7 SEGUNDO. Se sobresee en el juicio de amparo. Notifíquese; con testimonio de esta resolución vuelvan los autos a su lugar de origen y en su oportunidad archívese el toca como asunto concluido. 7