Soja San Juan Campaña

Transcripción

1 Soja San Juan Campaña En establecimiento San Juan, perteneciente al grupo CREA General Lamadrid, ubicado próximo a la localidad de Líbano, Partido de General Lamadrid, Provincia de Buenos Aires, durante la campaña se realizaron 5 ensayos sobre el cultivo de soja en el marco del plan de trabajo del Grupo de Experimentación Agropecuaria del Sudoeste (GEASO). Los mismos tuvieron por objetivo analizar el efecto que diferentes tecnologías de manejo pueden generar sobre el rendimiento del cultivo. Las tecnologías evaluadas refieren a la estructura de cultivo (sistema de siembra, densidad de siembra y grupo de madurez), el tratamiento de semillas (inoculantes, bioinductores, fungicidas e insecticidas), la fertilización inicial, la elección del cultivar y el uso de fitoestumulantes. El ambiente en donde se realizaron los experimentos es plano, sobre una posición en el paisaje de media loma. El suelo es profundo ( 1 metro de profundidad efectiva) y a la siembra del cultivo presentó las propiedades que se detallan en la tabla 1: Produndidad (cm) MO(%) P B-K (ppm) ph % Arcilla % Limo % Arena Clase Textural -2 3,87 8,2 6,6 24,6 3,7 44,7 franco ,3 32,4 42,3 franco , 25,7 5,3 franco arcillo arenoso Tabla 1: Datos de Suelo San Juan Las precipitaciones durante los meses previos a la siembra y el ciclo del cultivo fueron en suma algo inferiores al promedio histórico ( ), presentando un fuerte déficit durante el trimestre noviembre diciembre enero, según se presenta en la Tabla 2: Mes 216/217 Promedio sep oct nov dic ene feb mar abr Total Sep-Abr Tabla 2: Precipitaciones registradas en la campaña y promedio histórico septiembre - abril

2 Todos los experimentos se sembraron el 19 de noviembre de 216, con una sembradora de grano grueso Agrometal TX Mega 13 x 52 cm, con excepción de los tratamientos sembrados a chorrillo en el ensayo de estructura, los cuales fueron sembrados con una sembradora de grano fino Crucianelli doble disco 15 x 35 cm. A continuación se presentan los detalles de cada experimento y los resultados obtenidos. Ensayo de Estructura del Cultivo El 19 de noviembre de 216 se sembraron 3 densidades diferentes de cultivo: Baja: 1 semillas/m 2 Media: 2 semillas/m 2 Alta: 3 semillas/m 2 A su vez, para cada una de las 3 densidades de siembra, se utilizaron 4 cultivares diferentes, contrastantes entre sí por su grupo de madurez: Grupo Madurez 3 largo: Bayer 396 Grupo Madurez 4 corto: Bayer 436 Grupo Madurez 4 medio: DM 4612 Grupo Madurez 4 largo: Bayer 4.97 Finalmente, cada uno de los tratamientos mencionados (densidad y cultivar) fueron sembrados bajo dos sistemas de siembra diferentes. Sistema de distribución neumático a placa Sistema de distribución a chorrillo Dejando un total de 24 tratamientos (3 densidades x 4 cultivares x 2 sistemas de siembra). Resultados y Discusión

3 El sistema de siembra por sí mismo no generó diferencias significativas de rendimiento (α:.5). En contraste, las diferentes densidades de siembra si presentaron rendimientos significativamente diferentes, independientemente del sistema de siembra empleado (Figuras 1 y 2). La densidad que obtuvo el mayor rendimiento fue la intermedia (2 semillas/m2), independientemente del cultivar y sistema de siembra utilizado, mientras que la densidad de siembra mayor obtuvo el menor rendimiento, ubicándose 58 kg/ha por debajo del nivel obtenido a la densidad intermedia Chorrillo Placa/Neum 1 sem/m2 2 sem/m2 3 sem/m2 Sistema de Siembra Densidad de Siembra Figuras 1 y 2: Rendimiento promedio obtenido para los diferentes sistemas de siembra (izquierda) y para las diferentes densidades sembradas (derecha). Letras distintas indican diferencias significativas (α:.5) Al analizar de manera independiente el efecto de la densidad de siembra para cada sistema, encontramos que existió una interacción entre ambos factores. Las respuestas a la densidad se vieron afectadas por el sistema de siembra. En el caso de la siembra a chorrillo, la densidad media generó rendimientos significativamente superiores a las alternativas de densidad alta y baja, que no se diferenciaron entre sí. En contraste, para el sistema de siembra a placa, encontramos que la densidad baja obtuvo el mayor rendimiento, diferenciándose en más de 9 kg/ha de la densidad más baja. (α:.5, Figura 3).

4 (cd) (bc) (bc) 2743 (d) 1 sem/m2 2 sem/m2 3 sem/m2 1 sem/m2 2 sem/m2 3 sem/m2 Chorrillo Placa/Neum Sistema y Densidad de Siembra Figura 3: Rendimiento promedio obtenido según sistema y densidad de siembra. Letras diferentes indican diferencias significativas (α:.5). Al analizar los cultivares sembrados, encontramos diferencias de rendimiento a favor de Bayer 396 y DM 4612, Bayer 4.97 obtuvo el peor desempeño, mientras que Bayer 436 no se diferenció de los demás cultivares (Figura 4) Bayer 396 Bayer 436 DM 4612 Bayer 4.97 Cultivar Figura 4: Rendimiento Promedio obtenido para los diferentes cultivares analizados. Letras diferentes indican diferencias significativas (α:.5).

5 Cada cultivar presentó un comportamiento diferencial frente a las variaciones en el sistema de siembra y la densidad. A continuación se presentan los resultados para cada cultivar analizado: Bayer 396 En el cultivar Bayer 396 encontramos un comportamiento inverso entre ambos sistemas de siembra. El incremento en la densidad de siembra bajo el sistema a chorrillo se tradujo en diferencias positivas y significativas de rendimiento, mientras que para el sistema de siembra a placa neumático, el incremento de densidad se tradujo en pérdidas significativas de rendimiento (Figura 5) (a ) sem/m2 2 sem/m2 3 sem/m2 1 sem/m2 2 sem/m2 3 sem/m2 Chorrillo Placa/Neum Sistema y Densidad de Siembra Figura 5: Rendimiento Promedio obtenido para Bayer 396 bajo diferentes sistemas de siembra y densidades. Letras diferentes indican diferencias significativas (α:.5). Bayer 436 En el cultivar Bayer 436 encontramos un comportamiento diferente entre ambos sistemas de siembra. Bajo el sistema a chorrillo, la densidad media de siembra obtuvo diferencias positivas y significativas de rendimiento frente a las alternativas de alta y baja densidad. Por su parte, bajo un sistema de siembra a placa neumático, el incremento de densidad se tradujo en pérdidas significativas de rendimiento (Figura 6).

6 (bc) (bc) (bc) 217 (c) 1 sem/m2 2 sem/m2 3 sem/m2 1 sem/m2 2 sem/m2 3 sem/m2 Chorrillo Placa/Neum Sistema y Densidad de Siembra Figura 6: Rendimiento Promedio obtenido para Bayer 436 bajo diferentes sistemas de siembra y densidades. Letras diferentes indican diferencias significativas (α:.5). DM 4612 En el cultivar DM 4612 encontramos un patrón similar a Bayer 396. Bajo el sistema a chorrillo, la densidad media de siembra obtuvo diferencias positivas y significativas de rendimiento frente a las alternativas de alta y baja densidad. Por su parte, bajo un sistema de siembra a placa neumático, el incremento de densidad se tradujo en pérdidas de rendimiento aunque estas no fueron significativas -α:.5- (Figura 7) (c) (bc) (bc) 3183 (bc) 1 sem/m2 2 sem/m2 3 sem/m2 1 sem/m2 2 sem/m2 3 sem/m2 Chorrillo Sistema y Densidad de Siembra Placa/Neum Figura 7: Rendimiento Promedio obtenido para DM 4612 bajo diferentes sistemas de siembra y densidades. Letras diferentes indican diferencias significativas (α:.5).

7 Bayer 4,97 En el cultivar 4.97 encontramos un patrón diferente a los demás cultivares analizados. Bajo el sistema a chorrillo, las variaciones en la densidad de siembra no generaron diferencias significativas de rendimiento. En contraste, bajo un sistema de siembra a placa neumático, la densidad intermedia logró un mejor desempeño que las densidades alternativas (Figura 8) sem/m2 2 sem/m2 3 sem/m2 1 sem/m2 2 sem/m2 3 sem/m2 Chorrillo Placa/Neum Sistema y Densidad de Siembra Figura 8: Rendimiento Promedio obtenido para Bayer 4.97 bajo diferentes sistemas de siembra y densidades. Letras diferentes indican diferencias significativas (α:.5). Durante los últimos años, en la región sudoeste se difundió el uso de densidades de siembra algo menores a los años precedentes. Esta variante de manejo asume que la densidad de siembra puede representar una variable de ajuste para enfrentar ambientes adversos en términos de balance hídrico. Este tipo de experimento genera un aporte de interés, puesto que muestra que la densidad de siembra no es una variable que, en sí misma, pueda explicar diferencias importantes de rendimiento en ambientes de potencial medio a alto (3 qq/ha), sin embargo indica que la reacción de diferentes cultivares a las variaciones en la densidad y el sistema de siembra puede ser diferencial. De este modo surge como consigna trabajar sobre la adaptación de diferentes cultivares a los sistemas de siembra y densidad empleados en la región. En el experimento analizado previamente encontramos que los cultivares Bayer 396, Bayer 436 y DM 4612 fueron sensibles a los ajustes de densidad en ambos sistemas de siembra. Particularmente Bayer 396 se mostró muy sensible a la deficiencia de plantas en siembras a

8 chorrillo, mientras que bajo un sistema de placa, fue muy sensible al exceso. En DM 4612 y Bayer 436, la siembra a chorrillo tuvo sus resultados óptimos a densidad media, mientras que con sistema a placa la baja densidad mostró el mejor desempeño. Finalmente, en Bayer 4.97 encontramos muy baja sensibilidad a la densidad de siembra bajo un sistema de chorrillo, mientras que en siembra a placa la densidad intermedia mostró la mejor performance. Ensayo Comparativo de Rendimiento entre Cultivares El 19 de noviembre de 215 se sembró un ensayo comparativo entre 12 cultivares comerciales de soja. Según su grupo de madurez, se analizaron cultivares 3, 4, 5 y 6 corto. La densidad de siembra fue de 2 semillas/m2, utilizando un equipo de siembra neumática Agrometal TX Mega de 14 líneas a 52 cm de distancia entre sí, y una fertilización de base de 5 kg/ha de Superfosfato Triple. Los resultados se detallan a continuación en la tabla 4. Cultivar Rendimiento (kg/ha) Bayer A DM A B Bayer A B Bayer A B DM A B NS B C Intacta B C D DM 4R B C D LDC C D DM C D DM C D NS D α:.5 - DMS: 759 kg/ha Tabla 3: Rendimiento obtenido por los cultivares analizados. Letras distintas indican diferencias significativas (α:.5). De los resultados obtenidos, en primer lugar se encontró mucha variabilidad entre cultivares (22 a 38 qq/ha), pudiéndose destacar el comportamiento de Bayer 396, DM 4612, Bayer 4.97, Bayer 436 y DM 4615.

9 Para la fecha de siembra empleada y las condiciones de estrés hídrico registradas durante diciembre y enero, encontramos que el grupo de madurez de los cultivares influyó sobre los rendimientos. Se puede apreciar que los cultivares de grupo 3 corto presentaron los menores rendimientos, y que el máximo pudo alcanzarse en cultivares de grupo 4 medio y 4 largo Gr. 3 corto Gr. 3 largo Gr. 4 corto Gr. 4 medio Gr. 4 largo Grupo de Madurez Figura 9: Rendimiento Promedio obtenido según el grupo de madurez, letras diferentes indican diferencias significativas (α:.5). Estos resultados indican que, no sólo es importante la elección de un genotipo de alto potencial de rendimiento, sino también la elección del grupo de madurez adecuado para cada ambiente, entendiendo por ambiente, no sólo el potencial ofertado por el clima y el suelo, también es preciso considerar la fecha de siembra como un parámetro de importancia.

10 Ensayo Tratamiento de Semillas Sobre una soja DM 4612 sembrada a 2 semillas/m2 el 19 de noviembre de 216, se evaluaron diferentes tratamientos de inoculación y curasemillas. Los tratamientos evaluados fueron: Signum: Inoculante líquido + Bioinductor (SIG). Cruiser Advanced: Tratamiento Signum combinado con fungicidas terápicos de semilla Fludoixonil, Metalaxyl, Tiabendazol y un insecticida sistémico de la familia de los nicotinoides, Tiametoxam (CR.AD.). Barmax Sur: Inoculante líquido a base de cepas seleccionadas en la región Bs. As. Sur (BS). Barmax Sur + Tiram/Carbendazim: Tratamiento Barmax Sur combinado con terápicos de semilla Thiram y Carbendazim (BS+T/C). Barmax Sur + Metalaxil: Tratamiento Barmax Sur combinado con terápico de semilla Metalaxil (BS+M). Barmax Sur + PGPR: Tratamiento Barmax Sur combinado con microorganismos fijadores de N y solubilizadores de P Azospirillum y Pseudomonas (BS+PG). Cuando analizamos el rendimiento obtenido según el tratamiento aplicado encontramos que la combinación de inoculantes con curasemillas (fungicidas y/o insecticidas) obtuvo un peor desempeño que aquellos tratamientos en los que sólo se utilizaron inoculantes. (Figura 1). Al analizar los tratamientos individualmente, encontramos que la combinación de diferentes inoculantes (BS + PG) logró el mejor desempeño, superando en 9 qq/ha a todos los tratamientos en donde se emplearon curasemillas (Figura 11). Por otra parte, los tratamientos que combinaron inoculantes con curasemillas no lograron diferenciarse entre sí. Estos resultados sugieren que las condiciones sanitarias del sitio y la presión de plagas durante la implantación no representaron una limitante al rendiemiento. Asimismo, la combinación de diferentes inoculantes permitió explorar un rango de rendimientos significativamente superior (α:.5) a los restantes tratamientos.

11 Inoculante Inoculante + Fungicida Inoculante + Fungicida + Insecticida BS SIG BS + PG BS + T/C BS + M CR. AD. Inoculante Inoculante + Fung. Inoculante + Fung. + Insect. Tipo de Tratamiento Tratamiento Figuras 1 y 11: Rendimiento obtenido según el tipo de tratmiento de semilla aplicado (izquierda) y según el tratamiento específico aplicado (derecha). Letras distintas implican diferencias significativas (α:.5). Durante las últimas campañas, este tipo de experimentos nos ha provisto de resultados diversos, combinando situaciones de respuesta positiva a la aplicación de fitoterápicos y ambientes sin respuesta, o bien, con respuestas negativas. Por esta razón consideramos importante que en situaciones de producción sería necesario definir los niveles de presión de diferentes adversidades bióticas con anticipación a la elección de un inoculante y los terápicos de semilla necesarios en cada caso. Ensayo de Fertilización Inicial En concordancia con los experimentos anteriores, el 19 de noviembre de 216 se sembró una soja DM 4612 a una densidad de siembra de 2 semillas/m2, sobre la que se evaluó el efecto de la aplicación de Microstar PZ, un fertilizante microgranulado generado a partir de la mezcla química de Nitrógeno (1%), Fósforo (4% P 2 O 5 ), Azufre (11%) y Zinc (2%). A diferencia de la mayoría de los fertilizantes fosforados, este producto presenta una alta solubilidad, lo que favorecería la disponibilidad temprana de dicho elemento. Los tratamientos evaluados fueron: Testigo: Sin aplicación de Microstar PZ (TEST). Dosis 1: Microstar PZ a 15 kg/ha (MICRO 15). Dosis 2: Microstar PZ a 3 kg/ha (MICRO 3).

12 Los resultados obtenidos mostraron diferencias significativas (α:.5; DMS: 233 kg/ha) a favor de la dosis inicial de Microstar PZ (15 kg/ha). La respuesta observada fue de 3,2 qq/ha. En el caso de la dosis superior de Microstar PZ (3 kg/ha), encontramos un rendimiento superior al testigo sin fertilizar, aunque esta diferencia no fue significativa (Figura 12) TEST MICRO 15 MICRO 3 Tratamiento Figura 12: Rendimiento obtenido para los tratamientos evaluados. Letras distintas implican diferencias significativas (α:.5). Durante las campañas comprendidas entre 29 y 213, en el marco del GEASO, se ha evaluado la respuesta en el cultivo de soja a la aplicación de fertilizantes fosforados convencionales (PDA, PMA, SPT y SPS), encontrando casos de baja dotación de fósforo con respuestas significativas a su aplicación. Los resultados obtenidos en este experimento sugieren que Microstar PZ se presenta como una alternativa para la fertilización, ya que la respuesta encontrada es comparable a la de otras fuentes fosforadas y con un volumen inferior de aplicación.

13 Ensayo Fitoestimulantes Sobre un cultivo de soja implantado con DM 4212 a una densidad de siembra de 2 semillas/m2, se realizaon diferentes tratamientos con fitoestimulantes a base de fosfitos y un fertilizante biológico, que se pueden clasificar según productos, dosis y momentos de aplicación como: Testigo Absoluto: Sin aplicación (TEST) Dosis Total 1 cc/ha o Top Zinc 1 cc/ha aplicado en V4 (TZ1) Dosis Total 2 cc/ha o Top Zinc 2 cc/ha aplicado en V4 (TZ2) o Top Zinc 1 cc/ha aplicado en V4 + Top Zinc 1 cc/ha aplicado en R2 (TZ1+1). Dosis Total 3 cc/ha o Top Zinc 1 cc/ha en V4 + Flecha 2 cc/ha R2 (TZ1+F2). Dosis Total 4 cc/ha o Top Zinc 1 cc/ha en V4 + Flecha 3 cc/ha en R2 (TZ1+F3). o Top Zinc 2 cc/ha en V4 + Flecha 2 cc/ha en R2 (TZ2 + F2). Dosis Total 5 cc/ha o Top Zinc 2 cc/ha en V4 + Flecha 3 cc/ha en R2 (TZ2 + F3). Smartofoil 2 lts/ha en R2 (SMART). Los resultados se presentan a continuación: Al comparar dosis totales de productos, encontramos que no existieron diferencias significativas entre las aplicaciones y el testigo sin aplicar. Por otra parte, las dosis totales tampoco presentaron diferencias significativas entre sí (α:.5, Figura 13).

14 TEST 1 cc/ha 2 cc/ha 3 cc/ha 4 cc/ha 5 cc/ha SMART Dosis Total Figura 13: Rendimiento obtenido según la dosis total de producto aplicada. Letras distintas implican diferencias significativas (α:.5). Al analizar cada uno de los tratamientos aplicados no encontramos diferencias con respecto al testigo sin aplicar (α:.5). Los tratamientos en los que el rendimiento medio superó al testigo fueron a) Top Zinc 1 (V4), b) Top Zinc 2 (V4), c) Top Zinc 1 (V4) + Top Zinc 1 (R2) y d) Top Zinc 1 (V4) + Flecha 2 (R2), e) Zinc 1 (V4) + Flecha 3 (R2) y f) Zinc 2 (V4) + Flecha 3 (R2). Sin embargo, estas diferencias de rendimiento medio no fueron significativas en términos estadísticos (α:.5, DMS: 345 kg/ha, Figura 14).

15 TEST TZ1 TZ2 TZ1+1 TZ1+F2 TZ1+F3 TZ2+F2 TZ2+F3 SMART TEST 1 cc/ha 2 cc/ha 3 cc/ha 4 cc/ha 5 cc/ha SMART Tratamiento Figura 14: Rendimiento obtenido según el tratamiento aplicado (producto, dosis y estadio de aplicación). Letras distintas implican diferencias significativas (α:.5). Resultados encontrados en otras localidades indican que la aplicación de fosfitos, sean de Manganeso, Zinc o Calcio/Boro pueden presentar respuestas positivas, en la mayor cantidad de casos estas se presentaron en estadios de aplicación temprana (V4 a V6) y con dosis bajas (1 cc/ha), siendo más erráticos los resultados en aplicaciones tardías (R2 a R4) y/o en dosis altas (2 a 3 cc/ha).