R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las trece horas con cincuenta y un minutos del veintitrés de octubre del dos mil quince RECURSO DE OBJECIÓN interpuesto por la empresa AUTOCAMIONES DE COSTA RICA AUTOCORI S.A. en contra de las modificaciones del cartel de la LICITACIÓN PÚBLICA No. 2015LN promovida por la MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT para la Compra de vehículos de recolección: 4 camiones recolectores y dos vagonetas RESULTANDO I. Que el nueve de octubre de dos mil quince la empresa Autocamiones de Costa Rica AUTO- CORI S.A. interpuso recurso de objeción contra el cartel de la licitación de referencia II. Que mediante auto de las catorce horas del catorce de octubre de dos mil quince se confirió audiencia especial a la Administración licitante para que se refiriera al recurso interpuesto y remitiera copia del cartel así como de las modificaciones a éste, lo cual fue atendido por la Municipalidad de Curridabat mediante oficio No. AMC , ampliado mediante oficio No. PMC III. Que esta resolución se emite en el plazo de ley, observándose las prescripciones legales y reglamentarias correspondientes CONSIDERANDO I. CONSIDERACIONES PREVIAS. Sobre la preclusión procesal. Previo a pronunciarse sobre el recurso interpuesto, conviene advertir que el cartel de la licitación de referencia ya fue objeto de impugnaciones que fueron resueltas por parte de esta Contraloría General mediante resolución No. R-DCA de las 9:50 horas del 21 de setiembre de Ello impone determinar de cara a los alegatos planteados, si versan o no sobre cl usulas modificadas o si por el contrario, son argumentos que devienen en e tempor neos por referirse a cl usulas que no fueron modificadas, ya sea porque no fueron cuestionadas con anterioridad pese a estar en el cartel original o porque lo argumentado fue rechazado o declarado sin lugar. Bajo esta lógica, no procede la o jeción so re cl usulas consolidadas de la versión inicial del cartel y cualquier alegato que verse sobre una cl usula o contenido del pliego no sujeta a variación, se encuentra precluida, ya que el momento procesal oportuno para impugnar era una vez conocido el contenido del cartel original y haber ejercido la acción recursiva en tiempo. Lo dicho deberá

2 2 considerarse para el análisis que de seguido se realiza y servirá de fundamento al señalarse una preclusión II. SOBRE EL FONDO. 1) Experiencia a evaluar. La objetante señala que entre lo indicado en el cartel y lo indicado en la modificación, la única diferencia es la nota de aclaración de un error material, pero que sobre el fondo del asunto no se produjo modificación que permita a los potenciales oferentes tener seguridad jurídica de lo pretendido por la Administración. Indica que lo que desea valorar la Administración para tener la certeza de la experiencia real de los oferentes, con relación al objeto del concurso, no se refleja en el sistema de calificación, el cual tampoco corrige con el cambio de forma efectuado. Solicita que según lo ha argumentado desde el principio y -según indica- así lo pidió aclarar esta Contraloría General, la evaluación se plantee en términos inequívocos referidos a la venta de camiones recolectores que son el objeto de la contratación. Solicita se corrija la falta de claridad en la evaluación. La Administración manifiesta haber considerado lo resuelto por esta Contraloría General en la resolución de cita. Indica que al objetante no le ha quedado claro la valoración que realizará en cuanto a la distribución de la marca de camiones a ofertar por los potenciales oferentes, y que al amparo de la discrecionalidad administrativa que le asiste a esa Municipalidad procederá a realizar una nueva modificación a la cláusula, atendiendo lo resuelto por este órgano contralor en la citada resolución No. R-DCA Señala que respecto al tema de la valoración de la experiencia del oferente existe jurisprudencia de esta Contraloría General, cita la resolución No. R-DCA e indica que con base en dicho criterio reitera que la Administración pretende premiar la experiencia en la comercialización de equipos de transporte pesado en general. Indica tener claro que valorar solamente la experiencia en comercialización y venta de equipos iguales a los requeridos en la licitación, puede restringir y limitar la participación de posibles oferentes que cuentan con productos y talleres de servicio, así como lo requerido por ella en cuanto a la calidad del equipo a ofertar y el servicio post venta, ya que es de sumo interés propiciar la participación del mayor número de oferentes, con equipo de calidad y experiencia comprobada, de ahí que cerrar la participación como lo pretende el objetante, va contra el interés público. Señala que variará la cláusula para evidenciar de una forma más clara el punto y plantea una redacción de cláusula. Afirma que lo que le interesa es valorar la experiencia en lo que a equipos de transporte pesado respecta, siendo que se eliminó el

3 3 elemento de la marca desde la segunda modificación. Aclara que no lleva razón el objetante en cuanto a que la segunda modificación de la cláusula sólo fue la nota de aclaración del error e indica que varió la cláusula de manera que la certificación original era en cuanto a la venta y distribución de la marca de los equipos ofertados, y pasó a la de certificar la venta y distribución de los equipos ofertados en Costa Rica. Solicita se rechace la objeción. Criterio de la División: Conviene indicar de manera general que el sistema de evaluación en sí mismo no impide la participación en un concurso. Ello, por cuanto en el procedimiento de contratación administrativa pueden visualizarse dos etapas distintas, una primera de admisibilidad, con requisitos de obligatorio cumplimiento que de no cumplirse sí impiden la participación, y otra de evaluación con criterios que pueden ser o no cumplidos por los oferentes una vez superado el análisis de los parámetros de admisibilidad. El cumplimiento o no de los criterios de evaluación únicamente supone una menor o mayor calificación, y es precisamente un medio para marcar una distinción entre los participantes y dar un valor agregado a la selección. Los criterios que se establecen en el sistema de evaluación responden al ejercicio de la discrecionalidad administrativa y se instituyen en elementos que generan una ventaja comparativa a las ofertas que los contengan. Hechas tales observaciones, se tiene que esta Contraloría General con ocasión de la primera ronda de objeciones resolvió sobre el punto ahora en discusión, y declaró parcialmente con lugar el recurso en razón de que la Administración aceptó variar la cláusula, pero no en los términos pretendidos en su momento por la objetante, y de allí que se indicó de manera expresa que no se veía satisfecha su pretensión (folios 6 y 7 de la resolución R-DCA ). Además, se tiene que la Administración en efecto realizó ajustes a la cláusula en comentario, no sólo respecto a la nota aclaratoria, por lo que no lleva razón la objetante al respecto. Conviene señalar que en la ronda anterior de objeción, el recurrente señaló: solicitamos modificar este artículo adecuándolo a lo que realmente le produce ventaja a la Municipalidad y es la experiencia del oferente en equipos iguales o similares a los vendidos (folio 05 del expediente de la objeción que dio origen a la resolución No. R-DCA ). Ante esto, la Municipalidad estuvo anuente a aclarar el punto y señaló que se evaluar los años de experiencia real que tiene el oferente en la venta y distribución de la marca de los equipos de transporte ofertados en Costa Rica (folio 194 del expediente de la objeción que dio origen a la resolución No. R-DCA ). Ante esto, en este extremo el recurso se declaró

4 4 parcialmente con lugar, en el tanto la Municipalidad manifestó su anuencia a aclarar el punto, pero no en los términos indicados por el objetante, pero este Despacho hizo ver a la Administración que debía tener claridad sobre lo que desea ponderar, ya que la indicación de marca de equipos de transporte en el país, podía no resultar claro. Así las cosas, correspondía a la Municipalidad modificar el cartel en los términos que se reflejara lo que desea ponderar y buscando la mayor claridad. Ahora bien, valorando lo actuado con posterioridad a la resolución No. R-DCA , se nota que la Administración modificó el cartel y ahora, con ocasión de la audiencia especial indica que variará el punto y refiere a equipo de transporte pesado aspecto que recae bajo su ámbito de discrecionalidad. Se reitera que la Administración debe verificar que el cartel resulte claro a fin de evitar al máximo todo tipo de interpretaciones que favorezcan la presentación de ofertas disímiles o se abra una veta recursiva. Por lo que viene dicho, se declara sin lugar el recurso en este punto. 2) Grosor del chasis. La objetante señala que la Administración únicamente agregó la posi ilidad de que el perfil sea C pero que a pesar de haber aceptado en su respuesta a la audiencia de la objeción anterior que reduciría el grosor del refuerzo del chasis comprometiéndose a dejarlo en 4 mm, no lo hace y lo deja exactamente igual; con lo cual, establecido el espesor del chasis en 8 mm más los 5mm del refuerzo (no modificado) queda igual en un espesor total de 13 mm que fue lo que impugnó. Solicita que la Administración corrija dicha magnitud para que el grosor del chasis principal sumado al del refuerzo, tenga un total de 12 mm de espesor y no de 13 mm. Adicionalmente, indica que es notoria la contradicción que existe en el cartel sobre esta especificación del grosor del chasis, ya que para los recolectores solicitados con una capacidad de 41,000 kg se pide 10 mm en total, mientras que las vagonetas con una capacidad apenas de 26,500 kg exige 13 mm (aporta prueba al respecto). Manifiesta que cabe destacar las similitudes que existen entre ciertas especificaciones técnicas muy concretas establecidas en el cartel y las características de un modelo muy específico del mercado, plantea un cuadro con especificaciones en el que hace referencia al camión Volvo FMX 8X4R y aporta prueba al respecto. La Administración indica que el punto ya había sido discutido y rechazado por esta Contraloría General en la resolución de cita, al no haber demostrado el objetante las razones claras de su objeción. Solicita que en razón de ello, se rechace por estar precluido y haber sido rechazado ese punto en la resolución. Señala que este órgano contralor dejó bajo entera responsabilidad de la Administración

5 5 proceder según su criterio de discrecionalidad, con lo cual, mantiene lo solicitado inicialmente en cuanto a espesor del chasis principal y su refuerzo, esto es 8 mm en el chasis y 5 mm en el refuerzo, para una sumatoria total de 13 mm. Afirma que no eliminó el tipo de perfil originalmente planteado en el cartel, sino que al declararse sin lugar el punto en cuestión, mantuvo el perfil original. Solicita se rechace el punto por haber precluido la fase procesal. Ahora, sobre la similitudes en el cuadro de característica que expone la objetante en su recurso aclara que no son exclusivas del modelo que se indica ya que la objetante con su marca IVECO posee un modelo de chasis que cumple a cabalidad, por lo que no está imposibilitado a ofertar. Solicita se rechace el recurso. Criterio de la División: Esta Contraloría General con ocasión del primer recurso interpuesto por la objetante contra el cartel de referencia, a folios 7 y 8 de la resolución No. R-DCA sobre la pretensión del objetante respecto al espesor del chasis, expuso que no era clara y que su alegato no fue desarrollado de forma tal que se pudiera acreditar no sólo una limitación a su participación, sino que ésta resultara injustificada, se declaró sin lugar el recurso y se remitió al apartado II de dicha resolución sobre la fundamentación del recurso. Ahora bien, se observa que el cartel modificado mantuvo el mismo requerimiento en cuanto al espesor de chasis, ante lo cual debe indicarse que esta Contraloría General declaró sin lugar el recurso en ese punto por las razones dichas, pero no puede perderse de vista que la entidad licitante de manera expresa señaló: esta administración acepta reducir el grosor del refuerzo del chasis a 4 mm, en forma continua a todo lo largo del chasis, de tal manera que la sumatoria de ambos (chasis y refuerzo sea de 12mm, ya que debe mantenerse el espesor de 8 mm solicitado en el cartel de licitación (folio 194 del expediente de la objeción que dio origen a la resolución No. R-DCA ). Ante esta aceptación de parte de la Municipalidad es que en la resolución de cita se indicó: estese a lo indicado por la Administración o sea, que las partes debían atenerse a lo indicado por la Administración. Y la referencia contenida en la resolución respecto a que tal aspecto corría bajo responsabilidad de la Municipalidad, encuentra su razón de ser en tanto es la Administración la que, ponderando la conveniencia de ajustar el cartel a lo pedido por el objetante, acepta o no el recurso, para lo cual se asume que se contó con el criterio técnico que respaldara tal posición. Por lo tanto, al haber sido este extremo un punto ya resuelto en la ronda anterior, deberá la Administración adecuar el cartel según lo indicado en esa oportunidad. Además al atender la

6 6 audiencia conferida con ocasión del recurso que aquí se atiende no se brindan razones técnicas para un cambio, motivo por el cual se mantiene la presunción de que la aceptación a que se ha hecho referencia contó con el soporte técnico necesario que así lo aconsejó. Por otra parte, en cuanto a la contradicción con la especificación del grosor del chasis entre las vagonetas y los recolectores, tal extremo se encuentra precluido. Por lo tanto, se declara parcialmente con lugar el recurso en este extremo POR TANTO De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 81 de la Ley de Contratación Administrativa, 170, 171 y 172 de su Reglamento, se resuelve: 1) DECLARAR PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de objeción interpuesto por la empresa AUTOCAMIONES DE COSTA RICA AUTOCORI S.A. en contra de las modificaciones del cartel de la LICITACIÓN PÚBLICA No. 2015LN promovida por la MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT para la Compra de vehículos de recolección: 4 camiones recolectores y dos vagonetas. 2) PREVENIR a la Administración para que proceda a realizar las modificaciones al cartel indicadas en la presente resolución, dentro del término y condiciones previstas en el artículo 172 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. 3) Se da por agotada la vía administrativa NOTIFÍQUESE Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada María Jesús Induni Vizcaíno Fiscalizadora MJIV/kas NN: (DCA ) NI: 27570, 27464, 28436, 28437, G: