Sobre la Transparencia en la Gestión Pública Marcela Restrepo Hung Coordinadora Índice de Transparencia y Estrategia Territorial Octubre de 2009
Contenido 1. Breves ideas sobre la corrupción y la transparencia en la gestión pública. 2. Las cifras de la percepción sobre la corrupción. 3. Indice de Transparencia Nacional: Los últimos resultados Los principales riesgos de corrupción en la gestión administrativa de las entidades nacionales.
1. Breves ideas sobre la corrupción y la transparencia en la gestión pública.
La Corrupción en Colombia - 1 El abuso de posiciones de poder o de confianza, para el beneficio particular en detrimento del interés colectivo, realizado a través de ofrecer o solicitar, entregar o recibir bienes o dinero en especie, en servicios o beneficios, a cambio de acciones, decisiones u omisiones (Transparencia por Colombia). Uno de los principales problemas en Colombia. Afecta el desarrollo, la equidad y la justicia. Socava las bases de la gobernabilidad democrática, pues atenta contra la legalidad y la legitimidad del Estado. Genera pérdida de confianza. Erosiona la credibilidad de la sociedad en la predominancia de la ley. Disminuye la capacidad de gestión de las entidades territoriales y nacionales.
La Corrupción en Colombia - 2 La corrupción esta imbricada en las estructuras sociales, políticas y económicas de la sociedad, no sólo es la corrupción un fenómeno que da cuenta de la acción de los individuos, sino que define una característica nefasta de la arquitectura del Estado en todas sus épocas. Condiciones institucionales como fallas en la FALLAS EN LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO: práctica en la conducción de los recursos públicos, no abiertamente corrupta, de extrema gravedad, profundamente inequitativa, promovida por ciertas cúpulas del poder nacional y global (Garay, 2002)
La Transparencia en la Gestión Pública 1. Afianzamiento de la Democracia y Confianza entre los actores del desarrollo Democracia como base del ejercicio del poder: génesis del poder y las guía ética y política que organiza las relaciones entre la sociedad civil y el Estado. Reglas de la oro de la democracia: el consenso, el control al poder, la responsabilidad, la legalidad y el acceso a la información, entre otras. Las reglas generan confianza: la base de la confianza en la diversidad se basa en la presunción de que cada uno de los actores que viven en la sociedad desarrollan su rol en el marco de la ley y, el Estado como principal actor representa la institucionalidad que garantiza la gestión integra de lo público, donde el interés colectivo prevalece sobre los intereses privados.
2. Transparencia Un medio que permite a los diferentes sujetos sociales conocer lo que hacen unos y otros. Lo más importante conocer y saber que es lo que hace el Estado, toda su acción es de interés público, razón por la cual el Estado es el principal responsable de brindar información sobre su acción. El Estado debe estar dispuesto a someter dicha información al escrutinio público, dicho escrutinio puede dar como resultado el premio o la sanción social, de acuerdo al grado de satisfacción que de las demandas ciudadanas generen quienes ostentan el poder.
Sistema Nacional de Integridad
Transparencia en la gestión pública + Desarrollo institucional + Habilidad política para gestionar las demandas sociales + Confianza + Escenarios de deliberación ciudadana Gobernabilidad Democrática
2. Las cifras de la percepción sobre la corrupción.
Indice de Percepción de Corrupción. Transparency International Año Puesto/ número de países calificados Calificación 1998 79/ 85 2.2 1999 72/99 2.9 2000 60/90 3.2 2001 50/91 3.8 2002 57/102 3.6 2003 59/133 3.7 2004 60/145 3.8 2005 55/158 4.0 2006 59/163 3.9 2007 68/180 3.8 2008 70/180 3.8
7,6 a 10 5 a 7,5 2,6 a 5 0 a 2,5 LEYENDA Fuente: Transparencia Internacional, 2008 América IPC 2008 Promedio IPC 1998-2007 Canadá 8,7 8,8 USA 7,3 7,5 Chile 6,9 7,3 Uruguay 6,9 5,5 Costa Rica 5,1 4,8 Cuba 4,3 4,0 El Salvador 3,9 3,9 Brasil 3,5 3,8 Colombia 3,8 3,5 México 3,6 3,5 Panamá 3,4 3,4 Rep. Dominicana 3,0 3,1 Argentina 2,9 2,9 Guatemala 3,1 2,7 Nicaragua 2,5 2,7 Bolivia 3,0 2,5 Venezuela 1,9 2,4 Honduras 2,6 2,3 Ecuador 2,0 2,3 Paraguay 2,4 2,0
Barometro Global de Corrupción. Transparency International Barómetro Global de la Corrupción 2009 Tabla 1 Institución/sector que se percibe como el más afectado por la corrupción, por país Sector más afectado por la corrupción por país Instituto/Sector País/Territorio Institución más corrupta Partidos Políticos Parlamento/Poder Legislativo Empresas/Sector Privado Funcionarios públicos/administración Pública Poder Judicial Argentina, Bolivia, Colombia, Chile, El Salvador, Venezuela, Panamá Perú
Barometro Global de Corrupción. Transparency International - 1 Tabla 2 Países que presuntamente estarían más afectados por el soborno Países que presuntamente estarían más afectados por el soborno País/Territorio Grupo 1: Más del 50% Más afectados por el soborno % de encuestados que informaron haber pagado un soborno en los 12 meses anteriores Grupo 2: Entre el 23 y el 49% Grupo 3: Entre el 13% y el 22% Perú Venezuela Grupo 4: Entre el 7 y el 12% Chile, Colombia Grupo 5: 6% o menos Argentina, Panamá, Estados Unidos
Barometro Global de Corrupción. Transparency International - 2 A nivel mundial, las personas están dispuestas a pagar más para comprar a compañías sin corrupción Tabla 4 Porcentaje de encuestados que manifestaron estar dispuestos a pagar más para comprar a una compañía sin corrupción País/Territorio Más pago a una compañía sin corrupción Alto: Más del 64% de los encuestados Medio/alto: Entre el 46% y el 64% de los encuestados Medio/bajo: Entre el 30% y el 45% de los encuestados Estados Unidos, Venezuela Bolivia, Colombia, Panamá, Perú Argentina, Chile Bajo: Menos del 30% de los encuestados
Barometro Global de Corrupción. Transparency International - 3 Tabla 1: En qué medida percibe que las siguientes instituciones están afectadas por la corrupción en este país? (1: para nada corrupto, 5: extremadamente corrupto) Puntuación promedio. Partidos Políticos Parlamento/P oder Legislativo Empresas/Sector Privado Funcionarios Públicos/empleados Poder Judicial Puntuación Promedio País/Territorio Medios Total muestra general 3.9 3.7 3.5 3.2 3.8 3.5 3.6 América Latina 4.2 4.0 3.5 3.2 4.0 4.1 3.8 Argentina 4.4 4.2 3.7 3.3 4.3 4.2 4.0 Bolivia 4.5 4.2 3.4 3.3 4.1 4.4 4.0 Chile 4.2 3.9 3.8 3.4 4.0 4.2 3.9 Colombia 4.0 3.9 3.1 2.9 3.7 3.5 3.5 El Salvador 4.4 3.4 2.9 3.0 3.9 4.2 3.6 Panamá 4.6 4.6 3.3 2.8 4.3 4.4 4.0 Perú 4.3 4.3 3.5 3.3 3.8 4.4 3.9 Venezuela 4.3 3.9 3.5 3.4 4.2 4.1 3.9 Fuente: Barómetro Global de la Corrupción 2009 de Transparency International. Las cifras son ponderadas. Las puntuaciones sombreadas son las más altas de ese país en particular.
Partidos Políticos Barometro Global de Corrupción. Transparency International - 4 Tabla 2: Cuál de estos seis sectores/organizaciones considera que está más afectado por la Parlamento/P oder Legislativo Empresas/Sector Privado Funcionarios Públicos/empleados Poder Judicial País/Territorio Medios Total muestra general 29% 16% 14% 6% 26% 9% América Latina 34% 20% 5% 3% 14% 12% Argentina 38% 13% 5% 4% 27% 13% Bolivia 36% 11% 5% 5% 21% 23% Chile 32% 10% 9% 3% 18% 27% Colombia 41% 26% 5% 3% 14% 12% El Salvador 53% 11% 1% 2% 14% 19% Panamá 30% 38% 3% 1% 14% 13% Perú 18% 30% 4% 2% 7% 39% Fuente: Venezuela Barómetro Global 34% de la Corrupción 2009 8% de Transparency 3% International. Las cifras 11% son ponderadas. 30% Las sombras indican los 14% porcentajes más elevados para cada país en particular. *Se excluye a Sierra Leona y Liberia.
Barometro Global de Corrupción. Transparency International - 5 Tabla 3: Durante los últimos 12 meses, usted o algún integrante de su hogar pagó algún tipo de soborno? País/Territorio Porcentaje de encuestados que reportaron haber pagado un soborno Total muestra general 13% América Latina 10% Argentina 4% Bolivia 30% Chile 10% Colombia 8% Panamá 4% Perú 20% Venezuela 28% Fuente: Barómetro Global de la Corrupción 2009 de Transparency International. Las cifras son ponderadas y excluyen las respuestas de tipo No sabe. *Se excluye a El Salvador, Marruecos y Zambia debido a problemas en la implementación de la encuesta. Esta pregunta no fue
Barometro Global de Corrupción. Transparency International - 6 Tabla 4: Cómo evalúa las medidas del gobierno actual para combatir la corrupción? País/Territorio Inefectivas Ni efectivas ni inefectivas Efectivas Total muestra general 56% 13% 31% América Latina 61% 13% 26% Argentina 81% 12% 7% Bolivia 43% 18% 39% Chile 59% 20% 21% Colombia 34% 4% 62% El Salvador 53% 36% 11% Panamá 65% 25% 10% Perú 71% 17% 12% Venezuela 65% 21% 14%
Indice de Transparencia Nacional: Los últimos resultados Los principales riesgos de corrupción en la gestión administrativa de las entidades nacionales.
Qué es el Indice de Transparencia Nacional? Es una herramienta diseñada para identificar las condiciones institucionales y prácticas de los actores gubernamentales, y a partir de ello definir el riesgo de corrupción a los que se enfrentan las entidades nacionales en desarrollo de sus procesos de gestión. Busca ser un instrumento que le permita a las entidades públicas evaluar sus características institucionales, la visibilidad que dan a sus actos y el nivel de sanción y autorregulación de dichas entidades, esto con el fin de contribuir con la prevención de la ocurrencia de hechos de corrupción.
Hipótesis La hipótesis fundamental del índice señala que el riesgo de corrupción disminuye si se cumplen las normas, existen contrapesos sociales y se hace visible la información. Entonces el riesgo de corrupción disminuye si hay mayor nivel de transparencia en la gestión, lo que se traduce en: amplia exposición de las decisiones y actos del gobierno nacional. una gestión que se acoge a las normas y a los estándares establecidos, una gestión con herramientas para la autorregulación y bajos niveles de sanción.
Como se realiza la evaluación? 1. Definición conceptual y metodológica. 2. Solicitud de interlocutor a la entidad a evaluar. 3. Envío de la solicitud de información a la entidad (aplicativo en línea y off line) 4. Recolección de información secundaria 5. Recolección, revisión y validación de la información remitida por las entidades. 6. Evaluación de la información primaria y secundaria. 7. Cálculo preliminar del índice y elaboración de fichas técnicas. 8. Envío de fichas técnicas con resultados preliminares e interlocución con las entidades evaluadas. 9. Cálculo final del Índice. 10.Publicación y difusión de resultados. 11.Reuniones con entidades evaluadas.
Tipos y Fuentes de Información Datos registrados en el formulario en línea (diligenciado por el funcionario designado por el Director de cada una de las entidades evaluadas). Documentos de soporte entregados por las entidades evaluadas. Datos acopiados mediante verificación directa por parte de los investigadores del ITN. Información secundaria (Contraloría, Procuraduría y DAFP).
Factores a Evaluar Visibilidad disposición pública y permanente que tienen la entidad de aspectos relacionados con su gestión administrativa, la facilidad para acceder a esta información y la calidad de la misma. Sanción evalúa los fallos de responsabilidad fiscal y disciplinaria, relacionados con conductas consideradas como corruptas en la legislación colombiana. De otro lado, se evalúa la acción de las oficinas de control interno como mecanismos de autorregulación. Institucionalidad: cumplimiento en la entidad de las normas que rigen la gestión de la misma, así como cumplimiento de los procesos y procedimientos que la institución ha propuesto para el cumplimiento de la misión. Gobierno Corporativo (sólo en las Empresas de Naturaleza y Régimen Especial) evalúa la incorporación de pautas relacionadas con autorregulación para garantizar a los clientes, accionistas y otros aportantes de los recursos, la transparencia y la objetividad.
Índice de Transparencia Nacional 2007-2008: un instrumento de medición de segunda generación.
Índice de Transparencia Nacional 2007-2008: un instrumento de medición de segunda generación. El ITN fue ajustado.. 1. Estructura de la medición. Cambios en Indicadores y factores. 2. Método de cálculo. Todos los indicadores ya no pesan lo mismo. por que?
Razones del ajuste: transformación de la institucionalidad del Estado Central en el país. Avances en el desarrollo institucional del país. Se destacan los temas de página Web y exposición de información sobre la gestión (ver resultados medición 2005). Las entidades nacionales han invertido grandes esfuerzos y recursos en la implementación de sistemas de gestión de calidad y muchas de ellas han logrado certificar sus procesos. Varios de los aspectos considerados como estándares mínimos que exigía el ITN fueron alcanzados.
Razones del ajuste: Continuas exigencias del complejo fenómeno de la corrupción. Muchos indicadores del ITN evalúan aspectos formales no sensibles a los riesgos de corrupción. Temas destacados: Rendición de cuentas y acceso a la información sobre la gestión por parte de la ciudadanía. Interacción con el ciudadano. Publicidad y gestión de la contratación estatal. Sistemas de quejas y reclamos. Atención al ciudadano. Capacitación y evaluación de servidores públicos, gerentes públicos y funcionarios de libre nombramiento y remoción. Información contable y financiera. El ITN buscó ir más allá de las formalidades, fue hasta los procesos. La evaluación es más aguda.
Razones del ajuste: transformación de la institucionalidad del Nivel Central en el país. Cambios en la normatividad colombiana que rige aspectos de la función pública y del proceso de gestión. Por la dinámica propia de las instituciones reguladoras de la gestión, varios aspectos han sufrido innovaciones normativas. Temas destacados: Gobierno en línea. Contratación pública. Empleo público. Esta situación determina ajustes en la evaluación. Qué cambio?
Características generales del ajuste Los parámetros de evaluación se actualizaron y afinaron, modificando el 90% de los indicadores que componen el Índice. Se aplicaron ponderadores o pesos diferenciados para cada una de las variables e indicadores que componen el Índice. Estos pesos o ponderadores fueron asignados de acuerdo a dos criterios: i) la relevancia del tema en términos de transparencia y prevención de riesgos de corrupción en los procesos de gestión pública ii) la mayor o menor dificultad para la implementación de medidas o acciones de mejoramiento, teniendo en cuenta aquellos temas que requieran mayores esfuerzos.
Los resultados Vigencia 2007 2008
Las entidades evaluadas Entidades Evaluadas Rama Ejecutiva 78 Entidades Autónomas (Banco de la República, Entes Universitarios, Corporaciones Autónomas Regionales, Comisión Nacional de Televisión) Rama Legislativa (Senado y Cámara de Representantes) 2 Rama Judicial (Consejo Superior de la Judicatura, Medicina Legal y Fiscalía) Organismos de Control y Defensoría del Pueblo 4 Organización Electoral (Registraduría) 1 Empresas industriales y comerciales del Estado, Sociedades de economía mixta, Sociedades públicas por acciones, Sociedades de economía mixta TOTAL 158 No. 50 3 20
Rangos de riesgo de corrupción Las calificaciones del Índice se ubican en una escala que va de bajo riesgo a muy alto riesgo de corrupción. Las entidades cuya calificación se ubica en el nivel de bajo riesgo de corrupción presentan la menor posibilidad de ocurrencia de hechos de corrupción en la gestión administrativa al tiempo que aquellas cuya calificación esta en nivel muy alto su posibilidad de ocurrencia es mayor. Los rangos son definidos a partir de dos criterios: i. los parámetros de evaluación que traza la Corporación a partir de los lineamientos normativos de la legislación colombiana y de los estándares internacionales que señalan procesos óptimos de la gestión administrativa de las Entidades Estatales en occidente. ii. la tendencia observada en el comportamiento de las entidades durante las últimas cinco mediciones. Niveles de Riesgo Limites Riesgo Bajo De 89.5 a 100 Riesgo Moderado De 74.5 a 89.4 Riesgo Medio De 59.5 a 74.4 Riesgo Alto De 44.5 a 59.4 Riesgo Muy Alto De 0 a 44.4
Principales Hallazgos de la Medición 2007 2008 Resultados Generales
Hallazgo 1: Promedio deficiente para el nivel de transparencia y riesgos de corrupción de las entidades evaluadas. Promedio General Entidades Públicas Índice 2007-2008 Promedio General de EICE- SEM Índice 2007-2008 69.5/100 74.4/100 El promedio General tanto de las Entidades Públicas como de las EICE SEM se ubica en un rango de riesgo medio de corrupción.
Hallazgo 2: 61% de las entidades evaluadas se encuentran en niveles alarmantes de Riesgo. Porcentaje de Entidades Públicas y Niveles de Riesgo 3% 6% 11% Riesgo Muy Alto Riesgo Alto 44% 36% Riesgo Medio Riesgo Moderado Riesgo Bajo
Factor Peso del Factor en el ITN Indicador Información en sitio Web y entrega oportuna. Composición General del ITN 2007-2008 Visibilidad 49.17 Tramites Sistema de quejas y reclamos / atención al público Publicidad en la Contratación Entidades Nacionales del Nivel Central Sanción 9.88 Institucionalid ad 40.94 TOTAL 100 Audiencias Públicas de Rendición de Cuentas a la Ciudadanía Fallos de Responsabilidad Fiscal Fallos de Responsabilidad Disciplinaria Gestión de Control Interno Disciplinario Gestión de la Contratación Gestión del recurso humano Selección por mérito Evaluación a Funcionarios Desempeño contable, financiero y de gestión Avances en Control Interno * Teniendo en cuenta que algunos indicadores y/o variables no aplican para todas las entidades evaluadas, y que para algunas otras no se contó con la información necesaria para evaluar, el peso de tales variables se redistribuyó en las demás variables e indicadores del factor con el mismo peso
Hallazgo 3: El factor con la calificación más deficiente es el de VISIBILIDAD. ITN 2007 Visibilidad 66,4 Sanción 80,6 Institucionalidad 67,9 ITN 69,5 0 20 40 60 80 100
Mirada en detalle del FACTOR de VISIBILIDAD - 1. Públicidad en Web y Entrega Oportuna de la Info 78,7 QyR 72,5 Trámites 69,9 Publicidad Contratación 61,1 Audiencia Pública de Rendición de Cuentas 57,7 0 20 40 60 80 100
Mirada en detalle del FACTOR de VISIBILIDAD 2 Audiencia Pública de Rendición de Cuentas Solo el 75% realizó rendición de cuentas por medio de audiencias públicas. Audiencia Pública de Rendición de Cuentas Solo el 27 % de las entidades que realizaron rendición de cuentas presentaron en la audiencia pública datos sobre presupuesto ejecutado, contratación, cumplimiento de metas, programas proyectos de la vigencia y recurso humano 15% abordan temas de contratación 40 % presentaron ninguno de los cuatro temas evaluados El 50% de las entidades que realizaron audiencia pública de rendición de cuentas no evaluaron las intervenciones y preguntas suscitadas en la misma, ni midieron su despliegue o desarrollo ante el ciudadano
Mirada en detalle del FACTOR de VISIBILIDAD 3 Audiencia Pública de Rendición de Cuentas Publicidad en el sitio Web y Entrega Oportuna de la Información 30% de las entidades no entregó la información de contratación completa o de la forma como se solicitaba 20% no envío datos de la asignación salarial de sus funcionarios 15% no suministró la información requerida en los tiempos establecidos para el desarrollo de la evaluación Acceso a la Información?
Hallazgo 4: El factor SANCIÓN mayores riesgos en las deficiencias de las oficinas de control interno disciplinario. Fallos de Responsabilidad Fiscal 95,6 Fallos de Responsabilidad Disciplinaria 87,8 Gestión de Control Interno 76,0 0 20 40 60 80 100
Mirada en detalle del FACTOR de SANCIÓN 1 Responsabilidad fiscal Responsabilidad disciplinaria Gestión de control interno 16 entidades tuvieron funcionarios sancionados por temas fiscales durante la vigencia 2007, corresponde a un total de 48 fallos emitidos en la vigencia evaluada Más del 60% de las entidades evaluadas tuvieron funcionarios sancionados en el 2007 El 13% correspondió a funcionarios de los niveles directivo y asesor El 25% de las entidades atienden menos del 60% de las denuncias recibidas El 10% de las entidades evaluadas investigan menos del 25% de las denuncias recibidas contra funcionarios de niveles altos
Hallazgo 5: El factor INSTITUCIONALIDAD señala las debilidades de la gestión del empleo pública en las entidades. Gestión de la Contratación 80,0 Desempeño Contable Financiero y de Gestión Avances en Control interno 70,1 68,9 Gestión del Recurso Humano Evaluciaón de Funcionarios 61,3 60,8 Selección por Mérito 52,4 0 20 40 60 80 100
Mirada en detalle del FACTOR de INSTITUCIONALIDAD 2 Selección por mérito El 40% de las entidades no seleccionan el personal a través de mérito. Gestión del recurso humano En el 39% el número de los contratistas superan el número de funcionarios de planta El 50% no realizan el plan anual de vacantes El 50% de las entidades que realizaron capacitaciones en planeación, contratación y presupuesto, incluyen a los funcionarios de los niveles profesional, técnico o asistencial Evaluación a funcionarios Más del 40% de las entidades no evalúa a ninguno de sus funcionarios de libre nombramiento y remoción El 11% evalúa a la totalidad de estos funcionarios El 88% de las entidades han implementado la herramienta de Acuerdos de Gestión
CONTRATACIÓN PÚBLICA AL DETALLE ITN 2007-2008 SOLO 62% DE LAS ENTIDADES PUBLICAN EN EL PORTAL UNICO DE CONTRATACIÓN TODA SU INFORMACIÓN DE CONTRATACIÓN Y tan solo un 17% no esta publicando en su totalidad los procesos. 67 DE 138 ENTIDADES NO PUBLICARON SU PLAN DE COMPRAS PARA LA VIGENCIA 2008: Ante la ausencia de los Planes de Compra en el Portal Único de Contratación dicha información fue revisada directamente en los sitios Web de cada una de las entidades evaluadas. 70% DE LAS ENTIDADES ENTREGO INFORMACION IMPRECISA:
CONTRATACIÓN PÚBLICA AL DETALLE ITN 2007-2008 MAS DE 3.6 BILLONES SE CONTRATARON MEDIANTE MODALIDADES DE EXCEPCIÓN El ITN intentó identificar la recurrencia en el uso de las llamadas modalidades excepcionales de contratación, con el fin de alertar a aquellas entidades donde el concurso o la licitación pública terminan siendo la verdadera excepción. COL $ 3 613.328.189.910, entre contratos con cooperativas, urgencia manifiesta, organismos internacionales, y contratos inferiores al 10% de la menor cuantía. Lo anterior significa que fueron ejecutados a través de mecanismos que no requirieron publicidad ni pluralidad de oferentes, situación que amerita seguimiento por parte de los órganos de control y hace necesario el fortalecimiento de los mecanismos de publicidad.
Número de Proponentes 7% 4% 10% 41% 18% 20% 1 2 3 4 5 6 o mas Gestión de la Contratación Los resultados muestran que 41% de los procesos cuentan con solo un proponente, seguido de un 20% que cuenta con solo 2 proponentes Más de 52% de los procesos de concurso público de las universidades evaluadas tuvieron un único concursante. En el sector Defensa Nacional la contratación con un solo proponente fue de 44%.
Empresas de Naturaleza y Régimen Especial
Factor Factor Peso en ITN Indicador Información en sitio web y entrega oportuna. Composición General del ITN 2007-2008 Entidades de Naturaleza y Régimen Especial Visibilidad 36.27 Sanción 8.35 Institucionalidad 30.94 Gobierno Corporativo 24.43 TOTAL 100 Tramites Sistema de quejas y reclamos / atención al público Publicidad en la Contratación Fallos de Responsabilidad Fiscal Fallos de Responsabilidad Disciplinaria Gestión de Control Interno Disciplinario Gestión de la Contratación Gestión del recurso humano Selección por mérito Evaluación a Funcionarios Desempeño contable, financiero y de gestión Avances en Control Interno Entrega de Información a grupos de interés Lineamientos empresariales éticos Contenidos Mínimos del Código de ética Contenidos Mínimos del Código de buen Gobierno Manejo de Información y conflicto de intereses
Hallazgo 6: Los promedios de las EICE SEM son mejores que las Entidades Nacionales Hallazgo 7: El promedio más bajo lo tiene gobierno corporativo. Sanción 87,3 Visibilidad 81,7 ITN 74,4 Institucionalidad 74,5 Gobierno coporativo 52,3 0 20 40 60 80 100
Hallazgo 8: EICE SEM. En visibilidad la información de trámites es la más deficiente. Publicidad en el sitio Web y entrega oportuna de la información. 85,0 Sistema de QyR 82,2 Publicidad en la contratación 76,0 Trámites 72,9 0 20 40 60 80 100
Hallazgo 9: EICE SEM. En Sanción, igual que con las entidades nacionales, la gestión de control interno presenta la calificación más baja del factor. Fallos de responsabilidad fiscal 92,5 Fallos de responsabilidad disciplinaria 86,8 Gestión de Control Interno 74,6 0 20 40 60 80 100
Hallazgos 10: EICE SEM. En institucionalidad emergen las alertas sobre la gestión del recurso humano y la contratación. Desempeño contable y financiero Avances de control interno 87,2 86,9 Gestión de la contratación 78,5 Selección por mérito 68,0 Gestión del recurso humano 66,9 Evaluación a funcionarios 50,8 0 20 40 60 80 100
Hallazgo 11. EICE SEM. Las mayores debilidades en GOBIERNO CORPORATIVO se relacionan con los arreglos institucionales que se adelantan en las empresas: código de ética, código de buen gobierno, manejo de los conflictos de intereses. Lineamientos Empresariales Eticos 77,5 Entrega de info a grupos de interés 68,4 Manejo de Información y Conflicto de Intereses 65,0 Contenidos Mínimos del código de ética 35,9 Contenidos Minimos del Código de buen gobierno 21,0 0 20 40 60 80 100
3. Los Factores en breve detalle 3 Gobierno Corporativo Códigos de ética El 70% no incluyen mecanismos sancionatorios frente a actuaciones éticamente censurables Sólo 45 % cuenta con políticas anticorrupción y antisoborno 70% no establecen mecanismos de difusión y entrenamiento en principios y valores Códigos de buen gobierno El 54% no cuentan con políticas y reglamentos claros de convocatoria de la asamblea El 81% no cuenta con reglamento interno del accionar de la asamblea El 70% no tienen políticas de evaluación y selección de la junta directiva
Principales Hallazgos de la Medición 2007 2008 Por Ramas del Poder Público y Tipo de Entidades
12. La Rama Legislativa obtiene el promedio más bajo en nivel de transparencia y por ende obtiene un riesgo MUY ALTO DE CORRUPCIÓN. RAMA JUDICIAL 76,1 RAMA EJECUTIVA 74,4 ORGANOS DE CONTROL Y MINISTERIO PÚBLICO 71,2 RAMA LEGISLATIVA 39,2 0 20 40 60 80 100
13. Siendo deficientes TODOS los promedios en visibilidad por Rama y Tipo de Entidad con el promedio más bajo lo tiene la Rama Legislativa y las Entidades Autónomas. 100 80 60 40 20 0 Rama Legislativa Entidades Autónomas General Rama Ejecutiva Rama Judicial Organos de Control y Ministerio Público Visibilidad 25,6 58,8 66,4 73,8 77,4 68,5
14. En INSTITUCIONALIDAD de nuevo la calificación más baja es la de la Rama Legislativa y las Entidades Autónomas. 100 80 60 40 20 0 Rama Legislativa Entidades Autónomas General Rama Ejecutiva Rama Judicial Organos de Control y Ministerio Público Institucionalidad 43,2 61,3 67,9 73,7 73,6 71,6
15. En Sanción los promedios son más altos para la Rama Legislativa y las Entidades Autónomas, justo las que reportan mayores debilidades institucionales y en visibilidad. 100 80 60 40 20 0 Rama Legislativa Entidades Autónomas General Rama Ejecutiva Rama Judicial Organos de Control y Ministerio Sanción 89,5 85,8 80,6 79,0 73,5 71,6
Principales Hallazgos de la Medición 2007 2008 Sectores y Ramas del Poder Público en detalle
Promedios por Sector 2007-2008 Entidades Nacionales Hacienda Comercio Cultura Defensa Planeación Agricultura Protección Social Comunicaciones Presidencia Organos de Control y Ministerio Público Transporte Minas y Energía Interior Ambiente Educación 82,5 81,1 79,2 75,4 75,3 74,3 74,2 73,3 72,5 71,8 70,9 69,8 65,4 65,2 63,4 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
CALIFICACIÓN DE LOS MINISTERIOS Ministerio de Educación Nacional Ministerio de Minas y Energía Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural Ministerio de Transporte Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial Ministerio de Hacienda y Crédito Público Ministerio de Comercio, Industria y Turismo Ministerio de Comunicaciones Ministerio de Cultura Ministerio de Defensa Nacional 89,7 88,2 83,7 82,8 82,3 82,0 81,6 80,4 77,4 73,6 Ministerio de Relaciones Exteriores Ministerio de Protección Social 66,3 64,4 Ministerio del Interior y de Justicia 54,7 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
10 MEJORES ENTIDAD ITN Nivel de Riesgo 1 Banco de la República 91,9 Riesgo Bajo 2 Comisión de Regulación de Telecomunicaciones - CRT 91,3 Riesgo Bajo 3 Ministerio de Educación Nacional 89,7 Riesgo Bajo 4 Instituto Colombiano Agropecuario - ICA 89,5 Riesgo Bajo 5 Unidad Administrativa Especial de Información y Análisis Financiero - UIAF 89,1 Riesgo Moderado 6 Corporación Autónoma Regional del Alto Magdalena 88,9 Riesgo Moderado 7 Superintendencia Financiera de Colombia 88,6 Riesgo Moderado 8 Superintendencia de Industria y Comercio 88,4 Riesgo Moderado 9 Ministerio de Minas y Energía 88,2 Riesgo Moderado 10 Armada Nacional 86,9 Riesgo Moderado
10 ULTIMAS ENTIDAD ITN Nivel de Riesgo 128 Corporación Autónoma Regional de Sucre 46,4 Riesgo Alto 129 Universidad Popular del Cesar 46,2 Riesgo Alto 130 Corporación Autónoma Regional del Quindío 45,6 Riesgo Alto 131 Senado de la República 43,8 Riesgo muy Alto 132 Corporación Autónoma Regional del Atlántico 43,7 Riesgo muy Alto 133 Registraduría Nacional del Estado Civil 39,8 Riesgo muy Alto 134 Corporación Autónoma Regional del Sur de Bolívar 39,5 Riesgo muy Alto 135 Comisión de Regulación de Energía y Gas - CREG 35,9 Riesgo muy Alto 136 Cámara de Representantes 35,1 Riesgo muy Alto 137 Universidad del Pacífico 27,7 Riesgo muy Alto 138 Corporación para el desarrollo sostenible de la Mojana y el San Jorge 25,2 Riesgo muy Alto
Promedio Rama Legislativa 2007-2008 Senado de la República 43,8 Cámara de Representantes 35,1 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Promedio Rama Judicial 2007-2008 Fiscalía General de la Nación 83,4 Instituto de Medicina Legal 74,8 Consejo Superior de la Judicatura 70,8 0 20 40 60 80 100
Promedios Órganos de Control y Ministerio Público 2007-2008 Contraloría General de la República 84,9 Auditoria General 78,1 Procuraduría General de la Nación 67,1 Defensoría del Pueblo 59,6 0 20 40 60 80 100
Empresas de Naturaleza y Régimen Especial
Sociedades de Economía Mixta Promedio 2007-2008 BANCOLDEX 94,5 Fondo Nacional de Garantías S.A - FNG 82,1 FEN 81,7 FINAGRO 68,9 ALMAGRARIO S.A. 67,0 La Previsora S.A. 57,1 CORABASTOS 54,8 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Empresas Industriales y Comerciales del Estado y Sociedades Públicas Promedio 2007-2008 ECOPETROL S.A. 93,4 Imprenta Nacional de Colombia INDUMIL FNA CAPRECOM FINDETER SATENA FONADE 82,6 81,9 81,5 79,7 79,4 75,3 74,9 CIAC ETESA Caja Promotora de Vivienda Militar y de la Policía 65,7 64,5 62,4 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Empresas de Servicios Públicos Promedio 2007-2008 GECELCA S.A. E.S.P 72,0 Interconexión Eléctrica I.S.A E.S.P 83,6 0 20 40 60 80 100
GRACIAS Mayor Información www.transparenciacolombia.org.co Con el apoyo de: