EXPEDIENTE: RR.SIP.0129/2012 FECHA RESOLUCIÓN: 28/03/12 Ente Obligado: MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal, Resuelve REVOCAR la respuesta emitida por la Delegación Cuauhtémoc, y ordenarle que formule un pronunciamiento categórico respecto de los contenidos de información consistentes en: Informar la ubicación exacta de todos los señalamientos restrictivos que cumplen con los criterios normativos y especificaciones técnicas, ubicados sobre la calle de Chimalpopoca, entre Eje Central Lázaro Cárdenas y la calle Bolívar, Col. Obrera en la Deleg. Cuauhtémoc; y que sean de observancia para el Reglamento de Tránsito Metropolitano. (7 inciso b). Cuál es la autoridad competente para decidir sobre la colocación de señalamientos viales restrictivos en el D.F.? indicando teléfono y correo electrónico. (9 incisos e y f) y Cuál es la autoridad competente para dar mantenimiento a los señalamientos viales restrictivos existentes en el D.F.? y Cuál es la autoridad competente para solicitar la colocación y/o reposición de señalamientos viales restrictivos en el D.F.? indicando el correo electrónico oficial, (10 y 11 incisos f) con el objeto de satisfacer por completo la solicitud de la recurrente. La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberá notificarse a la particular a través del correo electrónico proporcionado en el presente medio de impugnación, en un plazo de cinco días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de esta resolución.
México, Distrito Federal, veintiocho de marzo de dos mil doce. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.0129/2012 relativo al recurso de revisión interpuesto por Paulina Flores en contra de la Delegación Cuauhtémoc, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El dieciséis de enero de dos mil doce, a través del sistema electrónico INFOMEX mediante la solicitud con folio 0405000004012, la particular solicitó, en medio electrónico gratuito: Solicito me responda puntualmente y con fundamento en la normatividad que corresponda, cada una de las preguntas enlistadas: (Se anexa archivo.pdf para mejor proveer) 1.- Cuántos tipos de señalamientos viales restrictivos existen en el D.F.? 2.- Cuál es la normatividad que determina y regula las especificaciones técnicas para la elaboración, instalación, colocación y ubicación de los señalamientos restrictivos de No Estacionarse en las vialidades primarias y secundarias del Distrito Federal? 3.- Cuáles son los criterios normativos y especificaciones técnicas para decidir sobre la ubicación de un señalamiento de No Estacionarse en las vialidades? 4.- Cuál es el área de restricción que cubre un señalamiento de No Estacionarse, es decir, cuántos metros antes o después de colocado el señalamiento? 5.- El señalamiento restrictivo de No Estacionarse ubicado sobre una luminaria, aprox. a 5.00 mts. de altura sobre la calle de Chimalpopoca, casi esquina 1era. Cda. de Chimalpopoca, Col. Obrera en la Deleg. Cuauhtémoc (se anexa foto), en las condiciones en que se encuentra actualmente, cumple con los criterios normativos y especificaciones técnicas para este tipo de señalamientos, según la normatividad en la materia?
6.- El señalamiento restrictivo de No Estacionarse ubicado sobre una luminaria, aprox. a 5.00 mts. de altura sobre la calle de Chimalpopoca, casi esquina 1era. Cda. de Chimalpopoca, Col. Obrera en la Deleg. Cuauhtémoc (se anexa foto), en las condiciones en que se encuentra actualmente, puede ser objeto de aplicación del Reglamento de Tránsito Metropolitano? 7.- Informar el número y ubicación exacta de todos los señalamientos restrictivos que cumplen con los criterios normativos y especificaciones técnicas, ubicados sobre la calle de Chimalpopoca, entre Eje Central Lázaro Cárdenas y la calle Bolívar, Col. Obrera en la Deleg. Cuauhtémoc; y que sean de observancia para el Reglamento de Tránsito Metropolitano. 8.- Informar puntualmente cuáles son los espacios donde según el Reglamento de Tránsito Metropolitano, se prohíbe el estacionamiento de vehículos en la calle Chimalpopoca, entre Eje Central Lázaro Cárdenas y la calle Bolívar, Col. Obrera en la Deleg. Cuauhtémoc y por qué (citar artículos del RTM)? 9.- Cuál es la autoridad competente para decidir sobre la colocación de señalamientos viales restrictivos en el D.F.? (Indicar nombre, puesto, cargo, dirección, teléfono y correo electrónico) 10.- Cuál es la autoridad competente para dar mantenimiento a los señalamientos viales restrictivos existentes en el D.F.? (Indicar nombre, puesto, cargo, dirección, teléfono y correo electrónico) 11.- Cuál es la autoridad competente para solicitar la colocación y/o reposición de señalamientos viales restrictivos en el D.F.? (Indicar nombre, puesto, cargo, dirección, teléfono y correo electrónico) (sic). II. El veintitrés de enero de dos mil doce, a través del oficio de la misma fecha, mediante el sistema INFOMEX, el Ente Obligado notificó la siguiente respuesta: En atención a su solicitud de acceso a la información pública ingresada a esta Oficina a través del Sistema Electrónico INFOMEX, con número de folio 04050004012, de acuerdo a lo establecido en los artículos 46, 47 último párrafo y 49 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, su solicitud es remitida para su 2
atención procedente a la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Transporte y Vialidad Secretaría de Transportes y Vialidad Arq. Sergio Aníbal Martínez Sánchez Álvaro Obregón 269, Planta Baja Col. Roma Norte Del. Cuauhtémoc Tels. 5209 9913 Ext. 1164, 1507, 1140 y 1535 o al 5208 4196 oipstv@df.gob.mx Es atribución de la Secretaría de Transportes y Vialidad conforme a los que dispone el artículo 31 fracción XIX de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, elaborar y actualizar la normatividad del señalamiento horizontal y vertical de la red vial, así como la de los dispositivos de control de tránsito y preparar los proyectos ejecutivos correspondientes. En caso de que esté inconforme con la respuesta, de acuerdo a lo que establecen los artículos 76, 77 y 78 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, le informo que cuenta con 15 días hábiles a partir de la fecha en que surta efectos la notificación del presente, para interponer su recurso de revisión ante el Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Dato del Distrito Federal. (Sic.) III. El veintisiete de enero de dos mil doce, la particular presentó recurso de revisión, manifestando esencialmente lo siguiente: Que el Ente Obligado puede responder los requerimientos 7, 8, 9, 10 y 11, sin embargo, remitió en su totalidad la solicitud a otra instancia, sin poner atención y evadiendo las obligaciones y responsabilidades que sobre el tema, tiene dicho Órgano Político Administrativo. Lo anterior, debido a que cuenta con atribuciones suficientes para responder los numerales referidos, tal y como lo establecen los artículos 9, fracciones V y VI de la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal y 92 último párrafo de la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal, así como las Láminas de Alineamientos, Números Oficiales y Derechos de Vía Números 113 y 114. Por lo que solicitó que la Delegación Cuauhtémoc responda los cuestionamientos planteados. 3
IV. El treinta y uno de enero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto, así como las constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX. Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ordenó requerir al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado. V. Con fecha trece de febrero de dos mil doce, el Ente Obligado atendió el requerimiento de este Instituto a través del oficio CA/0343/2012 del diez del mismo mes y año, a través del cual manifestó lo siguiente: De la revisión de las constancias derivadas a la debida atención que se brindó a la solicitud mencionada, y de la cual emanó el presente recurso, se desprende que esta Delegación atendió en tiempo y forma la misma, emitiendo la respuesta correspondiente a través del sistema mencionado. Se niega que le asista acción ni derecho alguno para interponer el presente medio de impugnación, toda vez que su solicitud con número de folio 040500004012 fue atendida por este Ente Obligado, ya que su solicitud se orientó y se canalizó a la Secretaria de Transporte y Vialidad con fundamento en el artículo 47 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal siendo la atribución de la Secretaría de Transportes y Vialidad conforme a los que dispone el artículo 31 fracción XIX de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, elaborar y actualizar la normatividad del señalamiento horizontal y vertical de la red vial, así como la 4
de los dispositivos de control de tránsito y preparar los proyectos ejecutivos correspondientes. Señaló que brindó nueva respuesta a la solicitud de la particular, tal y como consta con la impresión del acuse de recibo de su correo electrónico, el cual se anexa al presente, con fundamento en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y solicitó se sobresea el presente Recurso de Revisión. El Ente Obligado anexó a su informe de ley, acuse de recibo del correo electrónico enviado de la cuenta de su correo a la cuenta de la ahora recurrente, el día diez de febrero de dos mil doce, a través del cual remitió el oficio E.V.0013/12, firmado por la Jefa de Unidad Departamental de Estudios de Vialidad, mismo que es del tenor siguiente: En atención a su oficio CA/0294/2012 referente a la solicitud de información Pública con No. 0405000004012, ingresada a través del Sistema Electrónico de Información Pública del Distrito Federal "INFOMEX", turnada a la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano; mediante el cual se requiere información acerca de la "normatividad para los señalamientos restrictivos", al respecto le informo lo siguiente con relación a las preguntas planteadas por la solicitante: 1.- Cuántos tipos de señalamientos viales restrictivos existen en el D.F.? De acuerdo al Manual de Dispositivos para el Control de Tránsito en Áreas Urbanas y Suburbanas en el Distrito Federal, existen 40 señales restrictivas, clasificadas en 7 grupos, los cuales se enlistan a continuación: Grupo 1.- Derecho de paso. Grupo 2.- Velocidad. Grupo 3.- Inspección. Grupo 4.- Movimientos. 5
Grupo 5.- Mandato. Grupo 6.- Prohibición. Grupo 7.- Especiales. 2.- Cual es la normatividad que determina y regula las especificaciones técnicas para la elaboración, instalación, colocación y ubicación de los señalamientos restrictivos de "No Estacionarse" en las vialidades primarias y secundarias del Distrito Federal?. La normatividad que determina y regula las especificaciones se encuentra en El Manual de Dispositivos para el Control de Transito en Áreas Urbanas y Suburbanas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal. 3.- Cuales son los criterios normativos y especificaciones técnicas para decidir sobre la ubicación de un señalamiento de "No estacionarse" en las vialidades? Regular el uso de la vía publica. Debido a que son señales gráficas cuyo objetivo es informar a conductores y/o peatones, tanto en áreas urbanas como suburbanas del lugar donde existen las restricciones y/o prohibiciones para evitar el estacionamiento en lugares como escuelas, hospitales. entre otros, y/o para agilizar la circulación vehicular. Las consideraciones básicas son: - Proyecto. - Ubicación - Uniformidad. - Operación. - Conservación. Las especificaciones técnicas para la colocación e instalación de las señales son las siguientes: a) Independientes. b) Integradas. Señales Independientes. Son aquellas señales instaladas en postes (propios o existentes), ménsulas, adosadas a muros, Unidades de Soporte Múltiple (U.S.M) y demás soportes o estructuras individuales, dispuestas siempre en forma vertical. Por su ubicación, este tipo de señales pueden ser bajas o elevadas. Señales independientes bajas. Entre las señales que integran este grupo se encuentran: - Señales preventivas. - Señales restrictivas. - Señales informativas. 6
- Señales para protección en desvíos. - Señales para áreas de trabajo o eventos y - Señales múltiples. La colocación de este tipo de señales está dada en base a dos aspectos fundamentales. 1.- Ubicación lateral. 2.- Altura. Las señales independientes bajas pueden instalarse principalmente de 5 maneras. 1.- En postes. 2.- En ménsulas. 3.- En Unidades de Soporte Múltiple. 4.- Adosadas. 5.- En caballetes. Señales independientes elevadas: -Señales informativas. -Señales informativas para protección en desvíos. -Señales para áreas de trabajo o eventos y -Señales múltiples. La colocación de este tipo de señales está dada en base a dos aspectos fundamentales: 1.- Ubicación Lateral. 2.- Altura. Las señales independientes elevadas pueden instalarse principalmente de 3 formas: 1.- En soportes especiales. 2.- En Unidades de Soporte Múltiple. 3.- Adosadas a muros. 4.- Cual es el área de restricción que cubre un señalamiento de "No Estacionarse", es decir, cuantos metros antes o después de colocado el señalamiento? La longitud puede ser variable conforme a criterios de 15 a 20 m, si existen escuelas, hospitales, etc y/o cada 50 m. en vialidades. 5.- El señalamiento restrictivo de "No estacionarse" ubicado sobre una luminaria. Aprox. A 5.00 rnts. de altura sobre la calle da Chimalpopoca, casi esquina 1 era. Cda. de Chimalpopoca, Col. Obrera en la Delegación Cuauhtérnoc, en las condiciones en que se encuentra actualmente, cumple con los criterios normativos y especificaciones técnicas para este tipo de señalamientos, según la normatividad en la materia? 7
Cumple con los criterios establecidos en cuanto a la información y dimensión, no en cuanto a la altura de colocación. 6.- El señalamiento restrictivo de "No estacionarse" ubicado sobre una luminaria, aprox. A 5.00 mts. de altura sobre la calle de Chimalpopoca, en las condiciones en que se encuentra actualmente puede ser objeto de aplicación del Reglamento de Tránsito Metropolitano? Donde existe un señalamiento restrictivo se hará valer el Reglamento de Tránsito Metropolitano, como lo específica el Artículo 12 Fracción II. 7.- Informar el número y ubicación exacta de todos los señalamientos restrictivos que cumplen con los criterios normativos y especificaciones técnicas, ubicados sobre la calle de Chimalpopoca, entre Eje el Central Lázaro Cárdenas y la calle Bolívar, Col. Obrera y que sean de observancia para el Reglamento de Tránsito Metropolitano. Los señalamientos restrictivos que se encuentran en el sitio en comento son 4, los cuales 3 se encuentran colocados en la acera norte y uno en la acera sur, aunque no cumplen con la altura conforme la normatividad. 8.- Informar puntualmente cuáles son los espacios donde según el Reglamento de Tránsito Metropolitano, se prohíbe el estacionamiento de vehículos en la calle de Chimalpopoca, entre Eje Central Lázaro Cárdenas y la calle de Bolívar, Col. Obrera, citar artículos del RTM. En el Capitulo II de las Normas Generales de Circulación. Artículo 12. Fracciones II., del Reglamento de Tránsito Metropolitano. 9. Cuál es la autoridad competente para decidir sobre la colocación de señalamientos viales restrictivos en el D.F.? (Indicar nombre, puesto, cargo dirección, teléfono y correo electrónico) En Vialidades Primarias. D.I. Rodrigo Atilano Carsi. Director General de Servicios Urbanos del Gobierno del Distrito Federal. Av. Río Churubusco Nº 1155 Col. Carlos Zapata Vela. Deleg. Iztacalco. México D.F. En Vialidades Secundarias. Lic. Rocío Hernández Eusebio Jefa de la Unidad Departamental de Estudios de Vialidad en la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano de la Delegación Cuauhtémoc. 8
Aldama y Mina S/N. Col. Buenavista. 24 52 32 27 En Vialidades Primarias y Secundarias 1er Superintendente Luis Rosales Gamboa Subsecretario de Control de Tránsito en la Secretaria de Seguridad Pública. Chimalpopoca s/n esq. San Antonio Abad, Col. Obrera. Tel 57 61 94 19 y 57 22 88 00 Ext. 8331 10.- Cual es la autoridad competente para dar mantenimiento a los señalamientos viales restrictivos existentes en el D.F. (Indicar nombre, puesto, cargo dirección, teléfono y correo electrónico). En Vialidades Primarias. D.I. Rodrigo Atilano Carsi. Director General de Servicios Urbanos del Gobierno del Distrito Federal. Av. Río Churubusco Nº 1155 Col. Carlos Zapata Vela. Deleg. Iztacalco. México D.F. En Vialidades Secundarias. Lic. Rocío Hernández Eusebio Jefa de la Unidad Departamental de Estudios de Vialidad en la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano de la Delegación Cuauhtémoc. Aldama y Mina S/N. Col. Buenavista. 24 52 32 27 En Vialidades Primarias y Secundarias 1er Superintendente Luis Rosales Gamboa Subsecretario de Control de Tránsito en la Secretaria de Seguridad Pública. Chimalpopoca s/n esq. San Antonio Abad, Col. Obrera. Tel 57 61 94 19 y 57 22 88 00 Ext. 8331 11.- Cuál es la autoridad competente para solicitar la colocación y/o reposición de señalamientos viales restrictivos en el D.F.?.? (Indicar nombre, puesto, cargo dirección, teléfono y correo electrónico). En Vialidades Primarias. D.I. Rodrigo Atilano Carsi. Director General de Servicios Urbanos del Gobierno del Distrito Federal. Av. Río Churubusco Nº 1155 Col. Carlos Zapata Vela. 9
Deleg. Iztacalco. México D.F. En Vialidades Secundarias. Lic. Rocío Hernández Eusebio Jefa de la Unidad Departamental de Estudios de Vialidad en la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano de la Delegación Cuauhtémoc. Aldama y Mina S/N. Col. Buenavista. 24 52 32 27 En Vialidades Primarias y Secundarias 1er Superintendente Luis Rosales Gamboa Subsecretario de Control de Tránsito en la Secretaria de Seguridad Pública. Chimalpopoca s/n esq. San Antonio Abad, Col. Obrera. Tel 57 61 94 19 y 57 22 88 00 Ext. 8331 Lo anterior se hace de su conocimiento, para que en el ámbito de su competencia se informe al interesado (Sic.) VI. El quince de febrero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado el informe de ley, proveyendo sobre las pruebas ofrecidas por el Ente Obligado y haciendo del conocimiento la respuesta complementaria remitida a la ahora recurrente. Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista a la recurrente con el informe presentado y la respuesta complementaria para que manifestara lo que a su derecho conviniera. VII. Mediante acuerdo del veintinueve de febrero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido a la recurrente para desahogar la vista con el informe de ley y la respuesta complementaria sin que lo hiciera, por lo que declaró precluído su derecho para tal 10
efecto, lo anterior con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, otorgó un plazo común de tres días a las partes para formular sus alegatos. VIII. Mediante acuerdo del ocho de marzo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para formular sus alegatos por escrito, sin que hicieran consideración alguna al respecto, por lo que con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución En razón de haber sido substanciado conforme a derecho el presente recurso de revisión y de que las pruebas integradas al expediente consisten en documentales, desahogadas por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Este Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión con fundamento en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI 11
y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III, del Reglamento Interior del Instituto. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo del presente medio de impugnación, este Órgano Colegiado realiza un estudio oficioso de las causales de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y estudio preferente, atento a lo establecido en la Jurisprudencia con número de registro 222,780, publicada en la página 553 del Tomo VI de la Segunda Parte del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación 1917-1995 que a la letra señala: IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales de improcedencia del juicio de amparo, por ser de orden público deben estudiarse previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea la instancia. Una vez analizadas las constancias que integran el expediente no se advierte que el Ente Obligado haya invocado causal de improcedencia y, este Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las referidas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. Sin embargo, el Ente Obligado al momento de rendir su informe de ley, hizo del conocimiento a este Instituto la emisión de una respuesta complementaria durante la sustanciación del presente recurso y solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión, habida cuenta de que se actualizó la hipótesis del artículo 84, fracción IV de la Ley de la materia. 12
En atención de lo anterior, se procede al estudio de la causal referida, dicho precepto establece: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: I a III IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. V. Conforme al texto, para que proceda el sobreseimiento del presente medio de impugnación es necesario que durante su substanciación se reúnan tres requisitos, a saber: a) Que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud; b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, y c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. En ese sentido, resulta necesario analizar si, en el caso que nos ocupa, las documentales integradas en el expediente son idóneas para demostrar si se satisfacen los requisitos mencionados. Por razón de método, este Órgano Colegiado considera oportuno analizar en primer lugar si se cumple con el segundo de los requisitos, para lo cual se procede al estudio de las siguientes documentales: Impresiones de Acuse de recibo de recurso de revisión del veintisiete de enero del dos mil doce. 13
Impresiones de los correos electrónicos del diez de febrero de dos mil doce, enviado de la cuenta transparencia_cua@yahoo.com.mx a la dirección de correo electrónico señalada por la recurrente en el presente medio de impugnación. De la documental denominada Acuse de recibo de recurso de revisión, se advierte que la particular señaló como medio para recibir notificaciones en el presente recurso de revisión el correo electrónico respuesta.informacion@gmail.com, tal y como se observa a foja dos del presente expediente. Por otra parte, de la impresión del correo electrónico de diez de febrero de dos mil doce, se desprende que en esa fecha se notificó a la recurrente una respuesta complementaria, contenida en el oficio E.V.0013/12, respecto de su solicitud, origen del presente medio de impugnación. Como se aprecia de la documental descrita en líneas precedentes, la notificación en comento, se realizó el diez de febrero de dos mil doce, es decir, con posterioridad a la interposición del presente recurso de revisión (veintisiete de enero de dos mil doce), a través de la dirección de correo electrónico señalada por la ahora recurrente para oír y recibir notificaciones en el presente medio de impugnación. En esas condiciones, toda vez que existen pruebas idóneas que crean convicción y certeza para este Órgano Colegiado respecto de la notificación referida, es dable tener por satisfecho el segundo de los requisitos exigidos por el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 14
Ahora bien, a efecto de determinar si se cumple el primero de los requisitos del artículo y fracción en estudio, el análisis se centrará en verificar si, después de interpuesto este medio de impugnación, el Ente Obligado satisfizo los requerimientos de la particular En ese sentido, resulta conveniente señalar que, de las documentales consistentes en la impresión de las pantallas Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública y Acuse de recibo de recurso de revisión, se desprenden los siguientes datos: SOLICITUD 1.- Cuántos tipos de señalamientos viales restrictivos existen en el D.F.? 2.- Cuál es la normatividad que determina y regula las especificaciones técnicas para la elaboración, instalación, colocación y ubicación de los señalamientos restrictivos de No Estacionarse en las vialidades primarias y secundarias del Distrito Federal? 3.- Cuáles son los criterios normativos y especificaciones técnicas para decidir sobre la ubicación de un señalamiento de No Estacionarse en las vialidades? 4.- Cuál es el área de restricción que cubre un señalamiento de No Estacionarse, es decir, cuántos metros antes o después de colocado el señalamiento? 5.- El señalamiento restrictivo de No Estacionarse ubicado sobre una luminaria, aprox. a 5.00 mts. de altura sobre la calle de Chimalpopoca, casi esquina 1era. Cda. de Chimalpopoca, Col. Obrera en la Deleg. Cuauhtémoc (se anexa foto), en las condiciones en que se encuentra actualmente, cumple con los criterios normativos y especificaciones técnicas para este tipo de señalamientos, según la normatividad en la materia? AGRAVIOS ÚNICO. El ente obligado puede responder los requerimientos 7, 8, 9, 10 y 11, sin embargo, remitió en su totalidad la solicitud a otra instancia, sin poner atención y evadiendo las obligaciones y responsabilidades que sobre el tema tiene dicho Órgano Político Administrativo. Lo anterior, debido a que cuenta con atribuciones suficientes para responder tal y como lo establecen los artículos 9, fracciones V y VI de la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal y 92 Último Párrafo de la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal así como las Láminas de Alineamientos, Números Oficiales y Derechos de Vía Números 113 y 114. Por lo que solicita que la Delegación Cuauhtémoc responda los cuestionamientos planteados. 6.- El señalamiento restrictivo de No Estacionarse ubicado sobre una luminaria, aprox. a 5.00 mts. de 15
altura sobre la calle de Chimalpopoca, casi esquina 1era. Cda. de Chimalpopoca, Col. Obrera en la Deleg. Cuauhtémoc (se anexa foto), en las condiciones en que se encuentra actualmente, puede ser objeto de aplicación del Reglamento de Tránsito Metropolitano? 7.- Informar a) el número y b) ubicación exacta de todos los señalamientos restrictivos que cumplen con los criterios normativos y especificaciones técnicas, ubicados sobre la calle de Chimalpopoca, entre Eje Central Lázaro Cárdenas y la calle Bolívar, Col. Obrera en la Deleg. Cuauhtémoc; y que sean de observancia para el Reglamento de Tránsito Metropolitano. 8.- Informar puntualmente cuáles son los espacios donde según el Reglamento de Tránsito Metropolitano, se prohíbe el estacionamiento de vehículos en la calle Chimalpopoca, entre Eje Central Lázaro Cárdenas y la calle Bolívar, Col. Obrera en la Deleg. Cuauhtémoc y por qué (citar artículos del RTM)? 9.- Cuál es la autoridad competente para decidir sobre la colocación de señalamientos viales restrictivos en el D.F.? (Indicar nombre, puesto, cargo, dirección, teléfono y correo electrónico) 10.- Cuál es la autoridad competente para dar mantenimiento a los señalamientos viales restrictivos existentes en el D.F.? (Indicar nombre, puesto, cargo, dirección, teléfono y correo electrónico) 11.- Cuál es la autoridad competente para solicitar la colocación y/o reposición de señalamientos viales restrictivos en el D.F.? (Indicar nombre, puesto, cargo, dirección, teléfono y correo electrónico) Durante la substanciación de este recurso de revisión el Ente Obligado hizo llegar a la cuenta de correo electrónico de la ahora recurrente una respuesta complementaria contenida en el oficio E.V.0013/12, del nueve de febrero de dos mil doce, misma que ha sido descrita en el Resultando V de esta resolución. 16
Dichas documentales son valoradas de conformidad con los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal de aplicación supletoria a la Ley de la materia, así como con apoyo en la tesis P. XLVII/96, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 125, Tomo III, Abril de 1996, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, con el rubro y texto siguientes: PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. De la lectura efectuada a la respuesta complementaria, se desprende que el Ente Obligado realizó pronunciamiento categórico respecto de cada uno de los contenidos de información manifestando lo siguiente: Respecto del contenido de información 1 mediante el cual solicitó Cuántos tipos de señalamientos viales restrictivos existen en el D.F.?, el Ente Obligado respondió de la siguiente manera: De acuerdo al Manual de Dispositivos para el Control de Tránsito en Áreas Urbanas y Suburbanas en el Distrito Federal, existen 40 señales restrictivas, clasificadas en 7 grupos, los cuales se enlistan a continuación: Grupo 1.- Derecho de 17
paso. Grupo 2.- Velocidad. Grupo 3.- Inspección. Grupo 4.- Movimientos. Grupo 5.- Mandato. Grupo 6.- Prohibición. Grupo 7.- Especiales. De conformidad con el Manual de Dispositivos para el Control de Tránsito en Áreas Urbanas y Suburbanas en su Tomo I, Capitulo I Dispositivos para el Control de Transito en su apartado de Señales restrictivas establece lo siguiente: 18
En virtud de lo antes insertado, se puede apreciar claramente que el Ente Obligado satisfizo cabalmente el requerimiento de información en estudio, señalándole los grupos de señales restrictivas, de acuerdo con la normatividad aplicable. Respecto del contenido de información 2 mediante el cual solicitó Cuál es la normatividad que determina y regula las especificaciones técnicas para la elaboración, instalación, colocación y ubicación de los señalamientos restrictivos de No Estacionarse en las vialidades primarias y secundarias del Distrito Federal?, el Ente Obligado respondió de la siguiente manera: La normatividad que determina y regula las especificaciones se encuentra en El Manual de Dispositivos para el Control de Transito en Áreas Urbanas y Suburbanas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal. De una revisión realizada a la normatividad, se puede apreciar claramente que el Manual de Dispositivos para el Control de Tránsito en Áreas Urbanas y Suburbanas, referido por el Ente Obligado, es la normatividad aplicable que determina y regula las especificaciones técnicas para la elaboración, instalación, colocación y ubicación de los señalamientos restrictivos de No Estacionarse en las vialidades primarias y secundarias del Distrito Federal debido a que dentro de su texto se señala puntualmente que se deben hacer del conocimiento del público en general los señalamientos y disposiciones para regular y controlar el tránsito en el Distrito Federal. Asimismo que la Secretaría de Transportes y Vialidad debe elaborar estudios para determinar, con base en medidas y técnicas operacionales, la aplicación y difusión de los dispositivos para el control de tránsito en áreas urbanas y suburbanas. En tal virtud, queda claro que dicho Manual establece los principios básicos que deben seguirse en el proyecto y uso de los dispositivos y las obras para el control de tránsito, 19
máxime que en el citado Manual se establece lo siguiente: En esta tesitura, se considera que la respuesta proporcionada por el Ente Obligado satisfizo de manera completa el contenido 2 de información, al mencionarle que el Manual de Dispositivos para el Control de Tránsito en Áreas Urbanas y Suburbanas era la normatividad aplicable. Respecto del contenido de información 3 mediante el cual solicitó Cuáles son los criterios normativos y especificaciones técnicas para decidir sobre la ubicación de un señalamiento de No Estacionarse en las vialidades?, el Ente Obligado respondió de la siguiente manera: Regular el uso de la vía publica. Debido a que son señales gráficas cuyo objetivo es informar a conductores y/o peatones, tanto en áreas urbanas como suburbanas del lugar donde existen las restricciones y/o prohibiciones para evitar el estacionamiento en lugares como escuelas, hospitales. entre otros, y/o para agilizar la circulación vehicular. Las consideraciones básicas son: - Proyecto. - Ubicación 20
- Uniformidad. - Operación. - Conservación. Las especificaciones técnicas para la colocación e instalación de las señales son las siguientes: a) Independientes. b) Integradas. Señales Independientes. Son aquellas señales instaladas en postes (propios o existentes), ménsulas, adosadas a muros, Unidades de Soporte Múltiple (U.S.M) y demás soportes o estructuras individuales, dispuestas siempre en forma vertical. Por su ubicación, este tipo de señales pueden ser bajas o elevadas. Señales independientes bajas. Entre las señales que integran este grupo se encuentran: - Señales preventivas. - Señales restrictivas. - Señales informativas. - Señales para protección en desvíos. - Señales para áreas de trabajo o eventos y - Señales múltiples. La colocación de este tipo de señales está dada en base a dos aspectos fundamentales. 1.- Ubicación lateral. 2.- Altura. Las señales independientes bajas pueden instalarse principalmente de 5 maneras. 1.- En postes. 2.- En ménsulas. 3.- En Unidades de Soporte Múltiple. 4.- Adosadas. 5.- En caballetes. Señales independientes elevadas: -Señales informativas. -Señales informativas para protección en desvíos. -Señales para áreas de trabajo o eventos y -Señales múltiples. La colocación de este tipo de señales está dada en base a dos aspectos fundamentales: 1.- Ubicación Lateral. 21
2.- Altura. Las señales independientes elevadas pueden instalarse principalmente de 3 formas: 1.- En soportes especiales. 2.- En Unidades de Soporte Múltiple. 3.- Adosadas a muros. Por su parte, el Manual de Dispositivos para el Control de Tránsito en Áreas Urbanas y Suburbanas en su Tomo I, Capitulo I Dispositivos para el Control de Transito establece lo siguiente: 22
En este mismo sentido el Manual de Dispositivos para el Control de Tránsito en Áreas Urbanas y Suburbanas en su Tomo II, establece lo siguiente: 23
24
De lo antes insertado se puede advertir claramente que el Ente Obligado formuló su contestación complementaria de conformidad con lo establecido en la normatividad aplicable, es decir, el Manual de Dispositivos para el Control de Tránsito en Áreas Urbanas y Suburbanas, satisfaciendo en su totalidad el contenido de información en estudio, por tanto, dicho numeral también se tiene por atendido en forma puntual. Respecto del contenido de información 4 mediante el cual solicitó Cuál es el área de restricción que cubre un señalamiento de No Estacionarse, es decir, cuántos metros antes o después de colocado el señalamiento?, el Ente Obligado respondió de la siguiente manera: La longitud puede ser variable conforme a criterios de 15 a 20 m, si existen escuelas, hospitales, etc y/o cada 50 m. en vialidades. De una revisión realizada a la normatividad aplicable, es decir, el Manual de Dispositivos para el Control de Tránsito en Áreas Urbanas y Suburbanas, el Reglamento de Tránsito Metropolitano, el Manual Administrativo en su Parte de Organización de la Delegación Cuauhtémoc, este Instituto no advirtió que se encontrara regulada la situación planteada por la ahora recurrente. Motivo por el cual, al haber hecho pronunciamiento categórico respecto del cuestionamiento de la particular, puede tenerse por atendido y satisfecho dicho numeral 4 de la solicitud que ahora se estudia. Respecto del contenido de información 5 mediante el cual solicitó El señalamiento restrictivo de No Estacionarse ubicado sobre una luminaria, aprox. a 5.00 mts. de altura sobre la calle de Chimalpopoca, casi esquina 1era. Cda. de Chimalpopoca, Col. Obrera en la Deleg. Cuauhtémoc (se anexa foto), en las condiciones en que se 25
encuentra actualmente, cumple con los criterios normativos y especificaciones técnicas para este tipo de señalamientos, según la normatividad en la materia?, el Ente Obligado respondió de la siguiente manera: Cumple con los criterios establecidos en cuanto a la información y dimensión, no en cuanto a la altura de colocación. En relación al señalamiento referido por la particular de no estacionarse del cual adjuntó una fotografía, mismo que obra en el expediente, de conformidad con la normatividad aplicable, es decir, el Manual de Dispositivos para el Control de Tránsito en Áreas Urbanas y Suburbanas en su Tomo I, Capitulo I Dispositivos para el Control de Transito en su apartado de Señales restrictivas establece lo siguiente: 26
De las imágenes insertadas se puede apreciar que la señal restrictiva denominada Prohibido Estacionarse, debe de tener un fondo blanco (película reflejante de alta intensidad) un anillo y franja diagonal en rojo (recorte de película reflejante alta intensidad o tinta transparente para serigrafía) símbolo E y filete en negro (resorte de película o tinte opaca para serigrafía); asimismo, se puede advertir cuales son las especificaciones técnicas en relación con las dimensiones de la señal, por último, que es una señal del tipo baja. El mismo Manual en su Tomo I establece las siguientes especificaciones para las señales bajas: 27
De lo antes insertado se puede deducir que la altura para la colocación de una señal baja es mínimo de 2 metros y máximo de 3 metros. En ese orden de ideas, se considera que la respuesta dada por el Ente Obligado satisfizo de manera completa el contenido de información 5 al mencionarle que de conformidad con lo establecido en el Manual de Dispositivos para el Control de Tránsito en Áreas Urbanas y Suburbanas, la señalización respecto de la cual se formuló el contenido de información, cumplía con las especificaciones técnicas respecto de la información y dimensiones, pero no con la de altura, basándose en la imagen que la misma particular anexó a la solicitud de información. En relación con el contenido de información 6 mediante el cual solicitó El señalamiento restrictivo de No Estacionarse ubicado sobre una luminaria, aprox. a 5.00 mts. de altura sobre la calle de Chimalpopoca, casi esquina 1era. Cda. de Chimalpopoca, Col. Obrera en la Deleg. Cuauhtémoc (se anexa foto), en las condiciones en que se 28
encuentra actualmente, puede ser objeto de aplicación del Reglamento de Tránsito Metropolitano? el Ente Obligado respondió de la siguiente manera: Donde existe un señalamiento restrictivo se hará valer el Reglamento de Tránsito Metropolitano, como lo específica el Artículo 12 Fracción II. Con base en lo expuesto tenemos que el artículo 12, fracción II del Reglamento de Tránsito Metropolitano, establece lo siguiente: Artículo 12.- Se prohíbe estacionar cualquier vehículo en los siguientes espacios: ( ) II. En zonas o vías públicas donde exista señalización vial restrictiva; ( ) Del dispositivo reglamentario antes transcrito, se puede apreciar que queda prohibido estacionar cualquier vehículo en zonas o vías públicas donde exista señalización vial restrictiva. En tal virtud, tomando en consideración que el artículo en comento, no establece ninguna condicionante para su aplicación, resulta evidente que en donde exista señalización vial restrictiva, sin importar el estado en que se encuentre, será aplicable lo establecido en el artículo 12, fracción II del Reglamento de Tránsito Metropolitano. En esta tesitura, se considera que la respuesta proporcionada por el Ente Obligado satisfizo de manera completa el contenido de información 6 al mencionarle que donde se encuentre una señalización restrictiva será aplicable lo establecido en el mencionado artículo 12. Respecto del contenido de información 7 mediante el cual solicitó Informar a) el número y b) ubicación exacta de todos los señalamientos restrictivos que cumplen con los 29
criterios normativos y especificaciones técnicas, ubicados sobre la calle de Chimalpopoca, entre Eje Central Lázaro Cárdenas y la calle Bolívar, Col. Obrera en la Deleg. Cuauhtémoc; y que sean de observancia para el Reglamento de Tránsito Metropolitano, el Ente Obligado respondió de la siguiente manera: Los señalamientos restrictivos que se encuentran en el sitio en comento son 4, los cuales 3 se encuentran colocados en la acera norte y uno en la acera sur, aunque no cumplen con la altura conforme la normatividad. De lo anterior, se desprende que el Ente Obligado respondió de manera expresa y categórica el contenido de información 7 inciso a) manifestando que son 4 señalamientos, sin embargo, se advierte también que fue omiso en responder exhaustivamente el inciso b) toda vez que no señaló la ubicación exacta de las señalizaciones restrictivas ubicadas en el tramo de la calle Chimalpopoca sino que únicamente se ciñó a decir cuántas había en cada acera, lo que evidentemente incumple con lo establecido en el artículo 6, fracción X de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, de acuerdo con el cual todo acto administrativo debe tener una relación lógica con los puntos propuestos por los interesados. El artículo invocado es del tenor literal siguiente: Artículo 6º.- Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas. De acuerdo con el artículo transcrito, son considerados válidos los actos administrativos que reúnan, entre otros elementos, los principios de congruencia y exhaustividad, entendiendo por lo primero que las consideraciones vertidas en la respuesta sean 30
armónicas entre sí, no se contradigan, y guarden concordancia entre lo requerido y la respuesta; y por lo segundo, se pronuncie expresamente sobre cada punto, lo cual no aconteció. Sirve de apoyo a lo anterior en la tesis jurisprudencial 1a./J. 33/2005, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 108, Tomo XXI, Abril de 2005, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, con el rubro y texto siguientes: CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN SENTENCIAS DICTADAS EN AMPARO CONTRA LEYES. ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS. Los principios de congruencia y exhaustividad que rigen las sentencias en amparo contra leyes y que se desprenden de los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, están referidos a que éstas no sólo sean congruentes consigo mismas, sino también con la litis y con la demanda de amparo, apreciando las pruebas conducentes y resolviendo sin omitir nada, ni añadir cuestiones no hechas valer, ni expresar consideraciones contrarias entre sí o con los puntos resolutivos, lo que obliga al juzgador, a pronunciarse sobre todas y cada una de las pretensiones de los quejosos, analizando, en su caso, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos legales reclamados. Se afirma lo anterior, toda vez el Ente Obligado no se pronunció respecto de la ubicación exacta de los señalamientos restrictivos ubicados sobre la calle de Chimalpopoca, entre Eje Central Lázaro Cárdenas y la calle Bolívar, no obstante que la unidad administrativa que emite la respuesta complementaria es competente para emitir dicho pronunciamiento, ya que es la unidad encargada de desarrollar los estudios, proyectos y señalización horizontal y vertical de acuerdo con el Manual de Dispositivos para el Control de Tránsito en Áreas Urbanas y Suburbanas, vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo establecido en el Manual Administrativo en su parte de Organización de la Delegación Cuauhtémoc. 31
En esta tesitura, se considera que la respuesta proporcionada por el Ente Obligado satisfizo parcialmente el contenido de información 7, únicamente respecto del inciso a), sin embargo fue omiso de pronunciarse exhaustivamente respecto del inciso b). Respecto del contenido de información 8 mediante el cual solicitó Informar puntualmente cuáles son los espacios donde según el Reglamento de Tránsito Metropolitano, se prohíbe el estacionamiento de vehículos en la calle Chimalpopoca, entre Eje Central Lázaro Cárdenas y la calle Bolívar, Col. Obrera en la Deleg. Cuauhtémoc y por qué (citar artículos del RTM), el Ente Obligado respondió de la siguiente manera: En el Capitulo II de las Normas Generales de Circulación. Artículo 12. Fracciones II, del Reglamento de Tránsito Metropolitano. De la respuesta complementaria dada por el Ente Obligado, se puede apreciar claramente que hace del conocimiento de la particular que los espacios en los que se prohíbe el estacionamiento de vehículos sobre la calle Chimalpopoca, es donde existe señalización restrictiva, ya que como quedo acreditado en párrafos anteriores, el artículo 12 del Reglamento de Tránsito Metropolitano, establece dicha prohibición. En esta tesitura, se considera que la respuesta dada por el Ente Obligado satisfizo de manera completa el contenido de información 8 al mencionarle que el artículo 12 del Reglamento de Tránsito Metropolitano, establece los espacios en los que se prohíbe el estacionamiento de vehículos sobre la calle Chimalpopoca. Respecto de los contenidos de información 9, 10 y 11 mediante los cuales solicitó 9. Cuál es la autoridad competente para decidir sobre la colocación de señalamientos viales restrictivos en el D.F.? (a) Indicar nombre, b) puesto, c) cargo, d) dirección, e) 32
teléfono y f) correo electrónico) 10.- Cuál es la autoridad competente para dar mantenimiento a los señalamientos viales restrictivos existentes en el D.F.? (a) Indicar nombre, b) puesto, c) cargo, d) dirección, e) teléfono y f) correo electrónico) 11.- Cuál es la autoridad competente para solicitar la colocación y/o reposición de señalamientos viales restrictivos en el D.F.? (a) Indicar nombre, b) puesto, c) cargo, d) dirección, e) teléfono y f) correo electrónico), el Ente Obligado respondió de la siguiente manera: A. En Vialidades Primarias. D.I. Rodrigo Atilano Carsi. Director General de Servicios Urbanos del Gobierno del Distrito Federal. Av. Río Churubusco Nº 1155 Col. Carlos Zapata Vela. Deleg. Iztacalco. México D.F. B. En Vialidades Secundarias. Lic. Rocío Hernández Eusebio Jefa de la Unidad Departamental de Estudios de Vialidad en la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano de la Delegación Cuauhtémoc. Aldama y Mina S/N. Col. Buenavista. 24 52 32 27 C. En Vialidades Primarias y Secundarias 1er Superintendente Luis Rosales Gamboa Subsecretario de Control de Tránsito en la Secretaria de Seguridad Pública. Chimalpopoca s/n esq. San Antonio Abad, Col. Obrera. Tel 57 61 94 19 y 57 22 88 00 Ext. 8331 De lo antes transcrito se puede apreciar claramente que el Ente Obligado respondió los contenidos de información en estudio, sin embargo, es evidente que no lo cumple en su totalidad ni de forma exhaustiva, esto es así, en virtud de lo siguiente: Respecto de la autoridad competente de A., fue omiso en señalar a la recurrente tanto el teléfono [inciso e)], como el correo electrónico institucional del servidor 33
público [inciso f)]. Respecto de las B. y C. fue omiso en señalar el correo electrónico institucional [inciso f)]. Efectivamente, el Ente Obligado debió de proporcionarle a la ahora recurrente los datos antes señalados, toda vez que dichos datos constituyen información pública y por tanto los tenía a su alcance, de conformidad con la normatividad siguiente: CRITERIOS Y METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA INFORMACIÓN PÚBLICA DE OFICIO QUE DEBEN DAR A CONOCER LOS ENTES PUBLICOS EN SUS PORTALES DE INTERNET 1 Fracción IV. El directorio de servidores públicos, desde el nivel de jefe de departamento o equivalente hasta el titular del Ente Público, con nombre, fotografía, domicilio oficial, número telefónico oficial y en su caso dirección electrónica oficial; Esta fracción refiere la publicación del directorio oficial de los servidores públicos que ocupan los cargos especificados en la estructura orgánica, desde el nivel de jefe de departamento o equivalente, hasta el titular del Ente Público. Para facilitar la búsqueda de información deberá incluirse en una base de datos donde cada registro contará con los campos señalados del criterio 1 al 7: Criterio 1. Nombre de la unidad administrativa de adscripción Criterio 2. Nombre del servidor público (nombre(s), apellido paterno, apellido materno) Criterio 3. Fotografía (excepcionalmente y con base en lo establecido en el artículo 37 fracción II de la LTAIPDF, podrá omitirse la publicación de la foto de los servidores públicos que realicen actividades directamente relacionadas con labores de seguridad pública, procuración de justicia, así como prevención y readaptación social que por ese sólo hecho pudieran poner en riesgo su integridad personal) Criterio 4. Cargo Criterio 5. Domicilio para recibir correspondencia oficial Criterio 6. Número de teléfono oficial Criterio 7. Dirección de correo electrónico oficial 1 Aprobados mediante el Acuerdo 389/SO/1809/ 2008 34