Poder Judicial Informe de Seguimiento Semestral Ejercicio Económico 2014 Dirección General de Presupuesto Nacional
1. ANÁLISIS INSTITUCIONAL 1.1 Competencias El Poder Judicial es el órgano encargado de administrar justicia en forma pronta, sin denegación y en estricta conformidad con la Constitución Política, los instrumentos internacionales y demás normas del ordenamiento jurídico, ofreciendo siempre excelencia en la calidad de atención a todos los usuarios y usuarias. En su conformación, la Sala Constitucional, la Corte Suprema de Justicia y demás tribunales conocen, resuelven y ejecutan las resoluciones que emitan sobre los procesos judiciales que le son sometidos, según la materia de su especialidad como son: la civil, laboral, de familia, tránsito y penal, entre otras, con la participación activa del Ministerio Público como requirente ante los tribunales penales de la aplicación de la ley, el trabajo del Organismo de Investigación Judicial como auxiliar y asesor de las autoridades judiciales, así como de la oficina encargada de la Protección de Víctimas y Testigos que participa en el proceso penal y la oficina de Defensa Pública que garantiza la defensa de los derechos, libertades e intereses de los demandados que no pueden costear el proceso penal y otros procesos judiciales asignados. 1.2 Gestión financiera El siguiente cuadro muestra los datos de los recursos asignados y ejecutados al 30 de junio de 2014 con ingresos corrientes y de financiamiento (001, 280) respectivamente: 1
Cuadro 1.2.1 Poder Judicial Comparativo del Monto Autorizado y Ejecutado según Partida Al 30 de junio de 2014 Partida Autorizado (Ley 9193 y Modif.) Ejecutado 2/ % Ejecución 0-Remuneraciones 302,559,734,651 141,375,739,240 46.7 1-Servicios 23,947,727,329 7,535,544,527 31.5 2-Materiales y Suministros 6,665,185,330 1,726,439,973 25.9 3-Intereses y Comisiones - - - 4-Activos Financieros - - - 5-Bienes Duraderos 13,446,420,074 1,604,894,912 11.9 6-Transferencias Corrientes 2,897,640,933 1,865,712,678 64.4 7-Transferencias de Capital - - - 8-Amortización - - - 9-Cuentas Especiales 145,000,000 45,378,252 31.3 SUB TOTAL 349,661,708,317 154,153,709,582 44.1 Transferencias no vinculadas 1/ 2,574,291,683 1,070,127,900 41.6 TOTAL GENERAL 352,236,000,000 155,223,837,482 44.1 1/ Incluye transferencias corrientes y de capital no vinculadas a la gestión, que son ejecutadas por los entes a los cuales se les asignaron los recursos. 2/Ejecutado: corresponde al devengado que es el reconocimiento del gasto por la recepción de bienes y servicios a conformidad por parte del órgano, independientemente de cuando se efectúe el pago de la obligación. Fuente: Elaboración propia con base en Módulo de Poderes. Se aclara para asuntos informativos, que en el cuadro anterior dentro de las transferencias no vinculadas a la gestión, se clasifican las transferencias a la Asociación Solidarista y cuotas a Organismos Internacionales. De acuerdo a la información remitida por el Poder Judicial, las razones principales que incidieron en el nivel de ejecución institucional son: La implementación de acciones que afectaron algunos de los rubros de remuneraciones, tales como: medidas restrictivas aplicadas en sustituciones, eliminación de vacaciones colectivas en el mes de julio y ofertas de servicios por idoneidad, entre otros. 2
La aplicación de los compromisos no devengados del año anterior en el presupuesto actual, por cuanto cambia su programación original y obliga a efectuar sacrificios en subpartidas prioritarias para el accionar institucional por una cuantía considerable, debido al volumen de recursos que se administran. Dado lo anterior, a través de un equipo de trabajo interdisciplinario para el seguimiento de la ejecución del presupuesto, se hacen esfuerzos con los encargados de centros gestores y administradores de programas, así como con departamentos y oficinas de apoyo en la labor administrativa, con el propósito de acelerar los procesos de compra y pago y, de esta forma, incrementar la ejecución presupuestaria y afectar lo mínimo el presupuesto del año siguiente; sin embargo, estos esfuerzos se ven limitados por las dificultades que se presentan en los procesos de compras, producto de los requerimientos legales que se deben cumplir. Las empresas prestatarias de servicios públicos están agilizando el cobro de su facturación, por lo que al 30 de junio varias empresas ya habían presentado a cobro el mes de abril y mayo, disminuyendo la presentación de las facturas con varios meses de atraso. Sin embargo, esta problemática no se ha resuelto del todo y debido a que algunos servicios públicos y contratos de limpieza, vigilancia y alquileres, entre otros, se cobran por mes vencido, al cierre del primer semestre, no están aplicados los pagos de junio 2014 e inclusive en algunos casos se encuentran pendientes meses anteriores, dependiendo de las características del servicio y el comportamiento de cobro del proveedor. Algunos contratos se ejecutarán en los próximos meses, según lo indicado por la Proveeduría Judicial, por lo que los recursos se encuentran comprometidos en espera del pago, el cual se realiza de conformidad con los avances de los proyectos, y algunos otros se encuentran en trámites de adjudicación o de pago, en espera de concretar la contratación, también existen otros procesos licitatorios que se encuentran en el trámite de confección del cartel respectivo y de la entrega de especificaciones por parte del Departamento de Servicios Generales. En el caso de la ejecución de las transferencias corrientes básicamente se explica por el pago de los rubros relacionados con indemnizaciones y prestaciones legales, que se han realizado 3
durante el primer semestre de acuerdo a las solicitudes para cancelar derechos laborales y a las resoluciones administrativas o judiciales que se atendieron. La institución informó que se busca acelerar los procesos de ejecución de los recursos, haciendo énfasis a los procesos que por sus características abarcan varios períodos presupuestarios como la compra de equipos y proyectos de construcción principalmente. También se prioriza la ejecución de recursos para compras de inventario, de acuerdo a las necesidades de las oficinas haciendo énfasis a las compras según demanda, además de otras compras menores, incluyendo los gastos de caja chica que se ejecutan en las diferentes zonas del país. En cuanto a los contratos diversos que se ejecutan a nivel institucional, tales como: servicios de vigilancia, limpieza, fotocopiado, alquiler de equipo de cómputo para diferentes oficinas judiciales en los programas, se busca atender de forma eficiente su pago en el menor tiempo posible. 2. RESULTADOS DE LA GESTIÓN En apego a la metodología de programación y evaluación presupuestaria orientada a resultados, que ha venido implementando la Dirección General de Presupuesto Nacional; los indicadores se clasifican en operativos si están formulados para medir aspectos rutinarios o cotidianos del quehacer del programa y se quedan en el ámbito de insumos/procesos; y en estratégicos (gestión/resultados) si están formulados para medir los aspectos relevantes de la institución, programa o subprograma y en algunos casos generan efectos directos sobre la población a quien se brinde el bien o servicio. Los datos que aparecerán en los cuadros siguientes serán los establecidos en la Ley de Presupuesto del 2014 y sus modificaciones. 4
Cuadro 2.1 Poder Judicial Cantidad de indicadores operativos y estratégicos, por tipo de indicador, según Centro de Gestión Al 30 de Junio de 2014 Centro de Gestión Operativo Indicadores Estratégico Servicio Jurisdiccional 1 2 Defensa Pública 1 2 Servicio Justicia de Tránsito - 1 Servicio de Atención y Protección de Víctimas y Testigos - 3 TOTAL GENERAL 2 8 Nota: Se consideran centros de gestión los programas presupuestarios. Fuente: Elaboración propia, clasificación realizada por la Dirección General de Presupuesto Nacional. El 80,0% de los 10 indicadores en total que tiene la institución son considerados estratégicos. Para el caso del programa Servicio Jurisdiccional, que se encuentra incorporado desde el año 2012 en un Plan de Mejoramiento de la Programación y Evaluación de la Gestión Presupuestaria orientada a Resultados, esta relación es de un 66,7%. Con el propósito de fortalecer los procesos de planificación y presupuestación, para contribuir a la asignación eficiente y eficaz del gasto público y a la transparencia en el uso de los recursos públicos, la Dirección General de Presupuesto Nacional, ha venido implementando desde el ejercicio económico del año 2012 un Plan de Mejoramiento de la Programación y Evaluación de la Gestión Presupuestaria orientada a Resultados. Para lo cual, se seleccionó el programa Servicio Jurisdiccional al plan de mejoramiento citado, porque representa una prioridad de Gobierno y tiene asignado un alto porcentaje del presupuesto, tanto a nivel institucional como a nivel del presupuesto total. 5
Este programa es el encargado de administrar justicia en forma pronta, sin denegación y en estricto apego a la Constitución Política, los tratados internacionales y demás normas del ordenamiento jurídico, ofreciendo un servicio de calidad a todas las personas usuarias, para lo cual se apoya en los otros programas que conforman el Poder Judicial costarricense. Por lo anterior, este apartado se enfoca en el análisis de los avances del programa Servicio Jurisdiccional al I semestre 2014. Los datos que aparecen en los cuadros son los establecidos en la Ley de Presupuesto actualizada. En cuanto a la estimación de recursos y su ejecución, el Poder Judicial señala que no es posible individualizar el porcentaje de presupuesto correspondiente a cada indicador, porque los insumos para lograr la consecución de la meta de uno y otro es la misma; así las cosas, estos datos se presentan como una sola suma para ambos indicadores. Cuadro 2.2 Poder Judicial Porcentaje de avance y monto de recursos, según productos e indicadores estratégicos asociados Al 30 de junio de 2014 Descripción del Producto Descripción del Indicador Porcentaje de avance Recursos en millones de colones 100% 99%-81% 80%-71% 70%-1% 0% Programados 1/ Ejecutados 1/ 2/ Servicio Jurisdiccional Casos judiciales terminados Porcentaje anual de la tasa de resolución Porcentaje anual de la tasa de pendencia X X Total de recursos 121.1 56.8 Porcentaje de ejecución 46,9% 1/ Estimación realizada por la institución para el cumplimiento del indicador, basada en los recursos asignados en el Presupuesto Nacional, excluyendo las transferencias no vinculas a la gestión. 2/ El ejecutado corresponde al devengado que es el reconocimiento del gasto por la recepción de bienes y servicios a conformidad, por parte del órgano respectivo, independientemente de cuándo se efectúe el pago de la obligación. Fuente: Elaboración propia, clasificación realizada por la Dirección General de Presupuesto Nacional. 6
Por su parte, la institución no cuenta en su programación con indicadores estratégicos asociados a objetivos, por lo cual no se presenta esta información. De acuerdo con los datos del cuadro No.2.2 y la información complementaria suministrada respecto de los indicadores estratégicos del programa Servicio Jurisdiccional, se tiene que: La Tasa de Resolución y la Tasa de Pendencia, son indicadores que se encuentran relacionados y no se pueden analizar en forma individual, ya que son mediciones complementarias respecto del servicio que se presta, de manera que, por medio de la primera se identifica dentro de los expedientes pendientes, aquellos que se han resuelto, mientras que con la segunda se determina la cantidad de expedientes que se mantienen pendientes de ser terminados (aunque se haya iniciado su tramitación), situación por la cual, si una variable aumenta necesariamente la otra presenta una disminución. Según los datos aportados por la institución, la Tasa de Resolución para el primer semestre de 2014 tiene un porcentaje de avance del 56,1%, y la institución indica que se continuará trabajando para que al finalizar el año se logre alcanzar la meta establecida de un 36,0%. Asimismo, la Tasa de Pendencia al primer semestre de 2014 tiene un porcentaje de avance del 63,0%, no obstante, se señala que se continuará trabajando para que al finalizar el período, se logre la meta del 50,0% que fue establecida. Es importante mencionar que en el caso de este indicador la meta es decreciente, esto quiere decir que entre más baje el porcentaje de casos pendientes, más se acerca a la meta programada por el Ente Judicial. Estos resultados impactan en forma favorable la población usuaria, en el tanto los casos se están resolviendo con mayor celeridad, en mayor cantidad quedando menos casos pendientes. Complementando estos dos indicadores que son considerados relevantes para el usuario externo, también se estableció otro relacionado el cuál se refiere a la cantidad de casos judiciales terminados, y al respecto, se menciona que es importante recordar que dentro de la institucionalidad establecida, el Poder Judicial es el último peldaño que tienen las personas 7
para resolver sus conflictos y que en cada caso(expediente) que se tramita, como mínimo se involucran dos personas o partes, por lo cual al terminar 232.696 expedientes; se colige, que se resolvió el conflicto que tenían aproximadamente 465.392 personas, lo que en primer orden refleja un alto grado de confianza de la sociedad hacia la institución, al encomendarle la resolución de sus conflictos y en segundo lugar se traduce en un alto impacto social, toda vez que de resolverse estos conflictos mediante otros medios no pacíficos, el resultado sería una violencia social en escalada, con nefastos resultados incluso para los no relacionados directamente con cada conflicto. También, los logros obtenidos tienen sus beneficios para la economía del país, porque al resolverse los conflictos judiciales con mayor celeridad, se genera una mayor confianza en la justicia, al no pasar tantos años sin que se resuelvan los asuntos en los estrados judiciales y dan cuenta de la seguridad jurídica del país, generando ambiente favorable para la inversión nacional o extranjera. Además, partiendo del hecho de que Costa Rica es un país altamente litigioso, donde los profesionales en derecho, ejercen profunda y ampliamente la teoría en tutela de sus posiciones (conforme lo ha externado El Estado de la Nación en diferentes informes anuales), la institución considera que los resultados obtenidos resultan satisfactorios no solo por la gestión desarrollada al interno del Poder Judicial, para alcanzar la solución del conflicto bajo altos estándares profesionales, sino también respecto de la población usuaria que ve sus casos resueltos bajo amplios criterios y argumentos legales, originados en el alto nivel de litigiosidad. De acuerdo a la información que brinda el cuadro No.2.2 y a la suministrada por el Ente Judicial, se podría concluir que el porcentaje de avance de las metas de los indicadores, está acorde con el nivel de ejecución de los recursos en este primer semestre del año. Asimismo, la información remitida por el Poder Judicial se ajustó en términos generales, a lo solicitado por la Dirección General de Presupuesto Nacional, salvo en el caso de la liquidación de los recursos asignados y ejecutados al 30 de junio de 2014. 8
Respecto a los riesgos que se podrían presentar al finalizar el año 2014, para el cumplimiento anual de las metas establecidas en el programa Servicio Jurisdiccional, la institución señala que por ejemplo en los casos por pensión alimentaria y civiles, se genera una cantidad significativa de resoluciones judiciales por la naturaleza del proceso, que van desde: citaciones, notificaciones, apremios corporales, liberación de gravámenes y otros, de acuerdo a la etapa procesal en que se encuentren, sin embargo, los casos no se logran concluir de forma inmediata como consecuencia de los aspectos propios de la normativa y pasan a engrosar la lista de circulantes por varios años, sin que dependa su estado del accionar judicial. Poder Judicial Ficha resumen Al 30 de junio de 2014 Información general del Programa o Subprograma Programa Propósito del programa Presupuesto del programa Servicio Jurisdiccional Administrar justicia en forma pronta y cumplida. 121.118 millones Porcentaje ejecutado del presupuesto 46,9 Período de seguimiento Enero a junio de 2014 Fuente de Información Informes de autoevaluación realizados por las instituciones y análisis realizado por la DGPN. Nota: El presupuesto del programa no incluye transferencias no vinculadas a la gestión. 9
3. RECOMENDACIONES Y OBSERVACIONES En cuanto a los compromisos no devengados, nuevamente la institución menciona que esto dificulta la ejecución presupuestaria para atender la programación de actividades del año siguiente, por lo que es necesario realizar esfuerzos con el fin de minimizar esta situación, que se ha venido presentando constantemente principalmente en la partida de Bienes Duraderos cuya ejecución normalmente es baja y que ha sido recalcada en anteriores informes por la DGPN. En este sentido se solicita prestar especial atención a las diferentes contrataciones pendientes, con el fin de tomar las medidas necesarias para asegurar un nivel de ejecución satisfactorio de los recursos asignados a las mismas. En este mismo sentido, en anteriores informes se recomendó evaluar la efectividad de las medidas que han venido adoptando con el fin de mejorar la ejecución de los recursos y evitar o minimizar los compromisos que quedan pendientes a fin de año, ya que algunos de los problemas que los originan son de índole interna. A pesar de que existe un equipo de trabajo interdisciplinario para el Seguimiento de la Ejecución del Presupuesto, no se indica si el efecto de algunas acciones que han implementado es el deseado principalmente en el caso de las contrataciones, por lo que se solicita realizar este análisis y considerar sus inclusión para el próximo informe de evaluación anual. La liquidación de los recursos asignados y ejecutados al 30 de junio de 2014 que utilice la institución debe ser la que refleja el Módulo Presupuestario de Poderes, por lo que para próximos informes de evaluación el Poder Judicial deberá coordinar con los funcionarios encargados de la Contabilidad Nacional la conciliación de la misma, para que sea la que se incluya dentro de la información remitida a Presupuesto Nacional. Dentro de las justificaciones sobre los porcentajes de ejecución de las diferentes partidas, sólo debe incluirse las razones del porqué se alcanzan o no se alcanzan los niveles de ejecución de las mismas y no incorporar otros elementos como las distintas modificaciones y traslados de recursos que se realizan entre las subpartidas de gasto. 10
Es importante señalar, que pese a la mejora en la definición de los elementos que conforman la programación, tanto en el programa Servicio Jurisdiccional como en los demás programas, existen problemas para definir objetivos estratégicos que cumplan con los requerimientos metodológicos del ente rector en materia presupuestaria, por lo que no se han podido establecer indicadores asociados a éstos, tal y como se ha recalcado en las diferentes recomendaciones emitidas por la Dirección General del Presupuesto Nacional. A pesar de esto, la institución ha avanzado en la definición de indicadores enfocados a medir aspectos que revelan el accionar de la misma y resultan relevantes para la población. Finalmente, es deber de la Administración de la institución considerar las presentes recomendaciones, a efecto de mejorar el proceso de seguimiento y evaluación; así como para la formulación de los informes respectivos en los periodos siguientes. 11