Módulo colaborativo centrado en un moderador: una herramienta para los Sistemas de Gestión de Aprendizaje (LMS).

Módulo colaborativo centrado en un moderador: una herramienta para los Sistemas de Gestión de Aprendizaje (LMS). *Fernando Legaria Velásquez, *Luis Andrés Rivera Rojas, *Nashielly Vásquez Bautista **Jorge Arturo Hernández Perales * Ingeniería en computación de la Universidad Tecnológica de la Mixteca, Carretera a Acatlima Km. 2.5 Huajuapan de León, Oax., México, +52 (953) 5320399, {juanguiux, larr.9.ds, nashvb}@gmail.com ** Instituto de Computación de la Universidad Tecnológica de la Mixteca, Carretera a Acatlima Km. 2.5 Huajuapan de León, Oax., México, +52 (953) 5320399, jahdezp@mixteco.utm.mx Resumen La mayoría de las aplicaciones de ofimática ofrecen alguna herramienta de trabajo colaborativo. Aquellas orientadas al ámbito empresarial no han sido integradas a la enseñanza asistida por computadora. En algunos casos como en el webct Vista esto está incorporado; sin embargo, la posibilidad de trabajar en documentos compartidos no está soportada. Nuestra propuesta es presentar un esquema de documentos compartidos para trabajo colaborativo utilizando un modelo centrado en un moderador, aplicando una arquitectura híbrida. Con esto se pretende extender las herramientas para colaboración fuera de línea. El concepto surge de la forma en que se desarrollan las reuniones de trabajo, este modelo jerárquico se aplica a la educación si pensamos que el moderador es el instructor. Durante las reuniones, las colaboraciones son documentadas por un secretario, mismo que registra en una minuta los puntos importantes que surjan de la misma. Se automatizó la labor del secretario por medio de un sistema informático, añadiendo la herramienta al LMS Chamilo para extender su funcionalidad. Se realizaron pruebas de usabilidad para recoger los comentarios de los usuarios. Como resultado de las pruebas se podrá experimentar con un modelo más elaborado que resulte atractivo tanto al moderador como a los colaboradores. Palabras Clave: arquitectura de distribución, control de versiones, educación a distancia, colaboración centrada en el moderador, sistema de gestión de aprendizaje. I. Introducción El proceso de enseñanza-aprendizaje se ve beneficiado por el uso de herramientas tecnológicas, entre ellas los Sistemas de Gestión de Aprendizaje (LMS o Learning Management System). La necesidad de establecer colaboración entre los individuos se hace más importante cada vez, por lo que es necesario crear un mecanismo que ayude a supervisar dicha actividad. Este tipo de sistemas engloban un conjunto de funcionalidades ayudando a: distribuir, controlar y gestionar los contenidos educativos, los progresos de un estudiante y sus acciones, así como monitorear las actividades desarrolladas por el alumno. La tendencia del traslado hacia el aprendizaje electrónico (e-learning) ha tenido una expansión considerable en los últimos años; esto ha dado como resultado la creación de diversos programas que facilitan la adquisición de conocimiento a través de la red [1]. Lo anterior aumenta la importancia de la manipulación del

conocimiento, que hace uso de la tecnología de colaboración desarrollada para el ámbito de la gestión del trabajo. Manifestándose como complemento de los siguientes contenidos como se expresa en [2]: Administración de tareas y proyectos. Programación de tareas, agendas, etcétera. Sistemas de flujos de trabajo. Dentro del aprendizaje a distancia las tecnologías de la información juegan un papel importante al permitir que individuos a los que no es posible reunir geográfica ni temporalmente, puedan trabajar con un objetivo común. Como resultado se busca reforzar el modelo constructivista de la educación. En éste, el conocimiento es generado por todos los participantes de un curso bajo la supervisión de un instructor [3]. La solución informática para la enseñanza asistida por computadora está representada por los LMS y LCMS s (Sistemas de Gestión de Contenidos utilizados para el Aprendizaje o Learning Content Management System), de estos existe un número significativo en el mercado, una lista bastante extensa puede encontrarse en [4]. La utilización de los LMS ha generado la necesidad de contar con módulos colaborativos; sin embargo, la gran mayoría presentan deficiencias al establecer la asignación de secciones, edición y actualización de los documentos compartidos. En la bibliografía se encuentran varios editores colaborativos, algunos ejemplos clásicos son: Alliance, Grove, PREP, Quilt y SASSE. Por sus características y gran utilización, los siguientes tres pueden ser comparados con la propuesta. El primero llamado Google Docs tiene tres componentes principales como se menciona en [5]: un procesador de textos, un editor de hojas de cálculo y un editor de presentaciones. El segundo es Office Live Workspace, descrito en [6], el cual ofrece como ventaja el fácil acceso para guardar documentos directamente en el sitio. Y por último una aplicación gratuita para Windows que permite añadir gran parte de las funcionalidades de Google Docs a Microsoft Office llamado Offysinc [7]. Utilizando la taxonomía de Simonson et al., las clases de educación a distancia presentan algunos beneficios educativos e inconvenientes. En [8], los autores presentan dicha evolución desde su inicio con los estudios por correspondencia hasta los actuales realizados en aulas virtuales. Dentro de las ventajas encontramos que se puede potenciar más el trabajo cooperativo utilizando la comunicación entre estudiantes, pues es un elemento educativo que se puede administrar. Esto se consigue si el profesor puede decidir constantemente el desarrollo de la clase e incluso ofrecer a los estudiantes diversidad de recursos y vías de acceso. Por otra parte en las desventajas, no hay que olvidar que a pesar de todo, el docente tiene una sola sede y suponiendo que esté muy equipada, los estudiantes pudiesen no tener la tecnología adecuada en su particular espacio de trabajo. Una mayor complejidad de medios supone una mayor guía por parte del profesor, quien debe estar capacitado en muchos campos. El diseño en detalle de un curso colaborativo se centra en prever y organizar paso a paso las actividades asíncronas y síncronas, de modo que posibilite el estudio e interacción independiente de los estudiantes y la coordinación con el profesor facilitador. El esquema debe incluir tres puntos importantes: el diseño del curso, el programa y el diseño de actividades [9]. Dentro de los temas centrales desarrollados, se eligió la visualización de los miembros concurrentes nombrados colaboradores, así como la división, asignación y elaboración de documentos de forma conjunta; todo esto bajo supervisión de un moderador. La finalidad del artículo fue establecer y proponer un medio eficaz de comunicación que permita a las personas estar en contacto y colaborar en la creación, actualización y corrección de contenidos; particularmente de texto plano.

La elección del LMS Chamilo depende en gran parte de la disponibilidad que se tiene para trabajar con él, puesto que es utilizado en la Universidad Virtual de la Universidad Tecnológica de la Mixteca (UTM). Se hizo uso de dicha plataforma de e-learning de software libre debido a sus ventajas, mencionadas en [10]: disponibilidad del código fuente para su modificación, está estandarizado y a que se distribuye bajo la licencia GNU/GPLv2. De acuerdo con sus características, el módulo forma parte de un Mundo Virtual 3D [11], ya que Chamilo es un lugar virtual compartido que fortalece el conocimiento ayudando a los alumnos a realizar diversas actividades dentro de él. El desarrollo de la aplicación incorpora de forma directa funcionalidades que ayudarán en las implementaciones de ambientes educativos virtuales, para gestionar de una manera más efectiva cursos con la ventaja de la distribución libre. El beneficio obtenido no solo se delimita al ámbito de la enseñanza, pues el aprendizaje que las empresas obtienen en el proceso de la creación de conocimiento depende directamente del comportamiento colaborativo adoptado [12]. En la educación aún existe la incógnita del papel que desempeña la colaboración, aún más en aquella que se realiza a distancia, provocando algunos debates importantes en torno a ello. Los modelos de enseñanza son clasificados en cuatro grandes grupos de acuerdo a su orientación: 1) Cognitivos 2) Personales, 3) Sociales y 4) Conductuales como se menciona en [13]. Pero en contraste también se considera que la interacción es la clave de los procesos de enseñanza y aprendizaje en contextos virtuales [9]. Los sistemas LMS permiten al moderador crear un curso online en una forma simple y efectiva. Estos ofrecen ya una estructura de funciones preestablecida, que el instructor puede seleccionar de acuerdo con los requerimientos de su diseño general y de detalle [9]. El uso del rol de moderador ha sido implementado en contextos de debates virtuales o en los llamados grupos de discusión, para permitir diálogos organizados. A pesar de que los usuarios pueden redactar independientemente, van a seguir una estructura de una temática lineal de aportaciones siendo evaluada por el moderador. Su función, además de transmitir el conocimiento, también corresponde al de guiar discusiones que permitan reforzar los conceptos más importantes sobre un tema. El trabajo colaborativo, por otra parte, promueve que la retroalimentación entre estudiantes y el maestro sea más activa y de este modo se enriquece la exposición de las clases. II. Descripción del sistema colaborativo Para el desarrollo e implementación del software se tiene un panorama general de la estructura seguida, ya que algunas partes se implementaron en forma simultánea. La visualización se muestra por medio de un diagrama de bloques (ver Fig. 1). Inicialmente se analizó la forma en que se resuelve el problema de colaboración en algunos de los programas de aprendizaje en línea, una vez obtenida la información se procedió a plantear una solución específica, la cual consistió en el diseño de una arquitectura de distribución que admite colaboración, culminando con la implementación del mismo y sus pruebas. Fig. 1. Panorama general de las tareas realizadas para implementar el módulo colaborativo. El esbozo del procedimiento implica el trazado de la táctica y la forma, así como las herramientas a utilizar para garantizar que el equipo esté trabajando eficientemente y en conjunto para editar coordinadamente el

documento compartido. Éste incluye la definición y distribución de tareas para cada colaborador, la revisión de su ejecución y el almacenamiento o la exclusión por parte del moderador, de los cambios realizados por algún contribuyente. Es justamente en este paso que se hizo uso del control de versiones por medio de una base de datos de modificaciones del documento. Algunas de las herramientas LMS existentes tienen la capacidad de manejar diferentes tipos de contenido, pero el enfoque fue en la colaboración para crear documentos de texto plano que van a ser mostrados mediante Web a los usuarios. Se optó por esto porque el objetivo era experimentar con nuestras ideas sin la complicación de tratar de manejar documentos con formato complejo. Las funciones principales a las que tiene derecho el moderador dentro del curso son: la invitación a usuarios para participar, el establecimiento de los permisos como lectura o escritura, la visualización de versiones por medio de un control y la posibilidad de realizar una comparativa para decidir la aceptación o rechazo de alguna modificación de sus alumnos. Para comprender en mayor medida la interacción dada se muestra un diagrama de secuencia (ver Fig. 2). De forma contrapuesta el alumno puede editar o visualizar el documento (dependiendo de sus permisos asignados), guardar los cambios, enviar las modificaciones al moderador y actualizar la versión por medio de una notificación ubicada en el panel derecho de su interfaz. Fig. 2. Diagrama de secuencia de las actividades principales de los moderadores.

Tomando como referencia el diseño de la arquitectura, la parte específica en la que se encuadra esta propuesta está influenciada en los diseños de distribución por tres aspectos relevantes: 1) expresión mediante un fichero compartido; 2) cantidad de versiones en el sistema y 3) movilidad del archivo (de acuerdo con [2]). A continuación se especifican con mayor detalle cómo fueron implementados estos aspectos. 1) Expresión mediante un fichero compartido. Con el fin de lograr una transparencia con el documento de texto sin importar la localización, cada versión es representada localmente por un substituto. La utilización de los suplentes no es necesariamente el enfoque más eficiente para distribuir un objeto de colaboración. Pero en contraste el desempeño aumenta cuando las operaciones de modificación por parte de un colaborador son frecuentes, y la transmisión de la actualización demanda una rápida unión de versiones. Una más de las razones de la elección de esta representación es la falta de mecanismos de adaptación de la edición y visualización del texto a los recursos de la computadora. Para dar robustez al sistema las copias del documento se mantienen en el servidor y luego se aprovecha la interacción del moderador para mantener la consistencia global de la vista por cada uno de los colaboradores. Esto se consigue enviando un aviso de que la versión actual ha cambiado y con esto el colaborador se ve forzado a actualizar su versión del documento. otro lado previene problemas de concurrencia al hacer que el trabajo se realice de manera independiente. El proceso del cálculo del número de ejemplares se describe a continuación. Sea D un documento que el moderador proporciona para que se lleve a cabo la colaboración con los demás usuarios, al asentarse en la base de datos se actualiza la existencia de una última y en este caso única versión llamada D 1. Posteriormente se envía la invitación a un conjunto de colaboradores que tendrán n número de accesos disponibles al documento. En este momento es necesario establecer una cantidad de ejemplares a ser creados para llevar el control de versiones. Para cada uno de los U usuarios existe un id, el cual forma parte del nombre del documento replicado que contendrá la versión modificada por ese k usuario (ver Fig. 3). Visualizando el comportamiento consecuente, si cierto usuario U k (o grupo de usuarios) con identificador id k redacta y/o edita cambios, éstos se guardarán en la versión que se le asignó id k D 1, como ya se mencionó. Consecutivamente cuando el interesado solicite el envío de su propia versión para una revisión del moderador, se realiza una notificación expidiendo simultáneamente su documento. 2) Cantidad de versiones en el sistema Durante el diseño del sistema se optó por tener un esquema distribuido en donde se facilita el acceso al documento para cada colaborador, pero se almacena en el servidor una copia del mismo de tal forma que el moderador pueda visualizar los cambios introducidos por cada uno de ellos. Esto tiene repercusiones en el número de copias del documento que se necesitan almacenar, pero por Fig. 3. Visualización del tratamiento interno del documento implementado en el módulo. El moderador coteja su versión D 1 con la que se le ha expedido id k D 1 con el objetivo de definir la

entidad a guardar como última versión. En caso de aceptar el cambio se renombran los archivos para formar un historial, remplazando D 1 por id k D 1 y D 1 se respalda como versiónd 1 en el repositorio del servidor, donde versión indica el número de cambios actualizados hasta el momento. Internamente se actualizan en la base de datos las versiones existentes hasta esta etapa. El sistema supone que los usuarios interactúan activamente en la edición del documento D 1, de tal forma que si se encuentran editando, en la parte derecha observarán también un panel de control de versiones. Si nos enfocamos a los docentes, ellos tienen una sección especial con el nombre de todos los archivos colaborativos. La asociación a una tabla permite que administren y observen con facilidad el avance de las aportaciones según cierta versión. Pero, en términos generales, como parte de la responsabilidad delegada a los usuarios, se les solicita que ellos mismos revisen la última versión aceptada por el moderador. 3) Movilidad del objeto compartido. Debido a que el objeto compartido se necesita enviar y recibir entre los participantes (no sólo en la consulta sino también en la modificación) se establece una estrategia de distribución en web. También tomando en cuenta la baja confiabilidad en medios como Internet. En casos como fallas de red y de los servidores, se establece como requisito indispensable la interacción del usuario con el portal. III. Resultados de las pruebas de usabilidad Cualquier software desarrollado persigue el ideal de haber implementado de forma satisfactoria las preferencias de los usuarios con respecto a la funcionalidad. Para asegurarse en mayor medida de ello existen métodos, y particularmente para fines del contexto se realizaron una serie de pasos como parte del proceso en el que intervinieron usuarios representativos de la población objetivo, como se menciona en [14]. La evaluación del grado en el cual se cumple con los criterios de facilidad de uso tuvo la característica de permitir la participación del usuario. Aprovechando la experiencia que la UTM ha ganado en materia de pruebas de usabilidad, se recurrió a esta metodología. El UsaLab es un laboratorio de usabilidad para la realización de pruebas a todo tipo de software, desarrollando actividades como la planeación, organización y desarrollo de las pruebas, además de brindar asesorías a estudiantes e investigadores interesados en el tema. De acuerdo a la estructura que manejan se llevaron a cabo las etapas mencionadas a continuación. Etapa I. Análisis de Tareas. 1. Elaboración de preguntas generales. 2. Proporcionar las respuestas a dicho cuestionario, con el objetivo de ayudar a tener un panorama general del sistema, incluyendo algunas interfaces. Etapa II. Documento de Evaluación. 1. Deliberación de temas y estructura para definir las pruebas reales con los usuarios. 2. Elaboración del documento con las actividades a realizar para cada uno de los roles que se desempeñan. Etapa III. Pruebas. 1. Búsqueda de personas con el perfil adecuado. 2. Solicitud de asistencia a la prueba. 3. Explicación preliminar. 4. Prueba en tiempo real. Etapa IV. Resultados 1. Evaluaciones. 2. Recomendaciones. Condiciones de inicio. A pesar de la importancia de todo el proceso del desarrollo de las pruebas de usabilidad, para fines ilustrativos nos delimitaremos a detallar cuáles fueron las circunstancias al momento de la realización de las pruebas y las repercusiones que tuvieron. El concepto particular de la colaboración propuesta supone que al

proporcionar un documento a compartir éste puede ser modificado por los usuarios. Lo importante es que cuando éstos envían sus modificaciones, el moderador visualizará y decidirá sobre un documento con respecto al original que posee (ver Fig. 4), donde la vista del moderador incluye al documento original y se le resaltan los cambios realizados por un colaborador. Como consecuencia las aportaciones que se quieran realizar están sujetas a que se acepte o rechace la propuesta. Esto con la intención asegurarse que los cambios posteriores se harán sobre la última versión aceptada, ahorrando un trabajo innecesario al colaborador. Fig. 4. Ejemplo de comparación de Archivos. Derivaciones de la Evaluación Participantes Número total de participantes probados: 10 (7 encuestas de usuarios recibidos) Clasificación de usuarios 1. Colaboradores (alumnos) 2. Moderador (profesores) Resultados Estadísticos Efectividad En esta sección se obtuvo como resultado las efectividades promedio y real por parte de los usuarios y los moderadores. Tal cálculo indica una ponderación y suma de efectividades de las pruebas a cada uno de los perfiles descritos anteriormente. Para limitar la percepción y retomando el concepto de utilidad de acuerdo con [15], un usuario admite una cantidad de efectividad llamada nivel de satisfacción de su necesidad, a un costo pre-establecido. En las pruebas, se generaron los resultados de efectividad con respecto al número de tareas exitosas. Una tarea exitosa es aquella en la que el usuario logró realizar lo solicitado con o sin dificultades, de la manera en que el sistema fue pensado. También se le puede llamar así si se logró terminar pero con ayuda del equipo de desarrollo ó, si es que no se encontró la información total. Aquellas que no fueron completadas se les llaman tareas no exitosas. Para efectos de evaluación, fueron creados dos equipos de cuatro alumnos con un profesor para cada grupo. Los resultados por parte de los usuarios revelan que de un total de 8 pruebas realizadas, 7 fueron reportadas y 5 se consideraron tareas exitosas. El promedio de efectividad promedio resultó de 71.42% y su efectividad real de un 62.5%. Análogamente por parte de los moderadores existieron 2 pruebas realizadas, las 2 fueron reportadas y calificadas como exitosas proporcionando una efectividad promedio y real del 100%. Eficiencia La eficiencia se mide en base al tiempo que le toma a un usuario llevar a cabo una tarea exitosa. Esta medida está influida fuertemente por el diseño de la interfaz. El menor de los tiempos reportados por los usuarios fue de 5 minutos y el máximo de 1 hora. Otro de los puntos relevantes fue que en promedio se tardaron 8 minutos en completar las tareas, se considera que éste se redujo debido a que se tomaron en cuenta las recomendaciones de los usuarios. Para el caso de los moderadores, el tiempo promedio aproximado que les tomó moderar el documento fue de 35 minutos efectivos durante todo el transcurso de las pruebas.

Resultados de satisfacción La opinión del usuario sobre el agrado de los diferentes elementos de las interfaces, su diseño, aspecto, tonalidades, tipo de letra y demás aspectos estéticos que se aprecian en la prueba, son utilizados para medir el grado de satisfacción percibida. Comentarios de los usuarios Puntualmente las observaciones de los usuarios giraron en torno a recomendaciones sobre la visualización de la versión modificada en ese momento, como lo evidencia uno de ellos con su respuesta: Me gustaría que me mostrara la versión del documento que estoy revisando, así como en la sección en la que se da propiamente la interacción con el moderador: Me gustaría tener mejor retroalimentación. Por parte de los moderadores la interacción se dio de forma más fluida proporcionando como resultado una observación positiva con recomendación incluida: Lo integraría a un sistema de control de versiones, que permita mayores opciones o al menos permitiría no solamente aceptar y rechazar. Evaluación del sistema Otra de las medidas para la satisfacción fue traslapada a una calificación numérica, que muchos consideran como representativa. Ésta contesta a la pregunta En una escala de 0 a 10. Qué calificación le asignaría al sistema probado?, de las respuestas en promedio los usuarios lo calificaron con un 8.4 y los moderadores con 8. IV. Sistemas colaborativos y la educación constructivista El contexto pedagógico es una de las áreas de implementación de sistemas colaborativos con mayor expectativa e influencia. Debido a que el papel que desempeña el moderador en entornos virtuales de formación no siempre es llevado a cabo con integridad, convendría aumentar su importancia. Las funciones relevantes del moderador de acuerdo a [16] son las siguientes: a) Pedagógica, b) social, c) gestión, d) técnica. De esta manera en la parte pedagógica el moderador pudo utilizar su juicio experto al decidir la aceptación o rechazo de los cambios de sus alumnos, es el encargado de proponer el tema central al mandar un documento para colaboración y responde a las contribuciones. Para desempeñar el rol social su interacción se idealiza de forma dinámica con las actualizaciones de la versión. Finalmente en los últimos dos aspectos se establecieron normas de funcionamiento y control propias del módulo colaborativo propuesto. Es decir, las notificaciones de la llegada de alguna modificación realizada por un alumno, la visualización de las versiones y la selección de usuarios con los que se desea compartir el documento son visibles sólo por el moderador. Los sistemas colaborativos conservan su clasificación e importancia por medio de sus características. Dentro de estas destaca un concepto relativo llamado percepción. Los criterios que se aplican para evaluar la efectividad lo contienen de forma implícita. La percepción del entorno es un proceso de identificar, recoger y analizar la información relevante. En la sección de resultados se realizaron pruebas de usabilidad con el módulo terminado, para evaluar la apreciación de los usuarios con respecto a la visibilidad con los demás. De tal prueba surgieron mejoras y propuestas que pueden ser añadidas. En caso de ser diseñados estos mecanismos de captura y muestra de información, se cumplirá en mayor medida la misión de percepción en sistemas colaborativos. V. Conclusiones La tendencia del desarrollo de nuevas herramientas informáticas que afectan el estilo de trabajo entre los colaboradores geográficamente distribuidos ha involucrado el uso de grandes cantidades de información física (documentos) o digitales (archivos). En este trabajo, propusimos estudiar los problemas de infraestructura que dan soporte al trabajo cooperativo distribuido en el Web. A continuación se describe el problema que

se atacó, así como las contribuciones realizadas y algunas ideas sobre extensiones que se pueden diseñar e integrar en la solución propuesta. En años anteriores se consideraba que las nuevas tecnologías eran los blogs, wikis, podcasts, videoconferencias, mensajeros instantáneos, aulas y oficinas virtuales. Ahora no solo se puede hablar de actividades casi opuestas sino de una combinación entre los procesos de trabajos colaborativos y el aprendizaje. Las redes sociales, los buscadores especializados, la geolocalización, libros virtuales compartidos, noticias, portales personalizados y demás forman parte de nuestro presente. La parte positiva de este cambio son las implicaciones educativas que esto pueda tener. En este trabajo nos enfocamos en diseñar e implementar los mecanismos de una arquitectura de distribución de entidades compartidas, adaptadas al modelo que incluye la supervisión de un moderador. Para las arquitecturas básicas usualmente utilizadas, la propuesta contiene las características de aquella llamada híbrida (ver Fig. 5). Durante el desarrollo se especificaron a detalle los aspectos que influyen en la diferenciación de las arquitecturas que son: 1) la expresión mediante un fichero compartido, 2) cantidad de versiones sobre el sistema y 3) movilidad de los documentos. recomendaciones observadas como resultado de las pruebas de usabilidad, se inclinaron hacia la recepción y el procesamiento de las solicitudes enviadas al moderador. Lo anterior provocó un atraso en el envío de aportaciones de otros alumnos y disminución del ritmo de trabajo. Sólo ciertas actividades no fueron tan intuitivas como se pensó, debido a las instrucciones o leyendas que se visualizaban en la interfaz. Los moderadores sugieren una integración futura añadiendo mayores opciones al control de versiones, como por ejemplo cambios del moderador. En esta implementación como cualquier otra presenta ciertas limitaciones, que en este caso se deben a lo simple del prototipo. Recapitulando lo anterior se implementó una interacción en la cual solamente el moderador tiene la capacidad de aceptar cambios sobre el documento. Planteando la forma en que este módulo puede extenderse para incorporar nuevas funcionalidades, se propone a futuro un ambiente que sea capaz de soportar el que todos los colaboradores aporten ideas. La decisión sobre el trabajo que se conservará como versión final podría ser implementada con un sistema de votaciones, lluvia de ideas o alguna otra alternativa semejante. VI. Referencias [1] C.P. Agüero-Barría, Cooperación internacional y desarrollo de internet. La experiencia de Chile. Investigación para programa de doctorado, Universitat Oberta de Catalunya. 2004. Santiago, Chile. Fig. 5. Arquitectura híbrida implementada. En términos generales, la retroalimentación y percepción de un entorno colaborativo en el proceso de moderación (profesor), fue mayor que en el rol de alumnos. Para los usuarios las [2] F. Giner de la Fuente, Los sistemas de información en la sociedad del conocimiento. Primera Edición. 2004. ESIC Editorial. Madrid. Pp. 121-124. [3] J. Flórez Miranda, Constructivismo y Educación Virtual: Reflexiones de un

Especialista. Primera Edición. 2007. Editorial Publidisa. Sevilla. Pág. 50. [4] J. Cristóbal Barrios et al., Cómo integrar investigación y docencia en el CV-UCM. Primera Edición. 2005. Editorial Complutense, S.A. Madrid. Pág. 194. [5] S. Holzner, N. Holzner, Google Docs 4 Everyone. Primera Impresión. 2009. Pearson Education, Inc. Estados Unidos de América. [6] R. Teeter, K. Barksdale, Google Sites & Chrome for Dummies. 2009. Wiley Publishing, Inc. Indianapolis. Pág. 13. [7] P. Darbyshire, A. Darbyshire, Getting StartED with Google Apps. 2010. Friendsof an Apress company. [8] E. Barberà, A. Badia y J. M. Mominó, La incógnita de la educación a distancia. Primera Edición. 2001. Editorial Horsori. Barcelona. [9] M. L.-Bernárdez, Diseño, producción e implementación de e-learning: Metodología, herramientas, modelos. 2007. Authorhouse. Bloomington, Indiana. [10] P. Allendes-Olave, V. Torres y V. M.- Ponce, Aprendizaje basado en problemas y LMS. 2008. Págs. 4-8. Segunda Edición. 2004. Ediciones de la Universidad de Castilla-La Mancha. La Mancha. [14] J. Barranco de Areba, Metodología del análisis estructurado de sistemas. 2001. Universidad Pontificia Comillas. Madrid. [15] A. Sols, Fiabilidad, mantenibilidad, efectividad: un enfoque sistemático. 2000. Gráficas Muriel. Madrid. Pág. 39. [16] Berge, Z. (1995). Facilitating Computer Conferencing: Recommendations from the Field, Educational Technology, 35(1) 22-30. VII. Autores C. Fernando Legaria Velásquez, C. Luis Andrés Rivera Rojas y C. Nashielly Vásquez Bautista estudiantes de Licenciatura en Ingeniería en Computación por la Universidad Tecnológica de la Mixteca (UTM). M.C. Jorge Arturo Hernández Perales Profesor Investigador del Instituto de Computación de la UTM y Maestro en Ciencias Computacionales por el Tecnológico de Monterrey campus estado de México. Se agradece al Profesor Investigador M.C. Mario Alberto Moreno Rocha por su apoyo en la realización de las pruebas de usabilidad. [11] J.W. Strijbos, P. A. Kirschner y R. Martens, What we know about CSCL and implementing it Higher Education. 2004. Academic Publishers. USA. Pág. 132. [12] C. A. Benavides-Velasco, C. Quintana- García, Gestión del conocimiento y calidad total. 2003. Ediciones Díaz de Santos, S.A. Madrid. [13] A. Escribano-González, Aprender a enseñar. Fundamentos de Didáctica General.