Región Metropolitana de Santiago: Fondo Nacional de Desarrollo Regional

: Fondo Nacional de Desarrollo Regional 2008-2012 Santiago, Mayo de 2013

Índice Índice Presentación Introducción I. Evolución del número de IDIs presentadas 1.1. Evolución del número de IDIs según RATE 1.2. Evolución del número de IDIs según tipología 1.3. Evolución del número de IDIs según etapa de postulación 1.4. Evolución del número de IDIs según sector de destino 1.5. Evolución del número de IDIs según comuna II. Análisis del gasto FNDR 2008-2012 2.1. Evolución global del nivel de gasto regional FNDR 2.2. Evolución del gasto FNDR según clasificación presupuestaria 2.3. Evolución del gasto FNDR según provincia 2.4. Evolución del gasto FNDR según comuna 2 3 4 6 6 8 9 10 10 15 15 16 17 19 III. Conclusiones 22 Glosario de Términos: a. Iniciativas de Inversión b. Tipos de Rates (S.N.I.) c. Clasificaciones presupuestarias utilizadas en este documento 23 23 23 27 2

Presentación El esfuerzo inversor del Estado tiene especial relevancia en miras a obtener un desarrollo más armónico y equilibrado, así como para abrir nuevos espacios para una mayor igualdad de oportunidades. En este contexto, el Fondo Nacional de Desarrollo Regional, FNDR, es el principal instrumento del cual disponen en Chile los Gobiernos Regionales para el financiamiento de la inversión pública. El presente documento tiene dos objetivos. El primero de ellos radica en analizar la evolución de la cartera de iniciativas de inversión ingresadas durante el período 2008-2012 al Sistema Nacional de Inversiones para postular a financiamiento a través del FNDR en la. El segundo objetivo está dirigido a examinar la distribución del gasto total ejecutado a través de esta fuente de inversión regional durante el período señalado. Las fuentes de la información utilizada corresponden al Banco Integrado de Proyectos del Ministerio de Desarrollo Social y a la Administración Regional del Gobierno Regional Metropolitano. El informe fue preparado por Santiago Gajardo Polanco, profesional del Área de Estudios de la Seremi de Desarrollo Social Metropolitana. Esperamos que este trabajo se transforme en una útil herramienta de análisis para las autoridades regionales. Daniel Escobar Escobar Secretario Regional Ministerial de Desarrollo Social 3

Introducción El Fondo Nacional de Desarrollo Regional, FNDR, es el principal instrumento del cual disponen en Chile los Gobiernos Regionales para el financiamiento de la inversión pública. Por eso, es importante realizar una evaluación periódica de la ejecución de este fondo en las distintas regiones del país. La Ley N 19.175 Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional define al FNDR en su artículo 74: El Fondo Nacional de Desarrollo Regional es un programa de inversiones públicas, con finalidades de desarrollo regional y compensación territorial, destinado al financiamiento de acciones en los distintos ámbitos de desarrollo social, económico y cultural de la región, con el objeto de obtener un desarrollo territorial armónico y equitativo. Este Fondo se constituirá por una proporción del total de gastos de inversión pública que establezca anualmente la Ley de Presupuestos. La distribución del mismo se efectuará entre las regiones, asignándoles cuotas regionales 1. Al mismo tiempo, debe procurar mantener un desarrollo compatible con la preservación y mejoramiento del medio ambiente, lo que obliga a los proyectos financiados a través del FNDR atenerse a la normativa ambiental 2. En cuanto a la distribución interregional del fondo, se asigna el 90% de los recursos a comienzos del año presupuestario, y el 10% restante se distribuye entre las regiones para cubrir situaciones de emergencia o como estímulos a la eficiencia. La distribución del noventa por ciento del FNDR entre regiones se expresará anualmente en la Ley de Presupuestos y se efectuará teniendo en cuenta la población en condiciones de vulnerabilidad social y las características territoriales de cada región. Para estos efectos, se considerarán las dos variables siguientes 3 : a) Con a lo menos un 50% de ponderación, la población en condiciones de pobreza e indigencia, medida en términos absolutos y relativos, y b) El porcentaje restante, en función de uno o más indicadores relativos a las características territoriales de cada Región, que determinen las posibilidades de acceso de la población a los servicios, así como los diferenciales de costo de obras de pavimentación y construcción. Una vez formulado un proyecto que postule al FNDR, éste puede ser incorporado al Sistema Nacional de Inversiones (SNI), debiendo ajustarse a los plazos y requisitos establecidos para ello 4. 1 Art. 74, Ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional y Jurisprudencia Administrativa, Ministerio del Interior y Seguridad Pública, Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, Santiago, noviembre de 2011. 2 Todos los proyectos de inversión pública susceptibles de causar impacto ambiental en cualquiera de sus fases deben someterse al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, SEIA. 3 Art. 76, Ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional y Jurisprudencia Administrativa, Ministerio del Interior y Seguridad Pública, Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, Santiago, noviembre de 2011. 4 Con la excepción de aquellas acciones cuyo requerimiento de recursos no exige presentación ante el SNI en virtud de lo señalado en la Circ. N 33 del Ministerio de Hacienda del 13 de julio del año 2009 (estudios propios del giro de la institución; adquisición de activos no financieros; gastos producidos por situaciones de emergencia; y, mantención de cualquier infraestructura pública). 4

El presente documento constituye una actualización del que fuera publicado a partir del año 2007 y su objetivo radica en examinar la evolución tanto de la cartera de iniciativas de inversión (IDIs), como del gasto realizado a través del FNDR en la Región Metropolitana de Santiago, RMS, durante el período 2008-2012 5. A diferencia de las versiones anteriores, en la segunda parte del documento se incorpora el análisis de la totalidad del gasto FNDR ejecutado en la región y no sólo el que corresponde a las iniciativas de inversión que tienen la obligación de ser ingresadas al SNI. El trabajo ha sido dividido en tres partes. En la primera de ellas se efectúa el análisis de la evolución de la cartera de IDIs presentadas al SNI para postular a financiamiento a través del FNDR en la RMS, distinguiendo según el Resultado del Análisis Técnico- Económico de los proyectos (RATE), su tipología, etapa de postulación, sector de destino y comuna. Como este análisis considera sólo aquellas IDIs que corresponden al subtítulo 31 del clasificador presupuestario (es decir, iniciativas de inversión ), la fuente de la información utilizada es el Banco Integrado de Proyectos del Ministerio de Desarrollo Social. En la segunda parte del documento se examina la evolución del gasto total del FNDR en la RMS durante el período 2008-2012. La fuente de la información utilizada en esta parte corresponde a la Administración Regional del Gobierno Regional Metropolitano. Se revisa la trayectoria del gasto FNDR, su composición de acuerdo a las distintas categorías presupuestarias involucradas y su distribución según provincia y comuna de destino. La tercera y última parte del documento contiene las conclusiones que es posible extraer a partir del análisis realizado. Se incluye un anexo metodológico con algunas de las definiciones y conceptos utilizados en el documento. 5 La versión anterior de este documento, publicada durante el año 2012, cubría la inversión FNDR realizada durante el período 2005-2011. 5

I. Evolución del número de IDIs presentadas Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social En esta primera sección se analiza la cartera de IDIs presentadas al SNI para postular a financiamiento a través del FNDR en la RMS. Específicamente, se examinan el número total de IDIs presentadas por año, el porcentaje del total de IDIs que obtienen la recomendación técnica favorable del Ministerio de Desarrollo Social y el monto de recursos solicitados al sistema. Además, se analiza la cartera de IDIs según su tipología, etapa de postulación, sector de destino y comuna de origen 6. 1.1. Evolución del número de IDIs según RATE Los datos del Cuadro 1, obtenidos del Banco Integrado de Proyectos, BIP, del Ministerio de Desarrollo Social, muestran el número total de IDIs que postularon al FNDR en la RMS entre 2008 y 2012. La información se entrega desagregada según el Resultado del Análisis Técnico Económico de las IDIs, RATE 7. Según esta información, el número total de IDIs postuladas al FNDR en la RMS disminuyó desde 626 durante 2008 hasta 514 en 2012, es decir, una caída acumulada de 18% entre ambos años. Cuadro 1 Número de IDIs postuladas al FNDR según RATE, período 2008-2012* (número de IDIs presentadas por año) RATE 2008 2009 2010 2011 2012 RS 453 363 303 313 303 FI 156 210 182 223 201 OT 15 27 24 47 9 RE 1 IN 1 6 4 1 Total general 626 600 515 587 514 Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a BIP. *: sólo se consideran las IDIs que fueron seleccionadas Es pertinente señalar que a partir del proceso presupuestario correspondiente al año 2004 los ministerios de Hacienda y MIDEPLAN (el actual Ministerio de Desarrollo Social) dieron una instrucción en el sentido que la selección de proyectos FNDR debería realizarse sólo hasta completar una cartera de IDIs que alcanzara un monto equivalente al doble del marco presupuestario informado (deduciendo previamente de éste los compromisos de arrastre del año anterior). Lo anterior respondía a la necesidad de racionalizar el sistema evitando el ingreso de IDIs con escasa sustentabilidad técnica y financiera. De esta forma, a partir del proceso 2004 sólo fueron objeto de análisis técnico-económico las IDIs seleccionadas por el Gobierno Regional, en tanto institución financiera 8. Este hecho ayuda a explicar la disminución que se observa en el Cuadro 1 en el número total de IDIs presentadas 9. Allí también se 6 En esta sección del documento se considera solamente aquella información correspondiente al subtítulo 31 del clasificador de ingresos y gastos del Presupuesto Público, esto es, iniciativas de inversión. 7 Ver anexo para una definición precisa de los distintos RATE que considera el Sistema Nacional de Inversión pública en Chile. 8 Previamente a ese año, la Seremi de Planificación (la actual Seremi de Desarrollo Social) debía realizar el análisis técnico-económico de todas las IDIs ingresadas al sistema. 9 Además, hasta hace algunos años fue habitual que las unidades formuladoras presentaran las IDIs correspondientes a las etapas de diseño y ejecución de un proyecto en un mismo proceso presupuestario. La decisión posterior de no permitir este tipo de situaciones, contribuye a explicar la disminución en el número de IDIs postuladas. 6

constata que el número de IDIs que obtienen una recomendación técnica favorable para su ejecución (RS) cayó desde 453 IDIs durante 2008 hasta 303 IDIs en 2012 (una disminución de 33% al cabo del período comprendido entre ambos años). Según las cifras anteriores, la proporción representada por el número de IDIs recomendadas respecto del total evolucionó desde el 72% en 2008 hasta el 58,9% durante el 2012 (ver Gráfico 1), si bien es cierto, en este último año se seleccionaron 112 IDIs menos que cuatro años antes. 100,0% Gráfico 1 Proporción número IDIs con RATE RS sobre número total de solicitudes FNDR 2008-2012 (porcentaje) 80,0% 60,0% 72,4% 60,5% 58,8% 53,3% 58,9% 40,0% 20,0% 0,0% 2008 2009 2010 2011 2012 Fuente: Seremi de Desarrollo Social Metropolitana en base a BIP. Al relacionar el número de IDIs con los montos involucrados en las mismas, se obtienen las cifras que se observan en el Cuadro 2 y que corresponden a los montos totales de recursos solicitados al FNDR en cada año, expresados en pesos de diciembre del 2012 10. Como se puede apreciar, de un monto solicitado global de $172 mil millones en 2008 se pasó a uno de $232 mil millones durante 2012 (es decir, un incremento global del 35%). Cuadro 2 Monto de IDIs postuladas al FNDR según RATE, período 2008-2012 (millones de $ de dic. 2012) RATE 2008 2009 2010 2011 2012 RS 143.829 120.671 130.768 126.693 138.975 FI 24.559 50.934 70.885 90.456 88.382 OT 2.164 3.992 8.136 11.273 4.927 RE 1.061 IN 606 1.231 485 40 Total general 172.220 175.596 211.019 228.907 232.325 Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a BIP. 10 A diferencia de las versiones anteriores de este documento, en esta oportunidad se optó por utilizar el IPC como inflactor de la moneda y no el Índice Costo de Edificación tipo medio (I.C.E.) de la Cámara Chilena de la Construcción. La razón de esto radica en que las cifras de gasto consideradas en la segunda parte del documento consideran otras categorías no directamente relacionadas con iniciativas de inversión. 7

Con posterioridad al 2007, el efecto de las instrucciones contenidas en la Circular N 33 del Ministerio de Hacienda, que eximió a algunas iniciativas de la exigencia de ingresar al SNI, también contribuyó a moderar el monto total de recursos solicitado al sistema 11. De esta forma, el valor del monto de recursos solicitado al FNDR apenas creció en 2% entre los años 2008 y 2009, si bien se recuperó fuertemente en 2010 y 2011. El monto representado por las IDIs con recomendación técnica favorable (RS), por su parte, cayó desde $143 mil millones en el 2008 hasta $139 mil millones durante el 2012. Esto implica una disminución entre ambos años de 3,4% en el monto de recursos recomendado. Como resultado de las cifras anteriores, la proporción representada por el monto de IDIs con recomendación técnica favorable dentro del monto total de IDIs presentadas disminuyó desde el 83% del total durante 2008 hasta el 59% del total en 2012 (ver Gráfico 2). 100,0% 80,0% 60,0% Gráfico 2 Proporción montos de IDIs con RATE RS sobre monto total de solicitudes FNDR 2008-2012 (porcentaje) 83,5% 68,7% 62,0% 55,3% 59,8% 40,0% 20,0% 0,0% 2008 2009 2010 2011 2012 Fuente: Seremi de Desarrollo Social Metropolitana en base a BIP. 1.2. Evolución del número de IDIs según tipología Al examinar en el Cuadro 3 la evolución en el número de IDIs postuladas según su tipología 12 (es decir, si se trata de un estudio básico, programa o un proyecto), es posible apreciar una importante disminución en los estudios básicos postulados, cuyo número en el 2012 es inferior en 24 IDIs al que se presentó cuatro años antes 13. En alguna medida importante, lo anterior responde a la mayor rigurosidad en la admisibilidad de estas iniciativas, en el sentido de no ingresar al SNI IDIs que correspondan a materias propias del giro de la institución, las cuales debieran ser financiadas por éstas con cargo a su gasto corriente 14. 11 ver nota 4 en página 4, con respecto a la Circ. N 33. 12 Para mayor claridad, ver en anexo una definición precisa de los distintos tipos de iniciativas de inversión que considera el Sistema Nacional de Inversión pública en Chile. 13 El bajo número de estudios postulados en el año 2012 responde a las instrucciones señaladas en el oficio ORD 051/282 de los Ministros de Hacienda y MIDEPLAN en el sentido de excluir a esta tipología de iniciativas de la necesidad de ser evaluados por MIDEPLAN. 14 ver nota 4 en página 4, con respecto a la Circ. N 33. No obstante, se incorporó en la Ley de Presupuesto una glosa que les permitió a los Gobiernos Regionales financiar estudios vía subtítulo 22, siempre que fuesen de prioridad regional. 8

Cuadro 3 Número de IDIs postuladas al FNDR según tipología, período 2008-2012 (número de IDIs presentadas por año) TIPOLOGÍA 2008 2009 2010 2011 2012 ESTUDIO BASICO 27 19 12 10 3 PROGRAMA 12 13 13 9 5 PROYECTO 587 568 490 568 506 Total general 626 600 515 587 514 Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a BIP. Los programas, por su parte, ya estaban en franco descenso desde antes de 2008- y en el 2012 sólo el 1% del total de IDIs corresponde a programas, versus el 2% durante el 2008. Es pertinente señalar que la significativa disminución en el número de programas postulados respondió, en una medida importante, a las mayores restricciones presentadas para este tipo de iniciativas de inversión por parte de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda y de MIDEPLAN. Lo anterior tuvo por objetivo evitar que las instituciones utilizaran esta tipología de inversión para financiar su gasto corriente 15. De esta forma, la participación conjunta de estudios y programas en el total de IDIs postuladas cayó desde el 6% en 2008 hasta menos del 2% en 2012. Respecto a la proporción representada por la tercera tipología, los proyectos de inversión, éstos aumentaron su participación desde el 94% del total de IDIs postuladas en 2008 hasta el 98% en 2012. 1.3. Evolución del número de IDIs según etapa de postulación Los datos del Cuadro 4 desagregan el total de IDIs seleccionadas entre 2008 y 2012 según la etapa a la que postula la IDI respectiva; esto es, si se trata de una postulación a prefactibilidad, factibilidad, diseño o ejecución. Como es posible observar, son muy pocas las IDIs que postulan a las dos primeras etapas que considera el ciclo de vida normal de un proyecto (prefactibilidad y factibilidad). En efecto, el porcentaje representado por la suma de las IDIs que postulan a prefactibilidad y factibilidad apenas superó el 1% para el promedio del período 2008-2012. Cuadro 4 Número de IDIs postuladas al FNDR según etapa de postulación, período 2008-2012* (número de IDIs presentadas por año) ETAPA 2008 2009 2010 2011 2012 PREFACTIBILIDAD 8 5 2 2 1 FACTIBILIDAD 6 4 5 3 2 DISEÑO 127 130 110 167 139 EJECUCION 485 461 398 415 372 Total general 626 600 515 587 514 Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a BIP. *: sólo se consideran las IDIs que fueron seleccionadas 15 No obstante, se incorporó en la Ley de Presupuesto una glosa que permitió a los Gobiernos Regionales realizar transferencias a otros servicios públicos, las que no requieren su ingreso al SNI. 9

El número de IDIs que postularon a diseño cayó en 2010 con respecto al nivel alcanzado durante los dos años previos, luego se recuperó durante el año 2011 para terminar en 2012 en una magnitud equivalente al 27% del total de IDIs. En cuanto al número de IDIs que postulan a ejecución, éste cayó fuertemente en 2010 lo cual obviamente se relaciona con la disminución en el número de diseños durante ese añorecuperándose también en 2011 para terminar en un nivel de 372 IDIs en 2012 (72% del total de IDIs). 1.4. Evolución del número de IDIs según sector de destino Respecto a la evolución del número de IDIs presentadas según el sector de destino de la inversión, se puede observar en el Cuadro 5 que el sector que presentó el mayor número de IDIs como promedio durante el período 2008-2012 correspondió a educación y cultura con 137 IDIs por año (el 24% del total de IDIs presentadas en el período); el segundo lugar correspondió al sector multisectorial con 124 IDIs (el 22% del total de IDIs); en tercer lugar estuvo el sector transporte con un promedio de 68 IDIs al año (12% del total); y, en cuarto lugar, agua potable y alcantarillado con 65 IDIs por año (11% del total). El sector que registró menos IDIs fue silvoagropecuario (1 IDIs por año). Cuadro 5 Número de IDIs postuladas al FNDR según sector, período 2008-2012 (número de IDIs presentadas por año) SECTOR 2008 2009 2010 2011 2012 Promedio 2008-2012 % AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO 65 72 72 61 56 65,2 11,5% COMUNICACIONES - 0,0% DEFENSA Y SEGURIDAD 24 24 23 26 25 24,4 4,3% DEPORTES 20 42 40 57 60 43,8 7,7% EDUCACION Y CULTURA 158 153 132 137 108 137,6 24,2% ENERGIA 36 36 26 28 17 28,6 5,0% INDUSTRIA, COMERC., FINAN., Y TUR. 14 11 5 6 3 7,8 1,4% JUSTICIA 8 9 8 17 18 12,0 2,1% SALUD 50 26 20 27 30 30,6 5,4% SILVOAGROPECUARIO 2 3 1 1,2 0,2% TRANSPORTE 89 71 56 64 64 68,8 12,1% VIVIENDA 32 29 22 21 14 23,6 4,2% MULTISECTORIAL 128 124 111 143 118 124,8 22,0% Total general 626 600 515 587 514 568,4 100,0% Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a BIP. 1.5. Evolución del número de IDIs según comuna 16 El Cuadro 6 (página 12) muestra la evolución del número de IDIs presentadas según comuna de la RMS durante el período 2008-2012. Según esta información, las comunas que presentaron el mayor promedio anual de IDIs durante el período señalado fueron: Melipilla (20,6 IDIs por año), Lampa, Paine (20,2 IDIs por año cada una de estas dos comunas) y Santiago (18 IDIs por año) 17. 16 En estricto rigor, las IDIs que postulan a financiamiento a través del FNDR son presentadas por los municipios. Sin embargo, también pueden ser presentadas por otras instituciones públicas tales como ministerios o servicios. 17 Las tres comunas con mayor cantidad de IDIs presentadas pertenecen a provincias ubicadas fuera del Gran Santiago con un importante porcentaje de población rural (que en los casos de Melipilla y Paine supera el 30%). 10

En el Cuadro 7 (página 13) se entrega la información respecto del número de IDIs con recomendación técnica favorable (RS) por comuna para el mismo período. Las cuatro comunas que obtuvieron el mayor promedio de IDIs con recomendación técnica favorable correspondieron a: Paine (14,4 IDIs recomendadas por año), Lampa (13,2 IDIs), Melipilla y Talagante (11,4 IDIs por año cada una de estas dos comunas). Como es posible advertir, tres de las cuatro comunas con mayor promedio de IDIs postuladas se ubican también entre aquellas con mayor promedio de IDIs recomendadas (Melipilla, Lampa y Paine). Si se realiza el cálculo de la proporción que representa el promedio de IDIs con recomendación técnica favorable por comuna respecto del promedio de IDIs presentadas por esa comuna entre 2008 y 2012 se obtienen los resultados del Cuadro 8 (página 14). La comuna que obtiene el más alto porcentaje de IDIs con recomendación técnica favorable durante el período 2008-2012 fue Lo Prado con un promedio de 87%. En segundo lugar estuvo Peñaflor con un promedio de 83%. Pirque ocupó el tercer lugar con el 81% y Cerrillos el cuarto lugar, con un porcentaje de 80,5%. Las comunas con los porcentajes medios más bajos de IDIs recomendadas técnicamente fueron San Pedro (32,4%), Quilicura (31%), Alhué (27%) y Providencia (0,0%, si bien sólo presentó dos IDIs en los últimos cinco años). 11

Cuadro 6 Número de IDIs postuladas al FNDR según comuna, período 2008-2012 (número de IDIs presentadas por año) Rk COMUNA 2008 2009 2010 2011 2012 Promedio 2008-2012 1 MELIPILLA 22 29 18 17 17 20,6 2 LAMPA 26 16 22 18 19 20,2 2 PAINE 30 26 21 18 6 20,2 4 SANTIAGO 13 12 18 23 24 18,0 5 LA PINTANA 21 15 16 17 14 16,6 6 MAIPU 15 16 17 18 15 16,2 7 TALAGANTE 12 13 18 19 18 16,0 8 CERRO NAVIA 19 18 12 16 12 15,4 9 SAN PEDRO 17 17 12 15 13 14,8 10 ISLA DE MAIPO 16 14 13 15 15 14,6 11 PUENTE ALTO 13 14 16 17 12 14,4 12 SAN BERNARDO 18 16 11 14 12 14,2 13 PIRQUE 14 13 14 14 13 13,6 13 SAN MIGUEL 14 11 13 17 13 13,6 15 PEÑALOLEN 11 14 13 16 13 13,4 15 RENCA 10 9 10 20 18 13,4 17 LA C ISTERNA 14 16 11 13 10 12,8 18 RECOLETA 14 15 13 11 10 12,6 19 SAN JOAQUIN 13 10 9 15 13 12,0 20 COLINA 8 12 14 11 14 11,8 20 PEÑAFLOR 12 11 14 11 11 11,8 20 SAN JOSE DE MAIPO 9 11 15 12 12 11,8 23 LO PRADO 16 16 8 10 7 11,4 24 PUDAHUEL 14 14 13 8 7 11,2 25 LA REINA 7 12 8 14 10 10,2 26 EL BOSQUE 12 15 8 7 6 9,6 26 SAN RAMON 11 13 7 9 8 9,6 28 PEDRO AGUIRRE CERDA 7 5 10 13 12 9,4 29 LO ESPEJO 11 12 8 8 7 9,2 30 LA GRANJA 9 7 10 9 9 8,8 31 BUIN 8 9 7 9 9 8,4 31 INDEPENDENC IA 9 7 10 11 5 8,4 31 PADRE HURTADO 9 8 7 9 9 8,4 34 CERRILLOS 11 11 8 7 4 8,2 34 LA FLORIDA 10 8 4 8 11 8,2 36 EL MONTE 11 9 4 9 6 7,8 37 QUINTA NORMAL 10 9 6 5 7 7,4 38 CONC HALI 10 9 4 8 5 7,2 39 TIL TIL 11 10 3 6 5 7,0 40 CALERA DE TANGO 8 8 6 5 7 6,8 41 QUILICURA 9 5 3 6 6 5,8 42 MACUL 5 5 6 7 4 5,4 42 MARIA PINTO 10 8 5 4 5,4 44 ALHUE 5 4 5 6 6 5,2 44 CURACAVI 5 6 3 6 6 5,2 46 ESTACION CENTRAL 6 3 3 4 7 4,6 47 HUECHURABA 6 5 4 5 2 4,4 48 ÑUÑOA 6 7 1 2 3 3,8 49 LO BARNECHEA 3 4 3 4 3 3,4 50 PROVIDENCIA 1 1 0,4 REGIONAL* 46 43 31 40 38 39,6 Promedio Comunas 11,2 10,7 9,3 10,5 9,2 10,2 Total RMS 626 600 515 587 514 568,4 Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a BIP. * incluye aquellas IDIs de inversión cuyo impacto excede una comuna determinada. 12

Cuadro 7 Número de IDIs FNDR con RATE RS según comuna, período 2008-2012 (número de IDIs recomendadas por año) Rk COMUNA 2008 2009 2010 2011 2012 Promedio 2008-2012 1 PAINE 21 19 17 11 4 14,4 2 LAMPA 19 10 12 12 13 13,2 3 MELIPILLA 16 14 8 9 10 11,4 3 TALAGANTE 6 9 16 14 12 11,4 5 SANTIAGO 11 10 8 12 15 11,2 6 PIRQUE 13 12 10 10 10 11,0 7 LA PINTANA 16 11 9 10 8 10,8 8 PUENTE ALTO 11 10 12 12 7 10,4 9 LO PRADO 15 15 8 6 6 10,0 10 MAIPU 11 10 8 9 11 9,8 10 PEÑAFLOR 12 11 11 7 8 9,8 12 CERRO NAVIA 15 13 6 8 5 9,4 12 LA C ISTERNA 13 12 8 7 7 9,4 14 SAN BERNARDO 11 7 6 9 9 8,4 14 SAN MIGUEL 9 9 8 9 7 8,4 16 COLINA 5 7 10 9 9 8,0 17 SAN JOAQUIN 8 5 7 9 9 7,6 18 ISLA DE MAIPO 13 12 7 1 4 7,4 18 PEÑALOLEN 10 6 6 8 7 7,4 20 RECOLETA 10 9 5 5 6 7,0 21 SAN RAMON 8 6 5 8 7 6,8 22 CERRILLOS 8 7 7 7 4 6,6 22 LO ESPEJO 9 8 6 5 5 6,6 22 PEDRO AGUIRRE CERDA 5 4 6 9 9 6,6 25 LA GRANJA 8 6 5 6 7 6,4 26 PUDAHUEL 11 9 7 2 1 6,0 27 EL MONTE 8 5 4 6 5 5,6 28 BUIN 6 7 5 5 4 5,4 28 EL BOSQUE 7 6 6 4 4 5,4 28 LA REINA 5 6 5 6 5 5,4 28 QUINTA NORMAL 9 5 3 4 6 5,4 32 PADRE HURTADO 5 4 5 5 6 5,0 32 RENCA 4 4 5 6 6 5,0 34 INDEPENDENC IA 8 5 5 3 3 4,8 34 SAN PEDRO 10 7 1 3 3 4,8 36 LA FLORIDA 5 3 4 5 5 4,4 37 SAN JOSE DE MAIPO 5 5 5 2 4 4,2 37 TIL TIL 6 5 2 4 4 4,2 39 CALERA DE TANGO 7 4 3 3 3 4,0 39 MACUL 5 5 4 3 3 4,0 41 CONC HALI 8 3 4 4 3,8 42 ESTACION CENTRAL 4 1 2 4 6 3,4 43 MARIA PINTO 6 4 3 3 3,2 44 HUECHURABA 4 3 2 2 2 2,6 45 CURACAVI 2 3 2 3 2 2,4 46 LO BARNECHEA 2 1 2 3 3 2,2 46 ÑUÑOA 5 2 1 2 1 2,2 48 QUILICURA 4 1 1 1 2 1,8 49 ALHUE 3 3 1 1,4 50 PROVIDENCIA - REGIONAL* 31 20 14 18 22 21,0 Promedio Comunas 8,1 6,6 5,6 5,7 5,4 6,3 Total RMS 453 363 303 313 303 347,0 Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a BIP. * incluye aquellas IDIs de inversión cuyo impacto excede una comuna determinada. 13

Cuadro 8 Porcentaje de IDIs FNDR con RATE RS según comuna, período 2008-2012 (porcentaje del número total de IDIs presentadas) Rk COMUNA 2008 2009 2010 2011 2012 Promedio 2008-2012 1 LO PRADO 93,8% 93,8% 100,0% 60,0% 85,7% 87,7% 2 PEÑAFLOR 100,0% 100,0% 78,6% 63,6% 72,7% 83,1% 3 PIRQUE 92,9% 92,3% 71,4% 71,4% 76,9% 80,9% 4 CERRILLOS 72,7% 63,6% 87,5% 100,0% 100,0% 80,5% 5 MACUL 100,0% 100,0% 66,7% 42,9% 75,0% 74,1% 6 ESTACION CENTRAL 66,7% 33,3% 66,7% 100,0% 85,7% 73,9% 7 LA C ISTERNA 92,9% 75,0% 72,7% 53,8% 70,0% 73,4% 8 QUINTA NORMAL 90,0% 55,6% 50,0% 80,0% 85,7% 73,0% 9 LA GRANJA 88,9% 85,7% 50,0% 66,7% 77,8% 72,7% 10 PUENTE ALTO 84,6% 71,4% 75,0% 70,6% 58,3% 72,2% 11 EL MONTE 72,7% 55,6% 100,0% 66,7% 83,3% 71,8% 12 LO ESPEJO 81,8% 66,7% 75,0% 62,5% 71,4% 71,7% 13 PAINE 70,0% 73,1% 81,0% 61,1% 66,7% 71,3% 14 TALAGANTE 50,0% 69,2% 88,9% 73,7% 66,7% 71,3% 15 SAN RAMON 72,7% 46,2% 71,4% 88,9% 87,5% 70,8% 16 PEDRO AGUIRRE C ERDA 71,4% 80,0% 60,0% 69,2% 75,0% 70,2% 17 COLINA 62,5% 58,3% 71,4% 81,8% 64,3% 67,8% 18 LAMPA 73,1% 62,5% 54,5% 66,7% 68,4% 65,3% 19 LA PINTANA 76,2% 73,3% 56,3% 58,8% 57,1% 65,1% 20 LO BARNECHEA 66,7% 25,0% 66,7% 75,0% 100,0% 64,7% 21 BUIN 75,0% 77,8% 71,4% 55,6% 44,4% 64,3% 22 SAN JOAQUIN 61,5% 50,0% 77,8% 60,0% 69,2% 63,3% 23 SANTIAGO 84,6% 83,3% 44,4% 52,2% 62,5% 62,2% 24 SAN MIGUEL 64,3% 81,8% 61,5% 52,9% 53,8% 61,8% 25 CERRO NAVIA 78,9% 72,2% 50,0% 50,0% 41,7% 61,0% 26 MAIPU 73,3% 62,5% 47,1% 50,0% 73,3% 60,5% 27 TIL TIL 54,5% 50,0% 66,7% 66,7% 80,0% 60,0% 28 PADRE HURTADO 55,6% 50,0% 71,4% 55,6% 66,7% 59,5% 29 MARIA PINTO 60,0% 50,0% 60,0% 75,0% - 59,3% 30 SAN BERNARDO 61,1% 43,8% 54,5% 64,3% 75,0% 59,2% 31 HUECHURABA 66,7% 60,0% 50,0% 40,0% 100,0% 59,1% 32 CALERA DE TANGO 87,5% 50,0% 50,0% 60,0% 42,9% 58,8% 33 ÑUÑOA 83,3% 28,6% 100,0% 100,0% 33,3% 57,9% 34 INDEPENDENCIA 88,9% 71,4% 50,0% 27,3% 60,0% 57,1% 35 EL BOSQUE 58,3% 40,0% 75,0% 57,1% 66,7% 56,3% 36 RECOLETA 71,4% 60,0% 38,5% 45,5% 60,0% 55,6% 37 MELIPILLA 72,7% 48,3% 44,4% 52,9% 58,8% 55,3% 38 PEÑALOLEN 90,9% 42,9% 46,2% 50,0% 53,8% 55,2% 39 LA FLORIDA 50,0% 37,5% 100,0% 62,5% 45,5% 53,7% 40 PUDAHUEL 78,6% 64,3% 53,8% 25,0% 14,3% 53,6% 41 LA REINA 71,4% 50,0% 62,5% 42,9% 50,0% 52,9% 42 CONC HALI 80,0% 33,3% 0,0% 50,0% 80,0% 52,8% 43 ISLA DE MAIPO 81,3% 85,7% 53,8% 6,7% 26,7% 50,7% 44 CURACAVI 40,0% 50,0% 66,7% 50,0% 33,3% 46,2% 45 RENCA 40,0% 44,4% 50,0% 30,0% 33,3% 37,3% 46 SAN JOSE DE MAIPO 55,6% 45,5% 33,3% 16,7% 33,3% 35,6% 47 SAN PEDRO 58,8% 41,2% 8,3% 20,0% 23,1% 32,4% 48 QUILICURA 44,4% 20,0% 33,3% 16,7% 33,3% 31,0% 49 ALHUE 60,0% 75,0% 20,0% 0,0% 0,0% 26,9% 50 PROVIDENCIA - - - 0,0% 0,0% 0,0% REGIONAL* 67,4% 46,5% 45,2% 45,0% 57,9% 53,0% Promedio Comunas 72,8% 61,6% 59,7% 53,9% 59,0% 61,6% Total RMS 72,4% 60,5% 58,8% 53,3% 58,9% 61,0% Fuente: Seremi de Desarrolo Social Metropolitana en base a BIP. * incluye aquellas IDIs de inversión cuyo impacto excede una comuna determinada. 14

II. Análisis del gasto FNDR 2008-2012 Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social En esta sección se realiza el análisis del gasto FNDR tomando como fuente de la información al Gobierno Regional Metropolitano 18. El análisis comprenderá la evolución global del gasto total, su composición por clasificación presupuestaria, provincia y comuna de destino. Como ya se señaló en la introducción, la distribución del presupuesto del FNDR entre las distintas regiones del país considera la utilización de un conjunto de variables socioeconómicas y territoriales. Algunos de estos indicadores, como por ejemplo, la distancia respecto de la, discriminan en contra de esta región. Esto redunda en que su participación final en el presupuesto nacional del fondo sea muy inferior a la importancia relativa de la región en la población total, en el Producto Interno Bruto o en la fuerza de trabajo del país. Las cifras del Gráfico 3 muestran la participación de la RMS en el gasto FNDR total del país durante el período 2008-2012. La RMS ha tenido una participación en el gasto total que promedia el 13%. Su participación más alta correspondió al año 2008 cuando ejecutó el 14,1% del gasto total del FNDR a nivel nacional. El 2012 -último año de la serie- tuvo la participación más baja cuando el porcentaje respectivo alcanzó al 11,7%. 20,0% Gráfico 3 Participación de la RMS en Gasto total FNDR 2008-2012 (porcentaje del gasto total país) 15,0% 14,1% 12,8% 13,4% 12,8% 11,7% 10,0% 5,0% 0,0% 2008 2009 2010 2011 2012 Fuente: Subsecretaría de Desarrollo Regiional y Administrativo, SUBDERE. 2.1. Evolución global del nivel de gasto regional vía FNDR Los datos que se observan en el Gráfico 4 corresponden a los montos anuales de gasto FNDR en la RMS durante el período 2008-2012. El flujo anual de esta fuente de inversión regional evolucionó desde un nivel de $74.852,5 millones en 2008 a uno de $91.667,2 millones durante el 2012 (ambas cifras expresadas en pesos de diciembre de 2012) 19. Lo anterior significa que al cabo del período de análisis el flujo anual de gasto FNDR en la región creció en 22%, en términos acumulados. 18 La información sobre gasto FNDR fue proporcionada por la Administración Regional del Gobierno Regional Metropolitano. 19 Como ya se señaló en la nota 10 de la página 7, esta vez se utilizó al IPC como inflactor. 15

120.000,0 Gráfico 4 Gasto FNDR 2008-2012 (millones de pesos de dic. 2012) 100.000,0 80.000,0 74.852,5 82.227,4 78.854,6 91.499,8 91.667,2 60.000,0 40.000,0 20.000,0-2008 2009 2010 2011 2012 Fuente: Seremi de Desarrollo Social Metropolitana en base a GORE Metropolitano. 2.2. Evolución del gasto FNDR según clasificación presupuestaria La evolución del nivel de gasto FNDR distinguiendo según la clasificación presupuestaria a la que pertenece el ítem de gasto respectivo, se observa en el Cuadro 9. La categoría de gasto correspondiente al subtítulo 31 del clasificador presupuestario ( iniciativas de Inversión ) ha representado una proporción ampliamente mayoritaria del gasto anual del FNDR en la RMS. La única excepción a lo anterior, corresponde al año 2011 cuando el subtítulo 31 representó sólo el 48% del gasto total ejecutado 20. Asimismo, el gasto correspondiente al subtítulo 33 ( transferencias de capital ) ha ido adquiriendo una creciente importancia relativa en el total de gasto al pasar desde el 8% del total en 2008 hasta el 27% en 2011, si bien en 2012 su incidencia cayó fuertemente hasta el 14%. Otra categoría que ha ido ganando incidencia es el subtítulo 29 ( adquisición de activos no financieros ) cuya participación ha crecido desde algo menos del 5% en 2008 hasta alcanzar porcentajes de 18% en 2011 y de 20% en 2012. Cuadro 9 Gasto FNDR según Clasificación Presupuestaria, años 2008 a 2012 (millones de $ de dic. 2012) Categoría 2008 2009 2010 2011 2012 22. BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO 21,8 239,4 24. TRANSFERENCIAS CORRIENTES 1.461,1 2.737,9 2.197,0 5.883,9 5.124,7 26. OTROS GASTOS CORRIENTES 37,2 29. ADQUISICION DE ACTIVOS NO FINAN. 3.476,7 4.119,0 7.807,9 16.368,1 19.026,8 31. INICIATIVAS DE INVERSION 63.954,9 58.824,6 53.572,4 44.199,3 54.210,3 33. TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 5.959,8 16.546,0 15.240,1 25.026,7 13.066,0 Total Gasto FNDR 74.852,5 82.227,4 78.854,6 91.499,8 91.667,2 Fuente: Seremi de Desarrollo Social Metropolitana en base a GORE Metropolitano. 20 En el anexo c al final del documento (página 27) se explica la clasificación presupuestaria de las categorías de gasto utilizadas en el presente documento. 16

En el Gráfico 5 se muestra la composición del gasto FNDR para la ejecución correspondiente al año 20122 último año de la serie-. Según se observa, durante el año pasado el 59% del gasto total del FNDR en la RMS correspondió a iniciativas de inversión; el 20,8% a adquisición de activos no financieros; y, el 14,3% a transferencias de capital. Las categorías restantes alcanzaron participaciones muy inferiores. Gráfico 5 Composición gasto FNDR según clasificación presupuestaria, año 2012 BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO; 0,3% TRANSFERENCIAS CORRIENTES ; 5,6% OTROS GASTOS CORRIENTES ; 0,0% TRANSFERENCIAS DE CAPITAL ; 14,3% ADQUISICION DE ACTIVOS NO FINANCIEROS ; 20,8% INICIATIVAS DE INVERSION ; 59,,1% Fuente: Seremi de Desarrollo Social Metropolitana en base a GORE Metropolitano. 2.3. Evolución del gasto FNDR según provincia Al desagregar la inversión FNDR en la RMS según la provincia de destino de los recursos, se obtienen los datos que se muestran en el Cuadro 10. Durante todos los años del período en estudio la provincia que concentró la mayor proporción de gasto fue Santiago con participaciones que oscilaron entree el 52% y el 57% del total. Si bien este porcentaje resulta elevado, es muy inferior al porcentaje representado por esa provincia en el total de la población regional, nivel de ocupación o cualquier otra variable socioeconómica posible de elegir paraa efectos de comparación. Lo anterior estaría dando cuenta de la existencia de un criterio de desconcentración territorial en la asignación del FNDR al interior del territorio regional. Las provincias que experimentaron el mayor incremento relativo en el monto de recursos ejecutado al interior de su territorio fueron Chacabuco, que pasó de ser el destino de $2.325 millones en 2008 hasta $7.171 millones en 2012 (un aumento de 208%) y Maipo que de $3.737 millones en 2008 pasó a $8.471 millones en 2012 (un aumento global de 126%). 17

Cuadro 10 Gasto FNDR según provincia, años 2008 a 2012 (millones de $ de dic. 2012) Provincia 2008 2009 2010 2011 SANTIAGO 40.075,2 42.825,0 41.020,0 48.112,4 CORDILLERA 7.099,3 4.687,3 1.875,1 6.388,3 CHACABUCO 2.325,8 2.558,9 6.869,5 5.894,0 MAIPO 3.737,7 7.986,7 5.843,3 5.403,3 MELIPILLA 3.590,7 3.406,0 3.690,4 4.112,9 TALAGANTE 4.946,8 4.623,9 4.984,5 8.272,3 REGIONAL* 13.077,1 16.139,5 14.571,7 13.316,5 Total Gasto FNDR 74.852,5 82.227,4 78.854,6 91.499,8 Fuente: Seremi de Desarrollo Social Metropolitana en base a GORE Metropolitano. * incluye aquel gasto cuyo impacto excede una comuna determinada. 2012 52.271,4 3.836,8 7.171,8 8.471,5 3.882,4 6.778,9 9.254,6 91.667,2 Al desagregar el gasto total del FNDR en la RMS correspondiente al año 2012 (Gráfico 6), se advierte que la provincia de Santiago concentró el 57% del gasto total. La provincia que ocupó el segundo lugar en importancia relativa fue Maipo al ser el destino del 9,2% del gasto total del año 2012. Chacabuco estuvo en tercer lugar con el 7,8% del gasto total. A continuación aparecen las provincias de Talagante (7,4%), Melipilla y Cordillera (ambas con el 4,2% del total). El 10,1% del gasto total del FNDR en la RMS fue destinado a proyectos regionales, es decir, iniciativas cuyo impacto excede el ámbito de una provincia determinada. Gráfico 6 Composición gasto FNDR según provincia, año 2012 REGIONAL; 10,1% TALAGANTE; 7,4% MELIPILLA; 4,2% MAIPO; 9,2% CHACABUCO; 7,8% SANTIAGO; 57,0% CORDILLERA; 4,2% Fuente: Seremi de Desarrollo Social Metropolitana en base a GORE Metropolitano. 18

2.4. Evolución del gasto FNDR según comuna Secretaría Regional Ministerial de Desarrollo Social Al examinar la evolución del gasto FNDR durante el período 2008-2012 en cada una de las 52 comunas que comprende la división político administrativa de la RMS, se obtienen las cifras del Cuadro 11 (ver página 20). Si se realiza un ordenamiento decreciente del monto promedio anual de gasto realizado en cada comuna durante los cinco años del período bajo análisis, se observa que la comuna que registró el monto más alto correspondió a Santiago con $5.324 millones como promedio entre 2008 y 2012. En segundo lugar estuvo La Granja con un gasto medio de $2.943 millones durante el período ya señalado. San Bernardo alcanzó la tercera posición relativa con un nivel promedio de gasto $2.484 millones. La comuna de Peñalolén ocupó el cuarto lugar con una media de $2.445 millones. Las comunas que registraron los menores montos de gasto fueron Las Condes, Vitacura y Providencia 21. Si se expresan los montos de inversión comunal FNDR en términos percápita 22 se obtiene como resultado las cifras del Cuadro 12 (página 21). En éste, las magnitudes también fueron ordenadas de manera decreciente con respecto al nivel de gasto promedio anual por habitante entre 2008 y 2012. El primer lugar correspondió a la comuna de Alhué con un gasto promedio anual de $75.186 por habitante. En segundo lugar estuvo San Pedro con un promedio de $70.541 por habitante. Pirque tuvo el tercer lugar con $60.848 por habitante y María Pinto, el cuarto con $48.093. 21 Las comunas de Vitacura, Las Condes y Providencia, por corresponder a municipios que disponen de mayores recursos, financian sus iniciativas de inversión casi en su totalidad con recursos propios, por lo que su postulación al FNDR es excepcional. 22 Los promedios comunales de gasto percápita se calcularon dividiendo el promedio anual de gasto FNDR en la comuna respectiva durante el quinquenio 2008-2012 por la población comunal de acuerdo a los resultados del Censo 2012 (obtenida del sitio www.ine.cl). 19

Cuadro 11 Gasto FNDR según comuna, años 2008 a 2012 (millones de $ de dic. 2012) Rk Comuna 2008 2009 2010 2011 2012 Promedio 2008-2012 1 SANTIAGO 5.069,3 6.001,6 5.776,6 5.453,5 4.321,5 5.324,5 2 LA GRANJA 3.211,8 2.355,0 2.719,8 3.719,8 2.710,7 2.943,4 3 SAN BERNARDO 634,6 3.562,1 2.908,2 1.648,4 3.668,6 2.484,4 4 PEÑALOLEN 3.254,7 1.155,3 1.134,5 4.965,9 1.717,1 2.445,5 5 COLINA 227,7 1.628,2 3.215,0 3.614,2 2.776,8 2.292,4 6 MAIPU 1.467,2 3.122,0 1.761,7 892,2 4.177,0 2.284,0 7 LA CISTERNA 2.242,8 3.872,6 1.527,2 820,5 2.179,7 2.128,6 8 PUENTE ALTO 1.383,7 2.345,9 1.483,2 3.158,9 2.158,1 2.106,0 9 LAMPA 874,3 670,9 2.871,0 1.624,1 3.832,4 1.974,5 10 LO ESPEJO 1.367,7 3.193,7 2.456,7 1.369,0 1.031,3 1.883,7 11 MACUL 1.205,6 482,5 5.418,5 1.195,1 909,8 1.842,3 12 TALAGANTE 1.901,6 829,1 624,0 2.081,8 2.782,7 1.643,8 13 LO PRADO 647,1 1.908,4 1.136,6 2.172,9 2.350,3 1.643,1 14 LA FLORIDA 228,5 708,9 2.069,2 3.215,9 1.668,1 1.578,1 15 PEÑAFLOR 650,3 2.119,0 1.060,5 2.423,7 1.561,3 1.563,0 16 BUIN 1.668,3 1.060,0 288,6 2.113,0 2.677,5 1.561,5 17 PAINE 932,3 2.681,3 2.485,0 754,4 601,2 1.490,8 18 EL BOSQUE 386,5 2.233,6 2.168,8 403,3 2.214,2 1.481,3 19 INDEPENDENCIA 2.965,4 2.042,2 127,3 342,0 1.884,1 1.472,2 20 ESTACION CENTRAL 946,1 431,2 659,3 1.143,5 4.046,7 1.445,4 21 SAN JOAQUIN 87,2 1.160,6 315,2 3.718,0 1.787,9 1.413,8 22 LA REINA 997,6 1.138,0 757,9 2.725,6 1.343,3 1.392,5 23 CERRILLOS 1.919,3 204,1 269,2 2.599,3 1.650,6 1.328,5 24 SAN RAMON 733,2 2.211,0 1.106,0 492,6 2.071,3 1.322,8 25 MELIPILLA 1.203,4 517,2 1.700,7 1.629,3 1.297,2 1.269,5 26 RENCA 257,3 1.312,4 2.223,9 2.092,9 434,7 1.264,2 27 PIRQUE 1.630,2 1.090,5 336,4 1.939,0 1.311,5 1.261,5 28 EL MONTE 1.449,2 722,3 2.744,0 603,9 368,7 1.177,6 29 LA PINTANA 817,8 387,1 1.814,8 853,5 1.920,3 1.158,7 30 RECOLETA 2.214,0 568,3 129,6 1.029,2 1.679,5 1.124,1 31 CONCHALI 1.309,9 844,1 98,3 880,9 2.351,7 1.097,0 32 PEDRO AGUIRRE CERDA 354,9 686,4 183,4 1.317,9 2.918,6 1.092,2 33 SAN MIGUEL 794,4 1.305,5 1.515,9 1.364,1 361,9 1.068,4 34 PUDAHUEL 1.917,4 2.314,8 486,8 429,4 97,0 1.049,1 35 ÑUÑOA 1.657,2 410,4 528,2 1.032,7 1.564,3 1.038,5 36 PADRE HURTADO 369,1 432,7 259,8 2.302,6 1.395,4 951,9 37 QUINTA NORMAL 1.240,0 1.010,2 514,6 981,2 903,9 930,0 38 CERRO NAVIA 317,3 648,1 1.954,8 453,7 886,7 852,1 39 CURACAVI 525,7 946,9 672,6 839,5 1.223,0 841,5 40 CALERA DE TANGO 502,4 683,3 152,5 731,6 1.445,8 703,1 41 TILTIL 1.223,8 259,8 783,5 617,4 562,6 689,4 42 MARIA PINTO 363,1 555,3 873,5 536,2 678,0 601,2 43 SAN PEDRO 1.048,5 384,8 321,4 767,6 470,4 598,5 44 QUILICURA 648,3 168,8 158,2 503,8 1.344,8 564,8 45 ISLA DE MAIPO 576,6 520,7 285,5 768,6 450,2 520,3 46 LO BARNECHEA 476,0 330,1 259,4 796,0 730,8 518,5 47 SAN JOSE DE MAIPO 295,8 358,2 55,5 1.280,2 367,2 471,4 48 ALHUE 425,8 1.001,9 118,6 338,8 179,9 413,0 49 HUECHURABA 879,6 164,9 166,6 204,8 174,0 318,0 50 PROVIDENCIA 70,7 3,0 155,7 4,0 11,3 48,9 51 VITACURA 93,0 70,5 32,7 52 LAS CONDES 10,9 73,8 41,8 25,3 REGIONAL* 17.281,3 17.471,6 16.020,2 14.386,7 10.303,2 15.092,6 Total Gasto FNDR 74.852,5 82.227,4 78.854,6 91.499,8 91.667,2 83.820,3 Fuente: Seremi de Desarrollo Social Metropolitana en base a GORE * incluye aquellas IDIs de inversión cuyo impacto excede una comuna determinada. 20

Cuadro 12 Gasto FNDR percápita según comuna, promedio años 2008 a 2012 (pesos de dic. 2012) Rk Comuna Promedio 2008-2012 1 ALHUE 75.186,3 2 SAN PEDRO 70.541,0 3 PIRQUE 60.848,8 4 MARIA PINTO 48.093,7 5 TILTIL 41.191,1 6 EL MONTE 36.270,4 7 SAN JOSE DE MAIPO 32.589,3 8 CALERA DE TANGO 30.420,3 9 CURACAVI 29.591,1 10 LA CISTERNA 26.307,8 11 TALAGANTE 25.281,9 12 LAMPA 24.861,7 13 LA GRANJA 24.282,9 14 PAINE 22.507,4 15 COLINA 20.177,0 16 INDEPENDENCIA 19.928,4 17 BUIN 19.868,0 18 LO ESPEJO 18.926,4 19 PADRE HURTADO 18.787,0 20 PEÑAFLOR 18.133,5 21 LO PRADO 17.338,2 22 SANTIAGO 17.097,8 23 CERRILLOS 16.781,4 24 MACUL 16.532,5 25 SAN RAMON 15.526,8 26 ISLA DE MAIPO 15.429,9 27 LA REINA 15.147,6 28 SAN JOAQUIN 14.999,6 29 ESTACION C ENTRAL 12.116,2 30 SAN MIGUEL 11.760,3 31 MELIPILLA 11.450,7 32 PEDRO AGUIRRE CERDA 10.500,5 33 PEÑALOLEN 10.281,1 34 QUINTA NORMAL 9.141,0 35 EL BOSQUE 9.106,2 36 CONCHALI 9.057,0 37 SAN BERNARDO 8.943,0 38 RENC A 8.894,6 39 RECOLETA 7.347,9 40 CERRO NAVIA 6.652,4 41 LA PINTANA 6.334,2 42 LO BARNECHEA 5.332,4 43 ÑUÑOA 5.314,7 44 PUDAHUEL 4.652,1 45 MAIPU 4.348,6 46 LA FLORIDA 4.336,6 47 HUEC HURABA 3.626,9 48 PUENTE ALTO 3.609,4 49 QUILICURA 2.861,9 50 VITACURA 388,5 51 PROVIDENCIA 374,1 52 LAS CONDES 89,4 Promedio RMS* 12.537,3 Fuente: Seremi de Desarrollo Social Metropolitana en base a GORE *: promedio regional considera inversión "regional" (no asignada a una comuna específica). 21

III. Conclusiones 1. El número de IDIs postuladas al FNDR en la RMS disminuyó desde un total de 626 en el 2008 hasta 514 durante el 2012. Esto es, una disminución en términos acumulados del 18%. Entre los años 2008 y 2011 años se observó un continuo descenso en el porcentaje del total de IDIs postuladas al FNDR con recomendación técnica favorable. Sin embargo, durante el año 2012 el porcentaje de IDIs con recomendación favorable se recuperó en forma significativa hasta alcanzar el 58,9%. 2. La RMS ha sido en promedio el destino del 13% del gasto FNDR realizado en el país durante el período 2008-2012. Este porcentaje es muy inferior a la proporción que representa la Región en el total nacional de otras variables socioeconómicas relevantes, tales como la población, el producto, el nivel de ocupación o el total de población que vive bajo la línea de pobreza. 3. El nivel del gasto total FNDR ejecutado en la RMS aumentó desde $74.852 millones en 2008 hasta $91.667 millones durante 2012 (ambas cifras expresadas en pesos de diciembre de 2012). Esto es, un crecimiento acumulado entre ambos años de 22,5%. 4. Pese a que la mayor parte del gasto del FNDR en la RMS corresponde a iniciativas de inversión (subtítulo 31 del clasificador presupuestario), se observa durante los últimos años una creciente participación de otras categorías tales como las transferencias de capital (subtítulo 33), que pasaron de representar el 8% del gasto en 2008 a significar el 27% del total durante 2011; y, las adquisiciones de activos no financieros (subtítulo 29), que incrementaron su participación desde menos del 5% del gasto en 2008 a superar el 20% del total en 2012. 5. Si bien la provincia de Santiago concentra la mayor proporción del gasto total del FNDR en la RMS entre los años 2008 y 2012 (su participación osciló entre el 52% y el 57%), se debe considerar que este porcentaje es muy inferior al representado por esa provincia en el total de la población y actividad económica regional. Esto respaldaría la existencia de un criterio de privilegiar a las provincias rurales en la asignación de la inversión al interior del territorio regional. 6. Las cuatro comunas de la RMS que registraron mayores montos en el promedio de gasto FNDR durante el periodo 2008-2012 fueron: Santiago, La Granja, San Bernardo y Peñalolén. En cambio si se considera el gasto FNDR percápita, las cuatro comunas que registraron los montos más altos de gasto por habitante fueron: Alhué, San Pedro, Pirque y María Pinto. 22

Glosario de Términos a. Iniciativas de Inversión El Sistema Nacional de Inversiones distingue entre tres tipos posibles de iniciativas de inversión: Estudio Básico: corresponde al estudio de todos los antecedentes que permitan formar juicios respecto de la conveniencia y factibilidad técnicoeconómica de llevar a cabo la idea de proyecto. No genera beneficios en forma directa o inmediata y se materializa en un documento que contiene información. Programa: corresponde a la decisión sobre el uso de recursos con el fin de incrementar, mantener o recuperar la capacidad de generación de beneficios de un recurso humano o físico. Se materializa con una acción y normalmente se financia con gastos corrientes o de funcionamiento, aún cuando desde el punto de vista económico es inversión real. Debe tener una duración definida y finita, para diferenciarlo de las actividades normales de funcionamiento. Proyecto: corresponde a la decisión sobre el uso de recursos con el fin de incrementar, mantener o mejorar la producción de bienes o prestación de servicios. Se materializa por lo general en una obra física. Normalmente su ejecución se financia con gastos de capital o inversión y su operación con gastos corrientes o de funcionamiento. b. Tipos de Rates (S.N.I.) El Sistema Nacional de Inversiones utilizó para los procesos presupuestarios correspondientes al período comprendido entre los años 2008 y 2012 los siguientes Resultados del Análisis Técnico Económico, RATES, al momento de revisar una iniciativa de inversión: RS (Recomendado Favorablemente): recomendación favorable otorgada a los proyectos, programas y estudios básicos nuevos y de arrastre, que cumplen con una de las siguientes condiciones: Una iniciativa de inversión queda en esta situación cuando es presentada y seleccionada oficialmente en el Sistema Nacional de Inversiones, con todos los antecedentes y estudios que demuestran que para la solución del problema se ha seleccionado la alternativa que ha demostrado ser socialmente rentable, que no tiene impedimentos legales para su ejecución, que los beneficios esperados justifican no sólo la magnitud sino también, la oportunidad en la asignación de los recursos solicitados. RA (Recomendación Automática): recomendación favorable otorgada a los proyectos, programas y estudios básicos de arrastre, que cumplen con las siguientes condiciones: La solicitud de financiamiento del año anterior para la misma etapa se encuentra RS. 23

La programación de inversiones de la solicitud de financiamiento es compatible con el (los) contratos que tiene asociada la iniciativa de inversión. El proyecto, programa o estudio básico deberá tener ingresado en el BIP la información referida a asignaciones, contratos y gastos, según los requerimientos establecidos por el sistema. La ejecución presupuestaria de la iniciativa de inversión al cierre contable del año anterior al vigente, deberá ser igual o superior al 65% respecto del costo total de la iniciativa originalmente recomendada, comparación que será efectuada en igual moneda. FA (Pendiente por falta de información de asignación, contratos y/o gastos): Resultado del análisis que sólo aplica a una iniciativa de inversión de arrastre, a partir del ingreso de un contrato, cuando cumple con las siguientes condiciones: La iniciativa de inversión no tiene actualizada su asignación, contratos y/o gastos (ejecución presupuestaria); La iniciativa de inversión registra mal ingresados sus gastos (anticipos, gastos de otro período, gastos con errores). Se solicita corregir esta información; La iniciativa de inversión presenta error en los datos ingresados en la asignación, contratos y/o gastos (ejecución presupuestaria). Se solicita corregir esta información; La iniciativa de inversión deberá completar el ingreso de su ejecución presupuestaria anual (asignaciones, contratos y/o gastos del año en curso), para obtener su recomendación favorable al arrastre. FI (Pendiente por falta de información): resultado del análisis de una iniciativa de inversión nueva o de arrastre, cuando cumple con alguna de las siguientes condiciones: La iniciativa de inversión pese a ser viable técnica y económicamente, tiene impedimentos legales en una de las fuentes de financiamiento a la cual postula, independientemente del porcentaje con el que participa. La iniciativa de inversión presenta problemas al momento de su adjudicación (rebaja o modificación de partidas, ajuste de partidas al presupuesto oficial), por lo cual no podrá ser adjudicada. La glosa presupuestaria establecida en la Ley de Presupuestos del Sector Público autoriza un marco presupuestario inferior al monto anual registrado en el calendario de inversiones recomendado favorablemente, debiendo necesariamente dicha iniciativa de inversión ser objeto de una reprogramación presupuestaria Faltan antecedentes que permitan garantizar el funcionamiento normal de una iniciativa de inversión, en cuanto a su gasto en personal y en bienes y servicios de consumo (certificados); La evaluación efectuada no consideró todas las alternativas factibles; Los antecedentes de respaldo para la nueva etapa, no han sido actualizados; 24