Evaluación de Cumplimiento de Metas, Costos Unitarios y Apego del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades a las Reglas de Operación en 2006 Informe Final Noviembre de 2006 1
Evaluación de Cumplimiento de Metas, Costos Unitarios y Apego del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades a las Reglas de Operación en 2006 Informe Final, Noviembre de 2006 Coordinadores Gustavo Nigenda Rafael García Atilia Ramírez Manuel Francisco Román Enríquez Investigadores Humberto Rivera Navarro Alonso Veraza López Rebeca Reza Cárdenas Fernando Neira Orjuela Naydi Sabio Rodríguez Enid Rubiela Santiago Barranco Victor Hugo Mejía Jiménez Nivia Brismat Liliana Giraldo Vicente Medina Doris Ramírez Patricia Mesa Lester Darias Felipe Villagómez Apoyo Técnico Luz María González Robledo 2
TABLA DE CONTENIDO PRESENTACIÓN...17 1. ANTECEDENTES...19 1.1 Objetivos de Oportunidades...19 1.2 Caracterización de los componentes de Oportunidades...19 1.2.1 Componentes y acciones...19 1.3 Justificación de la evaluación operativa externa....20 1.4 La evaluación operativa externa 2002-2005...21 2. OBJETIVOS DE LA EVALUACION EXTERNA 2006...23 3. RESULTADOS DE LA EVALUACION...26 3.3.1 Metodología...26 3.3.2 RESULTADOS: PADRON DE CINCO MILLONES...27 3.3.3 conclusión...74 3.2 COMPARACIÓN DE LOS INDICADORES DE SEGUIMIENTO, EVALUACIÓN, GESTIÓN Y RESULTADOS CON LOS DOS AÑOS PREVIOS...76 3.2.1 Objetivo...76 3.2.2 Metodología...76 3.2.3 Análisis de los Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados 2005-2006...79 3.2.4 Conclusiones generales del capítulo...219 3.3 SATISFACCIÓN DE LOS BENEFICIARIOS CON EL PROGRAMA (HONESTIDAD, TRANSPARENCIA Y BLINDAJE ELECTORAL) ESTUDIO CUALITATIVO...237 3.3.1 Introducción...237 3.3.2 Objetivos...238 3.3.3 Metodología...239 3.3.4 Resultados...245 3.4 CAMBIOS A LAS REGLAS DE OPERACIÓN DE 2006 CON RESPECTO A 2005 Y APEGO DEL PROGRAMA A SUS REGLAS DE OPERACIÓN...306 3.4.1 Introducción...306 3.4.2 Objetivos...306 3.4.3 Metodología...307 3.4.4 Apreciaciones genéricas de las reglas de operación...310 3.4.5 Conclusiones y recomendaciones del capítulo...371 3.5 EVOLUCIÓN DE LOS COSTOS UNITARIOS DE LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA...376 3.5.1 Introducción...376 3.5.2 Definiciones...377 3.5.3 Metodología aplicada y método de análisis...378 3.5.4 Análisis y resultados...379 3.5.5 Conclusiones y recomendaciones del capítulo...433 3.6 ESCENARIO PROSPECTIVO DEL PROGRAMA OPORTUNIDADES: VISIÓN DE TRAMO CORTO..436 3.6.1 Objetivo...436 3.6.2 Metodología...436 3.6.3 Límites y Alcances...437 3.6.4 Escenario Prospectivo del Programa Oportunidades: Visión de Tramo Corto...438 3.6.5 Conclusiones del capítulo...454 3.7 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES...456 3.7.1 Conclusiones Generales...456 3.7.2 Recomendaciones Principales...459 3.7.3 Conclusiones y Recomendaciones sobre las metodologías de evaluación internas de Oportunidades y los indicadores de información...462 3.7.4 Procesos de Orientación-Conducción de Puntos Centinela...463 3.7.5 Conclusiones y Recomendaciones sobre la Operación de Nuevos Subprogramas y de Modelos de Atención...465 3
Listado de gráficas Capítulo 1 CUMPLIMIENTO DE LA META DE MANTENER UN PADRÓN DE 5 MILLONES DE FAMILIAS Grafica 1.Republica mexicana: Altas y bajas al padrón por bimestre, 2005-2006 Grafica 2. Republica mexicana: Altas y bajas acumuladas por bimestre, 2005-2006 Grafica 3. Republica mexicana: Volumen de familias activas por bimestre, 2005-2006 Grafica 4. Sobrevivientes al bimestre x, Campeche Grafica 5. Sobrevivientes al bimestre x, Colima Grafica 6. Sobrevivientes al bimestre x Guerrero Grafica 7. Sobrevivientes al bimestre x Durango Grafica 8. Sobrevivientes al bimestre x Baja California Sur Grafica 9. Sobrevivientes al bimestre x Baja California Grafica 10. Sobrevivientes al bimestre x Coahuila Grafica 11. Sobrevivientes al bimestre x Chiapas Grafica 12. Sobrevivientes al bimestre x Guanajuato Capítulo 2 COMPARACIÓN DE LOS INDICADORES DE SEGUIMIENTO, EVALUACIÓN, GESTIÓN Y RESULTADOS 2005 2006 Gráfica P1.1 República Mexicana: Estado cuya diferencia de medias 2006-2005 presentan un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador familias activas Gráfica P1.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de familias en control Gráfica P1.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Porcentaje de familias en control Gráfica E2.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de proporciones 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios inscritos en secundaria Gráfica E2.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2009-2005 presenta un decremento en el indicador Becarios inscritos en secundaria Gráfica E3.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de proporciones 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios inscritos en mediana superior Gráfica S1.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de familias en control 4
Gráfica S1.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de familias en control Gráfica S1.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Porcentaje de familias en control Gráfica S2.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de mujeres embarazadas en control prenatal Gráfica S2.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de mujeres embarazadas en control prenatal Gráfica S2.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Porcentaje de mujeres embarazadas en control Gráfica S3.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio bimestral de consultas prenatales por embarazadas Gráfica S3.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio bimestral de consultas prenatales por embarazas Gráfica S3.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador promedio bimestral de consultas prenatales por embarazadas Gráfica S4.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de mujeres en lactancia en control Gráfica S4.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento memor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de mujeres en lactancia en control Gráfica S4.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Porcentaje de mujeres en lactancia en control Gráfica S5.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de niños menores de 2 años en control Gráfica S5.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de niños menores de 2 años en control Gráfica S5.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Porcentaje de niños menores de 2 años en control Gráfica S6.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de niños de 2 a 4 años en control nutricional Gráfica S6.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de niños de 2 a 4 años en control nutricional 5
Gráfica S6.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento en el indicador Porcentaje de niños de 2 a 4 años en control nutricional Gráfica S7.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de niños menores de 2 años que recibieron suplemento alimenticio Gráfica S7.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de niños menores de 2 años que recibieron suplemento alimenticio Gráfica S7.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Porcentaje de niños menores de 2 años que recibieron suplemento alimenticio Gráfica S8.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de mujeres embarazas que recibieron suplemento alimenticio Gráfica S8.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de mujeres embarazas que recibieron suplemento alimenticio Gráfica S8.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Porcentaje de mujeres embarazas que recibieron suplemento alimenticio Gráfica 9.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de mujeres en lactancia que recibieron suplemento alimenticio Gráfica 9.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de mujeres en lactancia que recibieron suplemento alimenticio Gráfica 9.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Porcentaje de mujeres en lactancia que recibieron suplemento alimenticio Gráfica S10.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por niño menor a 2 años Gráfica S10.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por niño menor a 2 años Gráfica S10.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por niño menor a 2 años Gráfica S11.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por niño de 2 a 4 años 6
Gráfica S11.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por niño de 2 a 4 años Gráfica S11.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por niño menor a 2 años Gráfica S12.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio para mujeres embarazadas. Gráfica S12.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio para mujeres embarazadas Gráfica S12.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio para mujeres embarazadas Gráfica S13.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por mujer lactancia Gráfica S13.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por mujer lactancia Gráfica S13.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por mujer lactancia Gráfica G1.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Familias para la que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en salud Gráfica G1.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Familias para la que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en salud Gráfica G1.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Familias para la que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en salud Gráfica G 2.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Familias que cumplieron su corresponsabilidad en salud Gráfica G 2.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Familias que cumplieron su corresponsabilidad en salud Gráfica G 2.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Familias que cumplieron su corresponsabilidad en salud Gráfica G3.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios para los que se recibió la certificación de corresponsabilidad en educación a nivel primaria 7
Gráfica G3.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios para los que se recibió la certificación de corresponsabilidad en educación a nivel primaria Gráfica G3.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Becarios para los que se recibió la certificación de corresponsabilidad en educación a nivel primaria Gráfica G4.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación a nivel primaria Gráfica G4.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación a nivel primaria Gráfica G5 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación a nivel primaria Gráfica G6.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación a nivel secundaria Gráfica G6.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación a nivel secundaria. Gráfica G7.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios para los que se recibió certificado de corresponsabilidad en educación media superior Gráfica G7.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios para los que se recibió certificado de corresponsabilidad en educación media superior Gráfica G7.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento mayor en el indicador Becarios para los que se recibió certificado de corresponsabilidad en educación media superior Gráfica G 8.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación media superior Gráfica G 8.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación media superior Gráfica G 8.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación media superior Gráfica G9.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento mayor a la mediana de las diferencias negativas en el indicador Costos directos de la entrega de recursos 8
Gráfica G9.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento menor o igual a la mediana de las diferencias negativas en el indicador Costos directos de la entrega de recursos G9.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento en el indicador Costos de la entrega de recursos Gráfica A1.1 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento mayor a la mediana de las diferencias negativas en el indicador Familias que no recogieron su apoyo Gráfica A1.2 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento menor a la mediana de las diferencias negativas en el indicador Familias que no recogieron su apoyo Gráfica A1.3 República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento en el indicador Familias que no recogieron su apoyo Gráfica J1. República Mexicana: estados cuya diferencia de porcentajes 2005-2004 presentó un decremento en el indicador Beneficios con cuentas formalizadas Gráfica J2.. República Mexicana: estados cuya diferencia de medias 2005-2004 presenta un decremento en el indicado Beneficios por vertiente seleccionada CAPÍTULO 3. Evaluación operativa del Programa Estudio cualitativo Gráfica 1. Valoración del servicio del MAS Gráfica 2. Características de honestidad, transparencia y calidad del servicio en las quejas de las beneficiaras sobre la incorporación al Programa, según los Coordinadores estatales y responsables de CARs. Gráficas 3 y 4. Características de honestidad, transparencia y calidad del servicio en las quejas de las beneficiaras para Salud y Educación, según los Coordinadores estatales y responsables de CARs Gráfica 5. Características de honestidad, transparencia y calidad del servicio en las quejas de las beneficiaras para la Entrega de Apoyo, según los Coordinadores estatales y responsables de CARs Gráfica 6. Características de honestidad, transparencia y calidad del servicio en las quejas de las beneficiaras para el Componente Patrimonial, según los Coordinadores estatales y responsables de CARs Gráfica 7. Características de honestidad, transparencia y calidad del servicio en las quejas de las beneficiaras para el Modelo de Atención y Servicio, según los Coordinadores estatales y responsables de CARs CAPÍTULO 6. Costos Unitarios y Apego del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades a las Reglas de Operación Graficas 2. Monto de los apoyos monetarios para alimentación evolución del gasto 2002, 2005, 2006 Precios constantes base 2002 9
Graficas 3. Monto de los apoyos monetarios para becas educativas evolución del gasto 2002, 2005, 2006 Precios constantes base 2002 Gráficas 4. Monto de los apoyos monetarios para útiles escolares evolución del gasto 2002, 2005, 2006 precios constantes base 2002 Gráficas 5. Evolución del gasto operativo por entidad, 2002 2006 a precios constantes, en términos relativos Listado de tablas CAPITULO 1. Cumplimiento de la meta de mantener un padrón de 5 millones de familias Cuadro 1 República Mexicana: total de altas, bajas y familias activas en el padrón de oportunidades, por bimestre, 2005 y 2006 Cuadro 2. República Mexicana: total de padrón, por entidad federativa, participación porcentual respecto del total nacional, 2005 y 2006 Cuadro 3. Participación porcentual de los padrones de las entidades federativas en el padrón nacional: 2002-2006 Cuadro 4. Evolución del padrón por entidad federativa 2000-2006 Indicador de Permanencia en el Padrón Oportunidades (IPPO) Cuadro 5. Entidades federativas ordenas por año e ippo: 2000-2006 Cuadros 6. Tablas de mortalidad para el padrón de beneficiarias 2000-2006 Cuadro 7. Probabilidades de bajas de las familias del programa de desarrollo humano oportunidades Cuadro 8. Probabilidades de pasar del segundo al tercer bimestre del año 2001 dentro del programa de desarrollo humano oportunidades Cuadro 9. Esperanza de vida (permanencia) de las familias en el padrón del programa de desarrollo humano oportunidades CAPÍTULO 2. Comparación de los indicadores de seguimiento, evaluación, gestión y resultados 2005 2006 Cuadro P1.1 República Mexicana: Familias activas, medias anuales y diferencias de medias, por entidad federativa 2005 2006 Cuadro P1.2 Cuadro E1.1 República Mexicana: Becarios de primaria por familia beneficiaria, proporciones anuales y diferencias de proporciones, por entidad federativa 2005 2006 10
Cuadro E1.2 Cuadro E2.1 República Mexicana: Becarios de secundaria por familia beneficiaria, proporciones anuales y diferencias de proporciones, por entidad federativa 2005 2006 Cuadro E2.2 Pruebas de significación Cuadro E.3.1 República Mexicana: Becarios de educación media superior por familia beneficiaria, proporciones anuales y diferencias de proporciones, por entidad federativa 2005 2006 Cuadro E.3.1 Pruebas de significación Cuadro S1.1 República Mexicana: Porcentaje de familias en control, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro S1.2 Pruebas de significación Cuadro S2.1 República Mexicana: Porcentaje de mujeres embarazadas en control prenatal, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro S2.2 Pruebas de significación Cuadro S3.1 República Mexicana: Promedio bimestral de consultas prenatales por embarazada, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro S3.2 Pruebas de significación Cuadro S4.1 República Mexicana: Porcentaje de mujeres en lactancia en control, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro S4.2 Pruebas de significación Cuadro S5.1 República Mexicana: Porcentaje de niños menores de 2 años en control nutricional, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro S5.2 Pruebas de significación Cuadro S6.1 República Mexicana: Porcentaje de niños de 2 a 4 años en control nutricional, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro S6.2 Pruebas de significación Cuadro S7.1 República Mexicana: Porcentaje de niños menores de 2 años que recibieron complemento alimenticio, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro S7.2 Pruebas de significación 11
Cuadro S8.1 República Mexicana: Porcentaje de mujeres embarazadas que recibieron complemento alimenticio, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro S8.2 Pruebas de significación Cuadro S.9.1 República Mexicana: Porcentaje de mujeres en lactancia que recibieron complemento alimenticio, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro S9.2 Pruebas de significación Cuadro S.10.1 República Mexicana: Promedio de sobres de complemento alimenticio por niño menor de 2 años, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro S10.2 Pruebas de significación Cuadro S11.1 República Mexicana: Promedio de sobres de complemento alimenticio por niño de 2 a 4 años, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro S11.2 Pruebas de significación Cuadro S12.1 República Mexicana: Promedio de sobres de complemento alimenticio por mujer embarazada, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro S12.2 Pruebas de significación Cuadro S13.1 República Mexicana: Promedio de sobres de complemento alimenticio por mujer en lactancia, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro S13.2 Pruebas de significación Cuadro G1.1 República Mexicana: Familias para las que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en salud, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro G1.2 Pruebas de significación Cuadro G2.1 República Mexicana: Familias que cumplieron su corresponsabilidad en salud, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro G2.1 Pruebas de significación Cuadro G3.1 República Mexicana: Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación de nivel primaria, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 12
Cuadro G3.1 Pruebas de significación Cuadro G4.1 República Mexicana y entidades federativas: Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación de nivel primaria, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro G4.1 Pruebas de significación Cuadro G5.1 República Mexicana: Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación de nivel secundaria, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro G5.1 Pruebas de significación Cuadro G6.1 República Mexicana y entidades federativas: Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación de nivel secundaria, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro G6.2 Pruebas de significación Cuadro G7.1 República Mexicana: Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación de nivel media superior, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro G7.1 Pruebas de significación Cuadro G8.1 República Mexicana y entidades federativas: Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación de nivel media superior, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 Cuadro G8.2 Pruebas de significación Cuadro G9.1 República Mexicana: Costos directos de la entrega de recursos, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro G9.1 Pruebas de significación Cuadro A1.1 República Mexicana: Familias que no recogieron su apoyo, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Cuadro A1.2 Pruebas de significación Cuadro J.1.1 República Mexicana: Beneficiarios con cuentas formalizadas, porcentajes anuales y diferencias de porcentajes, por entidad federativa 2004 2005 Cuadro J.1.2 Pruebas de significación Cuadro J.2.1 República Mexicana: Beneficiarios con vertiente seleccionada, porcentajes anuales y diferencias de porcentajes, por entidad federativa 2004 2005 Cuadro J.2.2 Pruebas de significación 13
Cuadro resumen de los indicadores analizados para 2005 y 2006 CAPÍTULO 3 Satisfacción de los beneficiarios con el programa (honestidad, transparencia y blindaje electoral) estudio cualitativo Cuadro 1 Género de los Coordinadores Estatales y Responsables de los Centros de Atención y Registro, 2006 Cuadro 2 Edad de los Coordinadores Estatales y Responsables de los Centros de Atención y Registro, 2006 Cuadro 3 Años de experiencia en el sector público por cargo, 2006 Cuadro 4 Años de experiencia en el sector público por región, 2006 Cuadro 1. Persona e institución que proporcionó la información, 2006 Cuadro 2. Requerimientos de capacitación, Coordinadores estatales y responsables de los CAR's, 2006 Cuadro 3. Distribución porcentual de Coordinadores estatales y responsables de CARs, según el nivel del conocimiento de las beneficiarias respecto de los CARs y MAS Cuadro 4. Valoración de las características positivas de la relación laboral con el jefe inmediato de Coordinadores y representantes de CARs Cuadro 5. Principales logros de la aplicación del MODELO Cuadro 6. Principales logros de las MESAS DE ATENCIÓN Y SERVICIO de acuerdo con la experiencia de Coordinadores estatales y responsables de CARs. Cuadro 7. Principales insuficiencias de la operación del MODELO Tabla 8 Mejora de la implementación del Modelo Cuadro 22. Distribución porcentual de Coordinadores estatales y responsables de CARs según el nivel satisfacción de las beneficiarias respecto de los CARs y MAS. Cuadro 24. Razones por las que las beneficiarias están satisfechas o no, según los Coordinadores estatales y Responsables de CARs Cuadro 25. Situaciones conocidas por los Coordinadores estatales y los responsables de los CARs respecto del condicionamiento en la certificación de corresponsabilidades o la entrega de apoyos a las titulares beneficiarias Cuadro 26. Razones por las que se presenta el condicionamiento de la certificación de corresponsabilidades según la opinión de Coordinadores y responsables de CARs. Cuadro 27. Experiencia de invitación a votar al momento de entregar apoyos según Coordinadores estatales y responsables de CARs 14
Cuadro 28. Personas que han realizado invitaciones a votar según Coordinadores y responsables de CARs. Cuadro 29. Acciones que implementa el personal de las MAS para las elecciones locales o federales CAPÍTULOS 4 y 5. Cambios en las Reglas de Operación del Programa 2005-2006 y apego del Programa a las Reglas Cuadro 1. Género de los Coordinadores estatales y Responsables de los Centros de Atención y Registro, 2006 Cuadro 2. Edad de los Coordinadores estatales y Responsables de los Centros de Atención y Registro, 2006 Cuadro 3. Años de experiencia en el sector público por cargo, 2006 Cuadro 4. Años de experiencia en el sector público por región, 2006 Cuadro5. Valoración de cuatro aspectos de la Reglas de Operación, 2006 CAPÍTULO 6 Escenario prospectivo del programa oportunidades: visión de tramo corto Cuadro 1. Condiciones permanentes para el escenario de corto plazo 2006-2008 Cuadro 2 Familias Atendidas por Entidad Federativa 2002-2006 Tasas de Crecimiento Anual Promedio CAPÍTULO 7 Análisis de costos del programa oportunidades. Ejercicio del presupuesto Cuadro 1 Presupuesto Anual Asignado al Programa de Desarrollo Humano Oportunidades Cuadro 2. Presupuesto Anual Asignado al Programa de Desarrollo Humano Oportunidades Cuadro 3. Evolución del Gasto de Operación 2002-2006 Cuadro 4. Distribución del Gasto 2002-2006 Cuadro 5. Evolución del Gasto con Relación al Ejercicio 2002 Cuadro 6. Proporción del Presupuesto del Programa Respecto del Presupuesto Global de la Federación Cuadro 7. Proporción del Presupuesto del Programa como Proporción del PIB 15
Cuadro 8. Monto de los apoyos monetarios para alimentación emitidos a las familias beneficiarias por mes Cuadro 8.1. Monto de los apoyos monetarios para adultos mayores por mes Cuadro 9. Monto de los apoyos monetarios para becas educativas y útiles escolares emitidos a las familias beneficiarias por mes Cuadro 10. Presupuesto nominal autorizado 2002-2006 Componente Salud Cuadro 11. Familias atendidas 2002-2006 Cuadro 11.1 Variación en familias atendidas 2002-2006 Cuadro 12.Recursos entregados: monto de los recursos emitidos a las familias beneficiarias del Programa por concepto de apoyos monetarios para alimentación Cuadro 13 Monto de los apoyos monetarios para becas educativas emitidos a las familias beneficiarias, durante los años 2002, 2005 y 2006 Cuadro 14. Monto de los apoyos monetarios para útiles escolares emitidos a las familias beneficiarias Cuadro 15. Gastos operativos por entidad federativa 2002-2006 Gasto operativo y actualización a valores constantes (base 2002) Cuadro 16. Presupuestos autorizados 2002-2006 Componente Salud 16
PRESENTACIÓN La evaluación operativa externa del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, tiene como finalidad valorar los procesos e instrumentos operativos puestos en marcha en el programa, con el fin de proponer estrategias de mejora en su diseño e implementación de acuerdo con lo establecido por las Reglas de Operación 2006 [sección 8.1.2). El programa Oportunidades es un programa de cobertura nacional que se ha planteado combatir la pobreza a través de un mecanismo de subsidios a la demanda que requiere de corresponsabilidades por parte de las familias a quienes se les entrega el subsidio. Estas corresponsabilidades incluyen enviar a los hijos a la escuela, atender periódicamente los centros de salud para recibir atención médica, charlas y complementos nutricionales. Evaluaciones previas de impacto han mostrado que el programa tiene beneficios claros en mejorar la probabilidad que los niños de familias afiliadas al programa completen su ciclo educativo, en elevar sus niveles de salud y en mejorar su nutrición. El Instituto Nacional de Salud Pública realizó la evaluación externa sobre algunos componentes específicos del Programa. La presente evaluación se interesa en identificar elementos en el proceso de entrega de recursos y cumplimiento de corresponsabilidades por parte de la población que puedan ser mejorados y que redunden en el reforzamiento de las consecuencias positivas del programa. De esta manera el documento presenta el informe final con los resultados de las temáticas propuestas en la evaluación, el cual se organiza de la siguiente forma de acuerdo a los objetivos señalados en los términos de referencia: 1. El primer capítulo analiza el Cumplimiento de la meta de mantener un padrón de 5 millones de familias. El estudio se realizó a través del análisis de las variaciones en el padrón a lo largo de los ejercicios 2005 y 2006 y la constatación del mantenimiento de los cinco millones al final del periodo. El estudio estuvo a cargo del Actuario Rafael García y el matemático Vicente Medina. 2. El segundo capítulo realiza una Comparación de los indicadores de seguimiento, evaluación, gestión y resultados con los dos años previos. Este apartado contiene la comparación de los indicadores de seguimiento, evaluación, gestión y resultados de Oportunidades del presente ejercicio fiscal (noviembre/diciembre 2005 a septiembre/ octubre de 2006) con los del inmediato anterior (noviembre/diciembre 2004-septiembre/ octubre de 2005) con el fin de identificar tendencias en su comportamiento. El desarrollo de esta temática estuvo a cargo del Mtro. Humberto Rivera. 3. El tercer capítulo presenta los resultados del Estudio Cualitativo sobre la Percepción y Valoración tanto de los funcionarios del programa como de las beneficiarias en relación con la honestidad, transparencia y blindaje electoral en la operación del programa. 4. El cuarto capítulo presenta tanto el análisis sobre los Cambios en las reglas de operación 2005-2006 como el Apego de la operación del programa a estas reglas. 17
El desarrollo de este apartado contó con la participación de la psicóloga Naydi Sabio y del comunicador social Lester Darias y de la Lic. Doris Ramírez. 5. El capítulo quinto analiza la Evolución de los costos unitarios de la operación del Programa. El análisis se presenta dividido en tres apartados: el primero especifica los términos generales que se utilizaron a lo largo del trabajo para aportar claridad en los conceptos. A continuación se presenta la interpretación que se hace del ejercicio del gasto desde tres ángulos generales, el análisis estrictamente de las asignaciones presupuestales y su ejercicio que continúa con el análisis de los montos asignados a las familias beneficiarias, primero en una escala nacional y enseguida a nivel estatal. Finalmente a modo de conclusión de la sección se presentan los resultados del ejercicio. El análisis de los costos del la operación del programa estuvo a cargo del Mtro. Alonso Veraza. 6. El capítulo séxto ofrece un análisis y escenario prospectivo y una opinión sobre la permanencia y/o readecuación de los aspectos operativos analizados en la presente evaluación. El análisis se ordena a partir de los preceptos de la metodología prospectiva donde se requiere identificar la viabilidad de los componentes del programa a corto plazo, a partir de prefigurar un planteamiento de la evolución del programa y sus componentes a largo plazo que sirve como parámetro para ajustar los planteamientos iniciales. 7. Finalmente en el último capítulo del informe se presenta a manera de conclusión una síntesis de los aspectos más relevantes de cada uno de los objetivos desarrollados, destacando el grado de avance alcanzado. 18
1. ANTECEDENTES 1.1 OBJETIVOS DE OPORTUNIDADES. El Programa de Desarrollo Humano Oportunidades es una de las principales acciones del gobierno de la República para atender a las familias que viven en condiciones de pobreza extrema, para contribuir al desarrollo de sus capacidades y propiciar su acceso a oportunidades de desarrollo, elevar su nivel de vida y promover su incorporación al desarrollo nacional. Para ello, el Programa tiene como objetivos: Incrementar las capacidades básicas de las familias en situación de pobreza extrema mediante una tríada estratégica de acciones integrales en educación, salud y alimentación, con estrecha colaboración entre las instituciones y sectores involucrados, y con la participación de los tres órdenes de gobierno. Ampliar el acceso de las familias en pobreza extrema a oportunidades de desarrollo, fomentando la seguridad y autosuficiencia de los individuos, así como fortaleciendo su patrimonio, mediante la articulación y concertación de esfuerzos de otras acciones y programas de desarrollo social. El Programa inició su operación en 1997 y, mediante una estrategia gradual de ampliación de cobertura, en el año 2006 atiende a 5 millones de hogares en localidades, rurales, semiurbanas y urbanas en todo el país. El diseño, la operación, la coordinación, el seguimiento y la evaluación del Programa están regulados por el Decreto por el que se crea la Coordinación Nacional del Programa de Educación, Salud y Alimentación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 8 de agosto de 1997, reformado mediante decreto publicado en el mismo medio de difusión el 6 de marzo de 2002, así como por las Reglas de Operación publicadas el 1º de febrero de 2006 en el mismo órgano. 1.2 CARACTERIZACIÓN DE LOS COMPONENTES DE OPORTUNIDADES 1.2.1 COMPONENTES Y ACCIONES. Los componentes de educación, salud, alimentación, Jóvenes con Oportunidades y Adultos Mayores del Programa operan en estrecha vinculación para lograr los objetivos del Programa, encontrando su aplicación en las siguientes cinco acciones: a) Apoyos educativos para facilitar que las niñas, niños y jóvenes cursen la educación básica y media superior; fomentar su matriculación y asistencia regular a la escuela, así como la participación de los padres de familia para incentivar el aprovechamiento escolar; y, la vinculación con programas y acciones de fortalecimiento de la oferta y mejoramiento de la calidad de los servicios educativos. 19
b) Atención básica a la salud familiar para fomentar la utilización de los servicios de salud, con la participación activa de las familias y un enfoque preventivo en la provisión de servicios de salud, la educación para el cuidado de la salud, nutrición e higiene; y, mediante la vinculación con programas y acciones de fortalecimiento de la oferta y mejoramiento de la calidad de los servicios de salud. c) Apoyos para propiciar la mejora en el consumo alimenticio y el estado nutricional de las familias, privilegiando principalmente a los niños y las niñas, así como a las mujeres, al ser ellas quienes enfrentan mayores condiciones de vulnerabilidad asociadas a la maternidad, el parto y la lactancia. d) Incentivos para que los jóvenes concluyan la educación media superior a través del componente patrimonial Jóvenes con Oportunidades; un esquema que permite a los egresados de ese nivel educativo iniciar su vida adulta en condiciones más equitativas y con mayores opciones para desarrollarse e insertarse en la vida productiva y social del país. e) Apoyos a cada uno de los adultos mayores integrantes de las familias beneficiarias, con una edad de 70 años o más, para mejorar sus condiciones de vida. La importancia de la convergencia de estos cinco componentes se desprende de sus mutuas interacciones y complementariedades, ya que su confluencia acrecienta su efectividad y fomenta el desarrollo de las capacidades y potencialidades de los individuos y las familias. 1.3 JUSTIFICACIÓN DE LA EVALUACIÓN OPERATIVA EXTERNA. Según las Reglas de Operación 2006 (8.1.2), la evaluación operativa externa tiene como propósitos valorar los resultados de los distintos procesos operativos e instrumentos de evaluación operativa y en su caso, proponer, en conjunto con los actores que participan en la operación del Programa, estrategias de mejora. Las mismas Reglas de Operación establecen que los resultados de esta evaluación, junto con los del seguimiento operativo interno del Programa, permiten evaluar la eficiencia operativa de los componentes del mismo en lo que corresponde a la oferta de servicios, entrega de beneficios y verificación de corresponsabilidades, entre otros aspectos relevantes. Por otra parte, el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal del año 2006, en su artículo 54, fracción IV, inciso b, establece para todos los programas con reglas de operación la obligación de realizar una evaluación externa de impacto y resultados cuyos productos serán considerados en el análisis y aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación el siguiente ejercicio fiscal. La evaluación operativa externa comprende la evaluación de resultados prevista por el PEF 2006, pero el Programa puede emprender otros proyectos de evaluación operativa externa. Las características de la evaluación prevista por el PEF 2006 están especificadas en el Artículo Quinto del Acuerdo por el que se expiden los requisitos mínimos que las 20
dependencias y entidades de la Administración Pública Federal deberán considerar para seleccionar a las instituciones académicas y de investigación u organismos especializados, de carácter nacional o internacional, interesados en realizar la evaluación de resultados de los programas gubernamentales sujetos a reglas de operación en el ejercicio fiscal 2002. Este acuerdo y el PEF 2006, establecen las fechas de entrega y otros requisitos de esta evaluación. 1.4 LA EVALUACIÓN OPERATIVA EXTERNA 2002-2005. En el siguiente cuadro se presenta un resumen de las temáticas incluidas en las cuatro últimas evaluaciones operativas externas. Temas de las evaluaciones operativas externas 2004-2005 Área 2002 2003 2004 2005 1. Verificar la calidad de los procesos e instrumentos de Incorporación de Beneficiarios con base en lo establecido en las Reglas de Operación. 2. Validar la definición de los protocolos de solución de problemas en la entrega de beneficios y servicios a las familias beneficiarias del programa. 3. Verificar resultados de la distribución y disponibilidad de suplementos alimenticios. 4. Analizar los factores relacionados a las bajas regulares del Padrón de Beneficiarios. 5. Análisis de los mecanismos alternativos, fijación de fechas y lugar de entrega de los pagos y el secuenciamiento entre la verificación de la corresponsabilidad y las deducciones correspondientes a los pagos. Análisis de la calidad de los procesos e instrumentos de incorporación de los beneficiarios. Evaluación de la identificación de familias beneficiarias en el medio urbano. Evaluación cualitativa sobre consumo y aceptación del suplemento alimenticio. Verificación del cumplimiento de los procedimientos de incorporación de familias beneficiarias. Análisis del procedimiento de distribución y disponibilidad de suplementos alimenticios por institución de salud. Análisis estadístico del comportamiento y causas de las bajas regulares del Padrón de Beneficiarios. Evaluación del nivel servicio de instituciones liquidadoras y del personal de Oportunidades a familias beneficiarias del Programa. Verificación de la certificación del cumplimento de corresponsabilidades realizado por el sector educación y el sector salud. 6. Analizar los patrones de uso por parte de los beneficiarios y de la disponibilidad de los servicios de salud. Evaluación del efecto de Oportunidades sobre la utilización de servicios de salud en el medio rural ³. 21
Área 2002 2003 2004 2005 7. Cumplimiento de las Reglas de Operación. Evaluación cualitativa del cumplimiento de las Reglas de Operación del Programa ². Evaluación cualitativa del cumplimiento de las Reglas de Operación del Programa 4. Evaluación cualitativa y cuantitativa del cumplimiento de las Reglas de Operación del Programa. 8. Satisfacción de los beneficiarios. Satisfacción con la atención proporcionada: En las unidades de salud. En el proceso de registro de los hijos como becarios. Por el personal de Oportunidades. Honestidad y transparencia en los procesos de incorporación y de entrega de apoyos. 9. Provisión de información a los beneficiarias sobre sus derechos y obligaciones con el Programa. Percepción y conocimientos de las titulares. 10. Cambios a las Reglas de Operación. Razones que los motivaron. 11. Costos unitarios. Proporción del presupuesto destinado al gasto operativo y costos unitarios por estado. 22
2. OBJETIVOS DE LA EVALUACION EXTERNA 2006. Las temáticas incluidas en las cuatro últimas evaluaciones operativas externas (2002-2005), han analizado los siguientes elementos: Cobertura del programa: o Identificación de familias en el medio urbano. o Procedimientos de incorporación. Entrega de servicios: o Servicio de instituciones liquidadoras en la entrega de apoyos. o Verificación de la certificación del cumplimiento de corresponsabilidades. o Distribución y disponibilidad de complemento alimenticio. o Comportamiento y causas de las bajas regulares. Impactos operativos: o Cambios a las Reglas de Operación y su cumplimiento. o Conocimiento y satisfacción de las familias beneficiarias. o Gasto operativo del Programa. Para 2006, se plantea elaborar los estudios que por normatividad se deben realizar considerando las tendencias con relación a estudios anteriores y los impactos como resultado de las mejoras operativas implementadas: Cumplir con los compromisos adquiridos en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF). o Impacto operativo: Evaluar el cumplimiento de la meta de cobertura (5 millones de familias beneficiarias del Programa) Cambios a Reglas de Operación (2005-2006) y el cumplimiento de dichas Reglas. Satisfacción de las familias beneficiarias (blindaje electoral, transparencia y honestidad). Gasto Operativo. Los Objetivos de la Evaluación de Cumplimiento de Metas, Costos Unitarios y Apego del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades a las Reglas de Operación 2006 son los siguientes: 23
2. 1 Objetivo general. 1 Evaluar los resultados de la operación del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades en 2006 para aportar información al proceso de análisis y aprobación del presupuesto 2007 a la Cámara de Diputados. Se deberán contemplar los resultados relativos al bienestar, la equidad, la igualdad y la no discriminación de las mujeres, los jóvenes y los indígenas. 2 Elaborar un meta-análisis de las evaluaciones operativas externas y del seguimiento operativo (interno) realizados desde 2002 hasta 2006. 2.2 Objetivos específicos. 1 Evaluar el cumplimiento de la meta de mantener un padrón de 5 millones de familias: Análisis de las variaciones en el padrón a lo largo del ejercicio 2006 y constatación del mantenimiento de los cinco millones al final del periodo. 2 Comparar los Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados con los de los dos años previos: Comparativo de medias anuales ponderadas ejercicios fiscales 2004-2006 1 3 Realizar un estudio Cualitativo sobre la satisfacción de los beneficiarios del Programa específicamente la relacionada con la honestidad, transparencia y blindaje electoral en la operación del Programa. 4 Reportar los principales cambios a las Reglas de Operación de 2005 a 2006, así como las circunstancias que dieron motivo a dichos cambios. Identificación de los cambios y análisis de su fundamentación con base en entrevistas a funcionarios clave. 5 Con base en los resultados de los puntos 1 a 4, evaluar el apego del Programa a sus Reglas de Operación. 6 Evaluar la evolución de los costos unitarios de la operación del Programa: Análisis de costos institucionales por entidad federativa 2002 2005. Ajuste de los datos a precios constantes. Análisis de la evolución del gasto por concepto. Descripción de la evolución de los costos unitarios de la operación del Programa. 7 Con base en los puntos 1 a 5, ofrecer un análisis y escenario prospectivo y una opinión sobre la permanencia, readecuación o conclusión de los aspectos operativos analizados en este estudio del Programa. 8 Conclusiones y recomendaciones, que destaquen particularmente los aspectos enunciados, así como las deficiencias que en su caso pueda tener el Programa o sus Reglas de Operación y las posibles medidas para subsanarlas. 1 El ejercicio fiscal en Oportunidades comprende del bimestre noviembre-diciembre de un año al bimestre septiembre-octubre del siguiente año. El comparativo de los indicadores tendría que hacerse entre los ejercicios fiscales 2005 y 2006. Es decir noviembrediciembre 2004 a septiembre-octubre 2005=> Ejercicio Fiscal 2005; y noviembre-diciembre 2005 a septiembre-octubre 2006=> Ejercicio fiscal 2006. 24
9 Elaborar un meta-análisis de las evaluaciones operativas externas y del seguimiento operativo (interno) realizados desde 2002 hasta 2006 así como proponer estrategias de mejora para el seguimiento operativo del Programa. 9.1 Elaborar un esquema de las temáticas atendidas y de las aproximaciones metodológicas empleadas. 9.2 Identificar los problemas operativos más relevantes. 9.3 Identificar las tendencias de los indicadores de dichos problemas operativos. 9.4 Proponer estrategias de seguimiento y temáticas de evaluación externa. 9.5 Proponer estrategias de vinculación de las distintas fuentes de indicadores del seguimiento operativo para que apoyen efectivamente la mejora operativa del Programa. 25
3. RESULTADOS DE LA EVALUACION 3.1 CUMPLIMIENTO DE LA META DE MANTENER UN PADRÓN DE 5 MILLONES DE FAMILIAS: Análisis de las variaciones en el padrón a lo largo del ejercicio 2000-2006 y constatación del mantenimiento de los cinco millones al final del periodo. 3.3.1 METODOLOGÍA La metodología que se utilizó corresponde al análisis de la trayectoria a partir de la situación actual al futuro (de acuerdo con un horizonte de planeación determinado). La problemática asociada se representa por la estimación del número de familias que deben ingresar al Programa Oportunidades periodo a periodo para reemplazar a aquellas familias que, de acuerdo a las reglas de operación, causan baja en el padrón activo (o se desplazan) entre periodos. Desde una óptica exploratoria-descriptiva los procesos de entrada-salida son susceptibles de ser modelados de varias formas conocidas. La opción más usual se refiere a los procesos nacimiento-muerte, o a los modelos propios de la Dinámica de Poblaciones (el dominio de la Demografía). Los resultados de los procesos correspondientes proveen estimaciones de las probabilidades de paso, flujo o transición así como del número de reemplazos o de primeros entrantes por periodo. En la aplicación del modelo, es necesario completar las estimaciones y los resultados que se obtengan. Por otra parte, es indispensable especificar de dónde o en dónde (localidades, municipios) se obtendrán las familias de reemplazo para las bajas. Para afianzar la solidez de las explicaciones derivadas se considera conveniente que se añadan variables y factores económicos (los que inciden en el aumento o disminución general o diferenciada de la marginación en el país o en los costos de incorporación y operación). En resumen, para contestar la factibilidad de mantener un padrón activo de 5 millones de familias en el Programa Oportunidades, los modelos cuantitativos (univariados o con un número reducido de dimensiones de estudio) que se emplearán en esta Evaluación requieren extenderse a modelos cuantitativos o mixtos multivariados. PRINCIPIO METODOLÓGICO Los proyectos de carácter registral, por su propia naturaleza, presentan varias características que hacen que su preservación sea compleja, el mantener un padrón con información de calidad puede ser, en algunos casos, más costoso que la propia creación. En el caso del padrón de familias beneficiarias del Programa Oportunidades no escapa a este hecho. 26
Otra particularidad, del sistema registral del Padrón, es que la información que se genera no es continua bimestre tras bimestre ya que está supeditado al calendario escolar y a la dinámica del Programa. Para aportar información acerca de la forma de mantener el padrón en la meta de cinco millones y así cumplir con las reglas de operación que rigen este Programa, se determino aplicar técnicas de carácter demográfico las cuales se adaptaron para este caso. Para el caso del año 2006 se analizan cinco bimestres. 3.3.2 RESULTADOS: PADRON DE CINCO MILLONES Como ya se comentó la meta de cinco millones se logro en el último bimestre de 2004, de tal manera que al inicio del año 2005 se contaba con cinco millones de familias activas, como se puede apreciar en el cuadro siguiente: CUADRO 1 REPÚBLICA MEXICANA: TOTAL DE ALTAS, BAJAS Y FAMILIAS ACTIVAS EN EL PADRÓN DE OPORTUNIDADES, POR BIMESTRE, 2005 Y 2006 Bimestre Corresponsabilidad Familias al inicio del bimestre Altas Bajas Familias activas Ene_Feb 05 Nov-Dic 04 5,000,000 18,589 44,236 4,974,353 Mar-Abr 05 Ene_Feb 05 4,974,353 1,068 51,480 4,923,941 May-Jun 05 Mar-Abr 05 4,923,941 1,652 29,316 4,896,277 Jul-Ags 05 May-Jun 05 4,896,277 2,293 45,723 4,852,847 Sep-Oct 0'5 Jul-Ags 05 4,852,847 172,339 29,239 4,995,947 Nov-Dic 05 Sep-Oct 0'5 4,995,947 98,010 93,957 5,000,000 Ene_Feb 06 Nov-Dic 05 5,000,000 4,512 65,948 4,938,564 Mar-Abr 06 Ene_Feb 06 4,938,564 3,313 28,560 4,913,317 May-Jun 06 Mar-Abr 06 4,913,317 5,140 38,176 4,880,281 Jul-Ags 06 May-Jun 06 4,880,281 5,588 31,901 4,853,968 Sep-Oct 06 Jul-Ags 06 4,853,968 30,338 24,833 4,859.473 Nov-Dic 06 Sep-Oct 06 27
Como se puede apreciar, a largo del año 2005, las familias activas registradas en el padrón de Oportunidades oscilan alrededor de los cinco millones, esto producto de la evolución de las altas y bajas en el Programa. 28
ALTAS Y BAJAS 2005-2006 El revisar en la grafica 1, el comportamiento de las altas y las bajas de los años 2005 y 2006 permite ver que: GRAFICA 1 REPUBLICA MEXICANA: ALTAS Y BAJAS AL PADRÓN POR BIMESTRE, 2005-2006 TOTAL DE ALTAS Y BAJAS 200,000 150,000 100,000 50,000 0 Nov-Dic Ene_Feb Mar-Abr May-Jun Jul-Ags Sep-Oct ALTAS 05 BAJAS 05 ALTAS 06 BAJAS 06 El comportamiento de las altas (líneas azul y amarilla) tienen un comportamiento semejante en los dos años mostrados, por otra parte, y como se aprecia el último bimestre de 2006 que aun no está disponible, por tanto es imposible hacer su comparación con sus pares en 2005, sin embargo salta a la vista que en el bimestre julio/agosto las altas del año 2005 tienen un alto crecimiento, hecho que tiene su explicación en la correspondencia con el periodo de inscripción a las escuelas. Dada la similitud en el comportamiento de las altas en los cinco primeros bimestres de los dos años en cuestión, se puede esperar que el último bimestre del año 2006 estas sean muy similares a su correspondiente del año 2005. Al analizar los datos sobre las bajas en el mismo periodo, el comportamiento que marcan sus gráficas es igualmente similar. Es de esperarse que al igual de lo que ocurre en el caso de las altas, las bajas en el 2006 probablemente sigan el mismo comportamiento que tuvieron en los dos últimos bimestres del año 2005. El comportamiento de las altas y las bajas presentadas en el cuadro, así como el monto de padrón base determinan como resultado el padrón de familias activas actual, por lo que al revisar la grafica siguiente (gráfica2), se espera que el 29
comportamiento del padrón de familias activas de Oportunidades para los dos últimos bimestres del año 2006 será prácticamente igual al del año 2005. GRAFICA 2 REPUBLICA MEXICANA: VOLUMEN DE FAMILIAS ACTIVAS POR BIMESTRE, 2005-2006 FAMILIAS ACTIVAS 2005-2006 5,050,000 5,000,000 4,950,000 4,900,000 4,850,000 4,800,000 4,750,000 Nov-Dic Ene_Feb Mar-Abr May-Jun Jul-Ags Sep-Oct FAM 05 FAM 06 DISTRIBUCIÓN DEL PADRON EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS El cuadro siguiente refleja que la distribución del padrón de cinco millones de familias en las entidades federativas se mantiene prácticamente igual, tal vez, vale la pena mencionar el caso del Distrito Federal, el cual refleja la alta incorporación de familias al Programa al pasar de cero en el 2005 a una participación en los cinco millones de familias de 0.36%. CUADRO 2 REPÚBLICA MEXICANA: TOTAL DE PADRÓN, POR ENTIDAD FEDERATIVA, PARTCIPACION PORCENTUAL RESPECTO DEL TOTAL NACIONAL, 2005 Y 2006 Familias activas al inicio del año Betided Federativa 2005 2006 Total Porcentaje Total Porcentaje Nacional 5,000,000 100.00 5,000,000 100.00 1 Aguascalientes 26,195 0.52 26,245 0.52 2 Baja California 14,965 0.30 17,891 0.36 3 Baja California Sur 10,370 0.21 10,344 0.21 4 Campeche 57,013 1.14 56,114 1.12 30
5 Coahuila 42,166 0.84 38,982 0.78 6 Colima 16,914 0.34 16,623 0.33 7 Chiapas 554,525 11.09 549,567 10.99 8 Chihuahua 57,402 1.15 59,529 1.19 9 Distrito Federal 0.00 17,788 0.36 10 Durango 73,811 1.48 75,325 1.51 11 Guanajuato 238,582 4.77 230,946 4.62 12 Guerrero 319,235 6.38 316,101 6.32 13 Hidalgo 198,774 3.98 197,110 3.94 14 Jalisco 147,580 2.95 155,828 3.12 15 México 381,536 7.63 392,113 7.84 16 Michoacán 287,091 5.74 279,076 5.58 17 Morelos 74,130 1.48 69,595 1.39 18 Nayarit 49,677 0.99 47,565 0.95 19 Nuevo León 49,564 0.99 47,968 0.96 20 Oaxaca 423,965 8.48 411,430 8.23 21 Puebla 383,260 7.67 385,118 7.70 22 Querétaro 74,568 1.49 75,107 1.50 23 Quintana Roo 46,153 0.92 47,754 0.96 24 San Luis Potosí 185,374 3.71 190,090 3.80 25 Sinaloa 123,706 2.47 128,134 2.56 26 Sonora 64,827 1.30 62,565 1.25 27 Tabasco 150,222 3.00 149,836 3.00 28 Tamaulipas 84,608 1.69 86,155 1.72 29 Tlaxcala 51,094 1.02 51,160 1.02 30 Veracruz 558,833 11.18 559,991 11.20 31 Yucatán 133,883 2.68 133,277 2.67 32 Zacatecas 119,977 2.40 114,673 2.29 Si este mismo análisis lo vemos desde el año 2000 al 2006 podemos observar que la posición de las entidades federativas de la república mexicana desde el año 2000 prácticamente se mantiene igual con algunos cambios en el orden de las entidades federativas, sin embargo estos son mínimos y no reflejan ningún problema desde el punto de vista de la operación del Programa (ver cuadro 3). 31
CUADRO 3 PARTICIPACIÓN POTRCENTUAL DE LOS PADRONES DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS EN EL PADRÓN NACIONAL: 2002-2006 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 AGS 0.05% AGS 0.07% BCS 0.14% BCS 0.17% DF 0.06% BCS 0.20% BCS 0.21% BC 0.08% BC 0.09% BC 0.15% BC 0.23% BCS 0.17% BC 0.28% COL 0.33% BCS 0.10% BCS 0.10% AGS 0.24% COL 0.36% BC 0.22% COL 0.34% BC 0.33% COL 0.14% COL 0.17% COL 0.28% AGS 0.41% COL 0.31% DF 0.35% DF 0.35% CHIH 0.48% TLAX 0.57% NL 0.61% NL 0.70% AGS 0.47% AGS 0.52% AGS 0.52% TLAX 0.52% NL 0.66% TLAX 0.74% TLAX 0.79% NL 0.75% COAH 0.81% COAH 0.77% NL 0.68% CHIH 0.81% COAH 0.89% QROO 0.89% COAH 0.81% QROO 0.92% NAY 0.93% MOR 0.79% QROO 0.83% QROO 0.92% CHIH 0.90% TLAX 0.93% NL 0.96% NL 0.94% QROO 0.87% COAH 0.87% CHIH 0.94% COAH 0.96% QROO 0.95% NAY 0.98% QROO 0.96% COAH 0.93% SON 0.89% CAMP 1.13% NAY 1.15% CHIH 1.00% TLAX 1.02% TLAX 1.03% DGO 1.06% MOR 1.04% NAY 1.16% CAMP 1.17% NAY 1.02% CHIH 1.13% CAMP 1.13% SON 1.18% CAMP 1.21% SON 1.22% QRO 1.42% CAMP 1.14% CAMP 1.14% CHIH 1.18% CAMP 1.34% DGO 1.24% DGO 1.29% SON 1.45% SON 1.29% SON 1.28% SON 1.23% TAMS 1.39% NAY 1.33% MOR 1.48% DGO 1.48% DGO 1.47% MOR 1.46% MOR 1.38% NAY 1.54% TAMS 1.47% TAMS 1.54% MOR 1.70% MOR 1.54% DGO 1.47% DGO 1.49% QRO 1.62% QRO 1.55% QRO 1.55% TAMS 1.75% QRO 1.57% QRO 1.50% QRO 1.51% JAL 1.83% JAL 1.93% JAL 1.94% JAL 2.19% TAMS 1.67% TAMS 1.67% TAMS 1.71% YUC 2.37% YUC 2.70% SIN 2.59% YUC 2.48% JAL 2.31% ZAC 2.38% ZAC 2.28% TAB 2.89% TAB 2.83% YUC 2.70% SIN 2.58% SIN 2.53% SIN 2.47% SIN 2.57% SIN 2.97% SIN 2.83% TAB 2.82% ZAC 2.78% ZAC 2.58% YUC 2.70% YUC 2.68% ZAC 3.63% ZAC 3.31% ZAC 2.82% TAB 3.02% YUC 2.68% JAL 2.92% JAL 3.01% SLP 3.70% SLP 3.34% SLP 3.56% SLP 3.77% TAB 2.97% TAB 3.03% TAB 3.03% GTO 4.00% HGO 4.05% HGO 4.11% HGO 3.78% SLP 3.63% SLP 3.70% SLP 3.82% HGO 4.49% GTO 4.11% GTO 4.55% GTO 4.85% HGO 4.03% HGO 3.96% HGO 3.93% MICH 5.07% MICH 6.08% MICH 6.19% MICH 5.52% GTO 4.61% GTO 4.73% GTO 4.63% MEX 5.70% MEX 6.35% MEX 6.38% GRO 6.84% MICH 5.98% MICH 5.64% MICH 5.53% GRO 6.52% GRO 6.88% GRO 6.49% PUE 6.92% GRO 6.41% GRO 6.36% GRO 6.35% PUE 8.92% PUE 7.91% PUE 7.58% MEX 7.18% MEX 7.18% MEX 7.61% MEX 7.76% OAX 10.32% OAX 10.29% OAX 9.71% OAX 9.75% PUE 7.67% PUE 7.69% PUE 7.78% CHIS 12.20% VER 12.00% VER 11.80% VER 10.50% OAX 8.95% OAX 8.45% OAX 8.24% VER 12.62% CHIS 12.49% CHIS 12.47% CHIS 12.29% CHIS 11.40% CHIS 11.10% CHIS 11.07% DF N.A. DF N.A. DF N.A. DF N.A. VER 11.73% VER 11.23% VER 11.32% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 32
MANTENIMIENTO DE LA META DE CINCO MILLONES DE FAMILIAS La dinámica de las altas y bajas del padrón de Oportunidades representan el principal reto del Programa desde el punto de vista de mantener y cumplir con la meta de contar con cinco millones de familias, sin embargo también es cierto que en este tipo de registros mantener una base de datos actualizada y confiable debe ser apoyado con análisis continuos que identifiquen la evolución en los diferentes niveles geográficos y en el tiempo. Este es un primer ejercicio utilizando un análisis del comportamiento longitudinal del padrón de Oportunidades, el cual se elaboró con información de las bajas y altas por año y entidad federativa en el periodo 2000-2006. Pretende identificar cuales son las entidades que mantienen mas o menos estable su padrón, cuales su tendencia es a la baja y cuales a la alta. Para este fin, se calculo un indicador identificado como Indicador de Permanencia en el Padrón Oportunidades (IPPO): IPPO= PADRÓN AL FINAL DEL AÑO PADRÓN AL INICIO DEL AÑO Los resultados de estos cálculos se presentan en el cuadro 4 33
CUADRO 4 EVOLUCIÓN DEL PADRON POR ENTIDAD FEDERATIVA 2000-2006 Indicador de Permanencia en el Padrón Oportunidades (IPPO) AÑO 2000 ESTADO CVE NOMBRE PADRON BASE ALTAS BAJAS PADRON FINAL IPPO 1 Aguascalientes 6357 16 46 6327 0.995280793 2 Baja California 9490 0 280 9210 0.970495258 3 Baja California 11981 80 203 11858 0.989733745 4 Campeche 156559 225 1240 155544 0.993516821 5 Coahuila 107869 1805 1045 108629 1.007045583 6 Colima 12422 27 183 15776 1.27000483 7 Chiapas 1424581 5997 10713 1419865 0.996689553 8 Chihuahua 73718 328 1666 56432 0.765511815 9 Distrito Federal N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. 10 Durango 153948 351 1875 122823 0.797821342 11 Guanajuato 468855 29 5208 465791 0.993464931 12 Guerrero 930924 238 9523 758235 0.814497209 13 Hidalgo 425190 38 4727 523065 1.230191209 14 Jalisco 214476 30 1968 212538 0.990964024 15 México 814593 617 10402 663031 0.813941441 16 Michoacán 450953 1092 5600 590346 1.309107601 17 Morelos 93671 137 1441 92367 0.986078936 18 Nayarit 182164 404 2877 179691 0.986424321 19 Nuevo León 79921 27 646 79302 0.992254852 20 Oaxaca 1203278 6579 8890 1200967 0.998079413 21 Puebla 1051078 1152 14361 1037869 0.987432902 22 Querétaro 189638 242 1608 188272 0.992796802 23 Quintana Roo 101602 126 810 100918 0.993267849 24 San Luis Potosí 530586 69 5048 431116 0.812528035 25 Sinaloa 347619 951 2982 345588 0.994157396 26 Sonora 137913 491 834 137570 0.997512925 27 Tabasco 337789 683 1771 336701 0.996779054 28 Tamaulipas 197901 341 1880 161460 0.815862477 29 Tlaxcala 60769 84 386 60467 0.995030361 30 Veracruz 1483163 751 15669 1468245 0.989941766 31 Yucatán 277556 6 1587 275975 0.994303852 32 Zacatecas 343528 5662 4508 422100 1.228720803 AÑO 2001 1 Aguascalientes 11486 2133 75 12437 1.082796448 2 Baja California 14024 1434 252 15206 1.084284084 3 Baja California 16059 1456 184 17331 1.079207921 4 Campeche 195897 8222 1327 202792 1.035197068 5 Coahuila 140751 6665 1171 146245 1.03903347 6 Colima 25606 3217 200 28623 1.117823948 34
7 Chiapas 1939815 164273 12749 2091339 1.078112604 8 Chihuahua 123445 14802 2144 136445 1.105310057 9 Distrito Federal N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. 10 Durango 169395 10903 2709 207190 1.223117565 11 Guanajuato 753186 41168 5833 688216 0.913739767 12 Guerrero 960104 42472 14487 1151493 1.199341946 13 Hidalgo 651407 31824 4913 678318 1.041312114 14 Jalisco 298022 28132 3366 322788 1.083101248 15 México 880719 48409 7188 1063717 1.207782505 16 Michoacán 961979 66664 10073 1018570 1.058827688 17 Morelos 151525 24644 1382 174787 1.153519221 18 Nayarit 218696 7585 2716 223565 1.022263782 19 Nuevo León 105614 5908 954 110568 1.04690666 20 Oaxaca 1635758 101983 12820 1723238 1.053479793 21 Puebla 1285274 54721 14727 1325268 1.0311171 22 Querétaro 249313 12503 1484 260332 1.044197455 23 Quintana Roo 132753 7398 848 139303 1.049339751 24 San Luis Potosí 648231 17062 4407 558817 0.862064604 25 Sinaloa 451940 25636 4044 473532 1.047776253 26 Sonora 171346 6514 1482 149450 0.872211782 27 Tabasco 449179 25851 1688 473342 1.053793699 28 Tamaulipas 205661 7152 2193 245522 1.193818954 29 Tlaxcala 87920 8739 629 96030 1.092242948 30 Veracruz 1915253 107988 14251 2008990 1.048942359 31 Yucatán 434728 18128 1468 451388 1.038322813 32 Zacatecas 541915 17441 5696 553660 1.021673141 AÑO 2002 1 Aguascalientes 42978 11915 242 54651 1.271604077 2 Baja California 28276 6658 542 34392 1.216296506 3 Baja California 26998 3853 505 30346 1.124009186 4 Campeche 242994 9866 1036 251824 1.036338346 5 Coahuila 185194 13989 1366 197817 1.068160956 6 Colima 55247 7860 357 62750 1.135808279 7 Chiapas 2717292 75778 9999 2783071 1.024207557 8 Chihuahua 199120 13132 2206 210046 1.054871434 9 Distrito Federal N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. 10 Durango 268402 23155 2756 288801 1.076001669 11 Guanajuato 969983 49465 4402 1015046 1.046457515 12 Guerrero 1381196 73971 5260 1449907 1.049747465 13 Hidalgo 869855 52384 4080 918159 1.055531094 14 Jalisco 422283 15166 3330 434119 1.028028597 15 México 1344204 87915 8543 1423576 1.059047585 16 Michoacán 1316651 75108 8989 1382770 1.05021756 17 Morelos 303075 31156 2883 331348 1.09328714 18 Nayarit 251861 9615 3415 258061 1.024616753 35
19 Nuevo León 132032 4597 641 135988 1.029962433 20 Oaxaca 2096280 83515 11576 2168219 1.034317458 21 Puebla 1612351 89263 8924 1692690 1.04982724 22 Querétaro 327614 20370 1331 346653 1.058114122 23 Quintana Roo 189330 17537 1111 205756 1.08675857 24 San Luis Potosí 763791 35366 4329 794828 1.040635462 25 Sinaloa 564970 18786 5088 578668 1.024245535 26 Sonora 246295 28759 2811 272243 1.105353336 27 Tabasco 603140 27992 1710 629422 1.043575289 28 Tamaulipas 316138 28324 1501 342961 1.084845858 29 Tlaxcala 151036 15882 929 165989 1.099002887 30 Veracruz 2510982 136103 13794 2633291 1.048709628 31 Yucatán 568974 36643 3352 602265 1.058510582 32 Zacatecas 614350 19702 4473 629579 1.024788801 AÑO 2003 1 Aguascalientes 100230 841 1047 100036 0.998064452 2 Baja California 56567 568 1905 55260 0.976894656 3 Baja California 43452 56 736 42781 0.984557673 4 Campeche 286398 2846 2106 287141 1.002594292 5 Coahuila 235518 2675 3685 234520 0.995762532 6 Colima 88060 383 1119 87345 0.991880536 7 Chiapas 3006646 18757 16722 3008612 1.000653885 8 Chihuahua 255076 2363 3226 219443 0.86030438 9 Distrito Federal N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. 10 Durango 362420 3463 3752 362132 0.999205342 11 Guanajuato 1014446 10511 9090 1188545 1.171619781 12 Guerrero 1673800 11602 11711 1673650 0.999910384 13 Hidalgo 1079630 10594 6227 926117 0.85780962 14 Jalisco 537739 3775 4818 536718 0.998101309 15 México 1745880 24345 11424 1758780 1.007388824 16 Michoacán 1580364 18055 16684 1351316 0.855066301 17 Morelos 417884 2985 3606 417297 0.998595304 18 Nayarit 283388 1649 2273 281808 0.994424605 19 Nuevo León 170785 2979 1405 172375 1.009309951 20 Oaxaca 2384792 23619 20243 2388156 1.001410605 21 Puebla 1982089 10542 13097 1694521 0.854916707 22 Querétaro 405699 4573 3093 348100 0.858025285 23 Quintana Roo 219012 690 2495 217214 0.991790404 24 San Luis Potosí 914616 12878 4459 923042 1.009212609 25 Sinaloa 633222 6725 7473 632446 0.998774521 26 Sonora 357088 2164 3743 355543 0.995673335 27 Tabasco 734442 7138 2912 738667 1.005752667 28 Tamaulipas 426979 8542 7834 427708 1.001707344 29 Tlaxcala 223354 3475 1678 194408 0.870403037 30 Veracruz 2575467 18072 22295 2571227 0.998353697 36
31 Yucatán 713666 1102 2815 608248 0.852286644 32 Zacatecas 678499 10298 7564 681207 1.003991163 AÑO 2004 1 Aguascalientes 116853 12351 1551 127653 1.092423815 2 Baja California 54650 8536 1722 61455 1.124519671 3 Baja California 42216 5051 1019 46247 1.095485124 4 Campeche 302856 10932 1411 312348 1.031341628 5 Coahuila 219000 9443 6785 221656 1.012127854 6 Colima 81929 5004 1900 85025 1.037788817 7 Chiapas 3072947 67703 19623 3121001 1.015637758 8 Chihuahua 256188 19152 2583 272748 1.06464003 9 Distrito Federal N.A. 17613 N.A. 17613 N.A. 10 Durango 387146 18482 3653 401964 1.038274966 11 Guanajuato 1219733 50452 7683 1262490 1.035054393 12 Guerrero 1716413 49988 12032 1754311 1.022079768 13 Hidalgo 1086812 21992 6908 1101879 1.013863483 14 Jalisco 562282 75009 6154 631121 1.122427892 15 México 1878064 99537 12575 1964992 1.046285963 16 Michoacán 1617228 34288 15186 1636276 1.011778178 17 Morelos 418202 8983 4713 422462 1.010186465 18 Nayarit 273122 7432 2488 278062 1.018087155 19 Nuevo León 181419 24614 1688 204339 1.126337374 20 Oaxaca 2429372 35730 16298 2448770 1.00798478 21 Puebla 2039076 70967 11783 2098235 1.029012651 22 Querétaro 425002 8251 2880 430367 1.01262347 23 Quintana Roo 255005 6221 1904 259310 1.016882022 24 San Luis Potosí 965821 32941 5104 993640 1.028803474 25 Sinaloa 673916 24825 5977 692733 1.027921878 26 Sonora 345900 10591 3340 353140 1.020930905 27 Tabasco 784946 30158 2239 812841 1.035537476 28 Tamaulipas 443647 17139 4843 455932 1.027690934 29 Tlaxcala 241407 15345 1485 255265 1.057405129 30 Veracruz 3154100 75563 19629 3209974 1.017714721 31 Yucatán 715205 18826 1812 732203 1.023766612 32 Zacatecas 700940 10312 6234 705008 1.005803635 AÑO 2005 1 Aguascalientes 127646 1198 1580 127246 0.996866333 2 Baja California 70216 781 2209 68737 0.978936425 3 Baja California 49264 1086 1261 49083 0.996325918 4 Campeche 281599 487 2052 279934 0.994087337 5 Coahuila 202821 366 3411 199763 0.984922666 6 Colima 83246 211 752 82673 0.993116786 7 Chiapas 2732225 19168 16475 2734776 1.000933671 8 Chihuahua 279358 4033 4138 279222 0.999513169 9 Distrito Federal 69420 17635 1526 85527 1.232022472 37
10 Durango 361993 4760 3421 363235 1.003431006 11 Guanajuato 1172870 3294 9326 1166789 0.994815282 12 Guerrero 1572122 5803 11002 1566773 0.996597592 13 Hidalgo 979972 3418 6338 977008 0.996975424 14 Jalisco 711204 20955 12458 719616 1.01182783 15 México 1862776 31488 19318 1874839 1.006475819 16 Michoacán 1402682 3735 15327 1390950 0.991636023 17 Morelos 362857 957 4232 359546 0.990875193 18 Nayarit 243978 639 2362 242224 0.992810827 19 Nuevo León 239146 2624 4412 237321 0.992368679 20 Oaxaca 2089725 7096 15383 2081348 0.995991339 21 Puebla 1889178 19423 12312 1896188 1.003710609 22 Querétaro 369435 2461 2181 369695 1.000703777 23 Quintana Roo 226290 2113 1948 226389 1.000437492 24 San Luis Potosí 911782 6989 6717 911999 1.000237995 25 Sinaloa 603979 10854 6249 608452 1.007405887 26 Sonora 318254 495 2844 315859 0.992474564 27 Tabasco 747172 1914 2263 746736 0.999416466 28 Tamaulipas 414288 828 4295 410773 0.991515564 29 Tlaxcala 251494 2785 2030 252232 1.002934464 30 Veracruz 2765509 17688 14917 2768070 1.00092605 31 Yucatán 665099 1374 2093 664329 0.998842278 32 Zacatecas 589818 1441 5162 586033 0.993582766 AÑO 2006 1 Aguascalientes 154404 1231 1531 154120 0.998160669 2 Baja California 99615 2192 3733 98137 0.985162877 3 Baja California 60645 1527 1061 61122 1.007865446 4 Campeche 332911 3359 2285 333974 1.003193046 5 Coahuila 227759 2371 2853 227280 0.9978969 6 Colima 96510 2095 1679 96943 1.004486582 7 Chiapas 3255309 21923 17294 3259888 1.001406625 8 Chihuahua 347240 4468 4410 347305 1.00018719 9 Distrito Federal 101139 2889 2373 101651 1.00506234 10 Durango 438653 5486 5371 438739 1.000196055 11 Guanajuato 1359567 13280 10813 1362051 1.001827052 12 Guerrero 1865036 15572 11491 1869086 1.00217154 13 Hidalgo 1159394 7377 8637 1158151 0.998927888 14 Jalisco 894590 8021 17366 885221 0.989527046 15 México 2298549 11013 24900 2284646 0.993951402 16 Michoacán 1635499 9759 16339 1628883 0.995954751 17 Morelos 406447 3429 4670 405235 0.997018061 18 Nayarit 275643 3397 3945 275111 0.998069967 19 Nuevo León 278547 2457 4632 276389 0.992252654 20 Oaxaca 2430360 12925 15571 2427719 0.99891333 21 Puebla 2284271 21711 15739 2290231 1.002609148 38
22 Querétaro 443977 2788 2772 444005 1.000063066 23 Quintana Roo 282623 3072 2086 283668 1.003697505 24 San Luis Potosí 1124895 5474 6529 1123840 0.999062135 25 Sinaloa 757760 4004 5269 756484 0.99831609 26 Sonora 363622 3921 4994 362553 0.997060134 27 Tabasco 892202 4738 3529 893414 1.001358437 28 Tamaulipas 504664 4314 6238 502797 0.996300509 29 Tlaxcala 301603 3327 2193 302731 1.003740016 30 Veracruz 3309319 43115 19012 3333330 1.007255571 31 Yucatán 789644 4494 4181 789950 1.000387516 32 Zacatecas 673206 3958 6191 670949 0.996647386 Al revisar el indicador de permanencia nos encontramos que este varía para algunos estados, de tal manera que para cada año el número de entidades que tienen más altas que bajas son diferentes, así tenemos que para el año 2000 teníamos solo cinco estados con mas altas que bajas, 26 con mas bajas que altas y el D.F. que aún no entraba al Programa. Para el año 2001 la situación cambio de manera radical ya que solo tres entidades tuvieron más bajas que altas y 28 con más altas que bajas. Al año siguiente, 2002, se vuelve un año en el cual se incrementa el volumen del padrón ya que todas las entidades federativas (31) participantes tuvieron mas altas que bajas. Las entidades que tuvieron más bajas que altas en el 2003 fueron 21 contra 10 que tuvieron más altas que bajas, en este año el D.F. seguía fuera del Programa Oportunidades. Es importante comentar que para el año 2004 ocurre el mismo fenómeno que para el año 2002 ya que todas las entidades federativas vuelven a tener mas altas que bajas, es importante hacer notar y recordar que en este año el padrón Oportunidades llega a la meta que se fijo para el sexenio pasado de cinco millones de familias activas. Para el año 2005 se incorpora el D.F. al Programa Oportunidades y es claro que es que representa el valor más alto en IPPO, sin embargo en este año las entidades federativas que tuvieron más bajas que altas fueron 20 y 12 tuvieron la relación inversa. Para el año 2006, último en este análisis, se tuvieron la mitad de las entidades federativas en cada una de las categorías mencionadas. Lo anteriormente descrito se puede observar en el cuadro 5. 39
CUADRO 5 ENTIDADES FEDERATIVAS ORDENAS POR AÑO E IPPO: 2000-2006 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 1 CHIH 0.7655 1 SLP 0.8621 1 CHIS 1.0242 1 YUC 0.8523 1 ZAC 1.0058 1 BC 0.9789 1 BC 0.98 2 DGO 0.7978 2 SON 0.8722 2 SIN 1.0242 2 PUE 0.8549 2 OAX 1.0080 2 COAH 0.9849 2 JAL 0.98 3 SLP 0.8125 3 GTO 0.9137 3 NAY 1.0246 3 MICH 0.8551 3 MOR 1.0102 3 MOR 0.9909 3 NL 0.99 4 MEX 0.8139 1 ZAC 1.0217 4 ZAC 1.0248 4 HGO 0.8578 4 MICH 1.0118 4 TAMS 0.9915 4 MEX 0.99 5 GRO 0.8145 2 NAY 1.0223 5 JAL 1.0280 5 QRO 0.8580 5 COAH 1.0121 5 MICH 0.9916 5 MICH 0.99 6 TAMS 0.8159 3 PUE 1.0311 6 NL 1.0300 6 CHIH 0.8603 6 QRO 1.0126 6 NL 0.9924 6 TAMS 0.99 7 BC 0.9705 4 CAMP 1.0352 7 OAX 1.0343 7 TLAX 0.8704 7 HGO 1.0139 7 SON 0.9925 7 ZAC 0.99 8 MOR 0.9861 5 YUC 1.0383 8 CAMP 1.0363 8 BC 0.9769 8 CHIS 1.0156 8 NAY 0.9928 8 MOR 0.99 9 NAY 0.9864 6 COAH 1.0390 9 SLP 1.0406 9 BCS 0.9846 9 QROO 1.0169 9 COL 0.9931 9 SON 0.99 10 PUE 0.9874 7 HGO 1.0413 10 TAB 1.0436 10 QROO 0.9918 10 VER 1.0177 10 ZAC 0.9936 10 COAH 0.99 11 BCS 0.9897 8 QRO 1.0442 11 GTO 1.0465 11 COL 0.9919 11 NAY 1.0181 11 CAMP 0.9941 11 NAY 0.99 12 VER 0.9899 9 NL 1.0469 12 VER 1.0487 12 NAY 0.9944 12 SON 1.0209 12 GTO 0.9948 12 AGS 0.99 13 JAL 0.9910 10 SIN 1.0478 13 GRO 1.0497 13 SON 0.9957 13 GRO 1.0221 13 OAX 0.9960 13 SIN 0.99 14 NL 0.9923 11 VER 1.0489 14 PUE 1.0498 14 COAH 0.9958 14 YUC 1.0238 14 BCS 0.9963 14 OAX 0.99 15 QRO 0.9928 12 QROO 1.0493 15 MICH 1.0502 15 AGS 0.9981 15 TAMS 1.0277 15 GRO 0.9966 15 HGO 0.99 16 QROO 0.9933 13 OAX 1.0535 16 CHIH 1.0549 16 JAL 0.9981 16 SIN 1.0279 16 AGS 0.9969 16 SLP 0.99 17 GTO 0.9935 14 TAB 1.0538 17 HGO 1.0555 17 VER 0.9984 17 SLP 1.0288 17 HGO 0.9970 1 QRO 1.00 18 CAMP 0.9935 15 MICH 1.0588 18 QRO 1.0581 18 MOR 0.9986 18 PUE 1.0290 18 YUC 0.9988 2 CHIH 1.00 19 SIN 0.9942 16 CHIS 1.0781 19 YUC 1.0585 19 SIN 0.9988 19 CAMP 1.0313 19 TAB 0.9994 3 DGO 1.00 20 YUC 0.9943 17 BCS 1.0792 20 MEX 1.0590 20 DGO 0.9992 20 GTO 1.0351 20 CHIH 0.9995 4 YUC 1.00 21 TLAX 0.9950 18 AGS 1.0828 21 COAH 1.0682 21 GRO 0.9999 21 TAB 1.0355 1 SLP 1.0002 5 TAB 1.00 22 AGS 0.9953 19 JAL 1.0831 22 DGO 1.0760 1 CHIS 1.0007 22 COL 1.0378 2 QROO 1.0004 6 CHIS 1.00 23 CHIS 0.9967 20 BC 1.0843 23 TAMS 1.0848 2 OAX 1.0014 23 DGO 1.0383 3 QRO 1.0007 7 GTO 1.00 24 TAB 0.9968 21 TLAX 1.0922 24 QROO 1.0868 3 TAMS 1.0017 24 MEX 1.0463 4 VER 1.0009 8 GRO 1.00 25 SON 0.9975 22 CHIH 1.1053 25 MOR 1.0933 4 CAMP 1.0026 25 TLAX 1.0574 5 CHIS 1.0009 9 PUE 1.00 26 OAX 0.9981 23 COL 1.1178 26 TLAX 1.0990 5 ZAC 1.0040 26 CHIH 1.0646 6 TLAX 1.0029 10 CAMP 1.00 1 COAH 1.0070 24 MOR 1.1535 27 SON 1.1054 6 TAB 1.0058 27 AGS 1.0924 7 DGO 1.0034 11 QROO 1.00 2 ZAC 1.2287 25 TAMS 1.1938 28 BCS 1.1240 7 MEX 1.0074 28 BCS 1.0955 8 PUE 1.0037 12 TLAX 1.00 3 HGO 1.2302 26 GRO 1.1993 29 COL 1.1358 8 SLP 1.0092 29 JAL 1.1224 9 MEX 1.0065 13 COL 1.00 4 COL 1.2700 27 MEX 1.2078 30 BC 1.2163 9 NL 1.0093 30 BC 1.1245 10 SIN 1.0074 14 DF 1.00 5 MICH 1.3091 28 DGO 1.2231 31 AGS 1.2716 10 GTO 1.1716 31 NL 1.1263 11 JAL 1.0118 15 VER 1.00 1 DF 1 DF 1 DF 1 DF 1 DF 12 DF 1.2320 16 BCS 1.00 40
ANALISIS POR TÉCNICAS DEMOGRAFICAS Con la premisa de aportar elementos que coadyuven a la identificación de las características de las bajas y altas se aplico técnicas de tablas de mortalidad que son propias de la Demografía. Lo supuestos que se tomaron en consideración para la aplicación de esta técnica es que el padrón Oportunidades es un población en la cual hay entradas y salidas (altas y bajas) esto es como en demografía, nacimientos y defunciones, que son los elementos básicos para poder aplicar esta técnica. Una tabla de vida o de mortalidad es un instrumento para el estudio de la mortalidad, en ella se demuestra el proceso de extinción de una generación hasta la desaparición del último de sus componentes en un período dado. Los componentes de la tabla de vida son: la probabilidad de muerte q(x), los sobrevivientes l(x), los años persona vividos L(x), los años persona que resta vivir T(x), la muerte a la edad x d(x) y la esperanza de vida e(x). Para la evaluación del cumplimiento de la meta de mantener un padrón de 5 millones de familias dentro del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, se realizó un análisis de la mortalidad (bajas) en el que se construyeron 32 tablas de vida, es decir, una tabla para cada entidad del país. En ellas se introdujo información bimestral sobre la población activa y las bajas en el Programa durante los años 2000 a 2006, tomando en cuenta la corresponsabilidad existente en cada uno de los períodos. El objetivo de la aplicación de la tabla de vida para evaluar el Programa de Oportunidades fue identificar la extinción y sobrevivencia de las familias dentro del padrón. A continuación se presentan los resultados de las tablas de vida de las entidades. Las tablas de mortalidad calculadas para el padrón de Oportunidades, aparecen en los cuadros 6 y la interpretación de sus funciones se presentan después de las tablas. 1. AGUASCALIENTES CUADROS 6: TABLAS DE MORTALIDAD PARA EL PADRÓN DE BENEFICIARIAS 2000-2006 Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 1283 4 1 1 0.003 0.1 0.0031 0.9969 100,000 311 99720 8290157 83 4-2000 1279 20 2 1 0.016 0.1 0.0154 0.9846 99,689 1,537 98306 8190437 82 5-2000 1259 4 3 1 0.003 0.1 0.0032 0.9968 98,152 311 97872 8092131 82 6-2000 1271 6 4 1 0.005 0.1 0.0047 0.9953 97,841 460 97427 7994259 82 1-2001 1265 12 5 1 0.009 0.1 0.0094 0.9906 97,381 916 96557 7896832 81 2-2001 1253 23 6 1 0.018 0.1 0.0181 0.9819 96,465 1,742 94897 7800276 81 3-2001 1230 5 7 1 0.004 0.1 0.0041 0.9959 94,723 384 94378 7705378 81 4-2001 1468 7 8 1 0.005 0.1 0.0047 0.9953 94,339 448 93936 7611000 81 5-2001 1461 7 9 1 0.005 0.1 0.0048 0.9952 93,892 448 93488 7517064 80 6-2001 3041 8 10 1 0.003 0.1 0.0026 0.9974 93,444 245 93223 7423576 79 1-2002 3033 25 11 1 0.008 0.1 0.0082 0.9918 93,198 763 92512 7330353 79 2-2002 3311 38 12 1 0.011 0.1 0.0114 0.9886 92,436 1,050 91491 7237841 78 3-2002 3273 23 13 1 0.007 0.1 0.0070 0.9930 91,386 638 90811 7146350 78 4-2002 3251 61 14 1 0.019 0.1 0.0185 0.9815 90,748 1,674 89241 7055538 78 5-2002 3190 21 15 1 0.007 0.1 0.0065 0.9935 89,073 583 88549 6966298 78 6-2002 15023 14 16 1 0.001 0.1 0.0009 0.9991 88,490 82 88416 6877749 78 1-2003 C 15009 25 17 1 0.002 0.1 0.0017 0.9983 88,408 147 88276 6789333 77 2-2003 C 14984 51 18 1 0.003 0.1 0.0034 0.9966 88,261 299 87991 6701058 76 3-2003 C 14933 304 19 1 0.020 0.1 0.0200 0.9800 87,961 1,758 86379 6613066 75 41
4-2003 C 14629 261 20 1 0.018 0.1 0.0176 0.9824 86,203 1,514 84841 6526687 76 5-2003 C 14369 246 21 1 0.017 0.1 0.0169 0.9831 84,689 1,428 83404 6441847 76 6-2003 C 14930 85 22 1 0.006 0.1 0.0057 0.9943 83,261 472 82837 6358443 76 1-2004 C 14924 146 23 1 0.010 0.1 0.0097 0.9903 82,790 803 82067 6275606 76 2-2004 C 14854 166 24 1 0.011 0.1 0.0111 0.9889 81,987 907 81170 6193539 76 3-2004 C 14726 233 25 1 0.016 0.1 0.0156 0.9844 81,080 1,265 79941 6112368 75 4-2004 C 23142 170 26 1 0.007 0.1 0.0073 0.9927 79,815 582 79291 6032427 76 5-2004 C 23012 237 27 1 0.010 0.1 0.0102 0.9898 79,232 809 78505 5953136 75 6-2004 C 26306 148 28 1 0.006 0.1 0.0056 0.9944 78,424 439 78029 5874632 75 1-2005 C 26195 599 29 1 0.023 0.1 0.0224 0.9776 77,985 1,747 76412 5796603 74 2-2005 C 25613 372 30 1 0.015 0.1 0.0143 0.9857 76,238 1,093 75254 5720190 75 3-2005 C 25427 217 31 1 0.009 0.1 0.0085 0.9915 75,145 636 74572 5644937 75 4-2005 C 25298 205 32 1 0.008 0.1 0.0080 0.9920 74,508 599 73969 5570365 75 5-2005 C 25113 205 33 1 0.008 0.1 0.0081 0.9919 73,909 599 73370 5496396 74 6-2005 C 25795 472 34 1 0.018 0.1 0.0180 0.9820 73,310 1,320 72122 5423026 74 1-2006 C 26245 448 35 1 0.017 0.1 0.0168 0.9832 71,990 1,210 70901 5350904 74 2-2006 C 25841 196 36 1 0.008 0.1 0.0075 0.9925 70,780 533 70300 5280003 75 3-2006 C 25708 169 37 1 0.007 0.1 0.0065 0.9935 70,247 459 69834 5209703 74 4-2006 C 25618 188 38 1 0.007 0.1 0.0073 0.9927 69,788 509 69330 5139870 74 5-2006 C 25545 180 39 1 0.007 0.1 0.0070 0.9930 69,279 485 68842 5070540 73 6-2006 C 25447 350 40 1 0.014 0.1 1 0 68,794 68,794 5001698 5001698 73 2. BAJA CALIFORNIA Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 2038 65 1 1 0.032 0.1 0.0310 0.9690 100,000 3,100 97210 3203417 32 4-2000 1973 109 2 1 0.055 0.1 0.0526 0.9474 96,900 5,100 92310 3106208 32 5-2000 1864 36 3 1 0.019 0.1 0.0190 0.9810 91,800 1,743 90231 3013898 33 6-2000 1828 41 4 1 0.022 0.1 0.0220 0.9780 90,057 1,980 88275 2923666 32 1-2001 1787 29 5 1 0.016 0.1 0.0160 0.9840 88,077 1,409 86809 2835391 32 2-2001 1758 55 6 1 0.031 0.1 0.0304 0.9696 86,669 2,637 84295 2748582 32 3-2001 1703 31 7 1 0.018 0.1 0.0179 0.9821 84,031 1,505 82677 2664287 32 4-2001 2397 27 8 1 0.011 0.1 0.0112 0.9888 82,526 920 81698 2581610 31 5-2001 2370 90 9 1 0.038 0.1 0.0367 0.9633 81,606 2,997 78909 2499912 31 6-2001 2916 37 10 1 0.013 0.1 0.0125 0.9875 78,610 986 77722 2421003 31 1-2002 1787 29 11 1 0.016 0.1 0.0160 0.9840 77,623 1,242 76506 2343281 30 2-2002 1758 55 12 1 0.031 0.1 0.0304 0.9696 76,382 2,324 74290 2266775 30 3-2002 1703 31 13 1 0.018 0.1 0.0179 0.9821 74,058 1,326 72864 2192485 30 4-2002 2397 27 14 1 0.011 0.1 0.0112 0.9888 72,731 811 72001 2119621 29 5-2002 2370 90 15 1 0.038 0.1 0.0367 0.9633 71,920 2,641 69543 2047620 28 6-2002 2916 37 16 1 0.013 0.1 0.0125 0.9875 69,279 869 68497 1978076 29 1-2003 C 1787 29 17 1 0.016 0.1 0.0160 0.9840 68,410 1,094 67425 1909579 28 2-2003 C 1758 55 18 1 0.031 0.1 0.0304 0.9696 67,316 2,048 65472 1842154 27 3-2003 C 1703 31 19 1 0.018 0.1 0.0179 0.9821 65,268 1,169 64216 1776681 27 4-2003 C 2397 27 20 1 0.011 0.1 0.0112 0.9888 64,099 715 63455 1712466 27 5-2003 C 2370 90 21 1 0.038 0.1 0.0367 0.9633 63,384 2,327 61289 1649010 26 6-2003 C 2916 37 22 1 0.013 0.1 0.0125 0.9875 61,056 766 60367 1587721 26 1-2004 C 7910 400 23 1 0.051 0.1 0.0484 0.9516 60,291 2,916 57666 1527354 25 2-2004 C 7587 199 24 1 0.026 0.1 0.0256 0.9744 57,374 1,470 56051 1469688 26 3-2004 C 7438 197 25 1 0.026 0.1 0.0259 0.9741 55,904 1,446 54603 1413637 25 4-2004 C 8460 198 26 1 0.023 0.1 0.0229 0.9771 54,458 1,248 53335 1359034 25 5-2004 C 8290 248 27 1 0.030 0.1 0.0291 0.9709 53,210 1,550 51815 1305700 25 6-2004 C 15105 192 28 1 0.013 0.1 0.0126 0.9874 51,660 649 51075 1253885 24 1-2005 C 14965 489 29 1 0.033 0.1 0.0317 0.9683 51,010 1,619 49553 1202809 24 2-2005 C 14575 873 30 1 0.060 0.1 0.0568 0.9432 49,391 2,807 46865 1153256 23 3-2005 C 13761 242 31 1 0.018 0.1 0.0173 0.9827 46,584 806 45858 1106391 24 4-2005 C 13606 393 32 1 0.029 0.1 0.0282 0.9718 45,778 1,289 44618 1060533 23 5-2005 C 13309 263 33 1 0.020 0.1 0.0194 0.9806 44,489 864 43712 1015915 23 42
6-2005 C 13486 490 34 1 0.036 0.1 0.0352 0.9648 43,625 1,535 42244 972203 22 1-2006 C 17891 637 35 1 0.036 0.1 0.0345 0.9655 42,090 1,452 40783 929960 22 2-2006 C 17372 356 36 1 0.020 0.1 0.0201 0.9799 40,638 818 39902 889176 22 3-2006 C 17087 1377 37 1 0.081 0.1 0.0751 0.9249 39,821 2,992 37128 849274 21 4-2006 C 15902 344 38 1 0.022 0.1 0.0212 0.9788 36,829 781 36125 812146 22 5-2006 C 15691 269 39 1 0.017 0.1 0.0169 0.9831 36,047 609 35499 776021 22 6-2006 C 15672 750 40 1 0.048 0.1 1 0 35,438 35,438 740522 740522 21 3. BAJA CALIFORNIA SUR Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 2451 23 1 1 0.009 0.1 0.0093 0.9907 100,000 931 99163 5905462 59 4-2000 2428 91 2 1 0.037 0.1 0.0363 0.9637 99,069 3,592 95837 5806300 59 5-2000 2337 23 3 1 0.010 0.1 0.0098 0.9902 95,478 931 94639 5710463 60 6-2000 2388 14 4 1 0.006 0.1 0.0058 0.9942 94,546 551 94050 5615824 59 1-2001 2377 52 5 1 0.022 0.1 0.0215 0.9785 93,995 2,017 92180 5521774 59 2-2001 2328 43 6 1 0.018 0.1 0.0182 0.9818 91,978 1,671 90474 5429594 59 3-2001 2289 28 7 1 0.012 0.1 0.0121 0.9879 90,307 1,093 89324 5339120 59 4-2001 2278 26 8 1 0.011 0.1 0.0113 0.9887 89,214 1,008 88307 5249796 59 5-2001 2254 19 9 1 0.008 0.1 0.0084 0.9916 88,207 738 87542 5161489 59 6-2001 3459 11 10 1 0.003 0.1 0.0032 0.9968 87,469 277 87219 5073946 58 1-2002 2377 52 11 1 0.022 0.1 0.0215 0.9785 87,191 1,871 85508 4986727 57 2-2002 2328 43 12 1 0.018 0.1 0.0182 0.9818 85,321 1,550 83925 4901220 57 3-2002 2289 28 13 1 0.012 0.1 0.0121 0.9879 83,770 1,014 82858 4817294 58 4-2002 2278 26 14 1 0.011 0.1 0.0113 0.9887 82,757 935 81915 4734436 57 5-2002 2254 19 15 1 0.008 0.1 0.0084 0.9916 81,822 685 81206 4652520 57 6-2002 3459 11 16 1 0.003 0.1 0.0032 0.9968 81,137 257 80906 4571314 56 1-2003 C 2377 52 17 1 0.022 0.1 0.0215 0.9785 80,880 1,735 79318 4490409 56 2-2003 C 2328 43 18 1 0.018 0.1 0.0182 0.9818 79,145 1,438 77851 4411090 56 3-2003 C 2289 28 19 1 0.012 0.1 0.0121 0.9879 77,707 940 76861 4333239 56 4-2003 C 2278 26 20 1 0.011 0.1 0.0113 0.9887 76,767 867 75986 4256378 55 5-2003 C 2254 19 21 1 0.008 0.1 0.0084 0.9916 75,900 635 75328 4180392 55 6-2003 C 3459 11 22 1 0.003 0.1 0.0032 0.9968 75,265 239 75050 4105064 55 1-2004 C 6332 485 23 1 0.077 0.1 0.0717 0.9283 75,026 5,376 70187 4030014 54 2-2004 C 5856 62 24 1 0.011 0.1 0.0105 0.9895 69,650 730 68992 3959827 57 3-2004 C 5802 137 25 1 0.024 0.1 0.0231 0.9769 68,919 1,593 67485 3890834 56 4-2004 C 6971 96 26 1 0.014 0.1 0.0136 0.9864 67,326 916 66502 3823349 57 5-2004 C 6885 160 27 1 0.023 0.1 0.0228 0.9772 66,410 1,512 65050 3756847 57 6-2004 C 10415 61 28 1 0.006 0.1 0.0058 0.9942 64,898 378 64558 3691798 57 1-2005 C 10370 80 29 1 0.008 0.1 0.0077 0.9923 64,520 494 64075 3627240 56 2-2005 C 10318 694 30 1 0.067 0.1 0.0634 0.9366 64,026 4,061 60371 3563164 56 3-2005 C 9656 146 31 1 0.015 0.1 0.0149 0.9851 59,965 895 59160 3502793 58 4-2005 C 9528 151 32 1 0.016 0.1 0.0156 0.9844 59,071 923 58240 3443633 58 5-2005 C 9392 196 33 1 0.021 0.1 0.0205 0.9795 58,148 1,191 57076 3385392 58 6-2005 C 10189 240 34 1 0.024 0.1 0.0231 0.9769 56,957 1,314 55774 3328317 58 1-2006 C 10344 192 35 1 0.019 0.1 0.0183 0.9817 55,643 1,016 54729 3272542 59 2-2006 C 10220 88 36 1 0.009 0.1 0.0085 0.9915 54,627 467 54207 3217813 59 3-2006 C 10168 219 37 1 0.022 0.1 0.0211 0.9789 54,160 1,144 53130 3163606 58 4-2006 C 9994 208 38 1 0.021 0.1 0.0204 0.9796 53,016 1,083 52041 3110476 59 5-2006 C 9832 183 39 1 0.019 0.1 0.0183 0.9817 51,933 951 51077 3058435 59 6-2006 C 10087 171 40 1 0.017 0.1 1 0 50,982 50,982 3007357 3007357 59 4. CAMPECHE Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 31723 167 1 1 0.005 0.1 0.0052 0.9948 100,000 524 99528 12112472 121 4-2000 31556 432 2 1 0.014 0.1 0.0135 0.9865 99476 1345 98265 12012943 121 5-2000 31124 146 3 1 0.005 0.1 0.0047 0.9953 98131 458 97718 11914678 121 6-2000 31187 229 4 1 0.007 0.1 0.0073 0.9927 97672 712 97031 11816960 121 43
1-2001 30969 266 5 1 0.009 0.1 0.0085 0.9915 96960 826 96216 11719929 121 2-2001 30708 222 6 1 0.007 0.1 0.0072 0.9928 96134 690 95512 11623712 121 3-2001 30496 285 7 1 0.009 0.1 0.0093 0.9907 95443 885 94647 11528200 121 4-2001 31547 305 8 1 0.010 0.1 0.0096 0.9904 94558 906 93743 11433553 121 5-2001 31261 274 9 1 0.009 0.1 0.0087 0.9913 93652 814 92919 11339811 121 6-2001 36006 149 10 1 0.004 0.1 0.0041 0.9959 92838 383 92493 11246891 121 1-2002 35879 92 11 1 0.003 0.1 0.0026 0.9974 92455 237 92242 11154398 121 2-2002 37603 292 12 1 0.008 0.1 0.0077 0.9923 92218 711 91578 11062156 120 3-2002 37321 125 13 1 0.003 0.1 0.0033 0.9967 91507 306 91232 10970578 120 4-2002 37210 170 14 1 0.005 0.1 0.0045 0.9955 91202 415 90828 10879345 119 5-2002 37051 151 15 1 0.004 0.1 0.0041 0.9959 90787 369 90455 10788517 119 6-2002 46402 105 16 1 0.002 0.1 0.0023 0.9977 90418 204 90234 10698062 118 1-2003 C 46353 230 17 1 0.005 0.1 0.0049 0.9951 90214 446 89813 10607828 118 2-2003 C 46123 160 18 1 0.003 0.1 0.0035 0.9965 89768 310 89489 10518015 117 3-2003 C 45963 579 19 1 0.013 0.1 0.0125 0.9875 89458 1114 88455 10428526 117 4-2003 C 45384 131 20 1 0.003 0.1 0.0029 0.9971 88344 254 88115 10340071 117 5-2003 C 45259 668 21 1 0.015 0.1 0.0146 0.9854 88089 1283 86934 10251956 116 6-2003 C 47407 193 22 1 0.004 0.1 0.0041 0.9959 86806 352 86489 10165022 117 1-2004 C 47493 284 23 1 0.006 0.1 0.0059 0.9941 86454 514 85991 10078532 117 2-2004 C 47269 176 24 1 0.004 0.1 0.0037 0.9963 85940 319 85653 9992541 116 3-2004 C 47118 176 25 1 0.004 0.1 0.0037 0.9963 85621 319 85334 9906888 116 4-2004 C 52059 181 26 1 0.003 0.1 0.0035 0.9965 85302 296 85036 9821554 115 5-2004 C 51904 225 27 1 0.004 0.1 0.0043 0.9957 85007 367 84676 9736518 115 6-2004 C 57316 335 28 1 0.006 0.1 0.0058 0.9942 84639 492 84197 9651842 114 1-2005 C 57013 398 29 1 0.007 0.1 0.0069 0.9931 84147 584 83622 9567645 114 2-2005 C 56682 243 30 1 0.004 0.1 0.0043 0.9957 83564 357 83242 9484023 113 3-2005 C 56494 430 31 1 0.008 0.1 0.0076 0.9924 83207 629 82641 9400781 113 4-2005 C 56090 796 32 1 0.014 0.1 0.0140 0.9860 82578 1157 81536 9318140 113 5-2005 C 55320 285 33 1 0.005 0.1 0.0051 0.9949 81421 418 81045 9236604 113 6-2005 C 55348 826 34 1 0.015 0.1 0.0147 0.9853 81003 1193 79929 9155559 113 1-2006 C 56114 562 35 1 0.010 0.1 0.0099 0.9901 79810 792 79097 9075630 114 2-2006 C 55610 238 36 1 0.004 0.1 0.0043 0.9957 79018 337 78715 8996532 114 3-2006 C 55412 287 37 1 0.005 0.1 0.0052 0.9948 78681 406 78316 8917818 113 4-2006 C 55187 394 38 1 0.007 0.1 0.0071 0.9929 78276 555 77776 8839502 113 5-2006 C 54854 308 39 1 0.006 0.1 0.0056 0.9944 77720 434 77329 8761726 113 6-2006 C 55734 496 40 1 0.009 0.1 1 0 77286 77286 8684396 8684396 112 5. COAHUILA Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 20658 129 1 1 0.0062 0.1 0.0062 0.9938 100,000 621 99441 7785721 78 4-2000 22047 372 2 1 0.0169 0.1 0.0166 0.9834 99379 1652 97892 7686280 77 5-2000 21675 73 3 1 0.0034 0.1 0.0034 0.9966 97727 328 97432 7588388 78 6-2000 21811 133 4 1 0.0061 0.1 0.0061 0.9939 97399 591 96868 7490956 77 1-2001 21678 338 5 1 0.0156 0.1 0.0154 0.9846 96808 1489 95469 7394088 76 2-2001 21418 266 6 1 0.0124 0.1 0.0123 0.9877 95320 1171 94266 7298619 77 3-2001 21152 258 7 1 0.0122 0.1 0.0121 0.9879 94149 1136 93127 7204353 77 4-2001 23251 156 8 1 0.0067 0.1 0.0067 0.9933 93013 620 92455 7111226 76 5-2001 23096 184 9 1 0.0080 0.1 0.0079 0.9921 92393 731 91735 7018771 76 6-2001 25966 123 10 1 0.0047 0.1 0.0047 0.9953 91662 432 91273 6927036 76 1-2002 25868 184 11 1 0.0071 0.1 0.0071 0.9929 91230 645 90649 6835763 75 2-2002 26912 179 12 1 0.0067 0.1 0.0066 0.9934 90585 599 90046 6745114 74 3-2002 26733 150 13 1 0.0056 0.1 0.0056 0.9944 89986 502 89534 6655068 74 4-2002 26583 200 14 1 0.0075 0.1 0.0075 0.9925 89484 669 88882 6565534 73 5-2002 26384 325 15 1 0.0123 0.1 0.0122 0.9878 88815 1082 87841 6476652 73 6-2002 39648 123 16 1 0.0031 0.1 0.0031 0.9969 87733 271 87489 6388811 73 1-2003 C 39526 245 17 1 0.0062 0.1 0.0062 0.9938 87462 539 86976 6301322 72 2-2003 C 39281 297 18 1 0.0076 0.1 0.0075 0.9925 86922 653 86335 6214346 71 44
3-2003 C 38984 1247 19 1 0.0320 0.1 0.0311 0.9689 86270 2682 83856 6128011 71 4-2003 C 37737 319 20 1 0.0085 0.1 0.0084 0.9916 83587 701 82956 6044155 72 5-2003 C 37421 1158 21 1 0.0309 0.1 0.0301 0.9699 82886 2495 80640 5961199 72 6-2003 C 38934 389 22 1 0.0100 0.1 0.0099 0.9901 80391 796 79674 5880559 73 1-2004 C 38949 4406 23 1 0.1131 0.1 0.1027 0.8973 79595 8172 72240 5800885 73 2-2004 C 34551 209 24 1 0.0060 0.1 0.0060 0.9940 71423 430 71036 5728645 80 3-2004 C 34360 293 25 1 0.0085 0.1 0.0085 0.9915 70993 601 70452 5657609 80 4-2004 C 34695 434 26 1 0.0125 0.1 0.0124 0.9876 70392 871 69609 5587157 79 5-2004 C 34279 476 27 1 0.0139 0.1 0.0137 0.9863 69521 953 68663 5517548 79 6-2004 C 42569 407 28 1 0.0096 0.1 0.0095 0.9905 68568 650 67983 5448885 79 1-2005 C 42166 969 29 1 0.0230 0.1 0.0225 0.9775 67918 1529 66542 5380902 79 2-2005 C 41202 857 30 1 0.0208 0.1 0.0204 0.9796 66389 1356 65169 5314360 80 3-2005 C 40370 545 31 1 0.0135 0.1 0.0133 0.9867 65033 867 64253 5249191 81 4-2005 C 39858 668 32 1 0.0168 0.1 0.0165 0.9835 64166 1059 63212 5184939 81 5-2005 C 39225 385 33 1 0.0098 0.1 0.0097 0.9903 63106 614 62554 5121726 81 6-2005 C 39108 1004 34 1 0.0257 0.1 0.0251 0.9749 62493 1568 61081 5059172 81 1-2006 C 38982 889 35 1 0.0228 0.1 0.0223 0.9777 60924 1361 59699 4998091 82 2-2006 C 38128 303 36 1 0.0079 0.1 0.0079 0.9921 59563 470 59140 4938392 83 3-2006 C 37885 448 37 1 0.0118 0.1 0.0117 0.9883 59093 691 58471 4879252 83 4-2006 C 37496 382 38 1 0.0102 0.1 0.0101 0.9899 58402 590 57871 4820781 83 5-2006 C 37209 368 39 1 0.0099 0.1 0.0098 0.9902 57812 567 57302 4762910 82 6-2006 C 38059 463 40 1 0.0122 0.1 1 0 57245 57245 4705608 4705608 82 6. COLIMA Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 3955 35 1 1 0.0088 0.1 0.0088 0.9912 100,000 878 99210 5569970 56 4-2000 3920 67 2 1 0.0171 0.1 0.0168 0.9832 99122 1669 97620 5470760 55 5-2000 3853 16 3 1 0.0042 0.1 0.0041 0.9959 97454 403 97091 5373139 55 6-2000 3840 23 4 1 0.0060 0.1 0.0060 0.9940 97050 578 96530 5276049 54 1-2001 3820 42 5 1 0.0110 0.1 0.0109 0.9891 96472 1050 95527 5179519 54 2-2001 3799 27 6 1 0.0071 0.1 0.0071 0.9929 95422 674 94815 5083992 53 3-2001 3774 34 7 1 0.0090 0.1 0.0089 0.9911 94748 847 93986 4989176 53 4-2001 3768 30 8 1 0.0080 0.1 0.0079 0.9921 93901 742 93233 4895190 52 5-2001 3738 42 9 1 0.0112 0.1 0.0111 0.9889 93159 1036 92226 4801957 52 6-2001 5271 20 10 1 0.0038 0.1 0.0038 0.9962 92123 348 91809 4709731 51 1-2002 5256 47 11 1 0.0089 0.1 0.0089 0.9911 91774 814 91042 4617922 50 2-2002 6816 21 12 1 0.0031 0.1 0.0031 0.9969 90960 279 90709 4526880 50 3-2002 6798 35 13 1 0.0051 0.1 0.0051 0.9949 90681 465 90263 4436171 49 4-2002 6765 116 14 1 0.0171 0.1 0.0169 0.9831 90216 1523 88845 4345909 48 5-2002 6652 68 15 1 0.0102 0.1 0.0101 0.9899 88693 898 87884 4257064 48 6-2002 14425 24 16 1 0.0017 0.1 0.0017 0.9983 87794 146 87663 4169180 47 1-2003 C 14401 34 17 1 0.0024 0.1 0.0024 0.9976 87648 206 87463 4081517 47 2-2003 C 14367 162 18 1 0.0113 0.1 0.0112 0.9888 87442 976 86563 3994054 46 3-2003 C 14205 113 19 1 0.0080 0.1 0.0079 0.9921 86466 683 85851 3907491 45 4-2003 C 14092 105 20 1 0.0075 0.1 0.0074 0.9926 85783 635 85211 3821640 45 5-2003 C 13997 489 21 1 0.0349 0.1 0.0339 0.9661 85148 2884 82552 3736428 44 6-2003 C 13791 93 22 1 0.0067 0.1 0.0067 0.9933 82264 551 81768 3653876 44 1-2004 C 14401 34 23 1 0.0024 0.1 0.0024 0.9976 81713 193 81539 3572108 44 2-2004 C 14367 162 24 1 0.0113 0.1 0.0112 0.9888 81520 910 80701 3490569 43 3-2004 C 14205 113 25 1 0.0080 0.1 0.0079 0.9921 80610 637 80037 3409868 42 4-2004 C 14092 105 26 1 0.0075 0.1 0.0074 0.9926 79973 592 79441 3329831 42 5-2004 C 13997 489 27 1 0.0349 0.1 0.0339 0.9661 79381 2689 76962 3250390 41 6-2004 C 13791 93 28 1 0.0067 0.1 0.0067 0.9933 76693 514 76230 3173429 41 1-2005 C 16914 205 29 1 0.0121 0.1 0.0120 0.9880 76179 913 75357 3097199 41 2-2005 C 16728 107 30 1 0.0064 0.1 0.0064 0.9936 75265 479 74834 3021842 40 3-2005 C 16663 165 31 1 0.0099 0.1 0.0098 0.9902 74787 734 74126 2947007 39 4-2005 C 16532 176 32 1 0.0106 0.1 0.0105 0.9895 74053 781 73350 2872881 39 45
5-2005 C 16409 131 33 1 0.0080 0.1 0.0079 0.9921 73272 581 72749 2799532 38 6-2005 C 16341 325 34 1 0.0199 0.1 0.0195 0.9805 72691 1420 71413 2726783 38 1-2006 C 16623 599 35 1 0.0360 0.1 0.0349 0.9651 71271 2488 69032 2655370 37 2-2006 C 16117 143 36 1 0.0089 0.1 0.0088 0.9912 68783 605 68238 2586338 38 3-2006 C 16032 229 37 1 0.0143 0.1 0.0141 0.9859 68178 961 67312 2518100 37 4-2006 C 15976 165 38 1 0.0103 0.1 0.0102 0.9898 67216 688 66597 2450787 36 5-2006 C 15889 90 39 1 0.0057 0.1 0.0056 0.9944 66528 375 66191 2384190 36 6-2006 C 15873 453 40 1 0.0285 0.1 1.0000 0.0000 66153 66153 2317999 2317999 35 7. CHIAPAS Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 286550 2343 1 1 0.0082 0.1 0.0081 0.9919 100,000 812 99269 13718018 137 4-2000 288278 5416 2 1 0.0188 0.1 0.0185 0.9815 99188 1833 97539 13618749 137 5-2000 282862 924 3 1 0.0033 0.1 0.0033 0.9967 97356 317 97070 13521210 139 6-2000 283865 839 4 1 0.0030 0.1 0.0029 0.9971 97039 286 96781 13424139 138 1-2001 283026 1191 5 1 0.0042 0.1 0.0042 0.9958 96753 406 96388 13327358 138 2-2001 281836 1529 6 1 0.0054 0.1 0.0054 0.9946 96347 520 95879 13230971 137 3-2001 280307 2986 7 1 0.0107 0.1 0.0106 0.9894 95827 1011 94917 13135092 137 4-2001 294019 4983 8 1 0.0169 0.1 0.0167 0.9833 94816 1583 93391 13040175 138 5-2001 289040 830 9 1 0.0029 0.1 0.0029 0.9971 93233 267 92993 12946783 139 6-2001 397728 857 10 1 0.0022 0.1 0.0022 0.9978 92966 200 92786 12853791 138 1-2002 396885 1564 11 1 0.0039 0.1 0.0039 0.9961 92766 364 92438 12761005 138 2-2002 433360 1690 12 1 0.0039 0.1 0.0039 0.9961 92402 359 92079 12668567 137 3-2002 431683 2298 13 1 0.0053 0.1 0.0053 0.9947 92043 488 91604 12576488 137 4-2002 429398 1278 14 1 0.0030 0.1 0.0030 0.9970 91555 272 91310 12484884 136 5-2002 428132 1334 15 1 0.0031 0.1 0.0031 0.9969 91283 284 91028 12393574 136 6-2002 499023 1835 16 1 0.0037 0.1 0.0037 0.9963 91000 334 90699 12302546 135 1-2003 C 497201 3652 17 1 0.0073 0.1 0.0073 0.9927 90666 662 90071 12211846 135 2-2003 C 493549 1441 18 1 0.0029 0.1 0.0029 0.9971 90005 262 89769 12121776 135 3-2003 C 492108 4461 19 1 0.0091 0.1 0.0090 0.9910 89742 807 89016 12032007 134 4-2003 C 487647 2598 20 1 0.0053 0.1 0.0053 0.9947 88936 472 88511 11942991 134 5-2003 C 485077 2038 21 1 0.0042 0.1 0.0042 0.9958 88464 370 88131 11854480 134 6-2003 C 495696 1564 22 1 0.0032 0.1 0.0031 0.9969 88094 277 87844 11766349 134 1-2004 C 497627 2768 23 1 0.0056 0.1 0.0055 0.9945 87817 486 87379 11678505 133 2-2004 C 494908 3593 24 1 0.0073 0.1 0.0072 0.9928 87330 630 86764 11591125 133 3-2004 C 491384 2641 25 1 0.0054 0.1 0.0053 0.9947 86701 464 86283 11504362 133 4-2004 C 518480 2508 26 1 0.0048 0.1 0.0048 0.9952 86237 415 85863 11418079 132 5-2004 C 516023 2694 27 1 0.0052 0.1 0.0052 0.9948 85822 446 85420 11332216 132 6-2004 C 551064 2601 28 1 0.0047 0.1 0.0047 0.9953 85376 401 85014 11246795 132 1-2005 C 554525 5445 29 1 0.0098 0.1 0.0097 0.9903 84974 827 84230 11161781 131 2-2005 C 549142 4709 30 1 0.0086 0.1 0.0085 0.9915 84147 716 83503 11077551 132 3-2005 C 544492 1487 31 1 0.0027 0.1 0.0027 0.9973 83431 227 83227 10994048 132 4-2005 C 543142 2560 32 1 0.0047 0.1 0.0047 0.9953 83204 391 82852 10910822 131 5-2005 C 540924 2416 33 1 0.0045 0.1 0.0044 0.9956 82813 368 82482 10827969 131 6-2005 C 557076 7602 34 1 0.0136 0.1 0.0135 0.9865 82445 1111 81445 10745487 130 1-2006 C 549567 4403 35 1 0.0080 0.1 0.0080 0.9920 81334 647 80751 10664043 131 2-2006 C 545248 1386 36 1 0.0025 0.1 0.0025 0.9975 80687 205 80502 10583291 131 3-2006 C 543933 2967 37 1 0.0055 0.1 0.0054 0.9946 80482 437 80089 10502789 130 4-2006 C 541030 2713 38 1 0.0050 0.1 0.0050 0.9950 80045 400 79685 10422700 130 5-2006 C 538432 1670 39 1 0.0031 0.1 0.0031 0.9969 79646 246 79424 10343015 130 6-2006 C 537099 4155 40 1 0.0077 0.1 1.0000 0.0000 79399 79399 10263591 10263591 129 8. CHIHUAHUA Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 19058 623 1 1 0.0327 0.1 0.0318 0.9682 100,000 3176 97142 7802762 78 4-2000 18435 435 2 1 0.0236 0.1 0.0231 0.9769 96824 2237 94811 7705620 80 46
5-2000 18000 111 3 1 0.0062 0.1 0.0061 0.9939 94587 580 94065 7610809 80 6-2000 18216 226 4 1 0.0124 0.1 0.0123 0.9877 94007 1153 92969 7516744 80 1-2001 17991 271 5 1 0.0151 0.1 0.0149 0.9851 92854 1380 91612 7423775 80 2-2001 17720 380 6 1 0.0214 0.1 0.0210 0.9790 91474 1924 89742 7332163 80 3-2001 17340 108 7 1 0.0062 0.1 0.0062 0.9938 89549 555 89050 7242421 81 4-2001 23529 126 8 1 0.0054 0.1 0.0053 0.9947 88995 474 88568 7153371 80 5-2001 23403 1367 9 1 0.0584 0.1 0.0555 0.9445 88520 4912 84099 7064803 80 6-2001 28704 56 10 1 0.0020 0.1 0.0019 0.9981 83608 163 83461 6980704 83 1-2002 28697 107 11 1 0.0037 0.1 0.0037 0.9963 83445 310 83166 6897242 83 2-2002 30378 959 12 1 0.0316 0.1 0.0307 0.9693 83135 2552 80838 6814076 82 3-2002 29421 99 13 1 0.0034 0.1 0.0034 0.9966 80583 270 80340 6733238 84 4-2002 29322 202 14 1 0.0069 0.1 0.0068 0.9932 80313 550 79818 6652898 83 5-2002 29120 495 15 1 0.0170 0.1 0.0167 0.9833 79763 1335 78561 6573080 82 6-2002 40811 205 16 1 0.0050 0.1 0.0050 0.9950 78427 392 78075 6494519 83 1-2003 C 40606 273 17 1 0.0067 0.1 0.0067 0.9933 78035 521 77566 6416444 82 2-2003 C 40333 871 18 1 0.0216 0.1 0.0212 0.9788 77514 1642 76036 6338878 82 3-2003 C 39462 832 19 1 0.0211 0.1 0.0207 0.9793 75872 1570 74459 6262842 83 4-2003 C 38630 317 20 1 0.0082 0.1 0.0081 0.9919 74302 605 73757 6188384 83 5-2003 C 38316 589 21 1 0.0154 0.1 0.0152 0.9848 73697 1117 72691 6114626 83 6-2003 C 40068 246 22 1 0.0061 0.1 0.0061 0.9939 72579 443 72180 6041935 83 1-2004 C 40760 839 23 1 0.0206 0.1 0.0202 0.9798 72136 1458 70824 5969755 83 2-2004 C 39960 226 24 1 0.0057 0.1 0.0056 0.9944 70678 398 70320 5898931 83 3-2004 C 39749 433 25 1 0.0109 0.1 0.0108 0.9892 70281 758 69598 5828610 83 4-2004 C 39331 364 26 1 0.0093 0.1 0.0092 0.9908 69522 638 68948 5759012 83 5-2004 C 38986 314 27 1 0.0081 0.1 0.0080 0.9920 68884 551 68389 5690064 83 6-2004 C 57729 347 28 1 0.0060 0.1 0.0060 0.9940 68334 409 67966 5621675 82 1-2005 C 57402 416 29 1 0.0072 0.1 0.0072 0.9928 67925 489 67485 5553710 82 2-2005 C 56993 1252 30 1 0.0220 0.1 0.0215 0.9785 67436 1453 66128 5486225 81 3-2005 C 55772 581 31 1 0.0104 0.1 0.0103 0.9897 65983 681 65370 5420096 82 4-2005 C 55229 1290 32 1 0.0234 0.1 0.0229 0.9771 65302 1494 63958 5354726 82 5-2005 C 53962 630 33 1 0.0117 0.1 0.0116 0.9884 63808 737 63145 5290768 83 6-2005 C 57266 1210 34 1 0.0211 0.1 0.0207 0.9793 63071 1308 61894 5227623 83 1-2006 C 59529 979 35 1 0.0164 0.1 0.0162 0.9838 61763 1001 60863 5165729 84 2-2006 C 58633 499 36 1 0.0085 0.1 0.0084 0.9916 60762 513 60301 5104867 84 3-2006 C 58211 1130 37 1 0.0194 0.1 0.0191 0.9809 60249 1149 59215 5044566 84 4-2006 C 57154 622 38 1 0.0109 0.1 0.0108 0.9892 59100 637 58527 4985352 84 5-2006 C 56665 501 39 1 0.0088 0.1 0.0088 0.9912 58463 513 58001 4926825 84 6-2006 C 57048 679 40 1 0.0119 0.1 1.0000 0.0000 57950 57950 4868824 4868824 84 9. DURANGO Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 31424 279 1 1 0.0089 0.1 0.0088 0.9912 100,000 881 99207 7575032 76 4-2000 31145 699 2 1 0.0224 0.1 0.0220 0.9780 99119 2181 97157 7475825 75 5-2000 30446 206 3 1 0.0068 0.1 0.0067 0.9933 96939 652 96352 7378668 76 6-2000 30591 249 4 1 0.0081 0.1 0.0081 0.9919 96287 778 95586 7282316 76 1-2001 30342 442 5 1 0.0146 0.1 0.0144 0.9856 95509 1373 94273 7186730 75 2-2001 29900 484 6 1 0.0162 0.1 0.0160 0.9840 94135 1502 92784 7092457 75 3-2001 29426 475 7 1 0.0161 0.1 0.0159 0.9841 92633 1474 91307 6999673 76 4-2001 32262 211 8 1 0.0065 0.1 0.0065 0.9935 91160 593 90626 6908366 76 5-2001 32053 901 9 1 0.0281 0.1 0.0274 0.9726 90567 2483 88332 6817740 75 6-2001 37787 245 10 1 0.0065 0.1 0.0064 0.9936 88084 568 87573 6729408 76 1-2002 37568 393 11 1 0.0105 0.1 0.0104 0.9896 87516 907 86700 6641835 76 2-2002 38094 174 12 1 0.0046 0.1 0.0045 0.9955 86609 394 86255 6555135 76 3-2002 37923 321 13 1 0.0085 0.1 0.0084 0.9916 86215 724 85563 6468881 75 4-2002 37612 334 14 1 0.0089 0.1 0.0088 0.9912 85491 753 84813 6383318 75 5-2002 37316 316 15 1 0.0085 0.1 0.0084 0.9916 84738 712 84097 6298505 74 6-2002 58665 266 16 1 0.0045 0.1 0.0045 0.9955 84026 379 83684 6214408 74 47
1-2003 C 58748 406 17 1 0.0069 0.1 0.0069 0.9931 83646 574 83129 6130724 73 2-2003 C 58342 483 18 1 0.0083 0.1 0.0082 0.9918 83072 683 82457 6047595 73 3-2003 C 57859 1077 19 1 0.0186 0.1 0.0183 0.9817 82389 1508 81031 5965137 72 4-2003 C 56782 263 20 1 0.0046 0.1 0.0046 0.9954 80881 373 80545 5884106 73 5-2003 C 56532 1150 21 1 0.0203 0.1 0.0200 0.9800 80508 1608 79060 5803561 72 6-2003 C 58792 1345 22 1 0.0229 0.1 0.0224 0.9776 78899 1769 77308 5724501 73 1-2004 C 58530 1203 23 1 0.0206 0.1 0.0202 0.9798 77131 1557 75730 5647193 73 2-2004 C 57340 294 24 1 0.0051 0.1 0.0051 0.9949 75574 386 75227 5571463 74 3-2004 C 57085 433 25 1 0.0076 0.1 0.0075 0.9925 75188 566 74679 5496236 73 4-2004 C 70416 484 26 1 0.0069 0.1 0.0068 0.9932 74622 510 74163 5421558 73 5-2004 C 69964 427 27 1 0.0061 0.1 0.0061 0.9939 74112 450 73707 5347394 72 6-2004 C 74157 372 28 1 0.0050 0.1 0.0050 0.9950 73662 368 73331 5273687 72 1-2005 C 73811 823 29 1 0.0112 0.1 0.0110 0.9890 73295 809 72566 5200356 71 2-2005 C 73002 729 30 1 0.0100 0.1 0.0099 0.9901 72485 717 71840 5127789 71 3-2005 C 72356 564 31 1 0.0078 0.1 0.0077 0.9923 71768 556 71268 5055949 70 4-2005 C 71856 620 32 1 0.0086 0.1 0.0086 0.9914 71213 610 70664 4984681 70 5-2005 C 70968 428 33 1 0.0060 0.1 0.0060 0.9940 70603 423 70222 4914017 70 6-2005 C 16107 1195 34 1 0.0742 0.1 0.0695 0.9305 70179 4881 65787 4843796 69 1-2006 C 75325 1806 35 1 0.0240 0.1 0.0235 0.9765 65299 1533 63919 4778009 73 2-2006 C 73557 525 36 1 0.0071 0.1 0.0071 0.9929 63766 452 63359 4714090 74 3-2006 C 73062 665 37 1 0.0091 0.1 0.0090 0.9910 63314 572 62799 4650731 73 4-2006 C 72563 764 38 1 0.0105 0.1 0.0104 0.9896 62742 654 62153 4587931 73 5-2006 C 71992 616 39 1 0.0086 0.1 0.0085 0.9915 62088 527 61613 4525778 73 6-2006 C 72154 995 40 1 0.0138 0.1 1.0000 0.0000 61561 61561 4464165 4464165 73 10. DISTRITO FEDERAL Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 1-2005 C 17613 0 2-2005 C 17613 0 3-2005 C 17613 211 3 1 0.0120 0.1 0.0119 0.9881 100000 1185 98933 3963619 40 4-2005 C 17405 620 4 1 0.0356 0.1 0.0345 0.9655 98815 3411 95745 3864686 39 5-2005 C 16789 697 5 1 0.0415 0.1 0.0400 0.9600 95404 3818 91968 3768940 40 6-2005 C 16107 1195 6 1 0.0742 0.1 0.0695 0.9305 91586 6370 85853 3676973 40 1-2006 C 17788 329 7 1 0.0185 0.1 0.0182 0.9818 85217 1550 83821 3591119 42 2-2006 C 17492 438 8 1 0.0250 0.1 0.0245 0.9755 83666 2049 81822 3507298 42 3-2006 C 17080 498 9 1 0.0292 0.1 0.0284 0.9716 81617 2319 79530 3425476 42 4-2006 C 16606 414 10 1 0.0249 0.1 0.0244 0.9756 79298 1934 77558 3345945 42 5-2006 C 16230 315 11 1 0.0194 0.1 0.0191 0.9809 77365 1476 76037 3268387 42 6-2006 C 15943 379 12 1 0.0238 0.1 1.0000 0.0000 75889 75889 3192350 3192350 42 11. GUANAJUATO Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 117118 1338 1 1 0.0114 0.1 0.0113 0.9887 100,000 1131 98982 12188293 122 4-2000 115780 2086 2 1 0.0180 0.1 0.0177 0.9823 98869 1753 97292 12089311 122 5-2000 113694 292 3 1 0.0026 0.1 0.0026 0.9974 97116 249 96892 11992020 123 6-2000 113430 396 4 1 0.0035 0.1 0.0035 0.9965 96867 337 96564 11895127 123 1-2001 113035 1096 5 1 0.0097 0.1 0.0096 0.9904 96530 928 95695 11798563 122 2-2001 111939 489 6 1 0.0044 0.1 0.0044 0.9956 95602 416 95228 11702868 122 3-2001 111450 769 7 1 0.0069 0.1 0.0069 0.9931 95186 653 94599 11607640 122 4-2001 120267 1414 8 1 0.0118 0.1 0.0116 0.9884 94534 1100 93544 11513041 122 5-2001 118854 1518 9 1 0.0128 0.1 0.0126 0.9874 93434 1180 92372 11419497 122 6-2001 145599 522 10 1 0.0036 0.1 0.0036 0.9964 92254 330 91957 11327125 123 1-2002 145077 1121 11 1 0.0077 0.1 0.0077 0.9923 91924 705 91290 11235168 122 2-2002 147274 851 12 1 0.0058 0.1 0.0057 0.9943 91219 524 90747 11143878 122 3-2002 146425 294 13 1 0.0020 0.1 0.0020 0.9980 90695 182 90531 11053131 122 4-2002 146133 765 14 1 0.0052 0.1 0.0052 0.9948 90513 472 90088 10962600 121 5-2002 145369 658 15 1 0.0045 0.1 0.0045 0.9955 90041 406 89676 10872511 121 48
6-2002 193295 686 16 1 0.0035 0.1 0.0035 0.9965 89635 317 89350 10782835 120 1-2003 C 192768 898 17 1 0.0047 0.1 0.0046 0.9954 89318 414 88945 10693485 120 2-2003 C 191870 1123 18 1 0.0059 0.1 0.0058 0.9942 88904 518 88438 10604540 119 3-2003 C 190747 2479 19 1 0.0130 0.1 0.0128 0.9872 88386 1135 87364 10516102 119 4-2003 C 188268 665 20 1 0.0035 0.1 0.0035 0.9965 87251 307 86974 10428737 120 5-2003 C 187612 2460 21 1 0.0131 0.1 0.0130 0.9870 86944 1127 85930 10341763 119 6-2003 C 191487 1148 22 1 0.0060 0.1 0.0060 0.9940 85817 512 85356 10255833 120 1-2004 C 191052 1154 23 1 0.0060 0.1 0.0060 0.9940 85305 512 84844 10170477 119 2-2004 C 189977 674 24 1 0.0035 0.1 0.0035 0.9965 84793 300 84523 10085633 119 3-2004 C 189341 1011 25 1 0.0053 0.1 0.0053 0.9947 84493 449 84089 10001110 118 4-2004 C 206093 1456 26 1 0.0071 0.1 0.0070 0.9930 84044 590 83513 9917021 118 5-2004 C 204688 1308 27 1 0.0064 0.1 0.0064 0.9936 83454 530 82977 9833508 118 6-2004 C 235864 1470 28 1 0.0062 0.1 0.0062 0.9938 82924 514 82461 9750531 118 1-2005 C 238582 2092 29 1 0.0088 0.1 0.0087 0.9913 82410 717 81764 9668070 117 2-2005 C 236527 2893 30 1 0.0122 0.1 0.0121 0.9879 81693 988 80803 9586306 117 3-2005 C 233723 1093 31 1 0.0047 0.1 0.0047 0.9953 80704 376 80366 9505502 118 4-2005 C 232726 974 32 1 0.0042 0.1 0.0042 0.9958 80329 335 80027 9425136 117 5-2005 C 231312 1805 33 1 0.0078 0.1 0.0077 0.9923 79994 620 79436 9345109 117 6-2005 C 75053 1047 34 1 0.0140 0.1 0.0138 0.9862 79374 1094 78390 9265673 117 1-2006 C 230946 3478 35 1 0.0151 0.1 0.0149 0.9851 78280 1163 77233 9187283 117 2-2006 C 228001 1301 36 1 0.0057 0.1 0.0057 0.9943 77117 438 76723 9110050 118 3-2006 C 226874 1385 37 1 0.0061 0.1 0.0061 0.9939 76679 466 76260 9033327 118 4-2006 C 225811 1581 38 1 0.0070 0.1 0.0070 0.9930 76214 530 75737 8957066 118 5-2006 C 224438 1157 39 1 0.0052 0.1 0.0051 0.9949 75684 388 75334 8881330 117 6-2006 C 223497 1911 40 1 0.0086 0.1 1.0000 0.0000 75295 75295 8805996 8805996 117 12. GUERRERO Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 190845 2516 1 1 0.0031 0.1 0.0031 0.9969 100,000 311 99720 8290157 83 4-2000 188329 3845 2 1 0.0156 0.1 0.0154 0.9846 99689 1537 98306 8190437 82 5-2000 184484 634 3 1 0.0032 0.1 0.0032 0.9968 98152 311 97872 8092131 82 6-2000 184087 909 4 1 0.0047 0.1 0.0047 0.9953 97841 460 97427 7994259 82 1-2001 183179 1619 5 1 0.0095 0.1 0.0094 0.9906 97381 916 96557 7896832 81 2-2001 181560 1474 6 1 0.0184 0.1 0.0181 0.9819 96465 1742 94897 7800276 81 3-2001 180087 2608 7 1 0.0041 0.1 0.0041 0.9959 94723 384 94378 7705378 81 4-2001 183575 4340 8 1 0.0048 0.1 0.0047 0.9953 94339 448 93936 7611000 81 5-2001 179235 3312 9 1 0.0048 0.1 0.0048 0.9952 93892 448 93488 7517064 80 6-2001 200070 1090 10 1 0.0026 0.1 0.0026 0.9974 93444 245 93223 7423576 79 1-2002 198981 1663 11 1 0.0082 0.1 0.0082 0.9918 93198 763 92512 7330353 79 2-2002 209545 1209 12 1 0.0115 0.1 0.0114 0.9886 92436 1050 91491 7237841 78 3-2002 208341 615 13 1 0.0070 0.1 0.0070 0.9930 91386 638 90811 7146350 78 4-2002 207727 856 14 1 0.0188 0.1 0.0185 0.9815 90748 1674 89241 7055538 78 5-2002 206872 644 15 1 0.0066 0.1 0.0065 0.9935 89073 583 88549 6966298 78 6-2002 276799 776 16 1 0.0009 0.1 0.0009 0.9991 88490 82 88416 6877749 78 1-2003 C 276023 2311 17 1 0.0017 0.1 0.0017 0.9983 88408 147 88276 6789333 77 2-2003 C 273712 1225 18 1 0.0034 0.1 0.0034 0.9966 88261 299 87991 6701058 76 3-2003 C 272487 3790 19 1 0.0204 0.1 0.0200 0.9800 87961 1758 86379 6613066 75 4-2003 C 268697 1119 20 1 0.0178 0.1 0.0176 0.9824 86203 1514 84841 6526687 76 5-2003 C 267600 2047 21 1 0.0171 0.1 0.0169 0.9831 84689 1428 83404 6441847 76 6-2003 C 271912 1160 22 1 0.0057 0.1 0.0057 0.9943 83261 472 82837 6358443 76 1-2004 C 274100 3362 23 1 0.0098 0.1 0.0097 0.9903 82790 803 82067 6275606 76 2-2004 C 270849 1310 24 1 0.0112 0.1 0.0111 0.9889 81987 907 81170 6193539 76 3-2004 C 269614 1512 25 1 0.0158 0.1 0.0156 0.9844 81080 1265 79941 6112368 75 4-2004 C 291883 1215 26 1 0.0073 0.1 0.0073 0.9927 79815 582 79291 6032427 76 5-2004 C 290732 1357 27 1 0.0103 0.1 0.0102 0.9898 79232 809 78505 5953136 75 6-2004 C 315281 1260 28 1 0.0056 0.1 0.0056 0.9944 78424 439 78029 5874632 75 1-2005 C 319235 3334 29 1 0.0229 0.1 0.0224 0.9776 77985 1747 76412 5796603 74 49
2-2005 C 315952 2237 30 1 0.0145 0.1 0.0143 0.9857 76238 1093 75254 5720190 75 3-2005 C 313747 1128 31 1 0.0085 0.1 0.0085 0.9915 75145 636 74572 5644937 75 4-2005 C 312697 1492 32 1 0.0081 0.1 0.0080 0.9920 74508 599 73969 5570365 75 5-2005 C 310491 2180 33 1 0.0082 0.1 0.0081 0.9919 73909 599 73370 5496396 74 6-2005 C 232501 4577 34 1 0.0183 0.1 0.0180 0.9820 73310 1320 72122 5423026 74 1-2006 C 316101 3283 35 1 0.0171 0.1 0.0168 0.9832 71990 1210 70901 5350904 74 2-2006 C 312893 1587 36 1 0.0076 0.1 0.0075 0.9925 70780 533 70300 5280003 75 3-2006 C 311367 1886 37 1 0.0066 0.1 0.0065 0.9935 70247 459 69834 5209703 74 4-2006 C 309527 1609 38 1 0.0073 0.1 0.0073 0.9927 69788 509 69330 5139870 74 5-2006 C 308034 943 39 1 0.0070 0.1 0.0070 0.9930 69279 485 68842 5070540 73 6-2006 C 307114 2183 40 1 0.0138 0.1 1.0000 0.0000 68794 68794 5001698 5001698 73 13. HIDALGO Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 107305 151 1 1 0.0014 0.1 0.0014 0.9986 100,000 141 99874 11385326 114 4-2000 107154 1687 2 1 0.0157 0.1 0.0155 0.9845 99859 1550 98464 11285453 113 5-2000 105467 1277 3 1 0.0121 0.1 0.0120 0.9880 98309 1178 97250 11186988 114 6-2000 104228 628 4 1 0.0060 0.1 0.0060 0.9940 97132 582 96608 11089739 114 1-2001 103600 984 5 1 0.0095 0.1 0.0094 0.9906 96550 909 95731 10993131 114 2-2001 102616 704 6 1 0.0069 0.1 0.0068 0.9932 95640 652 95054 10897400 114 3-2001 101912 912 7 1 0.0089 0.1 0.0089 0.9911 94988 843 94229 10802346 114 4-2001 103734 1058 8 1 0.0102 0.1 0.0101 0.9899 94145 951 93289 10708117 114 5-2001 102679 932 9 1 0.0091 0.1 0.0090 0.9910 93194 839 92438 10614828 114 6-2001 120493 527 10 1 0.0044 0.1 0.0044 0.9956 92355 402 91992 10522390 114 1-2002 119973 780 11 1 0.0065 0.1 0.0065 0.9935 91952 594 91417 10430397 113 2-2002 129527 302 12 1 0.0023 0.1 0.0023 0.9977 91358 213 91167 10338980 113 3-2002 129249 359 13 1 0.0028 0.1 0.0028 0.9972 91145 253 90918 10247813 112 4-2002 128894 695 14 1 0.0054 0.1 0.0054 0.9946 90893 488 90454 10156895 112 5-2002 128201 659 15 1 0.0051 0.1 0.0051 0.9949 90405 463 89989 10066442 111 6-2002 174777 494 16 1 0.0028 0.1 0.0028 0.9972 89942 254 89714 9976453 111 1-2003 C 179082 826 17 1 0.0046 0.1 0.0046 0.9954 89689 412 89318 9886739 110 2-2003 C 178256 728 18 1 0.0041 0.1 0.0041 0.9959 89277 363 88950 9797420 110 3-2003 C 177528 2108 19 1 0.0119 0.1 0.0117 0.9883 88914 1045 87973 9708471 109 4-2003 C 175420 627 20 1 0.0036 0.1 0.0036 0.9964 87869 313 87587 9620497 109 5-2003 C 174806 1135 21 1 0.0065 0.1 0.0065 0.9935 87556 565 87047 9532910 109 6-2003 C 179207 1571 22 1 0.0088 0.1 0.0087 0.9913 86991 757 86310 9445863 109 1-2004 C 177944 1412 23 1 0.0079 0.1 0.0079 0.9921 86234 679 85623 9359553 109 2-2004 C 176543 1019 24 1 0.0058 0.1 0.0057 0.9943 85555 491 85113 9273930 108 3-2004 C 175535 1088 25 1 0.0062 0.1 0.0062 0.9938 85063 524 84592 9188818 108 4-2004 C 179430 863 26 1 0.0048 0.1 0.0048 0.9952 84539 405 84175 9104226 108 5-2004 C 178586 983 27 1 0.0055 0.1 0.0055 0.9945 84134 461 83720 9020051 107 6-2004 C 194538 805 28 1 0.0041 0.1 0.0041 0.9959 83673 345 83363 8936332 107 1-2005 C 198774 1560 29 1 0.0078 0.1 0.0078 0.9922 83328 649 82744 8852969 106 2-2005 C 197247 1842 30 1 0.0093 0.1 0.0093 0.9907 82679 766 81990 8770225 106 3-2005 C 195441 841 31 1 0.0043 0.1 0.0043 0.9957 81913 351 81597 8688235 106 4-2005 C 194726 2273 32 1 0.0117 0.1 0.0116 0.9884 81562 942 80714 8606637 106 5-2005 C 193784 1141 33 1 0.0059 0.1 0.0059 0.9941 80620 472 80195 8525923 106 6-2005 C 313886 4747 34 1 0.0151 0.1 0.0149 0.9851 80148 1196 79072 8445728 105 1-2006 C 197110 2706 35 1 0.0137 0.1 0.0136 0.9864 78952 1071 77989 8366656 106 2-2006 C 194478 1064 36 1 0.0055 0.1 0.0054 0.9946 77881 424 77500 8288667 106 3-2006 C 193456 1297 37 1 0.0067 0.1 0.0067 0.9933 77457 516 76993 8211167 106 4-2006 C 192235 950 38 1 0.0049 0.1 0.0049 0.9951 76941 379 76601 8134175 106 5-2006 C 191388 798 39 1 0.0042 0.1 0.0042 0.9958 76563 318 76277 8057574 105 6-2006 C 190727 1822 40 1 0.0096 0.1 1.0000 0.0000 76245 76245 7981297 7981297 105 14. JALISCO 50
Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 43736 385 1 1 0.0088 0.1 0.0087 0.9913 100,000 873 99214 5876046 59 4-2000 43351 685 2 1 0.0158 0.1 0.0156 0.9844 99127 1544 97737 5776832 58 5-2000 42666 170 3 1 0.0040 0.1 0.0040 0.9960 97582 387 97234 5679095 58 6-2000 42522 323 4 1 0.0076 0.1 0.0075 0.9925 97195 733 96535 5581861 57 1-2001 42201 405 5 1 0.0096 0.1 0.0095 0.9905 96462 918 95636 5485327 57 2-2001 41798 373 6 1 0.0089 0.1 0.0089 0.9911 95544 846 94783 5389691 56 3-2001 41427 445 7 1 0.0107 0.1 0.0106 0.9894 94698 1007 93791 5294908 56 4-2001 43022 857 8 1 0.0199 0.1 0.0196 0.9804 93690 1833 92040 5201117 56 5-2001 42169 486 9 1 0.0115 0.1 0.0114 0.9886 91857 1048 90914 5109077 56 6-2001 64911 221 10 1 0.0034 0.1 0.0034 0.9966 90809 308 90532 5018163 55 1-2002 64695 984 11 1 0.0152 0.1 0.0150 0.9850 90501 1358 89279 4927631 54 2-2002 66564 519 12 1 0.0078 0.1 0.0077 0.9923 89143 690 88522 4838352 54 3-2002 66054 282 13 1 0.0043 0.1 0.0043 0.9957 88453 376 88114 4749830 54 4-2002 65780 495 14 1 0.0075 0.1 0.0075 0.9925 88077 658 87484 4661716 53 5-2002 65289 579 15 1 0.0089 0.1 0.0088 0.9912 87418 769 86726 4574232 52 6-2002 79618 452 16 1 0.0057 0.1 0.0056 0.9944 86649 489 86209 4487506 52 1-2003 C 79166 561 17 1 0.0071 0.1 0.0070 0.9930 86160 607 85614 4401297 51 2-2003 C 78605 431 18 1 0.0055 0.1 0.0055 0.9945 85553 467 85133 4315683 50 3-2003 C 78174 1268 19 1 0.0162 0.1 0.0160 0.9840 85086 1360 83862 4230550 50 4-2003 C 76906 440 20 1 0.0057 0.1 0.0057 0.9943 83726 477 83297 4146688 50 5-2003 C 76471 1249 21 1 0.0163 0.1 0.0161 0.9839 83250 1340 82043 4063391 49 6-2003 C 78978 1003 22 1 0.0127 0.1 0.0126 0.9874 81909 1028 80984 3981347 49 1-2004 C 78225 1417 23 1 0.0181 0.1 0.0178 0.9822 80881 1442 79584 3900363 48 2-2004 C 76827 670 24 1 0.0087 0.1 0.0087 0.9913 79439 687 78821 3820780 48 3-2004 C 76167 803 25 1 0.0105 0.1 0.0104 0.9896 78752 822 78012 3741959 48 4-2004 C 92073 835 26 1 0.0091 0.1 0.0090 0.9910 77930 701 77299 3663947 47 5-2004 C 91410 1081 27 1 0.0118 0.1 0.0117 0.9883 77229 904 76415 3586649 46 6-2004 C 148417 847 28 1 0.0057 0.1 0.0057 0.9943 76325 433 75935 3510233 46 1-2005 C 147580 1364 29 1 0.0092 0.1 0.0092 0.9908 75892 696 75265 3434299 45 2-2005 C 146227 4516 30 1 0.0309 0.1 0.0300 0.9700 75196 2260 73162 3359033 45 3-2005 C 141778 2967 31 1 0.0209 0.1 0.0205 0.9795 72936 1498 71588 3285871 45 4-2005 C 138843 998 32 1 0.0072 0.1 0.0071 0.9929 71438 510 70979 3214283 45 5-2005 C 136776 1431 33 1 0.0105 0.1 0.0104 0.9896 70928 735 70266 3143304 44 6-2005 C 195810 3715 34 1 0.0190 0.1 0.0187 0.9813 70193 1309 69014 3073037 44 1-2006 C 155828 4184 35 1 0.0269 0.1 0.0262 0.9738 68884 1806 67258 3004023 44 2-2006 C 152036 2641 36 1 0.0174 0.1 0.0171 0.9829 67078 1147 66045 2936764 44 3-2006 C 149626 2999 37 1 0.0200 0.1 0.0197 0.9803 65930 1298 64762 2870719 44 4-2006 C 147295 2384 38 1 0.0162 0.1 0.0160 0.9840 64632 1031 63704 2805957 43 5-2006 C 145380 1771 39 1 0.0122 0.1 0.0120 0.9880 63601 766 62912 2742253 43 6-2006 C 144425 3387 40 1 0.0235 0.1 1.0000 0.0000 62835 62835 2679341 2679341 43 15. MÉXICO Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 167315 2074 1 1 0.0124 0.1 0.0123 0.9877 100,000 1226 98897 6954466 70 4-2000 165324 3779 2 1 0.0229 0.1 0.0224 0.9776 98774 2212 96783 6855569 69 5-2000 161545 1051 3 1 0.0065 0.1 0.0065 0.9935 96562 625 96000 6758786 70 6-2000 161026 1644 4 1 0.0102 0.1 0.0101 0.9899 95937 971 95064 6662787 69 1-2001 159383 1854 5 1 0.0116 0.1 0.0115 0.9885 94967 1093 93983 6567723 69 2-2001 157530 1249 6 1 0.0079 0.1 0.0079 0.9921 93873 739 93208 6473740 69 3-2001 156289 1556 7 1 0.0100 0.1 0.0099 0.9901 93134 919 92307 6380532 69 4-2001 158358 2020 8 1 0.0128 0.1 0.0126 0.9874 92215 1163 91169 6288224 68 5-2001 156338 1429 9 1 0.0091 0.1 0.0091 0.9909 91052 825 90310 6197056 68 6-2001 197191 401 10 1 0.0020 0.1 0.0020 0.9980 90227 183 90062 6106746 68 1-2002 196790 533 11 1 0.0027 0.1 0.0027 0.9973 90044 243 89825 6016684 67 2-2002 198751 1354 12 1 0.0068 0.1 0.0068 0.9932 89801 608 89253 5926859 66 3-2002 197402 2329 13 1 0.0118 0.1 0.0117 0.9883 89193 1041 88255 5837606 65 51
4-2002 195078 1240 14 1 0.0064 0.1 0.0063 0.9937 88151 557 87650 5749350 65 5-2002 193840 1293 15 1 0.0067 0.1 0.0066 0.9934 87594 581 87071 5661700 65 6-2002 277245 888 16 1 0.0032 0.1 0.0032 0.9968 87013 278 86763 5574629 64 1-2003 C 278092 1408 17 1 0.0051 0.1 0.0050 0.9950 86735 437 86342 5487866 63 2-2003 C 276684 345 18 1 0.0012 0.1 0.0012 0.9988 86298 107 86202 5401524 63 3-2003 C 276339 4418 19 1 0.0160 0.1 0.0158 0.9842 86191 1358 84968 5315322 62 4-2003 C 271921 1525 20 1 0.0056 0.1 0.0056 0.9944 84832 473 84406 5230354 62 5-2003 C 270405 2098 21 1 0.0078 0.1 0.0077 0.9923 84359 650 83774 5145948 61 6-2003 C 281888 1439 22 1 0.0051 0.1 0.0051 0.9949 83709 425 83326 5062174 60 1-2004 C 281919 1843 23 1 0.0065 0.1 0.0065 0.9935 83284 541 82796 4978847 60 2-2004 C 280140 1537 24 1 0.0055 0.1 0.0055 0.9945 82742 452 82336 4896051 59 3-2004 C 278823 1784 25 1 0.0064 0.1 0.0064 0.9936 82291 524 81819 4813715 58 4-2004 C 328758 1889 26 1 0.0057 0.1 0.0057 0.9943 81767 467 81346 4731896 58 5-2004 C 326888 1924 27 1 0.0059 0.1 0.0059 0.9941 81300 476 80871 4650549 57 6-2004 C 372439 1651 28 1 0.0044 0.1 0.0044 0.9956 80824 357 80503 4569678 57 1-2005 C 381536 3632 29 1 0.0095 0.1 0.0094 0.9906 80467 759 79783 4489175 56 2-2005 C 377944 6284 30 1 0.0166 0.1 0.0164 0.9836 79707 1306 78532 4409392 55 3-2005 C 371699 5107 31 1 0.0137 0.1 0.0136 0.9864 78402 1064 77444 4330860 55 4-2005 C 366814 2265 32 1 0.0062 0.1 0.0061 0.9939 77338 475 76910 4253416 55 5-2005 C 364783 2168 33 1 0.0059 0.1 0.0059 0.9941 76863 454 76454 4176506 54 6-2005 C 155992 4167 34 1 0.0267 0.1 0.0261 0.9739 76408 1993 74614 4100052 54 1-2006 C 392113 6892 35 1 0.0176 0.1 0.0173 0.9827 74415 1288 73256 4025437 54 2-2006 C 386208 3314 36 1 0.0086 0.1 0.0085 0.9915 73128 623 72567 3952181 54 3-2006 C 383168 3067 37 1 0.0080 0.1 0.0079 0.9921 72505 576 71986 3879614 54 4-2006 C 380550 2103 38 1 0.0055 0.1 0.0055 0.9945 71929 396 71573 3807628 53 5-2006 C 379046 2199 39 1 0.0058 0.1 0.0058 0.9942 71533 413 71162 3736055 52 6-2006 C 377464 7325 40 1 0.0194 0.1 1.0000 0.0000 71120 71120 3664893 3664893 52 16. MICHOACÁN Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 149131 2131 1 1 0.0031 0.1 0.0031 0.9969 100,000 311 99720 8290157 83 4-2000 147000 3280 2 1 0.0156 0.1 0.0154 0.9846 99689 1537 98306 8190437 82 5-2000 143720 636 3 1 0.0032 0.1 0.0032 0.9968 98152 311 97872 8092131 82 6-2000 144107 979 4 1 0.0047 0.1 0.0047 0.9953 97841 460 97427 7994259 82 1-2001 143196 1526 5 1 0.0095 0.1 0.0094 0.9906 97381 916 96557 7896832 81 2-2001 141671 1366 6 1 0.0184 0.1 0.0181 0.9819 96465 1742 94897 7800276 81 3-2001 140305 1617 7 1 0.0041 0.1 0.0041 0.9959 94723 384 94378 7705378 81 4-2001 146801 1101 8 1 0.0048 0.1 0.0047 0.9953 94339 448 93936 7611000 81 5-2001 145702 1483 9 1 0.0048 0.1 0.0048 0.9952 93892 448 93488 7517064 80 6-2001 194404 1316 10 1 0.0026 0.1 0.0026 0.9974 93444 245 93223 7423576 79 1-2002 193096 3190 11 1 0.0082 0.1 0.0082 0.9918 93198 763 92512 7330353 79 2-2002 198262 1901 12 1 0.0115 0.1 0.0114 0.9886 92436 1050 91491 7237841 78 3-2002 196363 377 13 1 0.0070 0.1 0.0070 0.9930 91386 638 90811 7146350 78 4-2002 196005 2355 14 1 0.0188 0.1 0.0185 0.9815 90748 1674 89241 7055538 78 5-2002 193724 1391 15 1 0.0066 0.1 0.0065 0.9935 89073 583 88549 6966298 78 6-2002 265880 1295 16 1 0.0009 0.1 0.0009 0.9991 88490 82 88416 6877749 78 1-2003 C 264631 3812 17 1 0.0017 0.1 0.0017 0.9983 88408 147 88276 6789333 77 2-2003 C 260819 2025 18 1 0.0034 0.1 0.0034 0.9966 88261 299 87991 6701058 76 3-2003 C 258794 4364 19 1 0.0204 0.1 0.0200 0.9800 87961 1758 86379 6613066 75 4-2003 C 254430 1721 20 1 0.0178 0.1 0.0176 0.9824 86203 1514 84841 6526687 76 5-2003 C 252733 3903 21 1 0.0171 0.1 0.0169 0.9831 84689 1428 83404 6441847 76 6-2003 C 266417 1670 22 1 0.0057 0.1 0.0057 0.9943 83261 472 82837 6358443 76 1-2004 C 266138 3312 23 1 0.0098 0.1 0.0097 0.9903 82790 803 82067 6275606 76 2-2004 C 262862 1642 24 1 0.0112 0.1 0.0111 0.9889 81987 907 81170 6193539 76 3-2004 C 261249 2040 25 1 0.0158 0.1 0.0156 0.9844 81080 1265 79941 6112368 75 4-2004 C 270999 2162 26 1 0.0073 0.1 0.0073 0.9927 79815 582 79291 6032427 76 5-2004 C 268889 2268 27 1 0.0103 0.1 0.0102 0.9898 79232 809 78505 5953136 75 52
6-2004 C 288957 2291 28 1 0.0056 0.1 0.0056 0.9944 78424 439 78029 5874632 75 1-2005 C 287091 3816 29 1 0.0229 0.1 0.0224 0.9776 77985 1747 76412 5796603 74 2-2005 C 283320 3344 30 1 0.0145 0.1 0.0143 0.9857 76238 1093 75254 5720190 75 3-2005 C 280048 1989 31 1 0.0085 0.1 0.0085 0.9915 75145 636 74572 5644937 75 4-2005 C 278142 2234 32 1 0.0081 0.1 0.0080 0.9920 74508 599 73969 5570365 75 5-2005 C 274081 2184 33 1 0.0082 0.1 0.0081 0.9919 73909 599 73370 5496396 74 6-2005 C 393599 9641 34 1 0.0183 0.1 0.0180 0.9820 73310 1320 72122 5423026 74 1-2006 C 279076 4333 35 1 0.0171 0.1 0.0168 0.9832 71990 1210 70901 5350904 74 2-2006 C 274846 2108 36 1 0.0076 0.1 0.0075 0.9925 70780 533 70300 5280003 75 3-2006 C 272836 2015 37 1 0.0066 0.1 0.0065 0.9935 70247 459 69834 5209703 74 4-2006 C 270991 2593 38 1 0.0073 0.1 0.0073 0.9927 69788 509 69330 5139870 74 5-2006 C 268599 2106 39 1 0.0070 0.1 0.0070 0.9930 69279 485 68842 5070540 73 6-2006 C 269151 3184 40 1 0.0138 0.1 1.0000 0.0000 68794 68794 5001698 5001698 73 17. MORELOS Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 19428 369 1 1 0.0190 0.1 0.0187 0.9813 100,000 1867 98319 8480057 85 4-2000 19059 592 2 1 0.0311 0.1 0.0302 0.9698 98133 2965 95464 8381738 85 5-2000 18467 97 3 1 0.0053 0.1 0.0052 0.9948 95167 498 94720 8286274 87 6-2000 18425 136 4 1 0.0074 0.1 0.0073 0.9927 94670 694 94045 8191554 87 1-2001 18292 247 5 1 0.0135 0.1 0.0133 0.9867 93976 1254 92847 8097509 86 2-2001 18124 224 6 1 0.0124 0.1 0.0122 0.9878 92722 1133 91702 8004662 86 3-2001 17902 157 7 1 0.0088 0.1 0.0087 0.9913 91589 797 90871 7912960 86 4-2001 19730 158 8 1 0.0080 0.1 0.0080 0.9920 90792 722 90142 7822089 86 5-2001 19574 203 9 1 0.0104 0.1 0.0103 0.9897 90070 925 89237 7731947 86 6-2001 38148 119 10 1 0.0031 0.1 0.0031 0.9969 89144 277 88895 7642710 86 1-2002 38047 521 11 1 0.0137 0.1 0.0135 0.9865 88867 1202 87785 7553815 85 2-2002 41386 444 12 1 0.0107 0.1 0.0106 0.9894 87665 931 86827 7466030 85 3-2002 40947 147 13 1 0.0036 0.1 0.0036 0.9964 86733 310 86454 7379204 85 4-2002 40803 300 14 1 0.0074 0.1 0.0073 0.9927 86423 631 85855 7292750 84 5-2002 40504 802 15 1 0.0198 0.1 0.0195 0.9805 85792 1669 84290 7206895 84 6-2002 69515 207 16 1 0.0030 0.1 0.0030 0.9970 84123 250 83898 7122605 85 1-2003 C 69873 889 17 1 0.0127 0.1 0.0126 0.9874 83873 1055 82923 7038707 84 2-2003 C 68984 290 18 1 0.0042 0.1 0.0042 0.9958 82818 347 82506 6955784 84 3-2003 C 68694 731 19 1 0.0106 0.1 0.0105 0.9895 82471 869 81689 6873278 83 4-2003 C 67963 335 20 1 0.0049 0.1 0.0049 0.9951 81602 400 81241 6791589 83 5-2003 C 67636 611 21 1 0.0090 0.1 0.0090 0.9910 81201 728 80546 6710348 83 6-2003 C 69920 983 22 1 0.0141 0.1 0.0139 0.9861 80474 1117 79468 6629801 82 1-2004 C 69737 914 23 1 0.0131 0.1 0.0130 0.9870 79356 1028 78431 6550333 83 2-2004 C 68850 641 24 1 0.0093 0.1 0.0092 0.9908 78329 723 77678 6471902 83 3-2004 C 68228 866 25 1 0.0127 0.1 0.0125 0.9875 77605 974 76729 6394224 82 4-2004 C 68956 760 26 1 0.0110 0.1 0.0109 0.9891 76631 836 75879 6317495 82 5-2004 C 68301 721 27 1 0.0106 0.1 0.0105 0.9895 75795 793 75082 6241616 82 6-2004 C 74734 716 28 1 0.0096 0.1 0.0095 0.9905 75003 712 74361 6166535 82 1-2005 C 74130 821 29 1 0.0111 0.1 0.0110 0.9890 74290 815 73557 6092173 82 2-2005 C 73393 915 30 1 0.0125 0.1 0.0123 0.9877 73475 906 72660 6018616 82 3-2005 C 72512 595 31 1 0.0082 0.1 0.0081 0.9919 72570 591 72038 5945956 82 4-2005 C 72018 4134 32 1 0.0574 0.1 0.0546 0.9454 71979 3929 68443 5873918 82 5-2005 C 70804 669 33 1 0.0094 0.1 0.0094 0.9906 68050 638 67476 5805476 85 6-2005 C 275359 7346 34 1 0.0267 0.1 0.0261 0.9739 67412 1756 65832 5738000 85 1-2006 C 69595 1346 35 1 0.0193 0.1 0.0190 0.9810 65656 1248 64533 5672168 86 2-2006 C 68313 401 36 1 0.0059 0.1 0.0058 0.9942 64408 376 64069 5607636 87 3-2006 C 67956 701 37 1 0.0103 0.1 0.0102 0.9898 64032 654 63443 5543566 87 4-2006 C 67347 702 38 1 0.0104 0.1 0.0103 0.9897 63377 654 62788 5480123 86 5-2006 C 66927 752 39 1 0.0112 0.1 0.0111 0.9889 62723 698 62095 5417335 86 6-2006 C 66309 768 40 1 0.0116 0.1 1.0000 0.0000 62025 62025 5355240 5355240 86 53
18. NAYARIT Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 37347 506 1 1 0.0135 0.1 0.0134 0.9866 100,000 1339 98795 4492512 45 4-2000 36841 812 2 1 0.0220 0.1 0.0216 0.9784 98661 2132 96742 4393716 45 5-2000 36029 304 3 1 0.0084 0.1 0.0084 0.9916 96529 808 95802 4296974 45 6-2000 36126 308 4 1 0.0085 0.1 0.0085 0.9915 95721 810 94992 4201172 44 1-2001 35821 947 5 1 0.0264 0.1 0.0258 0.9742 94911 2451 92705 4106180 43 2-2001 34874 496 6 1 0.0142 0.1 0.0140 0.9860 92460 1298 91292 4013475 43 3-2001 34833 408 7 1 0.0117 0.1 0.0116 0.9884 91162 1057 90211 3922184 43 4-2001 35072 582 8 1 0.0166 0.1 0.0164 0.9836 90105 1473 88779 3831973 43 5-2001 34490 503 9 1 0.0146 0.1 0.0144 0.9856 88632 1276 87484 3743194 42 6-2001 39859 295 10 1 0.0074 0.1 0.0074 0.9926 87356 642 86778 3655710 42 1-2002 39568 432 11 1 0.0109 0.1 0.0108 0.9892 86714 938 85870 3568932 41 2-2002 39743 216 12 1 0.0054 0.1 0.0054 0.9946 85776 464 85359 3483062 41 3-2002 39529 238 13 1 0.0060 0.1 0.0060 0.9940 85312 511 84852 3397703 40 4-2002 39297 385 14 1 0.0098 0.1 0.0097 0.9903 84801 824 84060 3312851 39 5-2002 38916 278 15 1 0.0071 0.1 0.0071 0.9929 83978 596 83441 3228791 38 6-2002 47878 137 16 1 0.0029 0.1 0.0029 0.9971 83382 238 83168 3145349 38 1-2003 C 47741 175 17 1 0.0037 0.1 0.0037 0.9963 83144 304 82870 3062182 37 2-2003 C 47566 432 18 1 0.0091 0.1 0.0090 0.9910 82840 746 82168 2979311 36 3-2003 C 47134 1467 19 1 0.0311 0.1 0.0303 0.9697 82094 2485 79857 2897143 35 4-2003 C 45667 420 20 1 0.0092 0.1 0.0091 0.9909 79608 726 78955 2817286 35 5-2003 C 45260 385 21 1 0.0085 0.1 0.0084 0.9916 78882 666 78283 2738331 35 6-2003 C 46498 2161 22 1 0.0465 0.1 0.0446 0.9554 78216 3489 75076 2660048 34 1-2004 C 44705 938 23 1 0.0210 0.1 0.0206 0.9794 74727 1539 73342 2584972 35 2-2004 C 43785 320 24 1 0.0073 0.1 0.0073 0.9927 73188 531 72710 2511630 34 3-2004 C 43483 219 25 1 0.0050 0.1 0.0050 0.9950 72657 364 72329 2438920 34 4-2004 C 45872 294 26 1 0.0064 0.1 0.0064 0.9936 72293 461 71878 2366591 33 5-2004 C 45600 325 27 1 0.0071 0.1 0.0071 0.9929 71832 509 71374 2294713 32 6-2004 C 50020 350 28 1 0.0070 0.1 0.0070 0.9930 71323 496 70877 2223339 31 1-2005 C 49677 396 29 1 0.0080 0.1 0.0079 0.9921 70827 561 70323 2152463 30 2-2005 C 49302 513 30 1 0.0104 0.1 0.0103 0.9897 70267 724 69615 2082140 30 3-2005 C 48803 313 31 1 0.0064 0.1 0.0064 0.9936 69542 443 69143 2012525 29 4-2005 C 48506 1268 32 1 0.0261 0.1 0.0255 0.9745 69099 1765 67511 1943382 28 5-2005 C 47690 325 33 1 0.0068 0.1 0.0068 0.9932 67334 456 66924 1875871 28 6-2005 C 70819 2993 34 1 0.0423 0.1 0.0407 0.9593 66878 2723 64427 1808948 27 1-2006 C 49677 396 35 1 0.0080 0.1 0.0079 0.9921 64155 508 63698 1744520 27 2-2006 C 49302 513 36 1 0.0104 0.1 0.0103 0.9897 63647 656 63057 1680822 26 3-2006 C 48803 313 37 1 0.0064 0.1 0.0064 0.9936 62991 402 62630 1617766 26 4-2006 C 48506 1268 38 1 0.0261 0.1 0.0255 0.9745 62590 1599 61151 1555136 25 5-2006 C 47690 325 39 1 0.0068 0.1 0.0068 0.9932 60991 413 60619 1493985 24 6-2006 C 70819 2993 40 1 0.0423 0.1 1.0000 0.0000 60578 60578 1433366 1433366 24 19. NUEVO LEÓN Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 16310 193 1 1 0.0118 0.1 0.0117 0.9883 100,000 1171 98946 7557871 76 4-2000 16117 244 2 1 0.0151 0.1 0.0149 0.9851 98829 1476 97501 7458924 75 5-2000 15873 58 3 1 0.0037 0.1 0.0036 0.9964 97353 355 97034 7361424 76 6-2000 15838 56 4 1 0.0035 0.1 0.0035 0.9965 96998 342 96691 7264390 75 1-2001 15783 95 5 1 0.0060 0.1 0.0060 0.9940 96657 579 96136 7167699 74 2-2001 15691 135 6 1 0.0086 0.1 0.0085 0.9915 96078 820 95340 7071563 74 3-2001 15559 181 7 1 0.0116 0.1 0.0115 0.9885 95258 1097 94271 6976223 73 4-2001 17131 217 8 1 0.0127 0.1 0.0125 0.9875 94161 1179 93100 6881953 73 5-2001 16915 159 9 1 0.0094 0.1 0.0093 0.9907 92982 867 92202 6788853 73 6-2001 20208 100 10 1 0.0049 0.1 0.0049 0.9951 92115 454 91707 6696651 73 1-2002 20110 162 11 1 0.0081 0.1 0.0080 0.9920 91661 733 91001 6604945 72 54
2-2002 20645 171 12 1 0.0083 0.1 0.0082 0.9918 90928 748 90255 6513943 72 3-2002 20479 95 13 1 0.0046 0.1 0.0046 0.9954 90181 417 89806 6423688 71 4-2002 20385 102 14 1 0.0050 0.1 0.0050 0.9950 89764 447 89362 6333882 71 5-2002 20288 143 15 1 0.0070 0.1 0.0070 0.9930 89317 626 88754 6244521 70 6-2002 24694 83 16 1 0.0034 0.1 0.0034 0.9966 88691 297 88424 6155767 69 1-2003 C 24611 76 17 1 0.0031 0.1 0.0031 0.9969 88394 272 88149 6067343 69 2-2003 C 24535 94 18 1 0.0038 0.1 0.0038 0.9962 88122 336 87819 5979194 68 3-2003 C 24441 235 19 1 0.0096 0.1 0.0095 0.9905 87785 837 87032 5891375 67 4-2003 C 24206 125 20 1 0.0052 0.1 0.0051 0.9949 86949 447 86546 5804343 67 5-2003 C 24084 756 21 1 0.0314 0.1 0.0305 0.9695 86502 2641 84125 5717797 66 6-2003 C 25541 47 22 1 0.0018 0.1 0.0018 0.9982 83861 154 83722 5633672 67 1-2004 C 25536 662 23 1 0.0259 0.1 0.0253 0.9747 83707 2121 81798 5549949 66 2-2004 C 24891 125 24 1 0.0050 0.1 0.0050 0.9950 81586 408 81219 5468151 67 3-2004 C 24781 152 25 1 0.0061 0.1 0.0061 0.9939 81178 495 80733 5386932 66 4-2004 C 28369 145 26 1 0.0051 0.1 0.0051 0.9949 80683 411 80314 5306199 66 5-2004 C 28278 150 27 1 0.0053 0.1 0.0053 0.9947 80273 424 79891 5225885 65 6-2004 C 48908 103 28 1 0.0021 0.1 0.0021 0.9979 79849 168 79698 5145994 64 1-2005 C 49564 460 29 1 0.0093 0.1 0.0092 0.9908 79681 733 79021 5066296 64 2-2005 C 49112 1725 30 1 0.0351 0.1 0.0340 0.9660 78948 2688 76529 4987275 63 3-2005 C 47426 576 31 1 0.0121 0.1 0.0120 0.9880 76260 916 75435 4910746 64 4-2005 C 46919 846 32 1 0.0180 0.1 0.0177 0.9823 75344 1337 74140 4835311 64 5-2005 C 46125 791 33 1 0.0171 0.1 0.0169 0.9831 74007 1250 72882 4761171 64 6-2005 C 47923 898 34 1 0.0187 0.1 0.0184 0.9816 72757 1341 71550 4688289 64 1-2006 C 47968 1141 35 1 0.0238 0.1 0.0233 0.9767 71416 1663 69919 4616738 65 2-2006 C 47114 819 36 1 0.0174 0.1 0.0171 0.9829 69753 1194 68679 4546819 65 3-2006 C 46485 977 37 1 0.0210 0.1 0.0206 0.9794 68559 1414 67286 4478141 65 4-2006 C 45796 608 38 1 0.0133 0.1 0.0131 0.9869 67145 881 66352 4410854 66 5-2006 C 45471 385 39 1 0.0085 0.1 0.0084 0.9916 66264 557 65763 4344502 66 6-2006 C 45713 702 40 1 0.0154 0.1 1.0000 0.0000 65707 65707 4278739 4278739 65 20. OAXACA Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 241404 637 1 1 0.0026 0.1 0.0026 0.9974 100,000 263 99763 13887721 139 4-2000 240767 3426 2 1 0.0142 0.1 0.0140 0.9860 99737 1401 98476 13787958 138 5-2000 237341 1243 3 1 0.0052 0.1 0.0052 0.9948 98335 513 97874 13689482 139 6-2000 242673 1583 4 1 0.0065 0.1 0.0065 0.9935 97823 634 97252 13591608 139 1-2001 241093 2001 5 1 0.0083 0.1 0.0082 0.9918 97189 801 96468 13494356 139 2-2001 239093 1870 6 1 0.0078 0.1 0.0078 0.9922 96388 749 95714 13397888 139 3-2001 237226 2907 7 1 0.0123 0.1 0.0121 0.9879 95639 1159 94596 13302174 139 4-2001 260008 2139 8 1 0.0082 0.1 0.0082 0.9918 94480 772 93786 13207578 140 5-2001 257870 2523 9 1 0.0098 0.1 0.0097 0.9903 93709 909 92891 13113792 140 6-2001 321156 755 10 1 0.0024 0.1 0.0023 0.9977 92800 218 92604 13020902 140 1-2002 320405 4309 11 1 0.0134 0.1 0.0133 0.9867 92582 1230 91475 12928298 140 2-2002 326573 1844 12 1 0.0056 0.1 0.0056 0.9944 91352 513 90890 12836823 141 3-2002 324839 1402 13 1 0.0043 0.1 0.0043 0.9957 90839 391 90487 12745933 140 4-2002 323443 2142 14 1 0.0066 0.1 0.0066 0.9934 90448 595 89912 12655446 140 5-2002 321326 1801 15 1 0.0056 0.1 0.0056 0.9944 89853 501 89402 12565534 140 6-2002 396721 1944 16 1 0.0049 0.1 0.0049 0.9951 89351 436 88959 12476132 140 1-2003 C 399564 4150 17 1 0.0104 0.1 0.0103 0.9897 88916 915 88092 12387173 139 2-2003 C 395414 3523 18 1 0.0089 0.1 0.0088 0.9912 88001 778 87301 12299081 140 3-2003 C 391891 4078 19 1 0.0104 0.1 0.0103 0.9897 87223 899 86414 12211781 140 4-2003 C 387813 2139 20 1 0.0055 0.1 0.0055 0.9945 86324 474 85897 12125367 140 5-2003 C 385680 3855 21 1 0.0100 0.1 0.0099 0.9901 85850 850 85084 12039470 140 6-2003 C 403378 2443 22 1 0.0061 0.1 0.0060 0.9940 84999 512 84539 11954385 141 1-2004 C 402314 3424 23 1 0.0085 0.1 0.0084 0.9916 84487 714 83845 11869847 140 2-2004 C 398914 1916 24 1 0.0048 0.1 0.0048 0.9952 83774 401 83413 11786002 141 3-2004 C 397051 2988 25 1 0.0075 0.1 0.0075 0.9925 83373 623 82812 11702589 140 55
4-2004 C 404847 2613 26 1 0.0065 0.1 0.0064 0.9936 82750 531 82272 11619776 140 5-2004 C 402281 2543 27 1 0.0063 0.1 0.0063 0.9937 82219 517 81754 11537504 140 6-2004 C 424430 2510 28 1 0.0059 0.1 0.0059 0.9941 81702 481 81270 11455750 140 1-2005 C 423965 2848 29 1 0.0067 0.1 0.0067 0.9933 81222 542 80733 11374481 140 2-2005 C 421247 3819 30 1 0.0091 0.1 0.0090 0.9910 80679 726 80026 11293747 140 3-2005 C 417597 2156 31 1 0.0052 0.1 0.0051 0.9949 79954 411 79584 11213721 140 4-2005 C 415606 897 32 1 0.0022 0.1 0.0022 0.9978 79543 171 79389 11134137 140 5-2005 C 411310 2237 33 1 0.0054 0.1 0.0054 0.9946 79371 430 78985 11054749 139 6-2005 C 47739 1247 34 1 0.0261 0.1 0.0255 0.9745 78942 2015 77129 10975764 139 1-2006 C 411430 4039 35 1 0.0098 0.1 0.0097 0.9903 76927 749 76253 10898635 142 2-2006 C 407575 1849 36 1 0.0045 0.1 0.0045 0.9955 76179 344 75869 10822382 142 3-2006 C 405842 2976 37 1 0.0073 0.1 0.0073 0.9927 75834 552 75337 10746513 142 4-2006 C 403003 2374 38 1 0.0059 0.1 0.0059 0.9941 75282 441 74885 10671176 142 5-2006 C 400913 1487 39 1 0.0037 0.1 0.0037 0.9963 74841 277 74592 10596291 142 6-2006 C 401597 2846 40 1 0.0071 0.1 1.0000 0.0000 74564 74564 10521699 10521699 141 21. PUEBLA Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 216852 3455 1 1 0.0159 0.1 0.0157 0.9843 100,000 1571 98586 11074221 111 4-2000 213397 6002 2 1 0.0281 0.1 0.0274 0.9726 98429 2700 95999 10975634 112 5-2000 207395 1053 3 1 0.0051 0.1 0.0051 0.9949 95729 484 95294 10879635 114 6-2000 207493 1553 4 1 0.0075 0.1 0.0074 0.9926 95245 708 94608 10784342 113 1-2001 205941 2298 5 1 0.0112 0.1 0.0110 0.9890 94537 1044 93597 10689733 113 2-2001 203643 2006 6 1 0.0099 0.1 0.0098 0.9902 93493 913 92671 10596136 113 3-2001 201638 2770 7 1 0.0137 0.1 0.0136 0.9864 92580 1256 91449 10503465 113 4-2001 205805 3260 8 1 0.0158 0.1 0.0156 0.9844 91324 1426 90040 10412016 114 5-2001 202546 2701 9 1 0.0133 0.1 0.0132 0.9868 89897 1185 88831 10321975 115 6-2001 236262 883 10 1 0.0037 0.1 0.0037 0.9963 88713 330 88415 10233144 115 1-2002 235380 3107 11 1 0.0132 0.1 0.0130 0.9870 88382 1153 87345 10144729 115 2-2002 243637 1084 12 1 0.0044 0.1 0.0044 0.9956 87229 387 86882 10057384 115 3-2002 242607 2211 13 1 0.0091 0.1 0.0090 0.9910 86843 785 86136 9970502 115 4-2002 240430 977 14 1 0.0041 0.1 0.0040 0.9960 86058 348 85744 9884366 115 5-2002 239460 888 15 1 0.0037 0.1 0.0037 0.9963 85709 317 85424 9798622 114 6-2002 323743 907 16 1 0.0028 0.1 0.0028 0.9972 85393 239 85178 9713197 114 1-2003 C 324354 2557 17 1 0.0079 0.1 0.0078 0.9922 85154 667 84554 9628019 113 2-2003 C 321797 1555 18 1 0.0048 0.1 0.0048 0.9952 84487 406 84122 9543465 113 3-2003 C 320242 3602 19 1 0.0112 0.1 0.0111 0.9889 84081 936 83238 9459343 113 4-2003 C 316640 1591 20 1 0.0050 0.1 0.0050 0.9950 83145 416 82770 9376105 113 5-2003 C 315072 2142 21 1 0.0068 0.1 0.0068 0.9932 82729 559 82226 9293335 112 6-2003 C 322474 2857 22 1 0.0089 0.1 0.0088 0.9912 82170 722 81520 9211109 112 1-2004 C 322098 1931 23 1 0.0060 0.1 0.0060 0.9940 81448 486 81011 9129589 112 2-2004 C 320207 1084 24 1 0.0034 0.1 0.0034 0.9966 80962 273 80716 9048579 112 3-2004 C 319205 1745 25 1 0.0055 0.1 0.0054 0.9946 80689 439 80294 8967862 111 4-2004 C 348080 1914 26 1 0.0055 0.1 0.0055 0.9945 80250 439 79855 8887569 111 5-2004 C 346226 2318 27 1 0.0067 0.1 0.0067 0.9933 79811 531 79333 8807714 110 6-2004 C 383984 1687 28 1 0.0044 0.1 0.0044 0.9956 79280 347 78967 8728382 110 1-2005 C 383260 2816 29 1 0.0073 0.1 0.0073 0.9927 78933 576 78414 8649414 110 2-2005 C 380533 3784 30 1 0.0099 0.1 0.0099 0.9901 78356 772 77661 8571000 109 3-2005 C 376861 1353 31 1 0.0036 0.1 0.0036 0.9964 77584 278 77334 8493339 109 4-2005 C 375600 4413 32 1 0.0117 0.1 0.0116 0.9884 77307 899 76498 8416004 109 5-2005 C 372924 1678 33 1 0.0045 0.1 0.0045 0.9955 76408 342 76100 8339507 109 6-2005 C 415588 5717 34 1 0.0138 0.1 0.0136 0.9864 76065 1034 75135 8263407 109 1-2006 C 385118 3933 35 1 0.0102 0.1 0.0101 0.9899 75032 759 74348 8188272 109 2-2006 C 381357 2301 36 1 0.0060 0.1 0.0060 0.9940 74272 446 73871 8113924 109 3-2006 C 379193 2166 37 1 0.0057 0.1 0.0057 0.9943 73827 420 73449 8040052 109 4-2006 C 377215 1933 38 1 0.0051 0.1 0.0051 0.9949 73407 374 73070 7966603 109 5-2006 C 375514 1820 39 1 0.0048 0.1 0.0048 0.9952 73033 352 72716 7893533 108 56
6-2006 C 385874 3586 40 1 0.0093 0.1 1.0000 0.0000 72680 72680 7820817 7820817 108 22. QUERÉTARO Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 38654 510 1 1 0.0132 0.1 0.0130 0.9870 100,000 1304 98826 13450342 135 4-2000 38144 581 2 1 0.0152 0.1 0.0150 0.9850 98696 1483 97361 13351516 135 5-2000 37563 97 3 1 0.0026 0.1 0.0026 0.9974 97213 250 96988 13254155 136 6-2000 37705 136 4 1 0.0036 0.1 0.0036 0.9964 96963 349 96649 13157167 136 1-2001 37572 284 5 1 0.0076 0.1 0.0075 0.9925 96614 725 95961 13060518 135 2-2001 37288 144 6 1 0.0039 0.1 0.0038 0.9962 95889 369 95557 12964557 135 3-2001 37145 134 7 1 0.0036 0.1 0.0036 0.9964 95520 343 95211 12869000 135 4-2001 40016 465 8 1 0.0116 0.1 0.0115 0.9885 95176 1095 94191 12773790 134 5-2001 39577 242 9 1 0.0061 0.1 0.0061 0.9939 94082 572 93567 12679599 135 6-2001 47728 176 10 1 0.0037 0.1 0.0037 0.9963 93510 344 93200 12586032 135 1-2002 47559 323 11 1 0.0068 0.1 0.0068 0.9932 93166 629 92600 12492832 134 2-2002 48307 253 12 1 0.0052 0.1 0.0052 0.9948 92537 482 92103 12400232 134 3-2002 48059 82 13 1 0.0017 0.1 0.0017 0.9983 92055 157 91913 12308129 134 4-2002 47979 163 14 1 0.0034 0.1 0.0034 0.9966 91898 311 91618 12216215 133 5-2002 47819 469 15 1 0.0098 0.1 0.0097 0.9903 91586 890 90785 12124598 132 6-2002 67246 106 16 1 0.0016 0.1 0.0016 0.9984 90696 143 90568 12033813 133 1-2003 C 67157 206 17 1 0.0031 0.1 0.0031 0.9969 90553 277 90304 11943245 132 2-2003 C 66951 506 18 1 0.0076 0.1 0.0075 0.9925 90276 678 89666 11852941 131 3-2003 C 66445 765 19 1 0.0115 0.1 0.0114 0.9886 89599 1021 88680 11763275 131 4-2003 C 65680 317 20 1 0.0048 0.1 0.0048 0.9952 88578 426 88195 11674595 132 5-2003 C 65367 698 21 1 0.0107 0.1 0.0106 0.9894 88152 932 87313 11586400 131 6-2003 C 68204 258 22 1 0.0038 0.1 0.0038 0.9962 87220 329 86924 11499087 132 1-2004 C 68401 558 23 1 0.0082 0.1 0.0081 0.9919 86891 704 86258 11412164 131 2-2004 C 67867 381 24 1 0.0056 0.1 0.0056 0.9944 86187 481 85754 11325906 131 3-2004 C 67500 449 25 1 0.0067 0.1 0.0066 0.9934 85706 567 85196 11240152 131 4-2004 C 73535 423 26 1 0.0058 0.1 0.0057 0.9943 85139 487 84701 11154957 131 5-2004 C 73131 537 27 1 0.0073 0.1 0.0073 0.9927 84652 618 84096 11070256 131 6-2004 C 74099 568 28 1 0.0077 0.1 0.0076 0.9924 84034 640 83459 10986160 131 1-2005 C 74568 538 29 1 0.0072 0.1 0.0072 0.9928 83395 598 82857 10902702 131 2-2005 C 74235 330 30 1 0.0044 0.1 0.0044 0.9956 82797 367 82467 10819845 131 3-2005 C 73934 286 31 1 0.0039 0.1 0.0039 0.9961 82430 318 82144 10737378 130 4-2005 C 73705 2782 32 1 0.0377 0.1 0.0365 0.9635 82112 2998 79415 10655234 130 5-2005 C 72993 315 33 1 0.0043 0.1 0.0043 0.9957 79115 340 78809 10575819 134 6-2005 C 390270 5976 34 1 0.0153 0.1 0.0151 0.9849 78775 1190 77704 10497011 133 1-2006 C 75107 736 35 1 0.0098 0.1 0.0097 0.9903 77585 754 76907 10419307 134 2-2006 C 74432 347 36 1 0.0047 0.1 0.0046 0.9954 76831 357 76510 10342400 135 3-2006 C 74111 496 37 1 0.0067 0.1 0.0067 0.9933 76475 509 76017 10265890 134 4-2006 C 73694 341 38 1 0.0046 0.1 0.0046 0.9954 75966 350 75651 10189873 134 5-2006 C 73446 303 39 1 0.0041 0.1 0.0041 0.9959 75616 311 75336 10114222 134 6-2006 C 73187 549 40 1 0.0075 0.1 1.0000 0.0000 75305 75305 10038886 10038886 133 23. QUINTANA ROO Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 20683 208 1 1 0.0101 0.1 0.0100 0.9900 100,000 997 99103 9779680 98 4-2000 20475 323 2 1 0.0158 0.1 0.0156 0.9844 99003 1540 97617 9680577 98 5-2000 20152 85 3 1 0.0042 0.1 0.0042 0.9958 97463 410 97095 9582959 98 6-2000 20186 81 4 1 0.0040 0.1 0.0040 0.9960 97054 388 96705 9485864 98 1-2001 20106 113 5 1 0.0056 0.1 0.0056 0.9944 96666 541 96179 9389160 97 2-2001 19999 78 6 1 0.0039 0.1 0.0039 0.9961 96125 374 95789 9292980 97 3-2001 19923 130 7 1 0.0065 0.1 0.0065 0.9935 95752 621 95193 9197191 96 4-2001 20345 191 8 1 0.0094 0.1 0.0093 0.9907 95131 886 94333 9101999 96 5-2001 20159 127 9 1 0.0063 0.1 0.0063 0.9937 94245 590 93714 9007665 96 57
6-2001 26196 77 10 1 0.0029 0.1 0.0029 0.9971 93655 275 93407 8913952 95 1-2002 26131 245 11 1 0.0094 0.1 0.0093 0.9907 93380 868 92599 8820544 94 2-2002 26549 273 12 1 0.0103 0.1 0.0102 0.9898 92512 943 91663 8727946 94 3-2002 26281 128 13 1 0.0049 0.1 0.0048 0.9952 91569 444 91170 8636282 94 4-2002 26162 189 14 1 0.0072 0.1 0.0072 0.9928 91125 654 90537 8545113 94 5-2002 25977 159 15 1 0.0061 0.1 0.0061 0.9939 90471 551 89975 8454576 93 6-2002 43066 138 16 1 0.0032 0.1 0.0032 0.9968 89920 287 89662 8364601 93 1-2003 C 42928 283 17 1 0.0066 0.1 0.0066 0.9934 89633 587 89104 8274939 92 2-2003 C 42645 435 18 1 0.0102 0.1 0.0101 0.9899 89046 900 88236 8185834 92 3-2003 C 42210 589 19 1 0.0140 0.1 0.0138 0.9862 88146 1215 87052 8097599 92 4-2003 C 41621 367 20 1 0.0088 0.1 0.0087 0.9913 86931 760 86246 8010546 92 5-2003 C 41274 579 21 1 0.0140 0.1 0.0139 0.9861 86170 1194 85096 7924300 92 6-2003 C 41295 224 22 1 0.0054 0.1 0.0054 0.9946 84977 459 84564 7839204 92 1-2004 C 41344 373 23 1 0.0090 0.1 0.0089 0.9911 84518 756 83837 7754640 92 2-2004 C 41001 213 24 1 0.0052 0.1 0.0052 0.9948 83762 433 83372 7670803 92 3-2004 C 40819 182 25 1 0.0045 0.1 0.0044 0.9956 83328 370 82995 7587431 91 4-2004 C 42950 254 26 1 0.0059 0.1 0.0059 0.9941 82958 488 82519 7504435 90 5-2004 C 42738 183 27 1 0.0043 0.1 0.0043 0.9957 82470 352 82154 7421916 90 6-2004 C 46323 235 28 1 0.0051 0.1 0.0051 0.9949 82119 415 81745 7339762 89 1-2005 C 46153 711 29 1 0.0154 0.1 0.0152 0.9848 81704 1241 80587 7258017 89 2-2005 C 45479 374 30 1 0.0082 0.1 0.0082 0.9918 80462 657 79871 7177430 89 3-2005 C 45188 309 31 1 0.0068 0.1 0.0068 0.9932 79806 542 79318 7097559 89 4-2005 C 44931 732 32 1 0.0163 0.1 0.0161 0.9839 79263 1273 78118 7018241 89 5-2005 C 44539 201 33 1 0.0045 0.1 0.0045 0.9955 77991 351 77675 6940123 89 6-2005 C 74828 1543 34 1 0.0206 0.1 0.0202 0.9798 77640 1572 76225 6862448 88 1-2006 C 47754 606 35 1 0.0127 0.1 0.0125 0.9875 76068 954 75209 6786223 89 2-2006 C 47233 219 36 1 0.0046 0.1 0.0046 0.9954 75114 347 74802 6711014 89 3-2006 C 47090 317 37 1 0.0067 0.1 0.0067 0.9933 74767 500 74317 6636212 89 4-2006 C 46828 227 38 1 0.0048 0.1 0.0048 0.9952 74267 358 73944 6561895 88 5-2006 C 46848 179 39 1 0.0038 0.1 0.0038 0.9962 73908 281 73655 6487951 88 6-2006 C 46870 538 40 1 0.0115 0.1 1.0000 0.0000 73627 73627 6414296 6414296 87 24. SAN LUIS POTOSÍ Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 108561 1297 1 1 0.0119 0.1 0.0118 0.9882 100,000 1182 98936 14871935 149 4-2000 107264 2002 2 1 0.0187 0.1 0.0184 0.9816 98818 1814 97185 14772999 149 5-2000 105262 339 3 1 0.0032 0.1 0.0032 0.9968 97004 312 96724 14675813 151 6-2000 104990 483 4 1 0.0046 0.1 0.0046 0.9954 96693 443 96294 14579089 151 1-2001 104509 927 5 1 0.0089 0.1 0.0088 0.9912 96250 847 95487 14482795 150 2-2001 103582 482 6 1 0.0047 0.1 0.0046 0.9954 95403 442 95005 14387308 151 3-2001 103100 786 7 1 0.0076 0.1 0.0076 0.9924 94961 719 94313 14292303 151 4-2001 105829 1115 8 1 0.0105 0.1 0.0104 0.9896 94242 984 93356 14197990 151 5-2001 104714 763 9 1 0.0073 0.1 0.0072 0.9928 93258 675 92650 14104634 151 6-2001 115731 457 10 1 0.0039 0.1 0.0039 0.9961 92583 364 92255 14011983 151 1-2002 115,275 804 11 1 0.0070 0.1 0.0069 0.9931 92219 639 91643 13919728 151 2-2002 116,237 552 12 1 0.0047 0.1 0.0047 0.9953 91579 433 91190 13828085 151 3-2002 115,736 366 13 1 0.0032 0.1 0.0032 0.9968 91146 287 90888 13736895 151 4-2002 115,373 764 14 1 0.0066 0.1 0.0066 0.9934 90859 598 90321 13646008 150 5-2002 114,611 402 15 1 0.0035 0.1 0.0035 0.9965 90261 316 89977 13555687 150 6-2002 149,182 954 16 1 0.0064 0.1 0.0064 0.9936 89945 572 89430 13465710 150 1-2003 C 148237 898 17 1 0.0061 0.1 0.0060 0.9940 89373 538 88889 13376280 150 2-2003 C 147339 481 18 1 0.0033 0.1 0.0033 0.9967 88835 289 88575 13287391 150 3-2003 C 146858 1203 19 1 0.0082 0.1 0.0081 0.9919 88546 720 87898 13198817 149 4-2003 C 145655 502 20 1 0.0034 0.1 0.0034 0.9966 87826 302 87554 13110919 149 5-2003 C 145160 646 21 1 0.0045 0.1 0.0044 0.9956 87524 388 87175 13023365 149 6-2003 C 152652 1291 22 1 0.0085 0.1 0.0084 0.9916 87136 731 86478 12936190 148 1-2004 C 151685 779 23 1 0.0051 0.1 0.0051 0.9949 86405 442 86007 12849713 149 2-2004 C 150938 598 24 1 0.0040 0.1 0.0039 0.9961 85963 339 85657 12763706 148 58
3-2004 C 150348 661 25 1 0.0044 0.1 0.0044 0.9956 85624 375 85286 12678048 148 4-2004 C 163962 505 26 1 0.0031 0.1 0.0031 0.9969 85249 262 85013 12592762 148 5-2004 C 163514 672 27 1 0.0041 0.1 0.0041 0.9959 84987 348 84674 12507749 147 6-2004 C 181367 722 28 1 0.0040 0.1 0.0040 0.9960 84639 336 84337 12423076 147 1-2005 C 185374 1907 29 1 0.0103 0.1 0.0102 0.9898 84303 859 83530 12338739 146 2-2005 C 183511 1575 30 1 0.0086 0.1 0.0085 0.9915 83444 711 82804 12255209 147 3-2005 C 182034 844 31 1 0.0046 0.1 0.0046 0.9954 82733 382 82389 12172405 147 4-2005 C 181244 419 32 1 0.0023 0.1 0.0023 0.9977 82351 190 82180 12090016 147 5-2005 C 179619 787 33 1 0.0044 0.1 0.0044 0.9956 82161 359 81838 12007836 146 6-2005 C 46252 623 34 1 0.0135 0.1 0.0133 0.9867 81802 1089 80823 11925998 146 1-2006 C 190090 1911 35 1 0.0101 0.1 0.0100 0.9900 80714 804 79990 11845175 147 2-2006 C 188246 721 36 1 0.0038 0.1 0.0038 0.9962 79910 305 79635 11765185 147 3-2006 C 187600 1128 37 1 0.0060 0.1 0.0060 0.9940 79605 476 79176 11685550 147 4-2006 C 186740 852 38 1 0.0046 0.1 0.0045 0.9955 79129 360 78805 11606374 147 5-2006 C 186114 641 39 1 0.0034 0.1 0.0034 0.9966 78769 270 78526 11527569 146 6-2006 C 186105 1276 40 1 0.0069 0.1 1.0000 0.0000 78499 78499 11449043 11449043 146 25. SINALOA Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 70335 208 1 1 0.0030 0.1 0.0029 0.9971 100,000 295 99735 10191676 102 4-2000 70127 583 2 1 0.0083 0.1 0.0083 0.9917 99705 823 98965 10091941 101 5-2000 69544 284 3 1 0.0041 0.1 0.0041 0.9959 98882 402 98520 9992977 101 6-2000 69405 1199 4 1 0.0173 0.1 0.0170 0.9830 98480 1675 96972 9894456 100 1-2001 68208 708 5 1 0.0104 0.1 0.0103 0.9897 96805 996 95909 9797484 101 2-2001 68304 569 6 1 0.0083 0.1 0.0083 0.9917 95809 792 95096 9701575 101 3-2001 67738 683 7 1 0.0101 0.1 0.0100 0.9900 95017 949 94163 9606479 101 4-2001 69538 868 8 1 0.0125 0.1 0.0123 0.9877 94068 1161 93023 9512316 101 5-2001 68708 673 9 1 0.0098 0.1 0.0097 0.9903 92906 902 92095 9419294 101 6-2001 89029 425 10 1 0.0048 0.1 0.0048 0.9952 92004 437 91611 9327199 101 1-2002 88623 826 11 1 0.0093 0.1 0.0092 0.9908 91567 846 90805 9235589 101 2-2002 89896 468 12 1 0.0052 0.1 0.0052 0.9948 90721 470 90298 9144783 101 3-2002 89437 486 13 1 0.0054 0.1 0.0054 0.9946 90251 488 89811 9054486 100 4-2002 88960 660 14 1 0.0074 0.1 0.0074 0.9926 89763 662 89167 8964674 100 5-2002 88308 644 15 1 0.0073 0.1 0.0072 0.9928 89101 646 88520 8875507 100 6-2002 104530 691 16 1 0.0066 0.1 0.0066 0.9934 88455 581 87932 8786987 99 1-2003 C 103842 581 17 1 0.0056 0.1 0.0056 0.9944 87874 489 87434 8699055 99 2-2003 C 103261 478 18 1 0.0046 0.1 0.0046 0.9954 87385 403 87022 8611621 99 3-2003 C 102783 3057 19 1 0.0297 0.1 0.0290 0.9710 86982 2520 84715 8524598 98 4-2003 C 99726 631 20 1 0.0063 0.1 0.0063 0.9937 84463 531 83984 8439884 100 5-2003 C 99119 1937 21 1 0.0195 0.1 0.0192 0.9808 83931 1612 82481 8355899 100 6-2003 C 103839 2139 22 1 0.0206 0.1 0.0202 0.9798 82319 1665 80821 8273419 101 1-2004 C 103577 1473 23 1 0.0142 0.1 0.0140 0.9860 80654 1133 79635 8192598 102 2-2004 C 102130 483 24 1 0.0047 0.1 0.0047 0.9953 79522 374 79185 8112963 102 3-2004 C 101679 651 25 1 0.0064 0.1 0.0064 0.9936 79147 504 78694 8033778 102 4-2004 C 121720 659 26 1 0.0054 0.1 0.0054 0.9946 78644 424 78262 7955084 101 5-2004 C 121104 602 27 1 0.0050 0.1 0.0049 0.9951 78220 387 77872 7876821 101 6-2004 C 124491 817 28 1 0.0066 0.1 0.0065 0.9935 77833 508 77376 7798950 100 1-2005 C 123,706 2,140 29 1 0.0173 0.1 0.0170 0.9830 77325 1317 76140 7721574 100 2-2005 C 121,609 1,120 30 1 0.0092 0.1 0.0091 0.9909 76008 694 75383 7645434 101 3-2005 C 120,560 882 31 1 0.0073 0.1 0.0073 0.9927 75314 547 74821 7570051 101 4-2005 C 119796 1659 32 1 0.0138 0.1 0.0137 0.9863 74766 1023 73846 7495230 100 5-2005 C 118,308 684 33 1 0.0058 0.1 0.0058 0.9942 73744 424 73362 7421384 101 6-2005 C 185,591 2,371 34 1 0.0128 0.1 0.0126 0.9874 73319 926 72486 7348023 100 1-2006 C 128134 1410 35 1 0.0110 0.1 0.0109 0.9891 72393 789 71683 7275537 100 2-2006 C 126848 420 36 1 0.0033 0.1 0.0033 0.9967 71605 236 71392 7203853 101 3-2006 C 126519 823 37 1 0.0065 0.1 0.0065 0.9935 71368 462 70953 7132461 100 4-2006 C 125836 785 38 1 0.0062 0.1 0.0062 0.9938 70907 440 70511 7061508 100 59
5-2006 C 125132 561 39 1 0.0045 0.1 0.0045 0.9955 70467 315 70184 6990998 99 6-2006 C 125291 1270 40 1 0.0101 0.1 1.0000 0.0000 70152 70152 6920814 6920814 99 26. SONORA Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 27761 6 1 1 0.0002 0.1 0.0002 0.9998 100,000 22 99981 8431360 84 4-2000 27755 541 2 1 0.0195 0.1 0.0192 0.9808 99978 1915 98255 8331380 83 5-2000 27214 66 3 1 0.0024 0.1 0.0024 0.9976 98063 237 97850 8233125 84 6-2000 27638 94 4 1 0.0034 0.1 0.0034 0.9966 97826 332 97527 8135275 83 1-2001 27545 127 5 1 0.0046 0.1 0.0046 0.9954 97494 448 97091 8037748 82 2-2001 27418 219 6 1 0.0080 0.1 0.0079 0.9921 97047 770 96354 7940656 82 3-2001 27200 398 7 1 0.0146 0.1 0.0144 0.9856 96277 1390 95026 7844303 81 4-2001 26921 221 8 1 0.0082 0.1 0.0081 0.9919 94886 773 94191 7749277 82 5-2001 26700 282 9 1 0.0106 0.1 0.0105 0.9895 94113 985 93227 7655086 81 6-2001 31628 150 10 1 0.0047 0.1 0.0047 0.9953 93129 440 92733 7561859 81 1-2002 31479 212 11 1 0.0067 0.1 0.0067 0.9933 92689 620 92130 7469127 81 2-2002 32450 246 12 1 0.0076 0.1 0.0075 0.9925 92068 693 91444 7376996 80 3-2002 32207 98 13 1 0.0030 0.1 0.0030 0.9970 91375 277 91126 7285552 80 4-2002 32114 273 14 1 0.0085 0.1 0.0084 0.9916 91098 769 90406 7194426 79 5-2002 31844 196 15 1 0.0062 0.1 0.0061 0.9939 90329 553 89832 7104020 79 6-2002 60164 194 16 1 0.0032 0.1 0.0032 0.9968 89776 289 89517 7014188 78 1-2003 C 59970 467 17 1 0.0078 0.1 0.0077 0.9923 89488 692 88865 6924672 77 2-2003 C 59503 289 18 1 0.0049 0.1 0.0048 0.9952 88796 429 88409 6835807 77 3-2003 C 59214 1785 19 1 0.0301 0.1 0.0293 0.9707 88366 2593 86032 6747398 76 4-2003 C 57429 378 20 1 0.0066 0.1 0.0065 0.9935 85773 561 85268 6661365 78 5-2003 C 57066 433 21 1 0.0076 0.1 0.0075 0.9925 85212 642 84634 6576098 77 6-2003 C 57516 1804 22 1 0.0314 0.1 0.0305 0.9695 84569 2580 82248 6491464 77 1-2004 C 55971 1150 23 1 0.0205 0.1 0.0202 0.9798 81990 1654 80501 6409216 78 2-2004 C 54842 290 24 1 0.0053 0.1 0.0053 0.9947 80336 423 79955 6328715 79 3-2004 C 54574 290 25 1 0.0053 0.1 0.0053 0.9947 79913 423 79533 6248760 78 4-2004 C 58066 478 26 1 0.0082 0.1 0.0082 0.9918 79490 650 78906 6169227 78 5-2004 C 57620 443 27 1 0.0077 0.1 0.0076 0.9924 78841 602 78299 6090321 77 6-2004 C 63906 357 28 1 0.0056 0.1 0.0056 0.9944 78239 435 77847 6012022 77 1-2005 C 64827 700 29 1 0.0108 0.1 0.0107 0.9893 77804 832 77055 5934175 76 2-2005 C 64132 613 30 1 0.0096 0.1 0.0095 0.9905 76972 729 76315 5857120 76 3-2005 C 63598 425 31 1 0.0067 0.1 0.0066 0.9934 76242 506 75787 5780805 76 4-2005 C 63224 1555 32 1 0.0246 0.1 0.0241 0.9759 75736 1822 74096 5705018 75 5-2005 C 62473 364 33 1 0.0058 0.1 0.0058 0.9942 73914 428 73528 5630922 76 6-2005 C 128179 2499 34 1 0.0195 0.1 0.0192 0.9808 73485 1408 72218 5557394 76 1-2006 C 62565 2607 35 1 0.0417 0.1 0.0402 0.9598 72077 2895 69472 5485176 76 2-2006 C 60102 382 36 1 0.0064 0.1 0.0063 0.9937 69182 437 68789 5415704 78 3-2006 C 60355 417 37 1 0.0069 0.1 0.0069 0.9931 68745 472 68320 5346915 78 4-2006 C 60451 445 38 1 0.0074 0.1 0.0073 0.9927 68273 499 67824 5278595 77 5-2006 C 60221 358 39 1 0.0059 0.1 0.0059 0.9941 67774 401 67413 5210771 77 6-2006 C 59928 785 40 1 0.0131 0.1 1.0000 0.0000 67373 67373 5143358 5143358 76 27. TABASCO Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 68233 494 1 1 0.0072 0.1 0.0072 0.9928 100,000 719 99353 18887010 189 4-2000 67751 635 2 1 0.0094 0.1 0.0093 0.9907 99281 923 98450 18787658 189 5-2000 67116 111 3 1 0.0017 0.1 0.0017 0.9983 98358 162 98212 18689207 190 6-2000 67508 334 4 1 0.0049 0.1 0.0049 0.9951 98196 484 97760 18590996 189 1-2001 67181 197 5 1 0.0029 0.1 0.0029 0.9971 97712 286 97455 18493235 189 2-2001 67145 87 6 1 0.0013 0.1 0.0013 0.9987 97426 126 97313 18395781 189 3-2001 67059 250 7 1 0.0037 0.1 0.0037 0.9963 97300 362 96975 18298468 188 4-2001 68437 749 8 1 0.0109 0.1 0.0108 0.9892 96938 1051 95993 18201494 188 60
5-2001 67691 326 9 1 0.0048 0.1 0.0048 0.9952 95888 460 95474 18105501 189 6-2001 89470 104 10 1 0.0012 0.1 0.0012 0.9988 95428 111 95328 18010026 189 1-2002 89377 172 11 1 0.0019 0.1 0.0019 0.9981 95317 183 95152 17914698 188 2-2002 91308 175 12 1 0.0019 0.1 0.0019 0.9981 95134 182 94970 17819546 187 3-2002 91144 434 13 1 0.0048 0.1 0.0047 0.9953 94952 450 94547 17724575 187 4-2002 90714 342 14 1 0.0038 0.1 0.0038 0.9962 94502 355 94182 17630028 187 5-2002 90372 385 15 1 0.0043 0.1 0.0042 0.9958 94147 400 93787 17535846 186 6-2002 117704 154 16 1 0.0013 0.1 0.0013 0.9987 93747 123 93637 17442059 186 1-2003 C 117554 229 17 1 0.0019 0.1 0.0019 0.9981 93625 182 93461 17348422 185 2-2003 C 117325 140 18 1 0.0012 0.1 0.0012 0.9988 93443 111 93342 17254961 185 3-2003 C 117185 1078 19 1 0.0092 0.1 0.0091 0.9909 93331 852 92565 17161618 184 4-2003 C 116107 211 20 1 0.0018 0.1 0.0018 0.9982 92480 168 92329 17069053 185 5-2003 C 115916 466 21 1 0.0040 0.1 0.0040 0.9960 92312 370 91979 16976724 184 6-2003 C 121898 220 22 1 0.0018 0.1 0.0018 0.9982 91942 166 91793 16884745 184 1-2004 C 121930 791 23 1 0.0065 0.1 0.0064 0.9936 91777 592 91244 16792952 183 2-2004 C 121175 258 24 1 0.0021 0.1 0.0021 0.9979 91185 194 91010 16701708 183 3-2004 C 120982 206 25 1 0.0017 0.1 0.0017 0.9983 90991 155 90852 16610698 183 4-2004 C 135401 189 26 1 0.0014 0.1 0.0014 0.9986 90836 127 90722 16519846 182 5-2004 C 135236 228 27 1 0.0017 0.1 0.0017 0.9983 90710 153 90572 16429124 181 6-2004 C 150355 789 28 1 0.0052 0.1 0.0052 0.9948 90557 473 90131 16338552 180 1-2005 C 150222 591 29 1 0.0039 0.1 0.0039 0.9961 90084 353 89766 16248421 180 2-2005 C 149692 257 30 1 0.0017 0.1 0.0017 0.9983 89731 154 89592 16158654 180 3-2005 C 149509 269 31 1 0.0018 0.1 0.0018 0.9982 89577 161 89432 16069062 179 4-2005 C 149291 788 32 1 0.0053 0.1 0.0053 0.9947 89416 470 88993 15979630 179 5-2005 C 148458 343 33 1 0.0023 0.1 0.0023 0.9977 88946 205 88762 15890637 179 6-2005 C 62432 1083 34 1 0.0173 0.1 0.0171 0.9829 88741 1516 87377 15801875 178 1-2006 C 149836 928 35 1 0.0062 0.1 0.0062 0.9938 87225 537 86742 15714498 180 2-2006 C 148971 306 36 1 0.0021 0.1 0.0021 0.9979 86688 178 86528 15627756 180 3-2006 C 148721 638 37 1 0.0043 0.1 0.0043 0.9957 86511 370 86178 15541228 180 4-2006 C 148162 381 38 1 0.0026 0.1 0.0026 0.9974 86141 221 85942 15455050 179 5-2006 C 147894 443 39 1 0.0030 0.1 0.0030 0.9970 85920 257 85689 15369108 179 6-2006 C 148618 833 40 1 0.0056 0.1 1.0000 0.0000 85663 85663 15283419 15283419 178 28.TAMAULIPAS Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 40319 370 1 1 0.0092 0.1 0.0091 0.9909 100,000 910 99181 6419221 64 4-2000 39949 750 2 1 0.0188 0.1 0.0185 0.9815 99090 1829 97443 6320040 64 5-2000 39199 172 3 1 0.0044 0.1 0.0044 0.9956 97260 425 96878 6222596 64 6-2000 39368 302 4 1 0.0077 0.1 0.0076 0.9924 96835 738 96171 6125719 63 1-2001 39066 286 5 1 0.0073 0.1 0.0073 0.9927 96098 699 95469 6029547 63 2-2001 38780 228 6 1 0.0059 0.1 0.0058 0.9942 95399 558 94897 5934079 62 3-2001 38554 405 7 1 0.0105 0.1 0.0104 0.9896 94841 987 93953 5839182 62 4-2001 38992 563 8 1 0.0144 0.1 0.0143 0.9857 93854 1338 92650 5745230 61 5-2001 38429 398 9 1 0.0104 0.1 0.0103 0.9897 92516 949 91662 5652580 61 6-2001 43003 201 10 1 0.0047 0.1 0.0047 0.9953 91567 426 91183 5560918 61 1-2002 42805 398 11 1 0.0093 0.1 0.0092 0.9908 91141 840 90384 5469735 60 2-2002 43739 241 12 1 0.0055 0.1 0.0055 0.9945 90300 495 89855 5379351 60 3-2002 43504 126 13 1 0.0029 0.1 0.0029 0.9971 89805 259 89572 5289496 59 4-2002 43379 242 14 1 0.0056 0.1 0.0056 0.9944 89546 497 89098 5199925 58 5-2002 43207 225 15 1 0.0052 0.1 0.0052 0.9948 89049 462 88633 5110826 57 6-2002 70741 194 16 1 0.0027 0.1 0.0027 0.9973 88587 242 88369 5022193 57 1-2003 C 70553 766 17 1 0.0109 0.1 0.0108 0.9892 88345 950 87490 4933824 56 2-2003 C 69787 688 18 1 0.0099 0.1 0.0098 0.9902 87395 854 86626 4846335 55 3-2003 C 69099 2550 19 1 0.0369 0.1 0.0357 0.9643 86541 3091 83759 4759708 55 4-2003 C 66549 454 20 1 0.0068 0.1 0.0068 0.9932 83450 566 82941 4675950 56 5-2003 C 66100 2909 21 1 0.0440 0.1 0.0423 0.9577 82884 3509 79726 4593009 55 6-2003 C 71568 473 22 1 0.0066 0.1 0.0066 0.9934 79375 521 78906 4513283 57 61
1-2004 C 71593 1785 23 1 0.0249 0.1 0.0244 0.9756 78854 1923 77123 4434377 56 2-2004 C 69973 451 24 1 0.0064 0.1 0.0064 0.9936 76931 493 76487 4357254 57 3-2004 C 69543 577 25 1 0.0083 0.1 0.0082 0.9918 76438 630 75871 4280767 56 4-2004 C 74204 532 26 1 0.0072 0.1 0.0071 0.9929 75808 540 75322 4204895 55 5-2004 C 73726 400 27 1 0.0054 0.1 0.0054 0.9946 75268 406 74903 4129573 55 6-2004 C 84891 446 28 1 0.0053 0.1 0.0052 0.9948 74862 391 74510 4054670 54 1-2005 C 84608 1109 29 1 0.0131 0.1 0.0130 0.9870 74471 965 73602 3980160 53 2-2005 C 83595 1022 30 1 0.0122 0.1 0.0121 0.9879 73506 889 72706 3906558 53 3-2005 C 82658 538 31 1 0.0065 0.1 0.0065 0.9935 72617 470 72194 3833852 53 4-2005 C 82237 890 32 1 0.0108 0.1 0.0107 0.9893 72147 773 71451 3761658 52 5-2005 C 81190 534 33 1 0.0066 0.1 0.0065 0.9935 71374 467 70954 3690207 52 6-2005 C 149786 3371 34 1 0.0225 0.1 0.0221 0.9779 70907 1564 69499 3619253 51 1-2006 C 86155 1746 35 1 0.0203 0.1 0.0199 0.9801 69343 1380 68101 3549754 51 2-2006 C 84537 590 36 1 0.0070 0.1 0.0069 0.9931 67963 471 67539 3481653 51 3-2006 C 84066 875 37 1 0.0104 0.1 0.0103 0.9897 67491 696 66865 3414115 51 4-2006 C 83430 785 38 1 0.0094 0.1 0.0093 0.9907 66796 623 66235 3347249 50 5-2006 C 82952 534 39 1 0.0064 0.1 0.0064 0.9936 66172 424 65791 3281015 50 6-2006 C 83524 1708 40 1 0.0204 0.1 1.0000 0.0000 65749 65749 3215224 3215224 49 29.TLAXCALA Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 12320 98 1 1 0.0080 0.1 0.0079 0.9921 100,000 790 99289 10388038 104 4-2000 12222 164 2 1 0.0134 0.1 0.0133 0.9867 99210 1315 98026 10288749 104 5-2000 12058 36 3 1 0.0030 0.1 0.0030 0.9970 97895 291 97633 10190722 104 6-2000 12105 42 4 1 0.0035 0.1 0.0035 0.9965 97603 338 97300 10093090 103 1-2001 12064 46 5 1 0.0038 0.1 0.0038 0.9962 97266 370 96933 9995790 103 2-2001 12018 122 6 1 0.0102 0.1 0.0101 0.9899 96896 975 96019 9898857 102 3-2001 11896 101 7 1 0.0085 0.1 0.0084 0.9916 95921 808 95194 9802838 102 4-2001 12935 53 8 1 0.0041 0.1 0.0041 0.9959 95113 388 94764 9707644 102 5-2001 12885 80 9 1 0.0062 0.1 0.0062 0.9938 94725 585 94199 9612880 101 6-2001 19099 13 10 1 0.0007 0.1 0.0007 0.9993 94140 64 94082 9518682 101 1-2002 19087 260 11 1 0.0136 0.1 0.0135 0.9865 94076 1266 92937 9424599 100 2-2002 20128 175 12 1 0.0087 0.1 0.0086 0.9914 92810 801 92089 9331663 101 3-2002 19956 93 13 1 0.0047 0.1 0.0046 0.9954 92009 427 91625 9239573 100 4-2002 19864 191 14 1 0.0096 0.1 0.0095 0.9905 91582 873 90797 9147948 100 5-2002 19680 127 15 1 0.0065 0.1 0.0064 0.9936 90709 582 90186 9057152 100 6-2002 35271 125 16 1 0.0035 0.1 0.0035 0.9965 90127 318 89841 8966966 99 1-2003 C 35146 130 17 1 0.0037 0.1 0.0037 0.9963 89809 331 89511 8877125 99 2-2003 C 35016 293 18 1 0.0084 0.1 0.0083 0.9917 89478 743 88809 8787614 98 3-2003 C 34723 543 19 1 0.0156 0.1 0.0154 0.9846 88735 1368 87503 8698805 98 4-2003 C 34180 159 20 1 0.0047 0.1 0.0046 0.9954 87366 405 87002 8611302 99 5-2003 C 34024 375 21 1 0.0110 0.1 0.0109 0.9891 86962 949 86108 8524300 98 6-2003 C 36137 218 22 1 0.0060 0.1 0.0060 0.9940 86013 516 85548 8438192 98 1-2004 C 36079 389 23 1 0.0108 0.1 0.0107 0.9893 85497 913 84675 8352644 98 2-2004 C 35697 165 24 1 0.0046 0.1 0.0046 0.9954 84584 389 84233 8267969 98 3-2004 C 35537 220 25 1 0.0062 0.1 0.0062 0.9938 84194 518 83728 8183736 97 4-2004 C 41588 202 26 1 0.0049 0.1 0.0048 0.9952 83676 405 83312 8100008 97 5-2004 C 41412 171 27 1 0.0041 0.1 0.0041 0.9959 83271 343 82963 8016697 96 6-2004 C 50265 159 28 1 0.0032 0.1 0.0032 0.9968 82929 262 82693 7933734 96 1-2005 C 51094 340 29 1 0.0067 0.1 0.0066 0.9934 82667 547 82175 7851041 95 2-2005 C 50766 459 30 1 0.0090 0.1 0.0090 0.9910 82120 736 81457 7768866 95 3-2005 C 50315 356 31 1 0.0071 0.1 0.0070 0.9930 81384 572 80869 7687408 94 4-2005 C 49969 1140 32 1 0.0228 0.1 0.0224 0.9776 80812 1807 79186 7606539 94 5-2005 C 49350 262 33 1 0.0053 0.1 0.0053 0.9947 79005 417 78629 7527354 95 6-2005 C 81093 1517 34 1 0.0187 0.1 0.0184 0.9816 78588 1446 77286 7448724 95 1-2006 C 51160 531 35 1 0.0104 0.1 0.0103 0.9897 77142 793 76428 7371438 96 2-2006 C 50644 260 36 1 0.0051 0.1 0.0051 0.9949 76349 390 75997 7295010 96 62
3-2006 C 50395 352 37 1 0.0070 0.1 0.0069 0.9931 75958 527 75484 7219013 95 4-2006 C 50055 289 38 1 0.0058 0.1 0.0057 0.9943 75431 433 75041 7143529 95 5-2006 C 49788 232 39 1 0.0047 0.1 0.0046 0.9954 74998 348 74685 7068488 94 6-2006 C 49561 529 40 1 0.0107 0.1 1.0000 0.0000 74650 74650 6993803 6993803 94 30.VERACRUZ Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 303611 2266 1 1 0.0075 0.1 0.0074 0.9926 100,000 741 99333 15484923 155 4-2000 301345 7001 2 1 0.0232 0.1 0.0228 0.9772 99259 2259 97226 15385591 155 5-2000 294345 2013 3 1 0.0068 0.1 0.0068 0.9932 97000 659 96406 15288365 158 6-2000 293076 2296 4 1 0.0078 0.1 0.0078 0.9922 96341 749 95666 15191958 158 1-2001 290786 2093 5 1 0.0072 0.1 0.0072 0.9928 95591 684 94976 15096292 158 2-2001 288693 2007 6 1 0.0070 0.1 0.0069 0.9931 94907 656 94317 15001317 158 3-2001 286692 3535 7 1 0.0123 0.1 0.0122 0.9878 94252 1149 93217 14906999 158 4-2001 300938 2464 8 1 0.0082 0.1 0.0081 0.9919 93102 757 92421 14813782 159 5-2001 298474 2871 9 1 0.0096 0.1 0.0095 0.9905 92346 881 91553 14721361 159 6-2001 371010 1572 10 1 0.0042 0.1 0.0042 0.9958 91465 386 91118 14629808 160 1-2002 369,446 1,802 11 1 0.0049 0.1 0.0049 0.9951 91079 442 90681 14538690 160 2-2002 382,430 2,332 12 1 0.0061 0.1 0.0061 0.9939 90637 550 90142 14448009 159 3-2002 380,105 2,660 13 1 0.0070 0.1 0.0070 0.9930 90087 626 89523 14357867 159 4-2002 377,453 2,193 14 1 0.0058 0.1 0.0058 0.9942 89460 517 88995 14268344 159 5-2002 375,296 1,646 15 1 0.0044 0.1 0.0044 0.9956 88943 389 88594 14179349 159 6-2002 501,653 961 16 1 0.0019 0.1 0.0019 0.9981 88555 169 88402 14090756 159 1-2003 C 500703 4918 17 1 0.0098 0.1 0.0097 0.9903 88385 861 87611 14002353 158 2-2003 C 495785 2625 18 1 0.0053 0.1 0.0053 0.9947 87525 461 87110 13914742 159 3-2003 C 493160 4527 19 1 0.0092 0.1 0.0091 0.9909 87064 793 86350 13827632 159 4-2003 C 488633 4067 20 1 0.0083 0.1 0.0083 0.9917 86271 713 85630 13741282 159 5-2003 C 484602 3498 21 1 0.0072 0.1 0.0072 0.9928 85558 614 85006 13655652 160 6-2003 C 494045 4002 22 1 0.0081 0.1 0.0080 0.9920 84945 683 84330 13570646 160 1-2004 C 498060 5481 23 1 0.0110 0.1 0.0109 0.9891 84262 918 83435 13486316 160 2-2004 C 492635 2627 24 1 0.0053 0.1 0.0053 0.9947 83343 442 82945 13402881 161 3-2004 C 490061 3167 25 1 0.0065 0.1 0.0064 0.9936 82901 533 82422 13319936 161 4-2004 C 559050 3660 26 1 0.0065 0.1 0.0065 0.9935 82369 536 81886 13237514 161 5-2004 C 555461 2130 27 1 0.0038 0.1 0.0038 0.9962 81832 313 81551 13155628 161 6-2004 C 556428 2677 28 1 0.0048 0.1 0.0048 0.9952 81520 391 81168 13074077 160 1-2005 C 558833 2624 29 1 0.0047 0.1 0.0047 0.9953 81129 379 80788 12992908 160 2-2005 C 556339 3376 30 1 0.0061 0.1 0.0060 0.9940 80750 487 80311 12912121 160 3-2005 C 553048 2411 31 1 0.0044 0.1 0.0043 0.9957 80263 349 79949 12831809 160 4-2005 C 550767 630 32 1 0.0011 0.1 0.0011 0.9989 79914 91 79832 12751861 160 5-2005 C 546522 2394 33 1 0.0044 0.1 0.0044 0.9956 79823 348 79509 12672029 159 6-2005 C 51832 1529 34 1 0.0295 0.1 0.0287 0.9713 79474 2284 77419 12592520 158 1-2006 C 559991 5192 35 1 0.0093 0.1 0.0092 0.9908 77191 710 76552 12515101 162 2-2006 C 554947 2162 36 1 0.0039 0.1 0.0039 0.9961 76481 297 76214 12438549 163 3-2006 C 552960 3535 37 1 0.0064 0.1 0.0064 0.9936 76184 484 75748 12362335 162 4-2006 C 549535 2770 38 1 0.0050 0.1 0.0050 0.9950 75700 380 75358 12286587 162 5-2006 C 546914 1983 39 1 0.0036 0.1 0.0036 0.9964 75320 272 75075 12211229 162 6-2006 C 544972 3370 40 1 0.0062 0.1 1.0000 0.0000 75048 75048 12136155 12136155 162 31.YUCATÁN Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 69923 364 1 1 0.0052 0.1 0.0052 0.9948 100,000 518 99534 13120629 131 4-2000 69559 662 2 1 0.0095 0.1 0.0094 0.9906 99482 939 98637 13021096 131 5-2000 68900 111 3 1 0.0016 0.1 0.0016 0.9984 98543 159 98400 12922459 131 6-2000 68791 198 4 1 0.0029 0.1 0.0029 0.9971 98385 282 98130 12824058 130 1-2001 68594 252 5 1 0.0037 0.1 0.0037 0.9963 98102 359 97779 12725928 130 2-2001 68342 242 6 1 0.0035 0.1 0.0035 0.9965 97743 345 97432 12628149 129 63
3-2001 68101 296 7 1 0.0043 0.1 0.0043 0.9957 97398 422 97018 12530716 129 4-2001 67918 250 8 1 0.0037 0.1 0.0037 0.9963 96976 356 96656 12433698 128 5-2001 67670 244 9 1 0.0036 0.1 0.0036 0.9964 96620 347 96308 12337042 128 6-2001 81426 159 10 1 0.0020 0.1 0.0019 0.9981 96273 188 96104 12240734 127 1-2002 81271 277 11 1 0.0034 0.1 0.0034 0.9966 96086 326 95792 12144630 126 2-2002 85002 661 12 1 0.0078 0.1 0.0077 0.9923 95759 739 95094 12048838 126 3-2002 84352 456 13 1 0.0054 0.1 0.0054 0.9946 95020 511 94559 11953745 126 4-2002 83905 532 14 1 0.0063 0.1 0.0063 0.9937 94508 596 93972 11859185 125 5-2002 83396 210 15 1 0.0025 0.1 0.0025 0.9975 93913 236 93700 11765213 125 6-2002 116942 168 16 1 0.0014 0.1 0.0014 0.9986 93677 134 93556 11671513 125 1-2003 C 116809 288 17 1 0.0025 0.1 0.0025 0.9975 93542 230 93335 11577957 124 2-2003 C 116521 343 18 1 0.0029 0.1 0.0029 0.9971 93312 274 93066 11484622 123 3-2003 C 116178 928 19 1 0.0080 0.1 0.0079 0.9921 93038 738 92374 11391557 122 4-2003 C 115250 477 20 1 0.0041 0.1 0.0041 0.9959 92300 381 91958 11299183 122 5-2003 C 114785 490 21 1 0.0043 0.1 0.0043 0.9957 91920 391 91568 11207225 122 6-2003 C 115377 1325 22 1 0.0115 0.1 0.0114 0.9886 91529 1040 90592 11115657 121 1-2004 C 116870 236 23 1 0.0020 0.1 0.0020 0.9980 90488 182 90324 11025065 122 2-2004 C 116653 443 24 1 0.0038 0.1 0.0038 0.9962 90306 342 89998 10934740 121 3-2004 C 116225 291 25 1 0.0025 0.1 0.0025 0.9975 89964 225 89762 10844742 121 4-2004 C 115939 322 26 1 0.0028 0.1 0.0028 0.9972 89739 249 89516 10754980 120 5-2004 C 115635 264 27 1 0.0023 0.1 0.0023 0.9977 89491 204 89307 10665464 119 6-2004 C 134123 269 28 1 0.0020 0.1 0.0020 0.9980 89287 179 89126 10576157 118 1-2005 C 133883 272 29 1 0.0020 0.1 0.0020 0.9980 89108 181 88946 10487031 118 2-2005 C 133628 837 30 1 0.0063 0.1 0.0062 0.9938 88928 554 88429 10398085 117 3-2005 C 132834 325 31 1 0.0024 0.1 0.0024 0.9976 88374 216 88179 10309656 117 4-2005 C 132557 4322 32 1 0.0326 0.1 0.0317 0.9683 88158 2792 85645 10221477 116 5-2005 C 132197 283 33 1 0.0021 0.1 0.0021 0.9979 85365 182 85201 10135832 119 6-2005 C 561394 9841 34 1 0.0175 0.1 0.0173 0.9827 85183 1470 83860 10050631 118 1-2006 C 133277 1354 35 1 0.0102 0.1 0.0101 0.9899 83713 843 82955 9966771 119 2-2006 C 131959 294 36 1 0.0022 0.1 0.0022 0.9978 82870 184 82704 9883816 119 3-2006 C 131721 776 37 1 0.0059 0.1 0.0059 0.9941 82686 485 82250 9801112 119 4-2006 C 131120 329 38 1 0.0025 0.1 0.0025 0.9975 82201 206 82016 9718862 118 5-2006 C 130861 309 39 1 0.0024 0.1 0.0024 0.9976 81996 193 81822 9636846 118 6-2006 C 130706 1119 40 1 0.0086 0.1 1.0000 0.0000 81802 81802 9555024 9555024 117 32.ZACATECAS Bimestre Familias Bajas x n nmx nax nqx npx lx ndx nlx ntx nex 3-2000 83801 707 1 1 0.0084 0.1 0.0084 0.9916 100,000 837 99246 10608668 106 4-2000 83094 1736 2 1 0.0209 0.1 0.0205 0.9795 99163 2033 97333 10509422 106 5-2000 81358 347 3 1 0.0043 0.1 0.0042 0.9958 97129 413 96758 10412089 107 6-2000 86673 653 4 1 0.0075 0.1 0.0075 0.9925 96717 724 96065 10315331 107 1-2001 86020 1065 5 1 0.0124 0.1 0.0122 0.9878 95993 1175 94935 10219266 106 2-2001 84955 745 6 1 0.0088 0.1 0.0087 0.9913 94817 825 94075 10124331 107 3-2001 84211 1124 7 1 0.0133 0.1 0.0132 0.9868 93992 1240 92877 10030256 107 4-2001 93045 667 8 1 0.0072 0.1 0.0071 0.9929 92753 661 92158 9937380 107 5-2001 92378 1723 9 1 0.0187 0.1 0.0183 0.9817 92092 1689 90572 9845221 107 6-2001 93976 626 10 1 0.0067 0.1 0.0066 0.9934 90403 599 89864 9754650 108 1-2002 93350 811 11 1 0.0087 0.1 0.0086 0.9914 89804 774 89107 9664786 108 2-2002 96700 288 12 1 0.0030 0.1 0.0030 0.9970 89030 264 88792 9575678 108 3-2002 96425 456 13 1 0.0047 0.1 0.0047 0.9953 88766 418 88389 9486886 107 4-2002 95979 756 14 1 0.0079 0.1 0.0078 0.9922 88348 691 87726 9398497 106 5-2002 95249 520 15 1 0.0055 0.1 0.0054 0.9946 87657 476 87228 9310771 106 6-2002 114005 636 16 1 0.0056 0.1 0.0056 0.9944 87180 484 86745 9223543 106 1-2003 C 113425 999 17 1 0.0088 0.1 0.0087 0.9913 86696 758 86015 9136798 105 2-2003 C 112426 574 18 1 0.0051 0.1 0.0051 0.9949 85939 437 85546 9050783 105 3-2003 C 111852 1135 19 1 0.0101 0.1 0.0101 0.9899 85502 860 84728 8965238 105 4-2003 C 110717 475 20 1 0.0043 0.1 0.0043 0.9957 84642 362 84317 8880509 105 64
5-2003 C 110248 2942 21 1 0.0267 0.1 0.0261 0.9739 84281 2196 82304 8796192 104 6-2003 C 115992 1817 22 1 0.0157 0.1 0.0154 0.9846 82084 1268 80943 8713889 106 1-2004 C 114481 919 23 1 0.0080 0.1 0.0080 0.9920 80816 644 80237 8632945 107 2-2004 C 113596 709 24 1 0.0062 0.1 0.0062 0.9938 80172 498 79724 8552709 107 3-2004 C 112930 1977 25 1 0.0175 0.1 0.0172 0.9828 79675 1373 78439 8472984 106 4-2004 C 120295 702 26 1 0.0058 0.1 0.0058 0.9942 78301 455 77892 8394545 107 5-2004 C 119661 630 27 1 0.0053 0.1 0.0052 0.9948 77847 408 77480 8316653 107 6-2004 C 119831 1465 28 1 0.0122 0.1 0.0121 0.9879 77439 936 76596 8239173 106 1-2005 C 119977 1307 29 1 0.0109 0.1 0.0108 0.9892 76503 825 75760 8162577 107 2-2005 C 118695 700 30 1 0.0059 0.1 0.0059 0.9941 75677 444 75278 8086817 107 3-2005 C 118024 666 31 1 0.0056 0.1 0.0056 0.9944 75233 422 74853 801153}9 106 4-2005 C 117415 427 32 1 0.0036 0.1 0.0036 0.9964 74811 271 74567 7936686 106 5-2005 C 115707 827 33 1 0.0071 0.1 0.0071 0.9929 74540 529 74063 7862119 105 6-2005 C 133113 1022 34 1 0.0077 0.1 0.0076 0.9924 74010 564 73503 7788056 105 1-2006 C 114673 1543 35 1 0.0135 0.1 0.0133 0.9867 73446 976 72567 7714554 105 2-2006 C 113198 718 36 1 0.0063 0.1 0.0063 0.9937 72470 457 72058 7641986 105 3-2006 C 112529 834 37 1 0.0074 0.1 0.0074 0.9926 72013 530 71535 7569928 105 4-2006 C 111751 1119 38 1 0.0100 0.1 0.0099 0.9901 71482 709 70844 7498393 105 5-2006 C 110779 925 39 1 0.0083 0.1 0.0083 0.9917 70773 587 70245 7427549 105 6-2006 C 110276 1052 40 1 0.0095 0.1 1 0 70186 70186 7357304 7357304 105 3.1.4.5 INTERPRETACIÓN DE LAS FUNCIONES DE LAS TABLAS DE VIDA DEL PADRÓN DE OPORTUNIDADES a. Probabilidad de baja en el padrón: qx En esta función se representa la probabilidad asociada a que una familia perteneciente a un período determinado se dé de baja al bimestre x (se dé de baja en el bimestre comprendido entre el bimestre x y x+1 ). Esta probabilidad es una relación entre dx y lx, es decir una relación entre los casos (bajas ocurridas al bimestre x ) y el total de casos (familias sobrevivientes al bimestre x ). Para el análisis de esta probabilidad se planteó la siguiente pregunta: Cuál es la probabilidad que en cada una de las entidades federativas se den de baja del Programa algunas familias en el tercer bimestre del año 2000 y el quinto bimestre de 2006? En la cuadro 7 se puede observar que las menores probabilidades de bajas en el Programa para el tercer bimestre del año 2000 se dieron especialmente en las entidades de: Sonora (0.0002), Hidalgo (.0014), Oaxaca (.0026), Sinaloa (0.0029), Guerrero (0.0031) y Aguascalientes (0.0031). Por el contrario, las mayores probabilidades de bajas las presentaron: Chihuahua (0.0318), Baja California (0.0310) y Morelos (0.0187). Para el quinto bimestre del año 2006 las menores probabilidades de bajas las mostraron: Yucatán (0.0024), Tabasco (0.0030), Chiapas (0.0031) y San Luís Potosí (0.0034). Por otro lado, las mayores probabilidades de baja en este período fueron para: Baja California Sur (0.0183) y Baja California (0.0169). Con estos resultados se puede afirmar que las menores probabilidades de bajas en ambos bimestres las representaron diferentes entidades, por lo que no fueron siempre las mismas. Por el contrario, en las mayores probabilidades de bajas, permaneció Baja California para ambos bimestres, en la tabla de vida de dicha entidad se pueden observar mayores oscilaciones a lo largo del período estudiado. En este sentido, sería necesario identificar las causas de bajas en dicha entidad, dado que en el resto de las entidades se presentan menos oscilaciones por lo que pareciera que presentan un patrón similar. 65
CUADRO 7. PROBABILIDADES DE BAJAS DE LAS FAMILIAS DEL PROGRAMA DE DESARROLLO HUMANO OPORTUNIDADES Entidad Bimestre Entidad Bimestre 3-2000 5-2006 3-2000 5-2006 Aguascalientes 0.0031 0.0070 Nayarit 0.0134 0.0068 Baja California 0.0310 0.0169 Nuevo León 0.0117 0.0084 Baja California Sur 0.0093 0.0183 Oaxaca 0.0026 0.0037 Campeche 0.0052 0.0056 Puebla 0.0157 0.0048 Coahuila 0.0062 0.0098 Querétaro 0.0130 0.0041 Colima 0.0088 0.0056 Quintana Roo 0.0100 0.0038 Chiapas 0.0081 0.0031 San Luís Potosí 0.0118 0.0034 Chihuahua 0.0318 0.0088 Sinaloa 0.0029 0.0045 Durango 0.0088 0.0085 Sonora 0.0002 0.0059 Guanajuato 0.0113 0.0051 Tabasco 0.0072 0.0030 Guerrero 0.0031 0.0070 Tamaulipas 0.0091 0.0064 Hidalgo 0.0014 0.0042 Tlaxcala 0.0079 0.0046 Jalisco 0.0087 0.0120 Veracruz 0.0074 0.0036 México 0.0123 0.0058 Yucatán 0.0052 0.0024 Michoacán 0.0031 0.0070 Zacatecas 0.0084 0.0083 Morelos 0.0187 0.0111 Fuente: Elaboración propia con base en datos del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, 2000-2006. b. Probabilidad de sobrevivencia en el padrón: px A partir de las probabilidades de bajas (nqx) se pueden definir las probabilidades de sobrevivencia (px), las cuales representan la probabilidad de sobrevivir entre los bimestres x y x+1 respectivamente. Para analizar esta probabilidad, se planteó la siguiente pregunta: Cuál es la probabilidad de que en cada una de las entidades, una familia que llegó al segundo bimestre del año 2001 llegue al tercer trimestre del mismo año? En el cuadro 8 se muestran las probabilidades de las familias para pasar al tercer bimestre del año 2001, dado que llegaron al segundo bimestre del mismo año. Las mayores probabilidades de sobrevivencia la presentaron las entidades de: Tabasco (0.9987), Yucatán (0.9965), Querétaro (0.9962) y Quintana Roo (0.9961). Por el contrario, las menores probabilidades de que una familia pase del segundo al tercer bimestre del año 2001 fueron: Baja California (0.9696), Chihuahua (0.9790), Baja California Sur (0.9818), Aguascalientes, Guerrero y Michoacán con un valor similar (0.9819). Como se esperaba, Baja California presentó las menores probabilidades de sobrevivencia al igual que otras entidades del norte y centro del país. Al observar las tablas de vida del resto de las entidades, se presentó un patrón similar en la función de sobrevivencia. Por lo tanto, se confirma que son pocas las entidades en donde las familias salen del Programa. 66
Entidad CUADRO 8. PROBABILIDADES DE PASAR DEL SEGUNDO AL TERCER BIMESTRE DEL AÑO 2001 DENTRO DEL PROGRAMA DE DESARROLLO HUMANO OPORTUNIDADES Familias activas al inicio del bimestre (Población) Bajas Probabilidad npx Aguascalientes 1,253 23 0.9819 Baja California 1,758 55 0.9696 Baja California Sur 2,328 43 0.9818 Campeche 30,708 222 0.9928 Coahuila 21,418 266 0.9877 Colima 3,799 27 0.9929 Chiapas 281,836 1,529 0.9946 Chihuahua 17,720 380 0.9790 Durango 29,900 484 0.9840 Guanajuato 111,939 489 0.9956 Guerrero 181,560 1,474 0.9819 Hidalgo 102,616 704 0.9932 Jalisco 41,798 373 0.9911 México 157,530 1,249 0.9921 Michoacán 141,671 1,366 0.9819 Morelos 18,124 224 0.9878 Nayarit 34,874 496 0.9860 Nuevo León 15,691 135 0.9915 Oaxaca 239,093 1,870 0.9922 Puebla 203,643 2,006 0.9902 Querétaro 37,288 144 0.9962 Quintana Roo 19,999 78 0.9961 San Luis Potosí 103,582 482 0.9954 Sinaloa 68,304 569 0.9917 Sonora 27,418 219 0.9921 Tabasco 67,145 87 0.9987 Tamaulipas 38,780 228 0.9942 Tlaxcala 12,018 122 0.9899 Veracruz 288,693 2,007 0.9931 Yucatán 68,342 242 0.9965 Zacatecas 84,955 745 0.9913 Fuente: Elaboración propia con base en datos del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, 2000-2006. c. Función de sobrevivencia: lx Esta función representa el número de personas de la generación inicial que llegaron al bimestre exacto x. Para analizar esta función se planteó la siguiente pregunta: Cómo se comportó la función de sobrevivencia (lx) de las familias en el padrón del Programa en las entidades? En las gráficas que se presentan a continuación se observa la distribución de la función de sobrevivencia (lx) desde el nacimiento (altas) hasta el bimestre observado x. Es 67
importante mencionar que los sobrevivientes al bimestre x, son el efectivo inicial o número de familias (altas) que componen la generación, las cuales están destinadas a desaparecer por efecto de la mortalidad (bajas). Es decir, son los años de personas vividos dentro del intervalo (bimestres vividos en el intervalo de estudio). Entonces, la función (lx) representa a la generación que va disminuyendo hasta el bimestre x, es decir, a medida que avanza el tiempo, los sobrevivientes en el padrón se reducen. En las gráfica 3 se muestra la función de sobrevivencia (lx) de Campeche, donde se presentó un patrón similar al de Aguascalientes, las familias sobrevivientes en el Programa al bimestre x disminuyeron en menor medida a lo largo del tiempo, alcanzando un total al final del período de 77,286 sobrevivientes. Para Colima y Guanajuato el total mínimo fue de 66,153 y 75,295 sobrevivientes, respectivamente (Gráficas 4 y 5). De acuerdo con el total final de sobrevivientes en el último bimestre de estudio, las entidades de Hidalgo (76,245), México (71,120), Oaxaca (74,564), Puebla (72,680), Querétaro (75,305), Quintana Roo (73,627), San Luís Potosí (78,499), Sinaloa (70,152), Tlaxcala (74,650), Veracruz (75,048) y Zacatecas (70,186) presentaron un patrón similar. Por lo tanto, el padrón pareciera que permanece casi constante, lo cual indicaría que las familias de dichas entidades tienden a persistir en mayor medida en el Programa durante el período analizado. 120,000 lx GRÁFICA 4 Sobrevivientes al bimestre x, Campeche 100,000 80,000 60,000 40,000 20,000 0 3-2000 6-2000 3-2001 6-2001 3-2002 6-2002 3-2003 6-2003 3-2004 6-2004 3-2005 6-2005 3-2006 6-2006 68
lx 120,000 GRÁFICA 5 Sobrevivientes al bimestre x, Colima 100,000 80,000 60,000 40,000 20,000 0 3-2000 6-2000 3-2001 6-2001 3-2002 6-2002 3-2003 6-2003 3-2004 6-2004 3-2005 6-2005 3-2006 6-2006 De acuerdo con la información de las gráficas 6 y 7, la función de sobrevivencia (lx) en Guerrero y Durango también tendió hacia la baja a lo largo de los bimestres, alcanzando su mínimo valor de 62,835 y 61,531 familias sobrevivientes en el sexto bimestre del año 2006. Para las entidades de Michoacán, Morelos, Nayarit, Sonora y Tamaulipas, el comportamiento fue casi similar. En este caso, la sobrevivencia de las familias en el padrón es menor al grupo de entidades que se presentan en las gráficas precedentes. 120,000 lx GRÁFICA 6 Sobrevivientes al bimestre x, Guerrero 100,000 80,000 60,000 40,000 20,000 0 3-2000 6-2000 3-2001 6-2001 3-2002 6-2002 3-2003 6-2003 3-2004 6-2004 3-2005 6-2005 3-2006 6-2006 69
120,000 lx GRÁFICA 7 Sobrevivientes al bimestre x, Durango 100,000 80,000 60,000 40,000 20,000 0 3-2000 6-2000 3-2001 6-2001 3-2002 6-2002 3-2003 6-2003 3-2004 6-2004 3-2005 6-2005 3-2006 6-2006 En el caso de las gráficas 8 y 9 la tendencia de la función (lx) también fue descendente pero con mayor intensidad que a la de las entidades precedentes. En el caso de Baja California Sur (Gráfica 8) la tendencia de sobrevivencia de las familias en el padrón también tuvo bajas que fueron notorias a lo largo del período, dando un total de 50,982 familias sobrevivientes en el sexto bimestre de 2006. Para Baja California (Gráfica 9) la función l(x) presentó una tendencia más pronunciada hacia la baja, hasta llegar a su mínimo valor, en el último bimestre analizado, de 35,438 sobrevivientes en el padrón. Cabe mencionar que estas dos entidades presentaron las bajas más representativas en el país, por lo tanto sería necesario identificar las causas de esa menor participación en el programa de desarrollo y así contrastar los resultados con el resto de las entidades. GRÁFICA 8 70
120,000 lx Sobrevivientes al bimestre x, Baja California Sur 100,000 80,000 60,000 40,000 20,000 0 3-2000 6-2000 3-2001 6-2001 3-2002 6-2002 3-2003 6-2003 3-2004 6-2004 3-2005 6-2005 3-2006 6-2006 120,000 lx GRÁFICA 9 Sobrevivientes al bimestre x, Baja California 100,000 80,000 60,000 40,000 20,000 0 3-2000 6-2000 3-2001 6-2001 3-2002 6-2002 3-2003 6-2003 3-2004 6-2004 3-2005 6-2005 3-2006 6-2006 La información que se observa para Coahuila (Gráfica 10) indica que también se dio una disminución de la función de sobrevivencia a lo largo de los bimestres desde el año 2000 hasta el 2006. Asimismo, es necesario mencionar que se observa un corte importante en el año 2004, el cual pronunció aún más la tendencia hacia la baja en los siguientes años, dejando un total de 57,245 sobrevivientes en 2006. Por lo tanto, al igual que las entidades de Baja California, esta entidad presentó unas de las bajas más representativas en el padrón del programa. Entonces, resulta necesario profundizar en las causas de la deserción de dicho programa. Gráfica 10 71
lx Sobrevivientes al bimestre x, Coahuila 120,000 100,000 80,000 60,000 40,000 20,000 0 3-2000 6-2000 3-2001 6-2001 3-2002 6-2002 3-2003 6-2003 3-2004 6-2004 3-2005 6-2005 3-2006 6-2006 Las gráficas 11 y 12 indican la función de sobrevivencia para Chiapas y Guanajuato. Por un lado, para Chiapas aparecen ligeras disminuciones a lo largo del tiempo, en comparación con el resto de las entidades. En el sexto bimestre del año 2006 tuvo un total de sobrevivientes en el programa de 79,399. Por otro lado, para Guanajuato pareciera que presenta el mismo patrón que Chiapas, sin embargo la disminución de la función de sobrevivencia fue menor (75,295) en el último bimestre. Así, es notorio que estas entidades no presentan cambios profundos en la tendencia de una permanencia de las familias dentro del padrón del Programa. 120,000 lx Gráfica 11 Sobrevivientes al bimestre X, Chiapas 100,000 80,000 60,000 40,000 20,000 0 3-2000 6-2000 3-2001 6-2001 3-2002 6-2002 3-2003 6-2003 3-2004 6-2004 3-2005 6-2005 3-2006 6-2006 72
lx Gráfica 12 Sobrevivientes al bimestre x, Guanajuato 120,000 100,000 80,000 60,000 40,000 20,000 0 3-2000 6-2000 3-2001 6-2001 3-2002 6-2002 3-2003 6-2003 3-2004 6-2004 3-2005 6-2005 3-2006 6-2006 Con esta información se hace evidente que aparecen tres patrones distintos en cuanto a la permanencia y deserción de las familias dentro del padrón del Programa. En primer lugar, se tiene a las entidades que presentaron deserciones constantes, que fueron aquellas que no mostraron cambios significativos en las bajas de las familias dentro del programa. En segundo lugar, a las entidades con deserciones intermedias, las cuales se identificaron por bajas notorias a lo largo del período de estudio. En tercer lugar, las entidades con deserciones altas, éstas se consideraron como aquellas con un nivel elevado de bajas de las familias dentro del padrón. d. Función esperanza de vida (permanencia de las familias en el padrón) al bimestre x: ex La esperanza de vida para una familia al bimestre x corresponde al número promedio de bimestres que le restaría por permanecer. Su valor se obtiene de la razón entre el número de bimestres que les falta permanecer a las familias a partir del bimestre x entre el número de sobrevivientes a este bimestre. El valor de esta función, es la esperanza de vida o al nacer la cual es una medida resumen de la mortalidad. En este caso, es la esperanza de permanencia de las familias dentro del padrón del programa oportunidades. Este indicador es adecuado para medir las bajas o deserciones de las familias, por lo que es especial para comparar los niveles de deserción entre las entidades. En el cuadro 9 se muestra la diferencia de las esperanzas de permanencia de las familias dentro del programa, éstas corresponden a la información del primer bimestre del período estudiado (tercer bimestre del año 2000). Es notorio que la entidad de Veracruz presenta la mayor esperanza de permanencia dentro del padrón (155), seguida de Chiapas (137) y San Luís Potosí (149). Este resultado indica que las familias tenderían a permanecer más bimestres que el resto de las entidades. Por el contrario, las entidades con menor esperanza de permanencia dentro del patrón fueron Baja California (32), Nayarit (45), Baja California Sur (59) y Colima (56). Con estos resultados se puede observar en mayor medida las diferencias entre las bajas o deserciones de las familias dentro del programa. Por lo tanto, valdría la pena profundizar en el estudio de las entidades que presentan mayores probabilidades de deserción, con el fin de detectar las causas que conllevan a esta tendencia. 73
CUADRO 9. ESPERANZA DE VIDA (PERMANENCIA) DE LAS FAMILIAS EN EL PADRÓN DEL PROGRAMA DE DESARROLLO HUMANO OPORTUNIDADES Entidad ex Entidad ex Aguascalientes 83 Nayarit 45 Baja California 32 Nuevo León 76 Baja California Sur 59 Oaxaca 134 Campeche 121 Puebla 111 Coahuila 78 Querétaro 135 Colima 56 Quintana Roo 98 Chiapas 137 San Luís Potosí 149 Chihuahua 78 Sinaloa 102 Durango 76 Sonora 84 Guanajuato 122 Tabasco 189 Guerrero 83 Tamaulipas 64 Hidalgo 114 Tlaxcala 104 Jalisco 59 Veracruz 155 México 70 Yucatán 131 Michoacán 83 Zacatecas 106 Morelos 85 Fuente: Elaboración propia con base en datos del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, 2000-2006. En suma, con el análisis de las tablas de vida de las familias de cada una de las entidades del país, se pudo obtener información sobre las probabilidades de bajas y sobrevivencia dentro del padrón del Programa. Se encontró que en la mayoría de las entidades la tendencia de permanencia en dicho programa no tuvo variaciones significativas a excepción de algunas entidades del norte y centro del país. Las entidades que destacaron en cuanto a las bajas fueron Baja California, Baja California Sur y Coahuila. Como se mencionó anteriormente, sería necesario analizar a estas entidades en cuanto a sus causas de deserción o bajas. Esto conllevaría a un estudio más profundo que reflejaría la incidencia de bajas. 3.3.3 CONCLUSIÓN Con base al análisis de las bases de datos proporcionadas por le Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, podemos decir que para el año 2005 se cumplió con la meta de mantener un padrón activo de cinco millones de familias. Con base a los comportamientos observados para las variables que determinan el padrón de familias activas, altas y bajas, y al mismo padrón de familias activas base, así como la consistencia en la distribución por entidad federativa del Padrón, se puede concluir que existe una alta probabilidad que al inicio del primer bimestre del año 2007 se siga cumpliendo la meta de cinco millones de familias en el Programa de desarrollo humano de Oportunidades. 74
Es importante hacer notar que, aunque las distribución del padrón de Oportunidades en las entidades federativas presenta una tendencia a estabilizarse, que las probabilidades de mantenerse en el padrón son altas según el indicador IPPO, así como el análisis de las tablas de vida en las cuales se observa que las variaciones a lo largo del tiempo oscilan poco, esta información nos esta poniendo alertas de como se dan las bajas y altas en cada uno de los estados. Es claro que estas variaciones deben tener algunas causas que amerita identificarlas para poder planear e instrumentar los ajustes al Programa que permita, el mantenimiento de un padrón de cinco millones de familias activas de manera permanente y así cumplir con la meta establecida. 75
3.2 COMPARACIÓN DE LOS INDICADORES DE SEGUIMIENTO, EVALUACIÓN, GESTIÓN Y RESULTADOS CON LOS DOS AÑOS PREVIOS. 3.2.1 OBJETIVO El objetivo específico del presente capítulo es comparar los Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados (ISEGR) con los de los dos años previos: Comparativo de medias anuales ponderadas ejercicios fiscales 2004-2006. El ejercicio fiscal comprende del bimestre noviembre-diciembre de un año al bimestre septiembre-octubre del siguiente. En este caso, se compararán los resultados del ejercicio fiscal que abarcó desde noviembre diciembre de 2004 hasta septiembreoctubre de 2005 con los del ejercicio que se extendió desde noviembre-diciembre de 2005 hasta septiembre-octubre de 2006. Los ISEGR están definidos desde las Reglas de Operación del Programa (numeral 10). Se basan en la información administrativa que producen los diferentes procesos del Programa y se concentran en los sistemas de información institucionales. De esta manera, los indicadores son censales, pues incluyen a todos los beneficiarios activos en cada bimestre. Están desglosados por entidad federativa. Los ISEGR son publicados bimestralmente en la página de Internet de Oportunidades. En las Reglas de Operación se definen 69 ISEGR, sin embargo, lo que se publica son 69 Cuadros que pueden contener uno o más indicadores. Los 69 indicadores están organizados en siete temáticas: I. Padrón de familias beneficiarias, II. Cumplimiento de corresponsabilidades y apoyos monetarios, III. Componente educativo (inscripción), IV. Componente Salud, V. Indicadores de gestión, VI. Entrega de apoyos y VII. Indicadores de resultados del Componente Patrimonial. Dentro de cada grupo, los indicadores se identifican con un número arábigo. Como se puede ver, los esos siete temas cubren la mayor parte de los procesos operativos del Programa por lo que, en principio, pueden proporcionar una descripción de la operación de Oportunidades y de los avances en la misma. Sin embargo, una revisión más minuciosa del catálogo de los ISEGR revela que no todas las Cuadros son igualmente útiles. 3.2.2 METODOLOGÍA La primera actividad consistió en seleccionar los indicadores a incluir en este estudio. El criterio fue enfocarse en los procesos esenciales a Oportunidades. De esta manera, se dio preferencia a los indicadores que se relacionan con la provisión de los servicios y apoyos a los beneficiarios y con la certificación y el cumplimiento de la corresponsabilidad. En estas actividades se concretan en última instancia los propósitos de Oportunidades en relación a la construcción de capacidades para contribuir a la disminución de la pobreza en el largo plazo y al alivio de la dicha pobreza en el corto plazo. El análisis realizado para seleccionar los ISEGR tomó en cuenta además que la construcción de los indicadores respondiera a su título y que la información proporcionada contara con puntos de referencia para constituirse propiamente en un indicador. Es decir, un punto de referencia que lleve a calcular un porcentaje o proporción. En algunos casos, el indicador propiamente no estaba presente en la información publicada por Oportunidades, por lo que fue construido para este documento a partir de los datos publicados. 76
Este análisis previo dio lugar a un listado de 29 indicadores que cubre los temas de: Tema Número de indicadores Padrón de familias. 1 Padrón de becarios. 3 Salud. 13 Gestión: certificación y cumplimiento de la corresponsabilidad, así como costos. 9 Entrega de los apoyos. 1 Componente Patrimonial Jóvenes con Oportunidades. 2 Para cada ejercicio fiscal se obtuvo una media ponderada de los seis bimestres que lo componen. Las medias ponderadas se utilizan cuando los valores de la variable están afectados por un peso o una frecuencia particular. En este caso, se realizó dicho procedimiento con el objetivo de hacer comparables los valores de cada indicador particular para dos series temporales diferentes y observar sus diferencias. Por cada indicador, para cada año fiscal y para cada entidad federativa, se hizo la sumatoria de los valores bimestrales de la actividad medida (el numerador), posteriormente se la dividió por la sumatoria de las unidades que son el punto de referencia (el denominador), con más frecuencia: los beneficiarios registrados. El resultado se multiplicó por 100, para ofrecer los resultados en porcentajes. Este procedimiento se resume en la siguiente fórmula: x w Σ x Σ n X 100 donde: x w = media ponderada x = valores bimestrales de la actividad medida por cada indicador n = unidades base sobre las que se realiza la actividad (p.e., beneficiarios) Con la información producida y vaciada en un Cuadro, se procedió a la comparación de los valores 2005 y 2006 para determinar si hubo cambios y en qué sentido. Se buscó una prueba de significación para las diferencias 2005-2006 y se optó por obtener dos nuevos valores nacional, las media de los estados en cada ejercicio fiscal. Estas cifras fueron sometidas a una prueba de diferencia de medias con un nivel de significación de 0.05. Es decir, la hipótesis nula consistente en la igualdad de las medias de 2005 y 2006 sería rechazada si la diferencia de medias alcanzara valores de z más allá de ±1.96 (valor correspondiente al 95% del área bajo la curva normal para una prueba de dos colas). La fórmula del estadístico de prueba z para dicha prueba es: 77
z = x 1- x 2 S + 2 2 1 /N1 S2/N 2 donde: z = estadístico de prueba x 1 y x 2 = medias de los estados para 2005 y 2006 S1 y S2 = desviaciones estándar de los estados para 2005 y 2006 N1 y N2 = cantidad de entidades federativas También se usó la prueba binomial sobre la proporción de entidades federativas que mantenía o mejoraba su indicador (situación considerada deseable). La proporción observada se contrastó con un estimador de de 0.5, considerada como un comportamiento al azar. El nivel de significación fue también de 0.05. La fórmula usada para obtener la probabilidad de una determinada proporción de éxitos (en este caso, de mantener o mejorar el valor del indicador) es la siguiente: P(X) n! X!(n X)! p X q n-x donde X = éxitos observados o estados que mantuvieron o mejoraron su indicador P(X) = probabilidad de X éxitos n = número de estados p = 0.5 q = 1- p En ambas pruebas se excluyeron los valores del Distrito Federal porque, en algunos indicadores no se tiene dato para 2005 y, en otros, los indicadores llegan a tomar valores muy extremos debido a que el Programa todavía se encontraba en proceso de instrumentación en dicha entidad. Una vez establecida la diferencia entre los valores nacionales del indicador 2, así como su significación estadística, se realizó un análisis de las entidades federativas: Entidades con los valores superiores e inferiores. Entidades con las mayores diferencias positivas y negativas. Posibles factores relacionados con estas variaciones. El análisis de las diferencias entre 2005 y 2006 para los estados se auxilió con tres gráficas. En las dos primeras se encontraban las entidades que habían mejorado. En una de ellas se colocó a aquellos cuya diferencia positiva era superior a la mediana 2 Una diferencia positiva 2006-2005 representa una mejoría en los indicadores, excepto en algunos casos que se especificarán. 78
de las diferencias positivas; por decirlo así, las entidades con una mejoría notable. En la segunda gráfica se presentaron aquellas con una diferencia positiva igual o menor a la mediana de las diferencias positivas (lo que incluye una diferencia de 0). Estas entidades tuvieron una mejoría moderada. Finalmente, en la tercera gráfica se mostraron las entidades con diferencias negativas entre 2005 y 2006, es decir, aquellas cuyo indicador se deterioró. Finalmente, se elaboraron conclusiones para cada indicador enfatizando cómo el desempeño de esas medidas se relaciona con el cumplimiento de los compromisos operativos esenciales de Oportunidades y cómo esos compromisos operativos son la aplicación de los apoyos para el alivio de la pobreza y de los incentivos para que las familias beneficiarias mejoren sus capacidades. 3.2.3 ANÁLISIS DE LOS INDICADORES DE SEGUIMIENTO, EVALUACIÓN, GESTIÓN Y RESULTADOS 2005-2006 P1. Indicador: Cobertura de la meta de familias beneficiarias 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Este indicador compara el promedio anual de familias activas con la meta anual esperada. 2.2. Unidad de Medida: Porcentaje. 2.3. Método de cálculo: Promedio anual de familias activas Meta de familias beneficiarias 2.4. Periodicidad: bimestral. 2.5. Observaciones: Los ISEGR tienen dos Cuadros en las que se mide el padrón de familias activas: el I.1 y el V.9. Se optó por el segundo porque proporciona las familias Programadas para atender durante el ejercicio fiscal, lo que proporciona un punto de comparación para crear el indicador que aquí se presenta. 2.6. Fuentes de datos: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados (que, a su vez, se basan en el Sistema Institucional de Información de Oportunidades - SIIOP), V.9. 3. Análisis. Cabe aclarar que la meta anual de cinco millones de familias quedó cubierta en el último bimestre del ejercicio fiscal 2006 (septiembre-octubre). Lo que este indicador 79
muestra es la medida en que el Programa utilizó esa capacidad durante el año, en promedio. El porcentaje de cobertura de la meta anual de familias disminuyó ligeramente de 2005 a 2006 (de 98.81% a 98.25%, como se puede ver en la Cuadro P.1.1) pero esta disminución no es significativa con base en la prueba de diferencia de medias estatales (ver la Cuadro P1.2). Pero sí es significativa la proporción mayoritaria (0.74) de entidades federativas que empeoró su cobertura de un año a otro. Cuadro P1.1 República Mexicana: Familias activas, medias anuales y diferencias de medias, por entidad federativa 2005 2006 Entidad Federativa 2005 % 2006 % Diferencia (2006-2005) 00 Nacional 98.81 98.15-0.66 01 Aguascalientes 98.39 97.87-0.52-02 Baja California 72.19 91.42 19.23-03 Baja California 95.51 98.48 2.97 - Sur 04 Campeche 105.68 99.20-6.48 0.80 05 Coahuila 104.71 97.17-7.54 2.83 06 Colima 110.33 97.20-13.13 2.80 07 Chiapas 100.44 98.86-1.58 1.14 08 Chihuahua 94.10 97.24 3.14-09 Distrito Federal 57.34 95.24 37.90-10 Durango 98.77 97.08-1.69-11 Guanajuato 101.29 98.30-2.99 1.70 12 Guerrero 99.62 98.55-1.07-13 Hidalgo 97.84 97.93 0.09-14 Jalisco 91.19 94.68 3.49-15 México 94.46 97.11 2.65-16 Michoacán 99.41 97.28-2.13-17 Morelos 102.18 97.05-5.13 2.95 18 Nayarit 105.00 96.40-8.60 3.60 19 Nuevo León 98.04 96.03-2.01-20 Oaxaca 102.58 98.34-4.24 1.66 21 Puebla 99.27 99.11-0.16-22 Querétaro 98.84 98.53-0.31-23 Quintana Roo 99.33 99.00-0.33-24 San Luis Potosí 96.67 98.54 1.87-25 Sinaloa 99.00 98.40-0.60-26 Sonora 100.91 96.58-4.33 3.42 27 Tabasco 99.62 99.38-0.24-28 Tamaulipas 97.90 97.27-0.63-29 Tlaxcala 99.15 98.62-0.53-30 Veracruz 99.05 99.21 0.16-31 Yucatán 99.95 98.79-1.16-32 Zacatecas 101.55 97.52-4.03 2.48 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.9. * Sólo se calcula para los estados con un indicador mayor a 100% en 2005. Diferencia (2006-2005) si 2005 = 100%* 80
Cuadro P1.2 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 98.81 97.65 No Proporción de entidades que mejoran o se 0.26 Sí mantienen * p < 0.05 La meta de padrón no se cumple en todos los bimestre porque las bajas no se cubren de inmediato, pues la incorporación de familias, al menos de manera masiva, sólo se Programa en algunos bimestres. Para realizar el análisis por entidades federativas, además de las gráficas P1.1, P1.2 y P1.3, que dividen en tres grupos a los estados en función de la diferencia entre los valores de su indicador en 2005 y 2006, se añadió una columna al Cuadro P1.1, en la que se obtiene la diferencia entre ambos años suponiendo que el valor de 2005 fue 100%. Esta nueva diferencia sólo se calcula para las entidades cuyo indicador en 2005 fue superior a 100%. Con esto se busca descontar de la diferencia la corrección de la cobertura excesiva de 2005. Los estados que más aprovecharon la capacidad que les da la meta anual fueron: Tabasco (99.38% de cobertura en 2006), Veracruz (99.21%), Campeche (99.2%), Puebla (99.11%) y Quintana Roo (99%). Los que menos la aprovecharon fueron: Baja California (91.42), Jalisco (94.68%) y el Distrito Federal (95.24%). Gráfica P1.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Familias activas 40.00 37.90 35.00 30.00 Diferencia 2006-2005 25.00 20.00 15.00 10.00 19.23 5.00 3.49 3.14 0.00 Distrito Federal Baja California Jalisco Chihuahua Nacional -0.66-5.00 Estados 81
Gráfica P1.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Familias activas 3.50 3.00 2.50 2.97 2.65 2.00 1.87 Diferencia 2006-2005 1.50 1.00 0.50 0.16 0.09 0.00 Baja California Sur México San Luis Potosí Veracruz Hidalgo Nacional -0.50-1.00-0.66 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.9. Estados Gráfica P1.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Familias activas 0.00 Puebla Tabasco Querétaro Quintana Roo Aguascalientes Tlaxcala Sinaloa Tamaulipas Nacional Guerrero Yucatán Chiapas Durango Nuevo León Michoacán Guanajuato Zacatecas Oaxaca Sonora Morelos Campeche Coahuila Nayarit Colima -2.00-0.16-0.24-0.31-0.33-0.52-0.53-0.60-0.63-0.66-1.07-1.16-1.58-1.69-2.01-2.13 Diferencia 2006-2005 -4.00-6.00-8.00-2.99-4.03-4.24-4.33-5.13-6.48-7.54-8.60-10.00-12.00-14.00-13.13 Estados Las últimas tres entidades fueron también las que más mejoraron su cobertura de 2005 a 2006 (en 37.9, 19.23 y 3.49 puntos porcentuales, respectivamente, ver la Gráfica P1.1), lo que habla de un esfuerzo importante pero todavía insuficiente para estar cerca del promedio nacional. Chihuahua mejoró su cobertura en 3.14 puntos y Baja California Sur (Gráfica P1.2) lo hace en 2.97, para colocarse muy cerca del indicador nacional (98.15%), y del primer estado, y sobrepasa el nivel de cobertura del segundo. 82
Por otra parte, las entidades cuya cobertura tuvo los descensos más marcados (descontando la corrección de la sobre-cobertura) fueron: Nayarit (3.60 puntos porcentuales menos que en 2005), Sonora (3.42), Morelos (2.95), Coahuila (2.83), Colima (2.80), y Zacatecas (2.48). En la búsqueda de posibles factores explicativos, se exploró la tasa de migración neta, y se encontró que todos estos estados, excepto Zacatecas, tuvieron tasas de migración netas positivas 3, por lo que la explicación pareciera estar en otra parte. 3. Conclusión La utilización de la capacidad de atender familias (una capacidad que podría llamarse legal, pues la meta de padrón la establece el Presupuesto de Egresos de la Federación) a nivel nacional no es muy lejana del 100% (98.15%) y no se alteró de 2005 a 2006 de manera estadísticamente significativa. Sin embargo, sí es significativa la proporción de estados que disminuyó su cobertura. Además hay varios estados con coberturas distantes de la nacional: Baja California (91.42%), Jalisco (94.68%) y Distrito Federal (95.24%). Por otra parte, hubo otras entidades que disminuyeron su cobertura sensiblemente: Nayarit (3.60 puntos porcentuales menos respecto de 2005), Sonora (3.42), Morelos (2.95), Coahuila (2.83), Colima (2.80), y Zacatecas (2.48). Se recomienda investigar a fondo los factores que hacen que algunos estados tengan dificultades para alcanzar o mantener una cobertura adecuada. En el caso de Zacatecas la migración puede ser un factor importante (tasa de migración de -0.02). Otros factores que valdría la pena investigar son los socioeconómicos y la influencia de factores operativos del programa. En general, la cobertura del Programa Oportunidades se podría beneficiar si contara con procedimientos de incorporación más ágiles que permitan una compensación continua de las bajas. 3 XII Censo General de Población y Vivienda, 2000. 83
E1. Indicador: Becarios de primaria por familia beneficiaria 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Este indicador compara el total de becarios de primaria en el Programa con la cantidad de familias activas con el propósito de monitorear la cobertura de becarios. 2.2. Unidad de Medida: Proporción. 2.3. Método de cálculo: Total de becarios de primaria Total de familias beneficiarias en el bimestre de corresponsabilidad septiembre-octubre 2.4. Periodicidad: anual. 2.5. Observaciones: El ISEGR III.1 publicado anualmente por Oportunidades en el bimestre de corresponsabilidad septiembre-octubre muestra la cantidad de becarios de este nivel. Para compensar las variaciones debidas a los movimientos en el padrón de familias, se utiliza aquí la proporción de becarios por familia. 2.6. Fuentes de datos: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados (que, a su vez, se basan en el Sistema Institucional de Información de Oportunidades - SIIOP), III.1. 3. Análisis. En la Cuadro E1.1 se puede ver que la proporción de becarios de primaria por familia bajó en apenas tres centésimas de 2005 a 2006. La diferencia entre las medias de los estados (0.58, en 2005, 0.55, en 2006) no es estadísticamente significativa (p > 0.05), como se reporta en la Cuadro E1.2. Sólo 6% de los estados mejoró sus valores, valor estadísticamente significativo. 84
Cuadro E1.1 República Mexicana: Becarios de primaria por familia beneficiaria, proporciones anuales y diferencias de proporciones, por entidad federativa 2005-2006 Entidad Federativa 2005 Proporciones 2006 Proporciones Diferencia (2006-2005) 00 Nacional 0.58 0.55-0.03 01 Aguascalientes 0.79 0.76-0.03 02 Baja California 0.69 0.72 0.03 03 Baja California Sur 0.52 0.48-0.04 04 Campeche 0.55 0.53-0.02 05 Coahuila 0.56 0.54-0.02 06 Colima 0.52 0.48-0.04 07 Chiapas 0.59 0.57-0.01 08 Chihuahua 0.51 0.47-0.04 09 Distrito Federal 0.63 0.55-0.08 10 Durango 0.57 0.55-0.02 11 Guanajuato 0.66 0.64-0.02 12 Guerrero 0.66 0.61-0.04 13 Hidalgo 0.54 0.50-0.04 14 Jalisco 0.65 0.63-0.02 15 México 0.60 0.58-0.02 16 Michoacán 0.61 0.57-0.03 17 Morelos 0.57 0.53-0.04 18 Nayarit 0.51 0.49-0.02 19 Nuevo León 0.47 0.48 0.01 20 Oaxaca 0.58 0.50-0.08 21 Puebla 0.59 0.55-0.03 22 Querétaro 0.67 0.63-0.03 23 Quintana Roo 0.60 0.58-0.02 24 San Luis Potosí 0.58 0.54-0.03 25 Sinaloa 0.54 0.53-0.02 26 Sonora 0.52 0.51-0.02 27 Tabasco 0.57 0.53-0.03 28 Tamaulipas 0.51 0.49-0.03 29 Tlaxcala 0.64 0.61-0.02 30 Veracruz 0.53 0.50-0.03 31 Yucatán 0.50 0.47-0.03 32 Zacatecas 0.47 0.46-0.01 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados III.1. 85
Cuadro E1.2 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 0.58 0.55 No Proporción de entidades que mejoran o se mantienen 0.06 Sí * p < 0.05 La matrícula nacional de primaria también presenta variaciones pequeñas desde el ciclo escolar 2000-2001 hasta el ciclo 2004-2005, pues tiene una media de 14,785,461 alumnos con una desviación estándar de tan sólo 80,847 4. En los últimos dos bimestres reportados por el Sistema Nacional de Información Educativa, la matrícula de primaria ha disminuido sobre la del ciclo escolar 2002-2003 (14,781,327 y 14,652,879 contra 14,857,191). Podría esperarse que esta aparente tendencia nacional se refleje también en los becarios por familia de Oportunidades, sobre todo cuando la incorporación de nuevas familias a este Programa ocurre sólo para cubrir las bajas. Esto es, los becarios de las familias de Oportunidades están transitando hacia la secundaria y, en principio, se puede proponer la hipótesis de que los nuevos nacimientos dentro de estas familias y los niños de las familias que se incorporen no contribuirán a incrementar los becarios de primaria. No obstante, es importante investigar en qué medida Oportunidades tiene registrados como becarios a los niños de 3º a 6º de primaria (y de los otros niveles educativos) de las familias activas y, en caso de que la cobertura sea baja, los factores que la ocasionan. En cuanto al comportamiento de las entidades federativas sólo cabe destacar los incrementos pequeños de becarios por familia en Baja California y Nuevo León (ver las gráficas E1.1 y E1.2). Y, sobre todo, las disminuciones de Oaxaca y el Distrito Federal (Gráfica E1.3. Es recomendable investigar con más profundidad lo que ocurre en estas dos últimas entidades. 4 Pagina web de consulta del Sistema Nacional de Información Educativa: http://www.sep.gob.mx/work/appsite/nacional/index.htm. 86
Gráfica E1.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de proporciones 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios inscritos en primaria 0.04 0.03 0.03 0.02 0.01 Diferencia 2006-2005 0.00-0.01 Baja California Nacional -0.02-0.03-0.03-0.04 Estados Gráfica E1.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de proporciones 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios inscritos en primaria 0.02 0.01 0.01 0.01 0.00 Nuevo León Nacional Diferencia 2006-2005 -0.01-0.01-0.02-0.02-0.03-0.03-0.03-0.04 Estados 87
Gráfica E1.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de proporciones 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Becarios inscritos en primaria 0.00 Chiapas Zacatecas Campeche Coahuila Durango Guanajuato Jalisco México Nayarit Quintana Roo Sinaloa Sonora Tlaxcala Nacional Aguascalientes Michoacán Puebla Querétaro San Luis Potosí Tabasco Tamaulipas Veracruz Yucatán Baja California Sur Colima Chihuahua Guerrero Hidalgo Morelos Distrito Federal Oaxaca Diferencia 2006-2005 -0.01-0.02-0.03-0.04-0.05-0.06-0.01-0.01-0.02-0.02-0.02-0.02-0.02-0.02-0.02-0.02-0.02-0.02-0.02-0.03-0.03-0.03-0.03-0.03-0.03-0.03-0.03-0.03-0.03-0.04-0.04-0.04-0.04-0.04-0.04-0.07-0.08-0.09 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados III.1. Estados -0.08-0.08 4. Conclusión Del análisis de los becarios de primaria por familia no se puede concluir que hubo una disminución significativa de este indicador; sin embargo, debido a que en la mayoría de los estados disminuyó el número de becarios, cifras que coincide con las cifras más recientes de matrícula en el Sistema Educativo Nacional, se recomienda vigilar su evolución. Junto a lo anterior es indispensable investigar qué proporción de los becarios potenciales está efectivamente registrada en el Programa para diferenciar entre las tendencias de matrícula de la población estudiantil mexicana y los que corresponden efectivamente a las bondades del Programa. En cuanto a los estados, se recomienda revisar la situación del Distrito Federal y de Oaxaca, cuya disminución en este indicador es sensiblemente mayor que en las demás entidades. 88
E2. Indicador: Becarios de secundaria por familia beneficiaria 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Este indicador compara el total de becarios de secundaria en el Programa con la cantidad de familias activas con el propósito de monitorear la cobertura de becarios. 2.2. Unidad de Medida: Proporción. 2.3. Método de cálculo: Total de becarios de secundaria Total de familias beneficiarias en el bimestre de corresponsabilidad septiembre-octubre 2.4. Periodicidad: anual. 2.5. Observaciones: El ISEGR III.2 publicado anualmente por Oportunidades en el bimestre de corresponsabilidad septiembre-octubre muestra la cantidad de becarios de este nivel. Para compensar las variaciones debidas a los movimientos en el padrón de familias, se utiliza aquí la proporción de becarios por familia. 2.6. Fuentes de datos: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados (que, a su vez, se basan en el Sistema Institucional de Información de Oportunidades - SIIOP), III.2. 3. Análisis. La proporción de becarios de secundaria por familia varió en dos milésimas de 2005 (0.351) a 2006 (0.353) a nivel nacional (ver la Cuadro E2.1). Si se toman las medias estatales, la diferencia tampoco es significativa (Cuadro E2.2). Sin embargo, en la mayoría (84%) de los estados, la cobertura mejoró o mantuvo sus niveles del 2005 (ver las gráficas E2.1 y E2.2). Se destaca Baja California como la entidad con mayor incremento en el indicador (0.389 a 0.458, ver la Cuadro E2.1 y la Gráfica E2.1). Las entidades que disminuyeron el valor de su indicador de 2005 a 2006 lo hicieron en centésimas de punto, pero se distingue Oaxaca porque es el estado con la mayor disminución en su indicador (ver la Gráfica E2.3) y porque lo mismo ocurrió en el indicador correspondiente a primaria. 89
Gráfica E2.1 República Mexicana: Becarios de secundaria por familia beneficiaria, proporciones anuales y diferencias de proporciones, por entidad federativa 2005-2006 Entidad Federativa 2005 Proporciones 2006 Proporciones 00 Nacional 0.351 0.353 0.002 01 Aguascalientes 0.508 0.533 0.025 02 Baja California 0.389 0.458 0.068 03 Baja California Sur 0.329 0.336 0.007 04 Campeche 0.352 0.352 0.000 05 Coahuila 0.374 0.388 0.015 06 Colima 0.299 0.309 0.010 07 Chiapas 0.309 0.301-0.008 08 Chihuahua 0.283 0.290 0.007 09 Distrito Federal 0.361 0.353-0.008 10 Durango 0.364 0.375 0.010 11 Guanajuato 0.376 0.390 0.014 12 Guerrero 0.340 0.347 0.007 13 Hidalgo 0.388 0.388 0.001 14 Jalisco 0.351 0.385 0.033 15 México 0.378 0.396 0.018 16 Michoacán 0.358 0.362 0.004 17 Morelos 0.380 0.390 0.009 18 Nayarit 0.357 0.359 0.002 19 Nuevo León 0.280 0.306 0.026 20 Oaxaca 0.343 0.318-0.026 21 Puebla 0.365 0.363-0.002 22 Querétaro 0.386 0.396 0.011 23 Quintana Roo 0.380 0.387 0.006 24 San Luis Potosí 0.382 0.386 0.004 25 Sinaloa 0.330 0.349 0.019 26 Sonora 0.354 0.369 0.014 27 Tabasco 0.399 0.394-0.006 28 Tamaulipas 0.330 0.349 0.019 29 Tlaxcala 0.390 0.404 0.014 30 Veracruz 0.334 0.327-0.007 31 Yucatán 0.332 0.330-0.002 32 Zacatecas 0.327 0.321-0.006 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados III.2. Nota: Se redondeó a tres decimales para hacer más claras las diferencias. Diferencia (2006-2005) 90
Cuadro E2.2 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 0.36 0.37 No Proporción de entidades que mejoran o se mantienen 0.77 Sí * p < 0.05 Gráfica E2.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de proporciones 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios inscritos en secundaria 0.08 0.07 0.07 0.06 Diferencia 2006-2005 0.05 0.04 0.03 0.03 0.03 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.01 0.00 Baja California Nuevo León México Tamaulipas Estados 0.00 4. Conclusión La proporción de becarios de secundaria por familia de 2006 no difiere significativamente de la de 2005, aunque la mayoría de las entidades federativas tuvo incrementos mínimos. Como se comentó para el indicador de primaria, es importante investigar la cobertura efectiva de los becarios potenciales de secundaria y el comportamiento del indicador en Oaxaca. 91
Gráfica E2.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de proporciones 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios inscritos en secundaria 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 Diferencia 2006-2005 0.01 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 Baja California Sur Coahuila Colima Chihuahua Durango Guanajuato Guerrero Morelos Querétaro Quintana Roo Sonora Tlaxcala Estados Nacional Campeche Hidalgo Michoacán Nayarit Puebla San Luis Potosí Yucatán Gráfica E2.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Becarios inscritos en secundaria 0.00 Nacional Chiapas Distrito Federal Tabasco Veracruz Zacatecas Oaxaca 0.00-0.01-0.01-0.01-0.01-0.01-0.01-0.01 Diferencia 2006-2005 -0.02-0.02-0.03-0.03-0.03-0.04 Estados 92
E3. Indicador: Becarios de educación media superior por familia beneficiaria 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Este indicador compara el total de becarios de educación media superior en el Programa con la cantidad de familias activas con el propósito de monitorear la cobertura de becarios. 2.2. Unidad de Medida: Proporción. 2.3. Método de cálculo: Total de becarios de educación media superior Total de familias beneficiarias en el bimestre de corresponsabilidad septiembre-octubre 2.4. Periodicidad: anual. 2.5. Observaciones: El ISEGR III.3 publicado anualmente por Oportunidades en el bimestre de corresponsabilidad septiembre-octubre muestra la cantidad de becarios de este nivel. Para compensar las variaciones debidas a los movimientos en el padrón de familias, se utiliza aquí la proporción de becarios por familia. 2.6. Fuentes de datos: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados (que, a su vez, se basan en el Sistema Institucional de Información de Oportunidades - SIIOP), III.3. 3. Análisis. El indicador de becarios de educación media superior por familia beneficiaria tuvo un comportamiento similar en 2005 (0.14) y en 2006 (0.15), como muestra la Cuadro E3.1. La prueba de diferencia de las medias estatales no arroja una diferencia estadísticamente significativa entre ellas (Cuadro E3.2). Los estados, en su mayoría (0.97, proporción estadísticamente significativa), conservan o mejoran su indicador, aunque los incrementos son muy pequeños. Sólo siete entidades tienen una diferencia 2006-2005 de 0.02 o más (Gráfica E3.1) mientras que once tienen una diferencia de cero (Gráfica E3.2). El estado de Baja California de nuevo se destaca por mejorar el indicador de becarios por familia (ver la Gráfica E3.1), al pasar de 0.12 a 0.17. El indicador sólo disminuye en Sinaloa con una diferencia 2006-2005 de 0.01. 93
Cuadro E.3.1 República Mexicana: Becarios de educación media superior por familia beneficiaria, proporciones anuales y diferencias de proporciones, por entidad federativa 2005-2006 Entidad Federativa 2005 Proporciones 2006 Proporciones 00 Nacional 0.14 0.15 0.01 01 Aguascalientes 0.16 0.19 0.03 02 Baja California 0.12 0.17 0.05 03 Baja California Sur 0.17 0.17 0.00 04 Campeche 0.18 0.18 0.00 05 Coahuila 0.12 0.14 0.02 06 Colima 0.11 0.12 0.01 07 Chiapas 0.14 0.14 0.00 08 Chihuahua 0.11 0.11 0.00 09 Distrito Federal 0.09 0.12 0.03 10 Durango 0.11 0.12 0.01 11 Guanajuato 0.11 0.11 0.01 12 Guerrero 0.15 0.15 0.00 13 Hidalgo 0.15 0.16 0.01 14 Jalisco 0.11 0.13 0.02 15 México 0.11 0.13 0.02 16 Michoacán 0.11 0.11 0.00 17 Morelos 0.18 0.18 0.00 18 Nayarit 0.18 0.19 0.01 19 Nuevo León 0.08 0.09 0.01 20 Oaxaca 0.14 0.14 0.00 21 Puebla 0.16 0.17 0.01 22 Querétaro 0.11 0.12 0.01 23 Quintana Roo 0.18 0.18 0.01 24 San Luis Potosí 0.15 0.16 0.01 25 Sinaloa 0.21 0.20-0.01 26 Sonora 0.16 0.17 0.01 27 Tabasco 0.21 0.22 0.01 28 Tamaulipas 0.14 0.15 0.01 29 Tlaxcala 0.15 0.17 0.02 30 Veracruz 0.17 0.17 0.00 31 Yucatán 0.14 0.14 0.00 32 Zacatecas 0.12 0.12 0.00 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados III.3. Diferencia (2006-2005) Cuadro E.3.1 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 0.14 0.15 No Proporción de entidades que mejoran o se mantienen 0.97 Sí * p < 0.05 94
4. Conclusiones No hay un cambio significativo en la proporción de becarios de educación media superior de 2005 a 2006, no obstante, casi todas las entidades federativas mantienen o incrementan marginalmente su indicador. Además de repetir la recomendación de investigar la cobertura efectiva de los becarios potenciales, también se recomienda observar el desarrollo de la matrícula en Baja California, único estado con incremento en los becarios por familia de los tres niveles educativos. Gráfica E.3.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de proporciones 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios inscritos en media superior 0.06 0.05 0.05 0.04 Diferencia 2006-2005 0.03 0.03 0.03 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.01 0.01 0.00 Baja California Distrito Federal Jalisco Tlaxcala Estados 95
Gráfica E.3.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de proporciones 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios inscritos en media superior 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 Diferencia 2006-2005 0.01 0.01 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 Nacional Colima Durango Guanajuato Hidalgo Nayarit Nuevo León Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sonora Tabasco Estados Tamaulipas Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Guerrero Michoacán Morelos Oaxaca Veracruz Yucatán Zacatecas 96
S1. Indicador: Porcentaje de familias beneficiarias en control 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Mide la relación entre el total de familias beneficiarias del Programa controladas en la unidad médica y el total de familias beneficiarias del Programa registradas en la unidad médica. Tiene como propósito determinar la cobertura de familias que cumplieron con sus compromisos de asistencia a las consultas y pláticas establecidas en la unidad médica. Indica el porcentaje de familias del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades que al final del bimestre cumplieron con su corresponsabilidad de asistir a las consultas y pláticas Programadas en la unidad médica. 2.2. Unidad de Medida: Porcentaje 2.3. Método de cálculo: Total Familias beneficiarias en control Total de Familias beneficiarias registradas en la unidad X 1 0 0 2.4. Periodicidad: bimestral. 2.5. Normas del Sector Salud: Bueno, 95% a 100%; Regular, 85.00 a 94.99%; Deficiente, menos de 85%. 2.6. Observaciones: Las familias registradas son iguales o mayores a las familias en control. Para el cálculo del indicador se deberá tomar al total de familias beneficiarias en control del mes par y el total de familias beneficiarias registradas en la unidad del mes par, del bimestre correspondiente. 2.7. Fuentes de datos: Sistema de Información de Salud (SIS) (Secretaría de Salud, IMSS Régimen Obligatorio, IMSS Oportunidades). 3. Análisis. Como se muestra en la Cuadro S1, el porcentaje de familias controladas se incrementó unas centésimas, de 97.27% a 97.95%. Ambos valores pueden considerarse buenos de acuerdo con las normas del Sector Salud, que establecen un mínimo de 95% para calificar así a este indicador. 97
Cuadro S1.1 República Mexicana: Porcentaje de familias en control, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 Entidad Federativa 2005 % 2006 % 00 Nacional 97.27 97.95 0.68 01 Aguascalientes 99.98 99.99 0.01 02 Baja California 95.42 99.39 3.97 03 Baja California Sur 96.11 97.34 1.23 04 Campeche 98.83 98.82-0.01 05 Coahuila 92.41 95.85 3.43 06 Colima 96.65 97.87 1.23 07 Chiapas 98.43 98.43 0.00 08 Chihuahua 90.61 93.19 2.57 09 Distrito Federal 84.04 95.76 11.72 10 Durango 98.50 99.15 0.65 11 Guanajuato 98.24 98.42 0.17 12 Guerrero 98.99 99.24 0.25 13 Hidalgo 97.45 97.76 0.31 14 Jalisco 94.81 95.18 0.36 15 México 93.14 97.83 4.69 16 Michoacán 96.01 96.43 0.42 17 Morelos 94.32 96.43 2.12 18 Nayarit 95.35 93.16-2.19 19 Nuevo León 91.92 94.41 2.49 20 Oaxaca 97.22 97.52 0.30 21 Puebla 99.10 99.45 0.35 22 Querétaro 98.25 97.86-0.39 23 Quintana Roo 96.07 96.15 0.08 24 San Luis Potosí 97.45 98.04 0.59 25 Sinaloa 95.53 96.14 0.61 26 Sonora 93.89 94.45 0.56 27 Tabasco 99.70 99.99 0.28 28 Tamaulipas 97.69 96.92-0.77 29 Tlaxcala 100.02 100.00-0.02 30 Veracruz 99.07 99.13 0.06 31 Yucatán 96.92 97.27 0.34 32 Zacatecas 97.85 98.17 0.31 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados IV.1. Diferencia (2006-2005) 98
El valor para la diferencia entre las medias de las entidades federativas (96.64%, en 2005 y 97.42% en 2006) no fue significativa a un nivel de 0.05, como se puede ver en la Cuadro S2. Es decir, se puede considerar que este indicador, a nivel nacional, se mantuvo básicamente igual. La prueba binomial (ver la Cuadro S2) sobre la proporción de estados que se mantuvieron o mejoraron (0.84) sí fue significativa al arrojar una probabilidad menor a 0.05 para dicha proporción. Es decir, el cambio en la cifra nacional de familias en control no es significativo, pero es importante la proporción de estados que mejora en el indicador. A continuación se analizarán los cambios a nivel estatal. Cuadro S1.2 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 96.64 97.42 No Proporción de entidades que mejoran o se mantienen 0.84 Sí * p < 0.05 La mediana de las diferencias estatales positivas entre 2006 y 2005 (es decir, la mediana de las diferencias entre ambos años para los estados que se mantuvieron igual o mejoraron) es de 0.55. Sin embargo, algunos estados tuvieron incrementos notables. Como ya se ha comentado, los valores del Distrito Federal son extremos en varios indicadores debido a su incorporación relativamente reciente y, a la vez, gradual a diferentes acciones de Oportunidades. En este caso, la diferencia de familias en control de un año a otro fue de 11.72. Entre los demás estados destacan por su mejoría (ver la Gráfica S1): México (4.69 puntos porcentuales de diferencia y alcanza el nivel bueno, según las normas del Sector Salud), Baja California (3.97 puntos y llega a 99.39) y Coahuila (3.49 puntos de diferencia para llegar a 95.85% y alcanzar el nivel bueno). Por su deterioro, debe mencionarse a Nayarit (ver la Gráfica S2), que disminuyó su porcentaje de familias en control en 2.19 puntos porcentuales, lo que incluso llevó a esta entidad a caer a la categoría regular, según las normas del Sector Salud. Por otra parte, en 2006 continuan en el nivel de regular los estados de Chihuahua (93.19%), Nuevo León (94.41%) y Sonora (94.45%). 99
Gráfica S1.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de familias en control 14.00 12.00 11.72 10.00 Diferencia 2006-2005 8.00 6.00 4.69 4.00 3.97 3.43 2.00 2.57 2.49 2.12 1.23 1.23 0.68 0.65 0.61 0.59 0.56 0.00 Distrito Federal México Baja California Coahuila Chihuahua Nuevo León Morelos Baja California Sur Colima Nacional Durango Sinaloa San Luis Potosí Sonora Estados Gráfica S1.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de familias en control 0.80 0.70 0.68 0.60 Diferencia 2006-2005 0.50 0.40 0.30 0.42 0.36 0.35 0.34 0.31 0.31 0.30 0.28 0.25 0.20 0.17 0.10 0.08 0.06 0.00 0.01 0.00 Nacional Michoacán Jalisco Puebla Yucatán Hidalgo Zacatecas Oaxaca Tabasco Guerrero Guanajuato Quintana Roo Veracruz Aguascalientes Chiapas Estados 100
Gráfica S1.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Porcentaje de familias en control 1.00 Nacional Campeche Tlaxcala Querétaro Tamaulipas Nayarit 0.68 0.50-0.01 0.00-0.02 Diferencia 2006-2005 -0.50-1.00-0.39-0.77-1.50-2.00-2.19-2.50 Estados 5. Conclusión El porcentaje de familias beneficiarias en control es bueno para los dos ejercicios fiscales considerados (97.27%, en 2005 y 97.95%, en 2006) manteniéndose en el mismo nivel. A pesar de los altos porcentajes de cumplimiento, no parece trivial el seguir investigando las causas de que 2% de las familias, en promedio durante 2006, no cumplan su corresponsabilidad y, por lo tanto, no tengan acceso temporal a los beneficios del Programa, que son incentivos para mejorar sus capacidades. El incremento no es significativo estadísticamente pero sí lo es la proporción de entidades federativas que mejoraron o mantuvieron sus niveles entre el 2005 y el 2006. Cabe destacar que el Estado de México y Coahuila dejan el nivel regular en este indicador y alcanzan el bueno, debido a incrementos importantes en sus porcentajes. En sentido contrario deben resaltarse Nayarit, por su caída de 2.19 puntos porcentuales, así como los estados de Chihuahua, Nuevo León y Sonora por seguir en el nivel regular, de acuerdo con los estándares del Sector Salud. 101
S2. Indicador: Porcentaje de embarazadas registradas en control prenatal 1. Periodo analizado: Ejercicios fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador 2.1. Definición: Tiene como objetivo conocer el porcentaje de mujeres embarazadas que acuden a control durante su gestación. En ese contexto, control prenatal se refiere a la atención integral a la salud durante el embarazo. Embarazada en control es la mujer en estado de gestación que cumple con las citas Programadas en el periodo prenatal (mensuales). Este indicador indica el porcentaje de mujeres embarazadas beneficiarias de Oportunidades registradas que cumplieron, al corte del período, sus consultas Programadas respecto al total de mujeres embarazadas beneficiarias y registradas. Relaciona el total de embarazadas en control prenatal y embarazadas registradas en la unidad médica. 2.2. Unidad de Medida: Porcentaje 2.3. Método de cálculo: Total de Mujeres Embarazadas en control prenatal (mes par) Total de Mujeres embarazadas beneficiarias registradas en la unidad médica. (mes par) X 100 2.4. Periodicidad: Bimestral. 2.5. Normas del Sector Salud: Bueno, Bueno = 85.00 a 100.00 %, Regular 80.00-84.99 %, Deficiente = menos de 80.00 % 2.6. Observaciones: El numerador: Dato del mes par no puede ser mayor que el denominador: Dato del mes par. El total de mujeres embarazadas registradas es igual o mayor a las mujeres en control prenatal. 2.7. Fuentes de datos: Fuentes de datos: Sistema de Información de Salud (SIS) (Secretaría de Salud, IMSS Régimen Obligatorio, IMSS Oportunidades). 3. Análisis. En relación con los promedios reportados para este indicador de Mujeres Embarazadas en Control Prenatal, se puede observar un incremento entre años de un tercio de punto (véase la Cuadro S2.1 (98.57% y 98.92% para 2005 y 2006), calificaciones ambas de Bueno según la norma del Sector. 102
Cuadro S2.1 República Mexicana: Porcentaje de mujeres embarazadas en control prenatal, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 Entidad Federativa 2005 % 2006 % Diferencia(2006-2005) 00 Nacional 98.57 98.92 0.35 01 Aguascalientes 99.56 99.41-0.15 02 Baja California 97.27 99.65 2.38 03 Baja California Sur 96.21 99.16 2.96 04 Campeche 99.85 98.41-1.44 05 Coahuila 99.39 99.75 0.35 06 Colima 99.95 100.00 0.05 07 Chiapas 99.26 99.82 0.55 08 Chihuahua 89.52 90.08 0.56 09 Distrito Federal * - 99.91-10 Durango 99.65 99.55-0.09 11 Guanajuato 98.07 98.26 0.19 12 Guerrero 99.43 99.56 0.12 13 Hidalgo 98.61 98.72 0.11 14 Jalisco 99.24 99.71 0.47 15 México 99.68 99.40-0.28 16 Michoacán 98.99 99.71 0.72 17 Morelos 99.55 99.92 0.37 18 Nayarit 93.39 91.76-1.63 19 Nuevo León 95.54 96.97 1.43 20 Oaxaca 93.43 95.26 1.82 21 Puebla 99.93 99.61-0.33 22 Querétaro 99.91 99.78-0.13 23 Quintana Roo 92.33 95.28 2.95 24 San Luis Potosí 99.85 99.83-0.02 25 Sinaloa 96.30 97.16 0.86 26 Sonora 99.92 99.98 0.06 27 Tabasco 100.00 99.96-0.04 28 Tamaulipas 93.65 93.78 0.14 29 Tlaxcala 100.00 100.00 0.00 30 Veracruz 99.62 99.82 0.20 31 Yucatán 99.19 99.72 0.53 32 Zacatecas 99.93 99.92-0.01 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados IV.2. * No hay datos para 2005 103
Por otro lado, en relación con las pruebas de significación estadística para la diferencia entre medias, considerando un nivel de 0.05, se acepta la hipótesis nula y por tanto se puede decir que para el nivel nacional se mantuvieron las condiciones (véase la Cuadro S2.2). En relación con la prueba binomial, se puede decir que la proporción de 0.68 estados que mejoró o conservó el nivel de su indicador es significativa estadísticamente, considerando una probabilidad menor a 0.05 para dicha proporción de entidades. Cuadro S2.2 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 97.97 98.39 No Proporción de entidades que mejoran o se mantienen * p < 0.05 0.68 Sí Finalmente, en una consideración sobre la mediana de las diferencias positivas estatales entre ambos ejercicios, encontramos variaciones interesantes, como lo muestran las gráficas S2.1, S2.2 y S2.3. Gráfica S2.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de mujeres embarazadas en control prenatal 3.50 3.00 2.96 2.95 2.50 2.38 Diferencia 2006-2005 2.00 1.50 1.82 1.43 1.00 0.86 0.72 0.56 0.55 0.53 0.50 0.35 0.00 Baja California Sur Quintana Roo Baja California Oaxaca Nuevo León Sinaloa Estados Michoacán Chihuahua Chiapas Yucatán Nacional 104
Gráfica S2.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de mujeres embarazadas en control prenatal 0.50 0.47 0.45 0.40 0.35 0.37 0.35 0.35 Diferencia 2006-2005 0.30 0.25 0.20 0.20 0.19 0.15 0.14 0.12 0.11 0.10 0.06 0.05 0.05 0.00 0.00 Jalisco Morelos Nacional Coahuila Veracruz Guanajuato Estados Tamaulipas Guerrero Hidalgo Sonora Colima Tlaxcala Gráfica S2.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Porcentaje de mujeres embarazadas en control prenatal 0.50 Nacional 0.35 Zacatecas San Luis Potosí Tabasco Durango Querétaro Aguascalientes México Puebla Campeche Nayarit -0.01 0.00-0.02-0.04-0.09-0.13-0.15 Diferencia 2006-2005 -0.50-1.00-0.28-0.33-1.50-1.44-1.63-2.00 Estados En primer término, vale la pena mencionar que el Distrito Federal no se considera en este ejercicio, pues no se cuenta con información para el período de 2005. 105
En relación con el grupo de mejor rendimiento en el indicador, destacan las Baja Californias y el estado de Quintana Roo con incrementos por encima del 2%. Sin embargo, las Bajas Californias no alcanzaron la cobertura máxima, aunque sí entran en el criterio de Bueno establecido por el Sector Salud. Si se observa la gráfica S2.2 que corresponde a los estados que tuvieron incrementos menores o iguales a la mediana de las diferencias positivas, encontramos un grupo de estados que ciertamente tuvieron incrementos menores, pero si se recupera el ejercicio 2005, se puede apreciar que algunos estados, como Tlaxcala, no reportan modificaciones por haber alcanzado la cobertura máxima. El último grupo, aquellos estados pertenecientes al 32% con movimientos decrecientes de cobertura de Mujeres en Control Prenatal, está constituido por Nayarit y Campeche, con -1.63 y -1.44 respectivamente. 4. Conclusión Si bien no hay incrementos significativos en el promedio general del indicador Mujeres en Control Prenatal, sí es estadísticamente significativo que el 68% de los estados haya mantenido o mejorado su desempeño. Por otro lado, se puede decir que de acuerdo con el criterio de calificación del Sector para el indicador, independientemente de los comportamientos decrecientes individuales, se mantiene como bueno. Resaltan positivamente Baja California (97.27% y 99.65%) y Baja California Sur (96.21% y 99.16%), aunque no logren el porcentaje máximo de cobertura como en el caso de Tlaxcala que no presentó movimientos. Negativamente, Campeche y Nayarit bajaron su rendimiento por arriba de un punto porcentual. 106
S3. Indicador: Promedio bimestral de consultas prenatales por embarazada 1. Periodo analizado: El ejercicio fiscal 2005 y cuatro bimestres del ejercicio fiscal 2006. 2. Descripción del indicador 2.1. Definición: Tiene como propósito conocer la concentración de consultas de la mujer en período de gestación. Se define por la relación entre el número total de consultas otorgadas a embarazadas en el bimestre y las mujeres embarazadas en control prenatal al final del bimestre. Mide el promedio bimestral del número de consultas durante el embarazo. 2.2. Unidad de Medida: Promedio. 2.3. Método de cálculo: Total de consultas a mujeres embarazadas en control prenatal (1ª vez + subsiguiente) (mes par + impar) Total de Mujeres embarazadas beneficiarias registradas en control prenatal (mes par) 2.4. Periodicidad: Bimestral. 2.5. Normas del Sector Salud: Bueno 2.00 a 3.00, Regular 1.70 a 1.99, Deficiente menos de 1.70. 2.6. Observaciones: Al acumularse en diferentes períodos se espera un incremento a 5-6 atenciones por año. El total de consultas a embarazadas en el bimestre se integra por la suma de consultas de primera vez a embarazadas y consultas subsecuentes a embarazadas del mes impar y mes par del bimestre correspondiente. Para el cálculo del indicador se deberá considerar al total de embarazadas en control prenatal del mes par. Así como, el total de consultas a embarazadas en el bimestre, descritas en el párrafo anterior. 2.7. Fuentes de datos: Fuentes de datos: Sistema de Información de Salud (SIS) (Secretaría de Salud, IMSS Régimen Obligatorio, IMSS Oportunidades). 3. Análisis Como se muestra en la Cuadro S3.1, a nivel nacional hay casi dos consultas prenatales bimestrales (1.93 para 2005 y 1.99 para 2006). Así, la diferencia en el comportamiento de este indicador es casi imperceptible para las dos series analizadas. Ambos registros se consideran Regular según el criterio del Sector. 107
Cuadro S3.1 República Mexicana: Promedio bimestral de consultas prenatales por embarazada, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Entidad Federativa 2005 2006 Diferencia (2006-2005) 00 Nacional 1.93 1.99 0.06 01 Aguascalientes 1.33 1.54 0.21 02 Baja California 1.85 2.03 0.18 03 Baja California Sur 1.27 1.07-0.20 04 Campeche 2.03 2.00-0.03 05 Coahuila 1.83 1.91 0.08 06 Colima 1.99 1.97-0.02 07 Chiapas 1.88 1.99 0.11 08 Chihuahua 2.06 2.09 0.02 09 Distrito Federal * - 1.33-10 Durango 1.78 1.78 0.00 11 Guanajuato 1.68 1.68 0.01 12 Guerrero 1.96 1.97 0.00 13 Hidalgo 2.18 2.23 0.05 14 Jalisco 1.48 1.74 0.27 15 México 1.59 1.66 0.07 16 Michoacán 1.91 1.97 0.06 17 Morelos 2.05 2.13 0.08 18 Nayarit 2.15 2.18 0.03 19 Nuevo León 1.57 1.77 0.20 20 Oaxaca 2.10 2.19 0.08 21 Puebla 2.04 2.12 0.09 22 Querétaro 1.88 1.93 0.05 23 Quintana Roo 2.21 2.08-0.13 24 San Luis Potosí 1.81 1.83 0.02 25 Sinaloa 1.78 1.95 0.17 26 Sonora 2.08 2.12 0.04 27 Tabasco 2.09 2.10 0.01 28 Tamaulipas 1.72 1.73 0.01 29 Tlaxcala 1.94 1.86-0.08 30 Veracruz 2.15 2.22 0.07 31 Yucatán 2.22 2.25 0.02 32 Zacatecas 1.93 1.95 0.03 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados IV.3 * No hay datos para 2005 108
Para este indicador no se encontraron diferencias estadísticamente significativas (véase Cuadro 3.2), en las medias de las entidades federativas en los dos ejercicios fiscales; es decir, no hay cambios sustanciales en el número de consultas prenatales por embarazada. Por su parte, la prueba binomial sí muestra diferencias significativas, al mostrar un alto porcentaje de estados con mejorías o que cuando menos mantuvieron su nivel de cobertura. Cuadro S3.2 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 1.89 1.94 No Proporción de entidades que mejoran o se 0.84 Sí mantienen * p < 0.05 En cuanto a las variaciones positivas en el comportamiento del indicador, coincidente con la tendencia nacional, los estados con mayor incremento promedio en consultas fueron Jalisco (0.27), Aguascalientes (.21) y Nuevo León (.18). Por su parte, trece estados tuvieron aumentos mínimos que no llegan al.10 de incremento promedio en las consultas, mientras que Durango y Guerrero no presentaron ningún cambio. Así mismo se observó algunas variaciones a la baja en Baja California Sur y Quintana Roo: 0.20 y 0.13, respectivamente. Si se analiza el desempeño de este indicador a nivel de los estados y de acuerdo a los estándares de evaluación del Programa, donde un promedio de 2 a 3 consultas es considerado como bueno, de 1.70 a 1.99 como regular, y menor a 1.70 como deficiente, se tienen doce estados con calificación de Bueno. Jalisco es el estado que ha logrado el mejor el comportamiento de este indicador (al pasar de 1.48 consultas promedio en 2005 a 1.74 en 2006), y aunque permanece en el criterio de Regular, tuvo el incremento más importante en las mediciones promedio. También vale la pena mencionar que no hay medición en 2005 para el Distrito Federal por no contar con datos. Las gráficas que se presentan a continuación resumen los comportamientos del indicador por estado de acuerdo a los grupos de variaciones positivas respecto de la mediana, variaciones mínimas y decrementos. 109
Gráfica S3.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio bimestral de consultas prenatales por embarazada 0.30 0.27 0.25 0.21 0.20 Diferencia 2006-2005 0.20 0.15 0.10 0.18 0.17 0.11 0.09 0.08 0.08 0.08 0.07 0.07 0.06 0.05 0.00 Jalisco Aguascalientes Nuevo León Baja California Sinaloa Chiapas Puebla Estados Coahuila Morelos Oaxaca México Veracruz Nacional Gráfica S3.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio bimestral de consultas prenatales por embarazada 0.07 0.06 0.06 0.06 0.05 0.05 0.05 Diferencia 2006-2005 0.04 0.03 0.04 0.03 0.03 0.02 0.02 0.02 0.02 0.01 0.01 0.01 0.01 0.00 0.00 0.00 Nacional Michoacán Hidalgo Querétaro Sonora Nayarit Zacatecas Chihuahua Estados San Luis Potosí Yucatán Guanajuato Tabasco Tamaulipas Durango Guerrero 110
Gráfica S3.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Promedio bimestral de consultas prenatales por embarazada 0.10 Nacional Colima Campeche Tlaxcala Quintana Roo Baja California Sur 0.06 0.05 0.00 Diferencia 2006-2005 -0.05-0.10-0.02-0.03-0.08-0.15-0.13-0.20-0.20-0.25 Estados 4. Conclusión En síntesis, aunque con una variación mínima de 0.06 consultas prenatales, el promedio nacional de 2006 para este indicador permaneció en el criterio de Regular (1.99) determinado por el sector salud, pero se ubicó en la frontera del criterio deseado de Bueno. Pero por otro lado, se muestra un avance sustantivo en el 84% de los estados ya que estos se mantuvieron o mejoraron su desempeño respecto del ejercicio de 2005. A nivel de los estados, Jalisco logró el mejor incremento, pasó del nivel de deficiente a regular con 1.74, mientras que Baja California Sur es el más rezagado en ambos ejercicios fiscales, ubicado junto con el estado de Guanajuato en el criterio de deficiente. Finalmente, vale la pena mencionar que los estados que cubren dos o más consultas prenatales para las mujeres embarazadas en su demarcación, mantuvieron el esfuerzo de cobertura, aunque con aumentos o disminuciones mínimas. 111
S4. Indicador: Porcentaje de mujeres en lactancia en control 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales de 2005 y 2006 2. Descripción del indicador: 2.1 Definición: contribuye a conocer la cobertura de mujeres en periodo de lactancia que alimenta con leche materna durante los primeros 4 meses de vida del niño. Relaciona el total de mujeres en periodo de lactancia en control y el total de mujeres en periodo de lactancia registradas. Indica el porcentaje de mujeres beneficiarias del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades en período lactancia que asistieron a sus consultas Programadas durante el bimestre correspondiente. 2.2 Unidad de Medida: Porcentaje 2.3 Método de cálculo: Total de mujeres en período de lactancia en control (Mes par) x 100 Total de mujeres en período de lactancia registradas en la unidad médica (mes par) 2.4 Periodicidad: bimestral 2.5 Normas del Sector Salud: Bueno 85.00 a 100.00 %, Regular 80.00-84.99 %, Deficiente = menos de 80.00% 2.6 Observaciones: el total de mujeres en periodo de lactancia registradas es igual o mayor que el total de mujeres en periodo de lactancia en control. Para el cálculo del indicador se debe considerar el total de mujeres en periodo de lactancia en control del mes par y el total de mujeres en periodo de lactancia registradas del mes par. 2.7 Fuentes de datos: Sistema de Información de Salud (SIS) (Secretaría de Salud, IMSS Régimen Obligatorio, IMSS Oportunidades). 3. Análisis La diferencia promedio de 2006 con respecto al ejercicio fiscal anterior es de 0.78 puntos porcentuales, pero los niveles de este indicador en ambos períodos son altos, criterio considerado como Bueno por el Sector (véase la Cuadro S4.1). Se debe acalrar que no hay medición para el Distrito Federal por su integración al programa en 2006. 112
Cuadro S4.1 República Mexicana: Porcentaje de mujeres en lactancia en control, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 Entidad Federativa 2005 % 2006 % Diferencia (2006-2005) 00 Nacional 97.97 98.75 0.78 01 Aguascalientes 99.67 99.96 0.29 02 Baja California 95.71 99.53 3.82 03 Baja California Sur 93.00 96.44 3.45 04 Campeche 99.40 99.51 0.11 05 Coahuila 99.46 99.84 0.38 06 Colima 98.11 100.00 1.89 07 Chiapas 99.27 99.79 0.52 08 Chihuahua 84.66 89.43 4.77 09 Distrito Federal * - 99.65-10 Durango 99.80 99.56-0.24 11 Guanajuato 97.15 98.00 0.85 12 Guerrero 99.19 98.79-0.39 13 Hidalgo 97.95 98.54 0.59 14 Jalisco 98.47 99.60 1.13 15 México 99.37 99.64 0.28 16 Michoacán 99.12 99.77 0.66 17 Morelos 99.90 100.00 0.10 18 Nayarit 90.05 89.90-0.16 19 Nuevo León 91.17 96.55 5.38 20 Oaxaca 91.21 94.31 3.10 21 Puebla 98.98 99.79 0.80 22 Querétaro 99.80 99.70-0.10 23 Quintana Roo 95.76 93.25-2.51 24 San Luis Potosí 99.95 99.94-0.01 25 Sinaloa 98.83 97.80-1.03 26 Sonora 99.91 99.97 0.06 27 Tabasco 98.65 99.97 1.32 28 Tamaulipas 93.02 92.92-0.10 29 Tlaxcala 100.00 100.00 0.00 30 Veracruz 99.17 99.53 0.36 31 Yucatán 99.86 99.77-0.09 32 Zacatecas 99.94 99.98 0.04 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados IV.4. * No hay datos para 2005 Los resultados encontrados son similares a los indicadores anteriores al no registrarse diferencias estadísticamente significativas para la diferencia de medias y a observar un mantenimiento de las condiciones en el porcentaje de Mujeres en Lactancia en Control en las distintas entidades del país (véase la Cuadro S4.2). Por su parte, la prueba binomial sobre la proporción de estados que se mantuvieron o mejoraron (0.71) sí resulta significativa al considerar una probabilidad menor a 0.05 para dicha proporción. Esto apunta a un aumento en la proporción de estados que 113
mejora, aunque no haya diferencias significativas en el número de mujeres en lactancia en control. Cuadro S4.2 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 97.31 98.12 No Proporción de entidades que mejoran o se mantienen 0.71 Sí * p < 0.05 Los estados que se destacan por el aumento de mujeres en control de lactancia fueron: Nuevo León (5.38%), Chihuahua (4.77%) y Baja California (3.82%). Por otra parte, el estado con el mayor decremento en el indicador corresponde a Quintana Roo con una disminución del 2.51%. Sobresale el hecho de que Colima y Morelos alcanzaron el 100% de cumplimiento para este indicador en el 2006. Así mismo, Tlaxcala mantiene la cobertura al 100%. Finalmente, el caso reseñado de Chihuahua con el segundo mejor incremento se contrasta con el hecho de que pese a un aumento significativo, esta entidad permanece en el criterio de Regular de acuerdo con la norma técnica del Sector (al tener 84.66% de cobertura en 2005 y 88.46% en 2006). Como tercer elemento del análisis también se cuenta con un comparativo de aumentos en relación con la mediana de las diferencias estatales positivas (la mediana de las diferencias entre ambos años para estados con continuidad en cobertura o mejora) para los dos años, que se presenta en las gráficas S4.1, S4.2 y S4.3. 114
Gráfica S4.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de mujeres en lactancia en control 6.00 5.38 5.00 4.77 4.00 3.82 Diferencia 2006-2005 3.00 2.00 3.45 3.10 1.89 1.32 1.13 1.00 0.85 0.80 0.78 0.66 0.00 Nuevo León Chihuahua Baja California Baja California Sur Oaxaca Colima Tabasco Jalisco Guanajuato Puebla Nacional Michoacán Estados Gráfica S4.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de mujeres en lactancia en control 0.90 0.80 0.78 0.70 0.60 0.59 Diferencia 2006-2005 0.50 0.40 0.30 0.52 0.38 0.36 0.29 0.28 0.20 0.10 0.00 0.11 0.10 0.06 0.04 0.00 Nacional Hidalgo Chiapas Coahuila Veracruz Aguascalientes México Campeche Morelos Sonora Zacatecas Tlaxcala Estados 115
Gráfica S4.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Porcentaje de mujeres en lactancia en control 1.00 Nacional 0.78 San Luis Potosí Yucatán Querétaro Tamaulipas Nayarit Durango Guerrero Sinaloa Quintana Roo 0.50 0.00 Diferencia 2006-2005 -0.50-1.00-1.50-0.01-0.09-0.10-0.10-0.16-0.24-0.39-1.03-2.00-2.50-2.51-3.00 Estados 4. Conclusión El indicador Porcentaje de mujeres en lactancia en control, muestra en ambos ejercicios fiscales un desempeño bueno, según lo define el Sector Salud y se mantiene estable. Se reportan tres casos de cumplimiento perfecto (Morelos, Colima y Tlaxcala) y un aumento sustancial para un estado considerado como Regular, Chihuahua. En resumen, se trata de un indicador de alta cobertura. 116
S.5. Indicador: Porcentaje de niños menores de 2 años en control nutricional 1. Periodicidad: Bimestral 2. Descripción del indicador: 2.1 Definición: es la relación entre total de menores de 2 años en control nutricional y el total de menores de 2 años registrados en la unidad médica. Mide la cobertura de atención de los menores de 2 años Indica el porcentaje de niños menores de 2 años beneficiarios de Oportunidades identificados y registrados en la unidad médica que asistieron, al corte del bimestre a sus consultas Programadas. 2.2. Unidad de Medida: Porcentaje 2.3. Método de cálculo: Menores de 2 años en control nutricional X 100 Total de menores de 2 años beneficiarios Registrados 2.4. Periodicidad: bimestral. 2.5 Normas del Sector Salud: Bueno 95.00 a 100.00 %, Regular 90.00-94.99% y Deficiente = menos de 90.00 %. 2.6 Observaciones: Para el cálculo del indicador se debe considerar el total de menores de 2 años en control nutricional del mes par y el total de menores de 2 años registrados en la unidad médica del mes par. 2.7 Fuentes de datos: Sistema de Información de Salud (SIS) (Secretaría de Salud, IMSS Régimen Obligatorio, IMSS Oportunidades). 3 Análisis Al igual que el indicador anterior, éste manifiesta un buen desempeño promedio en ambos ejercicios fiscales (97.83% en 2005 y 98.54%). Adicionalmente, tuvo lugar un incremento en el porcentaje de niños menores de dos años en control nutricional nacional (0.71%). El Cuadro S5.1 muestra la variación nacional y las individuales. Se repite la condición de ausencia de un año para el Distrito Federal. 117
Cuadro S5.1 República Mexicana: Porcentaje de niños menores de 2 años en control nutricional, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 Entidad Federativa 2005 % 2006 % Diferencia (2006-2005) 00 Nacional 97.83 98.54 0.71 01 Aguascalientes 99.69 99.99 0.30 02 Baja California 98.28 99.93 1.65 03 Baja California Sur 90.43 94.96 4.52 04 Campeche 99.46 99.31-0.15 05 Coahuila 99.52 99.89 0.37 06 Colima 99.97 99.99 0.02 07 Chiapas 99.36 99.60 0.24 08 Chihuahua 80.24 80.59 0.34 09 Distrito Federal * - 99.73-10 Durango 99.48 99.61 0.13 11 Guanajuato 96.63 97.54 0.91 12 Guerrero 98.75 99.01 0.26 13 Hidalgo 99.20 98.69-0.51 14 Jalisco 96.87 99.46 2.59 15 México 98.01 98.86 0.85 16 Michoacán 99.36 99.68 0.32 17 Morelos 99.73 100.00 0.27 18 Nayarit 99.96 99.95-0.01 19 Nuevo León 90.55 95.80 5.26 20 Oaxaca 91.33 94.24 2.92 21 Puebla 99.77 99.80 0.03 22 Querétaro 98.33 98.63 0.30 23 Quintana Roo 94.04 93.76-0.28 24 San Luis Potosí 99.99 99.98-0.01 25 Sinaloa 97.39 99.11 1.72 26 Sonora 99.74 99.98 0.24 27 Tabasco 99.99 99.99 0.00 28 Tamaulipas 91.61 94.51 2.90 29 Tlaxcala 100.00 100.00 0.00 30 Veracruz 97.98 98.32 0.34 31 Yucatán 99.75 99.77 0.02 32 Zacatecas 98.24 99.92 1.69 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados IV.5.* No hay datos para 2005 118
En relación con las pruebas de significación aplicadas, la diferencia de medias no resulta significativa y nuevamente apunta al mantenimiento de condiciones en el porcentaje de Niños Menores de 2 Años en Control Nutricional en las distintas entidades del país (véase la Cuadro S5.2). Por otro lado, la prueba binomial sobre la proporción de estados que se mantuvieron o mejoraron (0.84) sí resulta significativa al considerar una probabilidad menor a 0.05 para dicha proporción. Esto apunta a un aumento en la proporción de estados que mejora, aunque no haya diferencias significativas en el número de niños menores de dos años en control nutricional. Cuadro S5.2 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 97.21 98.09 No Proporción de entidades que mejoran o se mantienen 0.84 Sí * p < 0.05 Si se consideran los casos de manera individual, el mayor porcentaje de cambio positivo lo tienen Nuevo León (5.26%) y Baja California Sur (4.52%). Por otro lado, no hay decrementos importantes en el comportamiento de los estados e incluso las entidades que presentan disminuciones son mínimas y no afectan el comportamiento del indicador o la cobertura del Programa en este componente. Sin embargo, si se toman como referencia los criterios emitidos por el sector, Bueno, Regular y Deficiente, para el año 2006 se pueden identificar cuatro entidades en el criterio regular (Baja California, Quintana Roo, Oaxaca y Taaulipas) y uno en el criterio deficiente, Chihuahua con 80.59, diez puntos abajo del criterio de Regular. Finalmente, si se consideran las diferencias estatales positivas entre 2005 y 2006 para los estados con mejora o mantenimiento del promedio de cobertura, confirma el criterio de que es un indicador desarrollado y estable, pues solo se identifican cinco estados con decremento, mientras que el resto, excepción hecha del Distrito Federal, se divide en 13 casos con incrementos menores o igual a la mediana y 13 con aumentos superiores a la mediana, aunque se encuentra Tlaxcala, que no presenta aumento pues ya alcanzó el 100% de cobertura para los dos años. 119
Gráfica S5.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de niños menores de 2 años en control nutricional 6.00 5.26 5.00 4.52 4.00 Diferencia 2006-2005 3.00 2.00 2.92 2.90 2.59 1.72 1.69 1.65 1.00 0.91 0.85 0.71 0.37 0.34 0.34 0.00 Nuevo León Baja California Sur Oaxaca Tamaulipas Jalisco Sinaloa Zacatecas Baja California Guanajuato México Nacional Coahuila Chihuahua Veracruz Estados Gráfica S5.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de niños menores de 2 años en control nutricional 0.80 0.70 0.71 0.60 Diferencia 2006-2005 0.50 0.40 0.30 0.32 0.30 0.30 0.27 0.26 0.24 0.24 0.20 0.13 0.10 0.00 0.03 0.02 0.02 0.00 0.00 Nacional Michoacán Aguascalientes Querétaro Morelos Guerrero Chiapas Sonora Durango Puebla Colima Yucatán Tabasco Tlaxcala Estados 120
Gráfica S5.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Porcentaje de niños menores de 2 años en control nutricional 0.80 Nacional Nayarit San Luis Potosí Campeche Quintana Roo Hidalgo 0.71 0.60 0.40 Diferencia 2006-2005 0.20 0.00-0.01-0.01-0.20-0.15-0.28-0.40-0.60-0.51 Estados Conclusión El control nutricional a los menores de dos años beneficiarios del Programa no sólo muestra buenos resultados nacionales (aunque no son significativos estadísticamente), en ambos ejercicios fiscales, sino que ha tenido también un leve incremento en 2006. Los estados tienden a conservar o mejorar su indicador, no obstante continuan algunos en el nivel regular. El caso a destacar es Chihuahua, con un desempeño deficiente en los dos ejercicios fiscales, y con un leve empeoramiento en este indicador en 2006. Es importante determinar las causas del mal desempeño de este indicador en este Estado. 121
S6. Indicador: Porcentaje de niños de 2 a 4 años en control nutricional 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Mide la cobertura de atención nutricional a los niños de 2 a 4 años. Indica el porcentaje de niños de 2 a 4 años beneficiarios del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades identificados y registrados en la unidad médica que asistieron, al corte del bimestre, a sus consultas Programadas. Definido por la relación entre total de niños de 2 a 4 años en control nutricional y el total de niños de 2 a 4 años registrados en la unidad médica. 2.2. Unidad de Medida: porcentaje. 2.3. Fórmula de cálculo: Menores de 2 años en control X 100 Total de menores de 2 años Beneficiarios registrados 2.4. Periodicidad: bimestral. 2.5 Normas del Sector Salud: Bueno 85.00 a 100.00 %, Regular 80.00-84.99%, Deficiente menos de 80.00%. 2.6. Observaciones: El Numerador: dato del mes par no puede ser mayor que el Denominador: dato del mes par. El Total de niños de 2 a 4 años registrados es igual o mayor al total de niños de 2 a 4 años en control nutricional. Para el cálculo del indicador se debe considerar el total de niños de 2 a 4 años en control nutricional del mes par y el total de niños de 2 a 4 años registrados en la unidad del mes par. 2.7. Fuentes de datos: Sistema de Información de Salud (SIS) (Secretaría de Salud, IMSS Régimen Obligatorio, IMSS Oportunidades). 3. Análisis Este indicador muestra una tendencia nacional muy parecida al anterior, al reportar un incremento de 0.80% en el ejercicio fiscal 2006 con respecto a 2005, pues pasa de 97.69% a 98.49. A este registro le corresponde una calificación de Bueno de acuerdo con la norma técnica del Sector Salud. Como lo muestra la Cuadro S6.1, este indicador muestra estabilidad en la cobertura de niños de 2 a 4 años en control nutricional en prácticamente todos los estados. 122
Cuadro S6.1 República Mexicana: Porcentaje de niños de 2 a 4 años en control nutricional, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 Entidad Federativa 2005 % 2006 % 00 Nacional 97.69 98.49 0.80 01 Aguascalientes 99.69 100.00 0.31 02 Baja California 98.42 99.88 1.47 03 Baja California Sur 93.10 93.64 0.54 04 Campeche 99.66 99.52-0.15 05 Coahuila 97.08 99.52 2.44 06 Colima 99.43 99.98 0.55 07 Chiapas 99.17 99.32 0.15 08 Chihuahua 82.39 83.14 0.75 09 Distrito Federal * - 99.28-10 Durango 98.64 99.40 0.76 11 Guanajuato 96.39 97.63 1.24 12 Guerrero 98.90 98.99 0.09 13 Hidalgo 98.88 99.27 0.40 14 Jalisco 95.38 98.85 3.48 15 México 98.14 98.87 0.73 16 Michoacán 99.31 99.69 0.38 17 Morelos 99.45 100.00 0.55 18 Nayarit 99.79 99.96 0.16 19 Nuevo León 90.25 94.80 4.55 20 Oaxaca 91.93 94.48 2.55 21 Puebla 99.61 99.72 0.10 22 Querétaro 98.46 98.59 0.14 23 Quintana Roo 94.38 94.50 0.12 24 San Luis Potosí 99.96 99.98 0.01 25 Sinaloa 97.24 98.82 1.57 26 Sonora 99.73 100.00 0.27 27 Tabasco 99.63 100.00 0.37 28 Tamaulipas 87.61 90.45 2.84 29 Tlaxcala 100.00 100.00 0.00 30 Veracruz 97.76 98.55 0.79 31 Yucatán 99.74 99.70-0.04 32 Zacatecas 98.95 99.50 0.55 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados IV.6. * No hay datos para 2005 Diferencia (2006-2005) 123
En relación con las pruebas de significación aplicadas a los datos del indicador, se repite el caso de las anteriores mediciones al no ser significativa la diferencia de medias, que habla una vez más de mantenimiento de las condiciones de cobertura para atención a niños de 2 a 4 años en control nutricional. Sin embargo, la prueba binomial sí resulta significativa al mostrar una probabilidad menor a 0.05 para la proporción de estados que experimentaron mejoría en sus coberturas (0.94). En otras palabras, si bien no hay un cambio significativo en relación con los niños atendidos, la proporción de estados que mejoraron es significativa. Cuadro S6.2 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 97.07 97.96 No Proporción de entidades que mejoran o se mantienen 0.94 Sí * p < 0.05 Por otro lado, si se revisa la información de manera individual, es decir, por entidad, se puede apreciar que Nuevo León y Jalisco son los estados con mejor incremento promedio para los dos ejercicios fiscales con un aumento del 4.55% y 3.48%, respectivamente. Se observa que hubo un incremento en las coberturas en 28 de los 32 estados; sólo en dos estados se vió retroceso en el indicador: Campeche y Yucatán, aunque la disminución no tiene un impacto significativo en el indicador de referencia. También vale la pena mencionar que todos los estados califican en la categoría de Bueno, según la norma técnica, pero resaltan Aguascalientes, Morelos, Sonora y Tabasco porque la cobertura para el año 2006 fue perfecta (100%). Se destaca que Tlaxcala ha venido sistemáticamente calificando con 100% en los últimos cuatro indicadores reseñados y por tanto no puede registrar aumentos más allá de la calificación perfecta. El mismo caso aplica para otras entidades cercanas al 100% de cobertura de atención a niños de 2 a 4 años en control nutricional. Las gráficas S6.1, S6.2 y S6.3 muestran la distribución de los estados según la diferencia de medias e incrementos mayores a la mediana, incrementos menores o iguales a la mediana o que presentaron decrementos. 124
Gráfica S6.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de niños de 2 a 4 años en control nutricional 5.00 4.50 4.55 4.00 3.50 3.48 Diferencia 2006-2005 3.00 2.50 2.00 1.50 2.84 2.55 2.44 1.57 1.47 1.24 1.00 0.80 0.79 0.76 0.75 0.73 0.50 0.00 Nuevo León Jalisco Tamaulipas Oaxaca Coahuila Sinaloa Baja California Guanajuato Nacional Veracruz Durango Chihuahua México Estados Gráfica S6.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de niños de 2 a 4 años en control nutricional 0.90 0.80 0.80 0.70 Diferencia 2006-2005 0.60 0.50 0.40 0.30 0.55 0.55 0.55 0.54 0.40 0.38 0.37 0.31 0.27 0.20 0.16 0.15 0.14 0.10 0.12 0.10 0.09 0.00 0.01 0.00 Nacional Colima Morelos Zacatecas Baja California Sur Hidalgo Michoacán Tabasco Aguascalientes Sonora Nayarit Chiapas Querétaro Quintana Roo Puebla Guerrero San Luis Potosí Tlaxcala Estados 125
Gráfica S6.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Porcentaje de niños de 2 a 4 años en control nutricional 1.00 Nacional Yucatán Campeche 0.80 0.80 0.60 Diferencia 2006-2005 0.40 0.20 0.00-0.04-0.20-0.15 Estados 5. Conclusión El control nutricional de los niños entre 2 y 4 años muestra un buen desempeño en ambos ejercicios fiscales, con tendencia a un leve incremento en 2006. Al analizar su comportamiento por estados, se observa que por lo general persiste esa tendencia: la cobertura se ha incrementado significativamente en Nuevo León y Jalisco mientras que las disminuciones de los estados de Campeche y Yucatán son mínimas. 126
S7. Indicador: Porcentaje de niños menores de 2 años que recibieron complemento alimenticio 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006 2. Descripción del indicador: 2.1 Definición: indica el porcentaje de niños menores de 2 años de familias beneficiarias del Oportunidades que recibieron sobres de complemento alimenticio, conforme a las reglas de operación, en el bimestre correspondiente. Muestra la relación de menores de 2 años que recibieron sobres de complemento alimenticio y los menores de 2 años en control nutricional. Tiene como propósito conocer el segmento de población menor de 2 años que recibe complemento alimenticio. 2.2. Unidad de Medida: porcentaje. 2.3. Método de cálculo: Total de < de 2 años que recibieron sobres de complemento alimenticio (Institucional + comunitario) ---------------------------------------------------------------------- x 100 Total de menores de 2 años en control 2.4. Periodicidad: bimestral. 2.5. Normas del Sector Salud: Bueno 85.00 a 100.00%, Regular 80.00-84.99%, Deficiente, menos de 80.00%. 2.6. Observaciones: El indicador no puede ser de 100% debido a que los sobres de complemento alimenticio se otorgan de los 4 meses en adelante. El total de menores de 2 años en control nutricional es mayor o igual al total de < de 2 años que recibieron sobres de complemento alimenticio. 2.7. Fuentes de datos: Sistema de Información de Salud (SIS) (Secretaría de Salud, IMSS Régimen Obligatorio, IMSS Oportunidades). 3. Análisis Como lo muestra la Cuadro S7.1, para el nivel nacional, la diferencia entre las medias en los dos ejercicios fiscales es baja (0.31%), pues se mantiene la cobertura en alrededor de 82%, criterio considerado como Bueno de acuerdo a la norma del Sector. 127
Cuadro S7.1 República Mexicana: Porcentaje de niños menores de 2 años que recibieron complemento alimenticio, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Entidad Federativa 2005 % 2006 % 00 Nacional 81.80 82.11 0.31 01 Aguascalientes 60.56 89.69 29.13 02 Baja California 82.85 89.34 6.49 03 Baja California Sur 87.77 94.54 6.77 04 Campeche 82.89 82.49-0.40 05 Coahuila 73.54 78.11 4.57 06 Colima 96.49 97.84 1.35 07 Chiapas 81.72 83.08 1.36 08 Chihuahua 86.49 87.52 1.03 09 Distrito Federal * - 95.79-10 Durango 82.83 83.09 0.26 11 Guanajuato 62.37 64.09 1.72 12 Guerrero 86.06 75.05-11.00 13 Hidalgo 84.77 85.71 0.93 14 Jalisco 51.27 68.74 17.47 15 México 81.20 79.99-1.20 16 Michoacán 85.42 85.90 0.48 17 Morelos 91.37 87.97-3.40 18 Nayarit 79.23 78.84-0.39 19 Nuevo León 63.18 77.94 14.76 20 Oaxaca 76.35 75.41-0.94 21 Puebla 90.28 91.11 0.83 22 Querétaro 77.54 83.44 5.90 23 Quintana Roo 75.12 71.47-3.66 24 San Luis Potosí 78.34 78.28-0.05 25 Sinaloa 86.94 89.95 3.02 26 Sonora 98.26 90.06-8.20 27 Tabasco 94.05 93.24-0.81 28 Tamaulipas 69.89 83.60 13.71 29 Tlaxcala 82.92 83.65 0.73 30 Veracruz 90.66 88.85-1.81 31 Yucatán 81.08 80.37-0.71 32 Zacatecas 83.09 87.15 4.05 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados IV.15. * No hay datos para 2005 Diferencia (2006-2005) 128
Sin embargo, al procesar la prueba de significación estadística para la diferencia entre medias se muestra que no hay diferencias significativas y por tanto se puede concluir que se mantuvo básicamente igual el indicador. En relación con la segunda prueba de significación, la prueba binomial para la proporción de entidades que mejoraron o mantienen la cobertura, se concluye que tampoco hay diferencias significativas al arrojar una probabilidad mayor a 0.05 para dicha proporción (véase la Cuadro S7.2). Cuadro S7.2 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 80.79 83.44 No Proporción de entidades que mejoran o se mantienen 0.61 No * p < 0.05 Sin embargo, al analizar los estados de manera individual, se puede observar que hay entidades con diferencias sustanciales en la cobertura promedio en el porcentaje de niños menores de dos años que recibieron complementos alimenticios. Los casos más relevantes en mejoría son los estados de Aguascalientes (29.13%), Jalisco (17.47%), Nuevo León (14.76%) y Tamaulipas (13.71%). En relación con los estados que presentan decremento, Guerrero presenta el mayor decremento con 11%, seguido por Sonora con 8.2%. Por otro lado, recuperando la norma técnica del Sector Salud, el indicador presenta diez estados que por sus resultados en ambos años, son calificados como desempeño Deficiente. Incluso el caso mencionado líneas arriba de Nuevo León, aun con un incremento sustantivo, no cambia de categoría, mientras que Aguascalientes pasa del criterio de Deficiente a Bueno. Finalmente, se presentan las gráficas para la agrupación según la mediana de las diferencias entre ambos ejercicios para los estados que se mantuvieron igual o mejoraron. También vale la pena mencionar que existen 11 estados con decremento en el indicador, que si bien no son significativos, salvo los casos de Guerrero y Sonora, cuatro de estos ocurren en estados con desempeño deficiente para la entrega de complemento alimenticio a niños menos de dos años. 129
Gráfica S7.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de niños menores de 2 años que recibieron suplemento alimenticio 35.00 30.00 29.13 25.00 Diferencia 2006-2005 20.00 15.00 17.47 14.76 13.71 10.00 5.00 6.77 6.49 5.90 4.57 4.05 0.31 0.00 Aguascalientes Jalisco Nuevo León Tamaulipas Baja California Sur Baja California Querétaro Coahuila Zacatecas Nacional Estados Gráfica S7.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de niños menores de 2 años que recibieron suplemento alimenticio 3.50 3.00 3.02 2.50 Diferencia 2006-2005 2.00 1.50 1.72 1.36 1.35 1.00 1.03 0.93 0.83 0.73 0.48 0.50 0.31 0.26 0.00 Sinaloa Guanajuato Chiapas Colima Chihuahua Hidalgo Puebla Tlaxcala Michoacán Nacional Durango Estados 130
Gráfica S7.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Porcentaje de niños menores de 2 años que recibieron suplemento alimenticio 2.00 Nacional San Luis Potosí Nayarit Campeche Yucatán Tabasco Oaxaca México Veracruz Morelos Quintana Roo Sonora Guerrero 0.00-2.00 0.31-0.05-0.39-0.40-0.71-0.81-0.94-1.20-1.81 Diferencia 2006-2005 -4.00-6.00-3.40-3.66-8.00-8.20-10.00-12.00-11.00 Estados 4. Conclusión A nivel nacional, la diferencia de este indicador entre los dos ejercicios fiscales es baja (0.31%); en ambos períodos se mantiene la cobertura en alrededor de 81%, lo cual puede interpretarse como un desempeño Regular del indicador. En lo individual presenta resultados extremos, como los casos de Aguascalientes, Nuevo León, Jalisco y Tamaulipas que tuvieron incrementos sustantivos, pero también existen dos casos de decremento extremo, Sonora y Guerrero. Finalmente, vale la pena mencionar que es un indicador heterogéneo, circunstancia que explica en gran medida la ausencia de significación estadística en las pruebas aplicadas, y que se manifiesta en la propia clasificación propuesta por la norma técnica, pues solo 15 estados de los 31 considerados (recuérdese que no hay cálculo para el Distrito Federal), cumplen las condiciones para ser considerados como de desempeño bueno. 131
S.8 Indicador: Porcentaje de embarazadas que recibieron complemento alimenticio 1. Periodo analizado: los ejercicios fiscales 2005 y 2006 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: indica el porcentaje de mujeres embarazadas de familias beneficiarias de Oportunidades que recibieron sobres de complemento alimenticio, conforme a las reglas de operación, en el bimestre correspondiente. Se expresa por la relación de embarazadas que recibieron sobres de complemento alimenticio y el total de embarazadas en control. Tiene como objetivo conocer el segmento de la población gestante que recibe complemento alimenticio. 2.2. Unidad de medida: porcentaje 2.3. Fórmula de cálculo: Total de mujeres embarazadas que recibieron sobres de complemento alimenticio (Institucional + comunitario) ---------------------------------------------------------------------- x 100 Total mujeres embarazadas en control 2.4 Periodicidad: bimestral 2.5. Normas del Sector Salud: Bueno 95.00 a 100.00%, Regular 90.00-94.99%, y Deficiente menor de 90.00 %. 2.6. Observaciones: ante valores superiores, debe investigarse las causas que influyen en el resultado. El total de embarazadas en control debe ser mayor o igual al total de embarazadas que recibieron sobres de complemento alimenticio. El sobre de complemento alimenticio para mujeres es un complemento a la alimentación con presentación en polvo y envasado en sobres. El consumo, según la prescripción, asegura el aporte de 100% de los micronutrientes diarios requeridos y el 20% de las necesidades calóricas promedio. 2.7. Fuentes de datos. El Sistema Institucional de Información de Oportunidades (SIIOP). 132
Cuadro S8.1 República Mexicana: Porcentaje de mujeres embarazadas que recibieron complemento alimenticio, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 Entidad Federativa 2005 % 2006 % 00 Nacional 89.55 91.90 2.34 01 Aguascalientes 71.91 96.12 24.21 02 Baja California 90.28 96.80 6.53 03 Baja California Sur 88.89 100.15 11.26 04 Campeche 93.87 93.06-0.81 05 Coahuila 85.43 91.01 5.58 06 Colima 100.00 100.00 0.00 07 Chiapas 89.86 93.65 3.79 08 Chihuahua 94.94 97.37 2.43 09 Distrito Federal * - 98.98-10 Durango 93.96 93.87-0.09 11 Guanajuato 73.43 75.81 2.38 12 Guerrero 90.44 82.87-7.56 13 Hidalgo 95.56 98.21 2.65 14 Jalisco 66.25 79.99 13.74 15 México 85.44 85.77 0.34 16 Michoacán 93.39 96.22 2.83 17 Morelos 99.01 99.83 0.82 18 Nayarit 97.74 100.19 2.45 19 Nuevo León 75.76 87.43 11.67 20 Oaxaca 87.32 89.37 2.05 21 Puebla 97.85 98.87 1.02 22 Querétaro 86.92 90.33 3.42 23 Quintana Roo 84.83 82.65-2.19 24 San Luis Potosí 90.88 90.88-0.01 25 Sinaloa 91.18 98.87 7.68 26 Sonora 93.69 98.07 4.37 27 Tabasco 99.86 100.00 0.14 28 Tamaulipas 75.24 94.79 19.55 29 Tlaxcala 88.26 94.46 6.20 30 Veracruz 95.08 97.13 2.05 31 Yucatán 90.13 92.26 2.13 32 Zacatecas 88.68 95.32 6.64 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados IV.17. * No hay datos para 2005 3. Análisis Diferencia (2006-2005) En primer lugar, se observa una diferencia superior a dos puntos porcentuales entre ambos ejercicios fiscales (2.34%), al pasar la cobertura de mujeres embarazadas que reciben complementos alimenticios de 89.55% a 91.90% (véase Cuadro S8.1). De acuerdo con las normas del sector, la calificación de ambos años es Regular. En relación con las pruebas de significación para medir si hay diferencias significativas entre las medias para ambos años, se encuentra que sí hay diferencias (véase la 133
Cuadro S8.2). Es decir, se puede decir que si hay un cambio sustancial en el comportamiento del indicador. Por otro lado, la prueba binomial también muestra significación estadística al arrojar una probabilidad menor a 0.05 para la proporción de estados que mantuvieron o mejoraron la cobertura en el porcentaje de mujeres embarazadas que recibieron complemento alimenticio (0.84). Es decir, hay cambios significativos para el número de mujeres embarazadas que recibieron complemento alimenticio y del número de estados que mejoran. Cuadro S8.2 Pruebas de significación Diferencia de medias de las entidades federativas Proporción de entidades que mejoran o se mantienen * p < 0.05 2005 2006 Significativa* 88.91 93.27 Sí 0.84 Sí Sin embargo, si bien se reconoce la consideración del apartado anterior, 16 estados se ubican en el criterio de Regular de la norma técnica. Es decir, si bien se observa una mejoría general para desempeño y número de entidades con mejora, hay trabajo pendiente para el 50% de los casos considerados. Por otro lado, en una revisión individualizada de los estados, se puede observar que las entidades con mejor desempeño para la comparación son Aguascalientes (24.21%), Jalisco (13.74%), Tamaulipas (19.55%) y Nuevo León (11.67%). En relación con los estados que sufrieron reducciones en el periodo considerado, los mayores decrementos se dan en Guerrero y Quintana Roo, con 7.56% y 2.19%. Al considerar la mediana de las diferencias entre ejercicios fiscales para estados con mejoría o mantenimiento, se puede observar que algunas de las variaciones positivas mínimas se dan por cumplimientos perfectos por parte de algunos estados, como Baja California Sur, Colima, Nayarit y Tabasco. Las tres posibilidades del criterio anterior (cambio superior a la mediana de los estados con variación positiva, cambio mínimo o mantenimiento, o retrocesos) se encuentran graficadas a continuación. 134
Gráfica S8.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de mujeres embarazadas que recibieron suplemento alimenticio 30.00 25.00 24.21 20.00 19.55 Diferencia 2006-2005 15.00 10.00 5.00 13.74 11.67 11.26 7.68 6.64 6.53 6.20 5.58 4.37 3.79 3.42 2.34 0.00 Aguascalientes Tamaulipas Jalisco Nuevo León Baja California Sur Sinaloa Zacatecas Baja California Tlaxcala Coahuila Sonora Chiapas Querétaro Nacional Estados Gráfica S8.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de mujeres embarazadas que recibieron suplemento alimenticio 3.00 2.83 2.65 2.50 2.45 2.43 2.38 2.34 2.13 2.05 2.05 2.00 Diferencia 2006-2005 1.50 1.00 1.02 0.82 0.50 0.34 0.14 0.00 0.00 Michoacán Hidalgo Nayarit Chihuahua Guanajuato Nacional Yucatán Oaxaca Veracruz Puebla Morelos México Tabasco Colima Estados 135
Gráfica S8.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Porcentaje de mujeres embarazadas que recibieron suplemento alimenticio 4.00 Nacional San Luis Potosí Durango Campeche Quintana Roo Guerrero 2.34 2.00 0.00-0.01-0.09 Diferencia 2006-2005 -2.00-4.00-0.81-2.19-6.00-8.00-7.56-10.00 Estados 4. Conclusión Se observa en primer término que hay un avance en la cobertura de mujeres embarazadas que reciben el complemento alimenticio y en la proporción de estados que han mejorado su desempeño en este campo, pero también se observa que la medición genérica se corresponde con una calificación de regular donde la mitad de las entidades analizadas se ubica. Por otro lado, hay entidades donde hay avances sustantivos que les han permitido mejorar la cobertura y nivel de ubicación de acuerdo con la norma técnica del Sector. Finalmente, los decrementos mayores, salvo Guerrero con una disminución en cobertura de casi 8%, no impiden la operación del indicador considerado. 136
S9. Indicador: Porcentaje de mujeres en lactancia que recibieron complemento alimenticio 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006 2. Descripción del indicador: 2.1 Definición: Indica el porcentaje de mujeres en periodo de lactancia de familias beneficiarias del Programa De Desarrollo Humano Oportunidades que recibieron sobres de complemento alimenticio, conforme a las reglas de operación, en el bimestre correspondiente. Expresa la relación de Mujeres en lactancia que recibieron sobres de complemento alimenticio y el total de mujeres en lactancia en control. Tiene como propósito conocer el segmento de la población lactante que recibe complemento alimenticio. 2.2. Unidad de medida: porcentaje 2.3. Método de cálculo: Total de mujeres en periodo de lactancia que recibieron sobres de complemento alimenticio (Institucional + comunitario) (mes par) ---------------------------------------------------------------------- x 100 Total de mujeres en periodo de lactancia en control (mes par) 2.4. Periodicidad: bimestral. 2.5. Normas del Sector Salud: Bueno 95.00 a 100.00%, Regular 90.00-94.99%, y Deficiente, menor de 90.00%. 2.6. Observaciones: ante valores superiores, debe investigarse las causas que influyen en el resultado. El total de mujeres en periodo de lactancia en control debe ser mayor o igual al total de mujeres en periodo de lactancia que recibieron sobres de complemento alimenticio. 2.7. Fuente de datos: Sistema de Información de Salud (SIS). 3. Análisis Se observa una diferencia de 2.08% entre ambos ejercicios fiscales al pasar la cobertura de 86.65% mujeres en lactancia en 2005 a 88.73% en 2006. Si se toman en cuenta los criterios de evaluación del Programa, en ambos períodos este servicio ha tenido un desempeño Regular (Cuadro S9.1). 137
Cuadro S.9.1 República Mexicana: Porcentaje de mujeres en lactancia que recibieron complemento alimenticio, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 Entidad Federativa 2005 % 2006 % 00 Nacional 86.65 88.73 2.08 01 Aguascalientes 70.73 96.54 25.82 02 Baja California 89.28 96.49 7.20 03 Baja California Sur 85.30 100.34 15.04 04 Campeche 92.40 94.29 1.89 05 Coahuila 85.67 91.34 5.67 06 Colima 100.00 100.00 0.00 07 Chiapas 83.98 88.06 4.08 08 Chihuahua 95.55 97.23 1.68 09 Distrito Federal * - 99.80-10 Durango 92.97 93.37 0.40 11 Guanajuato 66.95 73.58 6.63 12 Guerrero 86.35 75.04-11.31 13 Hidalgo 94.35 97.85 3.50 14 Jalisco 60.36 73.85 13.48 15 México 82.93 82.71-0.22 16 Michoacán 91.71 94.91 3.20 17 Morelos 98.74 99.58 0.84 18 Nayarit 97.52 99.83 2.31 19 Nuevo León 68.67 86.35 17.68 20 Oaxaca 82.27 84.72 2.45 21 Puebla 96.70 98.49 1.79 22 Querétaro 81.76 85.83 4.07 23 Quintana Roo 77.46 77.66 0.20 24 San Luis Potosí 87.53 86.87-0.66 25 Sinaloa 91.20 97.88 6.68 26 Sonora 92.15 97.29 5.14 27 Tabasco 99.83 100.00 0.17 28 Tamaulipas 73.11 91.32 18.21 29 Tlaxcala 80.57 91.17 10.60 30 Veracruz 93.06 95.73 2.67 31 Yucatán 80.65 86.01 5.36 32 Zacatecas 82.35 91.31 8.97 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados IV.18. * No hay datos para 2005 Diferencia (2006-2005) 138
Se observaron diferencias significativas entre las medias para ambos años, (véase la Cuadro S9.2): por tanto se puede inferir que hubo un cambio sustancial en el comportamiento del indicador. Por su parte, la prueba binomial también muestra significación estadística al arrojar una probabilidad menor a 0.05 para la proporción de estados que mantuvieron o mejoraron la cobertura en el porcentaje de mujeres en lactancia que recibieron complemento alimenticio (0.90). Es decir, hay cambios significativos para el número de mujeres embarazadas que recibieron complemento alimenticio y del número de estados que mejoran. Cuadro S9.2 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 85.87 91.15 Sí Proporción de entidades que mejoran o se mantienen 0.90 Sí * p < 0.05 De manera similar que el indicador analizado anteriormente, hay un elevado número de entidades (11) que se ubican en el criterio de deficiente de acuerdo con el criterio del Sector. Es decir, que pese a los incrementos presentados, la entrega de complementos alimenticios para mujeres en lactancia no se ha resuelto en algunas entidades como Guanajuato (66.95% en 2005, 73.58% en 2006 con un incremento del 6.63%), Jalisco (60.36% para 2005, 73.85% para 2006 con un incremento del 13.48%) y Nuevo León (68.67% para 2005, 86.35% para 2006 con un incremento del 17.68%). Con relación a los incrementos reportados, los estados que se destacan son: Aguascalientes (25.82%), Tamaulipas (18.64%) ynuevo León (17.68%); seguidos por Baja California Sur (15.04%), Jalisco (13.48%) y Tlaxcla (10.60%). Por otro lado, la entidad que disminuyó en mayor puntaje su cobertura fue Guerrero con un registro negativo de 11.31. Esta tendencia en la entrega de complementos, definida por el análisis de medias aquí descrito, también se complementa con los resultados obtenidos a partir del examen de la mediana de las diferencias estatales positivas entre ambos ejercicios (ver Gráficas S9.1, S9.2 y S9.3). El caso de Colima merece ser destacado, pues posee 100% de mujeres en lactancia que reciben complemento alimenticio desde 2005. Este caso, no presenta variaciones pues ha logrado la calificación perfecta. 139
Gráfica S9.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de mujeres en lactancia que recibieron suplemento alimenticio 30.00 25.00 25.82 Diferencia 2006-2005 20.00 15.00 10.00 18.21 17.68 15.04 13.48 10.60 8.97 7.20 6.68 6.63 5.67 5.36 5.14 5.00 2.08 0.00 Aguascalientes Tamaulipas Nuevo León Baja California Sur Jalisco Tlaxcala Zacatecas Baja California Sinaloa Guanajuato Coahuila Yucatán Sonora Nacional Estados Gráfica S9.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Porcentaje de mujeres en lactancia que recibieron suplemento alimenticio 4.50 4.08 4.07 4.00 3.50 3.50 3.20 3.00 2.67 Diferencia 2006-2005 2.50 2.00 2.45 2.31 2.08 1.89 1.79 1.68 1.50 0.84 1.00 0.40 0.50 0.20 0.17 0.00 0.00 Chiapas Querétaro Hidalgo Michoacán Veracruz Oaxaca Nayarit Nacional Campeche Puebla Chihuahua Morelos Durango Quintana Roo Tabasco Colima Estados 140
Gráfica S9.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Porcentaje de mujeres en lactancia que recibieron suplemento alimenticio 4.00 Nacional México San Luis Potosí Guerrero 2.08 2.00 0.00-0.22-0.66 Diferencia 2006-2005 -2.00-4.00-6.00-8.00-10.00-12.00-11.31 Estados 4. Conclusión De manera similar al indicador sobre entrega de complementos alimenticios a mujeres embrazadas, esta medición tiene avance en el número de estados que mejoraron su desempeño y en el número de mujeres cubiertas, pero los resultados promedio nacionales de acuerdo con la calificación del sector para desempeño siguen siendo regulares e incluso, 11 entidades tienen un criterio de deficiente. En la dimensión individual, existen casos concretos con mejoras sustantivas, como Aguascalientes, y un solo caso, Guerrero, con una disminución sensible (véase la Gráfica S9.3). 141
S10. Indicador: Promedio de sobres de complemento alimenticio por niño menor de 2 años 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Indica el promedio bimestral de sobres de complemento alimenticio que se otorgan a niños menores de dos años de familias beneficiarias de Oportunidades, con base en lo establecido en las Reglas de Operación. Describe la relación de sobres de complemento alimenticio otorgados a niños menores de 2 años en el bimestre y niños menores de 2 años que recibieron sobres de complemento. Tiene como propósito vigilar el cumplimiento de la norma en cuanto a la dotación de sobres en menores de 2 años. 2.2. Unidad de medida: Promedio 2.3. Método de cálculo: Total de sobres de complemento alimenticio otorgados a niños menores de 2 años en el bimestre (institucional + comunitario) (mes par+impar) X 100 Total de niños menores de 2 años que recibieron sobres de complemento alimenticio (mes par) 2.4. Periodicidad: bimestral. 2.5. Normas del Sector Salud: Bueno 9.01 a 10.00, Regular 7.50 a 9.00 y Deficiente, menos de 10.00. 2.6. Observaciones: Ante valores superiores, debe investigarse las causas que influyen en el resultado. El promedio bimestral de complemento alimenticio entregado por niño menor de 2 años es de 10 sobres. El complemento alimenticio es un complemento a la alimentación con presentación en polvo y envasado en sobres. Su consumo, según la prescripción, asegura el aporte de 100% de los micronutrientes diarios requeridos y 20% de las necesidades calóricas promedio. 2.7. Fuentes de datos: Sistema de Información de Salud (SIS) (Secretaría de Salud, IMSS Régimen Obligatorio, IMSS Oportunidades). 142
Cuadro S.10.1 República Mexicana: Promedio de sobres de complemento alimenticio por niño menor de 2 años, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 Entidad Federativa 2005 2006 Diferencia (2006-2005) 00 Nacional 9.96 10.12 0.16 01 Aguascalientes 10.11 9.80-0.32 02 Baja California 9.69 10.13 0.44 03 Baja California Sur 9.71 10.12 0.42 04 Campeche 10.38 10.43 0.05 05 Coahuila 10.02 10.05 0.03 06 Colima 10.15 9.91-0.24 07 Chiapas 10.01 10.14 0.13 08 Chihuahua 9.98 9.98 0.00 09 Distrito Federal * - 10.00-10 Durango 10.14 10.43 0.29 11 Guanajuato 10.15 10.47 0.32 12 Guerrero 10.04 10.00-0.04 13 Hidalgo 9.97 10.03 0.06 14 Jalisco 9.70 10.02 0.32 15 México 9.62 10.25 0.63 16 Michoacán 10.04 10.11 0.06 17 Morelos 10.00 10.13 0.13 18 Nayarit 9.97 10.03 0.06 19 Nuevo León 10.30 10.06-0.23 20 Oaxaca 10.10 10.11 0.01 21 Puebla 9.47 10.02 0.55 22 Querétaro 10.09 10.02-0.06 23 Quintana Roo 10.21 10.21 0.00 24 San Luis Potosí 10.15 10.22 0.07 25 Sinaloa 10.20 9.99-0.21 26 Sonora 10.18 10.03-0.15 27 Tabasco 9.95 10.01 0.06 28 Tamaulipas 10.20 10.16-0.04 29 Tlaxcala 10.17 10.12-0.05 30 Veracruz 10.01 10.06 0.05 31 Yucatán 9.83 10.15 0.32 32 Zacatecas 10.11 10.25 0.14 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados IV.19. * No hay datos para 2005 143
3. Análisis De manera general, el promedio de sobres entregados bimestralmente a los niños menores de dos años que contempla el Programa tuvo un ligero incremento en el último ejercicio fiscal a nivel nacional (0.16), al pasar de 9.96 sobres en 2005 a 10.12 en 2006. También el desempeño de este indicador es bueno en ambos ejercicios fiscales de acuerdo a las pautas de evaluación establecidas por el propio Programa (véase la Cuadro S10.1). En este sentido, este indicador es altamente estable y está consolidado al interior de la estrategia del Programa Oportunidades. Este hecho se puede constatar con las pruebas de significación estadística aplicadas, ya que muestran hay un aumento sustantivo en la cobertura y entrega de sobre para los niños menores de dos años (prueba para diferencia de medias al nivel de 0.05) y en el número de estados (0.71) que reportaron mejoría o mantenimiento al arrojar una probabilidad menor a 0.05 para la mencionada proporción. Es decir, hablamos de una mejoría real. Cuadro S10.2 Pruebas de significación Diferencia de medias de las entidades federativas Proporción de entidades que mejoran o se mantienen * p < 0.05 2005 2006 Significativa* 10.02 10.11 Sí 0.71 Sí A nivel de las entidades, se constata que hubo un incremento en la entrega de sobres de complemento alimenticio en el Estado de México (0.63) y Puebla (0.55), y la disminución de la cobertura en Aguascalientes, Colima (0.34 y 0.32, respectivamente) y Nuevo León (0.23), aunque este descenso no los aleja de la tendencia nacional y mantienen un buen desempeño de acuerdo a los estándares del Programa. En las gráficas S10.1, S10.2 y S10.3 se observa la tendencia general de los estados de la república con relación a las variaciones de las entregas promedio de sobres entre ambos ejercicios fiscales. Así, 11 de ellos muestran niveles superiores al nacional, mientras el resto tiene un leve decrecimiento, como se expresó anteriormente. 144
Gráfica S10.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por niño menor de 2 años 0.70 0.63 0.60 0.55 0.50 Diferencia 2006-2005 0.40 0.30 0.44 0.42 0.32 0.32 0.32 0.29 0.20 0.16 0.14 0.13 0.13 0.10 0.00 México Puebla Baja California Baja California Sur Guanajuato Jalisco Yucatán Durango Nacional Zacatecas Chiapas Morelos Estados Gráfica S10.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por niño menor de 2 años 0.18 0.16 0.16 0.14 0.12 Diferencia 2006-2005 0.10 0.08 0.06 0.07 0.06 0.06 0.06 0.06 0.05 0.05 0.04 0.03 0.02 0.01 0.00 0.00 0.00 Nacional San Luis Potosí Hidalgo Michoacán Nayarit Tabasco Campeche Veracruz Coahuila Oaxaca Chihuahua Quintana Roo Estados 145
Gráfica S.10.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por niño menor de 2 años 0.20 Nacional 0.16 Guerrero Tamaulipas Tlaxcala Querétaro Sonora Sinaloa Nuevo León Colima Aguascalientes 0.10 0.00 Diferencia 2006-2005 -0.10-0.04-0.04-0.05-0.06-0.15-0.20-0.21-0.23-0.24-0.30-0.32-0.40 Estados 4. Conclusiones El promedio de sobres entregados bimestralmente a los niños menores de dos años que contempla el Programa mantiene un desempeño positivo en ambos ejercicios fiscales y, a la par, ha tenido un ligero incremento en 2006 con respecto a 2005. Por otra parte, en 11 entidades ha crecido el promedio de sobres entregados entre los dos años fiscales con respecto a la media nacional, especialmente en Estado de México, Puebla y Baja California Sur. En tanto los que más decrecieron fueron Colima, Aguascalientes y Nuevo León. 146
S11. Indicador: Promedio de sobres de complemento alimenticio por niño de 2 a 4 años 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales de 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: indica el promedio bimestral de sobres de complemento alimenticio que se otorgan a niños de 2 a 4 años de familias beneficiarias de Oportunidades, con base en lo establecido en las Reglas de Operación. Se expresa a través de la relación de sobres de complemento alimenticio otorgados a niños de 2 a 4 años en el bimestre y niños de 2 a 4 años que recibieron sobres de complemento. Tiene como propósito vigilar el cumplimiento de la norma en cuanto a la dotación de sobres en niños de 2 a 4 años. 2.2. Unidad de medida: promedio 2.3. Método de cálculo: Total de sobres de complemento alimenticio otorgados a niños de 2 a 4 años (institucional + comunitario) (mes par+impar) X 100 Total de niños de 2 a 4 años que recibieron sobres de complemento (mes par) 2.4. Periodicidad: bimestral. 2.5. Normas del Sector Salud: Bueno 9.01 a 10.00, Regular 7.50 a 9.00, Deficiente menos de 10.00 2.6. Observaciones: Ante valores superiores, vale la pena investigar las causas que influyen en el resultado. El promedio bimestral de complemento alimenticio entregado por niño 2 a 4 años, es de 10 sobres. El complemento alimenticio es un complemento a la alimentación con presentación en polvo y envasado en sobres. Su consumo, según la prescripción, asegura el aporte de 100% de los micronutrientes diarios requeridos y 20% de las necesidades calóricas promedio. 2.7. Fuentes de datos: Sistema de Información de Salud (SIS) (Secretaría de Salud, IMSS Régimen Obligatorio, IMSS Oportunidades). 147
Cuadro S11.1 República Mexicana: Promedio de sobres de complemento alimenticio por niño de 2 a 4 años, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 Entidad Federativa 2005 2006 Diferencia (2006-2005) 00 Nacional 9.80 10.11 0.31 01 Aguascalientes 10.10 9.87-0.23 02 Baja California 9.66 9.87 0.21 03 Baja California Sur 10.16 10.11-0.05 04 Campeche 10.43 10.62 0.19 05 Coahuila 10.10 9.86-0.24 06 Colima 9.99 9.79-0.20 07 Chiapas 9.94 10.02 0.08 08 Chihuahua 10.06 9.98-0.08 09 Distrito Federal * - 8.74-10 Durango 9.90 10.28 0.38 11 Guanajuato 10.07 10.58 0.50 12 Guerrero 10.01 9.95-0.06 13 Hidalgo 9.99 9.98 0.00 14 Jalisco 9.79 10.15 0.36 15 México 9.62 10.23 0.61 16 Michoacán 10.03 10.14 0.10 17 Morelos 10.08 10.07-0.01 18 Nayarit 9.97 9.92-0.05 19 Nuevo León 10.50 10.28-0.22 20 Oaxaca 9.02 10.09 1.07 21 Puebla 9.18 10.30 1.12 22 Querétaro 10.07 10.09 0.02 23 Quintana Roo 10.50 10.11-0.39 24 San Luis Potosí 10.28 10.30 0.02 25 Sinaloa 10.63 9.96-0.67 26 Sonora 10.07 9.93-0.13 27 Tabasco 9.93 10.03 0.09 28 Tamaulipas 9.89 9.78-0.10 29 Tlaxcala 10.04 10.06 0.02 30 Veracruz 10.05 10.02-0.03 31 Yucatán 9.95 10.15 0.20 32 Zacatecas 10.01 10.17 0.15 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados IV.20. * No hay datos para 2005 148
3. Análisis Como lo muestra la Cuadro S11.1, hubo un incremento de 0.31 sobres de complemento alimenticio entregados a los niños entre 2 y 4 años. 9.80 sobres promedio en 2005 contra 10.11 sobre promedio para 2006. Este criterio es considerado como bueno por la norma técnica del Sector. Por otro lado, la Cuadro S11.2 presenta las pruebas de significación estadística para la Diferencia de medias de las entidades federativas y la prueba binomial para la proporción de entidades que mejoran o se mantienen. El resultado muestra que no hay diferencias significativas; es decir, que para el caso de los sobres de complementos alimenticios entregados para el ejercicio de 2006 se mantuvo prácticamente igual al 2005. En relación con la prueba binomial, muestra que tampoco hay variaciones en la proporción de estados que se mantuvieron o mejoraron al arrojar una probabilidad mayor a 0.05. En resumen, no hay diferencias significativas para el número de niños de entre 2 y 4 años que recibieron los sobres de complemento alimenticio entre ambos ejercicios fiscales. La razón para la ausencia de diferencias significativas reside probablemente en el hecho de que es un indicador consolidado, donde todas las entidades califican dentro del rango Bueno. Cuadro S11.2 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 10.00 10.09 No Proporción de entidades que mejoran o se mantienen 0.55 No * p < 0.05 En relación con los comportamientos individuales, se puede observar que los mayores aumentos en la entrega de sobres de complemento alimenticio se dieron en Puebla (1.24 sobres promedio) y Oaxaca (1.07). Por el contrario, los mayores decrementos se dieron en Sinaloa (0.67), Coahuila (0.24) y Aguascalientes (0.23) (véase la Cuadro S11.1). De acuerdo con el criterio de las diferencias entre las medianas estatales positivas (es decir, la mediana de las diferencias entre ambos años considerados para estados que se mantuvieron igual o mejoraron), se puede apreciar que para 7 estados crece ligeramente la entrega de sobres con respecto al valor nacional entre los ejercicios fiscales 2005 y 2006, dentro de los cuales destacan Puebla y Oaxaca, como se mencionó líneas arriba. El resto de las entidades ofrece resultados menores al incremento del indicador a nivel nacional (0.31) (ver Gráficas S11.1 y S11.2). Gráfica S11.1 149
República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por niño de 2 a 4 años 1.20 1.12 1.07 1.00 0.80 Diferencia 2006-2005 0.60 0.61 0.50 0.38 0.40 0.36 0.31 0.20 0.21 0.20 0.00 Puebla Oaxaca México Guanajuato Durango Jalisco Nacional Baja California Yucatán Estados Gráfica S11.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por niño de 2 a 4 años 0.35 0.30 0.31 0.25 Diferencia 2006-2005 0.20 0.15 0.19 0.15 0.10 0.10 0.09 0.08 0.05 0.02 0.02 0.02 0.00 0.00 Nacional Campeche Zacatecas Michoacán Tabasco Chiapas Querétaro San Luis Potosí Tlaxcala Hidalgo Estados 150
Gráfica S11.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por niño de 2 a 4 años 0.40 Nacional 0.31 Morelos Veracruz Baja California Sur Nayarit Guerrero Chihuahua Tamaulipas Sonora Colima Nuevo León Aguascalientes Coahuila Quintana Roo Sinaloa 0.20 0.00 Diferencia 2006-2005 -0.20-0.01-0.03-0.05-0.05-0.06-0.08-0.10-0.13-0.20-0.22-0.23-0.24-0.40-0.39-0.60-0.67-0.80 Estados Finalmente, este servicio de entrega de sobres de complemento alimenticios a niños entre 2 y 4 años, tiene signo negativo en 14 estados con respecto a 2005. 4. Conclusiones Con respecto a 2005, el promedio de sobres con complemento alimenticio entregados a los niños entre 2 y 4 años que atiende el Programa Oportunidades ha crecido en 0.31 sobres (de 9.80 sobres en 2005 a 10.11 en 2006). Entidades como Puebla, Oaxaca, Durango y Guanajuato han incrementado el promedio de sobres entregados con respecto del ejercicio fiscal 2005, mientras que se observa la disminución de entregas en Sinaloa, Aguascalientes, Quintana Roo y Colima. En todo caso, el promedio de sobres entregados en el ejercicio fiscal 2006, tanto a los niños menores de 2 años (indicador S10), como a los que se encuentran entre 2 y 4 años (indicador S11), supera, en promedio y a nivel nacional, el parámetro de 10 sobres que estipula el Programa. 151
S12. Indicador: Promedio de sobres de complemento alimenticio por mujer embarazada 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1 Definición: Indica el promedio bimestral de sobres de complemento alimenticio que se otorgan a mujeres embarazadas de familias beneficiarias de Oportunidades, con base en lo establecido en las Reglas de Operación. Tiene como propósito vigilar el cumplimiento de la norma en cuanto a la dotación de sobres a embarazadas. 2.2. Unidad de Medida: promedio 2.3. Método de cálculo: Total de sobres de complemento alimenticio otorgados a embarazadas (Institucional + comunitario) (mes par + impar) X 100 Total de mujeres embarazadas que recibieron Complemento alimenticio (mes par) 2.4 Periodicidad: bimestral. 2.5. Normas del Sector Salud: Bueno 11.01 a 13.00, Regular 9.50 a 11.00, Deficiente, menos de 9.50. 2.6. Observaciones: Ante valores superiores, es necesario investigar las causas que influyen en el resultado. El promedio bimestral de complemento alimenticio entregado por embarazada es de 12 sobres. 2.7. Fuentes de datos: Sistema de Información de Salud (SIS) (Secretaría de Salud, IMSS Régimen Obligatorio, IMSS Oportunidades). 152
Cuadro S12.1 República Mexicana: Promedio de sobres de complemento alimenticio por mujer embarazada, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 Entidad Federativa 2005 2006 Diferencia (2006-2005) 00 Nacional 11.96 12.03 0.07 01 Aguascalientes 12.10 11.92-0.18 02 Baja California 11.94 11.81-0.13 03 Baja California Sur 12.45 11.64-0.81 04 Campeche 12.44 12.37-0.07 05 Coahuila 11.87 11.81-0.06 06 Colima 11.97 11.85-0.12 07 Chiapas 12.07 12.03-0.04 08 Chihuahua 11.89 12.07 0.18 09 Distrito Federal * - 11.96-10 Durango 12.05 12.37 0.33 11 Guanajuato 11.98 12.20 0.23 12 Guerrero 12.01 11.91-0.10 13 Hidalgo 11.96 11.95-0.01 14 Jalisco 11.68 11.83 0.16 15 México 11.70 12.17 0.47 16 Michoacán 12.04 12.04 0.00 17 Morelos 11.91 12.01 0.10 18 Nayarit 12.00 12.02 0.02 19 Nuevo León 12.29 12.08-0.21 20 Oaxaca 12.16 12.01-0.15 21 Puebla 11.36 11.92 0.57 22 Querétaro 11.97 12.06 0.09 23 Quintana Roo 12.48 12.11-0.38 24 San Luis Potosí 12.14 12.20 0.06 25 Sinaloa 12.25 11.90-0.35 26 Sonora 12.46 11.90-0.56 27 Tabasco 11.84 11.91 0.07 28 Tamaulipas 11.97 11.96-0.01 29 Tlaxcala 12.09 12.00-0.09 30 Veracruz 12.00 12.01 0.00 31 Yucatán 11.90 12.02 0.12 32 Zacatecas 12.17 12.30 0.12 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados IV.21. * No hay datos para 2005 153
3. Análisis El proceso de entrega de sobres de complemento alimenticio a mujeres embarazadas se ha mantenido más o menos constante en los ejercicios fiscales 2005 y 2006 (11.96 y 12.03 como promedio), siendo la diferencia de 0.07 sobres (Cuadro S12.1). En suma, en ambos años fiscales el promedio de sobres por mujer embarazada entregados bimestralmente se ha mantenido en 12, tal y como prescriben los parámetros de evaluación del Programa. El Cuadro S12.2 presenta las pruebas de significación estadística para la Diferencia de medias de las entidades federativas y la prueba binomial para la proporción de entidades que mejoran o se mantienen. El resultado muestra que no hay diferencias significativas. Es decir, que para el caso de los sobres de complementos alimenticios entregados a las mujeres embarazadas para el ejercicio de 2006 se mantuvo prácticamente igual que el 2005. En relación con la prueba binomial, muestra que tampoco hay variaciones en la proporción de estados que se mantuvieron o mejoraron (0.48) al arrojar una probabilidad mayor a 0.05. En resumen, no hay diferencias significativas para el número de mujeres embarazadas que recibieron los sobres de complemento alimenticio. La razón para la ausencia de diferencias significativas reside probablemente en el hecho de que es un indicador consolidado, donde todas las entidades califican como Bueno y el objetivo pasa de incremento a mantenimiento. Cuadro S12.2 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 12.04 12.01 No Proporción de entidades que mejoran o se 0.48 No mantienen * p < 0.05 Vistos de manera individual, Puebla es la entidad donde se incrementa más la entrega (0.57 sobres como promedio), mientras que en Sonora decrece en 0.56 sobres con respecto al ejercicio fiscal 2005. Asimismo, de acuerdo a las gráficas S12.1, S12.2 y S12.3, 13 entidades han incrementado la entrega de sobres con complemento alimenticio a las mujeres embarazadas entre 2005 y 2006, pero al mismo tiempo, para el año de 2006, 15 estados han registrado signo negativo en el desempeño de este indicador (ver Gráfica S12.3). 154
Gráfica S12.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por mujer embarazada 0.60 0.57 0.50 0.47 0.40 Diferencia 2006-2005 0.30 0.33 0.23 0.20 0.18 0.16 0.10 0.07 0.00 Puebla México Durango Guanajuato Chihuahua Jalisco Nacional Estados Gráfica S12.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por mujer embarazada 0.14 0.12 0.12 0.12 0.10 0.10 0.09 Diferencia 2006-2005 0.08 0.06 0.07 0.07 0.06 0.04 0.02 0.02 0.00 Yucatán Zacatecas Morelos Querétaro Nacional Tabasco San Luis Potosí 0.00 0.00 Nayarit Michoacán Veracruz Estados 155
Gráfica S12.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por mujer embarazada 0.20 Nacional Hidalgo Tamaulipas Chiapas Coahuila Campeche Tlaxcala Guerrero Colima Baja California Oaxaca Aguascalientes Nuevo León Sinaloa Quintana Roo Sonora Baja California Sur 0.10 0.07 Diferencia 2006-2005 0.00-0.10-0.20-0.30-0.40-0.50-0.01-0.01-0.04-0.06-0.07-0.09-0.10-0.12-0.13-0.15-0.18-0.21-0.35-0.38-0.60-0.56-0.70-0.80-0.90-0.81 Estados 4. Conclusiones Este indicador se ha mantenido prácticamente constante en los ejercicios fiscales 2005 y 2006, y sólo se observa un muy leve incremento de 0.07 sobres en el último de ellos. Asimismo, los resultados en ambos períodos apuntan a que el promedio de sobres entregados se mantiene alrededor de 12, parámetro exigido por el Programa para evaluar el desempeño de este rubro como bueno. A nivel estatal, trece entidades han incrementado la entrega de sobres con complemento alimenticio a las mujeres embarazadas entre 2005 y 2006. Destaca especialmente Puebla, con un aumento de 0.57 sobres como promedio. Por el contrario, quince estados han registrado signo negativo en el desempeño de este indicador en 2006 con respecto al período fiscal anterior. En ese contexto, Baja California Sur presente el desempeño más negativo, al disminuir este servicio en 0.81 sobres como promedio. 156
S13. Indicador: Promedio de sobres de complemento alimenticio por mujer en lactancia 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales de 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1 Definición: Indica el promedio de sobres de complemento alimenticio que se otorgan a mujeres en período de lactancia de familias beneficiarias de Oportunidades, con base en lo establecido en las Reglas de Operación en el bimestre correspondiente. Es el promedio bimestral de sobres de complemento alimenticio otorgados a mujeres en periodo de lactancia. Tiene como propósito vigilar el cumplimiento de la norma en cuanto a la dotación de sobres en mujeres en período de lactancia. 2.2. Unidad de medida: promedio 2.3. Método de cálculo: Total de sobres de complemento alimenticio otorgados a mujeres en período de lactancia (institucional + comunitario) (mes par+impar) X 100 Total de mujeres en período de lactancia que recibieron sobres de complemento alimenticio (mes par) 2.4. Periodicidad: bimestral. 2.5. Normas del Sector Salud: Bueno, de 11.10 a 13, Regular, 9.50 a 11.09, Deficiente, menos de 9.5. 2.6. Observaciones: ante valores superiores, vale la pena investigar las causas que influyen en el resultado. La cantidad bimestral de complemento alimenticio entregado por mujer en periodo de lactancia es de 12 sobres. Todas las mujeres de familias beneficiarias que lacten a sus hijos reciben el complemento alimenticio hasta por un año, siempre y cuando lacten. (Reglas de Operación DOF 8 de mayo 2003 punto 6.4). 2.7. Fuentes de datos: Sistema de Información de Salud (SIS) (Secretaría de Salud, IMSS Régimen Obligatorio, IMSS Oportunidades). 3. Análisis: También en este indicador los valores promedio entre ambos ejercicios fiscales son similares a nivel nacional, y sólo se incrementa el número de sobres en 0.13 entre las mujeres en estado de lactancia, al pasar de 11.96 sobres en 2005 a 12.10 sobres en 2006. Así, el monto de la entrega se mantiene en aproximadamente 12 sobres como promedio en cada ejercicio fiscal (véase la Cuadro S13.1). 157
Cuadro S13.1 República Mexicana: Promedio de sobres de complemento alimenticio por mujer en lactancia, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Entidad Federativa 2005 2006 Diferencia (2006-2005) 00 Nacional 11.96 12.10 0.13 01 Aguascalientes 11.89 11.84-0.05 02 Baja California 11.66 11.83 0.17 03 Baja California Sur 12.74 11.74-1.00 04 Campeche 12.46 12.33-0.13 05 Coahuila 11.83 11.95 0.12 06 Colima 12.10 11.66-0.44 07 Chiapas 12.02 12.14 0.12 08 Chihuahua 12.08 11.95-0.13 09 Distrito Federal * - 11.91-10 Durango 11.87 12.44 0.58 11 Guanajuato 11.93 12.49 0.56 12 Guerrero 11.99 11.96-0.03 13 Hidalgo 12.09 11.96-0.13 14 Jalisco 11.63 11.80 0.17 15 México 11.69 12.42 0.74 16 Michoacán 12.00 12.13 0.13 17 Morelos 11.96 12.06 0.09 18 Nayarit 12.02 11.98-0.04 19 Nuevo León 12.50 12.09-0.40 20 Oaxaca 12.10 12.15 0.05 21 Puebla 11.50 11.98 0.48 22 Querétaro 12.07 11.99-0.07 23 Quintana Roo 12.73 12.67-0.06 24 San Luis Potosí 12.14 12.30 0.15 25 Sinaloa 12.04 11.87-0.17 26 Sonora 12.53 12.00-0.53 27 Tabasco 11.87 12.01 0.13 28 Tamaulipas 11.84 12.26 0.42 29 Tlaxcala 12.26 11.89-0.38 30 Veracruz 12.02 12.02 0.00 31 Yucatán 12.01 11.90-0.11 32 Zacatecas 12.28 12.26-0.02 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados IV.22. * No hay datos para 2005 158
El Cuadro S13.2 presenta las pruebas de significación estadística para la Diferencia de medias de las entidades federativas y la prueba binomial para la proporción de entidades que mejoran o se mantienen. Los resultadoa muestran que no hay diferencias significativas. Es decir, que para el caso de los sobres de complementos alimenticios entregados a las mujeres en lactancia para el ejercicio de 2006 se mantuvo prácticamente igual que en el 2005. En relación con la prueba binomial, muestra que tampoco hay variaciones en la proporción de estados que se mantuvieron o mejoraron (0.48) al arrojar una probabilidad mayor a 0.05. En resumen, no hay diferencias significativas para el número de mujeres en lactancia que recibieron los sobres de complemento alimenticio. La razón para la ausencia de diferencias significativas reside probablemente en el hecho de que es un indicador consolidado, donde todas las entidades califican como Bueno y el objetivo pasa de incremento a mantenimiento. Cuadro S13.2 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 12.06 12.07 No Proporción de entidades que mejoran o se 0.48 No mantienen * p < 0.05 Si se analiza el comportamiento de este indicador a nivel estatal, se observa que en 8 estados se ha incrementado la entrega de sobres promedio entre las mujeres en estado de lactancia en el año 2006. Dentro de ellos, el Estado de México (0.74 sobres), Durango (0.58), Guanajuato (0.56) y Puebla (0.48) ofrecen los mejores resultados en este indicador y, a la par, sus valores son superiores a los obtenidos a nivel nacional (ver Gráfica S13.1). Por otra parte, se acercan o son iguales al valor nacional (0.13 sobres), los promedios obtenidos por Tabasco (0.14), Baja California (0.17) y Michoacán (0.13) (ver Gráfica S13.2). Finalmente, 16 estados han sufrido un decremento de este indicador con respecto al ejercicio fiscal anterior. En ese contexto, es Baja California Sur la que muestra signos de una mayor disminución en la entrega de sobres de complemento alimenticio para mujeres en lactancia (1.00), seguida de Sonora (0.53 y Colima (0.44) (véase la Gráfica S 12.3). 159
Gráfica S13.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por mujer en lactancia 0.80 0.74 0.70 0.60 0.58 0.56 Diferencia 2006-2005 0.50 0.40 0.30 0.48 0.42 0.20 0.17 0.17 0.13 0.10 0.00 México Durango Guanajuato Puebla Tamaulipas Baja California Jalisco Nacional Estados Gráfica S13.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por mujer en lactancia 0.16 0.15 0.14 0.13 0.13 0.13 0.12 0.12 0.12 Diferencia 2006-2005 0.10 0.08 0.06 0.09 0.05 0.04 0.02 0.00 San Luis Potosí Nacional Michoacán Tabasco Coahuila Chiapas Morelos Oaxaca Veracruz 0.00 Estados 160
Gráfica S13.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Promedio de sobres de suplemento alimenticio por mujer en lactancia 0.20 Nacional 0.13 Zacatecas Guerrero Nayarit Aguascalientes Quintana Roo Querétaro Yucatán Campeche Chihuahua Hidalgo Sinaloa Tlaxcala Nuevo León Colima Sonora Baja California Sur 0.00-0.02-0.03-0.04-0.05-0.06-0.07-0.20-0.11-0.13-0.13-0.13-0.17 Diferencia 2006-2005 -0.40-0.60-0.38-0.40-0.44-0.53-0.80-1.00-1.00-1.20 Estados 4. Conclusiones Aunque el promedio de sobres con complemento alimenticio a mujeres en lactancia es ligeramente mayor al promedio entregado a las mujeres embarazadas (indicador anterior), éste tiene un crecimiento modesto entre los ejercicios fiscales 2005 y 2006 (0.13 sobres). En ambos períodos, además, el promedio de entrega es de aproximadamente 12 sobres, con lo cual se cumplen los estándares del Programa. Si se compara la evolución del indicador a través de los dos años fiscales que son objeto de análisis y según las entidades, 8 estados han mostrado signos de incremento en la entrega de sobres y 16 de decremento. Así, el estado de México muestra el mejor desempeño al incrementar la entrega de sobres en 0.81, mientras Baja California Sur ostenta el mayor decremento, con un descenso de sobres entregados de 1.00. 161
G1. Indicador: Familias para las que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en Salud 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Este indicador compara la cantidad de familias de quienes se recibió la certificación de la corresponsabilidad en Salud vía formato S2 o vía aviso de asistencia, con el total de familias para las que se esperaba certificación de asistencia. 2.2. Unidad de Medida: Porcentaje. 2.3. Método de cálculo: Familias de las que se recibió la certificación en el segundo mes del bimestre Familias para las que se esperaba la certificación de la corresponsabilidad en el segundo mes del bimestre X 1 0 0 2.4. Periodicidad: Bimestral. 2.5. Observaciones: El indicador mide la recuperación de los formatos S2 emitidos por las coordinaciones estatales de Oportunidades así como los avisos de asistencia de las familias que fueron incorporadas o reactivadas después de la emisión de dichos formatos. 2.6. Fuentes de datos. Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados (que, a su vez, se basan en el Sistema Institucional de Información de Oportunidades - SIIOP), V.1. 3. Análisis. La recuperación de la certificación de la corresponsabilidad en Salud disminuyó en 0.02 puntos porcentuales, pues el porcentaje promedio anual pasó de 99.54%, en 2005, a 99.52%, en 2006 (ver la Cuadro G1.1). Esta disminución es muy pequeña y, cuando se comparan las medias estatales la diferencia no es significativa estadísticamente (Cuadro G1.2). Es decir, desde el punto de vista estadístico, el indicador no cambió de 2005 a 2006.Tampoco es significativa la proporción de entidades que mejora o mantiene sus valores de 2005 (0.45), el comportamiento de los estados varía al azar. 162
Cuadro G1.1 República Mexicana: Familias para las que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en salud, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 Entidad Federativa 2005 2006 Diferencia (2006-2005) % % % 00 Nacional 99.54 99.52-0.01 01 Aguascalientes 99.91 99.85-0.06 02 Baja California 99.30 99.45 0.15 03 Baja California Sur 99.83 99.72-0.11 04 Campeche 99.93 99.92-0.01 05 Coahuila 99.65 99.87 0.22 06 Colima 99.87 99.62-0.25 07 Chiapas 99.25 99.24-0.01 08 Chihuahua 98.35 99.68 1.33 09 Distrito Federal 100.00 99.85-0.14 10 Durango 99.77 99.81 0.03 11 Guanajuato 99.69 99.97 0.28 12 Guerrero 99.99 99.94-0.05 13 Hidalgo 99.61 99.95 0.33 14 Jalisco 98.27 99.39 1.12 15 México 99.95 99.93-0.02 16 Michoacán 99.89 99.85-0.04 17 Morelos 99.90 99.86-0.04 18 Nayarit 99.74 99.86 0.12 19 Nuevo León 99.68 99.75 0.07 20 Oaxaca 97.90 96.76-1.14 21 Puebla 99.90 99.87-0.03 22 Querétaro 99.92 99.96 0.05 23 Quintana Roo 99.95 99.90-0.04 24 San Luis Potosí 99.03 99.66 0.64 25 Sinaloa 99.92 99.86-0.06 26 Sonora 99.97 99.80-0.17 27 Tabasco 99.98 99.97-0.01 28 Tamaulipas 99.52 99.69 0.17 29 Tlaxcala 99.47 99.98 0.50 30 Veracruz 99.93 99.79-0.14 31 Yucatán 99.75 99.92 0.17 32 Zacatecas 99.97 99.72-0.25 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.1. Cuadro G1.2 Pruebas de significación Diferencia de medias de las entidades federativas Proporción de entidades que mejoran o se mantienen 2005 2006 Significativa* 99.61 99.69 No 0.45 No 163
* p < 0.05 Al revisar los tres grupos de estados representados por las gráficas G1.1, G1.2 y G1.3 no se observan comunes denominadores dentro de cada grupo: región, marginalidad, tamaño del padrón de Oportunidades. Los estados con mejores porcentajes de recuperación de la corresponsabilidad en salud son (ver Cuadro G1.1): Tlaxcala (99.98%), Guanajuato (99.97%), Tabasco (99.97%), Querétaro (99.96%) e Hidalgo (99.95%), con valores muy cercanos al 100%. Sin embargo, la mayoría de los estados los siguen de cerca. Los estados que se separan más del resto (tienen valores por debajo del promedio nacional de 99.52%) son: Baja California (99.45%), Jalisco (99.39%), Chiapas (99.24%) y Oaxaca (96.76%). Por el tamaño del padrón de Chiapas y Oaxaca, seguramente contribuyen de manera importante a bajar el indicador nacional. Como se puede ver en la Gráfica G1.1, la entidad federativa con el mayor incremento en este indicador fue Chihuahua con 1.33 puntos porcentuales, para llegar a una recepción de la certificación de 99.68% en 2006. Jalisco le sigue con una mejoría de 1.12 puntos porcentuales pero, como ya se vio, sigue entre las entidades con menores porcentajes de recuperación de la certificación en salud. Por otra parte, los estados de la Gráfica G1.2, aunque tuvieron un incremento moderado o nulo, tienen valores altos para 2006 (ver Cuadro G1). Además, algunos de ellos recibían la certificación de la corresponsabilidad en Salud en un porcentaje alto desde 2005, estos son: Guerrero (99.99% en ambos años), Guanajuato (sube de 99.69% a 99.98%) Tabasco (99.98% en ambos años), Querétaro (pasa de 99.92% a 99.97%) y Yucatán (mejora de 99.75% a 99.97%). Dieciocho entidades federativas (si se incluye al Distrito Federal) tuvieron una diferencia de medias anuales negativas, es decir, su porcentaje promedio anual disminuyó de 2005 a 2006 (ver Gráfica G1.3), pero mantienen un nivel superior al porcentaje promedio nacional. La excepción es el ya mencionado estado de Oaxaca. 164
Gráfica G1.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Familias para las que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en salud 1.40 1.33 1.20 1.12 1.00 Diferencia 2006-2005 0.80 0.60 0.40 0.64 0.50 0.33 0.28 0.22 0.20 0.00-0.01-0.20 Chihuahua Jalisco San Luis Potosí Tlaxcala Hidalgo Guanajuato Coahuila Nacional Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.1. Estados Gráfica G1.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Familias para las que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en salud 0.18 0.17 0.17 0.16 0.15 0.14 0.12 0.12 Diferencia 2006-2005 0.10 0.08 0.06 0.04 0.07 0.05 0.03 0.02 0.00-0.02-0.01 Tamaulipas Yucatán Baja California Nayarit Nuevo León Querétaro Durango Nacional Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.1. Estados 165
Gráfica G1.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Familias para las que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en salud 0.00 Nacional Campeche Chiapas Tabasco México Puebla Michoacán Morelos Quintana Roo Guerrero Aguascalientes Sinaloa Baja California Sur Distrito Federal Veracruz Sonora Colima Zacatecas Oaxaca -0.01-0.01-0.02-0.03-0.01-0.01-0.04-0.04-0.04-0.05-0.06-0.06-0.11-0.20-0.14-0.14-0.17-0.25-0.25 Diferencia 2006-2005 -0.40-0.60-0.80-1.00-1.20-1.14 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.1. Estados 4. Conclusión. El indicador Familias para las que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en Salud no cambia de manera estadísticamente significativa a nivel nacional. El margen de mejora parece limitado: menos de cinco décimas en el porcentaje promedio anual. Pero la importancia de un posible incremento se hace evidente al convertir una décima de punto porcentual a nivel nacional en 5,000 familias cuya certificación se recibe oportunamente y, por tanto, pueden recibir sus apoyos también a tiempo. El estado de Oaxaca tiene el indicador más bajo del país, dos y medio puntos porcentuales por debajo de Chiapas, la entidad que le sigue. Además disminuyó en 1.14 puntos de 2005 a 2006. Es conveniente profundizar en los factores que afectan este bajo porcentaje de recepción de la certificación, entre los que probablemente esté la orografía. Sin embargo si la causa primordial, resulta ser operativa, esto serviría para plantear medidas correctivas y evitar que algunas familias no reciban su apoyo por un problema en los procesos operativos del Programa. Por lo demás, con la información disponible, no se detectaron factores que pudieran estar relacionados con las variaciones entre los estados. 166
G2 Indicador: Familias que cumplieron con su corresponsabilidad en Salud 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Este indicador compara la cantidad de familias que cumplieron su corresponsabilidad en Salud con el total de familias para las que se recibió certificación de la corresponsabilidad en Salud. 2.2. Unidad de Medida: Porcentaje. 2.3. Método de cálculo: Familias que cumplieron su corresponsabilidad en Salud en el segundo mes del bimestre Familias para las que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en Salud en el segundo mes del bimestre X 1 0 0 2.4. Periodicidad: Bimestral. 2.5. Observaciones sobre el indicador: Las familias cumplen su corresponsabilidad cuando asisten a las pláticas de salud y a sus citas médicas, si las tenían Programadas en el bimestre en cuestión. También el indicador IV.1 de Salud mide el cumplimiento de la corresponsabilidad en Salud pero de diferente manera. El presente indicador se basa exclusivamente en las familias registradas en el SIIOP. Por su parte, el indicador IV.1, se deriva de los registros de las unidades de salud e incluye a las familias cuya baja está en proceso de notificación al Sector Salud y que siguen asistiendo a los servicios de salud. 2.6. Fuentes de datos. Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados (que, a su vez, se basan en el Sistema Institucional de Información de Oportunidades - SIIOP), V.1. 3. Análisis. El cambio en la media anual nacional del indicador Familias que cumplieron con su corresponsabilidad en Salud fue mínimo: pasó de 96.08% en 2005 a 96.23% en 2006, un incremento de 0.15 puntos porcentuales (ver Cuadro G2.1). La prueba de diferencia entre las medias estatales establece que la diferencia entre 2005 y 2006 no es significativa estadísticamente (Cuadro G2.2). En cambio, la proporción de 0.68 entidades con mejoría en su indicador sí es significativa. 167
Cuadro G2.1 República Mexicana: Familias que cumplieron su corresponsabilidad en salud, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 Entidad Federativa 2005 2006 Diferencia (2006-2005) % % % 00 Nacional 96.08 96.23 0.16 01 Aguascalientes 93.43 94.07 0.65 02 Baja California 89.44 88.27-1.18 03 Baja California Sur 92.07 93.12 1.05 04 Campeche 96.65 96.47-0.18 05 Coahuila 92.45 93.70 1.26 06 Colima 95.38 95.37-0.02 07 Chiapas 97.26 97.21-0.05 08 Chihuahua 94.27 94.61 0.34 09 Distrito Federal 90.49 88.59-1.90 10 Durango 95.93 96.06 0.14 11 Guanajuato 95.68 95.93 0.26 12 Guerrero 97.61 97.79 0.18 13 Hidalgo 96.36 96.59 0.23 14 Jalisco 92.86 92.52-0.34 15 México 95.77 96.29 0.52 16 Michoacán 94.48 94.77 0.30 17 Morelos 91.90 92.96 1.06 18 Nayarit 94.38 93.31-1.06 19 Nuevo León 92.72 94.28 1.55 20 Oaxaca 95.84 96.23 0.39 21 Puebla 96.95 96.69-0.25 22 Querétaro 96.44 96.49 0.05 23 Quintana Roo 96.61 96.85 0.24 24 San Luis Potosí 96.61 97.06 0.45 25 Sinaloa 95.26 95.83 0.58 26 Sonora 94.61 95.10 0.49 27 Tabasco 98.54 98.56 0.02 28 Tamaulipas 96.25 95.98-0.27 29 Tlaxcala 95.68 96.38 0.70 30 Veracruz 96.61 96.49-0.13 31 Yucatán 97.34 97.76 0.41 32 Zacatecas 96.24 96.21-0.03 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.1. 168
Cuadro G2.1 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 95.21 95.45 No Proporción de entidades que mejoran o se mantienen 0.68 Sí * p < 0.05 Los estados con mejores porcentajes de cumplimiento de la corresponsabilidad en salud en 2006 son (Cuadro G1.1): Tabasco (98.56%), Guerrero (97.79%), Yucatán (97.76%), Chiapas (97.21%) y San Luis Potosí (97.06%). Los peores porcentajes de cumplimiento en 2006 son los de Baja California (88.27%) y del Distrito Federal (88.59%), pero otros dieciséis estados presentan valores menores al nacional. Las entidades con mayores progresos de 2005 a 2006 son (Gráfica G2.1): Nuevo León (mejoró en 1.55 puntos porcentuales, Coahuila (1.26), Morelos (1.06) y Baja California Sur (1.05). Si se consultan sus porcentajes para 2006 en la Cuadro G1.1, se puede ver que se trata de estados con amplio margen de mejora, pues su indicador es bajo con respecto al resto de las entidades. Gráfica G2.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Familias que cumplieron su corresponsabilidad en salud 1.80 1.60 1.55 1.40 1.26 Diferencia 2006-2005 1.20 1.00 0.80 0.60 1.06 1.05 0.70 0.65 0.58 0.52 0.49 0.45 0.40 0.20 0.16 0.00 Nuevo León Coahuila Morelos Baja California Sur Tlaxcala Aguascalientes Sinaloa México Sonora San Luis Potosí Nacional Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.1. Estados Once entidades que vieron reducido su porcentaje de cumplimiento de la corresponsabilidad en salud fueron (Gráfica G2.3). Entre ellas destacan el Distrito Federal (reducción de 1.90 puntos), Baja California (1.18) y Nayarit (1.06). Como se expuso antes, el Distrito Federal y Baja California ya tienen los dos peores porcentajes de recuperación de la certificación de la corresponsabilidad en salud. Gráfica G2.2 169
República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Familias que cumplieron su corresponsabilidad en salud 0.45 0.40 0.41 0.39 0.34 0.35 0.30 Diferencia 2006-2005 0.30 0.25 0.20 0.15 0.26 0.24 0.23 0.18 0.16 0.14 0.10 0.05 0.05 0.02 0.00 Yucatán Oaxaca Chihuahua Michoacán Guanajuato Quintana Roo Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.1. Estados Hidalgo Guerrero Nacional Durango Querétaro Tabasco Gráfica G2.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Familias que cumplieron su corresponsabilidad en salud 0.50 Nacional Colima Zacatecas Chiapas Veracruz Campeche Puebla Tamaulipas Jalisco Nayarit Baja California Distrito Federal 0.16 0.00 Diferencia 2006-2005 -0.50-1.00-1.50-0.02-0.03-0.05-0.13-0.18-0.25-0.27-0.34-1.06-1.18-2.00-1.90-2.50 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.1. Estados 4. Conclusión. Este indicador mide el comportamiento de las familias beneficiarias de Oportunidades en relación a sus corresponsabilidades. Dicho comportamiento podría estar relacionado con diferentes variables de las familias y de su contexto, tanto con la atención que han recibido del Programa, sobre todo en cuanto a orientación. Aunque sólo lo afectaran variables socioeconómicas, el indicador Familias que cumplieron con 170
su corresponsabilidad en Salud plantea a Oportunidades un dato que no puede soslayar para mantener su Padrón y para que los apoyos monetarios y los servicios del Programa lleguen a las familias beneficiarias. En ese sentido, aunque el indicador nacional pudiera considerarse aceptable, cabe subrayar la diferencia de diez puntos porcentuales entre las entidades con mejor y peor media anual en 2006, así como la existencia de entidades federativas que, además de mostrar valores bajos en el indicador, se han deteriorado en el último año, específicamente Baja California y el Distrito Federal. El desempeño de estas entidades lleva a la necesidad de una revisión de las condiciones particulares del Programa en esas zonas, así como de las estrategias de orientación a las familias beneficiarias. 171
G3. Indicador: Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación de nivel primaria 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Este indicador compara la cantidad de becarios de primaria para los que se recibió certificación de la corresponsabilidad con el total de becarios de los que se esperaba certificación. 2.2. Unidad de Medida: Porcentaje. 2.3. Método de cálculo: Becarios de primaria para los que se recibió certificación de la corresponsabilidad en el segundo mes del bimestre Becarios de primaria para los que se esperaba certificación de la corresponsabilidad en el segundo mes del bimestre X 1 0 0 2.4. Periodicidad: Bimestral durante cuatro bimestres de cada ciclo escolar. 2.5. Limitaciones del indicador: La corresponsabilidad del bimestre septiembreoctubre se certifica con la inscripción al ciclo escolar y no se publican indicadores de certificación como tales para ese bimestre. El bimestre julioagosto es de vacaciones. Por lo anterior, para cada ciclo escolar, sólo se emiten los indicadores de noviembre-diciembre a mayo-junio. 2.6. Fuentes de datos. Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados (que, a su vez, se basan en el Sistema Institucional de Información de Oportunidades - SIIOP), V.2. 3. Análisis. La media anual del indicador Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación de nivel primaria tuvo una mínima disminución entre 2005 y 2006: 0.06 puntos porcentuales (ver Cuadro G3.1). La prueba de diferencia de las medias estatales arrojó que la diferencia entre 2005 y 2006 no es significativa. No obstante, para la minoría de estados que conservó o mejoró su indicador (0.35) sí es significativa estadísticamente. Las entidades federativas con mejor desempeño en la recuperación de la certificación en 2006 fueron Querétaro, con 99.44%, Chiapas y Yucatán, ambos con 99.37% y tres estados con 99.31%: Tabasco, Quintana Roo y Zacatecas. Estas tienen poco margen de mejora. 172
173
Cuadro G3.1 República Mexicana: Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación de nivel primaria, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 Entidad Federativa 2005 % 2006 % Diferencia (2006-2005) 00 Nacional 98.79 98.73-0.06 01 Aguascalientes 99.31 98.76-0.55 02 Baja California 93.88 95.75 1.87 03 Baja California Sur 99.72 98.37-1.35 04 Campeche 99.67 99.24-0.44 05 Coahuila 98.99 97.88-1.11 06 Colima 99.72 96.66-3.07 07 Chiapas 99.27 99.37 0.10 08 Chihuahua 90.25 98.16 7.91 09 Distrito Federal 99.94 72.35-27.59 10 Durango 99.01 98.52-0.49 11 Guanajuato 99.45 99.11-0.34 12 Guerrero 98.76 98.94 0.18 13 Hidalgo 99.32 98.51-0.81 14 Jalisco 95.01 96.34 1.33 15 México 98.08 98.64 0.56 16 Michoacán 98.98 98.23-0.75 17 Morelos 99.40 98.91-0.49 18 Nayarit 99.12 98.78-0.35 19 Nuevo León 98.41 98.49 0.07 20 Oaxaca 97.72 98.75 1.03 21 Puebla 98.79 99.15 0.37 22 Querétaro 99.11 99.44 0.34 23 Quintana Roo 99.76 99.31-0.45 24 San Luis Potosí 99.33 99.21-0.12 25 Sinaloa 99.42 98.58-0.84 26 Sonora 99.06 98.59-0.47 27 Tabasco 99.56 99.31-0.25 28 Tamaulipas 99.20 98.78-0.42 29 Tlaxcala 99.12 99.17 0.06 30 Veracruz 99.57 99.00-0.57 31 Yucatán 99.92 99.37-0.55 32 Zacatecas 99.89 99.31-0.58 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.2. Cuadro G3.1 Pruebas de significación Diferencia de medias de las entidades federativas Proporción de entidades que mejoran o se mantienen * p < 0.05 2005 2006 Significativa* 98.61 98.60 No 0.35 Sí 174
Los estados que obtuvieron los porcentajes más bajos en 2006 fueron: el Distrito Federal, con 72.35%, Baja California, con 95.75%, Jalisco, con 96.34%, Colima, con 96.66%, y Coahuila, con 97.88%. En cuanto a la variación entre 2005 y 2006, ya se mencionó que predominaron (con significación estadística) las entidades con disminución de sus porcentajes. Dentro de este grupo, las disminuciones más extremas fueron las de (ver Gráfica G3.3): Distrito Federal (-27.59 puntos porcentuales), Colima (-3.07), Baja California Sur (-1.35) y Coahuila (-1.11). Cuatro entidades mejoraron en más de un punto porcentual (ver Gráfica G3.1): Chihuahua (7.91), Baja California (1.87), Jalisco (1.33) y Oaxaca (1.03), mismas que eran las más bajas en 2005. A pesar de su mejoría sólo Oaxaca y Chihuahua superaron el 98% de recuperación de la certificación en 2006. Fuera de estos casos, los incrementos fueron muy pequeños (ver la Gráfica G3.2). Gráfica G3.1. República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios para los que se recibió la certificación de corresponsabilidad en educación de nivel primaria 9.00 8.00 7.91 7.00 6.00 Diferencia 2006-2005 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 1.87 1.33 1.03 0.56 0.00-1.00 Chihuahua Baja California Jalisco Oaxaca México Nacional -0.06 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.2. Estados 175
Gráfica G3.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios para los que se recibió la certificación de corresponsabilidad en educación primaria 0.40 0.35 0.37 0.34 0.30 0.25 Diferencia 2006-2005 0.20 0.15 0.10 0.05 0.18 0.10 0.07 0.06 0.00-0.05-0.10 Puebla Querétaro Guerrero Chiapas Nuev o León Tlaxcala Nacional -0.06 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.2. Estados Gráfica G3.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación de nivel primaria 0.00 Nacional San Luis Potosí -0.12 Tabasco Guanajuato Nayarit Tamaulipas Campeche Quintana Roo Sonora Durango Morelos Aguascalientes Yucatán Veracruz Zacatecas Michoacán Hidalgo Sinaloa Coahuila Baja California Sur Colima Distrito Federal -5.00-0.06-0.25-0.34-0.35-0.42-0.44-0.45-0.47-0.49-0.49-0.55-0.55-0.57-0.58-0.75-0.81-0.84-1.11-1.35-3.07 Diferencia 2006-2005 -10.00-15.00-20.00-25.00-30.00-27.59 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.2. Estados 176
4. Conclusión. La recuperación de la certificación de la corresponsabilidad en primaria se mantiene en lo esencial como en 2005. Pero el análisis destaca las entidades con porcentajes inferiores al 98%, como Baja California, Jalisco, Colima, Coahuila y, sobre todo, el Distrito Federal, cuya recuperación se desplomó en 2006 hasta 72.35%, lo que significa que, en promedio, en esa entidad, más de la cuarta parte de los becarios de primaria no recibió a tiempo su beca. Además de señalar estos estados críticos, y a pesar de que el indicador nacional es relativamente alto, se puede recomendar en general investigar los factores que afectan la recuperación oportuna de la certificación de la corresponsabilidad. Mejorar y mantener este indicador, y todos los de recuperación de la corresponsabilidad, es un reto de servicio a los beneficiarios, así como un requisito para asegurar la eficacia de los incentivos dirigidos a promover la construcción de capacidades en la población en extrema pobreza. 177
G4 Indicador: Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación de nivel primaria 1. Periodo analizado: Los ejercicio fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Este indicador presenta el porcentaje de los becarios de primaria que cumplieron su corresponsabilidad según los reportes recuperados. 2.2. Unidad de Medida: Porcentaje de Becarios que cumplen con la corresponsabilidad. 2.3. Método de cálculo: Becarios de primaria que cumplieron su corresponsabilidad en el segundo mes del bimestre Total de reportes de corresponsabilidad recuperados en el segundo mes del bimestre X 1 0 0 2.4. Periodicidad: Bimestral. 2.5. Limitaciones del indicador: Dado que la certificación de la corresponsabilidad se recibe sólo en cuatro bimestres del ciclo escolar (noviembre-diciembre a mayo-junio), los indicadores de cumplimiento de la corresponsabilidad sólo se obtienen para esos mismos bimestres. 2.6. Fuentes de datos. Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados (que, a su vez, se basan en el Sistema Institucional de Información de Oportunidades - SIIOP), V.2. 3. Análisis. La media anual de cumplimiento de la corresponsabilidad en primaria pasó de 98.65%, en 2005, a 99.5%, para una diferencia de 0.85 puntos porcentuales (ver Cuadro G4.1), una diferencia significativa, si se atiende a la prueba de diferencia de medias de los estados (ver la Cuadro G4.2). Este avance es generalizado, sólo el Distrito Federal no mejora, sino que disminuye 1.32 puntos porcentuales. Durante 2006, 29 de las 32 entidades federativas tiene un cumplimiento de la corresponsabilidad de 99% o más. 178
Cuadro G4.1 República Mexicana y entidades federativas: Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación de nivel primaria, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 Entidad Federativa 2005 % 2006 % 00 Nacional 98.65 99.50 0.84 01 Aguascalientes 98.35 99.19 0.84 02 Baja California 98.06 99.33 1.28 03 Baja California Sur 97.73 98.76 1.03 04 Campeche 98.80 99.65 0.85 05 Coahuila 98.41 99.39 0.97 06 Colima 96.72 97.61 0.89 07 Chiapas 99.00 99.70 0.70 08 Chihuahua 97.38 99.19 1.82 09 Distrito Federal 99.58 98.26-1.32 10 Durango 98.68 99.57 0.89 11 Guanajuato 98.51 99.29 0.78 12 Guerrero 98.67 99.50 0.83 13 Hidalgo 99.22 99.75 0.54 14 Jalisco 97.41 99.04 1.63 15 México 98.47 99.37 0.90 16 Michoacán 98.21 99.49 1.28 17 Morelos 98.97 99.29 0.31 18 Nayarit 98.49 99.71 1.22 19 Nuevo León 97.35 99.12 1.77 20 Oaxaca 98.72 99.78 1.06 21 Puebla 98.89 99.41 0.52 22 Querétaro 98.95 99.49 0.53 23 Quintana Roo 99.14 99.67 0.53 24 San Luis Potosí 98.78 99.42 0.64 25 Sinaloa 98.71 99.49 0.78 26 Sonora 98.00 99.44 1.44 27 Tabasco 98.92 99.70 0.79 28 Tamaulipas 98.77 99.54 0.77 29 Tlaxcala 99.10 99.60 0.50 30 Veracruz 98.75 99.53 0.78 31 Yucatán 98.52 99.37 0.86 32 Zacatecas 98.74 99.48 0.74 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.2. Diferencia (2006-2005) 179
Cuadro G4.1 Pruebas de significación Diferencia de medias de las entidades federativas Proporción de entidades que mejoran o se mantienen * p < 0.05 2005 2006 Significativa* 98.47 99.38 Sí 1.00 Sí Además del Distrito Federal, con 98.26% de cumplimiento, tienen un bajo porcentaje Baja California Sur (98.76%) y Colima (97.61%). Como se puede ver en las gráficas G4.1 y G4.2, las diferencias de medias positivas van de 0.31 (Morelos) a 1.82 (Chihuahua). Los estados con mayor diferencia de medias después de Chihuahua son Nuevo León (1.77) y Jalisco (1.63). Estos tres estados estaban entre los más bajos en 2005. Gráfica G4.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación de nivel primaria 2.00 1.80 1.82 1.77 1.63 1.60 1.44 Diferencia 2006-2005 1.40 1.20 1.00 0.80 0.60 1.28 1.28 1.22 1.06 1.03 0.97 0.90 0.89 0.89 0.86 0.85 0.84 0.40 0.20 0.00 Chihuahua Nuevo León Jalisco Sonora Baja California Michoacán Nayarit Oaxaca Baja California Sur Coahuila México Colima Durango Yucatán Campeche Nacional Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.2. Estados 180
Gráfica G4.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación de nivel primaria 0.90 0.80 0.70 0.84 0.84 0.83 0.79 0.78 0.78 0.78 0.77 0.74 0.70 0.64 Diferencia 2006-2005 0.60 0.50 0.40 0.30 0.54 0.53 0.53 0.52 0.50 0.31 0.20 0.10 0.00 Nacional Aguascalientes Guerrero Tabasco Guanajuato Sinaloa Veracruz Tamaulipas Zacatecas Chiapas San Luis Potosí Hidalgo Querétaro Quintana Roo Puebla Tlaxcala Morelos Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.2. Estados 4. Conclusión. El avance estadísticamente significativo en este indicador es relevante dado que desde 2005 presentaba valores cercanos al 100%. Además es de subrayarse el incremento generalizado en las entidades federativas (también estadísticamente significativo) y la distancia de no más de 2.3 puntos porcentuales entre la entidad que tiene la mayor media anual 2006 y la que tiene la menor. Por otra parte, cabe revisar la situación del Distrito Federal, única entidad con una diferencia de medias negativa. 181
G5. Indicador: Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación de nivel secundaria 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Este indicador compara la cantidad de becarios de secundaria para los que se recibió certificación de la corresponsabilidad con el total de becarios de los que se esperaba certificación. 2.2. Unidad de Medida: Porcentaje. 2.3. Método de cálculo: Becarios de secundaria para los que se recibió certificación de la corresponsabilidad en el segundo mes del bimestre Becarios de secundaria para los que se esperaba certificación de la corresponsabilidad en el segundo mes del bimestre X 1 0 0 2.4. Periodicidad: Bimestral durante cuatro bimestres de cada ciclo escolar. 2.5. Limitaciones del indicador: La corresponsabilidad del bimestre septiembreoctubre se certifica con la inscripción al ciclo escolar y no se publican indicadores de certificación como tales para ese bimestre. El bimestre julioagosto es de vacaciones. Por lo anterior, para cada ciclo escolar, sólo se emiten los indicadores de noviembre-diciembre a mayo-junio. 2.6. Fuentes de datos. Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados (que, a su vez, se basan en el Sistema Institucional de Información de Oportunidades SIIOP), V.3. 3. Análisis. El indicador Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación de nivel secundaria tuvo una diferencia de medias 2006-2005 negativa: -1.21 puntos porcentuales (ver la Cuadro G5.1). Si se comparan las medias de los estados (98.62% en 2005 y 97.45 en 2006) la prueba de diferencia de medias (Cuadro G5.1) califica a esta disminución como estadísticamente significativa (p < 0.05). El deterioro fue generalizado en el país, sólo Baja California y Chihuahua tuvieron una diferencia de medias positiva: 0.43 y 2.8 puntos porcentuales, respectivamente. Estos dos estados, junto con Jalisco, tenían los valores más bajos en este indicador en 2005: 93.85%, 94.5% y 93.61%, respectivamente. 182
Cuadro G5.1 República Mexicana: Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación de nivel secundaria, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Entidad Federativa 2005 % 2006 % 00 Nacional 98.76 97.55-1.21 01 Aguascalientes 99.16 97.05-2.11 02 Baja California 93.85 94.28 0.43 03 Baja California Sur 99.53 97.92-1.62 04 Campeche 99.42 98.10-1.32 05 Coahuila 99.04 97.14-1.90 06 Colima 99.80 95.38-4.41 07 Chiapas 99.39 98.01-1.38 08 Chihuahua 94.50 97.30 2.80 09 Distrito Federal 99.91 70.39-29.53 10 Durango 99.06 97.18-1.88 11 Guanajuato 99.41 97.89-1.52 12 Guerrero 99.07 97.87-1.21 13 Hidalgo 99.18 97.68-1.50 14 Jalisco 93.61 91.39-2.22 15 México 97.89 97.18-0.71 16 Michoacán 98.60 96.77-1.83 17 Morelos 99.38 98.03-1.35 18 Nayarit 99.42 98.27-1.15 19 Nuevo León 98.28 97.48-0.80 20 Oaxaca 98.06 97.96-0.10 21 Puebla 98.39 98.19-0.20 22 Querétaro 98.78 98.41-0.37 23 Quintana Roo 99.73 98.58-1.15 24 San Luis Potosí 99.59 98.81-0.78 25 Sinaloa 98.63 97.54-1.09 26 Sonora 98.22 97.22-1.00 27 Tabasco 99.56 98.55-1.01 28 Tamaulipas 99.09 98.18-0.92 29 Tlaxcala 99.40 98.39-1.01 30 Veracruz 99.33 98.07-1.26 31 Yucatán 99.93 98.29-1.64 32 Zacatecas 99.85 97.74-2.11 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.3. Diferencia (2006-2005) 183
Cuadro G5.1 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 98.62 97.45 Sí Proporción de entidades que mejoran o se mantienen 0.06 Sí * p < 0.05 Mientras que en 2005, 21 entidades alcanzaron un 99% o más de recuperación de la corresponsabilidad, en 2006 ninguna lo hizo. En la gráfica G5 (única que se utilizará para este indicador, pues las gráficas con las diferencias de medias positivas no tienen sentido con sólo un valor en cada una) se pueden observar las entidades federativas con decremento en su media anual del indicador. Si bien siete estados tienen decrementos menores a un punto porcentual y diecisiete tienen diferencias de medias entre -1 y -1.9 puntos, cinco entidades tienen diferencias más amplias: Aguascalientes (-2.11 puntos porcentuales), Zacatecas (- 2.11), Jalisco (-2.22), Colima (-4-41) y, un caso especial, el Distrito Federal (-29.53). Gráfica G5 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación de nivel secundaria 0.00-5.00 Oaxaca -0.10-0.20 Puebla Querétaro -0.37 México -0.71 San Luis Potosí -0.78 Nuevo León -0.80 Tamaulipas -0.92 Sonora -1.00 Tabasco -1.01 Tlaxcala -1.01 Sinaloa -1.09 Nayarit -1.15 Quintana Roo -1.15 Nacional -1.21 Guerrero -1.21 Veracruz -1.26 Campeche -1.32 Morelos -1.35 Chiapas -1.38 Hidalgo -1.50 Guanajuato -1.52 Baja California Sur -1.62 Yucatán -1.64 Michoacán -1.83 Durango -1.88 Coahuila -1.90 Aguascalientes -2.11 Zacatecas -2.11 Jalisco -2.22 Colima -4.41 Distrito Federal -10.00 Diferencia 2006-2005 -15.00-20.00-25.00-30.00-35.00-29.53 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.3. Estados Así, si Baja California y Chihuahua se acercaron al grupo al mejorar su media anual, los estados con las diferencias negativas más pronunciadas en sus medias vuelven a crear dispersión en el conjunto de entidades federativas. 4. Conclusiones. El desempeño de este indicador decayó significativamente de 2005 a 2006: casi todos las entidades federativas bajan su nivel de manera que ninguna tiene una 184
recuperación de la certificación de la corresponsabilidad de 99% o mayor. Adicionalmente el porcentaje del Distrito Federal se desploma. Este indicador se suma a otros para hacer ineludible el prestar atención especial a la operación del Programa en la capital del país. Se reitera la importancia de monitorear los indicadores de recuperación de la certificación de la corresponsabilidad por la repercusión del retraso en la ejecución de esta actividad sobre el apoyo a corto plazo a los beneficiarios y la eficacia a mediano y largo plazo de los incentivos del Programa. 185
G6. Indicador: Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación de nivel secundaria 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Este indicador presenta el porcentaje de los becarios de secundaria que cumplieron su corresponsabilidad según los reportes recuperados. 2.2. Unidad de Medida: Porcentaje 2.3. Método de cálculo: Becarios de secundaria que cumplieron su corresponsabilidad en el segundo mes del bimestre Total de reportes de corresponsabilidad recuperados en el segundo mes del bimestre X 1 0 0 2.4. Periodicidad: Bimestral. 2.5. Limitaciones del indicador: Dado que la certificación de la corresponsabilidad se recibe sólo en cuatro bimestres del ciclo escolar (noviembre-diciembre a mayo-junio), los indicadores de cumplimiento de la corresponsabilidad sólo se obtienen para esos mismos bimestres. 2.6. Fuentes de datos. Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados (que, a su vez, se basan en el Sistema Institucional de Información de Oportunidades - SIIOP), V.3. 186
Cuadro G6.1 República Mexicana y entidades federativas: Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación de nivel secundaria, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 Entidad Federativa 2005 % 2006 % 00 Nacional 95.95 98.88 2.93 01 Aguascalientes 94.85 98.31 3.46 02 Baja California 95.43 97.77 2.34 03 Baja California Sur 96.38 98.70 2.32 04 Campeche 95.92 99.05 3.13 05 Coahuila 93.67 97.68 4.01 06 Colima 94.79 95.62 0.82 07 Chiapas 95.98 98.62 2.64 08 Chihuahua 93.51 98.31 4.80 09 Distrito Federal 97.78 98.11 0.32 10 Durango 95.57 99.10 3.53 11 Guanajuato 94.76 98.40 3.64 12 Guerrero 95.61 99.00 3.39 13 Hidalgo 97.39 99.57 2.18 14 Jalisco 93.12 97.74 4.62 15 México 96.47 98.86 2.39 16 Michoacán 94.40 98.98 4.57 17 Morelos 96.64 98.61 1.96 18 Nayarit 95.55 99.35 3.80 19 Nuevo León 93.71 98.41 4.70 20 Oaxaca 96.07 99.61 3.53 21 Puebla 97.08 98.99 1.91 22 Querétaro 96.07 98.91 2.85 23 Quintana Roo 96.79 99.12 2.32 24 San Luis Potosí 96.55 98.83 2.27 25 Sinaloa 96.12 98.96 2.84 26 Sonora 94.19 97.29 3.11 27 Tabasco 96.37 99.24 2.87 28 Tamaulipas 96.31 99.05 2.75 29 Tlaxcala 97.12 99.25 2.13 30 Veracruz 96.67 99.07 2.40 31 Yucatán 95.92 98.75 2.82 32 Zacatecas 94.90 98.34 3.44 Diferencia (2006-2005) Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.3. 3. Análisis. La media anual nacional de cumplimiento de la corresponsabilidad en secundaria (ver Cuadro G6.1) pasó de 95.95% en 2005 a 98.88% en 2006, diferencia significativa estadísticamente (de acuerdo con la prueba de diferencia de las medias estatales, ver la Cuadro 6.2), con lo que este indicador se acerca al relativo a la primaria (99.5%). Muy destacable es que todas las entidades federativas tuvieron diferencias de medias 187
2005-2006 positivas, es decir, mejoraron, desde los 0.32 puntos porcentuales del Distrito Federal hasta los 4.8 de Chihuahua (ver las Gráficas G6.1 y G6.2). Cuadro G6.2 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 95.61 98.63 Sí Proporción de entidades que mejoran o se mantienen 1.00 Sí * p < 0.05 Gráfica G6.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación de nivel secundaria 6.00 5.00 4.80 4.70 4.62 4.57 Diferencia 2006-2005 4.00 3.00 2.00 4.01 3.80 3.64 3.53 3.53 3.46 3.44 3.39 3.13 3.11 2.93 2.87 1.00 0.00 Chihuahua Nuevo León Jalisco Michoacán Coahuila Nayarit Guanajuato Durango Oaxaca Aguascalientes Zacatecas Guerrero Campeche Sonora Nacional Tabasco Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.3. Estados Hay once entidades con medias anuales 2006 iguales o superiores a 99%: Oaxaca (99.61%), Hidalgo (99.57%), Nayarit (99.35%), Tlaxcala (99.25%), Tabasco (99.24%), Quintana Roo (99.12%), Durango (99.1%), Veracruz (99.07%), Campeche (99.05%), Tamaulipas (99.05%) y Guerrero (99%). Sólo un estado tiene una media anual 2006 inferior a 97%: Colima (95.62%). En la revisión de las gráficas G6.1 y G6.2 no se detectan factores geográficos o de marginalidad que parezcan subyacer a la agrupación por arriba y por debajo de la mediana de las diferencias de medias. 188
Gráfica G6.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación secundaria 3.50 Diferencia 2006-2005 3.00 2.50 2.00 1.50 1.00 2.93 2.85 2.84 2.82 2.75 2.64 2.40 2.39 2.34 2.32 2.32 2.27 2.18 2.13 1.96 1.91 0.82 0.50 0.32 0.00 Nacional Querétaro Sinaloa Yucatán Tamaulipas Chiapas Veracruz México Baja California Baja California Sur Quintana Roo San Luis Potosí Hidalgo Tlaxcala Morelos Puebla Colima Distrito Federal Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.3. Estados 4. Conclusiones. Este indicador presenta un incremento estadísticamente significativo (2.93 puntos porcentuales) en su valor nacional de 2005 a 2006, al tiempo que todas las entidades federativas mejoran su desempeño. Once entidades federativas tienen medias anuales de 99% o más, mientras que la entidad con peor desempeño tiene un valor de 95.62%. Como parte del aprendizaje organizacional, parece recomendable recuperar las acciones que han llevado a esta mejora. 189
G7. Indicador: Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación media superior 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Este indicador compara la cantidad de becarios de educación media superior para los que se recibió certificación electrónica de la corresponsabilidad con el total de becarios de los que se esperaba certificación. 2.2. Unidad de Medida: Porcentaje. 2.3. Método de cálculo: Becarios de educación media superior para los que se recibió certificación de la corresponsabilidad en el segundo mes del bimestre Becarios de educación media superior para los que se esperaba certificación de la corresponsabilidad en el segundo mes del bimestre X 1 0 0 2.4. Periodicidad: Bimestral durante cuatro bimestres de cada ciclo escolar. 2.5. Limitaciones del indicador: La corresponsabilidad del bimestre septiembreoctubre se certifica con la inscripción al ciclo escolar y no se publican indicadores de certificación como tales para ese bimestre. El bimestre julioagosto es de vacaciones. Por lo anterior, para cada ciclo escolar, sólo se emiten los indicadores de noviembre-diciembre a mayo-junio. La certificación de la corresponsabilidad en educación media superior se hace vía Internet. 2.6. Fuentes de datos. Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados (que, a su vez, se basan en el Sistema Institucional de Información de Oportunidades - SIIOP), V.4. 3. Análisis. Las medias anuales del indicador Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación media superior para 2005 y 2006 fueron, respectivamente, 95.05% 7 94.56%, para una diferencia de 0.49 puntos porcentuales (ver Cuadro G7.1). Se puede afirmar que en términos estadísticos el indicador se mantuvo igual de 2005 a 2006 (ver la prueba de significación de la diferencia de las medias estatales en la Cuadro G7.2). 190
Cuadro G7.1 República Mexicana: Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación de nivel media superior, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005 2006 Entidad Federativa 2005 % 2006 % 00 Nacional 95.05 94.56-0.49 01 Aguascalientes 97.16 93.96-3.21 02 Baja California 93.14 94.68 1.54 03 Baja California Sur 93.91 96.63 2.72 04 Campeche 98.65 98.93 0.28 05 Coahuila 92.97 91.09-1.88 06 Colima 99.37 98.65-0.72 07 Chiapas 96.46 94.86-1.60 08 Chihuahua 89.04 87.64-1.39 09 Distrito Federal 53.66 95.17 41.51 10 Durango 97.25 97.81 0.56 11 Guanajuato 95.86 92.09-3.78 12 Guerrero 91.41 90.98-0.43 13 Hidalgo 94.96 95.96 0.99 14 Jalisco 88.93 90.12 1.19 15 México 90.77 91.99 1.22 16 Michoacán 95.34 94.59-0.75 17 Morelos 93.82 96.63 2.81 18 Nayarit 97.05 96.41-0.63 19 Nuevo León 96.13 96.43 0.29 20 Oaxaca 95.28 95.96 0.68 21 Puebla 95.82 95.29-0.53 22 Querétaro 98.35 98.37 0.02 23 Quintana Roo 98.59 98.11-0.48 24 San Luis Potosí 95.48 95.82 0.34 25 Sinaloa 95.70 90.08-5.63 26 Sonora 93.97 89.46-4.51 27 Tabasco 97.08 94.72-2.36 28 Tamaulipas 90.71 93.41 2.70 29 Tlaxcala 95.51 98.05 2.54 30 Veracruz 96.47 95.95-0.53 31 Yucatán 94.93 96.53 1.61 32 Zacatecas 95.67 98.20 2.53 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.4. Diferencia (2006-2005) 191
Cuadro G7.1 Pruebas de significación Diferencia de medias de las entidades federativas Proporción de entidades que mejoran o se mantienen * p < 0.05 2005 2006 Significativa* 95.03 94.82 No 0.52 No Dado que la proporción de 0.52 entidades federativas con conservación o mejora de su porcentaje de 2005 a 2006 no es estadísticamente significativa (Cuadro G7.2), se puede decir que las variaciones de las entidades se comportaron de manera aleatoria con valores muy dispares: desde el incremento de 40.72 puntos porcentuales del Distrito Federal (de 53.66% a 95.17%) hasta la disminución de 5.63 puntos de Sinaloa (95.70% a 90.08%). Más allá de la ausencia de diferencias significativas entre 2005 y 2006 y de esta variación azarosa de los indicadores estatales, lo más importante es que el indicador de Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación media superior es menor que sus similares de primaria y secundaria por 4.17 y 2.99 puntos porcentuales, respectivamente (ver los indicadores G3 y G5). Dado que la certificación de la corresponsabilidad en educación media superior se hace de manera electrónica, podría pensarse que su indicador debería ser más alto que en los otros niveles. Que no ocurra así podría atribuirse a factores como la disponibilidad real de equipo de cómputo y conexión a Internet en las escuelas del nivel medio superior, a posibles dificultades en el uso del sistema de certificación por el personal de las escuelas o a la dificultad para que las autoridades educativas supervisen el proceso, como lo hacen los diferentes eslabones de la cadena jerárquica del Sector Educativo en la primaria y la secundaria, pues la certificación se envía directamente a Oportunidades. Además se pueden encontrar valores tan bajos en las medias anuales 2006 como los de Chihuahua (87.64%), Sonora (89.46%, cuando tuvo 93.97% en 2005), Sinaloa (90.08%, con 95.7% en 2005), Jalisco (90.12%) y Guerrero (90.98%). En total, quince estados no llegan al 95% en la recuperación de la certificación. Por supuesto, también se deben resaltar las entidades con diferencias de medias positivas y altas entre 2005 y 2006, como el Distrito Federal, ya mencionado, y los demás estados contenidos en la Gráfica G7.1 y algunos de la G7.2. Como se ha mencionado en el análisis de otros indicadores, los estados que tuvieron una media anual 2005 relativamente baja, tienen más campo para mejorar. Aunque algunos de los estados con media anual relativamente alta en 2005 tuvieron incrementos importantes, como Zacatecas (pasa de 95.67% a 98.2%) y Tlaxcala (de 95.51% a 98.05%). 192
Gráfica G7.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios para los que se recibió la certificación de corresponsabilidad en educación de media superior 45.00 41.51 40.00 35.00 Diferencia 2006-2005 30.00 25.00 20.00 15.00 10.00 5.00 2.81 2.72 2.70 2.54 2.53 1.61 1.54 0.00-5.00-0.49 Distrito Federal Morelos Baja California Sur Tamaulipas Tlaxcala Zacatecas Yucatán Baja California Nacional Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.4. Estados Gráfica G7.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios para los que recibió la certificación de corresponsabilidad en educación media superior 1.40 1.20 1.00 1.22 1.19 0.99 Diferencia 2006-2005 0.80 0.60 0.40 0.20 0.00 0.68 0.56 0.34 0.29 0.28 0.02-0.20-0.40-0.60-0.49 México Jalisco Hidalgo Oaxaca Durango San Luis Potosí Nuevo León Campeche Querétaro Nacional Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.4. Estados 193
Gráfica G7.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios para los que recibió la certificación de corresponsabilidad en educación media superior 1.40 1.20 1.00 1.22 1.19 0.99 Diferencia 2006-2005 0.80 0.60 0.40 0.20 0.00 0.68 0.56 0.34 0.29 0.28 0.02-0.20-0.40-0.60-0.49 México Jalisco Hidalgo Oaxaca Durango San Luis Potosí Nuevo León Campeche Querétaro Nacional Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.4. Estados 4. Conclusiones. La recepción de la certificación electrónica de la corresponsabilidad de los estudiantes de educación media superior se mantiene igual a nivel nacional, entre 2005 y 2006. Las medias anuales de este indicador están por debajo de los correspondientes a primaria y secundaria por tres puntos porcentuales o más. Es recomendable analizar el proceso de recuperación de la certificación electrónica para aprovechar las potencialidades del sistema, el cual debería minimizar los inconvenientes con los que se puede encontrar el proceso físico de los reportes E2 de primaria y secundaria. No parece excesivo reiterar que la recuperación de la certificación de la corresponsabilidad es más que un asunto de eficiencia operativa, pues representa que los beneficiarios obtengan oportunamente los apoyos para aliviar su situación de pobreza y que los incentivos para mejorar sus capacidades se apliquen eficazmente. Las entidades federativas que requieren mayor atención son aquellas que tienen una media anual 2006 baja en relación al conjunto y que, además, presentan un decremento con respecto a 2005: Chihuahua (87.64% en 2006 y una diferencia de medias de -1.39), Sonora (89.46% y -4.51), Sinaloa (90.08% y -5.63), Jalisco (90.12%, aunque mejoró en 1.19 puntos porcentuales de 2005 a 2006) Guerrero (90.98% y -0.42). 194
G8. Indicador: Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación media superior 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Este indicador presenta el porcentaje de los becarios de secundaria que cumplieron su corresponsabilidad según los reportes electrónicos recuperados. 2.2. Unidad de Medida: Porcentaje 2.3. Método de cálculo: Becarios de secundaria que cumplieron su corresponsabilidad en el segundo mes del bimestre Total de reportes de corresponsabilidad recuperados en el segundo mes del bimestre X 1 0 0 2.4. Periodicidad: Bimestral. 2.5. Limitaciones del indicador: Dado que la certificación de la corresponsabilidad se recibe sólo en cuatro bimestres del ciclo escolar (noviembre-diciembre a mayo-junio), los indicadores de cumplimiento de la corresponsabilidad sólo se obtienen para esos mismos bimestres. Un aspecto a tomar en cuenta al interpretar este indicador es el hecho de que las instituciones de educación media superior tienen diferentes criterios para acreditar el cumplimiento de la corresponsabilidad: asistencia, presentación de exámenes o trabajos. Difieren así de las escuelas de educación básica, en las que el criterio de acreditación es la asistencia registrada en las listas apropiadas. 2.6. Fuentes de datos. Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados (que, a su vez, se basan en el Sistema Institucional de Información de Oportunidades - SIIOP), V.4. 3. Análisis. El cumplimiento de la corresponsabilidad en educación media superior tuvo un cambio positivo mínimo entre 2005 y 2006: de 96.45% a 96.68% (0.23 puntos porcentuales, ver la Cuadro G8.1). En todo caso, al aplicar a las medias de los estados (Cuadro G8.2) la prueba de diferenta de medias, se acepta la hipótesis nula de igualdad entre 2005 y 2006. La proporción de entidades federativas que mejoran, una mayoría de 0.71, es estadísticamente significativa. 195
Cuadro G8.1 República Mexicana y entidades federativas: Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación de nivel media superior, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 2005 2006 Entidad Federativa % % 00 Nacional 96.45 96.68 0.23 01 Aguascalientes 96.70 96.91 0.21 02 Baja California 94.49 95.20 0.71 03 Baja California Sur 95.47 95.77 0.30 04 Campeche 95.76 96.25 0.49 05 Coahuila 95.94 95.59-0.34 06 Colima 95.54 96.22 0.68 07 Chiapas 96.79 96.62-0.17 08 Chihuahua 94.95 94.71-0.25 09 Distrito Federal 90.03 97.79 7.76 10 Durango 95.11 95.93 0.81 11 Guanajuato 94.63 93.76-0.87 12 Guerrero 96.05 97.19 1.15 13 Hidalgo 96.33 96.38 0.05 14 Jalisco 95.30 95.89 0.59 15 México 97.38 97.59 0.21 16 Michoacán 94.77 95.57 0.80 17 Morelos 97.28 95.85-1.43 18 Nayarit 96.12 95.95-0.17 19 Nuevo León 94.20 94.77 0.57 20 Oaxaca 96.47 96.78 0.31 21 Puebla 96.98 96.99 0.02 22 Querétaro 97.74 98.30 0.56 23 Quintana Roo 96.52 96.47-0.05 24 San Luis Potosí 96.56 97.08 0.51 25 Sinaloa 97.53 96.93-0.60 26 Sonora 95.40 95.84 0.44 27 Tabasco 97.25 97.57 0.33 28 Tamaulipas 96.78 96.78-0.01 29 Tlaxcala 97.12 97.69 0.57 30 Veracruz 96.60 97.02 0.42 31 Yucatán 97.36 97.90 0.54 32 Zacatecas 95.05 95.35 0.29 Diferencia (2006-2005) Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.4. La media nacional anual 2006 es inferior a la de cumplimiento en secundaria por 2.2 puntos porcentuales, e inferior al cumplimiento en primaria por 2.82. Cuadro G8.2 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* 196
Diferencia de medias de las entidades federativas 96.13 96.35 No Proporción de entidades que mejoran o se mantienen 0.71 Sí * p < 0.05 La media estatal anual máxima en 2006 es 98.3% (Querétaro), ninguna otra entidad alcanza el 98% de cumplimiento de la corresponsabilidad. Los estados con menores valores en el cumplimiento de la corresponsabilidad en educación media superior en 2006 son: Guanajuato (93.76%), Chihuahua (94.71) y Nuevo León (94.77%). Diecinueve entidades federativas presentaron diferencias de medias 2005-2006 positivas (ver las gráficas G8.1 y G8.2). Dichas diferencias fueron, excepto la del Distrito Federal (7.76, para recuperarse de 90.03% en 2005, el menor porcentaje de todas las entidades) y la de Guerrero (1.15), menores a un punto porcentual. Once entidades disminuyeron el valor de su indicador (ver la Gráfica G8.3). Entre ellas destacan Morelos, por su diferencia de medias anuales de -1.43, y Chihuahua y Guanajuato, porque tienen una diferencia de medias negativa y vienen de un valor relativamente bajo en 2005. El indicador de Chihuahua tuvo una diferencia de medias de -0.25 puntos porcentuales y un valor de 94.95% en 2005. El indicador de Guanajuato tuvo una diferencia de medias de -0.87 puntos porcentuales y un valor de 94.63% en 2005. Gráfica G8.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento mayor a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación de media superior 9.00 8.00 7.76 7.00 Diferencia 2006-2005 6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 1.15 0.81 0.80 0.71 0.68 0.59 0.57 0.57 0.56 0.54 0.23 0.00 Distrito Federal Guerrero Durango Michoacán Baja California Colima Jalisco Nuevo León Tlaxcala Querétaro Yucatán Nacional Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.4. Estados 197
Gráfica G8.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento menor o igual a la mediana de las diferencias positivas en el indicador Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación media superior 0.60 0.50 0.51 0.49 0.44 0.42 Diferencia 2006-2005 0.40 0.30 0.20 0.33 0.31 0.30 0.29 0.23 0.21 0.21 0.10 0.05 0.02 0.00 San Luis Potosí Campeche Sonora Veracruz Tabasco Oaxaca Baja California Sur Zacatecas Nacional Aguascalientes México Hidalgo Puebla Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.4. Estados Gráfica G8.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento en el indicador Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación media superior 0.40 Nacional 0.23 Tamaulipas Quintana Roo Chiapas Nayarit Chihuahua Coahuila Sinaloa Guanajuato Morelos 0.20 0.00-0.01 Diferencia 2006-2005 -0.20-0.40-0.60-0.80-1.00-0.05-0.17-0.17-0.25-0.34-0.60-0.87-1.20-1.40-1.60-1.43 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.4. Estados 4. Conclusiones. No hay un cambio estadísticamente significativo en el cumplimiento de la corresponsabilidad en educación superior de 2005 a 2006. El cumplimiento de la corresponsabilidad en educación media superior aparece un tanto rezagado respecto del cumplimiento en primaria y secundaria, rezago similar al de la recuperación de la certificación de la corresponsabilidad (ver el indicador G7). 198
La autonomía personal relativamente mayor de los estudiantes de educación media superior puede ser un factor de inasistencia. También incide en los valores de este indicador la ya mencionada diversidad de criterios para acreditar la asistencia en este nivel educativo. Esta situación reduce la utilidad del indicador para apreciar la asistencia de los jóvenes a la escuela. Aunque es claro que la diversidad de sistemas de educación media superior dificulta la homogeneización de los criterios de acreditación, el afinamiento de esos criterios es un reto para la operación y la evaluación del Programa. Las entidades federativas que ameritan un seguimiento cercano por su desempeño deficiente en este indicador son Chihuahua, Guanajuato y Morelos. 199
G9. Indicador: Costos directos de la entrega de recursos 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Este indicador compara las comisiones pagadas a las instituciones liquidadoras para entregar las transferencias para alimentación y becas educativas a las titulares. Sólo se pagan comisiones a Telecomm y Bansefi. 2.2. Unidad de Medida: Porcentaje. A menor porcentaje, mejor desempeño. 2.3. Método de cálculo: Comisiones pagadas incluido el IVA Monto de las transferencias emitidas X 1 0 0 2.4. Periodicidad: Bimestral. 2.5. Observaciones: Dado que en este indicador un menor valor es mejor, las diferencias negativas significan una mejora. Las gráficas que dividen a los estados con avances menores y mayores se hacen con base en la mediana de las diferencias negativas, en las que, sólo en este caso, se incluye el cero. 2.6. Fuentes de datos. Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados (que, a su vez, se basan en el Sistema Institucional de Información de Oportunidades - SIIOP), V.11. 3. Análisis. En 2005, el costo de entregar las transferencias monetarias (en comisiones a las instituciones liquidadoras) representó un 2.40% de dichas transferencias (ver la Cuadro G9.1). En 2006 el porcentaje sólo subió en siete centésimas (2.47%). Al hacer la prueba de diferencia de medias a las medias estatales, la diferencia entre los dos años no es estadísticamente significativa (ver la Cuadro G9.2). Por otra parte, el hecho de que sólo el 26% de las entidades haya conservado o mejorado el valor de este indicador es estadísticamente significativo (Cuadro G9.2). Las medias anuales del costo directo de la entrega de recursos en los estados va desde 2.14% (Chiapas, el mínimo y, por tanto, mejor) hasta 8.03% (el más deficiente, Coahuila). Sin embargo, la mayoría de las entidades (29) se encuentra entre el 2.14% ya mencionado y el 2.64% de Tabasco. Las otras dos entidades con costos altos son el Distrito Federal (con 3.06%) y Colima (con 3.8%). 200
Cuadro G9.1 República Mexicana: Costos directos de la entrega de recursos, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 Entidad Federativa 2005 % 2006 % 00 Nacional 2.40 2.47 0.07 01 Aguascalientes 2.09 2.22 0.13 02 Baja California 2.09 2.37 0.28 03 Baja California Sur 2.04 2.60 0.56 04 Campeche 2.38 2.46 0.08 05 Coahuila 2.44 8.03 5.59 06 Colima 2.65 3.80 1.15 07 Chiapas 2.53 2.14-0.39 08 Chihuahua 2.92 2.57-0.35 09 Distrito Federal 3.57 3.06-0.51 10 Durango 2.33 2.37 0.04 11 Guanajuato 2.53 2.52 0.00 12 Guerrero 2.49 2.53 0.04 13 Hidalgo 2.50 2.53 0.04 14 Jalisco 2.48 2.43-0.06 15 México 1.88 2.32 0.43 16 Michoacán 2.24 2.29 0.06 17 Morelos 2.25 2.30 0.05 18 Nayarit 2.62 2.60-0.02 19 Nuevo León 2.19 2.31 0.12 20 Oaxaca 2.33 2.43 0.11 21 Puebla 2.28 2.36 0.07 22 Querétaro 2.59 2.55-0.05 23 Quintana Roo 2.47 2.49 0.02 24 San Luis Potosí 2.50 2.48-0.03 25 Sinaloa 2.48 2.47-0.01 26 Sonora 2.57 2.55-0.03 27 Tabasco 2.60 2.64 0.03 28 Tamaulipas 2.26 2.28 0.02 29 Tlaxcala 2.33 2.39 0.05 30 Veracruz 2.59 2.62 0.03 31 Yucatán 2.29 2.29 0.00 32 Zacatecas 2.58 2.62 0.04 Diferencia (2006-2005) Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.11. Cuadro G9.1 Pruebas de significación 201
2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 2.40 2.66 No Proporción de entidades que mejoran o se mantienen 0.26 Sí * p < 0.05 Las entidades que más mejoraron su indicador (es decir, que redujeron su valor) fueron (Gráfica G9.1): a) el Distrito Federal, que redujo su porcentaje en 0.51 puntos porcentuales y aún así sigue siendo de los estados con costos más altos, b) Chiapas, estado al que una reducción de 0.39 puntos porcentuales colocó como el de menores costos y c) Chihuahua, que disminuyó su porcentaje en 0.35 puntos porcentuales. Gráfica G9.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento mayor a la mediana de las diferencias negativas en el indicador Costos directos de la entrega de recursos 0.10 Distrito Federal Chiapas Chihuahua Jalisco Querétaro Nacional 0.07 0.00-0.10-0.06-0.05 Diferencia 2006-2005 -0.20-0.30-0.40-0.39-0.35-0.50-0.51-0.60 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.11. Estados Los otros seis estados con mejoría en su indicador tuvieron diferencias negativas menores (ver las Gráficas G9.1 y G9.2). 202
Gráfica G9.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento menor o igual a la mediana de las diferencias negativas en el indicador Costos directos de la entrega de recursos San Luis Potosí Sonora Nayarit Sinaloa Guanajuato Yucatán Nacional 0.08 0.07 0.06 Diferencia 2006-2005 0.04 0.02 0.00 0.00 0.00-0.02-0.02-0.01-0.03-0.03-0.04 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.11. Estados Finalmente, las entidades que incrementaron sus costos se pueden ver en la Gráfica G9.3. Allí destacan Coahuila, que se ubicó como el estado con costos más altos debido a un incremento de 5.59 puntos porcentuales, y Colima, el segundo mayor incremento de costos (1.15 puntos) y también el segundo estado con mayores costos. 4. Conclusiones. El costo directo de la entrega de los apoyos monetarios a las familias se mantiene igual de 2005 a 2006, pues no hay diferencia significativa entre los porcentajes de estos años. Sin embargo, sí es significativo que la mayoría de las entidades tuvo valores superiores (y, por tanto, menos buenos) en 2006. Pero los estados que es necesario observar para identificar la fuente de su aumento de costos sensiblemente mayor al de los demás son Colima y Coahuila. El aumento de este último y el valor alcanzado en 2006 (8.06%) parece desproporcionado en comparación a todos los demás estados en ambos años. Una forma de reducir todavía más los costos, algo a lo que siempre se puede aspirar en la Administración Pública y más en un Programa social, sería hacer más transferencias vía las cuentas de Bancomer, por supuesto, en zonas urbanas. En todo caso, se recomienda evaluar las consecuencias de ampliar el número de familias que recibe sus apoyos por esa vía en la comunicación de la Coordinación Nacional de Oportunidades con sus beneficiarios. 203
Gráfica G9.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento en el indicador Costos de la entrega de recursos 6.00 Quintana Roo Tamaulipas Tabasco Veracruz Durango Guerrero Hidalgo Zacatecas Morelos Tlaxcala Michoacán Nacional Puebla Campeche Oaxaca Nuevo León Aguascalientes Baja California México Baja California Sur Colima Coahuila 5.59 5.00 Diferencia 2006-2005 4.00 3.00 2.00 1.15 1.00 0.00 0.02 0.02 0.03 0.03 0.04 0.04 0.04 0.04 0.05 0.05 0.06 0.07 0.07 0.08 0.11 0.12 0.13 0.28 0.43 0.56 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.11. Estados 204
A1. Indicador: Familias que no recogieron su apoyo 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2005 y 2006. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Este indicador compara la cantidad de familias que acudieron a recoger su apoyo a los puntos de entrega y que pudieron recibirlo respecto del total de familias a las que se emitió el apoyo por entrega directa (Telecomm y Bansefi Entrega Directa). 2.2. Unidad de Medida: Porcentaje. A menor porcentaje, mejor desempeño. 2.3. Método de cálculo: Total de familias que no recogen sus apoyos Familias a las que se les emiten los apoyos por entrega directa X 1 0 0 2.4. Periodicidad: Bimestral. 2.5. Limitaciones del indicador: Este indicador está desfasado un bimestre con respecto a los demás indicadores. Esto se debe a que la fuente original del numerador son los archivos de conciliación entregados por las instituciones liquidadoras a la Coordinación Nacional de Oportunidades. Dichos archivos se reciben un bimestre después de terminar la entrega de apoyos, por lo que, cuando se publica el dato de las familias que no recogen sus apoyos (Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados VI.1) no puede compararse con el de familias a las que se emitió el apoyo (V.13) del mismo bimestre de publicación, sino con las familias a las que se les emitió el apoyo en el bimestre previo. También es importante señalar que este indicador mide solamente a las familias que reciben sus apoyos por entrega directa, es decir, excluye a las que los obtienen por depósito a una cuenta bancaria. Por esta razón, excluye a un estado completo, Yucatán, que entrega de manera directa los apoyos de todos sus beneficiarios. También debe advertirse que, cuando la conciliación de un estado tarda más de un bimestre en llegar, no existe información para el numerador de ese estado. Por lo tanto, también se excluye el denominador (familias a las que se emitió el apoyo) del cálculo nacional. 2.6. Fuentes de datos. Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados (que, a su vez, se basan en el Sistema Institucional de Información de Oportunidades - SIIOP), V.13 y VI.1. 205
3. Análisis. Como se dijo anteriormente, este es un indicador en el que los valores pequeños hablan de un buen desempeño, así que una diferencia negativa en las medias anuales se interpretaría como una mejoría. De 2005 a 2006 el porcentaje de familias que no recogieron su apoyo pasó de 1.43% a 1.74%, una diferencia de 0.32 puntos porcentuales (Cuadro A1.1). Al comparar las medias de los estados y aplicarles la prueba de diferencia de medias se observa que la diferencia no es estadísticamente significativa, por lo que no puede hablarse de un deterioro a nivel nacional (Cuadro A1.2). Sin embargo, la mayoría de las entidades (74%) mejora su indicador (lo disminuye), y este dato sí es significativo estadísticamente (Cuadro A1.2). Los estados con mejor desempeño en 2006 (sin contar a Yucatán que, por entregarlos todos sus apoyos vía depósito a cuenta, nunca tiene apoyos sin recoger) fueron Querétaro y Tabasco, con sólo 1.1% de familias que no recogieron su apoyo (Cuadro A1.1). En el otro extremo se encuentran el Distrito Federal (4.66% de familias que no recogen su apoyo en 2006), Baja California Sur (4.48%) y Baja California (4.17%). Pero once estados más presentan porcentajes superiores a 2%. Como en otros indicadores, los estados con una mejoría más marcada (Gráfica A1.1) vienen de valores deficientes en el ejercicio anterior. Así, el Distrito Federal tuvo una diferencia de medias anuales de -4.23 puntos porcentuales pero sigue teniendo el último lugar de desempeño en este indicador. Igualmente, Chihuahua mejoró 1.44 puntos porcentuales para quedar en 3.15% de familias que no recogen sus apoyos y Baja California avanzó 1.6 puntos porcentuales pero se ubica en un 4.17% de familias que no recogen su transferencia, como ya se indicó. Entre las entidades federativas cuyo indicador empeoró (Gráfica A1.3) se debe resaltar a Baja California Sur (se deteriora en 1.35 puntos porcentuales que se añaden a un ya alto 3.13% de 2005) e Hidalgo (diferencia de medias de 0.41 y media anual 2005 de 2%). 206
Cuadro A1.1 República Mexicana: Familias que no recogieron su apoyo, medias anuales y diferencias de medias por entidad federativa, 2005-2006 Entidad Federativa 2005 2006 Diferencia (2006- % % 2005) 00 Nacional 1.43 1.74 0.32 01 Aguascalientes 2.09 1.39-0.70 02 Baja California 5.77 4.17-1.60 03 Baja California Sur 3.13 4.48 1.35 04 Campeche 1.73 1.63-0.10 05 Coahuila 1.84 1.66-0.18 06 Colima 3.87 2.84-1.02 07 Chiapas 1.01 1.31 0.30 08 Chihuahua 4.59 3.15-1.44 09 Distrito Federal 8.90 4.66-4.23 10 Durango 3.17 3.10-0.07 11 Guanajuato 1.86 1.52-0.34 12 Guerrero 1.61 1.61-0.01 13 Hidalgo 2.00 2.42 0.41 14 Jalisco 3.47 2.37-1.10 15 México 3.08 1.65-1.42 16 Michoacán 2.09 2.01-0.08 17 Morelos 1.70 1.93 0.23 18 Nayarit 2.38 2.23-0.15 19 Nuevo León 3.50 2.35-1.15 20 Oaxaca 1.16 2.28 1.13 21 Puebla 1.30 1.38 0.08 22 Querétaro 1.43 1.10-0.33 23 Quintana Roo 1.45 1.28-0.17 24 San Luis Potosí 1.70 1.26-0.45 25 Sinaloa 2.59 1.67-0.93 26 Sonora 2.36 1.92-0.44 27 Tabasco 0.95 1.10 0.15 28 Tamaulipas 2.59 2.18-0.41 29 Tlaxcala 2.23 1.64-0.60 30 Veracruz 0.62 1.43 0.81 31 Yucatán 0.00 0.00 0.00 32 Zacatecas 2.49 2.35-0.13 Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.13 y VI.1. Nota: El año fiscal 2005 abarca del bimestre noviembre-diciembre 2004 al bimestre septiembre-octubre 2005 El año fiscal 2006 abarca del bimestre noviembre-diciembre 2005 al bimestre septiembre-octubre 2006. Yucatán entrega sus apoyos a todos sus beneficiarios por abono a cuenta, por lo tanto no se registran las familias que recuperan sus apoyos. Cuadro A1.2 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades 2.25 1.98 No 207
federativas Proporción de entidades que mejoran o se mantienen * p < 0.05 0.74 Sí Gráfica A1.1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento mayor a la mediana de las diferencias negativas en el indicador Familias que no recogieron su apoyo 1.00 Distrito Federal Baja California Chihuahua México Nuevo León Jalisco Colima Sinaloa Aguascalientes Tlaxcala San Luis Potosí Nacional 0.32 0.00 Diferencia 2006-2005 -1.00-2.00-3.00-1.60-1.44-1.42-1.15-1.10-1.02-0.93-0.70-0.60-0.45-4.00-4.23-5.00 Estados Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados V.13 y VI.1. Gráfica A1.2 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un decremento menor o igual a la mediana de las diferencias negativas en el indicador Familias que no recogieron su apoyo 0.40 Sonora Tamaulipas Guanajuato Querétaro Coahuila Quintana Roo Nayarit Zacatecas Campeche Michoacán Durango Guerrero Nacional 0.32 0.30 0.20 Diferencia 2006-2005 0.10 0.00-0.10-0.20-0.30-0.18-0.17-0.15-0.13-0.10-0.08-0.07-0.01-0.40-0.50-0.44-0.41-0.34-0.33 Estados Fuente: Indicadores de Seguimiento, Ev aluación, Gestión y Resultados V.13 y VI.1. 208
Gráfica A1.3 República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2006-2005 presenta un incremento en el indicador Familias que no recogieron su apoyo 1.60 1.40 1.35 1.20 1.13 Diferencia 2006-2005 1.00 0.80 0.60 0.81 0.41 0.40 0.23 0.30 0.32 0.20 0.08 0.15 0.00 Puebla Tabasco Morelos Chiapas Nacional Hidalgo Veracruz Oaxaca Baja California Sur Fuente: Indicadores de Seguimiento, Ev aluación, Gestión y Resultados V.13 y VI.1. Estados 209
4. Conclusiones. Este indicador mide el comportamiento de las familias beneficiarias de Oportunidades. A diferencia de los indicadores de cumplimiento de la corresponsabilidad, la recepción de los apoyos por parte de los beneficiarios está muy relacionada con acciones de Oportunidades, de los enlaces municipales, de los promotores sociales y de las instituciones liquidadoras. Si Oportunidades y los encargados de Oportunidades no avisan con tiempo a las familias, algunas podrían no llegar al punto de entrega de apoyos. Si las instituciones liquidadoras en comunicación con Oportunidades no colocan los puntos de entrega de apoyos en lugares accesibles, también puede reducirse el número de familias que acuden a recibir sus transferencias. Así, a pesar de que 23 entidades federativas avanzaron o conservaron su desempeño, este indicador amerita un monitoreo cercano por parte de Oportunidades. A nivel nacional no hubo una diferencia significativa entre 2005 y 2006. Es necesaria una revisión de la situación de los estados con las medias anuales más altas en 2006: Distrito Federal (4.66%), Baja California Sur (4.48% y, además, empeoró), Baja California (4.17%), Chihuahua (3.15%), Durango (3.1%), Colima (2.84%) e Hidalgo (2.42%, y se deterioró). 210
J1. Indicador: Egresados de educación media superior con cuentas de ahorro formalizadas 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2004 y 2005. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Este indicador compara la cantidad de egresados de educación media superior que han formalizado su cuenta de ahorro del Componente Patrimonial Jóvenes con Oportunidades con el total de egresados elegibles para realizar este trámite. 2.2. Unidad de Medida: Porcentaje. 2.3. Método de cálculo: Total de egresados que han formalizado su cuenta Total de egresados elegibles para formalizar su cuenta X 1 0 0 2.4. Periodicidad: Anual. 2.5. Observaciones. En este indicador los datos que se comparan son los correspondientes a los egresados de los ciclos escolares 2003-2004 y 2004-2005. No se compara este último ciclo con el de 2005-2006 pues no se consideraron comparables. Esto se debe a que los egresados tienen hasta un año (prorrogable por el Comité Técnico de la Coordinación Nacional) para formalizar sus cuentas (Reglas de Operación, numeral 4.3.1.2), por lo que los datos de formalización de los egresados de 2005-2006 (los publicados tienen fecha de corte del 15 de diciembre de 2006) todavía se encuentran en movimiento. Por otra parte, el indicador del ciclo 2004-2005, en gran medida refleja la operación del ejercicio fiscal 2006, pues en éste se desarrollaron las acciones para promover la formalización de las cuentas de los egresados de ese ciclo escolar. 2.6. Fuentes de datos. Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados (que, a su vez, se basan en el Sistema Institucional de Información de Oportunidades - SIIOP), VII.3. 3. Análisis. El porcentaje de egresados de educación media superior del ciclo escolar 2004-2005 que formalizaron su cuenta disminuyó en 7.35 puntos porcentuales respecto del correspondiente a los egresados del ciclo 2003-2004 (ver la Cuadro J1.1). La disminución es estadísticamente significativa, según se puede constatar con la prueba de diferencia de las medias estatales cuyos resultados se encuentran en la Cuadro J1.2. 211
Cuadro J.1.1 República Mexicana: Beneficiarios con cuentas formalizadas, porcentajes anuales y diferencias de porcentajes, por entidad federativa 2004-2005 Entidad Federativa 2004 % 2005 % 00 Nacional 76.90 69.55-7.35 01 Aguascalientes 85.26 83.33-1.93 02 Baja California 79.61 75.44-4.17 03 Baja California Sur 86.18 100.00 13.82 04 Campeche 86.49 82.64-3.85 05 Coahuila 86.11 86.05-0.06 06 Colima 88.89 82.30-6.59 07 Chiapas 75.13 67.48-7.65 08 Chihuahua 75.67 56.37-19.30 09 Distrito Federal 100.00 71.68-28.32 10 Durango 94.99 82.43-12.56 11 Guanajuato 75.52 71.33-4.19 12 Guerrero 69.20 60.74-8.46 13 Hidalgo 79.28 74.68-4.60 14 Jalisco 78.53 71.52-7.01 15 México 82.21 72.30-9.91 16 Michoacán 76.96 64.12-12.84 17 Morelos 80.95 73.17-7.78 18 Nayarit 82.05 74.43-7.62 19 Nuevo León 64.20 78.28 14.08 20 Oaxaca 69.48 62.74-6.74 21 Puebla 82.13 72.99-9.14 22 Querétaro 72.45 66.06-6.39 23 Quintana Roo 82.35 75.95-6.40 24 San Luis Potosí 72.83 66.83-6.00 25 Sinaloa 71.46 52.10-19.36 26 Sonora 75.62 74.58-1.04 27 Tabasco 81.27 67.19-14.08 28 Tamaulipas 73.41 60.94-12.47 29 Tlaxcala 85.53 84.54-0.99 30 Veracruz 77.86 74.76-3.10 31 Yucatán 83.13 81.51-1.62 32 Zacatecas 73.81 71.57-2.24 Diferencia (2005-2004) Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados VII.3. Cuadro J.1.2 Pruebas de significación 2005 2006 Significativa* Diferencia de medias de las entidades federativas 78.99 73.17 Sí 212
-6.00-6.39-6.40-6.59-6.74-7.01 Proporción de entidades que mejoran o se mantienen 0.06 Sí * p < 0.05 También es significativo estadísticamente el que en todos los estados excepto dos 5 (Baja California Sur, con 13.82 puntos porcentuales más, y Nuevo León, con un incremento de 14.08 puntos) haya descendido el indicador. Además de ser uno de los dos estados que mejoraron su indicador, Baja California Sur obtuvo el indicador estatal más alto: 100%. Le siguen: Coahuila (86.05%), Tlaxcala (84.54%), Aguascalientes (83.33%), Campeche (82.64%), Durango (82.43%), Colima (82.30%) y Yucatán (81.51%). En sentido opuesto, las entidades con los valores más bajos fueron: Sinaloa (52.1%) y Chihuahua (56.37%). Como se puede ver hay una gran variación entre los estados (ver la Gráfica J1). Gráfica J1 República Mexicana: Estados cuya diferencia de porcentajes 2005-2004 presenta un decremento en el indicador Beneficiarios con cuentas formalizadas 0.00 Coahuila -0.06 Tlaxcala Sonora Yucatán Aguascalientes Zacatecas Veracruz Campeche Baja California Guanajuato Hidalgo San Luis Potosí Querétaro Quintana Roo Colima Oaxaca Jalisco Nacional Nayarit Chiapas Morelos Guerrero Puebla México Tamaulipas Durango Michoacán Tabasco Chihuahua Sinaloa Distrito Federal -0.99-1.04-1.62-1.93-2.24-5.00-3.10-3.85-4.19-4.17-4.60-7.35-7.62-7.65-7.78-8.46-10.00-9.14-9.91 Diferencia 2005-2004 -15.00-12.47-12.56-12.84-14.08-20.00-19.30-19.36-25.00-30.00 Estados -28.32 Por otra parte, los estados cuyo indicador tuvo la mayor disminución fueron: el Distrito Federal (-28.32), Sinaloa (-19.36) y Chihuahua (19.3). El resto de los porcentajes negativos en los estados son grandes en su mayoría. 4. Conclusiones. A pesar de que los egresados del ciclo 2003-2004 han tenido más tiempo para formalizar sus cuentas que los del ciclo siguiente, dado que estos últimos han contado con un año y medio para realizar el trámite, se optó por considerarlos comparables. Lo que se encontró al confrontarlos es una disminución estadísticamente significativa del porcentaje de becarios que ha formalizado sus cuentas de ahorro. Esta disminución del indicador nacional se repite en todas las entidades federativas, menos dos. 5 No se presentan las gráficas de los estados que mejoraron por tratarse de sólo un por gráfica. 213
Toda la información hace considerar urgente una evaluación operativa especial para el Componente Patrimonial Jóvenes con Oportunidades, pues el porcentaje de egresados de la educación media superior que ha formalizado su cuenta y, por tanto, se está beneficiando del componente, es bajo (no más de 77% en ambos ciclos escolares) y desciende significativamente a nivel nacional y en varios estados. La pregunta a responder es por qué casi la cuarta parte de los egresados elegibles para obtener un beneficio económico no lo toman. No es atractivo o hay obstáculos prácticos para acceder a él? 214
J2. Indicador: Beneficiarios de Jóvenes con Oportunidades con cuenta formalizada que han seleccionado una vertiente 1. Periodo analizado: Los ejercicios fiscales 2004 y 2005. 2. Descripción del indicador: 2.1. Definición: Este indicador compara la cantidad de beneficiarios de Jóvenes con Oportunidades que han seleccionado una vertiente con el total de egresados de educación media superior que han formalizado su cuenta de ahorro. 2.2. Unidad de Medida: Porcentaje. 2.3. Método de cálculo: Total de beneficiarios con vertiente elegida Total de egresados con cuenta formalizada X 1 0 0 2.4. Periodicidad: Anual. 2.5. Observaciones. En este indicador, como en el J1, los datos que se comparan son los correspondientes a los egresados de los ciclos escolares 2003-2004 y 2004-2005. No se compara este último ciclo con el de 2005-2006 pues no se consideraron comparables. Esto se debe a que los egresados tienen hasta un año (prorrogable por el Comité Técnico de la Coordinación Nacional) para formalizar sus cuentas (Reglas de Operación, numeral 4.3.1.2), por lo que los datos de formalización de los egresados de 2005-2006 (los publicados tienen fecha de corte del 15 de diciembre de 2006) todavía se encuentran en movimiento. Por otra parte, el indicador del ciclo 2004-2005, en buena medida refleja la operación del ejercicio fiscal 2006, pues en éste se desarrollaron las acciones para promover la formalización de las cuentas de los egresados de ese ciclo escolar. 2.6. Fuentes de datos. Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados (que, a su vez, se basan en el Sistema Institucional de Información de Oportunidades - SIIOP), VII.4. 3. Análisis. La información que proporciona el ISEGR VII.4 puede analizarse con, al menos, dos enfoques: Para estudiar las vertientes preferidas por los beneficiarios de Jóvenes con Oportunidades. Para medir el avance en la instrumentación de este componente de Oportunidades, propósito que se persigue en este documento. Jóvenes con Oportunidades es una forma de continuar con la formación de capacidades después de la educación media superior, así como un vínculo de Oportunidades con la producción. La selección de alguna de las vertientes para el uso de los fondos (continuar los estudios con acceso preferencia a Programas de becas 215
federales, iniciar un negocio, ahorro para ampliar o construir una vivienda o incorporarse al Sistema de Protección Social en Salud) es una aproximación a la comprensión y apropiación de los beneficios del componente. El porcentaje de beneficiarios con una vertiente seleccionada disminuyó de 62.36 para la generación egresada en el ciclo 2003-2004 a 47.54 para la egresada en 2004-2005 (ver la Cuadro J2.1). La diferencia entre las medias de los estados para este indicador es estadísticamente significativa (ver la Cuadro J2.2). Además, todas las entidades redujeron su porcentaje de selección de vertiente. Las entidades con los valores superiores no llegan al 75%: Sinaloa (72.55%) y el Distrito Federal (70.37%). Por otra parte, los valores pueden ser tan bajos como 17.91% de Baja California Sur y el 11.56% de Durango. Si se atiende a la magnitud de la disminución, la Gráfica J2 muestra que, cuando menos, el deterioro en los estados fue de 8.57 puntos porcentuales, en Querétaro, pero que llegó a 41.52, en Quintana Roo y a 41.63, en Baja California Sur. 216
Cuadro J.2.1 República Mexicana: Beneficiarios con vertiente seleccionada, porcentajes anuales y diferencias de porcentajes, por entidad federativa 2004-2005 Entidad Federativa 2004 % 2005 % 00 Nacional 62.36 47.54-14.82 01 Aguascalientes 66.78 45.73-21.05 02 Baja California 54.70 30.33-24.37 03 Baja California Sur 59.54 17.91-41.63 04 Campeche 59.47 43.03-16.44 05 Coahuila 40.90 24.53-16.37 06 Colima 65.10 46.99-18.11 07 Chiapas 60.16 44.13-16.03 08 Chihuahua 38.45 26.48-11.97 09 Distrito Federal 100.00 70.37-29.63 10 Durango 25.79 11.56-14.23 11 Guanajuato 76.01 65.05-10.96 12 Guerrero 61.72 46.62-15.10 13 Hidalgo 62.36 43.52-18.84 14 Jalisco 59.89 40.44-19.45 15 México 51.85 41.55-10.30 16 Michoacán 55.63 44.71-10.92 17 Morelos 54.88 37.07-17.81 18 Nayarit 52.51 31.76-20.75 19 Nuevo León 63.20 33.26-29.94 20 Oaxaca 53.56 38.17-15.39 21 Puebla 68.46 55.58-12.88 22 Querétaro 63.41 54.74-8.67 23 Quintana Roo 77.47 35.95-41.52 24 San Luis Potosí 59.62 50.58-9.04 25 Sinaloa 83.61 72.55-11.06 26 Sonora 51.67 30.87-20.80 27 Tabasco 69.23 60.38-8.85 28 Tamaulipas 72.25 60.71-11.54 29 Tlaxcala 81.82 61.23-20.59 30 Veracruz 64.50 50.94-13.56 31 Yucatán 58.56 38.31-20.25 32 Zacatecas 69.34 53.88-15.46 Diferencia (2005-2004) Fuente: Indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados VII.4. 217
Cuadro J.2.2 Pruebas de significación Diferencia de medias de las entidades federativas Proporción de entidades que mejoran o se mantienen * p < 0.05 2005 2006 Significativa* 60.72 43.18 Sí 0.00 Sí 4. Conclusiones. Más allá de las diferencias entre los estados, como se dijo para el indicador de cuentas formalizadas, parece urgente una investigación específica sobre la instrumentación de este componente de Oportunidades, pues la selección de vertientes es muy baja y descendió notablemente en todas las entidades. Como se dijo arriba, la selección de vertiente implica una comprensión del componente y una apropiación de los fondos y los objetivos por parte de los beneficiarios. La escasa selección de vertiente habla de poca y deficiente difusión de las características del componente y, posiblemente, de dificultades prácticas para que los beneficiarios hagan uso de él. Gráfica J2 0.00 Querétaro República Mexicana: Estados cuya diferencia de medias 2005-2004 presenta un decremento en el indicador Beneficiarios por vertiente seleccionada Tabasco San Luis Potosí México Michoacán Guanajuato Sinaloa Tamaulipas Chihuahua Puebla Veracruz Durango Nacional Guerrero Oaxaca Zacatecas Chiapas Coahuila Campeche Morelos Colima Hidalgo Jalisco Yucatán Tlaxcala Nayarit Sonora Aguascalientes Baja California Distrito Federal Nuevo León Quintana Roo Baja California Sur -5.00 Diferencia 2005-2004 -8.67-10.00-15.00-20.00-25.00-8.85-9.04-10.30-10.92-10.96-11.06-11.54-11.97-12.88-13.56-14.23-14.82-15.10-15.39-15.46-16.03-16.37-16.44-17.81-18.11-18.84-19.45-20.25-20.59-20.75-20.80-21.05-24.37-30.00-29.63-29.94-35.00-40.00-45.00-41.52-41.63 Estados 218
3.2.4 CONCLUSIONES GENERALES DEL CAPÍTULO En primer lugar se presentarán conclusiones por cada uno de los grandes temas de los ISEGR aquí analizados para, posteriormente, obtener algunas conclusiones generales y plantear algunas recomendaciones. Cuando un tema se compone de un solo indicador, prácticamente se repiten las conclusiones ya presentadas. 1. Familias activas La meta de padrón anual establecida por el Diario Oficial de la Federación es la capacidad total que Oportunidades tiene para atender familias en extrema pobreza. Su aprovechamiento de dicha capacidad fue cercana al 100% (98.15%) en 2006, sin modificación significativa respecto de 2005. Sin embargo, sí es significativa la proporción de estados que disminuyó su cobertura. Además hay varios estados con coberturas distantes de la nacional: Baja California (91.42%), Jalisco (94.68%) y Distrito Federal (95.24%) y otros que disminuyeron su cobertura sensiblemente: Nayarit (3.60 puntos porcentuales menos respecto de 2005), Sonora (3.42), Morelos (2.95), Coahuila (2.83), Colima (2.80), y Zacatecas (2.48). Se recomienda investigar a fondo los factores que hacen que algunos estados tengan dificultades para alcanzar o mantener una cobertura adecuada. En el caso de Zacatecas la migración puede ser un factor importante (tasa de migración de -0.02). Además de factores socioeconómicos, debe investigarse la influencia de factores operativos. En general, Oportunidades se podría beneficiar si contara con procedimientos de incorporación más ágiles que permitieran una compensación continua de las bajas. 2. Padrón de becarios Los becarios por familia, indicador que se utilizó para analizar la evolución de la población de becarios que atiende Oportunidades, no se modificó de manera significativa estadísticamente hablando de 2005 a 2006 en ninguno de los tres niveles educativos (primaria, secundaria y educación media superior), aunque hay indicios de que en primaria podría disminuir, como la reducción de la matrícula nacional en ese nivel en los últimos dos años reportados por la Secretaría de Educación Pública y la disminución de la mayoría de los indicadores estatales de becarios por familia de Oportunidades. Los indicios contrarios existen para el aumento futuro de los becarios por familia beneficiaria en secundaria y educación media superior. Se recomienda analizar con más profundidad la situación de Oaxaca, donde el indicador es bajo o disminuye en primaria y secundaria y del Distrito Federal por la reducción de su indicador en secundaria. En sentido contrario, se sugiere profundizar también en la situación de Baja California Sur, cuyo indicador sube en los tres niveles educativos. Además, conviene a Oportunidades llevar a cabo la evaluación de la cobertura de todos los becarios potenciales en todos los niveles. 3. Salud 219
Los indicadores de salud se concentran en dos temas: el control médico de los beneficiarios y la entrega de los complementos alimenticios. El análisis de estos indicadores se ve apoyado por la existencia de normas del Sector que definen tres niveles de desempeño: bueno, regular y deficiente. El porcentaje de familias beneficiarias en control es bueno para los dos ejercicios fiscales considerados (97.27%, en 2005 y 97.95%, en 2002) y no hay una mejoría significativa. A pesar de los altos porcentajes, no parece trivial el seguir investigando las causas por las cuales 2% de las familias, en promedio durante 2006, no cumplan su corresponsabilidad y, por lo tanto, no tengan acceso temporal a los beneficios del Programa, que son incentivos para mejorar sus capacidades. El incremento no es significativo estadísticamente pero sí lo es la proporción de entidades federativas que mejoraron o mantuvieron sus niveles de 2005. No hay incrementos significativos en el promedio general del indicador Mujeres en Control Prenatal, pero sí es estadísticamente significativo que el 68% de los estados haya mantenido o mejorado su desempeño. Por otro lado, se puede decir que de acuerdo con el criterio de calificación del Sector para el indicador, independientemente de los comportamientos decrecientes individuales, se mantiene como bueno. El Promedio bimestral de consultas prenatales por embarazada complementa al indicador anterior. Aunque un alto porcentaje de mujeres embarazadas está en control, la cantidad de consultas por bimestre todavía no alcanza la norma de dos del Sector, pero está por hacerlo ya que actualmente llega a 1.99. El indicador Porcentaje de mujeres en lactancia en control, muestra en ambos ejercicios fiscales un desempeño bueno, según lo define el Sector Salud y se mantiene estable. Se reportan tres casos de cumplimiento perfecto (Morelos, Colima y Tlaxcala) y un aumento sustancial para un estado considerado como Regular, Chihuahua. En resumen, se trata de un indicador de alta cobertura. El control nutricional a los menores de dos años beneficiarios del Programa no sólo muestra buenos resultados nacionales en ambos ejercicios fiscales, sino que ha tenido también un leve incremento en 2006. Los estados tienden a mejorar su indicador, aunque hay varios en regular. El caso a destacar es Chihuahua, con un desempeño deficiente en los dos ejercicios fiscales, y con un leve empeoramiento en este indicador en 2006. El control nutricional de los niños entre 2 y 4 años muestra un buen desempeño en ambos ejercicios fiscales, con tendencia a un leve incremento en 2006. Al analizar su comportamiento por estados, se observa que por lo general persiste esa tendencia: la cobertura se ha incrementado significativamente en Nuevo León y Jalisco mientras que las disminuciones de los estados de Campeche y Yucatán son mínimas. El indicador de entrega del complemento alimenticio a los menores de dos años se encuentra en la categoría regular, de acuerdo a lo estándares del Sector. Sólo quince de 31 entidades (sin contar el Distrito Federal) están en el nivel bueno. Hay incrementos y decrementos extremos en los estados. En cuanto a la entrega del complemento a las mujeres embarazadas y en lactancia, cabe destacar su aumento de 2.34 y 2.08 puntos porcentuales, respectivamente, pero el indicador nacional sigue en regular. Aunque no se entregan sobres de complemento a todos los beneficiarios que los requieren, a quienes se le dan, reciben la cantidad estipulada por las Reglas de 220
Operación. Esto es así para niños menores de dos años (10.12 sobres, en promedio), para niños de 2 a 4 años (10.11), para mujer embarazada (12.03) y para mujer en lactancia (12.1). 4. Certificación y cumplimiento de la corresponsabilidad La certificación de la corresponsabilidad podría ser vista como un mero procedimiento interno de la Coordinación Nacional y sus socios. La actitud hacia el cumplimiento puede ser una cuestión de los beneficiarios. Aquí se busca llamar la atención sobre la centralidad de estos dos temas para el cumplimiento de los objetivos de Oportunidades. La certificación es un proceso que debe asegurar: Que los beneficiarios reciban oportuna e íntegramente los apoyos monetarios a los que tienen derecho para que la contribución de esos apoyos a la moderación de sus condiciones de pobreza sea efectiva. Que los apoyos a cambio de corresponsabilidad funcionen como incentivos a la construcción del capital humano de los beneficiarios mediante la precisión, veracidad y puntualidad de la certificación. En este sentido, se puede concluir que la recuperación de la corresponsabilidad en salud ocurre con regularidad y no tuvo variaciones significativas con respecto a 2006. Sólo Oaxaca amerita supervisión cercana. En la primaria la recuperación de la corresponsabilidad está en un nivel aceptable, en general, pero hay varios estados con porcentajes mejores al 98% y con caídas de 2005 a 2006, especialmente el Distrito Federal. En secundaria, la recuperación de la certificación cayó de manera estadísticamente significativa en 2006 y se ubicó debajo del 98%, además de que todos las entidades federativas menos una redujeron su indicador. De nuevo, el caso del Distrito Federal fue extremo. El nivel con los mayores problemas en recuperación de la certificación es la educación media superior. Sus valores de los últimos años se sitúan alrededor del 95% con variaciones estatales de un año a otro de apariencia aleatoria. Hay estados con recuperación de la certificación electrónica cercanos y menores al 90%. Esto representa un 10% de becarios cuyos apoyos no llegarán oportunamente y sobre quienes ese refuerzo no se aplicará con consistencia. Esta situación se da en un nivel en el que la certificación se hace vía electrónica. Es importante, revisar la forma en que este sistema funciona y se usa. Debe identificarse una estrategia eficaz de capacitación a los usuarios y de supervisión por parte de las autoridades educativas. A continuación se revisa el cumplimiento de las corresponsabilidades. El cumplimiento de la corresponsabilidad se encuentra en niveles superiores a 96% en salud y educación, mientras que tiene un ligero crecimiento estadísticamente significativo en salud, primaria y secundaria. Es cierto que cumplir depende principalmente de las familias. No obstante, ese cumplimiento es condición para que las estrategias del Programa funcionen como se espera, por lo que Oportunidades debe descartar, primero mediante investigación y después con estrategias de orientación y Programación derivadas de la anterior, que la falta de corresponsabilidad de los beneficiarios se deba a una deficiente 221
información de parte de Oportunidades o de un esquema de oferta de servicios ineficiente. 5. Costos directos de la entrega de apoyos Los costos derivados del pago de comisiones a las instituciones liquidadoras que entregan los apoyos a las familias beneficiarias se mantuvieron en 2005 y 2006 alrededor del 2.5% sobre el total de apoyos transferidos. Sin embargo, la mayoría de las entidades aumentó sus costos, y algunas, como Colima y, sobre todo, Coahuila, de manera especial. Es conveniente determinar las causas de las notables variaciones entre diferentes bimestre para un mismo estado y las variaciones entre estados. 6. Familias que no recogen sus apoyos Este indicador es, de alguna manera, otro más de cumplimiento de la corresponsabilidad y como tal mide también el acceso de los beneficiarios a los apoyos de Oportunidades. Pero el cumplimiento de las familias depende en mayor medida de los agentes del Programa: del aviso oportuno a las familias de las fechas y lugares, de la programación de puntos de entrega de apoyos accesibles por parte de las instituciones liquidadoras, de la entrega oportuna de las identificaciones definitivas. Aunque el indicador de familias que no recogen su apoyo se mantuvo igual de 2005 a 2006 debe darse seguimiento a las entidades con porcentajes muy altos, por ejemplo, desde Hidalgo, con un promedio anual en 2006 de 2.42% de familias que no obtuvieron sus apoyos, hasta el Distrito Federal, con 4.66%. 7. Componente patrimonial Jóvenes con Oportunidades Se analizaron dos indicadores que miden el avance en la instrumentación del este importante componente: el porcentaje de egresados de media superior que formalizaron su cuenta y el porcentaje de éstos que seleccionó una vertiente de vinculación con otros Programas sociales para continuar el mejoramiento de sus capacidades y de sus condiciones de vida. El primer indicador representa la condición inicial para que los egresados elegibles puedan disfrutar del beneficio al que se hicieron acreedores al acreditar la educación media superior con requisitos específicos. El segundo indicador, se aproxima a la comprensión y la apropiación que hacen los egresados del componente, pues la elección de vertiente significa un nivel adicional de información sobre Jóvenes con Oportunidades y una planeación del uso que se le dará al dinero depositado. Si, en efecto, estos indicadores representan dos aspectos importantes del proceso de instrumentación, la situación del componente es preocupante. Ambos indicadores disminuyeron con significación estadística en la generación que egresó en el ciclo 2004-2005. La formalización de cuentas apenas llega al 70% mientras que la selección de vertiente no alcanza el 50%. Prácticamente todos los estados vieron disminuido su indicador, y las diferencias entre ellos son grandes. 222
8. Comentarios globales A continuación se presenta un resumen de todos los indicadores analizados. Cuadro resumen de los indicadores analizados para 2005 y 2006 P1 Familias activas % 98.81 98.15-0.66 No E1 Becarios inscritos en primaria proporc. 0.58 0.55-0.03 No E2 Becarios inscritos en secundaria proporc. 0.35 0.35 0.00 No E3 Becarios inscritos en media superior proporc. 0.14 0.15 0.01 No S1 Porcentaje de familias en control % 97.27 97.95 0.68 No S2 Porcentaje de mujeres embarazadas en control prenatal % 98.57 98.92 0.35 No Indicador Tipo 2005 2006 Dif. (2006-2005) Significativo S3 Promedio bimestral de consultas prenatales por embarazada promedio 1.93 1.99 0.06 No S4 S5 S6 S7 S8 S9 S10 S11 S12 S13 Porcentaje de mujeres en lactancia en control Porcentaje de niños menores de 2 años en control nutricional Porcentaje de niños de 2 a 4 años en control nutricional Porcentaje de niños menores de 2 años que recibieron complemento alimenticio Porcentaje de mujeres embarazadas que recibieron complemento alimenticio Porcentaje de mujeres en lactancia que recibieron complemento alimenticio Promedio de sobres de complemento alimenticio por niño menor de 2 años Promedio de sobres de complemento alimenticio por niño de 2 a 4 años Promedio de sobres de complemento alimenticio por mujer embarazada Promedio de sobres de complemento alimenticio por mujer en lactancia % 97.97 98.75 0.78 No % 97.83 98.54 0.71 No % 97.69 98.49 0.80 No % 81.80 82.11 0.31 No % 89.55 91.90 2.34 Sí % 86.65 88.73 2.08 Sí promedio 9.96 10.12 0.16 Sí promedio 9.80 10.11 0.31 No promedio 11.96 12.03 0.07 No promedio 11.96 12.10 0.13 No 223
G1 Familias para las que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en salud G2 Familias que cumplieron su corresponsabilidad en salud G3 Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación de nivel primaria G4 Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación de nivel primaria G5 Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación de nivel secundaria % 99.54 99.52-0.01 No % 96.08 96.23 0.16 No % 98.79 98.73-0.06 No % 98.65 99.50 0.84 Sí % 98.76 97.55-1.21 Sí G6 Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación de nivel secundaria G7 Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación de nivel media superior % 95.95 98.88 2.93 Sí % 95.05 94.56-0.49 No G8 Becarios que cumplieron su % 96.45 96.68 0.23 No corresponsabilidad en educación de nivel media superior G9 Costos directos de la entrega de recursos % 2.40 2.47 0.07 No A1 Familias que no recogieron su apoyo % 1.43 1.74 0.32 No J1 Beneficiarios con cuentas formalizadas % 76.90 69.55-7.35 Sí J2 Beneficiarios por vertiente seleccionada % 62.36 47.54-14.82 Sí De los 29 indicadores estudiados, sólo cinco mejoraron con respecto a 2005 con significación estadística, cuatro de ellos son de salud: Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación de nivel secundaria. Porcentaje de mujeres embarazadas que recibieron complemento alimenticio. Porcentaje de mujeres en lactancia que recibieron complemento alimenticio. Becarios que cumplieron su corresponsabilidad en educación de nivel primaria. Promedio de sobres de complemento alimenticio por niño menor de 2 años. Sólo el cumplimiento de la corresponsabilidad puede considerarse una fortaleza. Los demás indicadores, no obstante su mejora, siguen siendo áreas de oportunidad. También con significación estadística, sólo tres indicadores retrocedieron: Becarios para los que se recibió la certificación de la corresponsabilidad en educación de nivel secundaria. Beneficiarios con cuentas formalizadas. Beneficiarios por vertiente seleccionada. 224
Es decir, la mayoría (21 de 29) indicadores no tuvieron diferencias estadísticamente significativas entre 2005 y 2006. Al reunir la información del último cuadro con la de los indicadores que, independientemente de que no cambiaron, tienen valores bajos, se puede concluir que los temas más preocupantes son: La recuperación de la certificación de la corresponsabilidad en secundaria y en educación media superior. La entrega de complemento alimenticio a los niños menores de 2 años. La entrega de complemento alimenticio a las mujeres embarazadas (a pesar de su incremento). La entrega de complemento alimenticio a las mujeres en lactancia (a pesar de su incremento). La instrumentación del Componente Jóvenes con Oportunidades. En cuanto a entidades federativas, el siguiente Cuadro hace una relación de las entidades federativas con indicadores más bajos y, con frecuencia, en descenso de 2005 a 2006. Estados con áreas de oportunidad Estado Indicadores bajos Baja California Baja California Sur Campeche Chihuahua Coahuila Baja cobertura sobre meta Bajo cumplimiento de la corresponsabilidad en salud Recuperación de la certificación de la corresponsabilidad en primaria Familias que no recogen su apoyo Familias que no recogen su apoyo Selección de vertiente de Jóvenes con Oportunidades Consultas prenatales por embarazada Mujeres en control prenatal Familias en control Recuperación de la certificación en educación media superior Cumplimiento de la corresponsabilidad en educación media superior Formalización de cuentas de Jóvenes con Oportunidades Familias en control Mujeres en lactancia en control Niños menores de dos años en control nutricional Recuperación de la certificación de la corresponsabilidad en primaria 225
Costo directo de la entrega de las transferencias Entrega de complemento alimenticio a menores de dos años Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Jalisco Morelos Nayarit Nuevo León Recuperación de la certificación de la corresponsabilidad en primaria Cumplimiento de la corresponsabilidad en secundaria Costo directo de la entrega de las transferencias Baja coberturas sobre meta Disminución de becarios de primaria por familia Bajo cumplimiento de la corresponsabilidad en salud Recuperación de la certificación de la corresponsabilidad en primaria Recuperación de la certificación de la corresponsabilidad en primaria Familias que no recogen su apoyo Selección de vertiente de Jóvenes con Oportunidades Cumplimiento de la corresponsabilidad en educación media superior Entrega de complemento alimenticio a menores de dos años Entrega de complemento alimenticio a mujeres embarazadas Entrega de complemento alimenticio a mujeres en lactancia Recuperación de la certificación en educación media superior Entrega de complemento alimenticio a mujeres en lactancia Baja cobertura sobre meta Recuperación de la certificación de la corresponsabilidad en primaria Recuperación de la certificación en educación media superior Entrega de complemento alimenticio a mujeres embarazadas Entrega de complemento alimenticio a mujeres en lactancia Cumplimiento de la corresponsabilidad en educación media superior Familias en control Mujeres en control prenatal Entrega de complemento alimenticio a menores de dos años Familias en control Cumplimiento de la corresponsabilidad en educación media 226
superior Familias en control Entrega de complemento alimenticio a menores de dos años Oaxaca Quintana Roo Sinaloa Sonora Disminución de becarios de primaria por familia Disminución de becarios de secundaria por familia Recuperación de la certificación en salud Entrega de complemento alimenticio a menores de dos años Entrega de complemento alimenticio a menores de dos años Entrega de complemento alimenticio a mujeres en lactancia Recuperación de la certificación en educación media superior Formalización de cuentas de Jóvenes con Oportunidades Familias en control Recuperación de la certificación en educación media superior Familias en control Los estados que más frecuentemente aparecieron considerados como los más bajos en un indicador son seis 6 : Chihuahua. Distrito Federal. Guanajuato. Jalisco. Nuevo León. Oaxaca. Las entidades federativas que no aparecieron en la Cuadro anterior podrían considerarse como las que tienen un mejor desempeño, sin que eso signifique que es sobresaliente. Se trata de catorce estados: Aguascalientes. Chiapas. Hidalgo. México. Michoacán. Puebla. Querétaro. San Luis Potosí. Tabasco. Tamaulipas. Tlaxcala. 6 Estuvieron entre las entidades más bajas en, por lo menos, cuatro indicadores. 227
Veracruz. Yucatán. Zacatecas. Por supuesto, este estudio está basado en los ISEGR y sólo en aquellos ISEGR que cumplieron los criterios expuestos en la introducción de este documento. Otra selección de indicadores podría mostrar debilidades en algunos de estos catorce estados y fortalezas en los otros diecisiete y hasta en los seis con más áreas de oportunidad. Pero, si como se postula aquí, los indicadores seleccionados representan algunos de los compromisos operativos esenciales de Oportunidades, los resultados probablemente no variarán mucho. En resumen, el Programa de Desarrollo Humano Oportunidades ha mejorado y estabilizado procesos operativos como: La recuperación de la certificación de la corresponsabilidad en salud. El cumplimiento de la corresponsabilidad en educación primaria y secundaria. Es importante hacer esfuerzos por mejorar en: La recuperación de la certificación de la corresponsabilidad en secundaria y en educación media superior. La entrega de complemento alimenticio a los niños menores de 2 años. La entrega de complemento alimenticio a las mujeres en embarazadas (a pesar de su incremento). La entrega de complemento alimenticio a las mujeres en lactancia (a pesar de su incremento). La instrumentación del Componente Jóvenes con Oportunidades. Los estados a los que se debe dar un seguimiento más cercano son: Chihuahua. Distrito Federal. Guanajuato. Jalisco. Nuevo León. Oaxaca. El seguimiento debe hacerse en los procesos y estados marcados como prioritarios arriba, pero también en todos los aspectos que requieren mejora o mantenimiento. Parecen necesitarse tres tipos de esfuerzo: Coordinación con los socios. La colaboración con los sectores Salud y Educación es indispensable para mejorar en la mayoría de los aspectos aquí revisados. El cambio sexenal parece una buena oportunidad para replantear los términos de esa colaboración, no sólo en los grandes lineamientos de los componentes sino también, y tal vez más, en las cadenas de los procesos cotidianos del Programa. Consideración de los beneficiarios como usuarios, lo que conllevaría la revisión de los procedimientos operativos en función de las necesidades de dichos usuarios. Esta actitud tiene particular importancia en la revisión de varios procedimientos, desde la incorporación y el registro de los niños como becarios hasta las consultas médicas y la 228
entrega de apoyos. Varios de estos procedimientos son esencialmente trámites, por lo que el usuario debe tener la certeza de los pasos que ha dado y dará. Otros son servicios que deben ser diseñados y evaluados con las normas que se usarían en otros contextos. El mejoramiento de los procesos operativos de la Coordinación Nacional con una visión que rebase lo operativo o, mejor dicho, que le dé su pleno lugar como una fase del proceso de diseño, instrumentación y evaluación de las políticas públicas, el lugar en el que estas últimas cristalizan un escenario que se debe tener en cuenta al fijar los criterios de un Programa. Esto significará, la resistencia a convertir los medios en fines (la operación en objetivo final de Oportunidades), retroalimentar la estrategia de Oportunidades con los insumos del monitoreo y la evaluación operativa y, ante todo, diseñar los procedimientos y evaluarlos en función de hacer más eficaz la doble función de Oportunidades: entregar de servicios y apoyos, por una parte, e incentivar a las familias a mejorar sus capacidades con miras a la disolución del círculo viciosos de la pobreza en el futuro mediato. 229
Anexo. Criterios de selección de los ISEGR a analizar Página I. Padrón de Familias Beneficiarias Indicador Incluido 1 I.1. Total de municipios, localidades, familias y becarios atendidos por Oportunidades (padrón activo). 2 I.2. Total de altas y bajas en el padrón de familias beneficiarias según causal. 3 1.3. Estructura por edad y sexo de los beneficiarios incluidos en el padrón activo (anual). II. Cumplimiento de corresponsabilidades y apoyos monetarios. 4 II.1. Monto de los apoyos monetarios para alimentación emitidos a las familias beneficiarias por mes. 5 II.2. Total de becarios con apoyo monetario emitido para becas educativas en el mes, respecto del total de becarios, por nivel, grado escolar y sexo en el bimestre. 6 II.3. Monto de apoyos monetarios para becas educativas y útiles escolares emitidos a las familias beneficiarias por mes. 7 II.4. Total de familias con apoyo monetario emitido para alimentación y becas educativas por mes, respecto del total de familias con becarios incluidos en el padrón del bimestre. 8 II.5. Total de familias con dos o más becarios a las que se emite el monto máximo de apoyos monetarios por mes, respecto del total de familias con dos o más Causa por la que no se incluyó Se incluyó el dato de familias activas, pero se utilizó el V.9 porque proporciona la meta de cobertura por entidad federativa. Los datos de municipios y localidades no se consideraron prioritarios para este informe. La información de 2005 no es del todo comparable a la de 2006. Este dato se basa en los integrantes registrados en la ENCASEH de la familia. Los movimientos posteriores no están incluidos, por tanto, no se puede construir una estructura por edades y sexo que refleje la estructura de los beneficiarios del Programa. No presenta una cifra de referencia para construir el indicador. En todo caso, otros ISEGR miden aspectos similares. Otros ISEGR miden aspectos similares: corresponsabilidad. Otros ISEGR miden aspectos similares: corresponsabilidad. Otros ISEGR miden aspectos similares: corresponsabilidad. No se encontró utilidad. 230
becarios, en el bimestre. 9 II.6. Total de apoyos monetarios emitidos para adultos mayores por bimestre. 10 II.7. Total de adultos mayores con apoyo monetario emitido, respecto del total de adultos mayores (bimestral). 11 III. Componente Educativo (inscripción) 12 III.1. Número de becarios inscritos en primaria por grado escolar y sexo (inicio del ciclo escolar). 13 III.2. Número de becarios inscritos en secundaria por grado escolar y sexo (inicio del ciclo escolar). 14 III.3. Número de becarios inscritos en educación media superior por grado escolar y sexo (inicio del ciclo escolar). 15 III.4. Número de becarios de 8 a 17 años inscritos en educación básica, respecto al total de niños y jóvenes de 8 a 17 años del padrón, por edad y sexo (inicio del ciclo escolar). 16 III.5. Número de becarios de 14 a 20 años de educación media superior, respecto al total de jóvenes de 14 a 20 años incluidos en el padrón, por edad y sexo (inicio del ciclo escolar). 17 III.6 Número de becarios que concluyeron primaria, secundaria y media superior, respecto al total de becarios inscritos en el último grado de cada nivel al inicio del ciclo escolar (inicio del ciclo escolar). 18 III.7. Número de becarios que continúan inscritos en la escuela respecto al número de becarios inscritos en el ciclo escolar anterior por nivel, grado escolar y sexo (inicio del ciclo escolar). Sólo hay información para 2006 x Sólo hay información para 2006 Su objetivo es medir la cobertura, por la forma en que se construye, no es posible usarlo con este fin. En el denominador se incluyen personas que ya terminaron su educación básica, así como niños que, sin estar rezagados, no han llegado a 3º de primaria. Igual criterio que el anterior. Su objetivo es medir la eficiencia terminal, como esta construido mide la permanencia en la condición de becario en el periodo considerado. Para este ultimo fin, otros indicadores proporcionan mejor información. El objetivo de su inclusión no se cumple ya que no mide la retención/deserción escolar, sino la permanencia en la condición de becario en el periodo considerado. Para este segundo fin, otros indicadores son mejores. 231
19 III.8. Número de becarios que concluyeron el ciclo escolar respecto al número de becarios que iniciaron el ciclo escolar, por ciclo escolar, grado escolar y sexo (anual). 20 III.9. Número de becarios inscritos al siguiente grado inmediato superior (aprobados), respecto del total de becarios que concluyeron el ciclo escolar anterior, por nivel, grado y sexo (inicio del ciclo escolar). III.10. Número de becarios que no asistían a la escuela en el ciclo escolar anterior y se inscribieron a la escuela, por nivel, grado escolar y sexo (inicio del ciclo escolar). 21 III.11. Promedio de becarios por escuela al inicio del ciclo escolar, desglosado por nivel escolar y servicio educativo (inicio del ciclo escolar). 22 III.12. Total de bajas en el padrón de becarios por causal (inicio del ciclo escolar). La información para 2006 será publicada con la del bimestre de corresponsabilidad noviembre-diciembre 2006. Aunque tampoco mide la retención intra-ciclo, es un buen indicador de la pérdida de becarios a lo largo del ciclo escolar. Su objetivo de medir el avance de grado no se cumple, ya que mide la permanencia en la condición de becario de un ciclo escolar a otro, el cuál no dice mucho respecto de logros del Programa. El objetivo de medir el incremento de la cobertura no se logra, la información que aporta se refiere al ingreso o el retorno a la condición de becario. No se consideró de utilidad por no proporcionar puntos de referencia para construir el indicador No se consideró de utilidad por no proporcionar puntos de referencia para construir el indicador 23 IV. Componente Salud 24 IV.1. Porcentaje de familias beneficiarias en control. 25 IV.2. Porcentaje de embarazadas registradas en control prenatal. 26 IV.3. Promedio bimestral de consultas prenatales por embarazada. 27 IV.4. Porcentaje de mujeres en lactancia en control. 28 IV.5. Porcentaje de niños menores de 2 años en control nutricional. 29 IV.6. Porcentaje de niños de 2 a 4 años en control nutricional. 30 IV.7. Porcentaje de niños menores de 2 años con Se consideró de desnutrición. utilidad menor 31 IV.8. Porcentaje de niños menores de 2 años con Se consideró de desnutrición leve. utilidad menor 232
32 IV.9. Porcentaje de niños menores de 2 años con desnutrición moderada. 33 IV.10. Porcentaje de niños menores de 2 años con desnutrición severa. 34 IV.11. Porcentaje de niños de 2 a 4 años con desnutrición. 35 IV.12. Porcentaje de niños de 2 a 4 años con desnutrición leve. 36 IV.13. Porcentaje de niños de 2 a 4 años con desnutrición moderada. 37 IV.14. Porcentaje de niños de 2 a 4 años con desnutrición severa o grave. 38 IV.15. Porcentaje de niños menores de 2 años que recibieron complemento alimenticio. 39 IV.16. Porcentaje de niños de 2 a 4 años que recibieron complemento alimenticio. 40 IV.17. Porcentaje de embarazadas que recibieron complemento alimenticio. 41 IV.18. Porcentaje de mujeres en lactancia que recibieron complemento alimenticio. 42 IV.19 Promedio de sobres de complemento alimenticio por niño menor de 2 años. 43 IV.20. Promedio de sobres de complemento alimenticio por niño menor de 2 a 4 años. 44 IV.21. Promedio de sobres de complemento alimenticio por mujer embarazada. 45 IV.22. Promedio de sobres de complemento alimenticio por mujer en lactancia. IV.23. Porcentaje de niños menores de 2 años recuperados de desnutrición. 46 IV.24. Porcentaje de niños de 2 a 4 años recuperados de desnutrición. 47 IV.25. Porcentaje de niños con bajo peso al nacer de mujeres beneficiarias de Oportunidades y que recibieron atención institucional del parto. 48 V. Indicadores de gestión 49 V.1. Certificación de asistencia a los servicios de salud (Número de familias beneficiarias del Programa para las que se recibió oportunamente el reporte de certificación de corresponsabilidades de asistencia a los servicios de salud respecto al número de familias en el padrón activo de beneficiarios del Programa). Se consideró de utilidad menor Se consideró de utilidad menor Se consideró de utilidad menor Se consideró de utilidad menor Se consideró de utilidad menor Se consideró de utilidad menor El numerador de este indicador (niños de 2 a 4 años que recibieron complemento alimenticio) incluye a niños no considerados en el denominador, por lo que el indicador suele alcanzar valores superiores al 100%: No es posible interpretarlo. No se puede interpretar directamente No se puede interpretar directamente No se puede interpretar directamente 233
50 V.2. Certificación de asistencia a los servicios educativos de nivel primaria (Número de becarios del Programa a nivel primario para los que se recibió oportunamente el reporte de certificación de corresponsabilidades de asistencia a los servicios educativos respecto del número de becarios de nivel primaria incluidos en el padrón de beneficiarios del Programa). 51 V.3. Certificación de asistencia a los servicios educativos de nivel secundaria (Número de becarios del Programa a nivel secundaria para los que se recibió oportunamente el reporte de certificación de corresponsabilidades de asistencia a los servicios educativos respecto al número de becarios de nivel secundaria incluidos en el padrón de beneficiarios del Programa). 52 V.4. Cumplimiento de la corresponsabilidad a los servicios educativos de media superior (Número de becarios del Programa a nivel media superior de conformidad al cumplimiento de la corresponsabilidad de la media superior respecto al número de becarios de nivel media superior incluidos en el padrón activo de beneficiarios del Programa) 53 V.5. Apoyos alimentarios emitidos (Número de familias beneficiarias de Oportunidades a las que se les emitió transferencia monetaria para alimentación respecto al número de familias incluidas en el padrón de beneficiarios activos del Programa). 54 V.6. Apoyos educativos emitidos a becarios de nivel primaria (Número de becarios de nivel primaria a los que se les emitió transferencia monetaria para becas educativas respecto al número de becarios de nivel primaria incluidos en el padrón de beneficiarios del Programa) 55 V.7. Apoyos educativos emitidos a becarios de educación secundaria (Número de becarios de nivel secundaria a los que se les emitió transferencia monetaria para becas educativas respecto al número de becarios de educación secundaria incluidos en el padrón de beneficiarios del Programa) 56 V.8. Apoyos emitidos a becarios de educación media superior (Número de becarios de educación media superior, los que se les emitió transferencia monetaria para becas educativas respecto al número de becarios de educación media superior incluidos en el padrón de beneficiarios del Programa) 57 V.9. Familias beneficiadas (Número de familias incluidas en el padrón de beneficiarios activo respecto al número de familias beneficiarias Programadas). 58 V.10. Recursos entregados (Monto de los recursos emitidos a las familias beneficiarias del Programa por concepto de apoyos monetarios para alimentación y becas educativas respecto al monto de los recursos Programados para su entrega a familias beneficiarias de Oportunidades por concepto de apoyos No presenta una cifra de referencia para construir el indicador. En todo caso, otros ISEGR miden aspectos similares. No presenta una cifra de referencia para construir el indicador. En todo caso, otros ISEGR miden aspectos similares. No presenta una cifra de referencia para construir el indicador. En todo caso, otros ISEGR miden aspectos similares. No No presenta una cifra de referencia para construir el indicador. En todo caso, otros ISEGR miden aspectos similares. No presenta una cifra de referencia para construir el indicador. En todo caso, otros ISEGR miden aspectos similares. 234
monetarios para alimentación y becas educativas) 59 V.11. Costos directos de la entrega de recursos (Monto de los costos incurridos para la entrega de transferencias para alimentación y becas educativas a las familias beneficiarias respecto al monto de los recursos entregados en transferencias para alimentación y becas educativas) V.12. Promedio de familias atendidas diariamente en los Módulos de Atención del Programa (MAP). 60 V.13. Módulos de Atención del Programa por institución liquidadora y número de familias atendidas por módulo. 61 V.14. Becarios de nivel primaria que reciben apoyos monetarios para la compra de útiles escolares (Número de becarios de nivel primaria a los que se les emite apoyo monetario para la adquisición de útiles escolares respecto al número de becarios de nivel primaria a los que se les emite apoyo monetario para útiles escolares) VI. Entrega de Apoyos 62 VI.1 Familias que no recogen su apoyo por rangos de monto. 63 VI.2 Familias que no recogieron sus apoyos y solicitan su reexpedición en el periodo establecido. 64 VII. Indicadores de Resultados Componente Patrimonial 65 VII.1 Puntos acumulados promedio por becario desglosado por sexo, grado escolar, modalidad educativa y estado. Periodicidad anual. 66 VII.2 Número de egresados de EMS en el ciclo escolar, desglosado por sexo y estado. Periodicidad anual. 67 VII.3 Número y Porcentaje de beneficiarios con cuentas formalizadas, respecto al número de becarios egresados de EMS elegibles para formalizar su cuenta de ahorro, por sexo y estado. Periodicidad anual. 68 VII.4 Número y porcentaje de beneficiarios por vertiente seleccionada, incluyendo el grupo de aquellos cuyo monto permanece en ahorro según sexo y estado. Periodicidad anual. 69 VII.5 Número y porcentaje de ex becarios que concluyeron EMS y no recibieron el beneficio de No presenta una cifra de referencia para construir el indicador. En todo caso, otros ISEGR miden aspectos similares. Se usó como denominador del VI.1 para construir el indicador de familias que no recogen sus apoyos. No presenta una cifra de referencia para construir el indicador. En todo caso, otros ISEGR miden aspectos similares. Por la forma en que se construye es imposible su interpretación. Mide lo mismo que los indicadores de educación media superior. Mide lo mismo que los indicadores de educación media superior. No se dispuso de información para 235
"Jóvenes con Oportunidades", respecto al número total de ex becarios egresados, por causa de suspensión según sexo y estado. Periodicidad anual. l. valorar el indicador 236
3.3 SATISFACCIÓN DE LOS BENEFICIARIOS CON EL PROGRAMA (HONESTIDAD, TRANSPARENCIA Y BLINDAJE ELECTORAL) ESTUDIO CUALITATIVO 3.3.1 INTRODUCCIÓN Este documento forma parte integral de los productos generados para la Evaluación de Cumplimiento de Metas, Costos Unitarios y Apego del Programa de Desarrollo Humano oportunidades a Reglas de Operación en 2006. Informa e integra los resultados del estudio cualitativo, realizado a través de cuatro procedimientos metodológicos: entrevistas en profundidad a funcionarios estatales, operativos de los sectores educativo y de salud; así como a vocales y auxiliares municipales; entrevistas semiestructuradas a coordinadores estatales y responsables de los Centros de Atención y Registro; grupos de enfoque con titulares beneficiarios, padres de familia, jóvenes en el componente patrimonial y promotores sociales; y Observación en 4 localidades El informe evalúa los procesos operativos del Programa y el nivel de satisfacción de sus beneficiarios, con énfasis en el blindaje electoral, transparencia y honestidad, con base en el análisis de las percepciones, opiniones y expectativas que los segmentos consultados expresaron en las entrevistas individuales, en las dinámicas grupales y durante la observación realizada. Las entrevistas en profundidad, los grupos de enfoque y la observación se realizó a una muestra del universo, que abarca las cuatro regiones en las que se clasifica el país, representadas - cada una de ellas - por una entidad federativa: Norte-Nuevo León, Centro-Guerrero, Occidente-Jalisco y Sureste-Chiapas. Las entrevistas semiestructuradas consideran a todo el universo de los coordinadores estatales y a los responsables de los Centros de Atención y Registro por ser instancias sustantivas en la operación del Modelo de Atención y Servicio. El documento está organizado en cuatro grandes categorías informativas: La primera refiere los objetivos de investigación y metodología empleada para su consecución (secciones 1 y 2) La segunda desarrolla, desde la perspectiva del evaluador, el análisis de resultados el cual se estructuró en las siguientes secciones: Sección 3: Proceso de Incorporación al Programa Oportunidades. Explica la forma en que los segmentos investigados, institucionales y beneficiarios, conocieron el Programa, los elementos esenciales de su incorporación y antigüedad; las motivaciones involucradas y su proceso de selección. Sección 4: Percepciones Genéricas sobre Oportunidades. Da cuenta de la imagen que poseen los participantes en la investigación sobre el Programa. 237
Sección 5: Apreciaciones sobre la Mecánica de Operación. Particulariza la forma como los informantes perciben la ejecución del Programa y su nivel de apropiabilidad. Sección 6: Componentes Evaluados. Informa sobre el conocimiento que tienen los informantes sobre los componentes: educativo, de salud y del patrimonial, el proceso de incorporación, los beneficios obtenidos, el cumplimiento de corresponsabilidades y el nivel de satisfacción de los beneficiarios con los apoyos. Sección 7: Entrega de Apoyos. Es casi en su totalidad explicativo, pues se trata de un eje en el que su éxito operativo depende de sí mismo, pero también del resto de las partes anteriores del proceso. Sección 8: Satisfacción de los Beneficiarios. Responde al nivel de satisfacción que manifiestan los informantes con lo realizado. La tercera categoría informativa, incluye los hallazgos más importantes y recomendaciones estratégicas de mejora; y un resumen ejecutivo. Bajo esta perspectiva metodológica el análisis de la información recabada a través de las cuatro técnicas de recolección utilizados, se rebasa el alcance meramente descriptivo (o de reporte) por sus componentes exploratorio-explicativos. 3.3.2 OBJETIVOS Este informe se enfoca y profundiza en los siguientes objetivos de investigación: Servidores públicos Incorporación al Programa Certificación de corresponsabilidades en Salud: Inscripción, asistencia a consultas médicas, sesiones educativas en salud (becarios, beneficiarias), Registro de Incumplimiento de asistencia a los servicios de salud, entrega de suplementos alimenticios. Certificación de corresponsabilidades en Educación: Inscripción, asistencia, reinscripción educación media superior. Entrega de apoyos Características demográficas, experiencia en el sector público y en el Programa, su relación laboral, los mecanismos de selección; las motivaciones y nivel de satisfacción con su participación. Funciones y Nivel de capacitación Principales problemas de los beneficiarios que se canalizan a través de las MAS Conocimiento y satisfacción de los beneficiarios respecto a los servicios que ofrece el Modelo Calidad del servicio Honestidad, transparencia y Blindaje Electoral en la operación del Modelo Satisfacción de los beneficiarios: Prácticas Ubicación geográfica. Conocimiento de las titulares beneficiarias sobre la existencia de las mesas de atención y su función Percepción de la población beneficiaria con respecto al servicio de las mesas de atención. 238
Conocimiento y Valoración de la titular beneficiaria con respecto al día, hora y lugar en que se monta la mesa de atención Cumplimiento real y Valoración de la ejecución respecto a la Programación operativa. Cumplimiento a la estrategia de imagen. Valoración del personal de Oportunidades y beneficiarios sobre los materiales.?? Asistencia de la población beneficiaria a las actividades de corresponsabilidad Resolución de Problemas Las sesiones de incorporación al Programa La notificación de los lugares y las fechas de entrega de apoyos La regularidad de las fechas de entrega de apoyos La facilidad del trámite de retiros de apoyos La accesibilidad de las unidades de salud La ubicación de las MAS La accesibilidad a las MAS El servicio recibido en las unidades de salud El servicio recibido en las Escuelas El servicio del personal de Oportunidades 3.3.3 METODOLOGÍA Los resultados de la investigación contenidos en este documento se adscriben a los principios de la metodología cualitativa. En consecuencia se sustentan en la información proporcionada por la población objetivo del estudio. Información que es inducida por el entrevistador o moderador, con base en los temas-estímulo que cubren los objetivos del estudio. Técnicas Se utilizaron dos métodos de entrevista individual: Entrevistas en Profundidad Técnica cualitativa que, a partir de un contacto personalizado y del desarrollo de un diálogo simétrico, abierto, narrativo y reflexivo, nos aproxima a las representaciones de los actores del Programa. Esta entrevista se orientó con un guión temático abierto que focalizó la exploración y facilitó reunir representaciones declarativas y descripciones de procesos múltiples y complejos, para analizar la correspondencia entre lo que declaran los funcionarios de la Coordinación Nacional del Programa y los funcionarios estatales, operativos, auxiliares y vocales. La información recabada fue tratada, analizada e interpretada con estricto apego a su naturaleza cualitativa. Entrevista semi estructurada Este procedimiento utiliza un interrogatorio estructurado con preguntas previamente definidas, planteadas de acuerdo a un principio de organización. Las respuestas fueron tratadas, analizadas e interpretadas de forma cuantitativa y cualitativa. Se consultó a todos los responsables de los Centros de Atención y Registro y a los Coordinadores Estatales del Programa, con el objetivo primordial de reunir información general sobre el funcionamiento del Modelo de Atención y Servicio, así como sus apreciaciones acerca de la satisfacción de los beneficiarios con la operación del 239
Programa. La aplicación se realizó por la red de Internet con la concertación y apoyo de la Dirección de Seguimiento del Programa. Grupos de enfoque Otra técnica cualitativa empleada es la de Grupos de Enfoque. Su desarrollo permite la reconstrucción discursiva del otro a partir de su homólogo, con experiencias de vida y pensamientos muy similares. Con esta técnica, la información obtenida a través de la reconstrucción y legitimación de los discursos puestos en escena, convergen para explicar una realidad colectiva, que cuenta un mayor margen descriptivo. Se recogieron las apreciaciones de los titulares beneficiarios, padres de familia, jóvenes patrimoniales y promotores sociales, acerca de su nivel de satisfacción con el Programa Oportunidades. Observación La Observación, como la técnica de investigación más antropológica, se utilizó fundamentalmente para describir entornos, actores, acciones, espacios, objetos; actitudes, personalidades y costumbres. La información aquí obtenida fue útil para contrastar, complementar e interpretar lo dicho por los informantes. Segmentos participantes Informantes clave a nivel central: Coordinación Nacional de Oportunidades Directores Generales. Direcciones de área. Subdirectores. Responsable de seguimiento de cada componente. Informantes clave a nivel local: Directores de área y Subdirectores Funcionarios Estatales de Oportunidades Vocales Autoridades locales Promotores Sociales Beneficiarios activos del Programa: Titulares Padres de familia Jóvenes con Oportunidades Con las siguientes características: Residentes en zonas urbanas, indígenas y rurales de las 4 regiones No militantes activos de ningún partido político. No Vocales del Comité de Promoción Oportunidades Diferentes tiempos de incorporación al Programa Diversidad de edad Mujeres con hijos en los tres niveles de educación Integradas a los servicios de salud de la Secretaría de Salud e IMSS Oportunidades. 240
Localidades seleccionadas Localidades con malas y buenas prácticas operativas Localidades urbanas Localidades rurales Localidades con altos porcentajes de la población indígena Localidades con diferentes preferencias partidistas Localidades representativas de las 4 regiones Estas localidades se seleccionaron de acuerdo a la siguiente regionalización: Occidente Norte Sureste Centro Aguascalientes Chihuahua Campeche Distrito Federal Baja California Colima Chiapas Estado de México Baja California Sur Durango Oaxaca Guanajuato Colima Nuevo León Puebla Guerrero Jalisco San Luís Potosí Quintana Roo Hidalgo Nayarit Tamaulipas Tabasco Michoacán Sinaloa Zacatecas Tlaxcala Morelos Sonora Veracruz Querétaro Yucatán Muestra Entrevistas en Profundidad y Grupos de Enfoque La muestra de los Grupos de Enfoque y Entrevistas en Profundidad se conformó de la siguiente manera. Región Entidad Tendencia Tipo de Localidad Occidente Jalisco PAN Urbana Rural Indígena Localidad Teuchitlán, Teuchitlán La Vega, Teuchitlán Toxin, Tolimán, (Náhuatl) Grupos de Enfoque Titulares Beneficiarios Titulares Beneficiarios Padres de familia del Programa Entrevista en Profun. Funcionario Estatal Rural Tlajomulco Jóvenes patrimonial Urbana Jalisco Promotores Sociales Urbana La Meca Operativo Del sector salud Urbana Jalisco Operativo Obs. X X Norte Nuevo León PAN Urbana Juárez, Juárez Promotores Sociales Funcionario Estatal X Urbana Juárez, Juárez Operativo del sector 241
Región Entidad Tendencia Tipo de Localidad Sureste Chiapas PRD Centro Guerrero PRD Urbana Urbana Rural Rural Localidad Juárez, Juárez Juárez, Juárez San Mateo, Juárez San Mateo, Juárez Grupos de Enfoque Padres de familia del Programa Jóvenes patrimonial Urbana Nicolás Ruiz Promotores sociales Entrevista en Profun. salud Operativo del sector Educación Vocal Aux. Municipal Funcionario Estatal Urbana Nicolás Ruiz Operativo del sector salud Urbana Nicolás Ruiz Operativo del sector Educativo Urbana Nicolás Ruiz Vocal Rural Rural Indígena Tierra y Libertad Villa flores Tierra y Libertad Villa flores Bumijá Oxchuc Promotores Sociales Jóvenes patrimonial Titulares Beneficiarios Urbana Chilpancingo Titulares Beneficiarios Urbana Chilpancingo Jóvenes patrimonial Urbana Chilpancingo Padres de familia del Programa Rural Buena Vista Padres de familia del Programa Vocal Funcionario Estatal Operativo del sector salud Operativo del sector Educativo Obs. x x x Entrevistas Semiestructuradas La muestra de estas entrevistas incluyó a todo el universo, 32 Coordinadores Estatales del Programa y 130 responsables de los Centros de Atención y Registro. Estos 162 participantes tienen las siguientes características: 242
Tabla 1 Género de los Coordinadores Estatales y Responsables de los Centros de Atención y Registro, 2006 Entrevistas Centro de Atención y Registro Coordinador Estatal Absolutos Relativos % Absolutos Relativos % Total 162 130 80.2 32 19.8 Hombre 147 118 90.8 29 9.2 Mujer 15 12 90.6 3 9.4 La distribución porcentual de estos entrevistados indica que para los dos cargos la representación masculina es mayoritaria. Tabla 2 Edad de los Coordinadores Estatales y Responsables de los Centros de Atención y Registro, 2006 % 20 a 29 años 30 a 39 años 40 a 49 años 50 años y más TOTAL 100.0 16.0 48.8 27.2 8.0 Responsables de CAR's 100.0 20.0 51.5 22.3 6.2 Coordinadores Estatales 100.0 0.0 37.5 46.9 15.6 La edad de los entrevistados es diferencial por cargo, los Responsables de los CAR's son más jóvenes que los Coordinadores Estatales, la mayor proporción de Coordinadores tienen entre 40 y 49 años, mientras que los Responsables de los CAR's tienen entre 30 y 39 años. TOTAL CAR's Coordinador Tabla 3 Años de experiencia en el sector público por cargo, 2006 Total Menos de 1 año Entre 1 y 3 años Entre 4 y 6 años Entre 7 y 9 años Más de 10 años No sabe Absolutos 162 5 17 39 46 54 1 Relativos 100.0 3.1 10.5 24.1 28.4 33.3 0.6 Absolutos 130 5 17 29 41 38 0 Relativos 100.0 3.8 13.1 22.3 31.5 29.2 0.0 Absolutos 32 0 0 10 5 16 1 Relativos 100.0 0.0 0.0 31.3 15.6 50.0 3.1 La antigüedad laboral en el sector público, refleja que en el puesto de Coordinador los años de experiencia son más importantes que en los responsables de los CAR's, la mitad de los coordinadores tienen más de 10 años de servicio. 243
Tabla 4 Años de experiencia en el sector público por región, 2006 % Menos de 1 año Más de 10 años Entre 1 y 3 años Entre 4 y 6 años Entre 7 y 9 años No sabe Centro 100.0 2.3 6.8 34.1 27.3 29.5 0.0 Norte 100.0 6.1 21.2 18.2 24.2 27.3 3.0 Occidente 100.0 3.6 17.9 25.0 25.0 28.6 0.0 Sureste 100.0 1.8 3.5 19.3 33.3 42.1 0.0 Los números relativos indican que la región que cuenta con personal de mayor experiencia es la del Sureste, en ella se ubica el mayor porcentaje de funcionarios con más de 10 años de experiencia en el sector público. Alcances y limitaciones Los aciertos obtenidos en el estudio fueron: 1. Considerar variables como: a) eficacia en la operación y aplicación del Programa, evaluada a partir del avance o atraso del Programa según la meta asignada a nivel nacional y estatal, b) la pobreza-riqueza presente en cada estado y, c) el partido político que gobierna cada estado y municipio, por ser determinantes en la aplicación y aceptación positiva del Programa al tratarse de una política federal, asociada al partido en el poder y uno de los objetivos institucionales de investigación involucrados en la satisfacción de las familias beneficiadas, particularmente respecto del blindaje electoral, transparencia-honestidad del Programa y el factor pobreza-riqueza. 2. Considerar otras localidades, que en un principio no estaban contempladas, para asegurar el cubrimiento de los perfiles requeridos de los informantes clave, especialmente de los Promotores Sociales y Beneficiarios Jóvenes con Oportunidades. 3. Respecto a los alcances de la investigación realizada se puede afirmar que se consiguió y superó lo planeado dado que la información recabada pudo contrastarse y complementarse. Esto se logró en función de la diversidad de fuentes de información y de la combinación de técnicas de recolección. 4. La aplicación de entrevistas semiestructuradas a todos los coordinadores de los estados y a los responsables de los Centros de Atención y Registro (aunque previamente sòlo se tenìa contemplada una muestra) como instancias sustantivas de la operación del modelo. Las limitaciones relacionadas con los alcances del estudio fueron: limitaciones relacionadas con la falta de información de los sectores de los componentes educativo y de salud, y de las liquidadoras. Sin duda alguna esta carencia limita los resultados de la investigación ya que hace falta un respaldo argumentativo que de cuenta de lo que opinan los sectores responsables del servicio en cada uno de los ámbitos. 244
Otra figura que hubiese sido interesante ser considerada dentro de los actores involucrados en el Programa fueron las autoridades constitucionales estatales, municipales y locales. Especialmente con relación al blindaje electoral y a la infraestructura que facilita o no la aplicación del Programa. Asimismo, haber incluido familias no beneficiadas del Programa y las familias que no necesitan los apoyos habrìa contribuído a fortalecer los argumentos y a nutrir la explicación de la realidad del Programa. 3.3.4 RESULTADOS OBJETIVOS Y ORIENTACIONES DEL PROGRAMA Esta primera sección concentra los resultados de las opiniones que aluden a los objetivos y orientaciones del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades. La información recabada se categorizó y clasificó con el propósito de conocer el nivel de conceptualización que tiene los informantes de los objetivos y orientaciones del Programa y sobre todo para saber su grado de cumplimiento desde su propia perspectiva. Seguidamente se reseña el posicionamiento que tiene Oportunidades como política social que integra acciones intersectoriales para mejorar la calidad de la educación, la salud y la alimentación. Objetivos La referencia a los objetivos presenta dos niveles de conceptualización, éstos están ligados a los estímulos presentes en el contexto donde participa el entrevistado y que percibe, valora y le genera una opinión su desarrollo y le crea perspectivas y expectativas a partir de su experiencia. En general, el personal del Programa conoce con mayor propiedad todos los elementos conceptuales y la operación del programa por lo que sus ideas son más completas e integrales. La población beneficiaria tiende a decir que es, pero con menor frecuencia como funciona o para qué es. La respuesta depende del conocimiento y experiencia del componente del que reciben apoyo. De Oportunidades Entre el Personal del Programa es más frecuente la apreciación global de Oportunidades. Es considerado como uno de los mejores Programas sociales de gobierno que ha existido en México. Es percibido como uno de los más cercanos y sensibles a la situación de pobreza que viven gran número de familias en el país. Sus principales reconocimientos son: la intervención directa para combatir prioritariamente la pobreza, mejorar la calidad de vida de las personas e incrementar los niveles de educación en las familias: Es un Programa muy generoso, yo no me canso de decirlo, si tenemos los pintos en el arroz, o se podrán quejar algunos sectores sociales de por qué regalar el dinero, entre comillas verdad, porque la corresponsabilidad está muy marcada, pero es bueno (Enlace Municipal, Nuevo León) 245
Estamos muy a gusto todas, ya por donde quiera anda este Programa de oportunidades. (Vocal, Nuevo León, Rural) Los funcionarios de Oportunidades lo identifican como un Programa de Desarrollo Social integral, en comparación con otros Programas, no se limita a un problema en específico, es una ayuda que favorece a todos los miembros de la familia, mujeres embarazadas, recién nacidos y los ancianos; en tres vertientes salud, educación y alimentación. Consideran prioridad del Programa el combate a la pobreza extrema: Oportunidades es un Programa de desarrollo social que apoya a la gente más necesitada o que se encuentra en extrema pobreza más que nada para beneficiarlos en sus capacidades, principalmente con el apoyo en la salud, en la educación y en la alimentación.(responsable Operativo Salud, Chiapas). El Programa prioritariamente debe contribuir e impulsar las capacidades del ser humano en este caso los jovencitos, los niños, entonces si vemos el enfoque del combate a la pobreza, en principio no es la creación de empleo y la generación de ingreso, es aprovechar las potencialidades, las capacidades del ser humano ubicándonos en el componente educativo. (Responsable Operativo Educación, Guerrero) Desde la óptica de los Coordinadores y responsables de CARs, Oportunidades ha influido en el mejoramiento de las condiciones de vida de las familias en pobreza extrema. Esta afirmación es contestada por cerca del 90 % de los funcionarios locales. Para los cuales, el principal logro es abatir la pobreza y mejorar su calidad de vida, el reconocimiento al Programa para incrementar la matricula escolar, disminuir la deserción en la escuela, son otros de los logros más importantes. Del Componente educativo Todos los participantes en la investigación refieren que este Componente integra dos tipos de apoyo: Becas Educativas y Adquisición de Útiles Escolares. En los contextos rurales y urbanos es percibido como el mejor del Programa Oportunidades, pues abre a sus beneficiarios una posibilidad real de progreso y desarrollo para sus hijos y su familia. Los beneficios que de manera directa se viven a nivel personal y familiar, incluso en términos sociales y económicos a nivel local, permiten afirmar que los objetivos institucionales del Componente Educativo se están consiguiendo. A nivel Personal/familia, las apreciaciones de los beneficiarios y del personal del Programa reflejan que: Se genera una fuerte idea/sensación de progreso, la cual permite que la familia se plantee nuevos retos y horizontes en términos patrimoniales, sociales y económicos. Orgullo por el hijo que supera el nivel educativo de los padres y algunas veces también de la familia en general. Contribuye de manera importante a mejorar la autoestima y la motivación familiar. El siguiente testimonio ejemplifica las cargas afectivas, emocionales y racionales que involucra el Componente Educativo: Yo pienso que la oportunidad que tenemos con este Programa es que es una especie de impulso para cada una de las familias, que 246
tarde que temprano va a rendir buenos frutos si nosotros sabemos hacer una buena distribución del apoyo económico (Beneficiarios Padres de Familia, Guerrero, Rural). En la esfera social sobresalen los siguientes beneficios: Se motiva a los jóvenes a seguir estudiando. Reduce la deserción escolar Evita la migración de los jóvenes: Ahora ya no tiene que irse a EU primero estudian (Beneficiarios Padres de familia, Guerrero, Rural) Incrementa el sentido de pertenencia hacia sus comunidades Permite que más miembros de la familias accedan a la educación: Ya todos mis hijos pueden ir a la escuela y antes uno tenia que elegir solo unos, por que no alcanza para todos (Titulares Beneficiarias, Chiapas, Indígena) En la dimensión económica los beneficios son: Mejora la economía familiar y capacidad de compra. Se cubren otros gastos prioritarios para la familia. Genera aspiraciones económicas en el sentido de que al estar mejor preparados pueden acceder a empleos de calidad y mejor remunerados. Respecto a otorgar mayor monto de apoyo a las mujeres, ni beneficiarios ni personal del Programa manifiestan inconformidad, al contrario lo consideran BUENÍSIMO, debido a la racionalidad con la que lo analizan y en la que priva una comparación con el varón: premio a su mejor aprovechamiento escolar, reconocimiento a su más responsable actuación, fortalecerlas para enfrentar el mundo laboral en mejores condiciones que las actuales y agregan que tienen necesidades personales mayores que implican más gasto. El hombre, pues tiene otra manera de ganarse la vida, sinceramente un hijo que ya no quiere estudiar pues va al campo ni modo, no hay otra cosa, pero ni modo que la mujer ande de jornalera. (Beneficiarios Padres de Familia, Guerrero, Rurales) Es más la necesidad de las mujeres que de los hombre, necesitan comprar más cosas que los hombres nosotros como quiera somos más austeros con cualquier cosita estamos bien (Beneficiarios Padres de Familia, Guerrero, Rurales) Las mujeres casi no faltamos a clase y somos más inteligentes en la escuela, por eso nos dan más, para ver si así los hombres aprenden (Beneficiarios Jóvenes con Oportunidades, Chiapas, Rural) Si bien, existe una aprobación generalizada de que la mujer obtenga un mayor porcentaje de beca, también se debe destacar que en ningún caso, se argumentó que esta decisión busca desestimular la deserción escolar que se observa en ellas. Del componente Patrimonial Para los estudiantes resulta satisfactorio recibir el apoyo del Programa ya que es consecuencia de su esfuerzo, se han vuelto más responsables en sus actividades escolares y en las tareas que implica ser becario del Programa. No hay que desaprovecharla como dicen hay que asistir a reuniones, no se, citas en el centro de salud y creo que pues cuando te llega tu apoyo es algo agradable para ti y sabes que pusiste de tu esfuerzo y hay que poner mas que nada de nuestra parte para no 247
echarlo a perder la verdad. (Beneficiarios Jóvenes con Oportunidades, Guerrero, Urbano). Así, Jóvenes con Oportunidades, es una herramienta para que cada comunidad se convierta en una opción autogestiva, dado que los jóvenes son vistos como la posibilidad más cercana de experimentar transformaciones importantes en sus familias y en las comunidades. Detona el deseo de continuar estudiando y de progreso, justo por ofrecerlo cuando van a iniciar el tercer grado de secundaria, momento de toma de decisiones acerca de qué desea hacer al finalizar. Cuando entre a la preparatoria me dieron esta hoja y llegaron y ahí venían que eran 3000 puntos que se iba a convertir en dinero y después se iba a utilizar para cuatro cosas para seguir estudiando, para poner un negocio, una cuenta en el banco y a otra. (Beneficiarios Jóvenes con Oportunidades, Nuevo León, Rural) No obstante, cabe mencionar que entre los coordinadores existe la idea de que el monto de apoyo es insuficiente, sobre todo en las comunidades rurales en donde terminar la educación media superior es la puerta de salida para acceder a otras opciones laborales, por lo que estiman que deberían existir otras opciones: Creo que 3 mil pesos no resulta muy atractivo; en principio esta cumpliendo con el objetivo en ese sentido buscar que los jóvenes permanezcan en la educación básica y concluyan la educación media superior, yo creo que ahí deberíamos trabajar en otros aspectos en la de incentivar la continuidad con sus estudios superiores, lejos de pensar que una vez que concluyan van tener acceso a una cuenta y de que son 3 mil pesos hay que ver la forma de apoyarlos e incentivarlos, para que continúen sus estudios. (Funcionario estatal, Jalisco). Del análisis fino sobre las ideas de este tema; es decir de lo que subyace a éstas declaraciones se rescatan los siguientes elementos simbólicos: Promueve la movilidad geográfica Reduce la migración entre los jóvenes Crea un impulso de pertenencia hacia sus comunidades Motiva un mayor contacto social Impulsa a que los jóvenes terminen sus estudios Representa progreso económico en los hogares Sin embargo, cabe aclarar que si bien se reconocen en este Componente un sistema de acumulación de puntos que se pueden transformar en dinero, la mayoría de los entrevistados desconocen todas sus vertientes de apoyo, como puede apreciarse en las siguientes verbalizaciones: De lo que nosotros conocemos es sólo que si termina la escuela les dan dinero (Beneficiarios Padres de Familia, Guerrero, Rurales) y que este dinero pueden invertirlo en su educación superior. A nosotros nos lo explicaron como si fuera una caja de ahorro donde van guardando nuestro dinero cada vez que avanzamos en la escuela (Beneficiarios Jóvenes con Oportunidades Chiapas Rural). nosotros le damos toda la información a las titulares siendo estas las encargadas de dar la información a sus hijos, a la par reconocen que tal vez ha faltado mayor capacitación para informar sobre este componente. Dicen: Nosotros hacemos el trabajo de informarles pero más bien luego son ellas a las que se les olvida, yo creo 248
que lo mejor es que demos folletos o capacitaciones directas a los jóvenes al final ellos son los beneficiarios directos (Promotores Sociales, Chiapas). El insuficiente conocimiento o compresión de las vertientes de aplicación del apoyo, conduce a plantear críticas, que lógicamente son oportunidades de mejora para este componente, sobre todo en términos de que sus objetivos institucionales se logren, pues significa establecer alianza y sinergia con las partes interesadas, entre ellas los beneficiarios reales y potenciales. A continuación se transcriben verbalizaciones que sustentan esta conclusión: Acerca de los trámites, entre los beneficiarios no existe claridad de los requisitos que deben cubrir los jóvenes para ser parte del Programa, asumen que no tienen la información suficiente. Yo no me acuerdo qué trámites hice, creo que solito me lo dan (Beneficiados Jóvenes con Oportunidades, Chiapas Rural) o bien abiertamente reconocen: No sé (Titulares Beneficiarias, Jalisco, Rural). En plazas como Guerrero y Chiapas conocen el funcionamiento del componente en forma básica. Mire yo no conozco muy bien todo eso de cómo funciona pero lo que yo si sé es que son puntos que se convierten en dinero (Beneficiados Jóvenes con Oportunidades, Guerrero, Rurales); Nomás sé que es pa que sigan estudiando aquí nunca vienen a darles pláticas a ellos (Vocal, Chiapas, Rural). Contrariamente los jóvenes de Nuevo León y Jalisco dicen. Se que tengo derecho a seguir estudiando, y de que con el dinero que les de el Programa pueden montar un negocio o construir su casa, esta información me llego por medio de los folletos Beneficiados Jóvenes con Oportunidades, Nuevo León, Urbana). Del componente Salud La reacción inmediata generalizada- a este componente de Oportunidades es de crítica y propuesta. De hecho, de los tres evaluados es el más posicionado así, fundamentalmente por el reducido personal medico para atender la demanda, lo limitado de su infraestructura, la rotación de los médicos residentes, la carencia de medicamentos, la falta del servicios de emergencia, así como servicios más especializados. Los operadores del Programa están conscientes de estas carencias y lo tratan de contrarrestar, con capacitaciones y una comunicación constante con el sector médico, para potencializar y sacar el mayor provecho a los recursos existentes. Tenemos una estrecha relación y coordinación con los sectores, particularmente con salud, nosotros no apelamos otra cosa mas que la conciencia y la responsabilidad de los médicos y los maestros para poder cumplir, en ese sentido estamos muy vigilantes en lo que es el proceso. (Funcionario estatal, Jalisco). En comunidades alejadas donde no se cuenta con un centro de salud como tal, sino casas de salud, como en los casos de la comunidad indígena de Jalisco o en el municipio de Villa Flores en Chiapas, llega un médico en unidad móvil que asiste cada mes a atender las citas médicas Programadas con los beneficiarios para evitar su traslado a las cabeceras municipales y por supuesto para llegar a las poblaciones más vulnerables. 249
Aunque en general los beneficiarios afirman recibir buena atención del sector salud, participantes titulares, jóvenes, padres de familia y los enlaces municipales, coinciden en que la revisión médica que les practican es superficial. Esto contrasta con la percepción de los operativos, promotores y funcionarios, quienes desde su experiencia, refieren que todo está bien con el sector salud, ya que realizan reuniones con ellos cada mes o cada dos meses para tratar los casos que se presentan, y hasta el momento no han tenido quejas. Sin embargo, reconocen que el contacto que tienen con el personal médico es muy escaso y se reduce a situaciones de error en la certificación. Respecto al componente nutricional hay conciencia acerca de la buena alimentación, ya que en los talleres según refieren las titulares les hablan sobre la higiene en su preparación y su balance nutricional. Por su parte, los complementos alimenticios otorgados, no se perciben como relevantes en la nutrición de la familia. La mayoría de los beneficiarios le dan más importancia al recurso económico que se destina a los complementos alimenticios. Incluso, en Guerrero comentan que los vocales de vigilancia, invierten mucho tiempo en vigilar a las titulares para que no tiren ni vendan los complementos. Entre las razones por las cuales no hay apego a los suplementos están: El arraigo a las formas tradicionales de alimentación, lo que representa una resistencia a crear y adoptar una nueva cultura de alimentación entre los beneficiarios. Los beneficiarios no identifican valor o beneficio de los complementos a la nutrición. Solamente durante la lactancia, embarazo o cuando los hijos están bajos de peso, toman en cuenta los complementos. Testimonios recogidos entre los responsables operativos del sector salud confirman la actitud de los beneficiarios: no le dan importancia a la recepción semanal de complementos alimenticios, las madres no se los suministran ocasionando un gran desperdicio de recursos, humanos y en especie. Orientación Ética del Programa La reacción inmediata de la mayoría de entrevistados ante la invitación del moderador de la entrevista o grupo a comentar las orientaciones éticas del Programa: apartidismo, transparencia y claridad de procesos y procedimientos; honestidad del personal y de las partes interesadas en Oportunidades, es favorable, pero en la medida que se profundiza en la indagación se vuelve ambivalente. El Personal del Programa expresa con contundencia sus puntos de vista; en cambio entre los beneficiarios que comprenden las implicaciones de hablar sobre el tema, hay aprensión al exponer sus ideas. Es evidente que apelan a su racionalidad y reprimen su espontaneidad emocional. Las percepciones manifiestas indican que la transparencia del Programa, su apartidismo y la honestidad de su personal es controversial y ambivalente, pues un mismo individuo puede aportar elementos muy favorables pero también negativos. 250
Transparencia de procesos y procedimientos Los funcionarios del Programa consideran que se cuenta con los mecanismos necesarios para cumplir los compromisos pactados en las Reglas de Operación. Yo creo que los mismos procesos son claros y transparentes porque siempre hay una demanda para actuar y por otro lado no vamos a ninguno de los procesos de manera unilateral siempre vamos acompañados de alguien que esta formando parte del proceso. (Funcionario estatal, Jalisco). A continuación se presentan los componentes del Programa que concentran opiniones asociados a la transparencia de los procesos y procedimientos. Selección de hogares Entre los beneficiarios entrevistados, la selección de hogares y familias beneficiarias juega un papel muy importante en la apreciación de la transparencia del Programa. No obstante, cabe aclarar que cuando sustentan su percepción en las condiciones socioeconómicas de su familia, manifiestan, implícitamente que su proceso fue correcto. En cambio cuando se basa en la observación de otras familias que saben que reciben o no apoyos, su valoración se vuelve ambivalente. Las características de construcción de las viviendas y su mobiliario, son los principales detonantes de sus apreciaciones confusas, la verbalización siguiente ejemplifica las expuestas reiteradamente: hay casas humildes de madera, de lamina de cartón, pues se da un apoyo pues lo necesitan, (pero)algunos tienen su casa de material y pues, no es justo, el pobre, pues no tiene lo suficiente, cosas pues, que lavadora, que refrigerador, hay gente que sí tiene y no lo necesitan y uno pues que no tiene sí lo necesita para comprar esas cosas. (Titulares Beneficiarias, Guerrero, Urbano) Declaración de vivienda encuestada sin familiar informante La Encuesta Socioeconómica de Hogares (ENCASEH) como medio de selección también produce controversias a los beneficiarios, debido a que observan casas con marca de que se levantó la entrevista sin que sus ocupantes hayan aportado información. Las beneficiarias titulares juzgan positivamente el hecho de que la gente encargada del levantamiento censal no sea integrante de la comunidad, ya que no hay favoritismo. Selección de familias Sorteo Asimismo, comentan que a las familias no las escogieron, fue por sorteo, me dijeron. (Titulares Beneficiarias, Jalisco, Rural). Este tipo de percepciones también provoca ambivalencia en sus opiniones acerca de la honestidad y transparencia del Programa, pues les genera dudas la inclusión o exclusión de familias en él. Subyace un rechazo hacia este procedimiento azaroso y preferencia por medios objetivos. Asambleas comunitarias La opinión generalizada del personal que opera y promueve Oportunidades es que el proceso de incorporación es transparente y honesto. La gente encargada de levantar la información del ENCASEH no es la misma que selecciona a las familias beneficiadas. 251
Se hace un barrido general para este levantamiento, una vez seleccionadas, se realiza una asamblea para notificar a la comunidad las familias que serán beneficiadas, momento en el cual la gente es libre de manifestar sus opiniones y dudas, ya que la gente es informada desde un principio acerca de que ninguna autoridad tiene derecho a influir sobre las decisiones de los beneficiarios. Sin embargo, los beneficiarios manifestaron dificultad para opinar sobre las familias que deben o no ser apoyadas: Yo no me metería a decir a este guey no le den. Está fuerte, tampoco, si ya le toca que bueno gracias a Dios que bueno. (Beneficiarios Padres de Familia, Nuevo León, Rural). Subyace a esta actitud, el rechazo al conflicto que pudiera generarse a consecuencia de argumentar el descarte de una familia y por tanto trastocar sus relaciones. Quizá, podría estimularse su participación e involucramiento en asambleas si su opinión queda en el anonimato. Encuesta en ventanilla En Jalisco, zona urbana, relatan los promotores sociales que debido a las dimensiones de la ciudad las solicitudes de incorporación se realizan a través de las ventanillas de la sede estatal y que es posible que algunos funcionarios que atendieron las ventanillas favorecieran a ciertas familias: Como se hacia la encuesta por ventanilla si la señora estaba bonitilla y coquetilla era segurísimo que la ayudara el encuestador. (Promotores Sociales, Jalisco) Errores de inclusión En zonas urbanas se considera que sí existen errores de inclusión por la rapidez con que se deben realizar los trámites, dada la cantidad de solicitantes. En ocasiones no se realiza verificación domiciliaria y se toma la decisión de manera aleatoria lo que puede generar errores de inclusión. En mi percepción, como que el Programa a veces lo siento muy acelerado, es que tengo un tiempo para capturar estas encuestas, entonces dices o las verifico, o las capturo para que salga, esto genera errores de inclusión y de exclusión. (Funcionario estatal, Nuevo León) Honestidad del Personal del Programa El tema transparencia durante los procesos operativos es la parte más fuerte de Oportunidades, dado que es un Programa que funciona con recursos públicos es de los más vigilados, por lo que se concientiza al personal para que actué bajo la normatividad requerida para evitar confusiones. hay una frase que tenemos en Oportunidades: estamos a ojos de todos; nosotros no polarizamos los cristales, somos cristales transparentes, la gente lo ve todo porque todo lo hacemos en publico y en lugares públicos. Entonces, la transparencia esta ahí y la honestidad esta en cada uno. (Funcionario Operativo, Guerrero). Los funcionarios aceptan que se han presentado problemas de corrupción en el Programa, pero que poco a poco han ido desapareciendo. Si se dan esos actos que pudiéramos llamarles indeseables pero no es algo preocupante, es decir, ese tipo de acciones si se dan pero no son graves en el sentido de que pongan en riesgo la operación del Programa. Yo creo que cada día, dada las acciones del Programa que le mete mucha lana en cuanto a la divulgación de trípticos y carteles; entonces, eso crea pues una actitud en las propias titulares de no permitir actitudes indeseables. (Funcionario Operativo, Educación, Guerrero). 252
Para evitar que los profesores o el personal médico cometa errores o caigan en falsedad de información, se realizan talleres de sensibilización con los responsables de estas áreas para que cumplan con la normatividad requerida. Realmente son pocos los casos que se presentan de falta de transparencia en la certificación de la corresponsabilidad, en este sentido, el Programa a ultimas fechas capacita, hace talleres para platicar con los directores, los profesores acerca de la importancia y de la seriedad de la certificación y también se les entrega material informativo sobre el proceso de la misma, material que explica qué es la certificación, en qué consiste, cómo debe hacerse la certificación, qué implicaciones tiene el no hacerla correctamente. Esto ha contribuido a que se alejen las acciones y las conductas que estén fuera de la normatividad. (Funcionario Operativo, Educación Guerrero). Para eliminar la presencia de elementos de manipulación en la certificación de corresponsabilidades se sugiere una salida educativa y no punitiva, pues los funcionarios estatales, insisten en consolidar los mecanismos que hasta hoy han funcionado, especialmente la contraloría social. Lo que evidencia satisfacción con los resultados conseguidos, pero advierte que esa satisfacción podría conducir a los funcionarios a una zona de confort que limite su capacidad de innovar de acuerdo a la movilidad y desarrollo del Programa. Nosotros tenemos que apoyar a las familias beneficiarias a hacer todo tipo de denuncias, nosotros somos los facilitadores en ese sentido, al ayudar en todo momento a levantar algún tipo de denuncia. (Funcionario Operativo Jalisco) Componente Educativo El servicio que prestan los maestros y directivos es valorado positivamente, se perciben como instancias abiertas a dar soluciones a las inquietudes de los beneficiarios. Su trato, representa una ventaja: la sensibilidad para tratar con población vulnerable, a pesar de que no reciben ningún tipo de gratificación por las tareas que realizan. En las cuatro plazas no hay un caso que indique manipulación o presión de las instancias educativas, bajo el argumento de la certificación educativa reconocida por los entrevistados. La percepción y realidad en el ámbito educativo es que existe una cultura de ayuda mutua, el espacio escolar se reconoce como uno de los lugares en donde se observa la participación constante de padres, alumnos y profesores. Es común escuchar experiencias de trabajo conjunto en periodos de vacaciones para asear, remodelar o construir nuevas aulas, especialmente en comunidades urbanas e indígenas. No obstante, también se comenta que el personal docente, debido a la presión en la entrega de los formatos, los requisita sin tomar en cuenta las asistencias reales de los becarios. Subyace a este comportamiento: falta de honestidad, así como la necesidad de sensibilizar y concientizar a los profesores de los efectos negativos en el educando, su familia, la comunidad escolar. Aisladamente, también se menciona que los niños becarios son presionados a participar en actividades extracurriculares, bajo el argumento de que tienen dinero para la compra. Otros beneficiarios refieren cierto grado de incomodidad entre los profesores por su participación en el proceso, debido a que es una actividad extra que no les reporta 253
mejora económica. luego los profesores se quejan por que dicen que los de oportunidades ni les pagan nada por hacer esas cosas de la certificación. (Titulares Beneficiarias, Guerrero, Rurales). Por su parte, los funcionarios operativos de Nuevo León indican que los profesores abogan por los alumnos para que no pierdan el apoyo otorgado, debido a que: Los huercos se van de pinta y no acuden a la escuela, y luego vienen con que le faltó la beca. El proceso de certificación de corresponsabilidades comparado con salud, presenta menor número de problemáticas. Se observa como un procedimiento transparente que no ha implicado mayor dificultad entre todos los beneficiarios del Programa; sin embargo requiere de una supervisión y capacitación permanente para eliminar fallas. De ahí que los operativos infieran ventajas en la certificación electrónica. Parece una buena opción por el bajo costo que implica su operación, pero su limitación es que no todas las escuelas tiene computadora o conexión a Internet. Si bien, en general se percibe alta confiabilidad en la información que es proporcionada por el personal docente, no está exenta de errores. Los más comunes son: La parte de capacitación para ellos, el cómo llenar los formatos es el problema que existe, a veces tienen muchos errores. (Promotores Sociales, Chiapas) Está vez les hicieron un curso pero fue la persona no indicada, mandan a otro y el no llena los formatos, este año les dieron curso a todos los maestros. (Promotores Sociales, Chiapas) Aquí tenemos el grave problema que mencionaba al principio, la rotación de personal que tiene el sector educativo es impresionante, la cadena de cambios es impresionante y así nunca terminamos de capacitar (Funcionario Operativo Educación, Chiapas) Los maestros han adoptado bien la certificación a pesar de que no se les ha dado suficiente capacitación, hemos recuperado un 99.5% de los formatos perfectamente verificados, considero que es bueno. (Funcionario operativo, Jalisco) Componente Salud Los beneficiarios del Programa lo evalúan como honesto y transparente ya que en ningún momento se les ha condicionado o restringido el servicio médico. Para los funcionarios también es transparente, las Reglas de Operación así lo exigen y los beneficiarios están informados de que nadie puede manipularlos ni extorsionarlos para que sean anotadas sus corresponsabilidades. No obstante, los promotores sociales comentan que se han dado casos de corrupción por parte del personal de salud en la certificación de corresponsabilidades relatan el caso, por ejemplo, de un médico del municipio de Oxtopitaquillo, que pedía 30 pesos por llenarles su constancia de asistencia; también evocan otros casos en los cuales los enfermeros pedían cooperación para comprar algunos muebles, tele-cable, instrumental médico. Apartidismo: Blindaje electoral 254
En particular el personal del Programa, indica que en el contexto de los Programas sociales que aplica el Gobierno, Oportunidades es el Programa social más vigilado en el país en todo su proceso. Asimismo, desde que son seleccionadas las familias se les notifica e informa que nadie tiene el derecho ni la facultad de condicionar la entrega de los apoyos. La gente en general percibe a Oportunidades apartidista, teniendo reconocimiento de los mismos responsables electorales. (Funcionario estatal, Jalisco). Consideran, que existe también una clara conciencia de todos los actores involucrados en el Programa sobre las Reglas, procedimientos y restricciones en cuanto al blindaje electoral. Por otro lado, indican que los promotores fungen una tarea importante, se convierten en un respaldo que ofrece transparencia y certeza ante cualquier eventualidad. Así, opinan que el blindaje electoral instrumentado ha tenido un impacto benéfico en el Programa, impide que los intereses partidistas y electorales se adueñen de los beneficios que ofrece oportunidades: No, ningún candidato ningún partido nos ofreció nada. (Titulares Beneficiarias, Chiapas, Indígena) Con lo que se les ha orientado, las señoras saben que nadie las puede amenazar con quitarles el Programa, y menos para usar con partidos políticos. (Promotores Sociales, Nuevo León) Ahora nosotros hemos inmiscuido en procesos de capacitación o de información a los enlaces municipales en cuestiones de transparencia, en cuestiones de normatividad del Programa; también hemos estado en eventos regionales donde convocamos a todos los enlaces municipales y tratamos temas como el de neutralidad electoral. (Funcionario Operativo Salud, Chiapas) Dicen los servidores públicos y lo perciben los beneficiarios, que eso ha sido gracias al acierto del Programa de nombrar como titular a las mujeres, pues su papel histórico en la familia, es un elemento fundamental para hacer de Oportunidades, un exitoso y transparente Programa. El reconocimiento de la naturaleza administradora de la mujer en el hogar, se vio legitimada por el Programa, al depositar en ella todo el poder para el manejo de los recursos de los apoyos, lo cual contribuyó significativamente a la transparencia. Sin embargo, algunos operadores rememoran hechos, refieren que en los primeros años de la aplicación del Programa, sí sufrió los intereses partidistas. Afirman que eso ocurrió sólo en las comunidades aisladas y distantes, las que están en la montaña. Hoy, se reconoce su evolución: ha desarrollado, implementado y consolidado mecanismos para garantizar el cumplimiento de los principios de transparencia y blindaje electoral. Los funcionarios evalúan de suficientes esas acciones. Se cumple totalmente con todo eso del blindaje de manera satisfactoria. Las medidas que se han tomado hasta ahora, para lograr esa transparencia y ese blindaje, han dado éxito. Pero nada es suficiente, siempre hay que mejorar lo que es suficiente; pero en el presente esta muy bien. (Funcionario Operativo Nuevo León) 255
De forma aislada algunos entrevistados señalan que la evolución del Programa en términos de transparencia y deslinde político-electoral es también una necesidad de la naturaleza de la política actual, no puede permitirse una vez más que un Programa como éste, descendiente de otros similares pero ahora con innovaciones en su manejo - por la vía legal y con la participación de numerosas instancias gubernamentales y privadas-, caiga en prácticas añejas. Así, unánimemente destacan que la transparencia es el gran logro de Oportunidades. Afirman, además, que en el mes de Julio del 2006 se demostró la efectividad del blindaje electoral del Programa al presentarse saldo blanco. Estos resultados sustentan su credibilidad y su prestigio nacional e internacional, además garantizan su supervivencia. Comentan, por ejemplo: Si no estuviera suficientemente blindado este Programa desde el punto de vista operativo, desde el punto de vista de la percepción de transparencia y de la transparencia misma, del apartidismo, no tendría el presupuesto por siete años, no tendría la anuencia del Congreso. Entre las acciones implementadas para garantizar estos principios, se evalúan como las más efectivas y de más impacto: La entrega directa de apoyos por Instituciones Liquidadoras Las Reglas de Operación, yo creo que la norma es una de las grandes potencialidades del Programa para la transparencia, no tengo la menor duda. La re programación de la entrega de apoyos en periodos electorales Las Mesas de Atención y Servicio Los buzones de quejas La contraloría social resultante de las acciones de capacitación, orientación y sensibilización. Lo principal ( ) es la información que tienen hoy día nuestras titulares, y eso nos ha costado mucho tiempo, mucho tiempo de orientación, muchas pláticas con nuestras titulares ( ) pero creo que ha funcionado : Reconocen que la auditoria permanente (interna y externa) a la que están expuestos todos los procesos del Programa es también una garantía de transparencia. Nuestro trabajo hoy es tener las puertas abiertas., estamos abiertos a que vayan organizaciones de la sociedad civil, ( ) que vayan los sectores, ( ) la comisión de derechos humanos. El fortalecimiento de las redes sociales y de la figura de la vocal como eje para multiplicar las acciones educativas con las familias beneficiarias, junto a la consolidación del Modelo de Atención, son valoradas como nuevas acciones para preservar y reforzar la transparencia y el blindaje de Oportunidades. Coinciden los entrevistados en destacar que los beneficiarios son los principales detectores de intentos de corrupción y manipulación política del Programa. Aseguran que la población beneficiaria maneja la información suficiente sobre sus derechos y deberes, y que el Programa ha sedimentado una confianza que los habilita para ejercer libremente sus derechos políticos. Nuestras titulares están convencidas que nadie les puede dar baja, sólo ellas con sus compromisos, con sus corresponsabilidades, nuestra propia población tiene que ser mejor vigilante de lo que estamos haciendo. 256
No obstante lo anterior, hay reconocimiento de presencia de algunos elementos de manipulación en la certificación de corresponsabilidades. Se resalta la importancia de afinar los mecanismos de supervisión de los sectores para garantizar la transparencia de la certificación de corresponsabilidades y de la prestación de servicios. Se sugiere que sería más efectiva y consistente la salida educativa que la punitiva, informar y concientizar a médicos y maestros de la importancia de desarrollar las capacidades familiares. Sin embargo, al solicitar sugerencias concretas para elevar los índices de transparencia y blindaje del Programa, los funcionarios estatales no son propositivos, insisten en consolidar los mecanismos que hasta hoy han funcionado, especialmente la contraloría social. Esto evidencia satisfacción con el desarrollo de este tema. Sin embargo, se advierte que esa satisfacción podría conducir a los funcionarios a una zona de confort que limite su capacidad de innovar de acuerdo a la movilidad y desarrollo del Programa. Nosotros tenemos que apoyar a las familias beneficiarias a hacer todo tipo de denuncias, nosotros somos los facilitadores en ese sentido, al ayudar en todo momento a levantar algún tipo de denuncia. (Funcionario Operativo Jalisco) Reacciones de la comunidad frente a los Beneficiarios Los operativos del Programa manifiestan que es normal la inconformidad de algunas familias en las localidades beneficiadas, pero no crea una tensión que divida a la población. Lo que si es notable es que en gran parte de las comunidades se les pide siempre bajo consenso la ayuda de los beneficiarios para labores de mantenimiento a los centros de salud, lo cual no lo consideran negativo por ser parte de la comunidad, pero si es cuestionado que no participen. No me gustaría aplicar la palabra exigir, pero si los invitan a que participaran en actividades de limpieza de las unidades de salud y entonces aquí el problema es: por que nada mas ellas. (Funcionario Operativo Salud, Guerrero). Consideran los beneficiarios del Programa que no existen problemáticas graves o de tensión comunitaria. Solamente las habladas, mira esta o tal no necesita el Programa y lo tiene pero de ahí no pasa (Titulares Beneficiarias, Jalisco, Urbano). En comunidades indígenas afirman que nunca han tenido problemas con familias que no cuentan con el apoyo pero, que sí les comentan que: Quisiéramos estar en el Programa para que también nos den lo poquito del apoyo. (Titulares Beneficiaras, Chiapas, Indígena). Los promotores sociales han recibido quejas de presión a la participación en actividades escolares, se les exige más a los niños becados por el Programa Oportunidades. siempre la gente dice, este, que desfilen nada mas los que tienen oportunidades o que compre el uniforme los de oportunidades y mucha gente por el coraje se oponen, después ya no quieren comprar uniforme ni nada y los maestros les exigen mas. (Promotores Sociales, Chiapas). Coordinación Interinstitucional e intersectorial 257
Opiniones Globales Únicamente entre el personal del Programa hay mención de la coordinación interinstitucional. Destaca que al abordar el tema siempre lo hagan desde una perspectiva critica. Estos informantes manifiestan que es factor clave en la eficiencia y efectividad de Oportunidades. Consideran que no es suficiente la concertación e integración de las direcciones de la Coordinación Nacional para la toma de ciertas decisiones que inciden en la operación de los estados, provocando con ello duplicidad de información, decisiones erradas que no consideran la disponibilidad de recursos financieros y/o humanos en los estados. Dada la importancia que se adjudica a la articulación interinstitucional, es pertinente enfocar acciones de mejora en los procesos internos a nivel de Coordinación Nacional. Se detecta la necesidad de desarrollar una visión compartida, alineada y sincronizada para redefinir y alinear los procesos internos. La actualización de los Manuales Operativos que pautan estos procesos, abre una oportunidad, pues afirman los consultados que ya no son vigentes, han sido rebasados por la dinámica de los cambios operativos. Acerca de la concertación y cabildeo intersectorial, los funcionarios también observan una debilidad: es insuficiente para responder como Gobierno Federal al segmento de población que atiende Oportunidades. Asimismo la mayoría de los funcionarios destacan que, especialmente en el sector Salud, no se alinean sus objetivos y estrategias a los del Programa. Cumplimiento de Corresponsabilidades Este apartado analiza la percepción de los entrevistados acerca de la participación coordinada: intersectorial e interinstitucional a través de la certificación de la corresponsabilidad de las familias y sus beneficiarios en los servicios de educación y de salud. En la esfera intersectorial involucra a las Secretarías de Desarrollo Social, de Educación Pública y de Salud, y al Instituto Mexicano del Seguro Social; sin embargo, su nombre institucional tiene baja presencia entre el público consultado, no se mencionan así, se aluden por las respectivas características de las instalaciones, infraestructura y equipamiento utilizadas para brindar los servicios y sobre todo por el personal participante. Lo cual es favorable en el sentido de que la imagen de su nombre institucional no se ve afectada. Respecto a la certificación de corresponsabilidades, los funcionarios del Programa comentan que una vez que la familia es aceptada en el Programa se les hace una primera sesión informativa, donde se les explica el Programa, los beneficios y las obligaciones. No obstante, uno de los problemas importantes en la certificación de corresponsabilidades, es que solamente a la mujer la consideran responsable de cumplirlas, el resto de la familia toma a la ligera estas responsabilidades. Los padres reconocen que no acuden, excepto cuando las esposas les indican que es obligatorio, ya que sus actividades no les permiten acudir periódicamente a cumplir de manera adecuada. Una vez que son seleccionadas las familias en las localidades, una de las primeras actividades que dicen realizar los promotores sociales es informar a las titulares del 258
cumplimiento de corresponsabilidades y de las sanciones a las que pueden hacerse acreedoras de no cumplir con ellas. A la familia se le informa que todos los integrantes tienen que acudir a su cita médica, es parte de sus corresponsabilidades, y vienen sus nombres de todos desde el registro. (Promotores Sociales, Nuevo León) Los jóvenes tienen que ir a sus citas las 8 veces al año, si sobre todo los de preparatoria porque están en una etapa que les tienen que dar una serie de platicas en cuanto a comportamiento, sexo, a la situación social en la que ellos se desarrollan en los colegios, entonces está marcado como obligatorio que los alumnos tienen que asistir a sus platicas. (Promotores Sociales, Chiapas) Entre los beneficiarios se confirma su conocimiento sobre la obligatoriedad de asistir a las citas, las pláticas y la asistencia a la escuela lo que se ve reflejado en el siguiente testimonio. que no fallemos a las juntas, que nos estemos checando, que los niños que no fallen, porque si faltan, a las tres faltas les quitan oportunidades. (Vocal, Jalisco, Rural) En el componente educativo Para los beneficiarios las obligaciones que se derivan del apoyo recibido, en general, no representan dificultad, las conocen y consideran de suma importancia cubrirlas. Si bien, no tener dificultades con la certificación es el detonante inicial, su práctica les reporta beneficios. Fomenta el sentido de responsabilidad y contribuye a la maduración: es importante porque ahora si que el joven sabe que tiene que echarle ganas en el estudio para que se pueda mantener en el Programa, (Titulares Beneficiarias, Chiapas, Indígena) Yo creo que los requisitos son puntualidad, higiene, estudiar bien, pensar bien, tienen que cumplir con la escuela y tienen que ir a pláticas, pero no sé más. (Beneficiarios Padres de Familia, Nuevo León, Rural) Asistir a sus citas o a las platicas son parte de las corresponsabilidades en el sector salud, el que los hijos lleven los uniformes, que no falten a clases y que lleven sus útiles escolares, que vayan aseados; es la corresponsabilidad en lo que respecta a educación (Titulares Beneficiaras Jalisco, Urbana). Yo creo que los requisitos son puntualidad, higiene, estudiar bien, pensar bien. (Beneficiarios Padres de familia, Nuevo León, Rural). Con que vaya a la escuela, con eso es más que suficiente, asistencia regular. (Promotor Social Chiapas) No obstante, los promotores estiman pertinente exigir más a los becarios como medio para cumplir de forma más acelerada los objetivos de este Componente. En tal sentido proponen como responsabilidad obligada la obtención de buenas calificaciones e impida que los alumnos reprueben año y los conduzca al desarrollo profesional. Promotores Sociales de Jalisco consideran que por parte del personal de Oportunidades no existe ningún tipo de discriminación hacia los beneficiados, pero no así de la Secretaria de Salud y la Secretaría de Educación Publica, los directores a veces son súper déspotas con las señoras, con los niños, pues entonces si hay pero de 259
nuestra parte, no podemos, piensan que las personas beneficiadas están obligadas a corresponder y aguantar los malos tratos por la necesidad. En el componente patrimonial Acerca de las corresponsabilidades de los estudiantes de educación media superior, familiares y jóvenes, asumen que la asistencia a sus citas de auto cuidado y a las pláticas de salud les genera beneficios: Pues ir al doctor pues, las pláticas, las citas medicas, pues ir cuando nos ponen citas cuando vamos a ir al centro de salud. (Beneficiarios Padres de Familia, Guerrero, Rural) Yo creo que está bien porque el bien es para nosotros. (Jóvenes, Guerrero, Rural) Lo hacemos con gusto y para nuestro bien, no es una obligación. (Titulares Beneficiarias, Jalisco, Rural) Si porque si falta una vez ya no le dan nada, tiene que ir uno todo los días a consultar ahí para cuando llega el doctor, es que cuando nos dicen tantos días uno se pone listo porque hay que estar listo porque es dinero que se va a tus hijos es una ayuda por eso hay que estar muy pendientes. (Beneficiarios Padres de Familia, Nuevo León, Rural) Al respecto los promotores aseguran que, aunque se habla reiteradamente de las corresponsabilidades a cubrirse, enfrentan dificultades con algunos jóvenes que buscan obtener su dinero a pesar de que terminaron el bachillerato siendo alumnos irregulares. Dicen: Algunos jóvenes no sé, de verdad si no saben o se hacen, porque nos buscan para que les digamos cómo se recoge el dinero, pero al final ni la escuela terminaron bien, hasta deben materias (Promotores Sociales, Chiapas). Otro inconveniente percibido es no disponer de un espacio designado para la realización de las pláticas, la mayoría de veces se realizan en lugares al aire libre que impide que todos escuchen bien o se distorsiona la información. Además ocasionalmente no se Programan bien las pláticas y los temas son repetidos, los jóvenes refieren que existe una falta de coordinación entre el sector salud y el educativo, ya que cuando se realizan ellos están en clases. En el componente Salud El personal medico es el encargado de anotar la Programación de citas, la asistencia a las consultas, la Programación y asistencia a las platicas informativas y el llenado de los distintos formatos, primordialmente S1 y S2 de las familias beneficiarias. Las titulares confían en el personal de los centros de salud para llevar a acabo esta tarea, durante sus chequeos médicos. Los beneficiarios deben presentar el carnet o cartilla de citas y en él se les registra su asistencia, la fecha siguiente y la Programación de las pláticas. Sin embargo, el personal del Programa afirma que entre los representantes del sector salud se registra el mayor número de quejas de certificación de corresponsabilidades. Los operativos médicos indican que los descuentos se deben a las mismas titulares porque muchas veces no acude la familia completa a su cita y la sanción no es inmediata, llega dos meses después y cuando ocurre la titular reclama porque en el 260
bimestre que está corriendo no hubo faltas y ya no recuerda si las tuvo o no en el momento en que le están sancionando. Aunque las autoridades argumentan que la gente está informada sobre a quién deben dirigir sus quejas y cómo (buzón y número telefónico que va directamente a contraloría para que se solucionen este tipo de problemáticas), los beneficiarios, afirman no saber a quién acudir para levantar una queja, además del vocal, por lo que se sienten desprotegidos ante la necesidad de hacerlo cara a cara. En los centros de salud no identifican al personal de Oportunidades por lo que, priva el desconocimiento de a quién deben dirigirse si existe o surge un error en la certificación de corresponsabilidades: vamos a suponer que yo un día no fui la cita porque me fui a mi pueblo, creció el río y no llegué por causa de fuerza mayor, cómo le voy a hacer, cómo le voy a hacer para poder justificar esa situación. (Beneficiarios Padres de Familia, Guerrero, Rural). Para los funcionarios existe un problema recurrente debido a alta rotación del personal médico, ya que frecuentemente son médicos en periodo de residencia y les falta capacitación, por lo que los operativos del Programa se tienen que apoyar en las enfermeras y en las vocales de salud. Adicionalmente, cuando se reportan las quejas recibidas, la adjudican al grado de susceptibilidad de las titulares, que en ocasiones reciben respuestas del personal médico que no les parecen y proceden a levantar quejas que se someten a una investigación y a un seguimiento, por parte del personal de salud y oportunidades. Acerca de la veracidad de la certificación de corresponsabilidades, se identifican errores. Los principales están relacionados con los formatos de registro, principalmente ocasionados por la entrega a destiempo o no remitidos por el personal médico, debido a la carga excesiva de trabajo en las unidades de salud, desinterés, falta de tiempo o de capacitación, que provocan retraso en la entrega de los apoyos hasta por cuatro meses. 261
INCORPORACIÓN AL PROGRAMA. Esta sección describe la percepción y valoración del proceso de incorporación de los beneficiarios al Programa. Integración y Análisis de Información Socioeconómica En la dimensión operativa se aprecia una maduración del Programa por la experiencia acumulada en el trabajo de campo, que ha modelado y consolidado un know how. Los que reconocen esta fortaleza enfatizan que se ha perfeccionado el proceso de levantamiento de información socioeconómica de las familias para la focalización e incorporación al Programa. La deficiencia de este proceso se deriva de los criterios de focalización por la dispersión geográfica de la pobreza especialmente en las zonas urbanas. El análisis de la información recabada indica que la focalización de la pobreza y los errores de exclusión e inclusión son un reto operativo clave. Es un proceso que por la complejidad operativa y el desarrollo del Programa tiene que perfeccionarse e innovar en la estrategia de focalización y en su operación. Oportunidades ya superó una primera etapa en la que focalizó las grandes franjas de pobreza en el país. En la actualidad está pasando de lo macro a lo micro, por lo que debe afinar sus herramientas para ubicar la pobreza dispersa e inmersa en otros grupos poblacionales. El levantamiento e incorporación de las familias se vuelve de los temas más críticos para el 2007. En comparación con los años anteriores, está la complejidad operativa; hay que innovar, hay que buscar nuevas estrategias para poder focalizar mejor a los pobres. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales). Selección de las Familias y Beneficiarios Familias Acerca de la incorporación de las familias beneficiarías al Programa, los funcionarios y operadores de Oportunidades, opinan muy favorablemente del proceso ya que no se perciben problemas de discriminación. El personal operativo considera que la - nodiscriminación - es el elemento en el que más se ha trabajado: cuando atendemos a alguien decimos mire se lo tenemos que decir así, porque está escrito y así se lo tengo que decir uno. (Funcionario Operativo Salud, Chiapas) Asimismo, perciben que el personal que labora para el Programa Oportunidades, son personas entregadas a su trabajo, responsables e informadas de que se deben de apegar a las reglas de operación: un 99.9 del personal que trabaja en Oportunidades no permite la corrupción y llaman fuertemente la atención a aquellas personas beneficiarias o personas que intentan dañar el Programa (Funcionario Operativo Salud, Chiapas). Por ello, de forma generalizada manifiestan que se cumple con los principios de equidad y no discriminación: Considero que si se cumplen con la normas de incorporación de las familias, ya que no existe ningún tipo de discriminación, una vez que se asigna la localidad no importa que tan accesibles o complicadas sean estas; el proceso dice que primero esta la identificación de las localidades de las familias y después viene el proceso propio de la incorporación de las familias, lo primero es hacer saber a las familias cuales son las 262
Reglas de Operación de este Programa, bajo las cuales van estar ella regidas mientras sean beneficiadas del Programa. (Funcionario estatal, Guadalajara) La selección de las familias atendidas por Oportunidades, de acuerdo a los servidores públicos, promotores sociales y beneficiarios entrevistados, se sustenta en un estudio económico, sin embargo la mayoría sólo lo alude, realmente son pocos los que explícitamente lo mencionan así. En general refieren diversos medios de incorporación, que apuntan a que éstos se ajustan a las características particulares de las comunidades. No obstante, particularmente los entrevistados-favorecidos identifican en ellos pros y contras. Beneficiarios Los beneficiados consideran que no existieron problemas de discriminación en su proceso de incorporación ya que el censo o estudio socioeconómico para el otorgamiento del beneficio en su localidad fue realizado a todos los pobladores por igual, siendo seleccionadas aquellas familias que cumplían con los requisitos y rechazando aquellas con mayor capacidad económica. Dicen: El Programa no discrimina a nadie, no todas las familias son candidatos a percibir esta ayuda, ya que las familias que tienen bien construidas sus casas o tiene muebles bonitos, que tienen un alto ingreso, estas no tienen derecho a ser incluidas en el Programa. (Beneficiarios Jóvenes con Oportunidades, Jalisco, Rural) Al principio, como que toda la gente dice, bueno, pues es que yo también requiero del Programa. (Enlace Municipal, Nuevo León) Fue parejo sí. (Beneficiarios Padres de Familia, Nuevo León, Rural) En algunas localidades la selección se realizó por medio de un estudio censal que evalúa la condición socioeconómica. Este procedimiento es valorado ambivalentemente con predominio negativo, por el desconocimiento que priva entre la población de su levantamiento, de los criterios de selección y de la fuente de información que provee los datos de los hogares, consideran lógico que sea uno de sus ocupantes. En sentido positivo se agradece que el informante sea un habitante del hogar: Yo ni me encontraba, ya cuando llegué mi esposa me dijo: mira vinieron los del Programa Oportunidades, hicieron un estudio socioeconómico y ahí fue cuando salió ya lo de la necesidad de la familia. (Beneficiarios Padres de Familia, Guerrero, Rural) Se juzga de forma negativa, que el hogar sea declarado censado, cuando no se fundamenta en datos proporcionados por un ocupante del hogar: en casas donde no había nadie, se les pegaba la calcomanía de censados y no se les tomaron sus datos, y a éstas ya no regresan. Se acentúa esta apreciación: en las zonas urbanas, es peor, el hogar ya es meramente para dormir y cuando se excluyen hogares: vivo en el fondo de un terreno y sólo tocaron en la casa de enfrente, que es de mis suegros, si no me doy cuenta y les hablo para que me encuesten, no lo hubieran hecho (Titulares Beneficiarios, Jalisco, Rural). En otras localidades la gente fue invitada a centros médicos para entregarles la información, para posteriormente realizar los trámites en otro lugar (generalmente la escuela), lo que significó hacer largas filas, toda la noche estuvimos formados para 263
entregar la documentación requerida: actas de nacimiento de la familia, papeles de la escuela de los hijos. Sin embargo, ésta experiencia no se valora francamente negativa ante la posibilidad de recibir un apoyo por parte del Gobierno para comprar cuadernos, uniforme, zapatos, por eso mi esposa dijo, pues voy a ir, pues vamos yo te acompaño, y ahí estuvimos pues haciendo cola, digo, pues si funciona bien sino de todos modos nos desvelamos, no pasa de una desvelada. (Beneficiarios Padres de Familia, Nuevo León, Urbano). El desconocimiento sobre el criterio de selección de las familias apoyadas con el Programa genera interpretaciones que hacen dudar de la objetividad de la decisión de incluirlas. Reiteradamente hacen observaciones de beneficiados que consideran que no necesitaban el apoyo y de otros que lo requerían: Unas personas iban incluso llorando porque sí en verdad lo necesitaban y no entraron, dicen que la computadora las rechazó (Titulares Beneficiarias, Guerrero, Urbano). Adicionalmente, afirman que existen personas que mienten en el proceso de incorporación. Los funcionarios del Oportunidades refieren que se cuenta con procedimientos para comprobar la veracidad de los datos proporcionados, pero también aseguran que su utilización se dificulta en zonas urbanas por el reducido número de personas que se destinan a la verificación y por la extensión del territorio, lo que trae como consecuencia errores de exclusión e inclusión en el Programa. Tenemos mecanismos para detectar errores de inclusión, porque hay mucha gente que se le hace fácil decir una mentirita: dicen voy a ensuciar un poquito la casa o algo así, y son gente que a lo mejor no lo merece, y está dejando fuera a gente que si lo merece. (Jefe de Atención Operativa, Nuevo León) Detonantes de incorporación Entre los beneficiarios los detonantes de su incorporación a Oportunidades es de dos tipos: Promoción del Programa Los servidores públicos entrevistados y los beneficiarios evocan estrategias y medios de promoción utilizados por el Programa, los refieren con testimonios como las siguientes: Pues mira algunas personas que nosotros hemos atendido aquí en las oficinas se enteran a través de la difusión que pasa en la televisión o a veces leen los gallardetes, mucha gente viene y se acerca, ya nosotros le damos la información necesaria del tema.(promotores Sociales, Chiapas) Andaban censando, si por el censo. Y nos dijo la directora de la escuela que iban a dar este Programa de Oportunidades. (Titulares Beneficiarias, Jalisco, Urbano) Anduvieron avisando, tomando nombre dos que tres gentes casa por casa avisando. En todo San Mateo. (Beneficiarios Padres de Familia, Nuevo León, Rural) Bueno a nosotros nos dieron, bueno nos explicaron, bueno nos llego una hoja de la escuela y ahí venia todo lo de los puntos y para que los podían utilizar. (Beneficiarios Jóvenes con Oportunidades, Nuevo León, Rural) Recomendación de miembros de su comunidad. Con menor frecuencia los mismos informantes mencionan la recomendación de amistades y vecinos: 264
Algunas personas que hemos atendido aquí en las oficinas se enteran a través de la comadrita.(promotores Sociales, Chiapas) Mi vecina fue la que me avisó pues, ve a ver dice, y lleva tus papeles, de todos tus hijos dice, y ahí pues como acaba de decir la compañera, con las fichas ya contadas también y diario, pus sino un día pues íbamos al otro día. (Titulares Beneficiarias, Guerrero, Urbano) Motivaciones involucradas en la incorporación. Beneficiarios Para los beneficiarios sus motivaciones radican, fundamentalmente en dos de los componentes de Oportunidades: educación y salud, debido a las cargas emocionales y afectivas que involucra el acceso de los hijos a estos servicios. Son los que generan más satisfacción entre los beneficiarios: Nos están dando la oportunidad de que los hijos tengan salud ya que si se nos enferman los llevamos al médico al centro de salud y la medicina es gratis, la consulta es gratis y no estamos preocupándonos de que no tenemos quien nos atienda, entonces eso nos gusta a nosotros y nos sentimos también seguras de ese apoyo. (Titulares Beneficiarias, Guerrero, Urbano) La idea principal es seguir estudiando pero si nos a ayudado, y también se dan pláticas. (Beneficiarios Jóvenes con Oportunidades, Nuevo León, Rural) El Programa ha cambiado mi vida ya que el apoyo económico nos ayuda a sobrellevar los gastos que se van presentado diariamente, antes del Programa era una situación difícil ya que no teníamos dinero para comprar uniformes o darle una alimentación digna a nuestros hijos, cuando nos otorgan los apoyos recibimos platicas de en que gastar el dinero (Titulares Beneficiarias, Jalisco, Rural). Asimismo, existe un reconocimiento generalizado sobre el cambio de actitud y participación de los hombres. Tanto en las comunidades rurales como en las urbanas, se muestran más abiertos y accesibles para que las esposas participen en las pláticas o reuniones que requiera el Programa: Si nosotros nos ponemos a que no vas, entonces como nos va a llegar ese apoyo, nosotros debemos de tenerle confianza a la compañera, a la esposa no? que ora si que nos va a decir sabes que?, que tengo esta reunión en tal lado, si mujer esta bien vete, sabemos que es difícil para nosotros. (Beneficiarios Padres de Familia, Guerrero, Urbano). Uno como mujer comprende que el dinero es para la familia y muchas veces el esposo no. (Titulares Beneficiarias, Jalisco, Rural) Los jóvenes consideran que sin el apoyo del Programa posiblemente no hubiesen tenido la oportunidad de estudiar el bachillerato: yo siento que me benefició más en la escuela, porque cuando llega el apoyo es cuando más tenemos gastos, que libros, muchas copias, trabajos que realizar y que cuestan y pues también siento que apoya a los papás, pues les ayuda en eso. (Beneficiarios Jóvenes con Oportunidades, Jalisco, Rural) 265
nos apoya ya que la ayuda siempre es puntual, es algo seguro, ese dinero lo dividimos para los distintos gastos, lo que sobra lo ahorramos porque luego nuestros esposos no tienen trabajo seguro, pa cuando no hay y nuestro esposo no se preocupe (Titulares Beneficiarias, Jalisco, Urbano) para mi es algo, que a hijos más que nada tienen oportunidad de continuar los estudios ya que hoy en día la vida es muy difícil, el tener empleo. (Beneficiarios Padres de Familia, Guerrero, Rural) OPERACIÓN DEL PROGRAMA Apreciaciones Globales El personal del Programa, de forma generalizada comenta las mejoras introducidas en la operación de Oportunidades. La plataforma operativa del Programa es funcional y dinámica, ha desarrollado mecanismos de seguimiento y monitoreo que permiten darle suficiente capacidad de análisis y mejora. La mayoría considera que están generando resultados exitosos, no obstante estiman que: tenemos muchas cosas por hacer, pero yo creo que el desempeño es verdaderamente impresionante. Sin embargo otros servidores públicos estiman que los avances y crecimiento del Programa complejizan la operación lo que representa un reto permanente para sus gestores. Veo muy compleja la operación de este Programa. Es muy dinámico, muy cambiante, es un Programa que tiene que estar siempre innovando. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales). El Programa ha generado tanta demanda que ha rebasado la oferta de los servicios. Ya hay muchas Unidades de Salud que están topadas o rebasadas en sus capacidades de atención, y yo no diría solo en infraestructura, sino en situación de personal, que eso también es muy importante. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales). El Programa no puede incidir en las áreas de responsabilidad en las que intervienen directamente los sectores: atención a los beneficiarios y certificación de corresponsabilidades. Varios entrevistados señalan que la insuficiente capacitación de maestros y médicos afecta el cumplimiento responsable y apegado a la normatividad de la certificación. La calidad de la atención médica es hoy un punto especialmente vulnerable. A pesar de los esfuerzos del sector para cumplir sus compromisos y responder a los requerimientos de Oportunidades, no dispone de los recursos materiales y humanos para ofrecer una cobertura suficiente para todo el universo poblacional del Programa. Las responsabilidades asumidas rebasan las posibilidades reales del sistema. Modelo de Operación por Zonas Conocimiento, actitudes y perspectivas La implementación de este modelo, sólo es mencionado por personal del Programa y frecuentemente por los funcionarios entrevistados, entre la población beneficiaria no tiene presencia. Quienes lo mencionan, lo visualizan como un cambio de paradigma en el Programa y como el principal saldo operativo del período evaluado. Indican que el nuevo modelo operativo ha promovido: 266
La redefinición de los flujos operativos La reestructuración territorial con una nueva redistribución de corresponsabilidades del personal operativo La inversión en capacitación para ajustar al personal a sus nuevas funciones y responsabilidades, y a una nueva forma de operar el Programa Un incremento de la eficiencia y calidad de la operación en cada ciclo operativo. Este modelo confiere más autonomía y responsabilidad a los estados, descarga los volúmenes y la presión de trabajo de la Coordinación Nacional, pero entraña importantes retos en cuanto a especialización del personal en los estados: nace con capacidades operativas muy importantes, realmente sustentadas en instrucciones centralizadas y ejecuciones puras en los estados; hoy este Programa se ha transformado. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales). Parte de los funcionarios entrevistados, destaca que el nuevo modelo ha relajado las fricciones y tensiones entre las Coordinaciones estatales y la Coordinación Nacional, y ha favorecido la comunicación e interacción entre estos niveles operativos. Indican que consiste en acercar al personal de Oportunidades a las familias beneficiarias, a través de la instalación de Centros de Atención de Registro (CAR) y Mesas de Atención de Servicio (MAS). Los CAR y las MAS Nivel de conocimiento de alcances y servicios Para los Coordinadores estatales la implementación de la Mesas de Atención y Servicio ha sido un gran avance para lograr descentralizar y atender al mayor numero de familias sin necesidad que estas se tengan que trasladar a los CARs de su comunidad, la implementación de estas mesas ha arrojado buenos resultados sin embargo se reconoce que este modelo está en proceso de consolidación en todas las poblaciones beneficiadas, debido a lo limitado de la infraestructura y del personal. Debemos tener una mayor cobertura y estar en el mayor número de familias, en realidad el principal problema es la cobertura, no estamos al 100% de la totalidad de estas sedes. (Funcionario estatal, Jalisco) El Modelo de Atención y Servicio, coinciden los funcionarios, abre ventanillas de atención que acerca el Programa a su público meta. Además destacan su impacto en la calidad de la atención, pues su práctica potencia la capacidad de Oportunidades de atender las demandas de los beneficiarios. La efectividad es mucho mayor. Los errores que tiene nuestro personal han disminuido considerablemente. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) También se ha fortalecido, puntualizan algunos, la estructura social como resultado de la implementación de este Modelo. El trabajo social de cara a la población beneficiaria fortalece al Programa. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) Muy pocos beneficiarios conocen de la existencia de los Centros de Atención y Registro (CAR) y las Mesas de Atención y Servicio (MAS). Esos pocos los definen como oficinas del Programa e infieren que ahí pueden ser orientados o atender trámites. Quienes se enteran en la dinámica grupal de su existencia, solamente por la 267
contracción del nombre, tienen problemas para decodificar y asignarle significados a las siglas MAS y CAR ; sin embargo, al estar asociado a Oportunidades, suponen que los servicios que prestan son propios del Programa. Este hecho permite afirmar que su penetración entre los miembros de las localidades-sede, se puede acelerar si en los productos promocionales y en los locales en los que se establecen se resaltan los elementos distintivos del Programa Oportunidades. El personal del Programa confirma el desconocimiento de los beneficiarios, pues percibe que paulatinamente se van enterando del tipo de trámites que pueden realizar en ellas. Estiman que Hace falta la concientización de que les conviene más ir a la MAS que venir aquí (Funcionario Operativo Nuevo León). No obstante, opinan que es una buena estrategia, pero reconocen que la falta de personal es una de sus grandes debilidades para poder ofrecer un servicio más eficaz. En las cuatro plazas los promotores señalan que los trámites que se realizan en los distintos módulos son comúnmente: cambio de titular, corrección de datos, baja de integrantes, baja de familias, alta de integrantes, reactivación del Programa, reincorporación del Programa, cambio de domicilio. Mencionaron que tratan de dar la mejor atención, pero reconocen que el personal es insuficiente para ser más efectivos y eficaces. Accesibilidad Personal del Programa, observa que de las principales deficiencias en la implementación de las MAS son: falta de accesibilidad de los beneficiarios a las sedes de las Mesas e Insuficiente información de su ubicación y de los servicios que ofrecen. Nos hace falta un poquito más de difusión ; insistir con las titulares para que vayan diferenciando qué se hace en cada espacio, qué se le ofrece a las señoras. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) En las localidades consideradas en el estudio, los beneficiarios participantes, exceptuando a las titulares desconocen como ya se mencionó la existencia de las nuevas unidades de servicio, por que se puede inferir que la cobertura de éstos es aun limitada. En Jalisco los funcionarios operativos reconocen que están buscando descentralizar el Programa, establecer oficinas que atiendan a las familias en puntos estratégicos, con una población especifica, buscar sedes donde se pueda atender al mayor número de familias, tener una solución de los problemas de forma directa. De los ya instalados y que se conoce su localización, la dificultad es la accesibilidad a ellos. Funcionarios Operativos en Nuevo León, afirman que la queja más común es acerca del lugar en el que se ubican, ya que para algunos beneficiarios está muy lejos de su comunidad, La gente nos habla de lo complicado que les resulta llegar. Se detecta que para las comunidades rurales e indígenas, la accesibilidad a los CAR y a las MAS es complicada, por la lejanía en la que se encuentran. Calidad del servicio y atención Los beneficiarios aprecian deficiencias en la atención recibida, debido a insuficiencia de personal frente a la demanda de servicio, pues les implica gran inversión de tiempo, no obstante no hay quejas acerca de la actitud y trato de los prestadores del servicio. Al contrario: 268
La información y las ganas de trabajar hacen más eficientes estas mesas. (Titulares Beneficiarias, Nuevo León) El sentido de servicio es altísimo y de mucho sacrificio y de mucha entrega, sino fuera así, yo creo que tuviéramos lleno el buzón de quejas, y es algo que no pasa. (Promotores Sociales Jalisco) En este contexto se puede concluir que el desempeño y la atención que brindan las MAS a los beneficiarios es buena, cumplen con su cometido: aclaran dudas y resuelven problemas operativos, pero es una debilidad su instalación esporádica cada dos meses, indican algunos beneficiarios. Efectividad y pertinencia El Modelo de Operación por Zonas es considerado por el personal del Programa, pertinente pero perfectible, ya que, si bien hoy se dispone de más opciones para atender directamente a los beneficiarios, estiman que debe mejorar la operación de las MAS, asignándoles más personal y equipo de computación portátil. Los funcionarios de oficinas centrales precisan, que la transición a un modelo operativo descentralizado, exige de nuevas competencias a los mandos medios (Coordinación estatal) de dirección. Este nivel debe sumar a su capacidad operativa el desarrollo de competencias analíticas, gerenciales, y de toma decisión. Se requiere: Un cambio total de responsabilidad, de distribución, de funciones que trae impactos sustantivos en tu estructura operativa y en las estrategias de capacitación, motivos por los cuales es pertinente fortalecer los mandos medios, en su liderazgo, en su trabajo en equipo, en la concertación en los Estados y, evidentemente, en lo que tiene que ver con la toma de decisiones. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) Afirman que para acelerar el proceso de institucionalización del modelo se requiere: capacitación, sensibilización, mecanismos de supervisión más efectivos y acciones correctivas que involucren a los sectores y a Oportunidades. Los CAR y las MAS se enfrentan al conflicto que genera entre sus beneficiarios la etapa de transición, en ella continúan presentes actitudes y conductas arraigadas en la población que les impulsa a mantenerlas, a acudir a lugares posicionados en su mente como los idóneos para resolver su problemática: oficinas con la más alta jerarquía o rango a las que puedan tener acceso, sean de nivel federal, estatal o municipal, justo por la importancia que tiene para ellos el asunto a resolver. Consideran que amerita acudir directamente a las instancias que agilizaran la solución, porque les confieren más capacidad de decisión. Al respecto, es importante reforzar la promoción y difusión con comunicaciones que resaltan en términos de beneficios, los alcances y limitaciones que tienen los CAR y las MAS. Las Mesas de Atención, por su parte, indican funcionarios centrales, no se han adecuado a los indicadores de evaluación, debido a: que no puedes hacerlo de la noche a la mañana, todavía hay cosas que tenemos que estabilizar. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales). Óptica del Personal de los CAR y MAS Debido a que los Centros de Atención y Registro (CAR) y las Mesas de Atención y Servicio (MAS), son las principales innovaciones del Modelo de Operación por Zonas y en ellos descansa su aplicación, se dedica este apartado a analizar las respuestas que 269
los coordinadores estatales y los responsables de los centros expresaron acerca de los diversos rasgos del modelo, se concentran aquí, justo porque sus percepciones, valoraciones y surgen de su experiencia directa en estas instancias de atención. Como se mencionó en el capitulo relativo a la metodología, sus percepciones, valoraciones, expectativas y sugerencias se procesaron de forma cuantitativa para dimensionar con mayor precisión el peso especifico que tiene sus cada una de sus respuestas. Capacitación. Cerca del 20% de los Coordinadores estatales y de los responsables de los CAR s no tuvieron capacitación para realizar su trabajo, teniendo en cuenta sus funciones de asesoría y solución a los problemas que tienen las familias beneficiarias, esta información destaca la necesidad de atención en el diseño y ejecución de dicha actividad. La región que en mayor medida no contó con alguna actividad de capacitación fue la de Centro, donde el porcentaje de entrevistadas y entrevistados que no la recibieron alcanza a llegar casi al 30 %. Cuadro 1. Persona e institución que proporcionó la información, 2006 CONCEPTO FRECUENCIA No contestó 24 Insuficientemente especificado 2 Coordinación Nacional / oficinas centrales / personal de capacitación de la Coordinación Nacional, Dirección General de Atención Operativa Coordinación estatal / personal de capacitación de la coordinación estatal 23 Personal de oportunidades (sin especificar) 8 Área de capacitación / personal de capacitación / responsable de 7 capacitación Jefe de Atención Operativa (JAO) 7 Jefe de unidad 5 Coordinador de la CEO 3 Institución externa / personal externo 3 Insuficientemente especificado 2 53 Por otra parte, aquellos que la recibieron en su mayoría lo hicieron a través de un curso o taller, y en menor proporción a partir de una charla y/o de folletos informativos. Entre quienes recibieron capacitación, ésta fue proporcionada a través de la coordinación nacional del Programa, o de la coordinación estatal y giran alrededor del uso de herramientas informáticas y procesos operativos. 270
Cuadro 2. Requerimientos de capacitación, Coordinadores estatales y responsables de los CAR's, 2006 CONCEPTO FRECUENCIA No contestó 17 Insuficientemente especificado 5 Ninguna 4 Uso de sistemas informáticos / captura de información 30 Funciones específicas de cada puesto / capacidades gerenciales / administración / relaciones públicas Procesos operativos / manual de operación de procesos operativos / operatividad del Programa Planeación / organización 15 Recursos humanos / administración de personal / manejo de personal / solución de conflictos Relaciones humanas / desarrollo personal / desarrollo humano / superación personal / motivacionales Liderazgo 10 Temas sociales / desarrollo comunitario / proyectos sociales 6 Atención ciudadana / atención a titulares / calidad en el servicio 5 Reglas de operación / normatividad vigente 3 Manejo de documentos: archivos 1 25 19 11 11 Conocimiento de los beneficiarios. Los Coordinadores y responsables de CAR's reconocen que no todas las beneficiarias saben del servicio que prestan. No obstante, cerca del 70% opinan que el nivel de conocimiento es alto para los CARs, esta respuesta puede estar influenciada por la sobrevaloración que respecto del tema hacen los mismos responsables de los CAR's. Por su parte, el valor es menor, en los Coordinadores estatales, los cuales tienden a reconocer en mayor medida el desconocimiento. Por otra parte, los MAS como mesas adjuntas a las de entrega de apoyos, es declarada como de menor conocimiento. Valor que llama la atención e identifica áreas de mejora en la necesidad de su difusión. Cuadro 3. Distribución porcentual de Coordinadores estatales y responsables de CARs, según el nivel del conocimiento de las beneficiarias respecto de los CARs y MAS. CARs Escala de conocimiento % Mucho Algo Poco TOTAL 100.0 68.5 26.5 4.9 Responsables de CAR's 100.0 70.0 25.4 4.6 Coordinadores Estatales 100.0 62.5 31.3 6.3 Región Centro 100.0 65.9 27.3 6.8 271
Norte 100.0 72.7 24.2 3.0 Occidente 100.0 67.9 32.1 0.0 Sureste 100.0 68.4 24.6 7.0 MAS % Mucho Algo Poco TOTAL 100.0 65.4 32.7 1.9 Responsables de CAR's 100.0 69.2 30.0 0.8 Coordinadores Estatales 100.0 50.0 43.8 6.3 Región Centro 100.0 56.8 40.9 2.3 Norte 100.0 75.8 24.2 0.0 Occidente 100.0 75.0 25.0 0.0 Sureste 100.0 61.4 35.1 3.5 Relación laboral con el jefe e influencia en la aplicación del Modelo. Sin duda alguna, la relación laboral de las figuras locales con sus jefes inmediatos en general es buena. Más del 85 % de los entrevistados consideran que su jefe es un facilitador para el trabajo, inspira confianza y contribuye positivamente a resolver los problemas. Por su parte, los promedios de calificación proporcionados están cercanos a 9, con una escala de 1 a 10. Sin embargo se identifican dos áreas de mejora: la rapidez de la respuesta y en segundo término la calidad de la información proporcionada a los beneficiarios. De manera especial en la región Occidente y la del Centro. Cuadro 4. Valoración de las características positivas de la relación laboral con el jefe inmediato de Coordinadores y representantes de CARs Porcentajes "SI Facilita su trabajo Contribuye positivamente a resolver los problemas Es cercano, inspira confianza Le ofrece autonomía en su trabajo TOTAL 92.0 88.9 89.5 86.4 4.3 Responsables de CAR's 96.2 93.1 93.1 89.2 5.4 Coordinadores Estatales 75.0 71.9 75.0 75.0 0.0 Región Centro 88.6 84.1 88.6 84.1 11.4 Norte 93.9 93.9 90.9 90.9 6.1 Occidente 96.4 96.4 89.3 92.9 0.0 Sureste 91.2 86.0 89.5 82.5 0.0 Otro 272
Grafica 1. Valoración del servicio del MAS 10 0.0 Solución de problemas y quejas a través de MAS Total y Región 80.0 60.0 40.0 20.0 0.0 TOTAL Centro Norte Occidente Sureste Da soluciones adecuadas y a tiempo Da solucione adecuadas pero tardadas Por lo general las soluciones que propone no son adecuadas Casi nunca responden Otro Principales logros de modelo Los principales logros en la aplicación del MAS, tienen que ver con los objetivos del mismo: acercar a las familias beneficiarias los servicios del Programa y sobre todo acercar elementos de atención que den seguridad en el interés por atender sus problemas, quejas y dudas sobre alguno de los componentes, obligaciones y derechos del Programa. Sin duda alguna, mejorar la calidad del servicio en sus diferentes componentes. Cuadro 5. Principales logros de la aplicación del MODELO Absolutos Porcentajes Total CAR's Coord. Total CAR's Coord. Total 162 130 32 100.0 100.0 100.0 Acercar a las familias los servicios y atención 47 38 9 29.0 29.2 28.1 del Programa Calidad en el servicio / mejorar la calidad en 45 36 9 27.8 27.7 28.1 la atención / dar un mejor servicio / mejorar calidad de respuesta a solicitud de atención Agilizar trámites / reducir el tiempo de 25 20 5 15.4 15.4 15.6 atención para las beneficiarias Mayor contacto con las beneficiarias / 16 12 4 9.9 9.2 12.5 mayor comunicación con las beneficiarias / aumentar la información y difusión del Programa / las beneficiarias conocen mejor el Programa / mejor orientación respecto al contenido del Programa Creación de mesas de atención (mas) / 12 11 1 7.4 8.5 3.1 mesas de entrega de apoyos (MAP) / Centros de Atención y Registro Disminuir gastos de traslado para las 4 4 0 2.5 3.1 0.0 beneficiarias Entregar a tiempo los apoyos (recursos) 4 3 1 2.5 2.3 3.1 Tener buenas relaciones interinstitucionales 3 2 1 1.9 1.5 3.1 Disminuir las bajas de beneficiarias 2 1 1 1.2 0.8 3.1 273
Transparencia en el Programa 2 2 0 1.2 1.5 0.0 Insuficientemente especificado 1 1 0 0.6 0.8 0.0 No contestó 1 0 1 0.6 0.0 3.1 Asimismo la instalación de las Mesas de Atención como herramientas operativas del Modelo de Atención recientemente implementado consideran que logró acercar a las familias beneficiarias los servicios para aclarar dudas, resolver quejas y dar asesoría permanente a los problemas planteados; agilizó los trámites y su respuesta y mejoró considerablemente la atención. Cuadro 6. Principales logros de las MESAS DE ATENCIÓN Y SERVICIO de acuerdo con la experiencia de Coordinadores estatales y responsables de CARs. Absolutos Porcentajes Total CAR's Coord. Total CAR's Coord. Total 162 130 32 100.0 100.0 100.0 Acercar a las familias los servicios y atención 59 47 12 36.4 36.2 37.5 del Programa / evitar que las beneficiarias viajen grandes distancias Agilizar trámites / reducir el tiempo de 37 30 7 22.8 23.1 21.9 atención para las beneficiarias / mejorar calidad de respuesta a solicitud de atención / atender oportunamente las solicitudes Mayor contacto con las beneficiarias / 20 14 6 12.3 10.8 18.8 mayor comunicación con las beneficiarias / atender personalmente a las beneficiarias / atender directamente a las beneficiarias Calidad en el servicio / mejorar la calidad 11 9 2 6.8 6.9 6.3 en la atención / dar un mejor servicio / atender mejor a los beneficiarios / atender efectivamente Actualizar el padrón / dar mantenimiento al 8 7 1 4.9 5.4 3.1 padrón Orientar / informar a las beneficiarias sus 6 3 3 3.7 2.3 9.4 derechos y obligaciones respecto al Programa / Independencia de las titulares Presencia del Programa / posicionamiento 5 5 0 3.1 3.8 0.0 del Programa Disminuir gastos de traslado para las 4 4 0 2.5 3.1 0.0 beneficiarias Tener un espacio para atender a las 4 4 0 2.5 3.1 0.0 beneficiarias / tener un lugar Disminuir las bajas de beneficiarias 3 2 1 1.9 1.5 3.1 No contestó 3 3 0 1.9 2.3 0.0 Transparencia en el Programa / confianza y credibilidad de las beneficiarias hacia el personal de oportunidades 2 2 0 1.2 1.5 0.0 274
Insuficiencias del MAS y de las Mesas de Atención y Servicio. Los obstáculos para la operación del Modelo que más identifican Coordinadores y Responsables de CARs, son la falta de recursos y de infraestructura para su funcionamiento, sin embargo el porcentaje de funcionarios que no contestan la pregunta, o respondieron no saber es alta, posiblemente por desconocimiento. Otra deficiencia que destaca se relaciona con la mala ubicación de los MAP S, el retraso en la entrega de materiales, la falta de capacitación al personal, la falta de respeto en las fechas de instalación de MAP'S y la falta de compromiso de las instituciones: salud, educación, municipio, entre otros. Hay coincidencia entre Coordinadores y responsables de CARs en que el principal problema que enfrenta el trabajo de las MAS, es la deficiente infraestructura y recursos. Fueron mencionados la falta de espacios, equipos de computo y conexión a Internet, entre otros. El segundo problema son las grandes distancias de las MAS y para los Coordinadores Estatales la falta de difusión del servicio. Los siguientes son la falta de interés de las beneficiarias, de los sectores involucrados y la falta de recursos humanos. Cuadro 7. Principales insuficiencias de la operación del MODELO Absolutos Porcentajes Total CAR's Coord. Total CAR's Coord. Total 162 130 32 100.0 100.0 100.0 Falta de recursos humanos / rotación 37 26 11 22.9 20.0 34.4 constante del personal/excesiva carga de trabajo / poco tiempo para realizar las actividades del Programa/ problemas con la planeación de las actividades del Programa Falta de infraestructura: vehículos, 27 21 6 16.7 16.2 18.8 equipo de cómputo / falta de espacios físicos / espacios en malas condiciones No contestó 20 17 3 12.3 13.1 9.4 Mal funcionamiento de MAP'S y MAS: 11 9 2 6.8 6.9 6.3 poco tiempo de instalación, son fijas, mal ubicadas, etc. No se entregan a tiempo los insumos 9 9 0 5.6 6.9 0.0 (documentos, bases de datos, recursos económicos, etc.) Para la ejecución del Programa No sabe / no recuerda 9 8 1 5.6 6.2 3.1 Falta de capacitación al personal de 6 5 1 3.7 3.8 3.1 oportunidades No se respetan las fechas de instalación 6 6 0 3.7 4.6 0.0 de MAP'S Falta de compromiso de las instituciones: 6 5 1 3.7 3.8 3.1 salud, educación, municipio Falta de difusión del Programa 5 2 3 3.1 1.5 9.4 Localidades retiradas / localidades poco accesibles 5 5 0 3.1 3.8 0.0 275
Insuficientemente especificado 5 2 3 3.1 1.5 9.4 Falta de interés de los beneficiarios / 4 4 0 2.5 3.1 0.0 poca participación de los beneficiarios Falta de seguimiento a los trámites 4 3 1 2.5 2.3 3.1 Ninguno / no hay 4 4 0 2.5 3.1 0.0 Falta de cobertura del Programa 3 3 0 1.9 2.3 0.0 Constante modificación de medios de registro (fichas, bitácoras, aplicaciones) 1 1 0 0.6 0.8 0.0 Sugerencias para la mejora de la implementación del Modelo Por su importancia se incluye sus propuestas de mejora en la siguiente tabla 5. Tabla 8 Mejora de la implementación del Modelo Absolutos Porcentajes Total CAR's Coord. Total CAR's Coord. Total 162 130 32 100.0 100.0 100.0 Más infraestructura: equipo de 25 22 3 15.4 16.9 9.4 cómputo (laptop, palm), vehículos, radios, más y mejores espacios físicos para la atención de beneficiarias Mejorar la planeación / planear los 19 17 2 11.7 13.1 6.3 tiempos de ejecución de las acciones / planear las cargas de trabajo para cada figura (evitar excesos) / planear un calendario Incrementar el número de sedes / acercarlas a la población 16 12 4 9.9 9.2 12.5 Más personal 16 12 4 9.9 9.2 12.5 No contestó 14 13 1 8.6 10.0 3.1 Capacitación para el personal: 10 8 2 6.2 6.2 6.3 trámites, acciones operativas, Más difusión 9 6 3 5.6 4.6 9.4 Estabilidad laboral: mejores sueldos, 9 6 3 5.6 4.6 9.4 condiciones seguras de trabajo Mejorar la coordinación 8 6 2 4.9 4.6 6.3 interinstitucional Incorporar proyectos productivos para 5 5 0 3.1 3.8 0.0 las familias beneficiarias / canalizar a otros Programas Disminuir el tiempo de resolución de los 5 3 2 3.1 2.3 6.3 trámites Mejorar la estructura territorial 5 5 0 3.1 3.8 0.0 Ninguno / no hay 5 4 1 3.1 3.1 3.1 Más sensibilidad por parte del personal / más compromiso / mayor calidad de servicio 4 2 2 2.5 1.5 6.3 276
Crear nuevas áreas / nuevos puestos 4 3 1 2.5 2.3 3.1 Insuficientemente especificado 3 2 1 1.9 1.5 3.1 Orientación y capacitación a 2 1 1 1.2 0.8 3.1 beneficiarias Supervisión a errores de inclusión 1 1 0 0.6 0.8 0.0 Evitar múltiples versiones de los 1 1 0 0.6 0.8 0.0 manuales rectores No sabe / no recuerda 1 1 0 0.6 0.8 0.0 Percepción sobre el conocimiento del servicio en beneficiarias. Los Coordinadores y responsables de CAR's reconocen que no todas las beneficiarias estan al tanto de los servicios que presta el Programa. No obstante, cerca del 70% opinan que el nivel de conocimiento es alto para los CARs; esta respuesta puede estar influenciada por la sobrevaloración que hacen los responsables de los CAR's respecto del tema. Por su parte, los Coordinadores estatales tienden a reconocer en mayor medida el desconocimiento de los servicios por parte de las beneficiarias. Por otra parte, los MAS como mesas adjuntas a las de entrega de apoyos, es declarada como la de menor conocimiento, por tanto se identifica como el área que necesita mayor difusión. Satisfacción de las beneficiarias con el servicio de las MAS. Un poco más de 63 % de Coordinadores y responsables de CARs, opinan que las beneficiarias están muy satisfechas con el servicio que les han dado las MAS. Sin embargo, un 31 % en promedio, califican a las beneficiarias dentro del rango algo satisfechas, porcentaje que se mueve entre 20 y 40 % en las regiones, siendo los valores más altos en las regiones del Sureste y el Centro. Cuadro 22. Distribución porcentual de Coordinadores estatales y responsables de CARs, según el nivel satisfacción de las beneficiarias respecto de los CARs y MAS. CARs Escala de conocimiento % Mucho Algo Poco TOTAL 100.0 68.5 26.5 4.9 Responsables de CAR's 100.0 70.0 25.4 4.6 Coordinadores Estatales 100.0 62.5 31.3 6.3 Región Centro 100.0 65.9 27.3 6.8 Norte 100.0 72.7 24.2 3.0 Occidente 100.0 67.9 32.1 0.0 Sureste 100.0 68.4 24.6 7.0 MAS % Mucho Algo Poco TOTAL 100.0 65.4 32.7 1.9 Responsables de CAR's 100.0 69.2 30.0 0.8 Coordinadores Estatales 100.0 50.0 43.8 6.3 Región Centro 100.0 56.8 40.9 2.3 277
Norte 100.0 75.8 24.2 0.0 Occidente 100.0 75.0 25.0 0.0 Sureste 100.0 61.4 35.1 3.5 Las causas de satisfacción que se identifican se relacionan principalmente con el acercamiento que el Programa ha tenido para resolver sus dudas, informarles sobre los procedimientos y trámites que deben realizar, con el consecuente ahorro de tiempo y dinero para ellas. Y, su insatisfacción la adjudican a falta de infraestructura, reducido número de sedes, de equipos de cómputo, ausencia de difusión y tardanza en la respuesta a las solicitudes, situaciones que ya se habían mencionado y que se refuerzan con estas respuestas. Cuadro 24. Razones por las que las beneficiarias están satisfechas o no, según los Coordinadores estatales y Responsables de CARs. Absolutos Porcentajes Total CAR's Coord. Total CAR's Coord. Total 162 130 32 100.0 100.0 100.0 No contestó 46 38 8 28.4 29.2 25.0 Acercamos la atención y los servicios a su 43 34 9 26.5 26.2 28.1 comunidad / los traslados son cortos / ahorran tiempo / ahorran dinero Atención de calidad / se agilizaron los trámites / redujeron los tiempos de respuesta a solicitudes / se les brinda orientación e información del Programa 42 33 9 25.9 25.4 28.1 Lejanía de las mas / faltan sedes 8 6 2 4.9 4.6 6.3 Atención deficiente / se tarda mucho en 7 6 1 4.3 4.6 3.1 atender trámites y solicitudes / personal escaso y poco motivado Faltan insumos / falta equipo de cómputo en 5 5 0 3.1 3.8 0.0 las mas para consultar base de datos Inconformidad de titulares: se les brinda la 4 3 1 2.5 2.3 3.1 información verídica y no están de acuerdo, no cumplen con su corresponsabilidad y culpan al personal, creen que si se las atienden en oficinas centrales o un funcionario de alto nivel su trámite se resuelve mejor y más rápido Falta difusión de las mas / falta 3 1 2 1.9 0.8 6.3 posicionamiento Desconfían de la liquidadora Bansefi 2 2 0 1.2 1.5 0.0 Insuficientemente especificado 2 2 0 1.2 1.5 0.0 278
Problemas y quejas de los beneficiarios De acuerdo con la experiencia de Coordinadores y responsables de CARs la mayor proporción de quejas y consultas de las familias beneficiarias se relacionan con el componente de Salud, le sigue Educación, componente Patrimonial de Jóvenes, Incorporación al Programa, Entrega de apoyos y Blindaje Electoral. Destaca en este último tema la región del Sureste, donde más del 20% de los entrevistados lo declaran como problema consultado por los beneficiarios. Incorporación al Programa. Las quejas sobre honestidad, transparencia y discriminación y los temas relacionados con la calidad del servicio, son aspectos que desde el punto de vista de coordinadores y responsables de CARs, si se presentan en las actividades de incorporación al Programa. Los mayores problemas reportados en las quejas tienen que ver con la certificación de corresponsabilidades, la honestidad y transparencia y en menor grado con la calidad de los servicios; hecho que indica que estos aspectos son los más comunes sobre incorporación al Programa. Se destaca que para los CARs las quejas y problemas de transparencia y honestidad son importantes, pues fueron mencionadas por casi el 40 % de ellos, sin embargo para los Coordinadores sólo por el 12%. Gráfica 2. Características de honestidad, transparencia, y calidad del servicio en las quejas de las beneficiarias sobre la incorporación al Programa, según los Coordinadores estatales y responsables de CARs. 100.0 Incorporación al Programa 80.0 60.0 40.0 20.0 0.0 Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Honestidad y transparencia Blindaje electoral Discriminación Problemas certificación de Maltrato en el serv icio Irregularidades en el serv icio Incorporación al Programa Responsables de CAR's Incorporación al Programa Coordinadores Estatales 279
Salud y Educación. Las dos gráficas siguientes muestran que los elementos que más están presentes en las quejas y problemas de las beneficiarias, son por un lado la certificación de corresponsabilidades y por otro la mala calidad del servicio. Según la experiencia de los funcionarios locales, además, la honestidad y la transparencia son detectadas especialmente para las estrategias de salud. Gráficas 3 y 4. Características de honestidad, transparencia, y calidad del servicio en las quejas de las beneficiarias para Salud y Educación, según los Coordinadores estatales y responsables de CARs. Salud 100.0 80.0 60.0 40.0 20.0 0.0 Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Honestidad y transparencia Blindaje electoral Discriminación Problemas certificación de Maltrato en el serv icio Irregularidades en el serv icio Salud Responsables de CAR's Salud Coordinadores Estatales Educación 100.0 80.0 60.0 40.0 20.0 0.0 Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Honestidad y transparencia Blindaje electoral Discriminación Problemas certificación de Maltrato en el serv icio Irregularidades en el serv icio Educación Responsables de CAR's Educación Coordinadores Estatales Entrega de apoyos. Los problemas manifestados por las beneficiarias en la entrega de apoyos, tienen que ver con irregularidades y el maltrato en el servicio; así lo demuestran las respuestas de cerca del 40 % de Coordinadores y Responsables de CARs. Gráfica 5. 280
Características de honestidad, transparencia, y calidad del servicio en las quejas de las beneficiarias para la Entrega de Apoyo, según los Coordinadores estatales y responsables de CARs. 100.0 Entrega de Apoyos 80.0 60.0 40.0 20.0 0.0 Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Honestidad y transparencia Blindaje electoral Discriminación Problemas certificación de Maltrato en el serv icio Irregularidades en el serv icio Entrega de apoyos Responsables de CAR's Entrega de apoyos Coordinadores Estatales Componente Patrimonial Jóvenes con Oportunidades. Los temas de certificación e irregularidades en el servicio son los identificados como los más comunes en las quejas sobre este componente, seguramente la desinformación encontrada en los grupos de enfoque tienen que ver con este resultado. Es interesante como los porcentajes concentrados en la opinión de irregularidades son iguales para Coordinadores y responsables de CARs. Gráfica 6. Características de honestidad, transparencia, y calidad del servicio en las quejas de las beneficiarias para el Componente Patrimonial, según los Coordinadores estatales y responsables de CARs. 100.0 Componente Patrimonial 80.0 60.0 40.0 20.0 0.0 Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Honestidad y transparencia Blindaje electoral Discriminación Problemas certificación de Maltrato en el serv icio Irregularidades en el serv icio Componente Patrimonial Responsables de CAR's Componente Patrimonial Coordinadores Estatales 281
Modelo de Atención y Servicio. La opinión de los funcionares locales fue muy positiva frente a las tareas del Modelo de Atención y Servicio, como era de esperarse. Sin embargo, los aspectos evaluados no alcanzan a ser identificados sino por el 20 % de por Coordinadores y responsables de CARs. Este hecho, aunado a los otros comentados anteriormente, es interpretado como ausencia de autocrítica y/o negligencia al responder. Gráfica 7. Características de honestidad, transparencia, y calidad del servicio en las quejas de las beneficiarias para el Modelo de Atención y Servicio, según los Coordinadores estatales y responsables de CARs. 100.0 Modelo de Atención y Servicios 80.0 60.0 40.0 20.0 0.0 Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Si se presenta No se presenta No sabe Honestidad y transparencia Blindaje electoral Discriminación Problemas certificación de Maltrato en el serv icio Irregularidades en el serv icio Modelo de Atención y Servicio Responsables de CAR's Modelo de Atención y Servicio Coordinadores Estatales Condicionamiento de la certificación. Uno de los aspectos detectados como principal queja de beneficiarios es la certificación de corresponsabilidades. A continuación se explican las características de este fenómeno, enunciadas por Coordinadores y responsables de CARs. El condicionamiento de la certificación y de la entrega de apoyos tienen que ver con razones ya conocidas: en orden de importancia aparecen primero las faenas y luego hacer limpieza y aseo en casa de los médicos o los maestros. Una parte de las dos primeras tiene que ver, posiblemente con actividades comunitarias acordadas en asambleas y la última si tiene que ver con un incumplimiento a las Reglas de Operación del Programa. La razón que ocupa el segundo lugar, es la solicitud de dinero. Por su parte, hay un valor de cerca del 25 por ciento de entrevistados que declaran que no hay condicionamiento, y 10 que dicen no saber o no recuerdan. Esta ultimas cifra reflejo, de alguna manera, del no querer dar opinión al respecto. 282
Cuadro 25. Situaciones conocidas por los Coordinadores estatales y los responsables de los CARs respecto del condicionamiento en la certificación de corresponsabilidades o la entrega de apoyos a las titulares beneficiarias Absolutos Porcentajes Total CAR's Coord. Total CAR's Coord. TOTAL 162 130 32 100.0 100.0 100.0 Asignación de faenas / hacer limpieza (aseo) en clínicas, escuelas / aseo en casa de doctores o maestro 72 58 14 44.4 44.6 43.8 Cooperación económica 22 18 4 13.6 13.8 12.5 Asistencia a eventos políticos / apoyo a 4 3 1 2.5 2.3 3.1 candidatos políticos Desfiles / caminatas 2 2 0 1.2 1.5 0.0 Obligar a todos los integrantes de la familia a 1 1 0 0.6 0.8 0.0 asistir a los talleres de auto cuidado de la salud No tienen su papeles en regla para la entrega de apoyos y por ello no se los dan 2 2 0 1.2 1.5 0.0 Ninguno / no hay 36 26 10 22.2 20.0 31.3 Insuficientemente especificado 8 7 1 4.9 5.4 3.1 No sabe / no recuerda 15 13 2 9.2 10.0 6.3 Razones para que se presente el condicionamiento. Las dos principales causas por las que los sectores condicionan la certificación tienen que ver por un lado, con el desconocimiento de las Reglas de Operación y por otra con la percepción que tienen estas dos figuras locales del Programa sobre la falta de compromiso y de ética de los responsables de las actividades de certificación, situaciones que requieren atención de parte de la Coordinación Nacional del Programa y las cabezas de sector involucrados. Los Coordinadores estatales son más críticos al respecto. El miedo de las beneficiarias a que se les retiren los apoyos, la falta de infraestructura y el exceso de trabajo de los sectores, son catalogados por cerca del 10 por ciento de los entrevistados, como otras de las causas del condicionamiento de la certificación. 283
Cuadro 26. Razones por las que se presenta el condicionamiento de la certificación de corresponsabilidades según la opinión de Coordinadores y responsables de CARs. Absolutos Porcentajes Total CAR's Coord. Total CAR's Coord. Total 130 108 22 100.0 100.0 100.0 Falta de conocimiento de las reglas de 31 27 4 23.8 25.0 18.2 operación / falta de información / desconocer la normatividad / falta de capacitación Falta de compromiso del personal de los 26 19 7 20.0 17.6 31.8 sectores que presta sus servicios a beneficiarios / falta de ética / falta de profesionalismo / falta sensibilidad No sabe / no recuerdan/no contestó 14 12 2 10.8 11.1 9.1 Familias beneficiarias tienen miedo a que les 13 12 1 10.0 11.1 4.5 retiren los apoyos del Programa Falta de recursos en las instituciones 9 7 2 6.9 6.5 9.1 Falta de interés de las familias beneficiarias 9 7 2 6.9 6.5 9.1 en cumplir corresponsabilidades / no hay interés de colaborar con los sectores Autoritarismo / posición autoritaria de 9 7 2 6.9 6.5 9.1 servidores públicos / manipulación / abuso de autoridad Sectores deben cumplir metas 4 4 0 3.1 3.7 0.0 Tradición / usos y costumbres 4 3 1 3.1 2.8 4.5 Es necesario 3 2 1 2.3 1.9 4.5 Falta supervisión / falta vigilancia 2 2 0 1.5 1.9 0.0 Intereses políticos 2 2 0 1.5 1.9 0.0 Insuficientemente especificado 2 2 0 1.5 1.9 0.0 Falta organización 1 1 0 0.8 0.9 0.0 Ninguno / no hay 1 1 0 0.8 0.9 0.0 El voto en el momento de la entrega de apoyos. El uso de los Programas sociales con fines electorales, ha sido sin duda alguna uno de los temas que más preocupan a la sociedad mexicana, como fue visto en las recientes elecciones. Preocupa a las autoridades y es un hecho complejo que se trabaja en forma constante. Los Coordinadores y responsables de CARs han tenido en su zona, alguna experiencia de invitación a votar, como lo manifiestan cerca del 30%. En los estados de la región Sureste, se concentra el más alto porcentaje de funcionarios que han experimentado el hecho y en el Norte el más bajo. 284
Cuadro 27. Experiencia de invitación a votar al momento de entregar apoyos según Coordinadores estatales y responsables de CARs Porcentajes % Siempre Casi siempre A veces Casi nunca Nunca No sabe TOTAL 100.0 1.9 0.6 10.5 14.8 70.4 1.9 Figura Responsables de CAR's Coordinadores Estatales Región 100.0 1.5 0.8 9.2 16.9 70.8 0.8 100.0 3.1 0.0 15.6 6.3 68.8 6.3 Centro 100.0 0.0 2.3 13.6 11.4 72.7 0.0 Norte 100.0 9.1 0.0 3.0 6.1 75.8 6.1 Occidente 100.0 0.0 0.0 10.7 14.3 71.4 3.6 Sureste 100.0 0.0 0.0 12.3 22.8 64.9 0.0 De los pocos funcionarios que declararon a quién habían visto, destacan los partidos políticos en primer termino, le siguen en orden de importancia, las autoridades municipales, los enlaces y las vocales. Cuadro 28. Personas que han realizado invitaciones a votar según Coordinadores y responsables de CARs. Absolutos Total Responsables de CAR's Coordinadores Estatales Total 46 38 8 Partidos políticos / candidatos políticos / 12 11 1 líderes políticos Autoridades municipales / presidente 8 6 2 municipal / autoridades locales / ayuntamiento Enlaces municipales / vocales/titulares 8 7 1 Médicos 1 1 0 Insuficientemente especificado 2 2 0 No contestó 15 11 4 El personal de las MAS, instrumenta acciones con el fin de evitar que este hecho se presente a través de las acciones de blindaje electoral que norman las reglas de operación, las sesiones de orientación, la distribución de material impreso, difusión en radio, la suspensión de actividades 30 días antes de la elección son las más reconocidas por los funcionarios. 285
Cuadro 29. Acciones que implementa el personal de las MAS para las elecciones locales o federales Absolutos Porcentajes Total CAR's Coord. Total CAR's Coord. Total 162 130 32 100.0 100.0 100.0 Blindaje electoral / sesiones de orientación e 138 110 28 85.2 84.6 87.5 información para personal, vocales y titulares, acerca de que el Programa es apartidista / se reparte material impreso / foros de transparencia / difusión en radio Se suspenden actividades en campo 30 días 10 9 1 6.2 6.9 3.1 antes de cualquier elección Invitar a las titulares a denunciar 2 1 1 1.2 0.8 3.1 Apegarse las reglas de operación 1 1 0 0.6 0.8 0.0 Firma de acuerdos con autoridades estatales, vocales y titulares de no utilizar el Programa con fines políticos y electorales 1 0 1 0.6 0.0 3.1 SATISFACCIÓN DE LOS BENEFICIARIOS CON OPORTUNIDADES Mejoramiento de su condición de vida Los beneficiarios de Oportunidades, en particular las titulares, manifiestan satisfacción y agradecimiento, por el mejoramiento de su calidad de vida, especialmente la de sus hijos: Qué más podemos dejarles a nuestros hijos, sino es la escuela (Titulares Beneficiarias, Chiapas Indígena). Cuando mis hijos terminen una profesión y sean gente de bien hasta me van ayudar en mi casita (Titulares Beneficiarias, Guerreo Urbano) Los jóvenes son nuestra esperanza (Beneficiados Padres de Familias, Guerreo Urbana), Es claro que el binomio: educación- niños/jóvenes, representa una esperanza de progreso. Componentes que reportan beneficios El personal del Programa concuerda al afirmar que los beneficiarios tienen una percepción satisfactoria de la operación del Programa. Siento que la percepción que ellas tienen de la operación del Programa en cuanto a sus componentes, en general, es buena; sin embargo, cuando le preguntas ya específicamente por un sector, empezamos a ver que empieza disminuir (satisfacción). (Funcionario de Oportunidades Oficinas Centrales). 286
Se aproximó, mejoró y agilizó el servicio Los operativos evalúan el grado de satisfacción por parte de los beneficiados como bueno, ya que el Programa se ha propuesto acercarse a las localidades para tener un trato directo con ellos. Aunque estiman que no han logrado la meta de acercamiento a todas las comunidades integrantes de Oportunidades, valoran que en los lugares donde se ha implementado este sistema de atención se ha logrado atender las problemáticas directamente y se ha reducido el tiempo de repuesta. También apuntan que la capacitación constante y progresiva ha logrado que se opere de manera adecuada en cada una de las esferas que integran el Programa; así se manifiesta este hallazgo: Yo creo que los beneficiados están satisfechos porque hemos agilizado mucho el trabajo de coordinación con los involucrados operativos, con los enlaces municipales y las vocales, en donde nuestra responsabilidad es capacitarlas de una manera adecuada para que hagan su trabajo de manera adecuada, entonces hay varios factores ahí que al final son los que inciden en tener satisfacción en cuanto el servicio. (Funcionario estatal, Jalisco). Los funcionarios del Programa consideran a las Mesas de Atención y Servicio como un nuevo componte del Programa cuya intención es la de llegar a todas las comunidades beneficiadas del Programa, con el fin de resolver problemas en el menor tiempo posible. Reconocen que no lo han logrado por lo limitado de la infraestructura y el personal, pero los lugares donde se han implementado, los resultados han sido satisfactorios. Nos hemos acercado hacia las titulares a través de las mesas de atención y lo ven como algo muy bueno por las respuestas inmediatas. Pero seguimos teniendo el problemita con las localidades como son las que viven encañadas y todo eso y para salir ellas se les dificulta estar cerca de alguna mesa de atención, entonces únicamente la atención se da cuando se les va a entregar su apoyo, es cuando el personal levanta la ficha de atención. (Funcionario estatal, Chiapas). Contacto directo con Promotores Los promotores sociales son las figuras que tienen mayor reconocimiento entre los beneficiarios del Programa sobre todo en las zonas rurales. Los promotores son los jóvenes que están dando información en las mesas de información, son mesas donde se hacen trámites; no tienen que ir hasta la oficina sino en las mesas donde de vez en cuando se van poniendo. (Titulares beneficiarias, Chiapas, Indígena) Los promotores manifiestan que en las comunidades los identifican perfectamente, ya que tienen contacto periódico con cada una de las comunidades. Cuando estoy en campo la gente me saluda y me dice hola Lupe, adiós Lupe, luego hasta me da pena porque de tanta gente que atiendo no recuerdo sus nombres (Promotor Social, Jalisco). Los funcionarios también corroboran esta apreciación. En lo que respecta en el área operativa tengo sesenta y tantos promotores que son los que realmente están en contacto con las beneficiarias. (Funcionario Operativo, Chiapas). La figura del personal de oportunidades en las comunidades urbanas no es bien identificada, ni se tiene un trato tan personalizado con ellos, sobre todo en los padres de familia. No ubican las Mesas de atención por su nombre operativo, pero saben que en éstas se pueden realizar trámites, aclarar dudas y resolver problemas. 287
Por su parte funcionarios operativos, responsables de salud y educación de los estados reconocen que mucha de la satisfacción que tienen los beneficiarios ha sido gracias a la labor que han desarrollado los promotores, mantienen contacto directo y a pesar de las distancias siempre son flexibles a sacar el trabajo. Los promotores hacen que la gente este satisfecha, trabajan mucho y con el corazón para servir a la gente (Operativo Estatal, Nuevo León). Insatisfacciones Las insatisfacciones de los beneficiarios que ellos refieren apuntan principalmente a: Los errores de exclusión e inclusión que afectan la percepción de equidad, justicia, honestidad y transparencia del Programa. El deterioro de la calidad de los servicios de Salud por las razones antes explicadas. Los errores de certificación que repercuten en la entrega de apoyos monetarios. La falta de información sobre las características que integran las vertientes del componentes jóvenes con oportunidades El Modelo de Atención no ha desarrollado mecanismos efectivos de retroalimentación a los trámites, quejas y denuncias de las beneficiarias. FORTALEZAS Y DEBILIDADES DEL PROGRAMA Fortalezas Principios rectores Las fortalezas identificadas del Programa se concentran en el cumplimiento de sus principios y objetivos rectores, lo que evidencia un muy claro foco de los objetivos del Programa. Es sintomático que se destaquen los resultados y no los procesos que han conducido a los mismos, lo que indica que la parte viva, activa del Programa, entiéndase, su operación exige un proceso de mejora continua. Estas evidencias revelan que los gestores de Oportunidades se sienten satisfechos con sus resultados, pero son conscientes que la dinámica y el crecimiento del Programa imponen perfeccionar su operación. Coordinación interinstitucional Los funcionarios operativos consideran fortaleza del Programa, la coordinación interinstitucional, entre el gobierno federal y las dependencias de salud y educación involucradas en el combate a la pobreza bajo los procedimientos operativos que el Programa requiere. No obstante, que es visto como fortaleza, se reconoce que la coordinación con los sectores es un área de mejora a corto y mediano plazo. Prueba de ello es lo que dice un Funcionario estatal de Nuevo León: coordinación con los diferentes sectores involucrados en el Programa, y el espíritu de servicio que el personal del Programa ha mostrado ante los beneficiarios. Apropiación de derechos y obligaciones Una fortaleza que observan los operativos del Programa es que las titulares estén informadas acerca de sus derechos y obligaciones y que nadie pueda obligarlas o 288
condicionarles el apoyo: En el Programa, dentro de sus acciones, está el divulgarles a las titulares que ellas tienen derechos que cuentan con derechos que el Programa establece derechos y obligaciones y uno de esos derechos es denunciar. (Responsable Operativo Salud, Guerrero). Cobertura del Programa Igualmente, señalan que la cobertura del Programa -con un padrón activo de cinco millones de familias-, y la atención a sus beneficiarios en condiciones de pobreza extrema evidencian el cumplimiento de sus compromisos con la sociedad mexicana. Una fortaleza es la magnitud del Programa, el llegar a tantas localidades, el tener 5 millones de familias beneficiarias, con servicios y entregas bimestrales de apoyos. Modelo de Atención Operativa, descentralizado El proceso de desarrollo y consolidación de un Modelo de Atención Operativa, descentralizado por zonas es un logro significativo del período evaluado reconocido por todos los entrevistados involucrados en su ejecución. Puntualizan que el nuevo esquema de operación incrementa la autonomía y el poder de decisión en los estados, abre canales operativos más directos y expeditos, y estrecha el vínculo del Programa con sus beneficiarios: Es un logro poder estar ahí, poder estar descentralizado, tener los CARs (Centros de Atención y Registro), poder operar a través de zonas de atención ; Ha dado una visión diferente y una mayor capacidad a las necesidades de reacción de este Programa. Transparencia de los procesos operativos y el blindaje electoral Reconocen los entrevistados que la transparencia de los procesos operativos y el blindaje electoral de Oportunidades son pilares que sustentan la credibilidad y confianza de sus beneficiarios, así como su prestigio nacional e internacional. Coinciden en afirmar que la transparencia es el gran logro del Programa que resulta del gran esfuerzo que hemos hecho en materia de orientación, de capacitación sobre los derechos que tienen las familias beneficiarias para exigir lo que les corresponde. Certificación de corresponsabilidades Oportunidades, advierten algunos funcionarios, marca la diferencia respecto a otros Programas sociales, con la certificación de corresponsabilidades. Este principio normativo potencia el desarrollo de las capacidades familiares, y elimina el clásico asistencialismo paternalista. Capital humano La convicción, el compromiso, la responsabilidad y la capacidad de trabajo de su capital humano: contamos con un equipo de gente muy comprometida, muy metida en el trabajo. En este sentido se enfatiza la actuación del personal operativo de los estados, pues a pesar de que su sueldo es muy bajo, que no tienen prestaciones, yo creo que la mayoría de nuestro personal está en el Programa no sólo porque necesita el trabajo ( ) sino porque les nace, es un Programa donde te enamoras definitivamente. 289
Inversión en niños y jóvenes Para lo beneficiarios la fortaleza más sobresaliente del Programa es que se está invirtiendo en el futuro de los hijos, hace posible el acceso a servicios de salud, nutrición, y sobre todo educación, que es visto como un aliciente para alcanzar mejores formas de vida, está ayudando a los jóvenes para que estudien y lleguen más lejos que sus padres. (Titulares Beneficiarias, Nuevo León, Rural). Seguro popular Las titulares del Programa ven como una fortaleza que el Programa otorgue el servicio de Seguro Popular de manera gratuita. a los niños que están de bajo peso les dan unas papillas, y también a las mujeres embarazada y le dan otros complementos alimenticios. (Titulares Beneficiarias, Jalisco, Urbana) Entrega de recursos por empresas liquidadoras Otro punto fuerte que se visualiza -y además se identifica como garantía de transparencia y blindaje electoral- es la entrega de apoyos monetarios a través de empresas Liquidadoras y de forma directa a las titulares beneficiarias. El mecanismo de entrega de apoyos a través de Liquidadoras es uno de los mejores. Si hay algo que está con mayor calidad y excelencia e innovación es la entrega de apoyos. Debilidades Desarticulación de las partes interesadas en el Programa Los participantes institucionales indican: nos está haciendo falta mayor concertación con los socios del Programa. Yo creo que viene desde una concertación un trabajo de cabildeo intersectorial insuficiente. Hoy, si te pones a analizar los Programas que tiene Salud, (...) en ninguno se toca Oportunidades. Es como si Salud fuera otra entidad completamente diferente que no tienen que ver nada con Oportunidades. Parte de los funcionarios diagnostican que la insuficiente comunicación y alineación de las diferentes direcciones en la Coordinación Nacional afecta la efectividad de la operación en los Estados. Hay Directores Generales que tienen visiones muchas veces encontradas, lo que incrementa los gastos en tiempo y dinero. Aseguran que ha fallado esa sinergia, esa comunicación entre los Directores. Déficits estructurales para atender la demanda Concuerdan los funcionarios en detectar déficits estructurales, de recursos y de capital humano que afectan la capacidad de respuesta del Sector Salud a las demandas de Oportunidades. Donde se visualizan más problemas es en la calidad de Salud. Los servicios de Salud y su capacidad de atención no han crecido proporcionalmente a la cobertura del Programa, y en consecuencia el incremento de la demanda ha rebasado la oferta, lo que conspira contra la calidad de los servicios. En todas las plazas rurales se hizo evidente que la infraestructura con la que opera el Programa llega a ser insuficiente y limitada frente a las necesidades y cantidad de población que requiere de los apoyos. El padrón se percibe limitado frente a las necesidades e incremento de la población en situación de pobreza. 290
Salir de la comunidad por el apoyo implica un gasto extra que impacta directamente al dinero que es recibido. No se apoya de manera diferenciado a las familias que tienen algún miembro con discapacidad. Los gastos son mayores y el apoyo es el mismo. Existen muchas comunidades en donde el acceso es complicado y a varias horas de distancias. Titulares con hijos en edades de preescolar y universitarios consideran al Programa limitado por no estar considerados en el Programa. Que el sector salud hiciera todo tipo de estudios, ya que cuando se necesita un estudio especializado la institución no cubre el gasto. Cuando uno se tienen que hacer un estudio especializado, tiene que ir a Guadalajara, e incluso uno gasta más en pasajes que lo que luego cuesta el estudio. (Titulares Beneficiarias, Jalisco, Urbano). Falta de personal y la insuficiente infraestructura para atender un padrón tan grande de beneficiados, lo cual se ve reflejado en jornadas de trabajo muy intensas. Una de las debilidades es que somos poco personal para el número de beneficiarios que tenemos en el estado. (Funcionario estatal, Chiapas) Se tiene la percepción de que la gente se ha vuelto ágil y miente en los procesos de incorporación, por lo que en ocasiones personas que realmente lo necesitan no son integradas al Programa. Los promotores sociales consideran una debilidad el no contar como trabajadores del Programa con ningún tipo de seguro medico. Como dijo un compañero andamos regalando zapatos y nosotros estamos descalzos. (Promotores Sociales, Jalisco). Actualización Permanente del Padrón de beneficiarios Indican los servidores públicos que mantener actualizado el padrón es uno de los principales retos del Programa. Controlar las bajas por incumplimiento de las corresponsabilidades, por errores operativos o por insuficiente capacidad de atención, es un punto crítico que sigue siendo un pendiente operativo. Para ello, explican, la capacidad de orientación e información del Programa a las familias tiene que ajustarse en tiempos. Las bajas del padrón se detectan en los primeros ciclos de pago lo que indica que responden a insuficiente orientación a las familias después de su incorporación y/o a información tardía: Mi capacidad de orientación e información hacia la población beneficiaria todavía tiene mucho que mejorar. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales). Supervisión y Monitoreo La supervisión y monitoreo son puntos débiles, casi en todas las opiniones de los funcionarios está presente la necesidad de introducir mejoras que aporten efectividad y simplifiquen estas sustantivas actividades. La evaluación del registro de Bitácoras - instrumento para el monitoreo del avance en el cumplimiento de metas- del promotor social, revela brechas entre la planificación y la operación, según enfatizan los responsables del seguimiento. Errores de este tipo distorsionan la información que tiene el Programa para tomar decisiones y, en consecuencia, se afecta la calidad de la toma de decisiones (presupuesto, acciones operativas, etc.). Los indicadores operativos que sustentan el monitoreo no focalizan las área de oportunidad porque, según los entrevistados de la DGAO evalúa más el cumplimiento 291
normativo que las causas de los incumplimientos. No solo tienes que identificar en dónde esta el problema, sino sus causales. (Funcionario de Oportunidades Oficinas Centrales). Las supervisiones aún son insuficientes en reportar información específica y contextualizada de acuerdo a las peculiaridades de cada zona en la que se opera el Programa. La escasa información que se maneja de la especificidad de las causas reduce o limita la capacidad de reacción del Programa para implementar acciones inmediatas y adecuadas a la identidad geográfica, asignar recursos, realinear esfuerzos y/o perfeccionar procesos operativos. Consideran que para la operación del Programa se requiere desarrollar herramientas de monitoreo instantáneas que generen información durante cada ciclo operativo, no sólo para identificar las desviaciones de los procesos, sino traducirlas inmediatamente en acciones correctivas durante un mismo ciclo operativo. Al cierre de cada ciclo operativo el Programa debe tener capacidad de análisis y evaluación de los resultados para hacer las correcciones operativas correspondientes a tiempo y en sesiones de trabajo se logren consolidar estrategias que permitan resolver las dificultades o principales problemas para mejorar lo operación del Programa. Los Puntos Centinelas son mecanismos de medición del cumplimiento de los compromisos de los sectores y de la localidad. Además, de reportar las percepciones del sector, reportan la percepción de los beneficiarios sobre la operación del Programa en las comunidades. Es pertinente puntualizar que los mecanismos de supervisión de Oportunidades describen síntomas generales y no profundizan en sus causas, ni en la contextualización de las problemáticas identificadas. El problema de los puntos centinelas es que nadie le da continuidad (Operativo Estatal Nuevo León). La división de los Estados en Zonas de Atención ha favorecido la operacionalización del monitoreo, opinan los funcionarios. Estas Zonas son en la actualidad el foco de las metas, del presupuesto y de las acciones del Programa. Así, además, se facilita el control, la supervisión y el seguimiento. Se detecta insuficiente capacitación en los equipos de supervisión de los sectores, sus herramientas informáticas y el procedimiento operativo de ejecución de la supervisión. Tal vez la principal debilidad que tenemos es que tanto en los estados como a nivel central tenemos que trabajar en los equipos de supervisión ( ) que se vayan especializando más en lo que es el conocimiento teórico práctico de la supervisión. (Funcionario de Oportunidades Oficinas Centrales). La creación de zonas de atención ha evidenciado la falta de personal para alcanzar a atender toda la operación que requiere el Programa. Los procesos de certificación y cumplimiento de corresponsabilidades quedan fuera de la supervisión operativa que desarrolla la Coordinación Nacional lo que le impide focalizar, hacer análisis e identificar problemas en estos procesos tan complejos y determinantes en el éxito de la operación. Si tuviéramos mas personal mandaríamos a vigilar el proceso de certificación y evitamos irregularidades (Responsable Operativo Salud, Chiapas). 292
La redefinición de la estrategia de supervisión del Programa facilitará el desarrollo de acciones correctivas inmediatas que se pueden implementar a nivel operativo, actuar inmediatamente en campo, y el perfeccionamiento de los procesos a nivel de documentos normativos (Reglas de Operación y Manuales de Procedimiento). Errores de exclusión e inclusión de beneficiarios El Programa no ha resuelto los errores de inclusión y, especialmente, de exclusión de familias que no se integran el padrón por insuficiencias de los mecanismos de focalización, ese es uno de los Talones de Aquiles del Programa. Aún representa un reto para Oportunidades cómo incorporar a los pobres, que todavía no están en el Programa, sin generar errores de inclusión, y aunque hemos mejorado todavía tenemos errores de inclusión que tienen que ver con los procedimientos, que no son necesariamente los mejores. Coinciden los funcionarios en que los mecanismos deben ser actualizados simultáneamente al crecimiento de Oportunidades, pues al cometer errores de inclusión el Programa está desviando sus recursos ; y al incurrir en errores de exclusión, el Programa no está cumpliendo su misión. La revisión del Esquema Diferenciado de Apoyos (EDA) se destaca por algunos de los entrevistados, porque tal y como se opera en la actualidad no resuelve el interrogante: garantiza la generación de capacidades de las familias en condiciones de pobreza extrema o estamos sacando familias que debían permanecer más tiempo? Este es un proceso a revisar, no en su operación, sino en su definición para alinearlo a los objetivos del Programa. Es más una discusión de temporalidad de permanencia, que una discusión operativa, lo que implica introducir cambios a la normatividad. Para el personal operativo las principales debilidades se concentran en los criterios de selección de las familias. No se tiene claro como se eligen y se hace la selección final de las familias beneficiadas. Lo cual genera una sensación de desconcierto a nivel personal al ver que las familias que son rechazadas necesitan verdaderamente de los apoyos. Es un Programa muy noble que peca de nobleza que hemos confiado mucho en la gente y la gente nos ha engañado. (Funcionario estatal, Guerrero). No se toma en cuenta las notas del apartado para observaciones del encuestador en el momento de la selección, donde por lo regular se rescatan de manera cualitativa las peculiaridades de las comunidades y las condiciones reales en las que viven las familias. Tienen refrigerador pero lo usan de ropero. Tienen televisión pero es de bulbos. Tienen automóvil propio pero está descompuesto y es un modelo muy antiguo. (Promotores Sociales, Jalisco) Se considera que es muy corto el tiempo que se destina al levantamiento de información en el proceso de incorporación. 293
Es realizado solo en una ocasión, y si las familias no se encuentran en su domicilio se les descarta automáticamente del Programa. Yo voy y entrevisto a una persona de un hogar, tengo la encuesta la capturo y es el Programa el que evalúa la información para determinar si esa familia es pobre o no y por ahora puede haber otra forma, pero lo que son las Reglas no lo permiten. (Responsable Operativo Educación, Guerrero) Otras de las debilidades que se perciben en el Programa son el hecho de que existan comunidades tan alejadas, dispersas y que no cubren con los requerimientos o la normatividad para que el Programa se implemente en la comunidad. Tenemos localidades que están demasiado dispersas para tener un beneficio de salud y educación. (Responsable Operativo Salud Guerrero). Deficiente capacitación, involucramiento y rotación del personal Se ha avanzado en los resultados de la certificación de corresponsabilidades, aunque aún se detectan fallas operativas. Los errores en el registro de asistencia resultan de la insuficiente capacitación e involucramiento del personal de los sectores responsable de la certificación. Lo que hacemos es capacitar al sector a sus estructuras básicas para que ellos repliquen ( ). Es una responsabilidad del sector y hay mucho que hacer ; no puedo garantizar que el maestro vaya a la escuela, y que haga el registro adecuado de asistencia. Las inconsistencias identificadas revelan que hace falta mucha alineación con los sectores. Los informantes claves focalizan las debilidades del Programa en su operación más que en sus impactos sociales. Hay que perfeccionar la operación del Programa para ser capaces de responder a los niveles de indicadores y de resultados de los objetivos. También hay otras áreas en las que el Programa se debilita y que ya han sido detectadas: Yo creo que si hay errores por parte de la gente que estamos aquí adentro del Programa, por ejemplo, a veces se nos olvida decirle algo a la gente para que pueda protegerse, sin embargo, yo lo he visto, llego a una localidad y les digo al derecho y al revés el Programa o las Reglas de Operación, la normatividad para que puedan ellas mantener el Programa. No pasan ni 5minutos cuando ya están haciendo algo indebido, queriendo recibir dinero de terceras personas, yendo a conseguir una constancia falsa a la unidad medica para poder retirar sus apoyos. (Funcionario operativo Guerrero) Hubo un problema de inseguridad que hasta la fecha se da por parte del Programa, y tiene que ver con el hecho de que se ha contratado gente por periodos cortos, gente que la tenemos que convocar pero que no sabemos realmente su trayectoria laboral, no se les pide una carta de recomendación, no sabemos de donde viene. Ahí tenemos los problemas de calidad. Gentes que desconocen incluso la responsabilidad en la que están metidos, desconocen las leyes; son gentes si así es su naturaleza. Bien dicen que árbol torcido su rama jamás endereza. (Coordinador Operativo Guerreo) 294
El personal eventual que se contrata para realizar el levantamiento de información casa por casa, no realiza bien su trabajo ya sea por terminar rápido o por falta de capacitación adecuada. Otras debilidades son: 1) que los beneficiarios no estén familiarizados con las MAS Y los CAR S, 2) el desconocimiento de su operación, 3) la no identificación de las mesas de atención por su nombre, y 3) que en ocasiones prefieran acudir a la vocal para solucionar problemáticas. Deficiencias en el servicio y atención Es común que el servicio médico sea valorado negativamente por la falta de infraestructura y personal médico. La calidad de atención y trato, indican los beneficiarios depende del médico y de la enfermera que esté atendiendo. En ocasiones los hacen esperar mucho tiempo y han sido objeto de malos tratos por parte del personal médico; no obstante les parece comprensible, pues tienen que atender a demasiadas personas, pero cuando se ha expuesto en las pláticas, se ha logrado solucionar. Los operativos del Programa reconocen las quejas de malos tratos, pero al igual que los beneficiarios no lo consideran generalizado sino casuístico y comprensible por alta demanda de atención. Los que si se perciben como problemas serios entre los beneficiados son: 1) la escaces de medicamentos lo que hace que en ocasiones haya que comprarlos; 2) el deficiente servicio de urgencias y 3) la falta de servicios los fines de semana. Para los operativos de salud los problemas más graves se centran en las cabeceras municipales, dado el número de personas que asisten diariamente a control médico. Capacidad de respuesta. La atención que reciben las titulares del Programa por parte del personal de oportunidades la califican como buena, aclaran sus dudas y ayudan eficientemente en la solución de problemas. Yo se de unas oficinas de este Programa de oportunidades ahí se pueden ir a reportar cosas que no nos parezcan. (Beneficiarios Jóvenes con Oportunidades, Guerrero, Urbana) Pues si, por ejemplo la otra vez que venimos a arreglar un documento nos atendieron bien. (Beneficiarios Padres de familia, Guerrero, Urbana) Si la atención es buena. (Titulares beneficiarios, Chiapas, Indígena) Cuando existe un problema de error de corresponsabilidades las titulares acuden a los promotores sociales para que sea aclarado el problema. Si, ahí si hay oportunidad para reclamarle, ahí con la promotora. En arreglar los problemas, ver como están los papeles, sino que a veces no llegan y no nos quieren pagar; las promotoras andan dando vueltas ahí pa que les puedan dar su dinero. A solucionar los problemas como cuando le descuentan a uno y no falto a sus clases y al final arreglan los problemas. (Beneficiarios Jóvenes con Oportunidades, Chiapas, Rural). 295
Los funcionarios de oportunidades consideran que el tiempo de respuesta a las problemáticas que atañen a los beneficiarios del Programa se ha logrado disminuir gracias al acercamiento que están teniendo con este nuevo modelo de atención (MAS). Si, te digo que la gente si percibe logros, se ha logrado mucho porque se disminuyó el tiempo de atención al ya no estar yendo hacia las oficinas, más de los que vienen de muy lejos; ahora ya se van a la mesa de la localidad. (Funcionario estatal, Chiapas). También, los funcionarios consideran que donde se recibe mayor número de quejas es en la etapa de entrega de apoyos, ya que los pagos en algunas ocasiones llegan incompletos o los están dejando de recibir ese bimestre, por haberse hecho acreedores a una sanción por el incumplimiento de corresponsabilidades, por lo que durante los pagos en las MAS se lleva una relación de asistencia para que inmediatamente sea resuelta la problemática, de existir un error, este se soluciona y el pago llega integro al siguiente bimestre, es decir cuatro meses después. Entrega de recursos La operación del Convenio con las Liquidadoras se ha perfeccionado. Ellas han crecido con el Programa, han consolidados sus aprendizajes relativos a los procesos, al tipo de público que le ofrecen el servicio y han mejorando sus propios sistemas para garantizar las entregas de apoyo. Sin embargo, el retraso en la entrega de los recursos es el problema más sentido entre los beneficiarios, principalmente en Chiapas y Guerrero, el cual suelen explicarse desde las conjeturas que se derivan de sus experiencias: A veces lo manejan mal allá y no llega completo. (Titulares Beneficiarios, Chiapas, Indígenas) Lo que a veces se sabe es que, los atrasos son por una mala lengua y hay que esperar a que la persona indicada diga, diga así ha sucedido. (Beneficiados Padres de familia, Guerrero, Urbana Los beneficiarios suelen padecer reducción del monto de apoyo por sanciones que se vivencian como pérdida de dinero y lo atribuyen a errores, fundamentalmente de las instancias de salud. No obstante, los operadores indican que hay una explicación de la causa de la sanción en el sobre que se remite a las titulares los días de entrega de apoyos, pero para algunas de ellas es todavía poco comprendido o no reconocen por qué les hace falta dinero en la entrega. Reclamo de certificaciones Asimismo, los beneficiarios reclaman sus certificaciones y los funcionarios de las distintas instancias no siempre están pendientes de esos documentos y no les otorgan la certificación. Situación que se complica porque no existe o no refieren un panel de información para informar del estatus de certificación de cada familia. Los prestadores del servicio, por su parte, indican que los beneficiarios son sancionados o dados de baja porque confunden las fechas, el tipo de evento y a las personas que deben atender sus problemas y surgen los rumores y la información falsa o distorsionada. Esto sucede porque: 296
Los beneficiarios no ponen atención en las capacitaciones sobre las fechas clave. Ellas solas pierden el Programa, por descuido porque la mayoría de esta gente a la que se ha dado de baja, se les han dado de baja por incumplimiento; o sea, independientemente de que el error fue del médico, esta gente esta incumpliendo en la mayoría de sus corresponsabilidades, entonces, cuando se dan cuenta que están de baja, es cuando corren a querer recibir el dinero y ya no hubo. (Funcionario estatal, Guerrero) Los beneficiarios no leen porque no saben o porque no es su costumbre. Prefieren que todas las instrucciones se las den en una plática y lo que ahí escuchan lo toman como única verdad y con eso se conforman. Por cultura, nos dan información impresa y lo que hacemos es guardar esa información que nos dan, no la leemos; tu vas a una reunión y te dan un folleto pero como te están hablando y tienes el folleto lo que haces es guardar el folleto y te quedas escuchando lo que te dijeron y como ya te lo dijeron, para qué lo lees, o sea, nunca confirmas con la lectura, qué seria lo más correcto que lo que te están diciendo es lo que esta escrito y lo que esta escrito se hace norma. (Funcionario estatal, Guerrero) Ocasionalmente las titulares no les avisan a los hijos la fecha de la cita médica ocasionando que éstos, dejen de asistir a ellas corriendo el riesgo de perder su certificación. Los jóvenes son dependientes de la información que la titular les provee para conocer y no olvidar las fechas de las citas médicas y no se preocupan por verificar el estado de su certificación y por ello suelen tener problemas con el registro de sus corresponsabilidades a la hora de la certificación. Los padres son los más irregulares en las citas médicas porque tienen que trabajar incluso fuera de su localidad. El extravío de los documentos certificatorios por descuido y traspapeleo provoca que los apoyos no registrados se retrasasen hasta el siguiente bimestre, que es, la fecha estipulada en las Reglas de Operación para poder dar una resolución a problemas de esta naturaleza. La actitud de los funcionarios de salud y educación ocasionalmente suele ser negativa para aceptar y hacer revisión de los errores que cometen. Tampoco aceptan con facilidad críticas y señalamientos. Los beneficiarios se comportan tolerantes ante el lento proceso de su denuncia y prefieren no tomar a consideración esos problemas que nombran como técnicos al reconocer que se dan por la falta de personal en el Programa. No existen problemas graves de coordinación, solamente existen pequeños problemas de logística, que ocasionan que los apoyos no lleguen a tiempo. (Coordinador Estatal, Jalisco). Deficiente servicio y atención en centros de salud También se generan confrontaciones entre beneficiarios y funcionarios de las instancias de salud por la calidad de servicio y atención en clínicas y centros de salud, a pesar de que reconocen que el personal es insuficiente y la demanda creciente. Por error, los funcionarios de las instancias de salud no registran la corresponsabilidad de los beneficiarios a las citas médicas. El error se da porque 297
las actividades en las clínicas han aumentado y el poco personal que las atiende no alcanza a hacer debidamente las tareas de la certificación. Baja de beneficiarios Los funcionarios de educación perciben apatía e irresponsabilidad de los padres por mantener a sus hijos inscritos en la escuela lo que ocasiona una baja en el registro de certificaciones y la pérdida temporal del Programa para los jóvenes. por la apatía de los padres al no inscribirlos, los tiempos establecidos para hacer constar la inscripción de los niños en la escuela, nos encontremos con bajos porcentajes de cumplimiento, entonces, se tiene que abrir un periodo extemporáneo de constancia de inscripción para que oportunidades tenga toda la constancia de inscripción y poder formar el padrón de becarios. El atraso también puede darse por las omisiones en la formulación de la documentación; ahí te puedes encontrar un buen de cosas por ejemplo, que los nombres de los niños no estén bien escritos, que haya duplicidad, que se dieron de baja en la escuela y no se volvieron a dar de alta. (Responsable Operativo Educación Guerrero). Calidad de servicio del personal de las liquidadoras Casi exclusivamente las titulares son quienes conocen el servicio que ofrecen las liquidadoras porque están presentes en el evento, son ellas las que siempre están en contacto con las liquidadoras. Tiempo de entrega La operación de las liquidadoras se vuelve complicada especialmente por la forma del traslado y entrega del dinero, ya que con frecuencia, las distancias, la fractura geográfica, el mal tiempo, los asaltos a la nómina, etcétera, son factores que retardar la entrega de los apoyos. Lo único que puede enfrentar hoy la titular es que tenga que esperarse un buen rato para retirar sus apoyos, esperar por que los traslados del dinero a veces son largos, el dinero se traslada a veces en muchas horas y los camiones están en mal estado. (Funcionario estatal, Guerrero) Ha habido casos de que tenemos reportes que asaltaron al médico que traía los sobres, la secretaria hace una petición formal de una reposición de datos, se ofrece una reimpresión de los datos, los validas y nos los entregan después, y como ya se cerro el proceso, éstos entran con un pago retroactivo. Eso genera inconformidad en las familias por que no les llega junto su dinero. (Responsable Operativo Salud, Guerrero) De los problemas operativos pueden darse más en la entrega de los apoyos, cuando llueve más que nada, pues se nos dificulta la entrega; te puedo decir que tenemos como siete u ocho puntos en que las entregas se hacen vía avioneta y a veces por el mal tiempo, pues no nos permite llegar hacia las beneficiarias y eso nos va a haciendo que reprogramemos las fechas de de entrega. (Funcionario estatal, Chiapas). Incumplen normas de calidad de servicio y atención Se reconoce por parte del personal del Programa que los operadores de las liquidadoras no otorgan a las titulares el tiempo suficiente para revisar su sobre y contar 298
su dinero para constatar que todo está bien. no hay caso o evento de entrega de apoyo en que la gente no se queje, o sea la gente de las liquidadoras sea cual sea Bansefi o Telecom saben que deben de atender bien a las señoras, saben que las señoras se forman de acuerdo al folio porque ya tienen la costumbre de formarse así y así llegan la mayoría, así llegan, saben que le tienen que contar el recurso, hoy ya es ensobretado pero tienen que darle tiempo a la señora para que cuente, para que cuente el recurso y si esta satisfecha de lo que tiene entonces ya se retira, entonces yo digo que un ocho, ocho en calificación porque, sí le dan tiempo pues pero le dan tiempo a un ladito, ya están jalando a la otra para darle; porque pareciera que se le contratara para ver quién es el más rápido y no es cierto, se le contrata para que la señora se sienta en confianza y pueda tener el tiempo suficiente para contar, si, si esta completo gracias y ya se retire. Lo que no me agrada, es que no se le vea a los ojos, a ver señora a ver permítame usted. (Responsable Operativo Salud, Chiapas) Los beneficiarios prefieren no reportar maltratos de las liquidadoras, pero suelen quejarse en la mesa de atención y poner denuncias, no por el mal trato, sino porque el dinero llega incompleto. Estiman, en este sentido, que al personal de las liquidadoras le falta capacitan. Atención distante y reservada En general, los beneficiarios perciben que la atención que les ofrecen las liquidadoras es distante, fría y hasta conflictiva. Si el apoyo está incompleto luego, luego se les empieza a reclamar. (Beneficiados Jóvenes con Oportunidades, Chiapas, Rural). El procedimiento que siguen para la entrega es como cuando van a recibir el desayuno los niños, van formados, van pasando poco a poco conforme las van llamando y ahí van recibiendo, ellas les enseñan el holograma y la credencial y ellos les entregan el dinero. Los reclamos por retrasos, sanciones que afectan el monto de apoyo, generalmente son planteados a los liquidadores y éstos responden de forma reactiva y caen hasta en el maltrato, por lo cual se puede afirmar que requieren ser sensibilizados/ capacitados en el manejo del conflicto y en mejorar la calidad de servicio, atención y trato a los beneficiarios. La presencia e intervención del personal de Oportunidades en problemas durante la entrega de apoyos, especialmente cuando las liquidadoras no hacen su trabajo, es una obligación presente en las Reglas de Operación. No obstante, los funcionarios del Programa argumentan que las instancias liquidadoras son quienes menos se han querido adaptar al Programa como tampoco corresponder desde sus actividades cotidianas a las necesidades del mismo. Bueno, pues ahí depende del estado en que lleguen, para eso estamos. Al momento en que nosotros vemos que ya se están portando groseros le decimos ó le bajas o le bajas. Van con un tiempo aceleradísimo y es un desmadre, porque Telecom esta contratando mucha gente sin ninguna experiencia, no saben ni que onda pues, más sin embargo ahí los tienen pagando pues. Bueno, siempre y cuando la titular este delante de nosotros, es que muchas personas abren sus sobrecitos en sus casas, el caso es que lo cuenten delante de nosotros, Para eso tenemos que llegar nosotros a cubrir esas sedes de pagos, para que haya un control en la entrega de apoyos para las titulares y se les dice: sabes que? ni te enojes compañero fue tu error. (Promotores Sociales, Chiapas) Su capacidad personal o irresponsabilidad es complicada. Lo que pasa es que el sindicalismo nos ha provocado muchos problemas, hasta a nosotros nos 299
ha afectado, nosotros hablando como Programa y hablando como empleados, ese sindicalismo que hay en Telecom los hace ser irresponsables a los compañeros. (Coordinador Operativo Guerrero) CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Incorporación Al Programa No se reconoce el procedimiento ni los criterios de elección y selección, eso genera desconfianza y falta de transparencia. Se llega a pensar que es sólo cuestión de suerte y que hay selectividad dentro del Programa. Se reconoce a Oportunidades como uno de los mejores Programas sociales para el combate de la pobreza. El Programa es percibido como un Programa integral, cercano y de ayuda real para la familia. La figura que más fiel representa esta idea es la del promotor social. Recomendaciones Dar a conocer a las familias beneficiarias y a las no beneficiarias los criterios de selección y las razones de la elección. Ello generará mayor confianza y transparencia del Programa. Dar a conocer a las familias beneficiarias que el apoyo del Programa es económico pero que la función del dinero es cambiar la vida de las familias en su comunidad. Explotar la imagen positiva del Programa que impacte y reconfigure la cultura laboral de todos los involucrados a favor de la operación del Programa y contra la pobreza. Utilizar el afianzamiento y confianza que el Programa tiene en la población para promover lecciones y acciones cívicas a favor de la comunidad y para generar más acercamiento humano entre autoridades y ciudadanía. Aprovechar la credibilidad y calidad moral del Programa para continuar con las acciones en contra de los actos de corrupción y mal manejo del Programa. Certificación condicionamiento y calidad en el servicio de salud, educación y entrega de apoyos. 300
Educación. Apoya e impulsa el desarrollo educativo de los hijos, socialmente reconocen beneficios como la disminución de la deserción escolar y el fenómeno de la migración. No todo el personal encargado del llenado de los formatos de corresponsabilidades en las instancias educativas y de salud, esta sensibilizado en la realización de esta tarea, es necesario cambiar la percepción de que es una carga extra de trabajo por la cual deben recibir una remuneración. No queda claro para los jóvenes los beneficios que pueden obtener cuando egresan del bachillerato por no existir información directa y personalizada con este sector. Aunque en ciertas comunidades rurales e indígenas existe la cultura de participar en las faenas escolares, son los beneficiarios los que tienen mayor obligación de asistir. Cuando se trata de eventos extracurriculares (desfiles, festivales) son los alumnos de Oportunidades los que están obligados a participar por que se considera que ellos si tienen los recursos para comprar indumentarias necesarias. Por parte de los profesores existe una supervisión constante que los niños y jóvenes acudan con uniforme y útiles escolares necesarios. Recomendaciones Aunque es el sector que menos problemas presenta no se debe descuidar y debe existir una capacitación constante a los profesores encargados de llenar los formatos de registros S1, para evitar errores de llenado. Tener un acercamiento directo con los jóvenes y con las madres de estos para que se les informe sobre la posibilidad de acceder a la educación superior (Componente Jóvenes con Oportunidades). Que exista un trabajo coordinado entre el sector salud y educación en la Programación de las platicas para los estudiantes de educación media y media superior. Salud. El principal problema es la infraestructura y el personal medico es insuficiente, lo cual provoca una saturación y deficiencia en el servicio. La atención que se ofrece es superficial y en muchos casos no se da la atención adecuada. 301
Se carece de servicio de emergencia y servicios especializados en la mayor parte de las localidades, servicios que se consideran como necesarios. Un foco rojo a considerar son los servicios de salud en las zonas urbanas dada la cantidad de personas que deben atender diariamente. La saturación del servicio de salud trae consigo un problema de desabastecimiento de medicamentos. En muchos casos son las beneficiarias las encargadas de realizar actividades de higienización para no tener problemas con su certificación. Existen muchos temas que se tratan en los servicios de salud dentro del proceso de corresponsabilidad, sin embargo, no todos captan el interés de los beneficiarios. Recomendaciones Diseñar e instrumentar talleres de concientización al personal medico con el fin de mejorar el trato a los usuarios y el cumplimiento de las certificaciones. Diseñar un sistema de estímulos no económicos para el personal médico. Darle claridad a los Beneficiarios desde el ingreso al Programa que el apoyo no puede ser objeto de ningún tipo de condicionamiento. Promover una clara conciencia en todos los actores involucrados en el Programa sobre las reglas, procedimientos y restricciones en cuanto al blindaje electoral. Fomentar la vigilancia y el control en el momento de entrega de los recursos por parte del personal de operación de Oportunidades. Liquidadoras Los funcionarios y promotores sociales tienen una opinión negativa sobre la atención y servicio que prestan las liquidadoras, debido a la mala atención e información que brindan; probablemente se deba a la falta de sensibilidad de los servidores de las liquidadoras en el tema de pobreza, lo cual se refleja en el trato hacia los beneficiados. Por otra parte, las titulares del Programa reconocen malos tratos, pero los asumen y no lo manifiestan abiertamente., Recomendaciones Revisar los días del otorgamiento de los apoyos a las comunidades de más difícil acceso, para subsanar las barreras que se puedan presentar. 302
Realizar talleres de sensibilización al personal de las liquidadoras y del Programa Oportunidades, con el fin de erradicar los malos tratos, ya que al existir deficiencias en estas instancias se pone en riesgo todo el proceso operativo del Programa. Jóvenes con oportunidades Hallazgos Del componente Jóvenes con Oportunidades existe una muy limitada información entre los beneficiados. Es un componente de suma importancia porque permite potencializar las decisiones futuras de los jóvenes y traer consigo los siguientes beneficios: o Crea un impulso de pertenencia hacia sus comunidades o Impulsa a que los jóvenes terminen sus estudios o Representa progreso económico en los hogares Es un Programa que trae beneficios en términos personales/familiares, sociales y económicos/financieros que permite la proyección de los jóvenes y brinda posibilidades reales de progreso. Este es el componente que logra dar un cambio importante al Programa por que no solo ofrece ayuda monetaria, si no da herramientas a partir de sus vertientes de abrir un negocio, terminar la educación superior, ampliar la casa y obtener aseguramiento familiar. Este componente no es claro ni siquiera en el personal operativo, quienes aun reflejan dudas de su funcionamiento y alcance. Recomendaciones Dar más difusión a este componente del Programa en escuelas de nivel medio superior con los becarios del Programa. En las reuniones que sostienen los promotores con las titulares se sugiere que se hagan subgrupos con las madres que tengan hijos candidatos a este componente. Dirigir una campaña de comunicación directa a los jóvenes, que sea de gran alcance con el fin de que llegue hasta las comunidades más lejanas. Programar reuniones entre los promotores y los jóvenes para informarles sobre las vertientes del componente de acuerdo a su preferencia y necesidades. Que se establezcan platicas de acuerdo a las inquietudes y temáticas propias de cada comunidad (oficios, música, deporte, esparcimiento) 303
Blindaje Electoral. Los Beneficiarios tienen claro desde el inicio del Programa que el apoyo no puede ser objeto de ningún tipo de condicionamiento. Existe una clara conciencia de todos los actores involucrados en el Programa sobre las reglas, procedimientos y restricciones en cuanto al blindaje electoral. La presencia del personal de operación de Oportunidades es fundamental para vigilar y regular el momento de entrega de los recursos. Oportunidades es visto como uno de los Programas más transparentes y más blindados; no obstante la historia y los vicios de los Programas sociales vinculados a gobiernos locales es un pasado con el que tiene que cargar este Programa. La capacitación constante a los beneficiarios sobre este tema permite que se ubique como un Programa transparente por su desvinculación con los partidos políticos; sin embargo, la asociación que se hace de los enlaces con los partidos políticos hace que las vocales y beneficiarias simpaticen con esa opción que representan Recomendaciones Establecer una cultura de denuncia que garantice que no existan represalias para la denunciante. Crear una estrategia de comunicación que oriente que hacer y a donde dirigirse en caso de enfrentar una situación de manipulación. Centro De Atención Y Registro. Mesas De Atención Y Registro Se prefiere ser atendido en los CAR s pues cuentan con infraestructura como oficinas y computadoras. Las MAS, sólo para casos de cercanía y urgencia. En las pocas instancias en que se conocen las MAS, éstas son reconocidas por el servicio que prestan, los problemas que solucionan y el personal que atiende. Lo que no se sabe es que se llaman MAS. El personal y la infraestructura es insuficiente para lograr dar atención a la totalidad de las beneficiarias. Las mesas de atención aun no garantizan el acceso real a las beneficiarias, en muchos casos son lejanas, sobre todo para las comunidades dispersas. Recomendaciones Es necesario dar más atribuciones al personal que atiende las MAS para que el beneficiario sienta que si le pueden resolver bien las cosas desde ahí. 304
Es necesario dotar de equipo informático al personal que atiende las MAS porque se asocia a una ágil y óptima atención y porque sí agilizaría las acciones del Programa. Se requiere diseñar e instrumentar una campaña de difusión de las MAS para que se les conozca por su nombre, para que gocen de reconocimiento y puedan generar confianza y transparencia en el Programa. Se requieren campañas de inducción y de información, con capacidad de convocatoria para acercar a todos los miembros de la familia a los CAR s y a las MAS. Todos los beneficiarios deberían por regla conocer la estructura del Programa. 305
3.4 CAMBIOS A LAS REGLAS DE OPERACIÓN DE 2006 CON RESPECTO A 2005 Y APEGO DEL PROGRAMA A SUS REGLAS DE OPERACIÓN. 3.4.1 INTRODUCCIÓN En este documento se analizan las percepciones, opiniones, expectativas y sugerencias de los participantes en las entrevistas individuales y en las dinámicas grupales. Las características de la muestra así como los criterios de selección se incluyen en el capitulo sobre el estudio cualitativo de la evaluación operativa del Programa, ya que se aprovechó la instrumentación y metodología para estos dos temas globales: Reglas de Operación y Evaluación Operativa. El proceso metodológico que se llevó a cabo fue secuencial en tres etapas, a partir de las cuales se identifican y analizan los cambios a las Reglas de Operación 2005-2006: 1. Sistematización de información documental 2. La sistematización de la información fuente las reglas de operación 2005 y 2006 como primera etapa, constituyen el eje del conocimiento de las particularidades de las reglas en los dos años de referencia, para posteriormente identificar los cambios y tipificarlos. 3. Análisis cualitativo de la información documental sistematizada. 4. El análisis cualitativo en la esfera del evaluador, corresponde al análisis comparativo de textos y a la clasificación o taxonomía de las modificaciones de las Reglas de Operación a partir de sus implicaciones o consecuencias. 5. Aplicación y análisis de técnicas cualitativas En la tercera etapa se seleccionó una muestra de agentes participantes clave en los procesos del Programa Oportunidades los cuales opinaron sobre los hechos que dieron origen a las modificaciones y sobre las circunstancias -percepciones, juicios, narrativasque les asocian a dichas modificaciones (análisis cualitativo). Bajo esta perspectiva metodológica se rebasa el alcance meramente descriptivo (o de reporte) de los cambios realizados en las Reglas de Operación porque se incluyen componentes exploratorio-explicativos. El análisis de resultados está estructurado en los siguientes capítulos: Apreciaciones genéricas sobre las reglas de operación. Cambios realizados a las reglas de operación. Apego del programa a las reglas de operación. Propuestas de cambios para la nueva edición de las reglas de operación. Acciones a realizar posteriores a la aprobación de la nueva edición de las reglas de operación. 3.4.2 OBJETIVOS Para dar continuidad a las evaluaciones realizadas entre 2002 y 2005, para cumplir cabalmente con los compromisos adquiridos en el Presupuesto de Egresos de la 306
Federación (PEF) y la evaluación externa 2006 se estudia los impactos de las mejoras operativas implementadas, a través de los siguientes ejes temáticos: Cumplimiento de la meta de cobertura (5 millones de familias beneficiarias del Programa) Cambios a Reglas de Operación (2005-2006) y el cumplimiento de dichas Reglas. Satisfacción de las familias beneficiarias (blindaje electoral, transparencia y honestidad). Gasto Operativo. Este informe se enfoca y profundiza en el segundo tema. Con ello se responde a los objetivos específicos de investigación 4 y 5, que enseguida se transcriben: 4. Reportar los principales cambios a las Reglas de Operación de 2005 a 2006, así como las circunstancias que dieron motivo a dichos cambios con base en entrevistas a funcionarios clave. 5. Evaluar el apego del Programa a sus Reglas de Operación. 3.4.3 METODOLOGÍA Los resultados contenidos en este documento se adscriben a los principios de la metodología cualitativa. En consecuencia, se sustentan en procedimientos metodológicos de investigación y de análisis cualitativo sobre las modificaciones practicadas a las ediciones de las Reglas de Operación del Programa Oportunidades, la jerarquía y las explicaciones explicitas y subyacentes que otorga el personal directivo; agentes participantes y actores sociales; sus opiniones sobre los hechos que dieron origen a los cambios y las circunstancias-percepciones, juicios, narrativasasociadas. Técnicas Entrevistas en Profundidad, A partir de un contacto personalizado y del desarrollo de un diálogo simétrico, abierto, narrativo y reflexivo, nos aproximó a las representaciones sociales y conceptuales de los actores del Programa. Entrevistas Semiestructuradas Se consultó a todos los responsables de los Centros de Atención y Registro y a los Coordinadores estatales del Programa, con el objetivo primordial de reunir información general sobre el Programa dando énfasis al funcionamiento del Modelo de Atención y Servicio, así como sus apreciaciones acerca de la satisfacción de los beneficiarios con la operación del Programa. La aplicación se realizó por la red de Internet con la concertación y apoyo de la Dirección de Seguimiento del Programa. 307
Grupos de Enfoque Se recogieron las opiniones y apreciaciones de los titulares beneficiarios, padres de familia, jóvenes patrimoniales y promotores sociales, sobres su nivel de satisfacción con el Programa Oportunidades. Observación Finalmente, la Observación, la técnica de investigación más antropológica, se utilizó fundamentalmente para describir entornos, actores, acciones, espacios, objetos; actitudes, personalidades y costumbres. La información aquí obtenida fue útil para contrastar, complementar e interpretar lo dicho por los informantes. Segmentos participantes Informantes clave a nivel central: Coordinación Nacional de Oportunidades Directores Generales. Directores de Área Subdirectores. Responsable de seguimiento de cada componente. Informantes clave a nivel local: Directores de Área y Subdirectores Funcionarios Estatales de Oportunidades Vocales Beneficiarios activos del Programa: Titulares Padres de familia Jóvenes con Oportunidades Promotores Sociales Los criterios de inclusión que se tuvieron en cuenta fueron: Residentes en zonas urbanas, indígenas y rurales de las 4 regiones No militantes activos de ningún partido político. No Vocales del Comité de Promoción Oportunidades Diferentes tiempos de incorporación al Programa Diversidad de edad Mujeres con hijos en los tres niveles de educación Con apoyos monetarios por medio de diferente instancia liquidadora, que entrega los apoyos del Programa. 308
Localidades participantes: Corresponden a las descritas en el capitulo sobre la Evaluación Operativa del Programa. Entrevistas Semiestructuradas La muestra de estas entrevistas incluyó a todo el universo, 32 Coordinadores estatales del Programa y 130 responsables de los Centros de Atención y Registro. Estos 162 participantes tienen las siguientes características. Cuadro 1. Género de los Coordinadores estatales y Responsables de los Centros de Atención y Registro, 2006 Entrevistas Responsables de los Centros de Atención y Registro Coordinador Estatal Absolutos Relativos % Absolutos Relativos % Total 162 130 80.2 32 19.8 Hombre 147 118 90.8 29 9.2 Mujer 15 12 90.6 3 9.4 La distribución porcentual de estos entrevistados indica que para los dos cargos la representación masculina es mayoritaria. Cuadro 2. Edad de los Coordinadores estatales y Responsables de los Centros de Atención y Registro, 2006 % 20 a 29 años 30 a 39 años 40 a 49 años 50 años y más TOTAL 100.0 16.0 48.8 27.2 8.0 Responsables de CAR's 100.0 20.0 51.5 22.3 6.2 Coordinadores estatales 100.0 0.0 37.5 46.9 15.6 La edad de los entrevistados es diferencial por cargo, los Responsables de los CAR's son más jóvenes que los Coordinadores estatales, la mayor proporción de Coordinadores tienen entre 40 y 49 años, mientras que los Responsables de los CAR's tienen entre 30 y 39 años. Cuadro 3. Años de experiencia en el sector público por cargo, 2006 TOTAL CAR's Coordinadores estatales Total Menos de 1 año Entre 1 y 3 años Entre 4 y 6 años Entre 7 y 9 años Más de 10 años No sabe Absolutos 162 5 17 39 46 54 1 Relativos 100.0 3.1 10.5 24.1 28.4 33.3 0.6 Absolutos 130 5 17 29 41 38 0 Relativos 100.0 3.8 13.1 22.3 31.5 29.2 0.0 Absolutos 32 0 0 10 5 16 1 Relativos 100.0 0.0 0.0 31.3 15.6 50.0 3.1 309
La antigüedad laboral en el sector público, refleja que en el puesto de Coordinador los años de experiencia son más importantes que el de los responsables de los CAR's, la mitad de los coordinadores tienen más de 10 años de servicio. Cuadro 4. Años de experiencia en el sector público por región, 2006 % Menos de 1 año Entre 1 y 3 años Entre 4 y 6 años Entre 7 y 9 años Más de 10 años No sabe Centro 100.0 2.3 6.8 34.1 27.3 29.5 0.0 Norte 100.0 6.1 21.2 18.2 24.2 27.3 3.0 Occidente 100.0 3.6 17.9 25.0 25.0 28.6 0.0 Sureste 100.0 1.8 3.5 19.3 33.3 42.1 0.0 Los resultados indican que la región que cuenta con personal de mayor experiencia es la del Sureste, en ella se ubica el mayor porcentaje de funcionarios con más de 10 años de experiencia en el sector público. Alcances y Limitaciones de los hallazgos La combinación de técnicas permitió conseguir lo proyectado y superarlo, pues hizo posible contrastar, complementar y confirmar las interpretaciones del análisis de la información recabada. Por otra parte, en la propuesta metodológica se estableció que las entrevistas semiestructuradas se realizarían sólo a una muestra. No obstante, por la importancia que tienen los Coordinadores Estatales y los Responsables de los Centros de Atención y Registro, se consultó a los ciento sesenta y dos servidores públicos, lo que corresponde al censo de este tipo de población. La principal limitación radica en no haber obtenido información primaria de los funcionarios responsables de los sectores de salud, (Secretaría de Salud), de educación (Secretaría de Educación) y de las liquidadoras, pues tras el análisis de la información obtenida con las cuatro técnicas, no hay respaldo argumentativo de estos grupos. Asimismo, existe una cuarta figura que hubiese sido interesante considerarla dentro de los actores involucrados en el Programa: las autoridades constitucionales estatales, municipales y locales. 3.4.4 APRECIACIONES GENÉRICAS DE LAS REGLAS DE OPERACIÓN De acuerdo con las respuestas de los Coordinadores y los Responsables de los CAR s, los instrumentos con los que cuenta para realizar su trabajo son las reglas de operación, los manuales operativos, y las bitácoras. Todos los entrevistados declararon conocer las reglas de operación, aunque se encontraron algunos elementos informativos que muestran que este conocimiento es más el deber ser que la realidad. Sin duda alguna, la utilidad de este instrumento es valorada en forma positiva, pues los atributos de comprensión, aplicación y agilidad tienen altos porcentajes de aceptación. 310
No obstante, vale la pena destacar que la percepción sobre su utilidad es diferencial. Por ejemplo, cerca del 8 % de los entrevistados opinan que no son fáciles de aplicar, un 13 % considera que existe dificultad en su aplicación. Esta última cifra se eleva a un 17% para el caso de los Coordinadores, lo que implica que el instrumento tiende a ser calificado de manera más severa en la aplicación por los Responsables del Programa en las entidades federativas. Por su parte en la región sureste se detectan los indicadores más adversos para el entendimiento de este instrumento, posiblemente se requieran instrumentar en esta región acciones de sensibilización y capacitación al respecto. Cuadro5. Valoración de cuatro aspectos de la Reglas de Operación, 2006 Porcentajes Fáciles de comprender Fáciles de aplicar Agilizan su trabajo Orientan y norman su trabajo TOTAL 92.6 87.0 95.1 99.4 2.5 CAR's 91.5 87.7 95.4 99.2 3.1 Coordinadores estatales 96.9 84.4 93.8 100.0 0.0 Región Centro 95.5 93.2 95.5 100.0 6.8 Norte 90.9 87.9 97.0 97.0 3.0 Occidente 96.4 92.9 92.9 100.0 0.0 Sureste 89.5 78.9 94.7 100.0 0.0 Otro Los funcionarios valoran de manera favorable que las Reglas de Operación resulten de un consenso estratégico entre la SEP, el IMSS, la SSA, SEDESOL y la Coordinación Nacional de Oportunidades. La norma se genera de acuerdo a las posibilidades de todas las partes de cumplir los acuerdos. En este tema, la aplicación de las Reglas de Operación ha causado un impacto positivo, se ha generado un respeto a la normatividad en cuanto al condicionamiento de los apoyos evitando de manera ya casi natural cualquier tipo de exigencia extraordinaria. No son Reglas que aquí, a los que trabajamos en Oportunidades, se nos ocurre hacerles cambios, sino que tienen que ser concensuadas con nuestros sectores. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) Se considera, por parte de operativos, que el Programa tiene Reglas de Operación claras y que deben ser conocidas por cada uno de los participantes, para que éstas se apliquen y se apeguen a la normatividad que las mismas Reglas de operación exigen. El Programa tiene unas Reglas de Operación que son conocidas por todos los sectores operativos, quiere decir que, quienes estamos aquí, tenemos que conocer las Reglas de operación del Programa, Reglas de operación del Programa que son conocidas por funcionarios estatales, por funcionarios principales y saben como se da el proceso, conocen la operación del Programa a detalle, saben que este Programa está dirigido a las familias más pobres del país y que son incorporadas a través de un estudio socioeconómico; el no conocer los detalles a veces hace suponer muchas cosas y se dan 311
interpretaciones que son por supuesto ilógicas dentro de la operación del Programa. (Funcionario estatal, Jalisco) La normatividad se estima como un pilar clave del Programa por ser efectiva y funcional - es la Biblia del Programa -, que orienta y regula todos los procesos operativos, define las funciones y responsabilidades de cada figura operativa, y disciplina su actuación conjunta. Le sirven a un promotor social que está en campo, como a un jefe operativo, a un coordinador estatal, a los miembros del Comité Técnico Estatal, de ahí viene lo básico del Programa. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) Las Reglas de Operación se pueden clasificar como extraordinariamente dinámicas porque son revisadas cada año, para perfeccionarlas y adaptarlas a las demandas cambiantes de la operación. Hay que hacerles las precisiones correspondientes y eso lo vamos haciendo conforme vamos perfeccionando la operación. Su dinamismo y flexibilidad fortalece este instrumento normativo. En las entrevistas en profundidad se confirma que la mayoría de los funcionarios consideran que las Reglas son comprensibles y específicas, en cuanto a su contenido son buenas, claras, entendibles. Sin embargo, algunos detectan puntos ambiguos con los que el Programa no quiere adquirir fuertes compromisos y/o no los ha madurado, y quedan abiertos a la discrecionalidad porque aún hay párrafos que te dejan mucho a la interpretación. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) El personal operativo percibe las Reglas de Operación como un material de consulta más que como de lectura profunda, y su acercamiento a las mismas se focaliza en la información que norma su actuación dentro del Programa. Las Reglas aquí son más de consulta que de lectura, y de ser expeditos en saber las Reglas., es un libro de diario, de consulta.(funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) De cualquier forma, la mayoría asume que este nivel de conocimiento es suficiente para operar el Programa. Con que haya ese nivel de comprensión de las Reglas de Operación, para mí es suficiente. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) Las frecuentes Auditorias son identificadas como mecanismos que propician y condicionan a las figuras operativas a cumplir y consultar las Reglas, pues en las mismas encuentran el ABC de los procesos que manejan. Las operaciones en los estados son apegadas a las Reglas porque las auditorias son fuertes, y no quieres caer en incumplimientos. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) Algunos de los entrevistados sugieren que las Reglas de Operación deben difundirse más entre el personal operativo de los sectores, pues no todos manejan la suficiente información sobre los límites de su actuación y sus responsabilidades. 312
Siento que el problema es cómo se difunden. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) Las acciones de capacitación generadas por los sectores no son suficientes, y Oportunidades no tiene mecanismos de supervisión de la calidad de las mismas. Desde la Coordinación Nacional de Oportunidades no se desarrolla una estrategia de capacitación enfocada a la actualización de los cambios que se introducen anualmente a las Reglas. Las acciones que se implementan en este sentido son aisladas, irregulares, espontáneas e insuficientes. Así, por ejemplo, se afirma: No hay, digamos, un esfuerzo porque esas Reglas puedan ser socializadas. Nada más se entregan y se da por hecho que los servidores públicos ya las han leído. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) Se observa que en teoría y en discurso debería existir un conocimiento de las Reglas de Operación del Programa en cada una de sus etapas, por cada uno de los elementos operativos, por lo contrario en la práctica sólo se conocen las Reglas operativas que corresponden a su sector o a sus actividades específicas. Bueno, aquí lo primordial es el cumplimiento de las Reglas de Operación que hay que cuidar en las unidades. (Responsable operativo medico, Jalisco) Cambios a las Reglas de Operación Modificaciones realizadas a las Reglas de Operación del Programa en 2006 respecto a las de 2005 En este apartado se hace una compulsa de las ediciones 2005 y 2006 de las Reglas de Operación, para detectar los cambios sufridos y su tipificación a través de un análisis cualitativo en la esfera del evaluador, según los textos sistematizados. La clasificación o taxonomía de las modificaciones de las Reglas de Operación se efectuó a partir de sus implicaciones o consecuencias, siguiendo el ordenamiento del contenido de los documentos fuente. Se basa en la contrastación de cada uno de sus numerales, dividiéndolos en secciones y sub-secciones e identificando el texto modificado de acuerdo a la siguiente temática. Presentación Objetivos Orientaciones del Programa Oportunidades Lineamientos generales Lineamientos específicos Mecánica de operación Ejercicio del gasto Evaluación Seguimiento operativo, control y auditoria indicadores de resultados Quejas y denuncias Transitorios 313
Y, de acuerdo a los tipos de cambios: De redacción: se refieren a la sustitución o eliminación de frases / párrafos que no modifican el fondo o esencia de la regla; De aclaración. son aquellos cambios de palabra o palabras que describen de una manera más clara / precisa la regla, sin alterar el fondo del enunciado o de la regla; De operación: son los que modifican el sentido de las reglas de operación, son puntualizaciones operativas que cambian aspectos específicos del funcionamiento del Programa; y De contenido: son ideas (frases / párrafos) que no se aparecen en las Reglas de Operación del 2005 y se incluyeron en su versión 2006, o a la inversa (en 2006 se suprimen frases / párrafos utilizados en 2005) Es importante precisar que algunos de estos cambios modifican la operación del Programa, en tanto que otros solamente buscan explicar con mayor claridad la norma. Por tanto, se encontrarán combinaciones. En las siguientes páginas se muestran los resultados del análisis mencionado. 314
Contenido en 2005 2006 Condición del cambio Tipo de Cambio 1. PRESENTACIÓN: No hay cambios. NINGUNO. 1.1 Las acciones del Programa en el marco del Plan Nacional de Desarrollo 2001 2006. 1.2 El Programa de Desarrollo Humano Oportunidades en los Programas sectoriales de salud, educación y desarrollo social. 2. OBJETIVOS: GENERAL Y ESPECÍFICOS. No hay cambios. NINGUNO. 3. ORIENTACIONES DEL PROGRAMA DE DESARROLLO HUMANO OPORTUNIDADES. 3.1 Contribuye al Desarrollo Humano. 3.2 Impulsa el Desarrollo de Capacidades. 3.3 Se dirige a las familias en pobreza extrema. 3.4 Se centra en la familia y fomenta el tejido social y comunitario. 3.5 Opera con transparencia y rinde Cuentas. 3.6 Tiene enfoque de género y promueve el acceso equitativo el acceso de las mujeres a sus beneficios. 3.7 Fomenta la corresponsabilidad. 3.8 Involucra a la sociedad en la superación de la pobreza extrema. No hay cambios. NINGUNO. 3.9 Se basa en la coordinación interinstitucional (pág. 9) Se agrega el tercer párrafo (pág. 10) En el caso de la capacitación para el personal del sector educativo, la actividad es compartida con la Coordinación Estatal de Oportunidades en los términos y condiciones que ambas partes acuerden DE CONTENIDO Y OPERACIÓN 3.10 Promueve la articulación con otros Programas sociales. 3.11 Realiza seguimiento permanente a su operación y No hay cambios. NINGUNO. 315
evalúa sus impactos. 4. LINEAMIENTOS GENERALES: 4.1 Criterios para atender la demanda de incorporación de familias: 4.1.1 Selección de Localidades;. 4.1.2 Identificación de familias. 4.1.3 Incorporación de familias identificadas como beneficiarias. No hay cambios. Se inserta un tercer párrafo Excepcionalmente y conforme al numeral 6.4.1 de estas reglas de operación, el padre será titular de la familia, supuesto en el cual, las referencias en estas Reglas a la titular de la familia, se entenderán referidas a aquél. ( p. 11) NINGUNO. DE ACLARACIÓN Y OPERACIÓN En el quinto y último párrafo dice: Durante el año 2005 la incorporación cobertura máxima a cinco millones de familias en pobreza extrema. (p. 10) Cambia la redacción al final de la Pág. 11 Del año 2006. Cobertura máxima a cinco millones de familias en pobreza extrema al cierre del ejercicio fiscal. DE ACLARACIÓN 316
4.1.4 Recertificación de familias beneficiarias. Establece 5 etapas para este proceso de recertificación: 1. Las familias son informadas sobre el proceso de recertificación 2. A las familias se le aplica la encuesta de recertificación, confirmando su participación en el proceso 3. Se realiza el levantamiento de la encuesta de recertificación 4. Se evalúan las condiciones socioeconómicas, y 5. Se informa a las familias el resultado de la recertificación (p. 11) El proceso se reduce a cuatro etapas: 1. Las familias son informadas sobre el proceso de recertificación 2. A las familias se le aplica la encuesta de recertificación, confirmando su participación en el proceso 3. Se evalúan las condiciones socioeconómicas 4. Se informa a las familias el resultado de la recertificación. Como se observa se suprimió la fase número tres: Se realiza el levantamiento de la encuesta de recertificación (p. 12) DE CONTENIDO Y OPERACIÓN En el ultimo párrafo de la pág. 11 dice: Al termino del proceso de recertificación, la Coordinación Nacional enviará a los sectores de educación y salud la relación de familias que continúan en el Programa, las que transitan al esquema diferenciado de apoyos, así como de aquellas que fueron dadas de baja en el Programa En el ultimo párrafo pág. 12 que habla de lo mismo se insertan algunas frase o palabras: Al termino del proceso de recertificación, La Coordinación Nacional enviará a los sectores de educación y salud, el número de familias que continuarán recibiendo la totalidad de los apoyos del Programa por mantener su condición de pobreza extrema, las que transitan al esquema diferenciado de apoyos, así como aquellas que causan baja del Programa, por no aceptar la recertificación DE CONTENIDO Y OPERACIÓN 4.2 Esquemas de operación del Programa 4.2.1.Componente educativo. En el segundo párrafo señala: La SEP, las secretarías de educación y/o sus homólogas en las entidades federativas, así como el Consejo Nacional de Fomento Educativo (CONAFE), a través de los Programas compensatorios refuerza la oferta educativa, en el universo La nueva redacción es: La SEP, las secretarías de educación y/o sus homólogas en las entidades federativas, así como el Consejo Nacional de Fomento Educativo (CONAFE),reforzarán la oferta educativa para potenciar el acceso de los niños, niñas y jóvenes a la escuela (p. 13) DE REDACCIÓN. 317
de coincidencia de educación primaria, para potenciar el aprovechamiento de los niños bajo un concepto de integralidad, así mismo a través de los apoyos a la gestión escolar fomenta, donde proceda la participación de asociaciones de padres de familia para promover la calidad de la oferta educativa (p.12) En el tercer párrafo dice: Adicionalmente la Secretaria de Educación Pública promueve que las escuelas con becarios del Programa se comprometan en el mejoramiento continuo de la calidad educativa mediante su participación voluntaria en el Programa escuelas de calidad, de acuerdo con lo estipulado en el articulo 53 fracción V del presupuesto de egresos de la federación 2005. (p.12) 4.2.2 Componente de Salud Pág. 12 y 13 En la primera estrategia Proporcionar de manera gratuita el paquete esencial ( Básico) de servicios de salud el cual constituye un beneficio irreductible, a este paquete se le podrán adicionar otras acciones de salud, por parte de los proveedores de los servicios para asegurar que las unidades de atención primaria otorguen servicios integrales para la prevención de enfermedades y promoción de la salud de acuerdo con la edad y sexo de cada persona, de conformidad con lo estipulado en el 6.8.1 de estas reglas Los cambios quedan plasmados así: Adicionalmente La SEP, promoverá que las escuelas con becarios se comprometan en el mejoramiento continuo de la calidad educativa mediante su participación voluntaria en el Programa escuelas de calidad, de acuerdo con lo estipulado en el articulo 55 fracción V del presupuesto de egresos de la federación 2006 (P. 13) Para finalizar este numeral se inserta el siguiente párrafo Cuando se garantice la oferta, se promoverá la participación voluntaria de los beneficiarios adultos en condición de rezago educativo en los servicios del Instituto Nacional Para la educación (INEA) consejo Nacional de la Escuela de la vida y el trabajo (CONEVyT.) (p. 13) Esta misma estrategia queda referida de la siguiente manera Proporcionar de manera gratuita el paquete esencial (Básico) de servicios de salud el cual constituye un beneficio irreductible, a través de las estrategias de prevención y promoción de salud durante la línea de vida o PREVENIMSS, de acuerdo con la edad, sexo y evento de vida de cada persona en conformidad a lo estipulado en el 6.8.1 de estas reglas. DE REDACCIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN- DE CONTENIDO 318
En el quinto párrafo de la página 13 dispone: Las acciones del paquete esencial (básico) de servicios de salud, están dirigidas a cada uno de los miembros de las familias beneficiarias, y serán proporcionados por los proveedores de los servicios de acuerdo a la normativa y los modelos de atención vigentes, y se realizan conforme a la frecuencia establecida en el numeral 6.8.1 de estas reglas. El mismo párrafo cambia al señalar que se trata de los servicios adicionales y no el paquete básico. Las acciones adicionales para mejorar el modelo de prevención y promoción de la salud, se realizarán conforme a los modelos y protocolos de atención de cada uno de los proveedores de los servicios de salud, y están dirigidas a cada uno de los miembros de la familia beneficiarias y se realizan conforme a la frecuencia establecida en el numeral 6.8.1 de estas reglas" (p. 14) DE CONTENIDO Y OPERACIÓN En el octavo párrafo Pág. 13 Las sesiones de capacitación para el autocuidado de la salud está dirigido a las titulares, becarios de Educación Media Superior y demás integrantes de la familia. En el séptimo párrafo que se refiere a lo mismo insertan: Los talleres de capacitación para el autocuidado de la salud están dirigidos a las y los integrantes mayores de 15 años y a los becarios de Educación Media Superior. (p. 14). DE CONTENIDO Y OPERACIÓN 4.2.3 Componente Alimentario. No hay cambios. NINGUNO. 4.2.4. Componente Patrimonial jóvenes con oportunidades En el último párrafo de la pagina se menciona: El componente patrimonial brinda a cada uno de los Becarios de oportunidades que cursan la Educación Media Superior, un incentivo para terminar ese nivel educativo y una base para potenciar sus capacidades al terminar la misma. Consiste en un beneficio económico diferido que se acumula en forma de puntos a partir del tercer grado de secundaria, siempre que los becarios permanezcan en la escuela, y que se convierte en una cuenta de ahorro administrada por una institución financiera a la cual el becario se hace acreedor si concluye los estudios medios superiores antes de cumplir 22 años de edad (p. 13). En el primer párrafo que habla de lo mismo Pág. 15 hay algunos cambios : El componente patrimonial otorga a cada uno de los Becarios de oportunidades que cursan la Educación Media Superior, con excepción de aquellos cuyas familias transitaron el esquema diferenciado de apoyos, un incentivo para terminarla y una base para potenciar sus capacidades al egresar. Consiste en un beneficio económico diferido que se acumula gradualmente en forma de puntos a partir del tercer grado de secundaria, siempre que los becarios permanezcan en la escuela. Los puntos acumulados se convierten en dinero, que se deposita en una cuenta de ahorro administrada por una institución financiera a la cual el becario se hace acreedor si concluye los estudios medios superiores antes de cumplir 22 años de edad. DE CONTENIDO Y DE OPERACIÓN 319
En el cuarto párrafo de la Pág., 14 Los jóvenes con oportunidades constituye una plataforma para que los becarios egresados puedan acceder más fácilmente y de manera voluntaria, mediante la vinculación del Programa con otros Programas de desarrollo social humano a cual quiera de las siguientes 4 vertientes de acuerdo con la normatividad y disponibilidad presupuestal de cada una de ellas 1. Continuar su educación en alguna institución de educación superior pública o privada, teniendo acceso prioritario a una beca del Programa Nacional de becas ala excelencia académica y al aprovechamiento escolar previo concurso y cumplimiento de requisitos para estas becas. Se inserta un párrafo, que se convierte en el tercero de la página 15 y que a la letra dice; Los recursos federales asignados a este componente, serán entregados en fideicomiso dos veces al año, de conformidad con el calendario de ministraciones aprobado y con base a los cálculos actuariales. Las aportaciones serán realizadas por el gobierno federal, a través de la SEDESOL por conducto de la Coordinación Nacional del Programa. En el quinto párrafo de la pág. 15 que habla de lo mismo se agrega al inicio: Una vez formalizada y abierta su cuenta de ahorros Los jóvenes con oportunidades constituyen una plataforma para que los becarios egresados puedan acceder más fácilmente y de manera voluntaria, mediante la vinculación del Programa con otros Programas de desarrollo social humano a cual quiera de las siguientes 4 vertientes de acuerdo con la normatividad los procesos y la disponibilidad presupuestaria de cada uno de ellos: Se da nombre a cada una de las vertientes y se completa la información de la siguiente manera 1. Vertiente de capacidades El beneficiario podrá continuar su educación en alguna institución de educación superior pública o privada, teniendo en igualdad de circunstancias acceso prioritario a una beca del Programa Nacional de becas ala excelencia académica y al aprovechamiento escolar previo concurso y cumplimiento de requisitos para estas becas. Recibirá las dos terceras partes del total del monto depositado al presentar en la institución beneficiaria una DE CONTENIDO Y DE OPERACIÓN DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. (en todos las vertientes) 320
2. Iniciar un negocio, vinculándose directamente a alguna organización de ahorro y crédito popular. Que opere de conformidad con lo establecido en la ley de ahorro y crédito popular preferentemente que forme parte de la red de la gente, o mediante el acceso prioritario al Programa opciones productivas 3. mejorar o ampliar su vivienda, al poder utilizar el fondo para completar la aportación del beneficiario, al Programa de ahorro, subsidio y crédito para la vivienda progresiva tu casa u otro Programa de vivienda equivalente 4. Una mayor protección familiar al poder aplicarlo a la adquisición del seguro de salud para la familia del IMSS o para su incorporación al sistema de protección social en salud con base a los lineamientos de afiliación constancia de inscripción de la institución de educación superior que lo haya aceptado. El tercio restante cuando presente en la institución financiera el comprobante de inscripción al siguiente año escolar 2. Vertiente Productiva: el beneficiario podrá Iniciar un negocio, vinculados directamente a alguna organización de ahorro y crédito popular. Que opere de conformidad con lo establecido en la ley de ahorro y crédito popular preferentemente que forme parte de la red de la gente, o mediante el acceso prioritario al Programa opciones productivas Deberá contactar alguna de las Entidades de Ahorro y Crédito Popular (EACP s) o bien a la delegación estatal de la SEDESOL (Programa opciones productivas), para cumplir los requisitos y realizar los trámites necesarios para recibir el crédito productivo, utilizando su cuenta de ahorro como garantía, deposito o cuota inicial 3. Vertiente patrimonial: El beneficiario podrá utilizar su fondo como parte de ahorro previo requerido para ampliar o construir su vivienda progresiva tu casa u otro Programa de vivienda equivalente. Para lo cual debe contactar a la delegación de la SEDESOL para cumplir con los requisitos y realizar los tramites necesarios para recibir el apoyo, utilizando su cuenta de ahorro como aportación. 4. Vertiente de protección El beneficiario podrá utilizar su fondo a la adquisición del seguro de salud para la familia del IMSS o para su incorporación al sistema de protección social en salud con base a los lineamientos de afiliación Correspondientes, acudiendo a la instancia de salud o del IMSS correspondiente, para cumplir con los requisitos y 321
4.3. Derechos, corresponsabilidades y obligaciones de las familias beneficiarias Las familias beneficiarias del Programa tienen derecho a: Pág. 14 en el segundo derecho: Recibir las acciones del paquete básico de servicio de salud Al incorporarse las familias se obligan a cumplir con las siguientes corresponsabilidades: Inscribir a los menores de 18 años, cumplidos al inicio del ciclo escolar, que no hayan concluido la educación la educación básica, en las escuelas de educación primaria o secundaria autorizadas apoyarlos para que asistan en forma regular a clases y mejoren su aprovechamiento. (segunda corresponsabilidad) realizar los tramites necesarios para afiliarse, utilizando su cuenta de ahorro como aportación En las Reglas de Operación se incluye otro componente, al cual le corresponde la quinta posición en el numeral común: 4.2.5. Componente para adultos mayores: El Programa otorga de manera bimestral un apoyo monetario mensual a cada uno de los adultos mayores, integrantes de las familias beneficiarias, con una edad de 70 años o más, para mejorar sus condiciones de vida. Cambia la redacción del derecho ubicado en segundo lugar y se agrega uno más, para totalizar siete. Recibir las acciones del paquete básico de servicio de salud a través de las estrategias para la prevención y promoción de la salud línea de vida o PREVENIMSS Al final se incluye: Recibir la cartilla Nacional de salud y/o a la cartilla PREVENIMSS, para los casos de familias atendidas por IMSS- Oportunidades correspondiente al grupo de edad y sexo para cada integrante de la familia. Se modificó la redacción de tres de las cinco corresponsabilidades: segunda, tercera y quinta: Inscribir a los menores de 18 años, cumplidos al inicio del ciclo escolar, que no hayan concluido la educación la educación básica, en las escuelas de educación primaria o secundaria autorizadas apoyarlos para que asistan en forma regular a clases. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. 322
Inscribir a los jóvenes de 21 años, cumplidos al inicio del ciclo escolar, que hayan concluido la educación básica, en los planteles de educación media superior autorizados. Apoyarlos para que tengan un buen aprovechamiento. (tercera) Participación mensual de las titulares o algunos de los integrantes adultos de las familias (hombres o mujeres responsables del cuidado de los hijos) En las acciones de comunicación educativa para el auto cuidado de la salud, se eximirá al cumplimiento de esta corresponsabilidad a las titulares que presenten un certificado expedido por el sector salud que hagan constar que padecen algún tipo de discapacidad psicomotriz severa que les impida su asistencia a estas. (quinta) Establece los siguientes requisitos y procedimientos: La entrega de las becas educativas de educación básica se realizará de conformidad con el numeral 6.5.3.2 de estas Reglas de Operación,(primer párrafo sobre el tema)) La entrega de las becas correspondientes a la educación media superior requiere de la asistencia regular a la escuela de cada becario, y su liquidación está sujeta al cumplimiento de la asistencia a las sesiones de educación para la salud. El apoyo monetario para la alimentación está sujeto a la asistencia de todos los integrantes de la familia a sus citas Programadas en los servicios de salud y de las titulares beneficiarias a las sesiones de comunicación educativa. (segundo párrafo) Inscribir a los jóvenes de 21 años, cumplidos al inicio del ciclo escolar, que hayan concluido la educación básica, en los planteles de educación media superior autorizados. Apoyarlos para que permanezcan en el sistema escolar. Participación mensual de algún integrante de la familia mayor de 15 años En las acciones de comunicación educativa para el auto cuidado de la salud, se eximirá al cumplimiento de esta corresponsabilidad a los integrantes mayores de 15 años que presenten un certificado expedido por el sector salud que hagan constar que padecen algún tipo de discapacidad psicomotriz severa que les impida su asistencia a estas. Realiza algunos ajustes en su organización y redacción: Sin cambio en la redacción, pero es el segundo párrafo sobre el tema) En la versión de 2006 este requisito se convierte en dos. Lo relativo al apoyo para alimentación se coloca en primer lugar con alguna variación en la redacción. La parte que alude a las becas de educación media superior es el tercer párrafo y también presenta cambios en su redacción. El apoyo monetario para la alimentación está sujeto a la asistencia de todos los integrantes de la familia a sus citas Programadas en los servicios de salud y de la titular o de algún otro integrante de la familia mayor de 15 años a las acciones de comunicación educativa. (1er párrafo) DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. NINGUNO. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. 323
La entrega de las becas correspondientes a la educación media superior está sujeta a la certificación de la permanencia escolar del beneficiario; el apoyo del último mes del ciclo escolar estará sujeto además a su asistencia a los talleres de capacitación para el autocuidado de la salud. (3er Párrafo)) el apoyo para la adquisición de útiles escolares esta sujeto a la inscripción de los becarios, certificada por el personal docente de los planteles educativos. (tercer párrafo) No hay cambios, es el cuarto párrafo) Las familias beneficiarias deben cumplir con las siguientes obligaciones: Destinar los poyos monetarios al mejoramiento del En 2006 se incorporan dos párrafos acerca del apoyo a los adultos mayores: El apoyo monetario para los adultos mayores esta sujeto al cumplimiento de su corresponsabilidad a los servicios de salud, de acuerdo a las acciones y frecuencias de atención que para este grupo de edad están previstas en el numeral 6.8.1 de estas reglas. Cuando una familia esta integrada sólo por adultos mayores, el cumplimiento de esta corresponsabilidad sustentará la emisión de los apoyos alimentario y el de adultos mayores En los casos en que el adulto mayor sea parte de la familia, su incumplimiento a los servicios de salud no afectará la emisión del apoyo alimentario de la familia; no obstante, el incumplimiento de su corresponsabilidad implica la recepción del apoyo del adulto mayor. No hay cambios. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. NINGUNO. 324
bienestar familiar, en especial a la alimentación de los hijos y para su aprovechamiento escolar. Consumir y utilizar adecuadamente los suplementos alimenticios entregados en la unidad de salud, para los niños y las mujeres en estado de embarazo y lactancia. Apoyar a los becarios de educación básica para que asistan de manera regular a clases y mejoren su aprovechamiento. Apoyar a los becarios de Educación Media Superior para que asistan en forma regular a clases, mejoren su aprovechamiento y asistan a las sesiones de educación para la salud dirigidas a los jóvenes. Este numeral concluye con los siguientes tres párrafos: Las acciones de salud que se otorguen de manera complementaria al Paquete Esencial (Básico) de Servicios de Salud no podrán ser objeto de condicionalidad por parte del servicio. Se otorga mayor énfasis a la población más vulnerable y en situación de riesgo como la mujeres embarazadas o en periodo de lactancia y los niños menores de cinco años. (1er párrafo) En ausencia de acciones obligatorias de salud en el mes, la certificación se realizará con la asistencia a la capacitación de algún integrante adulto miembro de la familia, que viva Utilizar adecuadamente los complementos alimenticios entregados en la unidad de salud, para los niños y las mujeres en estado de embarazo y lactancia No hay cambios. Apoyar a los becarios de Educación Media Superior para que asistan en forma regular a clases, y asistan a las sesiones de educación para la salud dirigidas a los jóvenes Se agrega una quinta obligación: Entregar a los adultos mayores los apoyos monetarios del componente destinados para ellos. Se incluye un nuevo párrafo y se modifican dos de los existentes en 2005: Las acciones de salud que se otorguen no podrán ser objeto de condicionalidad por parte del servicio. Se otorga mayor énfasis a la población más vulnerable y en situación de riesgo como la mujeres embarazadas o en periodo de lactancia y los niños menores de cinco años. (1er párrafo) En ausencia de acciones obligatorias de salud en el mes, la certificación se realizará con la asistencia a la capacitación de algún integrante mayor de 15 años. (2do párrafo) DE REDACCIÓN NINGUNO. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. 325
permanentemente en el domicilio de la misma y que preferentemente sea el responsable del cuidado y alimentación de los niños. (2do párrafo) Las familias que se recertifiquen y entren al Sistema Diferenciado de Apoyos también deberán cumplir con todas las corresponsabilidades establecidas en este numeral. (3er párrafo) 4.3.1 Monto de apoyos 4.3.1.1 Montos de integración de los apoyos directos Pág. 16 en el segundo párrafo de este numeral: Los Apoyos monetarios que reciben la familia varían conforme al número de becarios y al avance de estos en los diferentes grados escolares. Los montos de estos apoyos monetarios y el monto máximo En los casos que algún integrante de la familia mayor de 20 años realice voluntariamente alguna de las siguientes acciones, de acuerdo a los procedimientos de atención establecidos en las Normas Oficiales Mexicanas de cada caso, y que sean registradas en la Cartilla Nacional de Salud correspondiente, como: detección de enfermedad prostática, Papanicolau, o prueba de ácido acético, exploración clínica de mama, seis meses continuos de consultas de control para diabetes mellitas e hipertensión arterial, éstas serán equivalentes a la certificación de asistencia a los talleres de capacitación para el autocuidado de la salud por dos meses continuos. (3er párrafo) No hay cambios, pero es el cuarto párrafo en 2006. Los Apoyos monetarios que reciben la familia varían conforme al número de becarios y al avance de estos en los diferentes grados escolares Así como al número de adultos mayores incorporados en el hogar. Los montos de estos apoyos monetarios y el monto máximo DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. NINGUNO. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE ACLARACIÓN. 326
mensual que una familia puede recibir se actualizan semestralmente, en enero, julio de cada año, tomando en consideración el incremento acumulado del Índice Nacional de precios de la Canasta Básica a partir de julio de 1997 hasta el mes inmediato anterior al de la actualización que publica el Banco de México en el Diario Oficial de la federación El apoyo económico para alimentación vigente para el semestre enero-junio de 2005 es de $170.00 (ciento setenta pesos M. N.) mensuales por familia. El monto del apoyo para becas educativas durante el semestre enero-junio se detalla en el cuadro siguiente. El apoyo monetario para la adquisición de útiles escolares al inicio del ciclo escolar 2004-2005 para cada uno de los becarios entre tercero y sexto grados de primaria que no reciben paquete de útiles escolares es de $145 (ciento cuarenta y cinco pesos M.N.) Todos los becarios de educación primaria reciben el apoyo de $75 (setenta y cinco pesos M.N) por concepto de reposición de útiles a mitad del ciclo escolar. Para los becarios de secundaria y Educación Media Superior, el apoyo para la adquisición de útiles escolares es de $275(doscientos setenta y cinco pesos M.N.) el cual se entrega en una sola exhibición al inicio del ciclo escolar. mensual que una familia puede recibir se actualizan semestralmente, en enero, julio de cada año, tomando en consideración el incremento acumulado del Índice Nacional de precios de la canasta básica a partir de julio de 1997 hasta el mes inmediato anterior al de la actualización que publica el Banco de México en el diario Oficial de la federación. Cuando la variación resulte negativa, el monto del apoyo monetario correspondiente se mantendrá en el mismo nivel que el semestre inmediato anterior. El apoyo económico para alimentación vigente para el semestre julio-diciembre de 2005 es de $170.00 (ciento setenta pesos M. N.) mensuales por familia. El monto del apoyo para becas educativas durante el semestre julio-diciembre se detalla en el cuadro siguiente (No hay cambio en el monto de las becas) El apoyo monetario para la adquisición de útiles escolares al inicio del ciclo escolar 2005-2006 para cada uno de los becarios entre tercero y sexto grados de primaria que no reciben paquete de útiles escolares es de $155 (ciento cincuenta y cinco pesos M.N.) Todos los becarios de educación primaria reciben el apoyo de $75 (setenta y cinco pesos M.N) por concepto de reposición de útiles a mitad del ciclo escolar. Para los becarios de secundaria y Educación Media Superior, el apoyo para la adquisición de útiles escolares es de $285(doscientos ochenta y cinco pesos M.N.) el cual se entrega en una sola exhibición al inicio del ciclo escolar. DE ACLARACIÓN. (actualización del semestre) DE ACLARACIÓN. (actualización del semestre) DE ACLARACIÓN. 327
En el siguiente párrafo de este numeral (tercero de la p. 17) se explica el ajuste del apoyo económico, cuando la familia tiene varios becarios y llega rebasar el límite señala antes: Si se rebasa el monto máximo mensual, las becas se ajustan proporcionalmente, sin considerar el monto correspondiente de los apoyos para la adquisición y la reposición de útiles. En el caso de las familias que transitan al Esquema Diferenciado de Apoyos, en el juste se considera únicamente a los becarios de secundaria y educación media superior. Montos e integración del apoyo diferido de Jóvenes con Oportunidades. El segundo párrafo del numeral dice: Los puntos se acumulan de acuerdo a la duración de los servicios educativos en que el becario se encuentre inscrito - (p. 17) Enseguida se inserta el primer párrafo que hace referencia al monto del apoyo al componente para los adultos mayores. El apoyo monetario del componente de adultos mayores, vigente para el primer semestre del ejercicio fiscal 2006, es de $250.00 (doscientos cincuenta pesos 00/100 M.N.) mensuales por adulto mayor. El segundo párrafo se incluye después de presentar el monto máximo que puede recibir una familia en apoyos para alimentación y becas educativas. A partir de enero del 2006, para las familias en las que existan adultos mayores, el monto máximo mensual de los apoyos se incrementara en $250 (doscientos cincuenta pesos 00/100 M.N.), por adulto mayor. Si se rebasa el monto máximo mensual, las becas se ajustan proporcionalmente, sin considerar el monto correspondiente de los apoyos para la adquisición y la reposición de útiles ni los apoyos para adultos mayores. En el caso de las familias que transitan al Esquema Diferenciado de Apoyos, en el juste se considera únicamente a los becarios de secundaria y educación media superior. (P. 20) Los puntos se acumulan de acuerdo a la duración del Plan de estudios en que el becario se encuentre inscrito. (p. 20) En 2006 se establece la norma para actualizar anualmente la conversión de los puntos acumulables: La tasa de conversión de los puntos será actualizada anualmente, fijada por la Coordinación Nacional y DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE ACLARACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE ACLARACIÓN. DE CONTENIDO Y 328
La Coordinación Nacional informará a cada becario, a través de las Instituciones Liquidadoras o de las Coordinaciones Estatales, la cantidad de puntos acumulados en el fondo y el máximo de puntos que podrá acumular si continúa estudiando, así como la la fecha a partir de la cual podrán presentarse a formalizar su cuenta de ahorro, una vez concluida la educación media superior, notificando al mismo tiempo la fecha límite que tendrá el joven egresado para formalizar su cuenta de ahorros. autorizada por la SHCP, de conformidad con el índice Nacional de precios de la Canasta básica, en el caso de que la actualización de los puntos resulte negativa, permanecerá el factor de equivalencia del semestre inmediatamente anterior y será publicada por la coordinación nacional a más tardar el 30 de abril de cada año en la Pagina Institucional del Programa de Internet (www.oprtunidades.gob.mx). Inmediatamente después incorpora otros nuevos párrafos y hace precisiones en algunos de los ya existentes: Los recursos federales que respaldan los puntos acumulados por los becarios se depositan en una cuenta concentrada en la fiduciaria del fondo hasta su aplicación, lo cual se realizará de conformidad con las vertientes del componente patrimonial Jóvenes con Oportunidades.(nuevo, p. 21) Las ideas de este párrafo de 2005, se transformó en los siguientes dos párrafgos en el 2006. La Coordinación Nacional informará a los becarios la fecha a partir de la cual podrán presentarse a formalizar su cuenta de ahorro en las sucursales de la institución financiera, una vez concluida la educación media superior, notificando al mismo tiempo la fecha limite que tendrá el joven egresado para formalizarla. Los beneficiarios contarán con un año para formalizar su cuenta de ahorro, a partir de la fecha de entrega del padrón a la institución financiera donde se formalizarán las cuentas de ahorro, excepto cuando el comité técnico de la coordinación Nacional Amplié este plazo. En este caso también el párrafo de 2005 se sustituye por dos: La Coordinación Nacional integrará el Padrón Final de OPERACIÓN. DE CONTENIDO. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y 329
Al término de cada Ciclo Escolar, la Coordinación Nacional integrará un Padrón Final de Beneficiarios, con aquellos becarios que acrediten haber concluido la Educación Media Superior. Este padrón incluirá los datos de cada becario, los puntos que haya acumulado, así como el importe que recibirá de acuerdo con la tasa de conversión que se haya establecido para el año en que egresa y será entregado a la institución financiera encargada de las cuentas de ahorro para que realice la formalización y el manejo de las cuentas individuales. Esto no generará gasto ni cargo por comisión, manejo o apertura de cuenta para el becario. Beneficiarios, con la relación de aquellos becarios acreditados por el plantel educativo por haber concluido su Educación Media Superior. Este padrón será entregado a la institución financiera en los meses de noviembre y abril de cada año. Las actualizaciones por errores en la certificación electrónica serán entregadas periódicamente a la institución financiera ; y Este padrón incluirá los datos de identificación de cada beneficiario los puntos que hayan acumulado, así como el importe que recibirá de acuerdo con la tasa de conversión que se haya establecido para el año en que egresa, y será entregado a la institución financiera encargada del manejo de las cuentas de ahorro individuales. Esto no generará costo ni cargo por comisión, manejo o apertura de cuenta para el beneficiario. OPERACIÓN. DE ACLARACIÓN. Las cuentas de ahorro quedan formalizadas cuando el beneficiario se presente en la sucursal de la institución financiera, en la cual exhiba su documentación, se identifica y firma el contrato de apertura de su cuenta de ahorro, cumpliendo además con los términos y condiciones establecidos en Jóvenes con Oportunidades. A partir de Las cuentas de ahorro quedan formalizadas cuando el beneficiario se presente en la sucursal de la institución financiera para exhibir su documentación, se identifique y firme el contrato de apertura de su cuenta de ahorro, cumpliendo además con los términos y condiciones establecidos en Jóvenes con Oportunidades contenidos en los numerales 4.2.4, 6.9.1 y 6.9.3 de estas Reglas de Operación. A partir de ese momento, el beneficiario recibirá en dicha cuenta los recursos que correspondan a sus puntos acumulados, conforme a la tasa de conversión vigente, y podrá empezar a acumular en la misma, los intereses DE ACLARACIÓN. 330
ese momento, el beneficiario recibirá en dicha cuenta los recursos que correspondan a sus puntos acumulados, conforme a la tasa de conversión vigente, y podrá empezar a acumular en la misma, los intereses generados por su ahorro. generados por su ahorro. esquema diferenciado de apoyos: Primer párrafo de este numeral: El esquema diferenciado de apoyos consiste en la entrega de los apoyos educativos a partir de secundaria y media superior. El acceso al paquete esencial (Básico) de servicios de salud y la entrega de suplementos alimenticios para niños y mujeres embarazadas o en lactancia El esquema diferenciado de apoyos consiste en la entrega de los apoyos educativos a partir de secundaria y media superior. El acceso al paquete Básico de servicios de salud, a través de las estrategias de prevención y promoción de la salud durante la línea de vida y PREVENIMSS así como la entrega de complementos alimenticios para niños y mujeres embarazadas o en lactancia DE ACLARACIÓN. En el segundo párrafo dice: Las familias beneficiarias que con base en el resultado de la recertificación clasifiquen dentro del Esquema Diferenciado de Apoyos podrán continuar recibiendo los beneficios del Programa en un plazo que no exceda a partir de su incorporación, los cuatro años en el medio urbano y seis años en el medio rural y semi-urbano, siempre que no sean sujetos del procedimiento para la suspensión de los beneficios del Programa establecido en el numeral 6.9. Al termino de estos plazos, las familias recibirán por tres años más los beneficios de acuerdo al Esquema Diferenciado de Apoyos. Las familias beneficiarias que con base en el resultado de la recertificación clasifiquen dentro del Esquema Diferenciado de Apoyos podrán continuar recibiendo los beneficios del Programa en un plazo que no exceda a partir de su incorporación, los cuatro años en el medio urbano y seis años en el medio rural y semi-urbano, siempre que no sean sujetos del procedimiento para la suspensión de los beneficios del Programa establecido en el numeral 6.9 de las presentes Reglas. Al término de estos plazos, las familias recibirán por tres años más los beneficios de acuerdo al Esquema Diferenciado de Apoyos. De esta forma se cumple con el criterio de temporalidad del Programa. Se incluye un nuevo párrafo: Las familias beneficiarias que con base en el resultado de la DE ACLARACIÓN DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. 331
recertificación permanezcan en condición de pobreza extrema, así como las integradas exclusivamente por adultos mayores, seguirán recibiendo la totalidad de los apoyos del Programa por un periodo que no puede ser menor al previsto para los hogares que rebasaron el limite de elegibilidad establecidos para las familias que transitan al esquema diferenciado de apoyos, mientras exista evidencia de que permanecen en esta condición. 5. LINEAMIENTOS ESPECIFICOS 5.1 Coordinación Institucional. En el tercer párrafo de este numeral se indica: Con este mismo propósito la Coordinación Nacional podrá establecer acciones de coordinación con los gobiernos de las entidades federativas y municipales, así como con la representación de sus localidades, las cuales tendrán que darse en el marco de transparencia y colaboración en apego a las disposiciones de las presentes Reglas de Operación y de la normatividad aplicable. (p. 19) 6. MECANICA DE OPERACIÓN: 6.1 Selección de Localidades. 6.2 Validación de la accesibilidad y capacidad de atención de los servicios de salud y educación: conforme al articulo 64, fracción 1 del Presupuesto de Egresos de la Federación del 2005. (p. 24) 6.3 integración y análisis de la información socioeconómica de los hogares La coordinación Nacional es responsable de la recolección, captura, procesamiento, resguardo y análisis de la información socioeconómica de las familias necesaria Párrafo eliminado. No hay cambios. Conforme al articulo 61, fracción 1 del PEF 06. La coordinación Nacional es responsable de la recolección, captura, procesamiento, resguardo y análisis de la información socioeconómica de las familias necesaria DE CONTENIDO Y OPERACIÓN NINGUNO. DE ACLARACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. 332
para identificar a aquéllas que se encuentran en condición de pobreza extrema y por tanto son susceptibles de incorporarse como beneficiarias del Programa 6.3.2. Metodología de puntajes para la identificación de hogares: El sistema de puntajes permite la focalización de acciones de forma prioritaria hacia la población de pobreza extrema. Así mismo permite la identificación de familias que se ubican en el rango de atención del esquema diferenciado de apoyos establecidos en el numeral 4.3.2 de estas reglas así como para la atención de los errores de inclusión y exclusión. 6.4. Incorporación de familias beneficiarias 6.4.1. identificación de la titular beneficiaria: Durante el evento de incorporación de titulares beneficiarias reciben un documento de Identificación que las acredita para la recepción de los apoyos monetarios (p. 30) 6.4.2 Eventos de incorporación: Al final del evento de incorporación, se levanta un acta de incorporación y un acta de conformación del comité de para identificar a aquéllas que se encuentran en condición de pobreza extrema y por tanto son susceptibles de incorporarse como beneficiarias del Programa así como para identificar a los hogares que se ubican en el rango de atención del Esquema Diferenciado de Apoyos establecidos en el numeral 4.3.2 de estas reglas. El sistema de puntajes permite la focalización de acciones de forma prioritaria hacia la población de pobreza extrema. Así como la identificación de: Familias susceptibles de incorporarse al Programa. Familias que se ubican en el rango de atención del Esquema Diferenciado de Apoyos establecido en el numeral 4.3.2 de estas reglas Familias que como resultado de la recertificación mantienen su condición de pobreza extrema. Familias sujetas a la revisión de posibles errores de inclusión de conformidad a lo establecido en el numeral 6.7.1 de estas reglas. Durante el evento de incorporación Las titulares reciben un documento de identificación provisional, que las acredita como beneficiarias. Posteriormente, se les informará que acudan a las Mesas de Atención y Servicio para que este documento se sustituya por la identificación definitiva que les permite la recepción de los apoyos monetarios (p. 34) Al final del evento de incorporación, se levanta un acta de incorporación y un acta de conformación del Comité de DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE ACLARACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. 333
promoción comunitaria, dando fe de su realización las autoridades locales. 6.4.2.1 Requisitos para ser integrante del comité de promoción comunitaria, son: Ser mujer. (p.32) En el penúltimo párrafo de esa misma página, dice: Por ello, quienes sean designadas para esta cargo, preferentemente deberán ser titulares mujeres, madres de familia, experimentadas en la crianza de los niños y con reconocimiento de su comunidad, a fin de que sean habilitadas para desempeñar este cargo. Así mismo, se promoverá la participación de los jóvenes becarios de educación media superior en acciones de vinculación de los Comités de Promoción Comunitaria en el Programa y para el fortalecimiento de la Contraloría Social. 6.5 Cumplimiento de las acciones de corresponsabilidad por parte de las familias beneficiarias. 6.5.1. Registro en las unidades de salud: En la inscripción de las familias a los servicios de salud, o durante las consultas periódicas, el personal de las unidades médicas aprovechará el momento para verificar, que las familias cuenten con la documentación exigida por el sector salud, y en el caso de que alguno de ellos no cuente con la misma, el personal de salud se la entregará durante la Promoción Comunitaria, dando fe de su realización las autoridades locales. En los casos donde no sea posible la realización de la asamblea comunitaria, la reunión de orientación, la incorporación se lleva a cabo mediante atención individual o de pequeños grupos. La única diferencia se presenta en el primer requisito: Ser preferentemente mujer. Incluye la función de la Vocal de Nutrición. Por ello, quienes sean designadas para esta cargo, preferentemente deberán ser titulares mujeres, madres de familia, experimentadas en la crianza de los niños y con reconocimiento de su comunidad, a fin de que sean habilitadas para desempeñar este cargo. La vocal de nutrición, se dedica a promover y verificar la preparación y consumo adecuados de los complementos alimenticios, con la orientación del sector salud. Así mismo, se promoverá la participación de los jóvenes becarios de educación media superior en acciones de vinculación de los Comités de Promoción Comunitaria en el Programa y para el fortalecimiento de la contraloría social. En la inscripción de las familias a los servicios de salud, o durante las consultas periódicas, el personal de las unidades médicas aprovechará el momento para verificar, que las familias cuenten con Las Cartillas Nacionales de Salud y, a los beneficiarios atendidos por el IMSS- Oportunidades, y /o las cartillas PREVENIMSS. Cuando alguno de ellos no cuente DE ACLARACIÓN DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE ACLARACIÓN. 334
acción de salud. (p.34 tercer párrafo del numeral) En el cuarto párrafo de esa página se indica: Así mismo, cada uno de los integrantes de la familia recibirá la Programación de citas, así como las fechas en las que algún integrante adulto de la familia, autorizado para ello asistirá a los talleres de capacitación para el autocuidado de la salud, según edad, sexo y evento. 6.5.2. Certificación de inscripción en los planteles educativos. Los alumnos de educación media superior que estudien en planteles donde el ciclo escolar inicie en enero o febrero podrán certificar su inscripción entregando a la Coordinación Estatal durante los meses enero y febrero, una constancia de asistencia emitida por el plantel educativo. 6.5.3 Certificación del Cumplimiento de Corresponsabilidades: 6.5.3.1 Certificación del Cumplimiento de Corresponsabilidades a los Servicios de Salud: En los meses en que la familia no tenga una cita médica Programada la certificación de la corresponsabilidad se podrá realizar considerar considerando la asistencia de algún con ellas, el personal de salud se la entregará durante la acción de salud. En 2006 incluye a los jóvenes para asistir a los Talleres. Así mismo, cada uno de los integrantes de la familia recibirá la Programación de citas, así como las fechas en las que algún integrante mayor de 15 años asistirá a los talleres de capacitación para el autocuidado de la salud, según edad, sexo y evento de vida. Los alumnos de educación media superior que estudien en planteles donde el ciclo escolar inicie en enero o febrero podrán certificar su inscripción entregando a la Coordinación Estatal durante los meses enero y febrero, un aviso de asistencia emitido por el plantel educativo. Acorde a lo señalado en el numeral 6.7 de las presentes Reglas. Al final de este numeral se agrega el siguiente párrafo: El Sector Educativo, a través de sus representantes estatales, y la Coordinación Nacional del Programa podrán llevar acabo pruebas piloto de certificación electrónica de la inscripción de becarios de educación básica. En el último párrafo del numeral se elimina la mención del ciclo es colar específico como aparecía en 2005, al señalar Durante el ciclo escolar correspondiente podrán incluirse otros servicios educativos En los meses en que la familia no tenga una cita médica Programada la certificación de la corresponsabilidad se podrá realizar considerar considerando la asistencia de algún integrante adulto de la familia mayor de 15 años a las DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE REDACCIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. 335
integrante adulto de la familia, hombre o mujer, con responsabilidades en el cuidado de las niñas y los niños, a las sesiones de Capacitación para el autocuidado de la salud. 6.5.3.2 Certificación del Cumplimiento de Corresponsabilidades a los Servicios Educativos. El esquema de certificación electrónica podrá ser operada en los planteles de educación básica que cuenten con las condiciones técnicas necesarias, de acuerdo con el siguiente calendario. (octavo párrafo del numeral, pp. 37/38) Después del cuadro con el calendario establece: Para la certificación del cumplimiento de las acciones de corresponsabilidad en la educación media superior: Los planteles educativos envían la certificación electrónica de la permanencia de los alumnos en cada bimestre conforme al calendario siguiente:. Los becarios de Educación Media Superior deberán asistir a siete sesiones de educación para la salud, cuyo contenido es responsabilidad del sector salud, las cuales sesiones de Capacitación para el autocuidado de la salud. Se agrega un cuarto párrafo a este numeral: En los casos que el adulto mayor sea parte de la familia, su incumplimiento a los de salud no afectará la emisión del apoyo alimentario de la familia que haya cumplido con la certificación correspondiente. También al final del numeral, se agrega otro párrafo y un cuadro con el calendario que se menciona: La certificación electrónica podrá ser operada en las unidades de salud que cuenten con las condiciones técnicas necesarias, de acuerdo con el siguiente calendario. Se hacen los ajustes correspondientes al año correspondiente. (pp. 43/44) Para la certificación del cumplimiento de las acciones de corresponsabilidad en la educación media superior: Agrega como primer punto normativo: El ciclo escolar corresponde a dos semestres. La segunda norma es igual, pero el se hacen los ajustes correspondientes en el calendario Los becarios de Educación Media Superior deberán asistir a sesiones educativas para recibir ocho sesiones de educación para la salud, cuyo contenido es responsabilidad del sector salud, los cuales serán DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE ACLARACIÓN. DE ACLARACIÓN. DE ACLARACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. 336
serán Programadas a lo largo del ciclo escolar, es decir, entre los meses de septiembre a junio. Programados a lo largo del ciclo escolar, es decir, entre los meses de septiembre a junio, y Al final del numeral se incluye un nuevo párrafo: En caso de que el sector salud programe la asistencia del becario de educación media superior a algunos de los talleres de capacitación para el autocuidado de la salud coincidente con uno de los temas especiales de educación, su asistencia podrá ser certificada por cualquiera de los sectores; para ello, deberá presentar el carnet respectivo con el sello de cumplimiento. 6.5.3.3 En las Reglas de Operación de 2006 se incluye este numeral, que establece, en seis párrafos, la forma de certificar la corresponsabilidad de los adultos mayores, 6.5.3.3 Certificación del cumplimiento de corresponsabilidades de los Adultos Mayores. La primera entrega de los apoyos monetarios de los adultos mayores inicia una vez que la Coordinación Nacional, a través de sus Coordinaciones Estatales, haya verificado su supervivencia. Esta verificación la realiza la Coordinación Nacional utilizando el formato AM1, que permite corroborar o corregir los datos personales de los adultos mayores. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. La entrega de los apoyos monetarios subsecuentes requiere la certificación semestral del cumplimiento de la corresponsabilidad de asistir a sus citas médicas, la cual se considera válida como prueba de vida. Se eximirá del cumplimiento de esta corresponsabilidad a los adultos mayores que padezcan una discapacidad psicomotriz se vera que les impida trasladarse a la unidad de salud, para ello tendrán que presentar una constancia médica 337
6.5.4 Correcciones de inasistencia por errores u omisiones en la certificación de corresponsabilidades: Cuando al inasistencia a los servicios de salud o educación se deba a errores u omisiones en la certificación de corresponsabilidad, las titulares pueden solicitar verbalmente al personal de salud o el personal docente según corresponda y en termino de lo dispuesto por el expedida por el sector salud la cual deberá renovarse semestralmente. La certificación del cumplimiento de corresponsabilidad de los adultos mayores la realizará el sector salud dos veces al año, en los meses junio y diciembre, a través de los formatos de certificación de asistencia de los adultos mayores (AM2). En los formatos AM2 de junio se certificará si los adultos mayores asistieron a su (s) cita (s) Programada(s) durante el semestre enero junio, en los formatos AM2 de diciembre se certificará el cumplimiento del semestre julio-diciembre. Los formatos AM2 se emitirán, distribuirán, validarán y recuperarán en los mismos plazos y con los mismos mecanismos que los formatos S2 del bimestre mayo-junio y noviembre diciembre. En las unidades de salud que participen en el esquema de certificación electrónica, la certificación podrá realizarse a través de medios electrónicos o de los formatos AM2 Las familias que notifiquen el fallecimiento de un integrante adulto mayor, dentro de los treinta días posteriores al deceso, recibirán el apoyo del adulto mayor por un bimestre más para apoyar en los gastos derivados del fallecimiento. Cuando al inasistencia a los servicios de salud o educación se deba a errores u omisiones en la certificación de corresponsabilidad, los beneficiarios podrán solicitar verbalmente al personal de salud o el personal docente un avisó de asistencia o escrito donde se corrija dicha situación, DE ACLARACIÓN. 338
articulo 17 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, un escrito firmado9 o sellado en el que corrija dicha situación y entregarlo en los Módulos y Mesas de Atención, Centros de Atención y Registro o a las Coordinaciones Estatales a través de los Enlaces Municipales o Comités de Promoción Comunitaria, para no afectar su historial de cumplimiento de corresponsabilidad. En el siguiente párrafo dice: La reexpedición de apoyos monetarios podrá abarcar hasta dos bimestres anteriores, en relación con el bimestre que está en proceso de entrega de apoyos. 6.6. Entrega de Apoyos. 6.6.1. Integración y entrega de apoyos monetarios: Los apoyos emitidos y no entregados en los Módulos de Atención podrán ser reexpedidos en listados de liquidación subsecuentes a solicitud expresa de la titular mediante el formato de Ficha de Atención y una vez que se cuente con la conciliación por parte de la institución liquidadora la solicitud deberá presentarse en el modulo de atención o en las oficinas de Coordinación Estatal y el procedimiento de resolución será en apego a lo establecido en los Artículos 17 y 17ª de la Ley Federa de Procedimiento Administrativo. El párrafo dieciocho del numeral (p.40) indica: En cumplimiento al artículo 64 fracción XI del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2005, la Coordinación Nacional procurará alternativas para la entrega de apoyos, mediante las cuales e fomente la cultura del ahorro y se amplié el acceso de las familias a las de acuerdo a lo estipulado en el numeral 6.7 de las presentes Reglas este documento deberá estar firmado y sellado por el personal responsable de emitirlo, dicho escrito se entregará en las Mesas de Atención y Servicio o se enviará a la Coordinación Estatal, para no afectar el historial de cumplimiento de corresponsabilidad de la familia. La emisión apoyos monetarios que no se hayan entregado por esta causa podrá abracar hasta dos bimestres anteriores, en relación con el bimestre que está en proceso de entrega de apoyos y el plazo de resolución estará sujeto a lo especificado en el numeral 6.7 de estas Reglas. Los apoyos emitidos y no entregados en los Módulos de Atención podrán ser reexpedidos en listados de liquidación subsecuentes a solicitud expresa de la titular mediante el formato de Ficha de Atención y una vez que se cuente con la conciliación por parte de la institución liquidadora. La solicitud deberá presentarse en las Mesas de Atención y Servicio. La resolución estará sujeta a la disponibilidad de la conciliación de la entrega de apoyos por parte de la institución liquidadora y al plazo establecido en el numeral 6.7 de estas Reglas. En cumplimiento al artículo 61 fracción XI del PEF06, la Coordinación Nacional procurará alternativas para la entrega de apoyos, mediante las cuales e fomente la cultura del ahorro y se amplié el acceso de las familias a las entidades del sistema de ahorro y crédito popular que DE OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OP3ERACIÓN. DE ACLARACIÓN. 339
entidades del sistema de ahorro y crédito popular que operen bajo la regulación de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, a través de la participación de diversas instituciones bancarias. operen bajo la regulación de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, o a través de la participación de diversas instituciones bancarias. Enseguida, para completar la normatividad de este numeral, se agregan dos párrafos que en 2005 formaban parte del numeral 6.6.4.: En los eventos de entrega de apoyos monetarios sólo podrán realizarse actividades propias de la operación del Programa, por lo que las Coordinaciones Estatales podrán suspender la entrega de éstos cuando, durante la instalación u operación del Modulo de Atención, se presenten actos con fines político electorales, o surja algún incidente que ponga en riesgo la entrega de apoyos. En caso de elecciones políticas federales, estatales o municipales, la entrega de los apoyos monetarios se suspenderá temporalmente al menos 15 días antes de las elecciones en el Estado o Municipio que corresponda. 6.6.1. Integración y entrega de apoyos monetarios: Se incluye una nueva norma: 6.6.1.1 Aportaciones mecanismo de ahorro para el retiro. Conforme a lo establecido en el artículo 61 fracción XI del PEF06, los integrantes de las familias beneficiarias podrán acceder de manera voluntaria a mecanismos de ahorro para el retiro, pudiendo realizar aportaciones a dichos mecanismos a través de Oportunidades, de acuerdo a la normatividad que para ello se establezca. 6.6.2 Entrega de paquetes de útiles escolares: Las autoridades educativas de los estados, conjuntamente con el CONAFE, entregan el paquete de útiles escolares a los becarios beneficiarios del Programa inscritos en las escuelas primarias comprendidas en el universo de atención de Las autoridades educativas de los estados, conjuntamente con el CONAFE, entregarán el paquete de útiles escolares a los becarios beneficiarios del Programa inscritos en las escuelas primarias comprendidas en el universo de atención DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE ACLARACIÓN. 340
Programas Compensatorios y Cursos Comunitarios del CONAFE. 6.6.3 Entrega de suplementos alimenticios: Para prevenir y atender la desnutrición infantil, el sector salud entrega mensualmente los suplementos alimenticios en las unidades de salud y/o a través de los equipos de salud itinerantes. (primer párrafo del numeral, p. 41) 6.6.4. Transparencia del Programa Los párrafos primero y segundo son idénticos en las Reglas de Operación de ambos años. El cuarto párrafo establece: Asimismo, para fomentar la transparencia del Programa, la Coordinación Nacional, en cumplimiento con lo dispuesto en el artículo 53 del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2005 y con el artículo 28 de la Ley de Programas Compensatorios y las escuelas primarias y secundarias de Educación Comunitaria del CONAFE. 6.6.3 Entrega de complementos alimenticios: Para prevenir y atender la desnutrición infantil, el sector salud entrega bimestralmente los complementos alimenticios en las unidades de salud y/o a través de los equipos de salud itinerantes. (primer párrafo del numeral, p. 48) En todos los siguientes párrafos de este numeral, en 2006 se sustituye suplementos alimenticios por complementos alimenticios o suplemento(s) por complemento(s). Después de mencionar el segundo grupo de beneficiarios a los que se proporciona el complemento alimenticio (niñas y niños de edad con algún grado de desnutrición) se agrega el párrafo siguiente: En ambos casos, para registrarlo como un niño recuperado, el peso del niño debe permanecer normal de acuerdo con la edad durante seis meses continuos. Se cambia de ubicación. Aparece como: 6.14 Transparencia del Programa En 2006 se elimina el párrafo tercero de este numeral que aparecía en la edición 2005 de las Reglas de Operación, ya que su contenido era muy similar al cuarto párrafo. Asimismo, para fomentar la transparencia del Programa, la Coordinación Nacional, en cumplimiento con lo dispuesto en el artículo 555 del PEF06 y con el artículo 28 de la Ley General de Desarrollo Social, incluirá en la papelería, documentación DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE ACLARACIÓN. 341
General de Desarrollo Social, incluirá en la papelería, documentación oficial, así como en la publicidad y promoción que adquiera y en el documento de identificación que presentan las beneficiarias para recibir los apoyos, como en las guías y materiales de difusión para las beneficiarias y las vocales de los Comités de Promoción Comunitaria la siguiente leyenda: Este Programa es público, ajeno a cualquier partido político. Queda prohibido el uso para fines distintos al desarrollo social, y realizará acciones de orientación y difusión con los beneficiarios para garantizar la transparencia y evitar cualquier manipulación política del Programa. Los dos siguientes párrafos son idénticos. Se eliminan los dos siguientes y últimos párrafos. En los eventos de entrega de apoyos monetarios sólo podrán realizarse actividades propias de la operación del Programa, por lo que las Coordinaciones Estatales podrán suspender la entrega de éstos cuando, durante la instalación u operación del Modulo de Atención, se presenten actos con fines político electorales, o surja algún incidente que ponga en riesgo la entrega de apoyos. En caso de elecciones políticas federales, estatales o municipales, la entrega de los apoyos monetarios se suspenderá temporalmente al menos 15 días antes de las elecciones en el Estado o Municipio que corresponda. 6.7 Actualización permanente del padrón de beneficiarios El cuarto párrafo del numeral dice: El padrón activo del beneficiario se actualiza permanentemente como resultado de la atención de oficial, así como en la publicidad y promoción que adquiera y en el documento de identificación que presentan las beneficiarias para recibir los apoyos, como en las guías y materiales de difusión para las beneficiarias y las vocales de los Comités de Promoción Comunitaria la siguiente leyenda: Este Programa es público, ajeno a cualquier partido político. Queda prohibido el uso para fines distintos al desarrollo social, y realizará acciones de orientación y difusión con los beneficiarios para garantizar la transparencia y evitar cualquier manipulación política del Programa. Estos párrafos, en 2006, aparecen en el numeral 6.6.1. Integración y entrega de apoyos monetarios. El padrón activo del beneficiario se actualiza permanentemente como resultado de la atención de DE CONTENIDO.. DE REDACCIÓN. 342
solicitudes presentadas por las familias beneficiarias, para el tramite de: Cambios de titular, cambios de localidad, alta de nuevos integrantes, reactivación de familias, baja de integrantes, corrección de datos de los integrantes, reposición de medios de entrega de apoyos ( planillas de hologramas, tarjetas debito, contrato de cuenta de ahorro), Cambio de escuelas de los becarios, y correcciones de grados escolares El quinto párrafo del numeral indica: Las familias beneficiarias solicitan estos trámites de cambios al padrón mediante la Ficha de Atención o Aviso de asistencia, presentado la documentación comprobatoria en los Módulos y Mesas de Atención y Servicio, Centros de Atención y Registro, Coordinación Estatal, a través de los Enlaces Municipales o los Comités de Promoción Comunitaria, contándose con un plazo de resolución de dos bimestres contados a partir del bimestre en que solicita el tramite, previa verificación de su procedencia. solicitudes presentadas por las familias beneficiarias, para los siguientes tramites: corrección de datos de los integrantes cambios de titular, reexpedición de apoyos monetarios reposición de planilla de holograma alta de nuevos integrantes, reactivación de integrantes cambio o corrección de localidad o domicilio baja de integrantes baja de familias reactivación de familia al Programa reincorporación de familia al Programa corrección de inasistencias a los servicios de educación y salud cambio de escuelas de los becarios, correcciones de grados escolares Las familias beneficiarias solicitan estos trámites de cambios al padrón mediante la Ficha de Atención o Aviso de Asistencia, presentado la documentación comprobatoria en las Mesas de Atención y Servicio, con un plazo máximo de resolución de dos bimestres contados a partir del bimestre en que solicita el tramite, previa verificación de su procedencia. Enseguida se agregan los siguientes dos párrafos: La Ficha de Atención será requisitada por el personal de la Coordinación Nacional, quien entregará al beneficiario solicitante el acuse de recibo como comprobante de su DE REDACCIÓN. DE ACLARACIÓN. 343
El sexto párrafo de esta versión de las Reglas de Operación establece. Estas solicitudes de mantenimiento al padrón son registradas y procesadas bimestralmente por la coordinación estatal, previa verificación del soporte documental. Adicionalmente, los siguientes procesos contribuyen al mantenimiento y depuración del Padrón Activo de Beneficiarios a fin de que éste se conserve actualizado: Inscripción anual de becarios. Certificación bimestral de cumplimiento de corresponsabilidad. Detección de posibles duplicados en el Padrón. Revisión de posibles errores de exclusión e inclusión. Recertificación de familias. Aplicación de suspensiones definitivas o temporales de los apoyos. Procesos automáticos que provengan de fuentes oficiales de información electrónica. trámite, la documentación comprobatoria correspondiente al trámite se especifica en el formato de Ficha de Atención. El Aviso de Asistencia es un escrito libre que deberá contener como mínimo los siguientes datos: folio y nombre del beneficiario, la corrección de la certificación del cumplimiento de la corresponsabilidad, datos y sello de la unidad de salud o el plantel educativo, y nombre y firma de quien lo emite. En 2006, el texto es más conciso, ya que los procesos que coadyuvan en la actualización son el último párrafo: Estas solicitudes de mantenimiento al padrón son registradas y procesadas bimestralmente por la coordinación estatal, previa verificación del soporte documental. Se agrega un párrafo que indica: En el caso de los trámites de cambios de titular, corrección de datos, cambio de localidad y reactivación de las familias, el medio para la recepción de los apoyos, (Planillas de DE ACLARACIÓN. DE REDACCIÓN. DE ACLARACIÓN. 344
6.7.1. Atención de errores de Inclusión: El décimo y último párrafo del numeral señala: Asimismo, causarán baja del Padrón Activo de Beneficiarios los servidores públicos de cualquier nivel de gobierno que perciban ingresos mayores a dos salarios mínimos. holograma, tarjeta débito, o contrato de cuenta de ahorro), se reemplazará a la titular de manera automática cuando corresponda, dentro del plazo de resolución especificado en este numeral. El último párrafo señala: Adicionalmente, los siguientes procesos contribuyen al mantenimiento y depuración del Padrón Activo de Beneficiarios a fin de que éste se conserve actualizado: Inscripción anual de becarios. Certificación bimestral de cumplimiento de corresponsabilidad. Detección de posibles duplicados en el Padrón. Revisión de posibles errores de exclusión e inclusión. Recertificación de familias. Aplicación de suspensiones definitivas o temporales de los apoyos. Procesos automáticos que provengan de fuentes oficiales de información electrónica. Asimismo, causarán baja definitiva del Padrón Activo de Beneficiarios los hogares donde se compruebe que existe un integrante que es servidor publico, de cualquier orden de gobierno y que perciba ingresos de dos o más salarios mínimos mensuales correspondientes a la zona uno. (decimoprimer párrafo) Se intercala un párrafo (décimo en 2006) que dicta: Aquellos hogares que no acepten la verificación de sus condiciones socioeconómicas o sean visitados en dos ocasiones y no se localicen, causarán baja por tiempo indefinido. Para solicitar su reincorporación, primero se DE REDACCIÓN. DE ACLARACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. 345
6.8 Prestación de los servicios de salud y educación 6.8.1. atención a la salud En el primer párrafo establece: La atención a la salud se proporciona a los integrantes de la familia mediante las acciones del Paquete Esencial (Básico) de servicios de salud, previstos en las presentes Reglas. Estas acciones tienen un carácter principalmente preventivo y de detección oportuno de problemas de salud, esto no lleva a descuidar aspectos curativos y de control de los principales padecimientos. A continuación, el 2 párrafo, dice: De forma especial e intensiva en el marco del Paquete Esencial (Básico) de servicios de salud se prevé la atención de grupos vulnerables específicos: menores de 5 años, y mujeres embarazadas, multíparas y en periodo de lactancia. En el tercero manifiesta: En los casos de acciones de bajo grado de complejidad con tenidas en el paquete Básico de salud estas podrán ser realizadas por el personal técnico de salud y auxiliares o asistentes rurales capacitados y supervisados por el personal medico. El cuarto párrafo indica: Este paquete irreductible de servicios de salud se proporciona gratuitamente a las familias, beneficiarias a través de citas Programadas conforme a las acciones por verificarán sus condiciones socioeconómicas, de acuerdo al numeral 6.9.4 de estas reglas. La atención a la salud se proporciona a los integrantes de la familia mediante las acciones del Paquete Esencial (Básico) de servicios de salud, a través de las estrategias de Línea de Vida y PREVENIMSS y previstas en las presentes Reglas. Estas acciones tienen un carácter principalmente preventivo y de detección oportuna de problemas de salud, esto no lleva a descuidar aspectos curativos y de control de los principales padecimientos. De forma especial e intensiva en el marco de las estrategias de Línea de Vida y PRENENIMSS se prevé la atención de grupos vulnerables específicos: menores de 5 años, y mujeres embarazadas, multíparas y en periodo de lactancia. En los casos de acciones de bajo grado de complejidad contenidas en el paquete Básico de salud de acuerdo a las estrategias de Línea de Vida y PREVENIMSS, estas podrán ser realizadas por el personal técnico de salud y auxiliares o asistentes rurales capacitados y supervisados por el personal medico. Este paquete irreductible de servicios de salud se proporciona gratuitamente a las familias, beneficiarias a través de citas Programadas registradas en el documento de DE ACLARACIÓN. DE ACLARACIÓN. DE ACLARACIÓN. DE ACLARACIÓN. 346
grupo de edad, sexo, y evento de vida, de acuerdo al protocolo de atención especifica para cada uno de los proveedores de los servicios de salud, siendo obligatorias para comprobar acreditación de corresponsabilidades a las que están obligadas para certificación del cumplimiento de las familias. A continuación se presenta una tabla de dos columnas (SERVICIOS y ACCIONES) que describe el Paquete Esencial (Básico) de los servicios de salud. Salvo el título de la tabla, la información es idéntica en las Reglas de Operación 2005 y 2006. En 2005 el título es: Paquete Esencial Básico de Servicios de Salud. En 2005 el párrafo que sigue a la tabla, afirma: Adicionalmente los proveedores de servicios de salud, podrán proporcionar, gradualmente tanto en el corto como en el mediano plazo, de acuerdo a sus modelos de atención, las acciones que consideren necesario incorporar para mejorar las condiciones de salud de la población beneficiaria. (p.47) Inmediatamente después se presenta otra tabla, ahora de tres columnas (GRUPO DE EDAD FRECUENCIA DE REVISIONES ACCIONES) y también en este caso la única diferencia que se observa es en el título de la tabla. En las Reglas de Operación para el ejercicio fiscal 2005, el título es: Acciones adicionales al Paquete Esencial (Básico) de Servicios de Salud y frecuencia de atención *.(p. 47). El asterisco en el Título es una nota al pie de la Tabla; la cual dice: Las acciones marcadas en negritas son las acciones Citas para la Familia conforme a las acciones por grupo de edad, sexo, y evento de vida, de acuerdo al protocolo de atención especifica para cada uno de los proveedores de los servicios de salud. En 2006 el título es: Paquete Básico de Servicios desalad, estrategias Línea Vida y PREVENIMSS. En 2006 se elimina el párrafo. En las Reglas de Operación 2006, el Titulo es: Acciones de Salud y frecuencia de atención por grupo de edad, sexo y evento de vida. (p. 55). No DE ACLARACIÓN DE CONTENIDO. DE ACLARACIÓN. 347
adicionales al Paquete Esencial (Básico) de Servicios de Salud. (p. 52) En el segundo párrafo posterior a la segunda tabla se establece: Las titulares beneficiarias embarazadas podrán recibir la atención de parto, de acuerdo a lo establecido en el Paquete Esencial (Básico) de Servicios de Salud. 6.8.2 Prevención y atención de la desnutrición En el párrafo inicial del numeral que nos ocupa se habla De: suplemento alimenticio. El contenido del resto del numeral es prácticamente el mismo, pero está organizado de manera diferente en las dos versiones en estudio. Así el segundo párrafo de 2005 es el tercero en 2006, el tercero en 2005 ( Monitoreo del Estado Nutricional ), es el duodécimo en 2006; el quinto párrafo en 2005, está como segundo en 2006, etc. 6.8.3 Capacitación para el autocuidado de la salud. El primer párrafo es idéntico en ambas versiones. El segundo párrafo de 2005 es diferente un año después. La capacitación para el autocuidado de la salud está dirigida a las titulares, becarios de educación media superior y demás integrantes de las familias beneficiarias de acuerdo a la edad, sexo y evento de vida, ampliando y reforzando los conocimientos y prácticas para el autocuidado de la salud. El tercer párrafo de este numeral en 2005 tiene un sentido distinto en la versión 2006 de las Reglas de Operación: La capacitación para el autocuidado de la salud se dirige a En cambio, en 2006, se especifica que: Las titulares beneficiarias embarazadas podrán recibir la atención de parto, de acuerdo a las estrategias de Línea de Vida o PREVENIMSS. En 2006 se hace referencia a: complemento alimenticio. Variaciones en la organización de los párrafos. La capacitación para el autocuidado de la salud puede ser impartida por personal de salud o por personal comunitario capacitado y supervisado por la unidad de salud, y está dirigida a los integrantes mayores de 15 años de las familias beneficiarias de acuerdo a la edad, sexo y evento de vida, ampliando y reforzando los conocimientos y prácticas para el autocuidado de la salud. La familia cumplirá su corresponsabilidad en estas acciones DE ACLARACIÓN. DE ACLARACIÓN. DE REDACCIÓN- DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y 348
todos los integrantes de la familia, se lleva a cabo en la unidad de salud, mensualmente, de acuerdo al Programa establecido en cada unidad por grupo de edad y riesgo y la situación epidemiológica o estacional de la región. A continuación, en la versión 2005, se presenta un párrafo breve Se consideran los temas siguientes, después aparece una tabla con el siguiente título: Temas de Comunicación Educativa y Promoción de la Salud En la tabla todos los temas son iguales excepto el primero que se refiere al Uso del Suplemento Alimenticio El primer párrafo después de la tabla establece: Por su parte, las modalidades de mensajes educativos para la salud, de información, orientación y consejería realizados para cada uno de los integrantes de la familia durante las consultas médicas del Paquete Esencial (Básico) de los Servicios de Salud o de las otras acciones de salud adicionales, se imparten por el equipo de salud aprovechando la asistencia periódica a la unidad de salud, principalmente para reforzar los mensajes educativos relacionados con el motivo de la consulta, así como dar recomendaciones específicas para promover el autocuidado de la salud. con la asistencia de alguno de sus integrantes mayor de 15 años, cuando menos a uno de los talleres comunitarios organizados en el mes, de acuerdo Programa establecido en la unidad de salud por grupo de edad y riesgo y la situación epidemiológica o estacional de la región. No existe párrafo introductoria, sino que enseguida se muestra una tabla con el título siguiente: Talleres de Capacitación para el Autocuidado de la Salud. En 2006, el tema se nombra: Uso del Complemento Alimenticio Por su parte, las modalidades de mensajes educativos para la salud, de información, orientación y consejería realizados para cada uno de los integrantes de la familia durante las consultas médicas del Paquete Básico de Servicios de Salud con base en las estrategias para la prevención y promoción de la salud durante la Línea de Vida o PREVENIMSS, se imparten por el equipo de salud aprovechando la asistencia periódica a la unidad de salud, principalmente para reforzar los mensajes educativos relacionados con el motivo de la consulta, así como dar recomendaciones específicas para promover el autocuidado de la salud. Los becarios de educación media superior deben cubrir obligatoriamente ocho temas de capacitación para el autocuidado de la salud, los cuales son: 1. Adolescencia y sexualidad; 2. Planificación familiar; 3. Prevención de accidentes; 4. Prevención de las adicciones; 5. Infecciones de transmisión sexual; 6. VIH/SIDA; 7. Género y salud; y 8. Violencia OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN DE CONTENIDO. DE REDACCIÓN. 349
Después de los párrafos que se eliminan en 2006, en esta edición el párrafo previo a la tabla de temas para los adolescentes, indica: Los becarios de educación media superior, deben asistir a sesiones de orientación con temas obligatorios, los cuales son: (enseguida se presenta la tabla con los ocho temas mencionados antes en la columna de 2006) intrafamiliar. Es necesario señalar que en 2006 se eliminan tres párrafos acerca de la posibilidad de que la capacitación, previa autorización del Comité Técnico del Programa, sea proporcionada por el INEA, como colaboración con el sector salud, en el contexto de las acciones que dicha institución realiza para solventar el rezago educativo. También se menciona el compromiso del sector salud para capacitar a los instructores del INEA y diseñar, elaborar y difundir materiales que sirvan para reforzar las acciones de esa colaboración. 6.8.4 Reforzamiento de la oferta de los servicios de salud: Presenta el mismo contenido, aunque en 2006 menciona que las unidades de salud siguen las estrategias de Línea de Vida o PREVENIMSS, y utiliza el concepto complemento alimenticio en lugar de suplemento alimenticio utilizado en 2005, 6.8.5 prestación de servicios educativos En el primer párrafo indica: Con la finalidad de satisfacer la demanda educativa en las regiones de atención del Programa, así como para mejorar el equipamiento de los centros educativos, los gobiernos estatales con base en sus recursos presupuestales, por conducto de la autoridad educativa del estado, son los responsables de validar los servicios educativos de primaria y Con la finalidad de satisfacer la demanda educativa en las regiones de atención del Programa, los gobiernos estatales, con base en sus recursos presupuestales, por conducto de la autoridad educativa del estado, son los responsables de validar los servicios educativos de primaria y secundaria instalados en las localidades seleccionadas. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE REDACCIÓN. DE CONTENIDOY OPERACIÓN. DE ACLARACIÓN. 350
secundaria instalados en las localidades seleccionadas. El segundo y último párrafo de este numeral se refiere a la responsabilidad del gobierno estatal para proporcionar y dar mantenimiento a las instalaciones, equipamiento, materiales, así como la selección, capacitación y, en su caso, sustitución de los recursos humanos. En 2006 la redacción es más concisa. 6.13 Suspensión de los beneficios: Los apoyos monetarios se suspenden mensual, por tiempo indefinido o definitivamente. Las familias con suspensión por tiempo indefinido o definitivamente causan baja del padrón activo de beneficiarios. 6.9.1 Suspensión mensual de los apoyos monetarios. Educación Básica: Los apoyos educativos mensuales de los becarios de educación básica se suspenden cuando: Un alumno registre cuatro o más inasistencias injustificadas durante el mes. La suspensión aplica en el mes en el cual se registra la inasistencia. Educación Media Superior Los apoyos mensuales de los becarios de educación media superior se suspenden cuando: No se certifique la permanencia escolar del becario. En el año 2006, el texto del párrafo establece: Asimismo, los gobiernos estatales, con base en sus recursos presupuestales, por conducto de la autoridad educativa del estado, son los responsables de mantener funcionando el servicio educativo, cubrir con oportunidad las plazas docentes, mantener en buen estado los inmuebles y el equipamiento escolar - Los apoyos monetarios se suspenden en forma mensual, por tiempo indefinido o definitivamente. Las familias con suspensión por tiempo indefinido o definitivamente causan baja del padrón activo de beneficiarios. Los apoyos educativos mensuales de los becarios de educación básica se suspenden cuando: Un alumno registre cuatro o más inasistencias injustificadas durante el mes. La suspensión aplica en el mes en el cual se registra la inasistencia. En secundaria, una inasistencia equivale a siete horas de ausencia continua a clase, No se certifique la permanencia escolar del becario. La suspensión corresponde al mes o meses en los que no se haya certificado la permanencia. DE REDACCIÓN. DE REDACCIÓN DE ACLARACIÓN. DE REDACCIÓN. 351
El becario no cumpla con su asistencia a las siete sesiones educativas para la salud obligatorias, en este caso no se emitirá el apoyo correspondiente al mes de julio. Componente patrimonial jóvenes con Oportunidades Si el becario repite un año escolar o no se reinscribe al siguiente periodo escolar se suspenderá durante dicho ciclo escolar la acumulación de puntos. 6.9.2 Suspensión de los apoyos monetarios por tiempo indefinido: Los apoyos monetarios de la familia se suspenden por tiempo indefinido cuando: La familia cambie su lugar de residencia a una localidad no atendida por el Programa. Párrafo siguiente a la lista de causas de suspensión por tiempo indefinido: Las familias con suspensión de apoyos por tiempo indefinido podrán solicitar su reactivación o reincorporación al Programa, conforme a los a lo establecido en el numeral 6.9.4 de estas Reglas. El becario no cumpla con su asistencia a los ocho temas de capacitación para el autocuidado de la salud, en este caso no se emitirá el apoyo correspondiente al mes de julio Si el becario de secundaria repite el tercer año escolar o el becario de educación media superior repite un semestre escolar o no se reinscribe al que continua se suspenderá su acumulación de puntos hasta que se reinscriba al siguiente semestre que corresponda al grado escolar que está cursando, sumando los puntos previamente acumulados a los nuevos, conforme a la tabla de acumulación de puntos del numeral 4.3.1.2 de estas Reglas. Se elimina. Las familias con suspensión de apoyos por tiempo indefinido causarán baja del padrón activo de beneficiarios podrán solicitar su reactivación o reincorporación al Programa, conforme a los a lo establecido en el numeral 6.9.4 de estas Reglas. Se agrega el siguiente párrafo: Los apoyos de los adultos mayores se suspenden por tiempo indefinido cuando no se certifique el cumplimiento de la corresponsabilidad de asistir a los servicios de salud, DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN.. DE CONTENIDO. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. 352
6.9.3 Suspensión definitiva de los apoyos monetarios. Los apoyos monetarios se suspenden definitivamente a la familia cuando: La tercera causa mencionada presenta cambio de una palabra: La titular venda los suplementos alimenticios recibidos Párrafo siguiente a la lista causales, indica. Las familias con suspensión definitiva de los apoyos no podrán ser reactivadas o reincorporadas al Programa. El apoyo monetario de educación básica, tanto de becas como de útiles escolares, se suspenderá en forma definitiva cuando el becario: en su tercera causa establece: Se detecte duplicación del escolar en el padrón de becarios, suspendiéndose los apoyos duplicados. El apoyo monetario de educación media superior, se suspenderá en forma definitiva, cuando el becario: (cuarta causal) No se certifique la permanencia del becario durante dos semestres consecutivos. El apoyo diferido del Componente Patrimonial (Jóvenes con Oportunidades) se suspenderá de forma definitiva cuando el becario: reactivándose la emisión de apoyos en caso de comprobarse un error u omisión en la certificación semestral o cuando reinicie su certificación de los servicios de salud, sin que por esto pierda su derecho a recibir la atención del componente de salud. La titular venda los complementos alimenticios recibidos. Las familias con suspensión definitiva de los apoyos causarán baja del padrón activo de beneficiarios y no podrán ser reactivadas o reincorporadas al Programa. Se detecte duplicación del escolar en el padrón de becarios. El becario permanecerá activo, suspendiéndose los apoyos duplicados. No se certifique la permanencia del becario durante dos semestres consecutivos correspondientes al derecho del alumno a causar baja temporal para regularizar su situación académica en el sistema educativo. DE CONTENIDO. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE ACLARACIÓN. DE ACLARACIÓN- 353
No haya concluido sus estudios de educación media superior antes de cumplir los 22 años. En este caso, perderá de manera definitiva todos los puntos que haya acumulado. 6.9.4 Reactivación y Reincorporación de familias. En su primer párrafo señala: Las familias que causen baja del padrón por tiempo indefinido y por causas no imputables a ellas, tales como errores del sector en la certificación de la corresponsabilidad, encontrase en proceso de cambio de titular o de localidad o reposición de holograma, de tarjeta de débito o contrato de cuenta de ahorro, cuenta de ahorro (sic), u omisiones en el proceso de recertificación, podrán solicitar su reactivación, debiendo presentar constancia de asistencia emitida por el plantel educativo para el siguiente bimestre en que se reactiva. En el segundo párrafo dicta: Los apoyos monetarios de las familias reactivadas se emiten a partir del bimestre en que se reactiva, previo cumplimiento de su corresponsabilidad, la cual se certifica para ese bimestre cuando la titular presenta nuevamente su formato de registro (S1/CRUS) en la unidad de salud para que le sean reprogramadas las citas médicas de sus integrantes. En caso No hay cambios. Se agrega la suspensión definitiva de los apoyos a los adultos mayores, en los siguientes términos: El apoyo de adultos mayores se suspende definitivamente cuando: Fallece el adulto mayor El adulto mayor abandona el hogar No cumple con la corresponsabilidad de asistir a los servicios de salud por más de dos semestres consecutivos. Las familias que causen baja del padrón por tiempo indefinido y por causas no imputables a ellas, tales como errores del sector en la certificación de la corresponsabilidad, encontrase en proceso de cambio de titular o de localidad o reposición de holograma, de tarjeta de débito o contrato de cuenta de ahorro, u omisiones en el proceso de recertificación, podrán solicitar su reactivación. Los apoyos monetarios de estas familias se emiten a partir del bimestre en que se reactiva, previo cumplimiento de su corresponsabilidad, la cual se certifica para ese bimestre cuando la titular presenta nuevamente su formato de registro (S1/CRUS) en la unidad de salud para que le sean reprogramadas las citas médicas de sus integrantes. La NINGUNO. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE REDACCIÓN. DE OPERACIÓN. 354
de que la familia reactivada cuente con apoyos pendientes de expedir, estos podrán reexpedirse hasta por dos bimestres anteriores, en relación al bimestre que está en proceso de entrega de apoyos. En el siguiente párrafo (tercero en 2005 y cuarto en 2006) señala: Las familias que causen baja del padrón por tiempo indefinido por causas imputables a ellas, podrán solicitar su reincorporación al Programa bajo los siguientes criterios: Si el tiempo transcurrido desde el bimestre de incorporación al Programa y su solicitud de reincorporación es menor a tres años, su solicitud estará sujeta a la disponibilidad de espacios en el padrón de beneficiarios y a los periodos establecidos para la incorporación de familia. Si el tiempo transcurrido desde el bimestre de incorporación al Programa y su solicitud de reincorporación es de tres años o más, se evaluarán nuevamente sus condiciones socioeconómicas mediante una cédula de recertificación del hogar, la cual será calificada mediante el sistema único de puntajes. Las familias que sean identificadas en condiciones de pobreza extrema serán susceptibles de corresponsabilidad del siguiente bimestre se certifica con un aviso de asistencia emitido por la unidad de salud, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 6.7 de estas Reglas. Se presenta un nuevo párrafo, ubicado en inmediatamente después del anterior. En caso de que la familia reactivada cuente con apoyos pendientes de emitir, éstos podrán reexpedirse hasta por dos bimestres anteriores, en relación al bimestre que está en proceso de entrega de apoyos. El plazo de resolución de la reactivación estará sujeto a lo establecido en el numeral 6.7 de estas Reglas. En 2006, dice: Las familias que causen baja del padrón por tiempo indefinido por causas imputables a ellas, podrán solicitar su reincorporación al Programa bajo los siguientes criterios: Si el tiempo transcurrido desde el bimestre de incorporación al Programa y su solicitud de reincorporación es menor a tres años, su solicitud será incluida en el padrón base. Si el tiempo transcurrido desde el bimestre de incorporación al Programa y su solicitud de reincorporación es de tres años o más, se evaluarán nuevamente sus condiciones socioeconómicas mediante una cédula de recertificación del hogar, la cual será calificada mediante el sistema único de puntajes. Las familias que sean identificadas en condiciones de pobreza extrema serán susceptibles de DE ACLARACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. 355
ser reincorporadas. Su reincorporación estará sujeta a la disponibilidad de espacios en el padrón de beneficiarios y a los periodos autorizados para la incorporación de familias. El último párrafo de este numeral indica: El periodo de resolución para el establecido en los artículos 17 y 17-A de la Ley Federal de Procedimientos administrativos. 6.10 Modelo de Operación por zonas: En su primer párrafo establece: Con el propósito de acercar de manera permanente la atención a las familias beneficiarias y mejorar la operación del Programa, la Coordinación Nacional a partir de 2005 implementa un modelo de atención que consiste en la instalación de Centros de Atención y Registro (CAR) distribuidos en el territorio nacional. El segundo párrafo de este numeral, en 2005, indica: Cada Centro de Atención y Registro genera un radio de influencia que constituye una demarcación geográfica integrada por uno o varios municipios completos y colindantes entre si. A través del Centro de Atención y Registro se ejecutan y registran las acciones operativas de su zona de influencia, en tanto que la planeación, control y seguimiento de las acciones se realiza en la Coordinación Estatal. En el tercer párrafo dispone: ser reincorporadas, incluyéndose en el Padrón Base. El resultado de la procedencia de la solicitud de reincorporación se sujetará a lo establecido en el numeral 6.7 de estas Reglas. Su reincorporación estará sujeta a la disponibilidad de espacios en el padrón de beneficiarios y a los periodos autorizados para la incorporación de familias. En cambio en 2006 indica: La Coordinación Nacional opera el Modelo de Atención y Servicio (MAS), denominado Oportunidades Más cerca de ti, que busca acerca la atención a las familias beneficiarias del Programa para orientarlas, facilitarles y agilizar la gestión y resolución de trámites relacionados con el Programa. En 2006, señala: La estrategia consiste en acercar el personal de Oportunidades a las familias beneficiarias, mediante la instalación de Mesas de Atención y Servicio (MAS) en localidades-sede estratégicamente definidas, accesibles a las familias de las localidades y colonias de su área de influencia En 2006: Para sistematizar la información generada y distribuida en las DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y 356
Adicionalmente en los municipios de influencia de los Centros de Atención y Registro, se podrán instalar mesas de atención temporales para atender y orientar a las familias beneficiarias, En el cuarto y último párrafo instituye: En cada Centro de Atención y Registro, con el propósito de resolver de manera local los problemas que se presenten de conformidad con lo dispuesto en las presentes Reglas de Operación y en los Manuales de Procedimientos, se promoverá la instalación de un grupo de coordinación interinstitucional, conformado por representantes de las instituciones y sectores que participan en la operación del Programa. A invitación de los integrantes de dicho grupo, podrá participar la población beneficiaria a través de los Comités de Promoción Comunitaria. 6.11 Atención e información a las familias beneficiarias. Mesas de Atención y Servicios (MAS) se instalan Centros de Atención y Registro (CAR), los cuales comprenden varias Mesas de Atención y Servicio. En 2006 este párrafo dice: En estos Centros, la Coordinación Nacional podrá proponer posibles acciones de coordinación local entre los representantes de las instituciones que participan en la operación del Programa, a efecto de concertar, con apego a lo dispuesto en las presentes Reglas de Operación y en los Manuales de Procedimientos respectivos, las medidas de solución a la problemática operativa detectada y mejorar la calidad en la operación del mismo. No hay cambios OPERACIÓN. DE REDACCIÓN. NINGUNO 6.12 Manejo y difusión de la información. No hay cambios NINGUNO 6.12 Capacitación y No hay cambios NINGUNO Orientación. 7. INFORMES PROGRAMÁTICO-PRESUPUESTARIOS. No hay cambios NINGUNO 8. EVALUACIÓN Párrafo 11 indica: La evaluación es responsabilidad de la Coordinación Nacional siendo necesaria, para el mejor desarrollo de la misma, la participación de los sectores involucrados en el Programa. La Coordinación Nacional someterá a autorización del Comité Técnico, los términos de referencia y Se presenta en dos párrafos, con cambios en el segundo de ellos: La evaluación es responsabilidad de la Coordinación Nacional siendo necesaria, para el mejor desarrollo de la misma, la participación de los sectores involucrados en el Programa. La Coordinación Nacional someterá a autorización del DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. 357
el modelo de evaluación del Programa, y posteriormente difundirá los resultados de su aplicación. 8.1.2 Evaluación Operativa En el tercer párrafo indica: La evaluación operativa se centrará, entre otros temas, en: Presenta siete temas, presentando cambios en los siguientes: Verificar la calidad de los procesos para la incorporación de beneficiarios con base en la aplicación de las normas establecidas en estas Reglas Evaluar la eficiencia Operativa de los componentes del Programa en lo que respecta a la oferta de servicios, entrega de beneficios y verificación de corresponsabilidades Verificar el cumplimiento de los protocolos de solución de problemas en la entrega de servicios y beneficios a las familias beneficiarias del Programa. Analizar los factores operativos relacionados con las bajas Comité Técnico, los términos de referencia y el modelo de evaluación del Programa, los cuales serán elaborados de conformidad con los criterios que en su caso, emita el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social y conforme a lo dispuesto en la Ley General de Desarrollo Social y su Reglamento; y posteriormente difundirá los resultados de su aplicación. 8.1.2 Evaluación Operativa Externa Adicional a los puntos de evaluación operativa que en su caso establezcan los criterios y lineamientos que emita el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social en su momento, y demás normatividad vigente, y sin contraponerse a ellos, la evaluación podrá considerar los siguientes temas: Sólo incluye cinco temas: Se elimina este tema. Evaluar la eficiencia Operativa de los componentes del Programa en lo que respecta a la oferta de servicios, entrega de beneficios y verificación de corresponsabilidades. Revisar la distribución y disponibilidad de los insumos necesarios para la operación del Programa (la última parte era un tema específico en 2005) Se elimina el tema. Analizar los factores que inciden en la integración del DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y 358
regulares del padrón de beneficiarios. padrón de becarios OPERACIÓN. El párrafo que sigue a la lista de temas también cambia. En 2005 establece: Para el desarrollo de esta evaluación se deberá contar con los Términos de Referencia específicos desarrollados por la Coordinación Nacional en colaboración con los sectores. Los aspectos aquí listados constituyen un conjunto no limitativo ni exhaustivo de temas y para su desarrollo se deberá contar con los términos de referencia específicos emitidos por la Coordinación Nacional y aprobados previamente por su Comité Técnico. En el caso de incluir temas relacionados con los sectores Salud y Educación estos términos de referencia también deberán realizarse también en colaboración con los sectores. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. 9. SEGUIMIENTO OPERATIVO, CONTROL Y AUDITORIA No hay cambios NINGUNO. 10. INDICADORES DE RESULTADOS III.12. Total de bajas en el padrón de becarios por causal. VII.1. Puntos acumulados promedio por becario desglosado por sexo, grado escolar, modalidad educativa y estado. Periodicidad anual. VII.3. Número y porcentaje de becarios suspendidos definitivamente respecto del total de becarios inscritos al inicio del ciclo escolar, desglosado por sexo, grado escolar, estado y modalidad educativa. Periodicidad Anual. VII.4. Número acumulado de puntos liberados debido a suspensiones definitivas de becarios, desglosado por sexo, grado escolar, estado y/o modalidad. Periodicidad anual. III.12. Total de altas y bajas del padrón de becarios en el ciclo escolar anterior (inicio del ciclo escolar VII.1. Número de becarios que se encuentran acumulando puntos por grado escolar y estado. Periodicidad anual. VII.3 Número y porcentaje de beneficiarios con cuentas formalizadas, respecto al número de becarios egresados de EMS elegibles para formalizar su cuenta de ahorro, por sexo y estado. Periodicidad Anual. VII.4. Número y porcentaje por vertiente seleccionada, incluyendo el grupo de aquellos cuyo monto permanece en ahorro según sexo y estado. Periodicidad anual. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. VII.5. Número de cuentas formalizadas respecto al número de VII.5. Número y porcentaje de ex becarios que concluyeron 359
becarios egresados por ciclo escolar y estado. Periodicidad Anual EMS y no recibieron el beneficio de Jóvenes con Oportunidades, respecto al número total de ex becarios egresados, por causa de suspensión según sexo y estado. Periodicidad semestral. Se incluyen los siguientes indicadores DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. II.6. Total de apoyos monetarios emitidos para adultos mayores por bimestre. II.7. Total de adultos mayores con apoyo monetario emitido, respecto del total de adultos mayores (bimestral). DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. V.15. Cumplimiento de corresponsabilidad a los servicios de salud por los adultos mayores (número de adultos mayores para los que se recibió oportunamente el reporte de certificación del cumplimiento de corresponsabilidad) (Semestral). 11. PREVISIONES No hay cambios NINGUNO. DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. 12 QUEJAS Y DENUNCIAS No hay cambios NINGUNO. TRANSITORIOS. NO SE INCLUYEN Se incorporan al final de las Reglas cinco artículos transitorios siguientes: Primero. Las menciones hechas como suplemento alimenticio realizadas en todos los documentos legales, administrativos o de apoyo a la operación del componente salud del Programa, deberán entenderse como complemento alimenticio. Lo anterior, en tanto sea posible realizar la reimpresión y distribución a las áreas operativas. TODOS DE CONTENIDO Y OPERACIÓN. 360
Segundo. En los casos autorizados por el Comité Técnico de la Coordinación Nacional para acreditar la asistencia a las sesiones educativas en materia de salud, mediante actividades tendientes a superar el rezago educativo: se deberá retomar lo planteado por las presentes Reglas de Operación respecto a la capacitación para el autocuidado de la salud. La Coordinación Nacional coordinará el Programa de transición a los talleres para el autocuidado de la salud, el cual sería autorizado por el Comité Técnico de la Coordinación Nacional, y cuya ejecución será supervisada por los Comités Técnicos Estatales. Dicho Programa incluirá los procedimientos y el calendario para tal finalizada, buscando concluir una transición ordenada que garantice la oferta de los servicios de salud, a más tardar el 30 de abril de 2006. Igualmente los Comités Técnicos Estatales promoverán la permanencia voluntaria de los adultos en los servicios del INEA-CONEVyT, manteniendo informada a la Coordinación Nacional. Tercero. Tratándose del componente de Adultos Mayores, la Coordinación Nacional entregará por única vez un apoyo monetario inicial a los adultos mayores, integrantes de las familias beneficiarias, sólo para quienes se haya verificado su supervivencia antes del 30 de enero del 2006. El monto de este apoyo equivaldrá a dos apoyos mensuales para adultos mayores y se entregará a las familias beneficiarias junto con los apoyos monetarios correspondientes al bimestre de corresponsabilidad noviembre-diciembre 2005, que se entregan a partir de marzo, de tal forma que estos adultos 361
mayores puedan recibir durante 2006 apoyos hasta por 6 bimestres. Cuarto. Durante el presente Ejercicio Fiscal y por única ocasión, la Coordinación Nacional podrá destinar hasta el siete por ciento del presupuesto aprobado para el Programa Retiro para Población Oportunidades, para gastos indirectos a fin de cubrir los gastos asociados a la operación de este nuevo componente. Quinto. Durante el Ejercicio Fiscal 2006, el Comité Técnico de la Coordinación Nacional revisará y en su caso, aprobará modificaciones a los indicadores de Seguimiento, Evaluación, Gestión y Resultados, a fin de mejorar su calidad en la medición de los procesos operativos y los resultados del Programa. Es importante señalar que, en sentido cuantitativo, más de la mitad de los cambios son de CONTENIDO Y OPERACIÓN, seguidos por los de ACLARACIÓN, que constituyen casi la cuarta parte de todo los cambios y en tercer lugar se ubican aquellos que son únicamente de REDACCIÓN, representando uno de cada diez modificaciones. 362
El análisis cualitativo global de los cambios permite plantear las siguientes conclusiones: Todos los cambios detectados fortalecen y refuerzan la operación del Programa. Los temas nuevos en las Reglas de Operación 2006, fomentan la atención especial a grupos importantes de la población los adultos mayores y los Jóvenes. Los principales cambios se relacionan con inclusiones o aclaraciones de procedimientos como: o o o o o o o o o o o En los casos que se requiera, se da al padre la posibilidad de ser titular de la familia, y todas las referencias que en las reglas se proporcionan a la titular de la familia, se entenderán referidas a él. Los talleres de capacitación para el autocuidado de la salud están dirigidos a las y los integrantes mayores de 15 años y a los becarios de Educación Media Superior. Detalle para llevar a cabo los procedimientos para operar el componente jóvenes con oportunidades : acumulación de puntos y entrega de apoyos. En el mismo componente de Jóvenes con Oportunidades, se establecen procedimientos y reglas para ejecutar las tres vertientes: de capacidades, productiva y patrimonial. El apoyo monetario para la alimentación está sujeto a la asistencia de todos los integrantes de la familia a sus citas Programadas en los servicios de salud y de la titular o de algún otro integrante de la familia mayor de 15 años a las acciones de comunicación educativa. El apoyo monetario para los adultos mayores está sujeto al cumplimiento de su corresponsabilidad a los servicios de salud, de acuerdo a las acciones y frecuencias de atención que para este grupo de edad están previstas en las Reglas. Los Apoyos monetarios que reciben la familia, ya no sólo varían conforme al número de becarios y al avance de estos en los diferentes grados escolares sino que también dependerá del número de adultos mayores incorporados en el hogar. Detalle de procedimientos y reglas operativas para realizar correcciones de inasistencia por errores u omisiones en la certificación de corresponsabilidades. Definición de normas sobre cómo se debe actualizar de forma permanente del padrón activo. Definición de nuevos Indicadores de gestión y evaluación. Se incluyeron cambios de Normas Transitorias que no existían en las Reglas de Operación para el ejercicio fiscal del 2005 363
Opiniones sobre los cambios realizados Según todos los entrevistados, los cambios más importantes de las Reglas de Operación son el resultado de un proceso de mejora continua. Es tan importante que las Reglas vayan sufriendo los ajustes anuales, para que evidentemente no vayan a conflictuar con la operación. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) Además las modificaciones de forma y de contenido incrementan la claridad y funcionalidad de la norma. La práctica en los estados es determinante para validar los cambios y generar nuevas propuestas para próximas revisiones. En consecuencia, las modificaciones a las Reglas no son resultados de la ocurrencia sino de la retroalimentación que reporta la evaluación de su funcionamiento operativo. La consulta la haces a los estados que operan y ellos te dicen: no está funcionando esto. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) Los cambios que más prevalecen en el recuerdo de la mayoría de los entrevistados son los que modifican sustantivamente las Reglas y los que afectan aspectos específicos del funcionamiento operativo. Además el recuerdo está condicionado por los impactos de estas modificaciones en el desempeño del Programa. Los funcionarios entrevistados identifican cuatro cambios claves: La introducción de Talleres para el auto-cuidado de la salud en sustitución de las Pláticas. La modalidad de Taller involucra a todos los miembros de la familia mayores de 15 años, y se organizan por bloques temáticos adecuados a los intereses de los miembros de la familia. Para su implementación se desarrollaron nuevos materiales de apoyo y se capacitó al personal de Salud. Estos Talleres ( ) sí constituyen un cambio fundamental en la participación del componente Salud ; muchas situaciones de evaluación nos habían dicho del gran cambio que se tenía que hacer, de la nueva reorientación a la familias a la participación, no sólo de la titular. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) El esperado cambio cultural en la familia no ha redituado los resultados previstos, y son las titulares las que continúan asistiendo a los Talleres. Las Reglas no son específicas al pautar la asistencia de los beneficiarios de acuerdo a las temáticas de los Talleres, brecha de la norma que afecta la implementación efectiva de este cambio. Va a ser necesario que seamos un poquito más rígidos en que las familias deban estar asistiendo porque no vemos un avance muy fuerte en la situación cultural. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) El Modelo de Zonas de Atención Operativa se introduce en la normatividad en 2006, ha sido uno de los cambios más revolucionarios del Programa, ya que ha generado resultados en menos tiempo, y es sobre el que descansa la estrategia de operación. En 364
su implementación se constatan los avances en el funcionamiento de los Centros de Atención y Registro (CARs), las Mesas de Atención y Servicio (MAS), la inversión en infraestructura, la capacitación del personal, y un acercamiento real de Oportunidades a sus beneficiarios. Lo que hicimos fue dividir las entidades federativas en zonas de atención, y cada una de estas zonas de atención hoy son el centro del presupuesto, de las acciones y de metas a llevar a cabo. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) El apoyo monetario mensual a los adultos mayores, integrantes de las familias beneficiarias a partir de los 70 años, para mejorar sus condiciones de vida. Era una deuda que se tenía con las personas de al tercera edad, una necesidad en la gente más pobre arriba de 70 años. Los impactos de este cambio se reflejan en la recuperación de adultos mayores al padrón activo, y en la atención a esta parte de la familia especialmente vulnerable. Estamos cubriendo las metas numéricas ( ) finalmente estamos recuperando a estos adultos mayores. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) Pese a que el objetivo de entregar apoyo a los adultos mayores ya dio incio dentro del programa, no funciona del todo bien porque en ocasiones esta población no puede acudir a las citas o al pago del apoyo por su dificultad para trasladarse, e incluso en ocasiones, no hay algún familiar que los oriente sobre las fechas en que se les asignara sus recursos. La inclusión en las Reglas del nombramiento de la vocal de nutrición se valora como una acción imprescindible del Programa enfocada a elevar la calidad de la atención de sus beneficiarios. Se identifican como un área de oportunidad de las Reglas -para potenciar la influencia de esta figura operativa- puntualizar y ampliar sus funciones. Estás hablando de 60 mil nuevas vocales. Eso es que la Regla se está implementando. A lo mejor entrarías más en el perfeccionamiento de las funciones, pero el nombramiento y la capacitación son un avance muy grande. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) Adicionalmente, los directivos de la Coordinación Nacional más relacionados con la creación, revisión y modificación de las Reglas apuntan los siguientes cambios: La alineación del Paquete Básico de Salud de Oportunidades con los Programas de Promoción y Prevención de la SSA (Línea de Vida) y del IMSS (PREVEIMSS). La sustitución del concepto suplemento alimenticio por el de complemento, cambio que evita la confusión entre las beneficiarias sobre que este complemento suplía otro tipo de alimentación. 365
Por su parte, los operativos estatales solo reconocen un cambio en las de las mayores Reglas de Operación en lo que respecta al componente patrimonial. Uno de los objetivos más importantes del Programa es el de elevar el nivel educativo de las familias así que dentro de la cambios más significativos en las Reglas de Operación fue el del componente jóvenes con oportunidades, el cual se nombró y dividió en cuatro vertientes: Vertiente de capacidades, Vertiente productiva Vertiente patrimonial Vertiente de protección Existe un gran desconocimiento por parte de los operativos del funcionamiento de estas cuatro vertientes, sobre todo la del componente patrimonial, en algunas regiones desconocen si este componente es aplicable en todos los estados de la Republica, o para determinadas regiones urbanas o rurales. Supongo que es para todo el país, o no se si sólo para los de las zonas urbanas (Responsable Operativo, Nuevo León) Por parte de las Coordinaciones estatales no se menciona gran número de cambios en las Reglas de Operación del Programa. Saben que por ser un Programa de índole social no existen fórmulas para su correcta aplicación, por lo que lo que las Reglas deben ir teniendo modificaciones durante la práctica para mejorar la calidad de atención y para obtener el máximo aprovechamiento de los recursos asignados en bien de la población beneficiaria del Programa Oportunidades. Apego del programa a las Reglas de Operación No se detectaron contradicciones significativas entre la normatividad y la operación de los procesos. En términos generales, el Programa ha tenido un desempeño adecuado respecto a los lineamientos pautados en las Reglas de Operación. Desde la visión de la Coordinación Nacional se ratifica el cumplimiento de las Reglas de Operación en todos los niveles operativos. Creo que en un alto porcentaje la operación tributa a las Reglas de Operación., a la hora que tú operas te tienes que saber qué es lo que te corresponde. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) La permanente observación a la que está expuesto el Programa (Auditorias) exige el apego a la normatividad vigente. somos un Programa demasiado observado, vivimos con el temor diario de que va a llegar una auditoria. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) Un esquema de supervisión por figura operativa, considera la mayoría, ha favorecido el cumplimiento de la normatividad, porque los controles y evaluaciones son más directos y se convierten en una exigencia para que el personal operativo cumpla estrictamente lo establecido en las Reglas de Operación y en los Manuales Operativos. 366
La supervisión ha contribuido a que cada vez haya mayor apego a la normatividad existente y de las brechas identificadas se derivan acciones correctivas o de mejora. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) No obstante, a pesar de la consistencia en la información reportada por los informantes claves, se identifican algunos puntos de conflicto entre la norma y la operación. Una de las condiciones para que el Programa Oportunidades sea implementado en las comunidades, es que cuenten con la infraestructura suficiente para hacer frente al reto de atender a las familias que se beneficien dentro de la comunidades. Actualmente el sector salud está muy mal evaluado y el que más problemáticas ha arrojado, dado que se ha rebasado la capacidad de atención de los centros de salud, lo que trae como consecuencia: El extravió de formatos, Errores en el llenado de estos formatos, Atención superficial por parte de los médicos en las consultas, y El que se tenga que solicitar ficha para las citas, lo que ocasiona errores o incumplimiento de las corresponsabilidades. La carga de trabajo es tal que esto ocasiona que se traspapelen archivos o se pierdan formatos, lo cual repercute en el apoyo recibido. (Responsable Operativo, Nuevo León) En este sentido, el número de familias potenciales beneficiarias rebasa la capacidad de atención de los servicios de Salud. Esto se da porque no se han demarcado efectivamente las localidades en las que la infraestructura tiene suficiente capacidad técnica y administrativa para atender la demanda potencial de Oportunidades; lo que lleva a que no se cumpla rigurosamente con el proceso de validación de la accesibilidad y capacidad de atención del sector Salud previo a la incorporación de las familias al Programa. Consideramos que si el sector salud no está cumpliendo con los compromisos de servicio y calidad contraídos con Oportunidades, entonces el personal operativo está incumpliendo la norma. El conocimiento limitado de las Reglas de Operación por parte del personal operativo de los sectores genera inconsistencia en la operación de la certificación de corresponsabilidades. Nos hacen falta algunos esfuerzos par que esté operando (el Programa) al 100% apegado a las Reglas de Operación, y básicamente se debe a la actuación de nuestros compañeros de los sectores. (Funcionario de Oportunidades, Oficinas Centrales) Se considera una desventaja que la información provenga de las oficinas centrales en la Ciudad de México, los datos acerca de las actividades que se deben realizar en ocasiones llega demasiado tarde a las instancias correspondientes, por lo que estas actividades se realizan con premura y al limite de los tiempos establecidos. 367
La información no se baja directamente hay veces que ya medio mundo esta enterado y nosotros los operativos y promotores sociales que somos lo que deberíamos estar al tanto y esa información no se nos hace llegar. (Promotores Sociales, Jalisco) El incumplimiento de tiempos - el problema que tenemos en este Programa es que cumplir los tiempos a veces se vuelve imposible - repercute en la operación de los procesos. Algunos de los funcionarios creen que estas faltas resultan, no del desconocimiento de la normatividad, sino como consecuencia directa de la complejidad operativa que logra alcanzar Oportunidades en un año debido a su rápido crecimiento, provocándose un desfase entre su operación real y lo normado. El resto de las insuficiencias operativas analizadas no son consecuencias del incumplimiento de las Reglas de Operación, sino de otras causas que puede considerar la norma para sus modificaciones de 2007. Propuestas de cambios para la nueva edición de las reglas de operación Los entrevistados proponen algunos cambios en las Reglas de Operación, ya sea modificando la redacción, incorporando precisiones y temas, corrigiendo formatos, etc. En el cuadro que se presenta enseguida se sintetizan las apreciaciones de los servidores públicos consultados, las cuales han sido organizadas en cuatro categorías. Cabe mencionar que un número importante de apreciaciones implícitamente sugieren la necesidad de que este instrumento normativo mejore en cuanto a sencillez y claridad, pues con ello se ganará en la comprensión común del mismo. Cambios propuestos a las Reglas de Operación, 2006 No cambiaria nada 39 Insuficientemente especificado 5 No sabe / no contesto 22 ASPECTOS GENERALES Que sean las únicas que normen el funcionamiento del Programa 1 Actualizarlas con base en las necesidades de las familias beneficiarias 3 Mayor flexibilidad en su aplicación 1 368
ACLARACIONES Redacción más clara / conceptos más claros / más específicos 22 Sector salud: clarificar sus funciones respecto al Programa / talleres / supervisarlos Adultos mayores: clarificar el concepto para identificarlos correctamente / edad promedio para reconocerlos Servidores públicos: clarificar sus funciones respecto al Programa / agregar capítulo de ética de los servidores públicos / especificar sanciones 18 9 6 Familias: clarificar los puntos para identificarlas correctamente 5 Formatos (documentos): más específicos / más claros 4 INCLUSIONES Agregar capítulo de casos especiales (específicos) / agregar preguntas y respuestas más frecuentes 6 Atención a errores de inclusión / atención a errores de exclusión 4 Modificar calendario de incorporación 3 Supervisión a la veracidad de la certificación 3 Esquema diferenciado de apoyos: ampliarlo / eliminarlo 2 PROPUESTAS AL PROGRAMA Desaparecer el puesto de enlace municipal 2 Personas con discapacidad: tomarlos más en cuenta 2 Exigir a los becarios un promedio mínimo de calificación 2 Comprometer más a las beneficiarias / establecer de manera obligatoria la asistencia a las sesiones de orientación del Programa. Que los niños reciban leche Liconsa y complemento alimenticio aun causando baja del Programa 2 1 Mayor flexibilidad en su aplicación 1 Desde el punto de vista de los Coordinadores estatales y los responsables de los CAR s del Programa, las sugerencias más frecuentes se relacionan con la claridad de las mismas. Un tema que destaca es la especificación precisa de las funciones, sobre todo de los sectores y de los diferentes puestos que participan en el Programa, llegando a 369
sugerir que se incluyan sanciones a los funcionarios públicos involucrados en el Programa. Por otra parte, hay sugerencias sobre ampliar los procedimientos relacionados con los adultos mayores, la identificación de familias y a la claridad de los formatos. Vale la pena destacar el hecho de que haya 22 entrevistadas y entrevistados que no contestaron a la pregunta, 39 que responden que no cambiarían nada, muy posiblemente por desconocimiento, temor o por negligencia a realizar este tipo de ejercicios tan necesarios en la evaluación. Manuales. Los manuales de procedimientos como herramientas normativas, son declarados como existentes por casi todas las entrevistadas y entrevistados. No obstante, a la pregunta sobre modificaciones sugeridas para mejorarlos, cerca de la mitad respondieron que no harían cambios, no contestaron o escribieron ideas incompletas. Nuevamente se observa una declaración del deber ser. Elementos de modificación sugeridos a los manuales Ninguno / nada 37 No contestó 35 Insuficientemente especificado 6 Más sintéticos / más simplificados / más específicos / más pequeños / sin tanto papel Redacción más clara / conceptos más claros / lenguaje más claro 16 Evitar tantas modificaciones / actualizaciones / cambios 16 Disminuir el número de formatos 7 Agregar más ejemplos / incluir diagramas / incluir esquemas 7 Concensuar su aprobación / realizarlos de manera conjunta 5 Que se apegue a las reglas de operación / que no se contradiga 4 Especificar el seguimiento de procesos 3 21 Estandarizar los códigos de resultados 2 Otorgar más infraestructura 2 Tomar en cuenta las características de cada región 2 Incluir capítulo de ética del servidor público 1 Diseñarlo con audio y video 1 Incluir mecanismos de registro de jóvenes con oportunidades 1 Elaborar documento específico de funciones de cada figura operativa 1 Respetar la aplicación del ENCASEH en verificación domiciliaria 1 Realizar talleres de información de contenido de manual 1 A pesar de la baja respuesta a sugerencias, aquellos que si lo hacen, en su mayoría coinciden en que deben ser más sintéticos, claros y algo muy importante, que no haya tantas modificaciones, que se especifique el seguimientos a los procesos y que se tenga 370
en cuenta la participación de los involucrados, de tal manera que haya acuerdos intersectoriales al respecto. 3.4.5 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DEL CAPÍTULO Conclusiones. Al iniciar este apartado es pertinente comentar la consistencia de los temas expuestos en los temas precedentes del informe. Es posible concluir que la ausencia de puntos de contradicción destacables es resultado de la selección de los informante claves, que se concentran, en la Coordinación Nacional de Oportunidades. La investigación no detectó antagonismos relevantes, sino sólo diferentes matices, énfasis y profundidad reflexiva de acuerdo al área de especialización de cada funcionario. Se concluye que el equipo de trabajo comparte una visión común del Programa y su operación, lo que es elocuente de la interacción y alineación de los diferentes actores de ella. Del análisis global de la información recabada se infiere, en forma sólida, que las Reglas de Operación fortalecen la operación del Programa; ya que, en términos generales, este documento normativo orienta, regula y conduce eficientemente su funcionamiento y la actuación de las diferentes figuras operativas. La renovación anual de las Reglas las convierte en una guía dinámica, que se perfecciona de acuerdo con los cambios de la operación. La evaluación del desempeño del Programa, en la práctica de los estados, constituye la retroalimentación necesaria para que las Reglas fundamenten sus cambios. Los cambios de las Reglas no son resultados de la ocurrencia de un grupo selecto de expertos, sino de la información cotidiana que reportan el seguimiento y la evaluación de su funcionamiento operativo. Todo indica que los cambios introducidos a las Reglas 2006 han favorecido el perfeccionamiento del Programa, aunque no todos han redituado los mismos resultados en su implementación. La transparencia de todos los procesos operativos y el blindaje electoral son pilares que sustentan la credibilidad y confianza de los beneficiarios de Oportunidades, y, hasta donde es posible deducir, también de la opinión pública. La Contraloría Social -que se ha consolidado y reforzado a través de acciones de capacitación y sensibilización de los beneficiarios-, junto con los candados que activan las Reglas de Operación ha transparentado los procesos del Programa y blindado efectivamente sus acciones. Las fortalezas identificadas del Programa se concentran en el cumplimiento de sus principios y objetivos rectores, más que en su desempeño operativo, a pesar de que éste ha mejorado. No obstante, es sintomático que los servidores públicos involucrados en su ejecución destaquen los resultados y no los procesos que han conducido a los mismos, 371
lo que indica que la parte viva, activa del Programa, entiéndase su operación, exige un proceso de mejora continua que pueda ser conocido y reconocido por los propios operadores. El proceso de desarrollo y consolidación del Modelo de Atención Operativa descentralizado por zonas es hoy un gran logro operativo del Programa, pues el mismo implica un cambio de paradigma de gestión. El incremento de la autonomía y el poder de decisión de los estados, abre canales operativos más directos y expeditos, que ya reditúan resultados favorables, pero también impone retos importantes a la operación. En el contexto del funcionamiento del Programa, las principales satisfacciones pero también las principales inquietudes de los funcionarios se centran en el desarrollo y consolidación del Modelo Operativo. El Modelo de Atención y Servicio abrió ventanillas de atención que han mejorado la capacidad del Programa para atender las demandas de los beneficiarios, estrechando el vínculo de Oportunidades con su público meta. La cobertura del Programa (con un padrón activo de cinco millones de familias) y la atención a sus beneficiarios en condiciones de pobreza extrema evidencian el cumplimiento de sus compromisos con la sociedad mexicana. Sin embargo, se destaca, como un factor clave, que tales resultados se han logrado por el compromiso y la participación activa del personal de Oportunidades de todos los niveles operativos. Especialmente se valora la actuación del personal operativo a nivel local. Las debilidades del Programa no se focalizan en sus impactos sociales, sino en su operación. En el período evaluado, 2006, se aprecia una focalización de los recursos y de las estrategias de acción a la atención más que a la cobertura del Programa. Cuando llegamos a la cobertura general de cinco millones de familias, entonces hacemos un esfuerzo importante para focalizar los recursos y las estrategias a la atención y no a la cobertura. El análisis de las opiniones de los entrevistados indica que las principales deficiencias en la implementación de las Mesas de Atención, son: inaccesibilidad de los beneficiarios a las sedes de las Mesas insuficiente información de su ubicación y de los servicios que ofrecen En la operación de los CAR s, se detectan fallas derivadas de la implementación del Modelo y de una puesta en marcha progresiva. Las apreciaciones indican que éstas son: Instalación y alineación de sistemas informáticos, Definición de indicadores de evaluación, Sensibilización y adaptación gradual a un cambio de modelo operativo, Reestructuración y redefinición de los procesos, Desarrollo de competencias gerenciales, y 372
Una creciente especialización para operar los sistemas, analizar e interpretar la información que reportan. Otro aspecto poco sólido del Programa es que no están resueltos los errores de inclusión y, especialmente, de exclusión de familias en el padrón de Oportunidades. Es posible que dicha problemática surja de insuficiencias en los mecanismos de focalización, ya que requieren ser actualizados de manera simultánea con el crecimiento del Programa. La información parece indicar que el Esquema Diferenciado de Apoyos (EDA) es un punto a revisar en tanto que, tal como está definido, aún no resuelve la interrogante: garantiza la generación de capacidades de las familias en condiciones de pobreza extrema o estamos sacando familias que debían permanecer más tiempo?.esta situación entraña más una discusión de la temporalidad de permanencia, que una discusión operativa, lo cual puede derivar en la introducción de cambios en la normatividad. Se identifica como área de oportunidad la insuficiente comunicación y alineación de las diferentes direcciones en la Coordinación Nacional, pues ello afecta la funcionalidad y efectividad de la operación en los estados. El nivel de comunicación entre las direcciones de la Coordinación Nacional, y la inconsistencia de los indicadores de evaluación de la operación del Modelo Operativo por Zona puede estar afectando tanto la operación, como la objetividad del seguimiento de metas. La demanda del Programa ha rebasado la capacidad de respuesta de los servicios de Salud. El sector Salud no ha respondido con suficiencia y calidad a sus compromisos con Oportunidades. Limitaciones de infraestructura y carencia de recursos materiales y humanos son las principales causas que atentan contra sus posibilidades reales de atender la demanda. Estas deficiencias repercuten en el desgaste de los recursos humanos, generan errores de certificación y afectan el nivel de satisfacción de los beneficiarios y su imagen del Programa. Operativamente parece haber fallado el proceso de validación de la capacidad de la infraestructura de Salud para absorber el crecimiento de las familias que actualmente cubre Oportunidades. La operación del Programa se debilita por la insuficiente capacitación sistemática del personal de los sectores que intervienen en la base de los procesos operativos. Los indicadores operativos que sustentan el monitoreo evalúan más el cumplimiento normativo y no focalizan las causas de los incumplimientos, ni detectan las áreas de oportunidad. La supervisión de la operación parece estar más orientada por una cultura de la corrección de errores que por una de carácter preventivo. Los beneficiarios tienen, en opinión de los funcionarios entrevistados, una percepción satisfactoria de la operación del Programa, aunque señalan que cuando persisten insatisfacciones, éstas, se relacionan con la calidad del servicio de los sectores, especialmente el de Salud. También impacta el nivel de satisfacción de los beneficiarios 373
la insuficiencia del Programa para darles respuesta / resultados relativos a sus trámites, dudas y denuncias. No se detectaron contradicciones significativas entre la normatividad y la operación de los procesos. Globalmente se puede afirmar que el Programa ha tenido un adecuado desempeño respecto a las directrices instituidas en las Reglas de Operación. La mayoría de las insuficiencias operativas identificadas por los informantes no son consecuencia de un desapego a su normatividad. Recomendaciones Algunas de las sugerencias propuestas a continuación fueron también formuladas por (uno o muchos) de los servidores públicos de Oportunidades entrevistados, de todos los niveles jerárquicos. Las sugerencias son: Complementar los métodos utilizados para evaluar los cambios en las Reglas de Operación y para conocer en qué medida se han puesto en práctica. Precisar si las modificaciones resultan eficientes y eficaces. Conocer si la población beneficiaria tiene conciencia de esas acciones y si está satisfecha con la aplicación de tales cambios. Perfeccionar los sistemas digitales de seguimiento tanto a nivel de CAR s, como a nivel de Coordinación Nacional para que todos los involucrados accedan a la información, y conozcan las metas y los indicadores de seguimiento. Fortalecer el liderazgo de lo mandos medios de Oportunidades y reorientar la capacitación al desarrollo de competencias de gestión. Perfeccionar el sistema de monitoreo continuo de las acciones claves del Programa, que permita garantizar y agilizar los procesos de supervisión directa de las acciones de éste y de los mecanismos de información, con el fin de que los tomadores de decisiones cuenten con mayor y mejor información para el mejoramiento del Programa. Replantear y promover la autorización de un mayor presupuesto para el sector Salud destinado ha incrementar la infraestructura y la capacidad de servicio, Se sugiere que tales acciones sean realizadas por dicho sector con el respaldo activo de la Coordinación Nacional de Oportunidades. Profesionalizar el servicio de los servidores públicos del Programa, especialmente de las plazas quienes atienden directamente a los beneficiarios ( los que dan la cara ). También se recomienda apoyarlos con más y mejor infraestructura e instrumentos de trabajo; y, en lo posible, elevar sus ingresos y darles cobertura de seguridad social. En coordinación con los sectores educativo y de salud, desarrollar acciones, sistemáticas y efectivas, para elevar los niveles de capacitación, especialmente del personal operativo en la base; es decir quienes trabajan en las comunidades indígenas, localidades rurales y áreas específicas de las ciudades. Que los beneficiarios del Programa, evalúen anónimamente los servicios de Salud y que los resultados de dicha evaluación se traduzcan tanto en ajustes en los Manuales de Operación, como en programas, de aplicación factible, para incentivar el desempeño del personal del sector. 374
Fortalecer el conocimiento geográfico y de las necesidades, características, usos y costumbres de las poblaciones objetivo, así como el análisis para focalizar las posibles áreas de atención. Establecer zonas más pequeñas, diferenciadas y homogéneas para que las estrategias operativas sean más eficaces. Analizar la temporalidad del proceso de transición de las familias al EDA. Ampliar la cantidad de las MAS en la cobertura Actual del Programa, con el propósito de acercar sus servicios a los beneficiarios. Emparejar la regionalización de los sectores, con la de las MAS. En los Comité de Promoción Comunitaria se pueden abrir ventanillas para conocer opiniones espontáneas (favorables y desfavorables) de los beneficiarios, sus quejas específicas y sugerencias de mejora. Se trata de establecer un mecanismo inmediato y ágil para la retroalimentación de las beneficiarias y sus familias. Acciones de este tipo fortalecerían a los Comités, la calidad del servicio, así como la transparencia del Programa. Desarrollar procedimientos que permitan exigir (presionar) a los sectores que cumplan las Reglas de Operación y para que respondan a los compromisos contraídos con Oportunidades. Desarrollar desde Oportunidades -en concertación con los sectores- mecanismos más efectivos para supervisar el cumplimiento de las Reglas de Operación por parte de su personal operativo (médicos, enfermeras/os y maestros/as y personal administrativo). Incrementar las acciones de difusión entre los beneficiarios del Modelo Oportunidades más cerca de ti, con el propósito de maximizar su aprovechamiento e impacto. Reforzar la comunicación directa con los jóvenes acerca de los beneficios del Componte Patrimonial. Revisar las vertientes de inversión del Componente, así como las expectativas que cada una de tales vertientes genera entre los jóvenes. 375
3.5 EVOLUCIÓN DE LOS COSTOS UNITARIOS DE LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA 3.5.1 INTRODUCCIÓN El marco general en el que se suscribe este capitulo está basado en el Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006, el cual recoge entre las principales preocupaciones del Gobierno Federal el área de desarrollo social y humano, intentando identificar el origen de desigualdades e inequidades entre los muy diversos sectores que integran a la población del país. Con la idea de llegar al año 2025 con un país en que hayan desaparecido todos estos rasgos diferenciadores, el PND identifica que en la actualidad, la conciencia generalizada de que los recursos para aplicar los Programas provienen de las contribuciones de la población conduce a exigencias crecientes ante las autoridades a cargo de tales Programas, para que los lleven a cabo con equidad y de manera eficiente, honesta y en términos de calidad satisfactoria para los usuarios. 7 Además, el PND señala que la responsabilidad, transparencia y rendición de cuentas en el uso de los recursos y en la ponderación objetiva de sus efectos deberán ser prácticas generalizadas 8 Bajo esta premisa, el gasto público exige de sus ejecutores absoluta probidad y transparencia en su manejo en cualquier área del quehacer público, pero más sensiblemente en el ámbito del desarrollo social., Con este marco, el Programa de Desarrollo Humano Oportunidades se suscribe como el principal instrumento de política pública para procurar la generación y reproducción de esquemas que promueven en la población la capacidad de crecimiento y eliminar las condiciones de desigualdad e inequidad que han generado altos índices de marginación en diversos sectores de la población nacional, promoviendo así el desarrollo de las personas y las familias. En las Reglas de Operación establecidas para el ejercicio 2006, se recoge esta preocupación y se establece la obligación de realizar una evaluación externa que libre y objetivamente analice los alcances y resultados del Programa desde diversos ángulos; en particular este apartado abordará el estudio de los recursos presupuestales asignados y su aplicación. El análisis que a continuación se presenta está dividido en tres aspectos centrales: el primero pretende especificar los términos generales que se utilizarán a lo largo del trabajo para aportar claridad en los conceptos que se utilizan; a continuación se presentará la lectura que se hace del ejercicio del gasto desde tres ángulos generales: el análisis estrictamente de las asignaciones presupuestales y su ejercicio; esto dará paso a cruzarlo con los montos asignados a las familias beneficiarias, primero en una 7 www.presidenciadelarepublica.gob.mx Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006. Pág. 78 8 Ibíd. Pág. 78 376
escala nacional y enseguida a nivel estatal; el tercero y último describe las principales conclusiones resultado del ejercicio. 3.5.2 DEFINICIONES Para efectos del presente análisis se definen algunos términos. Las características generales y métodos de elaboración se harán explícitos en el apartado correspondiente a la definición de la metodología aplicada para la elaboración del trabajo; así, los conceptos de orden general que se utilizaron en su desarrollo, tanto en los textos como en los cuadros estadísticos son los siguientes: III.1 Valores Nominales y Valores Constantes Valores Nominales: Valorar un producto, bien o servicio a precios nominales o corrientes significa considerar el precio efectivamente pagado por el producto, expresado en moneda del mismo período en que se está realizando la transacción. Para efectos: montos, valores o precios, nominales o corrientes serán considerados como sinónimos. Valores Constantes: Son aquellos cuya cuantificación se hace con relación a los precios que prevalecieron en un año determinado y que se están tomando como base para la comparación. Muestra la dinámica observada en los fenómenos económicos, una vez que fue eliminada la influencia que ejercen sobre los agregados macroeconómicos las fluctuaciones de precios, con referencia a un año base. 9 Gasto de Operación: Incluye todos los gastos que se realizan para mantener en operación el Programa. Este concepto de gasto incluye cuatro rubros: Costo de entregas de apoyos a las familias: Que incluye las comisiones que cobran las instituciones liquidadoras (TELECOM, BANSEFI, BBVA Bancomer, por ejemplo). Costo de evaluación: Representan el pago de asesorías y estudios que realizan instituciones diversas para evaluar el impacto y la operación del Programa. Costo de levantamiento de encuestas: Se refiere a los gastos derivados de aplicar encuestas para identificar nuevas familias que se puedan incorporar al Programa; para re-certificar familias que cumplieron tres años recibiendo apoyos de Oportunidades; para realizar encuestas en materia de pobreza a escala microregional con el propósito de afinar la información generada por el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI); o para resolver errores de inclusión de familias beneficiarias, principalmente. Gasto administrativo: Incluye salarios del personal que labora en el Programa, viáticos, consumibles, impresión de formatos, gastos de inversión, pago de servicios básicos y todos aquellos que permiten administrar el Programa. 10 9 Banco de México. Índice Nacional de Precios al Consumidor. (Tasas Anuales) Base 2002=100. 10 El Colegio Mexiquense. Informe sobre el Análisis de Costos del Programa Oportunidades 2005. Pp. 309-310. 377
3.5.3 METODOLOGÍA APLICADA Y MÉTODO DE ANÁLISIS Análisis Inductivo: En primera instancia se estableció un análisis de tipo inductivo, observando específicamente el presupuesto asignado al Programa y atendiendo el comportamiento que ha manifestado desde su instauración como Oportunidades en el año 2002, y hasta el año 2006. Este enfoque nos dio la oportunidad de abstraer en principio, el simple manejo de los recursos presupuestales y delimitar la importancia que para el gobierno federal representa la instrumentación de políticas públicas en apoyo a los sectores más desprotegidos de la población del país. Para plasmar de manera precisa el comportamiento presupuestal, fue necesario comparar la asignación de recursos en los mismos términos y determinar si se ha presentado un crecimiento real a lo largo de su permanencia, por lo que se deflactaron los valores de los presupuestos a niveles del mes de enero de 2002. IV.1 Precios Constantes: 11 En el análisis de los costos para 2006 se deflactaron los valores de todas las cifras, de tal forma que las comparaciones y determinaciones del desarrollo presupuestal, así como los apoyos otorgados a las familias y personas beneficiarias del Programa aparecerán a valores reales, comparados salvo mención expresa, en base a precios de 2002. Si bien el Banco de México determinó modificar la tasa para calcular el INPC a partir de la segunda quincena del mes de junio de 2002, en donde 2002=100, en razón de establecer un parámetro adecuado para determinar los precios reales a partir del año 2003, se recalcularon los deflactores para cada año a partir del mes de enero de ese mismo año, obteniendo los siguientes índices: Para 2002 = 1.000 Para 2003 = 1.047 Para 2004 = 1.089 Para 2005 = 1.146 Para 2006 = 1.184 La estandarización de todos los precios a valores reales de 2002 permitió observar el crecimiento o disminución de las asignaciones presupuestales del Programa y posteriormente apoyó en la determinación del grado en que los apoyos directos a las familias beneficiarias han evolucionado. IV.2 Análisis Estadístico: Una vez concluido el estudio en términos puramente presupuestales y financieros, se identificaron los índices que muestran el número de familias atendidas a lo largo del Programa, los niveles de apoyos en los componentes de alimentación y educación, y se elaboraron los cruces (matrices) con el monto específico del gasto. 11 Banco de México. Índice Nacional de Precios al Consumidor. www.banxico.org.mx 378
Lo anterior se observó en dos escalas espaciales relevantes: la primera a nivel nacional, en donde se analizó el comportamiento del Programa en sus diversas vertientes (número de familias atendidas, monto de los apoyos otorgados y crecimiento o disminución del nivel de los apoyos). Para este caso, se abordó el estudio desde el inicio del Programa haciendo cortes en cada uno de los ejercicios anuales desde 2002 hasta 2006. La segunda escala es a nivel estatal, estudió el comportamiento en cada entidad; para ello se tomaron los ejercicios 2002, 2005 y 2006 desarrollando los comparativos y observando su desarrollo. La información disponible permitió identificar de manera muy certera, la eficiencia del gasto y el desempeño de orden financiero del Programa. 3.5.4 ANÁLISIS Y RESULTADOS V.1 Análisis Presupuestal Como se anotó en los aspectos metodológicos, este apartado se abordó desde tres ángulos: el primero se enfocó básicamente en el análisis financiero del ejercicio presupuestal. Una vez concluido éste, se transitó al siguiente rubro, que se refiere al cruce de la información financiera con los resultados concretos del Programa; toda vez que 2006 es el último año de la administración, se atendió a través de los 5 años de aplicación del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades. El tercer aspecto desglosó la información a nivel de cada una de las entidades del país y se presenta con cortes de los años 2002, 2005 y 2006 cuál fue el apoyo otorgado a través del Programa en cada uno de los estados y el desempeño del ejercicio. V.1.1 Presupuesto asignado: Al igual que en todas las dependencias y entidades del sector público, el Programa Oportunidades conoce los techos presupuestales al inicio de cada ejercicio y conforme va aplicándose el gasto, se presentan diferencias que obligan a llevar a cabo ajustes modificando su estado original, razón por la cual para efectos de esta evaluación se tomaron los presupuestos modificados como el punto de partida para el análisis. Así, tenemos que en términos nominales el presupuesto del Programa ha crecido consistentemente a lo largo de su permanencia durante esta administración. Tomando como origen el ejercicio 2002, el presupuesto asignado al Programa se ha visto incrementado en términos nominales en 96.5% hacia el año 2006. Siempre comparado con el año de arranque, los presupuestos anuales han crecido de la siguiente forma: De 2002 a 2003 30.20% De 2002 a 2004 48.84% 379
De 2002 a 2005 87.35% De 2002 a 2006 96.51% Así mismo, el cumplimiento presentado en el estado del ejercicio presupuestal refleja altos niveles de eficacia al observar rangos de ejecución muy cercanos al 100% como se muestra a continuación: AÑO 2002 2003 2004 2005 2006 PRESUPUESTO Cuadro 1 Presupuesto Anual Asignado Al Programa de Desarrollo Humano Oportunidades (Cifras en términos nominales y miles de pesos) Año Presupuesto ejercido 2002 98.31% 2003 99.18% 2004 99.44% 2005 92.47% 2006 98.66% SEDESOL (Oportunidades antes PROGRESA) DEPENDENCIA SEP- SALUD CONAFE (IMSS- Total Solidaridad) ORIGINAL 7,066,873.1 8,368,200.0 3,173,600.0 18,608,673.1 MODIFICADO 6,938,249.7 7,879,730.0 2,477,824.5 17,295,804.2 EJERCIDO 6,864,522.0 7,879,730.0 2,259,580.0 17,003,832.0 CRECIMIENTO PRESUPUESTAL 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% % CUMPL. EJER. MODIF. 98.94% 100.00% 91.19% 98.31% ORIGINAL 8,755,130.0 11,260,300.0 4,123,300.0 24,138,730.0 MODIFICADO 8,815,649.9 10,999,518.9 2,703,600.0 22,518,768.8 EJERCIDO 8,746,526.3 10,919,948.6 2,668,500.0 22,334,974.9 CRECIMIENTO PRESUPUESTAL 27.06% 39.59% 9.11% 30.20% % CUMPL. EJER. MODIF. 99.22% 99.28% 98.70% 99.18% ORIGINAL 10,045,587.9 11,987,819.4 3,290,900.0 25,324,307.3 MODIFICADO 10,049,790.7 12,489,953.0 3,202,743.7 25,742,487.4 EJERCIDO 9,950,005.0 12,456,790.3 3,190,578.6 25,597,373.9 CRECIMIENTO PRESUPUESTAL 44.85% 58.51% 29.26% 48.84% % CUMPL. EJER. MODIF. 99.01% 99.73% 99.62% 99.44% ORIGINAL 11,874,008.3 17,202,282.7 3,816,402.3 32,892,693.3 MODIFICADO 11,385,472.1 17,202,282.7 3,816,402.3 32,404,157.1 EJERCIDO 11,185,382.0 14,985,137.0 3,794,402.0 29,964,921.0 CRECIMIENTO PRESUPUESTAL 64.10% 118.31% 54.02% 87.35% % CUMPL. EJER. MODIF. 98.24% 87.11% 99.42% 92.47% ORIGINAL 12,449,682.9 16,550,000.0 3,800,811.6 34,465,991.2 MODIFICADO 13,636,409.6 16,550,000.0 3,800,811.6 33,987,221.2 EJERCIDO 13,634,536.6 16,117,349.5 3,780,832.8 33,532,718.9 CRECIMIENTO PRESUPUESTAL 96.5% 110.03% 53.39% 96.51% % CUMPL. EJER. MODIF. 99.99% 97.39% 99.47% 98.66% Fuente: Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, crecimiento presupuestal elaboración propia. 380
Como se puede observar, durante los cinco años en que ha operado el Programa se manifiesta una amplia cobertura en el ejercicio y estos resultados son la suma de la ejecución en cada uno de los componentes del Programa. (Cuadro 1.) El año 2005 presenta una disminución en los niveles de ejecución del gasto afectado específicamente por una baja en el gasto del componente educativo, con un ejercicio del 87.11% del presupuesto. V.1.2 Precios Constantes: Evidentemente al establecer los valores del presupuesto a precios constantes, las proporciones del estado del ejercicio no se ven modificadas; no así el crecimiento del presupuesto asignado, (véase cuadro 2.) por lo que en términos reales el incremento de las asignaciones presupuestales se manifiesta de la siguiente forma: Cuadro 2. Presupuesto Anual Asignado Al Programa de Desarrollo Humano Oportunidades (Cifras en términos reales y miles de pesos) Año Crecimiento De 2002 a 2003 24.31% De 2002 a 2004 36.67% De 2002 a 2005 63.55% De 2002 a 2006 66.99% AÑO 2002 2003 2004 PRESUPUESTO SEDESOL (Oportunidades antes PROGRESA) DEPENDENCIA SEP- SALUD CONAFE (IMSS- Solidaridad) Total MODIFICADO 6,938,249.7 7,879,730.0 2,477,824.5 17,295,804.2 NOMINAL MODIFICADO REAL 6,938,249.7 7,879,730.0 2,477,824.5 17,295,804.2 EJERCIDO 6,864,522.0 7,879,730.0 2,259,580.0 17,003,832.0 CRECIMIENTO PRESUPUESTAL 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% % CUMPL. EJER. 98.94% 100.00% 91.19% 98.31% MODIF. MODIFICADO 8,815,649.9 10,999,518.9 2,703,600.0 22,518,768.8 NOMINAL MODIFICADO REAL 8,417,204.9 10,502,368.5 2,581,404.1 21,500,977.5 EJERCIDO 8,351,205.5 10,426,394.6 2,547,890.6 21,325,490.6 CRECIMIENTO 21.32% 33.28% 4.18% 24.31% PRESUPUESTAL % CUMPL. EJER. 99.22% 99.28% 98.70% 99.18% MODIF. MODIFICADO 10,049,790.7 12,489,953.0 3,202,743.7 25,742,487.4 NOMINAL MODIFICADO REAL 9,228,588.8 11,469,357.3 2,941,036.8 23,638,982.9 EJERCIDO 9,136,956.9 11,438,904.4 2,929,865.8 23,505,727.1 CRECIMIENTO 33.01% 45.56% 18.69% 36.67% PRESUPUESTAL % CUMPL. EJER. 99.01% 99.73% 99.62% 99.44% MODIF. 381
AÑO 2005 2006 PRESUPUESTO SEDESOL (Oportunidades antes PROGRESA) DEPENDENCIA SEP- SALUD CONAFE (IMSS- Solidaridad) Total MODIFICADO 11,385,472.1 17,202,282.7 3,816,402.3 32,404,157.1 NOMINAL MODIFICADO REAL 9,939,198.5 15,017,111.3 3,331,612.4 28,287,922.2 EJERCIDO 9,764,525.4 13,081,605.2 3,312,406.7 26,158,537.4 CRECIMIENTO PRESUPUESTAL 43.25% 90.58% 34.46% 63.55% % CUMPL. EJER. 98.24% 87.11% 99.42% 92.47% MODIF. MODIFICADO 13,636,409.6 16,550,000.0 3,800,811.6 33,987,221.2 NOMINAL MODIFICADO REAL 11,517,237.8 13,981,712.5 3,210,988.2 28,709,938.5 EJERCIDO REAL 11,515,655.9 13,612,626.3 3,193,270.95 28,321,553.5 CRECIMIENTO 66.0% 77.44% 29.55% 66.99% PRESUPUESTAL % CUMPL. EJER. 99.99% 97.39% 99.47% 98.66% MODIF. FUENTE: Elaboración propia en base al cuadro 1. En términos nominales el presupuesto presenta una asignación de 17.3 y 34.0 miles de millones de pesos para los años 2002 y 2006 respectivamente, mientras que en términos reales 2006 representa 28.7 miles de millones de pesos, situación que evidencia la relevancia de atender los montos asignados y ejercidos a precios constantes. De la misma forma, a primera vista el incremento real presentado en las asignaciones presupuestales parece indicar la importancia que el gobierno federal quiso inyectar al Programa, al mismo tiempo que es un reconocimiento explícito a las necesidades de un sector de la población que carece de los benefactores indispensables para su desarrollo. V.1.3 Gasto de operación: Los montos analizados en el apartado anterior presentan su aplicación en los gastos de operación y el ejercicio en los aspectos sustantivos del Programa. En el rubro específico de gasto de operación las erogaciones se han incrementado en 572 millones de pesos en términos nominales desde el inicio del Programa hasta el año 2006, mientras que en términos reales representan 343.8 millones de pesos. De manera general, desde el año 2002 y hasta el 2006, en todos los rubros creció el nivel de gasto, a excepción de los relativos a los costos de evaluación y el de levantamiento de encuestas, en donde para el primer caso disminuye 5.3 millones de pesos en términos reales con relación al ejercicio 2002; en cuanto al levantamiento de encuestas durante 2006 no se ejerció ningún gasto. Con relación al año 2005, los gastos para realizar evaluaciones del Programa disminuyó 18.5 millones de pesos. Estas disminuciones por una parte pueden considerarse relevantes si pensamos que Oportunidades ha sido el Programa más evaluado del gobierno federal durante los 382
cinco años que lleva operando, abordando diversos esquemas para calificarse tales como evaluaciones internas y la contratación de especialistas externos. La disminución en este aspecto se califica como positiva al tener controles internos de evaluación y al hecho de que las economías que se generen podrían ser aplicadas en las áreas estratégicas del Programa. Por su parte la caída en la aplicación de encuestas se consideraría positiva en aquellos casos en que estén orientadas básicamente al apoyo de los esquemas de evaluación que sean cubiertos desde otro ángulo; pero llama la atención que para el año 2006 este rubro aparezca en cero, ya que de acuerdo a la dinámica del Programa se esperaría, por ejemplo la realización de encuestas para recertificación, dirigidas a aquellas familias beneficiarias que cumplen 3 años recibiendo los beneficios del Programa. O aquellas para conocer el nivel de satisfacción de las familias beneficiarias del Programa. Un aspecto a resaltar es el referente a la proporción que guarda el gasto administrativo con relación al ejercicio total del Programa, ya que desde 2002 y hasta 2006, éstos no han rebasado el 3% presentando el nivel más alto durante el año 2004 y el más bajo durante el ejercicio 2003 con 2.4%. Para el ejercicio actual, el nivel de gasto administrativo representa el 2.8%. (Cuadro 3.) Sin embargo, no hay que perder de vista que las dependencias y entidades concurrentes en el Programa, para atender los apoyos a las familias beneficiarias en los aspectos que derivan de su competencia, tienen a su vez que incurrir en costos que no se especifican como un gasto de índole administrativo. Para estar en posibilidad de dar precisión e identificar en el ejercicio global del Programa, es recomendable solicitar a las áreas responsables de ejercer los apoyos de los componentes de salud y educación el nivel del gasto que representa administrativamente atender el Programa y cuáles son los mecanismos de los que se auxilia en su operación, ya que es posible que gran parte esté soportada en las estructuras permanentes que con las que operen otros programas o bien, las actividades permanentes a su responsabilidad como parte del gobierno federal. Cuadro 3. Evolución del Gasto de Operación 2002-2006 (Miles de pesos) CONCEPTO PRESUPUESTO 2002 2003 NOMINAL REAL NOMINAL REAL Gasto de operación 898,905.3 898,905.3 1,009,310.9 963,692.6 Menos: Costo de entrega de apoyos a 325,370.8 325,370.8 461,352.1 440,500.2 las familias Costo de evaluación 28,881.9 28,881.9 46,265.2 44,174.1 Costo de levantamiento de encuestas 113,800.7 113,800.7 22,487.1 21,470.7 383
Suma gasto administrativo 430,851.9 430,851.9 479,206.5 457,547.6 Subsidios al consumo 5,965,616.7 5,965,616.7 7,365,841.8 7,032,924.4 Plataforma OPORTUNIDADES 0.0 0.0 371,373.6 354,588.5 Subtotal 6,864,522.0 6,864,522.0 8,746,526.3 8,351,205.5 Apoyo educativo 7,879,730.0 7,879,730.0 10,919,484.6 10,425,951.6 Total 14,744,252.0 14,744,252.0 19,666,010.9 18,777,157.0 Porcentaje de participación del gasto administrativo 2.9 2.9 2.4 2.4 CONCEPTO PRESUPUESTO 2004 2005 NOMINAL REAL NOMINAL REAL Gasto de operación 1,386,567.2 1,273,266.2 1,384,664.4 1,208,773.3 Menos: Costo de entrega de apoyos a 538,001.2 494,039.3 601,846.9 525,395.5 las familias Costo de evaluación 52,696.0 48,390.0 48,176.5 42,056.7 Costo de levantamiento de 124,590.4 114,409.7 85,311.3 74,474.4 encuestas Suma gasto administrativo 671,279.6 616,427.1 649,329.7 566,846.7 Subsidios al consumo 8,381,386.2 7,696,515.2 9,479,208.1 8,275,083.4 Plataforma OPORTUNIDADES 182,051.6 167,175.6 321,509.3 280,668.6 Subtotal 9,950,005.0 9,136,956.9 11,185,381.8 9,764,525.3 Apoyo educativo 12,456,790.3 11,438,904.4 14,985,137.1 13,081,605.3 Total 22,406,795.3 20,575,861.3 26,170,518.9 22,846,130.6 Porcentaje de participación del gasto administrativo 3.0 3.0 2.5 2.5 CONCEPTO PRESUPUESTO 2006(1) NOMINAL REAL Gasto de operación 1,470,931.8 1,242,667.4 Menos: Costo de entrega de apoyos a 685,775.8 579,354.7 las familias Costo de evaluación 27,886.5 23,559.0 Costo de levantamiento de 0.0 0.0 encuestas Suma gasto administrativo 757,269.5 639,753.7 Subsidios al consumo 11,890,993.6 10,045,707.2 Plataforma OPORTUNIDADES 272,611.3 230,306.5 Subtotal 13,634,536.7 11,518,681.1 Apoyo educativo 16,117,349.5 13,616,202.3 Total 29,751,886.2 25,134,883.4 Porcentaje de participación del gasto administrativo 2.5 2.5 (1) Modificado al 31 de diciembre de 2006 (2) FUENTE: Datos nominales proporcionados por la Coordinación Nacional, Elaboración propia de valores constantes (REAL) con base en el ejercicio 2002 384
En términos relativos, el gasto de operación se ha mantenido en niveles muy adecuados al presentar rangos que van desde el 5.1% al 6.2%, de conformidad a lo siguiente: (cuadro 4.). Cuadro 4. Distribución del Gasto 2002-2006 (Miles de pesos) CONCEPTO PRESUPUESTO 2002 2003 Absoluta Relativa (%) Absoluta Relativa (%) Gasto de operación 898,905.3 6.1 963,692.6 5.1 Menos: Costo de entrega de apoyos a las familias 325,370.8 2.2 440,500.2 2.3 Costo de evaluación 28,881.9 0.2 44,174.1 0.2 Costo de levantamiento de encuestas 113,800.7 0.8 21,470.7 0.1 Suma gasto administrativo 430,851.9 2.9 457,547.6 2.4 Subsidios al consumo 5,965,616.7 40.5 7,032,924.4 37.5 Plataforma OPORTUNIDADES 0.0 0.0 354,588.5 1.9 Subtotal 6,864,522.0 46.6 8,351,205.5 44.5 Apoyo educativo 7,879,730.0 53.4 10,425,951.6 55.5 Total 14,744,252.0 100.0 18,777,157.0 100.0 Porcentaje de participación del gasto administrativo 2.9 2.9 2.4 2.4 CONCEPTO PRESUPUESTO 2004 2005 Absoluta Relativa (%) Absoluta Relativa (%) Gasto de operación 1,273,266.2 6.2 1,208,773.3 5.3 Menos: Costo de entrega de apoyos a las familias 494,039.3 2.4 525,395.5 2.3 Costo de evaluación 48,390.0 0.2 42,056.7 0.2 Costo de levantamiento de encuestas 114,409.7 0.6 74,474.4 0.3 Suma gasto administrativo 616,427.1 3.0 566,846.7 2.5 Subsidios al consumo 7,696,515.2 37.4 8,275,083.4 36.2 Plataforma OPORTUNIDADES 167,175.6 0.8 280,668.6 1.2 Subtotal 9,136,956.9 44.4 9,764,525.3 42.7 Apoyo educativo 11,438,904.4 55.6 13,081,605.3 57.3 Total 20,575,861.3 100.0 22,846,130.6 100.0 Porcentaje de participación del gasto administrativo 3.0 3.0 2.5 2.5 CONCEPTO PRESUPUESTO 2006(1) Absoluta Relativa (%) Gasto de operación 1,242,667.4 4.9 385
Menos: Costo de entrega de apoyos a las familias 579,354.7 2.3 Costo de evaluación 23,559.0 0.1 Costo de levantamiento de encuestas 0.0 0.0 Suma gasto administrativo 639,753.7 2.4 Subsidios al consumo 10,045,707.2 40 Plataforma OPORTUNIDADES 230,306.5 0.9 Subtotal 11,518,681.1 45.8 Apoyo educativo 13,616,202.3 54.2 Total 25,134,883.4 100.0 Porcentaje de participación del gasto administrativo 2.5 2.5 (1) Modificado al 31 de diciembre de 2006 (2) FUENTE: Datos nominales proporcionados por la Coordinación Nacional, Elaboración propia de valores constantes (REAL) con base en el ejercicio 2002 En otro sentido, se observan los incrementos reales en los niveles de gasto de operación con relación al ejercicio de 2002: así de 2002 a 2003 crecieron 7.2%, de 2002 a 2004 en 41.6%, de 2002 a 2005 se presenta una disminución comparativa con 2003 y tiene un nivel de incremento de 34.5%, finalmente de 2002 a 2006 es de 38.24%. Estos indicadores aparecerían alarmantes si no consideramos los niveles de gasto de la parte fundamental del Programa, esto es los montos otorgados a las personas y familias afiliadas, en donde el componente de alimentación, identificado en la parte de subsidios al consumo ha crecido 68.4% de 2002 a 2006, pasando por 17.9% en 2003, 29% en 2004 y 38.7% para 2005. Por su parte el componente educativo presenta para 2003 un crecimiento de 32.3%, 2004 de 45.2%, 2005 de 66.0%, para concluir la administración en 2006 con un incremento de 72.8%. (Cuadro 5.) Cuadro 5. Evolución del Gasto con Relación al Ejercicio 2002 (Miles de pesos y valores constantes base 2002) CONCEPTO 2002-2003 2002-2004 2002-2005 2002-2006(1) Absoluta Relativa (%) Absoluta Relativa (%) Absoluta Relativa (%) Absoluta Relativa (%) Gasto de 64,787.3 7.2 374,360.9 41.6 309,868.0 34.5 343,763.1 38.2 operación Menos: Costo de 115,129.4 35.4 168,668.5 51.8 200,024.7 61.5 253,983.9 78.1 entrega de apoyos a las familias Costo de 15,292.2 52.9 19,508.1 67.5 13,174.8 45.6-5,322.9-18.4 evaluación Costo de -92,330.0-81.1 609.0 0.5-39,326.3-34.6-113,800.7-100.0 levantamiento de encuestas Suma gasto 26,695.7 6.2 185,575.2 43.1 135,994.8 31.6 208,901.8 48.5 administrativo Subsidios al 1,067,307.7 17.9 1,730,898.5 29.0 2,309,466.7 38.7 3,012,782.8 50.5 consumo Plataforma 354,588.5 0.0-187,412.9-52,9(1) -73,919.8-20.8-124,281.9-35.0 OPORTUNIDADES Subtotal 1,132,095.0 21.7 1,917,846.5 33.1 2,545,414.8 42.2 3,167,475.6 37.9 Apoyo 2,546,221.6 32.3 3,559,174.4 45.2 5,201,875.3 66.0 5,736,472.3 72.8 386
educativo Total 3,678,316.6 27.4 5,477,020.9 39.6 7,747,290.1 54.9 10,390,631.4 70.5 Fuente: Elaboración propia en base al cuadro 3. (1) Para el rubro de Plataforma OPORTUNIDADES se toma como base el año 2003 V.1.4 Oportunidades como Proporción del P.E.F.: Comparando el Presupuesto de Egresos de la Federación contra la porción otorgada al Programa, se identifica que el nivel de gasto autorizado en el decreto ha tenido variaciones que alcanzan su grado máximo en el ejercicio de 2005 con una proporción del 1.8% del P.E.F. mientras que el nivel más bajo se dio para el ejercicio 2002 con 1.3%. El incremento en el número de familias así como en el nivel de los apoyos otorgados explican esta situación, aunado al incremento paralelo que se presenta en los gastos de operación. (Cuadro 6). Para 2006, se presenta una disminución marginal con respecto a 2005 pero crece 0.4% con relación al arranque del Programa estableciendo un índice de 1.7% del P.E.F. Cuadro 6. Proporción del Presupuesto del Programa Respecto del Presupuesto Global de la Federación (Millones de Pesos) EJERCICIO P.E.F. PRESUPUESTO OPORTUNIDADES PROPORCIÓN DEL P.E.F. 2002 1,410,654.6 18,608.7 1.3% 2003 1,524,845.7 24,138.7 1.6% 2004 1,799,322.8 25,324.3 1.4% 2005 1,818,441.7 32,892.7 1.8% 2006 2,000,072.4 34,466.0 1.7% Fuente: elaboración propia en base al P.E.F. de cada ejercicio V.1.5. Oportunidades como proporción del PIB: Con relación al Producto Interno del país ha pasado de 0.13% que Oportunidades absorbía en el año 2002, a 0.21% en el año de cierre de la administración. Este enfoque parece confirmar la prioridad que el gobierno federal identifica en este instrumento de Política Pública, manteniendo una tendencia creciente año con año. (Cuadro 7) EJERCICIO Cuadro 7. Proporción del Presupuesto del Programa Como Proporción del PIB (Millones de Pesos) PRESUPUESTO PIB OPORTUNIDADES PROPORCIÓN DEL P.E.F. 2002 14,867,923.3 18,608.7 0.13% 2003 15,074,499.9 24,138.7 0.16% 387
2004 15,701,263.1 25,324.3 0.16% 2005 16,172,300.9 32,892.7 0.20% 2006 16,738,331.5 34,466.0 0.21% Fuente PIB: INEGI. www.inegi.gob.mx V.2 Análisis del Ejercicio a Nivel Nacional: V.2.1. Familias Atendidas: El número de familias atendidas creció de 2002 a 2006 17.9%, equivalente a 760,000 familias adicionales apoyadas por el Programa Oportunidades, mientras que el presupuesto en términos reales creció 44.5%. Una primera fotografía daría la impresión de que las asignaciones de presupuesto crecieron desproporcionadamente con relación al crecimiento del Programa en términos de los aspectos sustantivos al que está enfocado; sin embargo, el monto de los apoyos también creció en términos reales representando un incremento de 37.9%. Si bien existe un diferencial entre el crecimiento del presupuesto y el monto de los apoyos, éste puede considerarse marginal. (Gráfica 1.) Durante el último bimestre del ejercicio de octubre, se puede identificar un esfuerzo por cubrir las metas establecidas en las Reglas de Operación del Programa. Tan sólo en dos meses se presentó un impulso muy importante en los apoyos a otorgarse incrementando el número de familias adscritas al Programa, equivalente al 3% del padrón registrado, con lo que se logró alcanzar la meta de mantener un padrón de 5 millones de familias. 388
Grafica 1 Comparativo: Presupuesto, Apoyos Directos y Familias Atendidas Familias atendidas Vs. Presupuesto asignado 28.287.922 (miles de pesos) 17.295.804 13.309.891 21.500.978 16.675.778 23.638.983 18.147.589 20.536.735 24.433.529 18.348.595 4.240.000 4.240.000 5.000.000 5.000.000 5.000.000 2002 2003 2004 2005 2006 PERÍODO Familias Atendidas Presupuesto Anual Monto de los apoyos monetarios directos a familias beneficiarias V.2.2 Monto de los Apoyos Monetarios para Alimentación: Durante el año 2006, el monto de los apoyos monetarios emitidos a las familias beneficiarias del Programa creció en términos reales con respecto a 2002 en 2,347.0 millones de pesos, equivalente al 39.1%. A estas cifras habría que adicionar lo ejercido en el rubro de Apoyos para Adultos Mayores que es de 1,845.5 millones de pesos, lo que arroja un total de 10,207.1 millones de pesos, equivalente a un crecimiento real del 70.0%, comparable con el 71.5% en que se incrementó el presupuesto asignado para cubrir la atención de este componente de 2002 a 2006. Nuevamente notamos que hay un diferencial entre el incremento presupuestal y los indicadores fundamentales del Programa, dando la impresión que el gasto operativo ha crecido más que el sustantivo en términos relativos. Si bien puede considerarse que estas diferencias son pequeñas, valdría la pena intentar hacer equiparable el incremento en ambas porciones. (Cuadro 8 y 8.1). 389
Cuadro 8. Monto de los apoyos monetarios para alimentación emitidos a las familias beneficiarias por mes VALORES NOMINALES 2002 2003 2004 2005 2006 nov 451,707,915 602,042,550 622,340,655 773,452,845 795,532,340 dic 451,578,140 603,791,700 623,641,105 776,436,870 797,636,260 ENE 447,466,250 622,496,740 636,117,120 800,162,290 840,344,220 feb 445,629,805 619,356,130 633,072,640 796,483,320 836,031,420 mzo 447,991,855 612,468,395 698,461,120 790,454,100 830,329,020 abr 446,481,245 610,155,020 695,767,360 789,076,590 826,540,020 may 442,968,765 638,112,960 638,112,960 781,763,020 826,752,960 jun 441,922,445 637,873,920 637,873,920 781,420,980 827,565,660 jul 609,213,300 605,738,295 784,658,490 804,165,960 814,713,120 ago 610,036,800 633,028,835 783,318,690 801,852,600 812,633,580 sep 606,284,400 628,769,435 779,128,185 804,047,300 840,493,800 oct 604,291,050 626,677,090 779,081,820 802,882,460 838,296,540 6,005,571,970 7,440,511,070 8,311,574,065 9,502,198,335 9,886,868,940 VALORES CONSTANTES 2002 2003 2004 2005 2006 nov 451,707,915 574,831,753 571,487,125 675,202,687 672,078,821 dic 451,578,140 576,501,845 572,681,310 677,807,657 673,856,248 Ene. 447,466,250 594,361,465 584,137,869 698,519,285 709,936,636 feb 445,629,805 591,362,803 581,342,163 695,307,647 706,293,111 Mohs 447,991,855 584,786,376 641,387,532 690,044,306 701,475,630 abr 446,481,245 582,577,559 638,913,889 688,841,779 698,274,620 may 442,968,765 609,271,871 585,970,622 682,457,237 698,454,515 jun 441,922,445 609,043,635 585,751,115 682,158,645 699,141,098 jul 609,213,300 578,360,459 720,541,428 702,014,376 688,283,060 ago 610,036,800 604,417,536 719,311,107 699,994,878 686,526,231 sep 606,284,400 600,350,650 715,463,023 701,910,790 710,063,003 oct 604,291,050 598,352,874 715,420,446 700,893,917 708,206,722 6,005,571,970 7,104,218,827 7,632,407,628 8,295,153,203 8,352,589,694 Fuente: Elaboración propia en base a la información bimestral publicada en el portal Internet del Programa Oportunidades 390
Cuadro 8.1. Monto de los apoyos monetarios para adultos mayores por mes VALORES NOMINALES 2002 2003 2004 2005 2006 nov 90,158,000 dic 90,158,000 Ene. 164,807,750 feb 164,807,750 Mohs 181,530,750 abr 181,530,750 may 180,464,000 jun 180,464,000 jul 188,843,750 ago 188,843,750 sep 194,520,500 oct 389,041,000 2,195,170,000 SEDESOL, 12,082,038,940 ALIM. + AD MAYORES VALORES CONSTANTES 2002 2003 2004 2005 2006 nov 76,166,963 dic 76,166,963 Ene. 139,232,301 feb 139,232,301 mzo 153,360,167 abr 153,360,167 may 152,458,959 jun 152,458,959 jul 159,538,310 ago 159,538,310 sep 164,334,122 oct 328,668,243 1,854,515,765 SEDESOL, 10,207,105,459 ALIM. + AD MAYORES Fuente: Elaboración propia en base a la información bimestral publicada en el portal Internet del Programa Oportunidades V.2.3 Monto de los Apoyo Monetarios para Becas Educativas y Útiles Escolares: La información proporcionada, aporta el dato del ejercicio durante 2006 para este componente en el orden de 15,991.3 millones de pesos. Esta cifra a precios constantes equivale a 13,509.7 millones de pesos de 2002. 391
Lo anterior nos arroja los siguientes índices: crecimiento en el ejercicio de 2005 a 2006 de 14.2%, mientras que en la vida del Programa de 2002 a 2006, el componente educativo se ha incrementado en términos reales en 84.9% El ejercicio refleja un incremento superior en este aspecto fundamental del Programa que el observado en el gasto operativo y los índices del presupuesto, que en términos reales representó un crecimiento del 77.4%. Es el componente que presenta un mayor nivel de apoyo y se explica por la inclusión a lo largo de la existencia del Programa de estudiantes en niveles superiores de educación, evidenciando la importancia que para el gobierno federal representa fortalecer este aspecto fundamental en el desarrollo de la sociedad. Paso a paso, el Programa ha ido incorporando apoyos en este componente ampliando el espectro de atención, llegando incluso a otorgar apoyos en niveles superiores de educación. Por otra parte, se observa que la diferencia entre el monto total de los recursos ejercido para este componente del Programa y los apoyos efectivamente pagado, es de tan solo 126 millones de pesos, lo que significaría que el total de costos de orden administrativo que este rubro representa estaría en el orden del 0.78%, que en términos estrictamente administrativos se calificaría de altamente eficiente. 392
Cuadro 9. Monto de los apoyos monetarios para becas educativas y útiles escolares emitidos a las familias beneficiarias por mes VALORES NOMINALES 2002 2003 2004 2005 2006 nov 667,380,872 965,662,025 1,097,585,908 1,328,090,233 1,466,345,201 dic 667,665,403 965,850,698 1,096,811,706 1,327,148,263 1,675,523,898 Ene. 670,662,102 987,164,367 1,126,998,241 1,392,450,240 1,504,083,552 feb 542,184,338 769,793,877 843,878,497 1,033,037,387 1,092,262,160 mzo 654,358,381 952,868,491 1,096,514,319 1,357,833,476 1,476,509,434 abr 652,556,489 952,412,463 1,096,378,592 1,353,415,888 1,475,349,551 may 640,974,570 1,074,190,317 1,074,190,317 1,325,231,988 1,455,373,202 jun 640,672,135 1,073,706,558 1,073,706,558 1,325,932,866 1,452,830,607 jul 79,669,385 722,645 208,411,330 271,781,921 301,066,048 ago 79,669,385 723,425 0 271,781,929 0 sep 1,004,262,770 1,140,776,306 1,368,197,605 1,518,087,969 2,492,121,160 oct 1,004,262,770 1,140,776,306 1,368,197,605 1,518,087,969 1,599,797,190 7,304,318,600 10,024,647,478 11,450,870,678 14,022,880,129 15,991,262,003 VALORES CONSTANTES 2002 2003 2004 2005 2006 nov 667,380,872 922,016,549 1,007,898,503 1,159,385,603 1,238,792,573 dic 667,665,403 922,196,694 1,007,187,564 1,158,563,290 1,415,510,181 Ene. 670,662,102 942,547,039 1,034,907,456 1,215,570,088 1,270,674,553 feb 542,184,338 735,001,145 774,922,371 901,812,727 922,761,060 mzo 654,358,381 909,801,250 1,006,914,477 1,185,350,622 1,247,379,484 abr 652,556,489 909,365,833 1,006,789,841 1,181,494,191 1,246,399,596 may 640,974,570 1,025,639,637 986,414,644 1,156,890,436 1,229,523,248 jun 640,672,135 1,025,177,743 985,970,414 1,157,502,282 1,227,375,221 jul 79,669,385 689,983 191,381,345 237,258,011 254,345,555 ago 79,669,385 690,728 0 237,258,018 0 sep 1,004,262,770 1,089,216,108 1,256,397,616 1,325,248,309 2,105,384,995 oct 1,004,262,770 1,089,216,108 1,256,397,616 1,325,248,309 1,351,535,011 7,304,318,600 9,571,558,818 10,515,181,845 12,241,581,886 13,509,681,478 (1) Los datos registrados en el rubro de becas incluye apoyos monetarios para útiles escolares Fuente: Elaboración propia en base a la información bimestral publicada en el portal Internet del Programa Oportunidades V.2.4 Presupuesto para el Componente Salud Tomando como origen el ejercicio 2002, tan sólo en términos nominales, se presenta una reducción en el presupuesto autorizado para este componente del Programa, ya que de 2.8 miles de millones de pesos que se autorizaron para ese ejercicio, decayó a 2.38 y 2.37 miles de millones de pesos durante 2003 y 2004 respectivamente. Para 2005 se autoriza un presupuesto superior a los años anteriores presentándose cercano a los 3 mil millones de pesos y una asignación muy superior para 2006, llegando a 3.8 miles de millones de pesos. En cuanto al ejercicio del gasto, 2002 manifiesta un sub ejercicio cercano al 20% del presupuesto autorizado; durante 2003 por el contrario, se puede observar un sobre ejercicio del 12.3%. 2004 y 2005 parecen estar en niveles adecuados, presentando cifras muy cercanas al 100% del gasto. A la conclusión del año 2006, el ejercicio del presupuesto presenta un nivel de 99.5%. 393
En términos reales, entre 2002 y 2006 las asignaciones presupuestales se vieron incrementadas 14.68%, pero no hay que perder de vista que entre 2002 y 2004, se presentó una caída considerable en los presupuestos autorizados, manifestando una recuperación hasta el año 2005 y creciendo considerablemente para 2006. Comparando 2002 contra 2003, contrasta la asignación original de 2003 contra el presupuesto ejercido, en donde se presenta en un sobre ejercicio del 12.3%; se infiere que la reducción de las autorizaciones presupuestales entre uno y otro año, se derivaron del bajo nivel de gasto que se manifestó durante 2002. Hasta el mes de junio de 2006, se habían ejercido 1.23 miles de de millones de pesos del total autorizado para el año, lo que representaba tan solo el 32.4% del presupuesto, para el mes de diciembre se había gastado prácticamente el total asignado, llegando a 3.8 miles de millones de pesos. De lo anterior podemos anotar que el año 2002 presentó un grave sub ejercicio, que repercutió en las asignaciones para los dos años posteriores, a tal grado que, para 2003 el presupuesto no fue suficiente para atender los requerimientos del Programa y se observó un ejercicio superior a las asignaciones originales. Para 2004 se nota un esfuerzo para ajustar el nivel de gasto al presupuesto autorizado, pero nuevamente tenemos la problemática para identificar si fue suficiente para alcanzar las metas cualitativas planteadas para este componente. En 2005 se da un repunte en el nivel de presupuesto asignado, aunque en términos reales no es suficiente ni siquiera para recuperar el gasto asignado durante 2002. En 2006 se observa un crecimiento real comparativamente con el arranque del Programa, aunque durante el primer semestre del año sólo se ejerció el 34% del total autorizado. El 66% restante se gastó durante el segundo semestre, cuando el número de familias en atención sólo se ajustó 2.8% en el mismo período. (cuadro 10). Cuadro 10. Presupuesto nominal autorizado 2002-2006 Componente Salud (miles de pesos) 2002 2003 2004 2005 2006 NOMINAL NOMINAL NOMINAL NOMINAL NOMINAL TOTAL NACIONAL 2.800.000 2.375.851 2.372.286 2.985.185 3.800.812 394
Presupuesto nominal ejercido 2002-2006 Componente Salud (miles de pesos) 2002 2003 2004 2005 2006 NOMINAL NOMINAL NOMINAL NOMINAL NOMINAL TOTAL NACIONAL 2.259.581 2.668.339 2.492.868 2.928.391 3.780.833 Presupuesto autorizado 2002-2006 precios constantes Componente Salud (miles de pesos) 2002 2003 2004 2005 2006 VARIACIÓN REAL REAL REAL REAL REAL 2002-2006 TOTAL NACIONAL 2.800.000 2.268.469 2.178.439 2.605.983 3.210.988 14,68% Presupuesto ejercido 2002-2006 precios constantes Componente Salud (miles de pesos) ENTIDAD 2002 2003 2004 2005 2006 REAL REAL REAL REAL REAL TOTAL NACIONAL 2.259.581 2.547.737 2.289.168 2.556.403 3.194.110 V.3 Análisis del Ejercicio a Nivel Estatal V.3.1 Familias Atendidas: Los objetivos establecidos para el año 2006 y plasmados en las Reglas de Operación, marcaban como meta mantener el nivel de 5 millones de familias atendidas, logrado durante el año anterior. Esta meta se alcanzó en el último bimestre del ejercicio, ya que hasta el mes de agosto se manifestaba una disminución del 2.81% con relación a 2005, equivalente a 140,527 familias. Con relación al inicio del Programa, hay un crecimiento absoluto de 760,000 familias, esto es 19.9% adicional a las familias atendidas durante 2002. El crecimiento promedio por entidad es de 25.56%, estando debajo de este parámetro los estados de: Campeche 23.4%, Coahuila -2.6%, Colima 18.4%, Chiapas 11.5%, Guanajuato 31.1%, Guerrero 16.0%, Hidalgo 9.4%, Michoacán 3.0%, Morelos -2.1%, Nayarit -1.5%, Oaxaca 2.3%, Puebla 20.6%, Querétaro 11.9%, Quintana Roo 13.7%, Sinaloa 22.2%, Sonora 2.5%, Tamaulipas 19.5%, Veracruz 16.6%, Yucatán 14.4%, Zacatecas -0.9%. Sólo once entidades presentan un crecimiento arriba del promedio siendo las más significativas el Estado de México, que en términos absolutos se incorporaron 100,118 familias en cinco años, adicionales a las 278,092 que eran apoyadas en 2002 y Nuevo León, que en términos relativos creció 86.1%, pasando de 24,611 familias en 2002 a 45,810 en 2006. 395
El estado de Jalisco incrementó el número de familias en 85.1%, Baja California 81.8% y Aguascalientes 73%. La disminución de familias atendidas en algunas entidades se explica por la intensidad con que el Programa procuró apoyar desde su instauración a aquellas que históricamente se presentan como más desprotegidas, pero esto no explica por qué estados con altas necesidades como Morelos, presentan una caída tan significativa como es el -2.1%; más aun, de 2005 a 2006 esta entidad presenta una reducción de - 1.7%. En este caso también se encuentra el estado de Zacatecas, que cierra el año 2006 con un -2.0% con respecto a 2002. De 2005 a 2006, prácticamente todas las entidades del país con excepción del estado de Puebla, marcan una disminución en el número de familias atendidas. Estados considerados con bajas tasas de marginación, durante los últimos dos años han presentado los índices más elevados en la incorporación de familias, como Nuevo León o Aguascalientes, lo que presume que el Programa fue extendiéndose paulatinamente hacia zonas que no fueron consideradas prioritarias al arranque del Programa y ha venido obteniendo un mayor nivel de apoyo. (Cuadro 11 y 11.1). 396
Cuadro 11. Familias atendidas 2002-2006 ENTIDAD FEDERATIVA FAMILIAS ATENDIDAS 2002 2003 2004 2005 2006 total 4,240,000 4,240,000 5,000,000 5,000,000 5.000.000 Aguascalientes 15,009 14,924 26,195 26,245 25.961 Baja California 9,027 7,910 14,965 17,891 16.413 Baja California Sur 6,900 6,332 10,370 10,344 10.821 Campeche 46,353 47,493 57,013 56,114 57.177 Coahuila 39,526 38,949 42,166 38,982 38.503 Colima 14,401 13,716 16,914 16,623 17.056 Chiapas 497,201 497,627 554,525 549,567 554.146 Chihuahua 40,606 40,760 57,402 59,529 59.594 Distrito Federal 0 0 0 17,788 18.300 Durango 58,748 58,530 73,811 75,325 75.411 Guanajuato 192,768 191,052 238,582 230,946 233.430 Guerrero 276,023 274,100 319,235 316,101 320.151 Hidalgo 179,082 177,944 198,774 197,110 195.867 Jalisco 79,166 78,225 147,580 155,828 146.459 México 278,092 281,919 381,536 392,113 378.210 Michoacán 264,631 266,138 287,091 279,076 272.460 Morelos 69,873 69,737 74,130 69,595 68.383 Nayarit 47,741 44,705 49,677 47,565 47.033 Nuevo León 24,611 25,536 49,564 47,968 45.810 Oaxaca 399,564 402,314 423,965 411,430 408.789 Puebla 324,354 322,098 383,260 385,118 391.078 Querétaro 67,157 68,401 74,568 75,107 75.135 Quintana Roo 42,928 41,344 46,153 47,754 48.799 San Luís Potosí 148,237 151,685 185,374 190,090 189.035 Sinaloa 103,842 103,577 123,706 128,134 126.858 Sonora 59,970 55,971 64,827 62,565 61.496 Tabasco 117,554 121,930 150,222 149,836 151.048 Tamaulipas 70,553 71,593 84,608 86,155 84.288 Tlaxcala 35,146 36,079 51,094 51,160 52.288 Veracruz 500,703 498,060 558,833 559,991 584.002 Yucatán 116,809 116,870 133,883 133,277 133.583 Zacatecas 113,425 114,481 119,977 114,673 112.416 FUENTE: Oportunidades, Información general, Histórico de la cobertura de municipios, localidades y familias beneficiarias 2002-2005. Bimestre sept-oct 2006 con referente julio-agosto 2006. 397
Cuadro 11.1 Variación en familias atendidas 2002-2006 ENTIDAD FEDERATIVA ABSOLUTO RELATIVO % ABSOLUTO RELATIVO % 2002-2006 2005-2006 total 760.000 17,9 0 0,0 Aguascalientes 10.952 73,0-284 -1,1 Baja California 7.386 81,8-1.478-8,3 Baja California Sur 3.921 56,8 477 4,6 Campeche 10.824 23,4 1.063 1,9 Coahuila -1.023-2,6-479 -1,2 Colima 2.655 18,4 433 2,6 Chiapas 56.945 11,5 4.579 0,8 Chihuahua 18.988 46,8 65 0,1 Distrito Federal 18.300 0,0 512 2,9 Durango 16.663 28,4 86 0,1 Guanajuato 40.662 21,1 2.484 1,1 Guerrero 44.128 16,0 4.050 1,3 Hidalgo 16.785 9,4-1.243-0,6 Jalisco 67.293 85,0-9.369-6,0 México 100.118 36,0-13.903-3,5 Michoacán 7.829 3,0-6.616-2,4 Morelos -1.490-2,1-1.212-1,7 Nayarit -708-1,5-532 -1,1 Nuevo León 21.199 86,1-2.158-4,5 Oaxaca 9.225 2,3-2.641-0,6 Puebla 66.724 20,6 5.960 1,5 Querétaro 7.978 11,9 28 0,0 Quintana Roo 5.871 13,7 1.045 2,2 San Luís Potosí 40.798 27,5-1.055-0,6 Sinaloa 23.016 22,2-1.276-1,0 Sonora 1.526 2,5-1.069-1,7 Tabasco 33.494 28,5 1.212 0,8 Tamaulipas 13.735 19,5-1.867-2,2 Tlaxcala 17.142 48,8 1.128 2,2 Veracruz 83.299 16,6 24.011 4,3 Yucatán 16.774 14,4 306 0,2 Zacatecas -1.009-0,9-2.257-2,0 V.3.2 Componente Alimentación 12 : El número de familias atendidas se mantuvo igual entre 2005 y 2006, mientras que los apoyos emitidos a las familias beneficiarias por concepto de alimentación se incrementaron 0.74%. 12 La información para el análisis de este rubro se obtuvo de los cuadros publicados en el sitio Internet del Programa. Los datos registrados son hasta al mes de diciembre de 2006 con referencia a los meses de septiembre y octubre. 398
Los apoyos emitidos en estados como Chiapas, Oaxaca y Zacatecas presentan cifras muy inferiores al ejercicio anterior, marcados con -0.38%, -5.46% y -6.37% respectivamente. El análisis meramente presupuestal y financiero, no permite identificar los motivos que originan estos descensos; pero llama la atención que siendo estados con altos índices de marginación, presenten un comportamiento equiparable a otros con mejores niveles y condiciones de vida, y en general de atención en todos los servicios. El Estado de México manifiesta una situación similar: mientras que el número de familias atendidas decreció 3.7%, los apoyos en el rubro de alimentación disminuyeron 13.04%. Con respecto a 2002 solamente el estado de Nayarit presenta índices negativos con -5.5%. En promedio, el crecimiento de los apoyos monetarios entre los años 2002 y 2006 fue de 36.4%%, siendo Aguascalientes y Baja California las que mayor crecimiento reflejan con 218.42% y 203.17% respectivamente. (Cuadro 12 y Gráficas 2) Presupuestalmente el componente de alimentación impacta en el ejercicio absorbiendo el 42.5% del gasto, mientras que en años anteriores representó en promedio de 2002 a 2005 el 38.4%. Esto se explica al incorporar al presupuesto asignado a SEDESOL (Oportunidades antes con PROGRESA), el componente de ayuda a adultos mayores que inició su aplicación durante este año. 399
Cuadro 12. Recursos entregados: monto de los recursos emitidos a las familias beneficiarias del Programa por concepto de apoyos monetarios para alimentación durante los años 2002, 2005 y 2006 Entidad Federativa 2002 2005 2006 VARIACIÓN NOMINAL NOMINAL REAL NOMINAL REAL TOTAL NACIONAL 6,122,200,040 9,782,961,700 8,540,251,763 2005-2002- 9.886.868.940 8.352.589.694 2006 2006 01 Aguascalientes 13,182,350 49,470,185 43,186,087 49.685.310 41.974.968-2,80% 218,42% 02 Baja California 8,465,650 25,921,890 22,629,084 30.379.570 25.665.161 13,42% 203,17% 03 Baja California Sur 8,284,725 18,404,595 16,066,696 19.624.000 16.578.678 3,19% 100,11% 04 Campeche 69,120,755 112,159,170 97,911,816 112.046.640 94.658.847-3,32% 36,95% 05 Coahuila 53,293,515 72,874,195 63,617,133 71.883.710 60.728.542-4,54% 13,95% 06 Colima 16,398,585 31,693,875 27,667,866 31.242.580 26.394.246-4,60% 60,95% 07 Chiapas 779,851,265 1,084,699,530 946,912,332 1.116.618.210 943.337.452-0,38% 20,96% 08 Chihuahua 57,426,550 109,133,005 95,270,059 113.909.820 96.232.892 1,01% 67,58% 09 Distrito Federal 0 31,752,815 27,719,319 33.151.440 28.006.882 1,04% 0,00% 10 Durango 78,849,170 143,590,730 125,350,689 146.472.100 123.742.042-1,28% 56,94% 11 Guanajuato 282,647,400 452,826,665 395,305,005 454.120.250 383.648.265-2,95% 35,73% 12 Guerrero 398,436,055 618,150,830 539,628,374 640.708.980 541.281.497 0,31% 35,85% 13 Hidalgo 249,551,805 384,597,515 335,742,867 394.635.810 333.394.831-0,70% 33,60% 14 Jalisco 120,936,185 288,406,790 251,771,056 288.392.250 243.638.522-3,23% 101,46% 15 México 387,677,200 860,105,620 750,848,134 772.889.410 652.949.701-13,04% 68,43% 16 Michoacán 371,204,800 532,933,945 465,236,418 537.758.480 454.307.220-2,35% 22,39% 17 Morelos 86,260,875 135,061,055 117,904,521 131.993.710 111.510.460-5,42% 29,27% 18 Nayarit 73,839,475 83,847,505 73,196,525 82.599.180 69.781.147-4,67% -5,50% 19 Nuevo León 38,633,610 90,451,790 78,961,881 90.559.450 76.506.115-3,11% 98,03% 20 Oaxaca 612,307,920 821,559,215 717,198,201 802.584.110 678.036.273-5,46% 10,73% 21 Puebla 457,225,965 755,898,255 659,878,021 778.760.360 657.909.576-0,30% 43,89% 22 Querétaro 93,746,965 143,672,435 125,422,015 148.838.970 125.741.613 0,25% 34,13% 23 Quintana Roo 54,766,535 89,966,735 78,538,442 97.266.480 82.172.324 4,63% 50,04% 24 San Luís Potosí 215,781,865 359,488,620 313,823,504 382.989.130 323.555.524 3,10% 49,95% 25 Sinaloa 161,934,120 234,201,280 204,451,163 247.964.660 209.484.628 2,46% 29,36% 26 Sonora 71,016,295 120,919,685 105,559,501 118.629.270 100.219.961-5,06% 41,12% 27 Tabasco 173,099,260 296,643,210 258,961,220 307.986.000 260.191.645 0,48% 50,31% 28 Tamaulipas 90,965,695 159,074,355 138,867,460 164.466.580 138.944.075 0,06% 52,74% 29 Tlaxcala 43,040,350 97,438,305 85,060,913 101.929.160 86.111.433 1,24% 100,07% 30 Veracruz 714,935,630 1,093,757,770 954,819,922 1.131.524.050 955.930.151 0,12% 33,71% 31 Yucatán 164,225,890 258,723,880 225,858,706 267.046.740 225.605.484-0,11% 37,38% 32 Zacatecas 175,093,580 225,536,250 196,886,834 218.212.530 184.349.539-6,37% 5,29% FUENTE: Elaboración propia con base en la información publicada en la página Internet del Programa Oportunidades. *Información enero-febrero con referencia a noviembre-diciembre de 2006 y septiembre-octubre con referencia julio-agosto de 2006 400
Graficas 2. Monto de los apoyos monetarios para alimentación evolución del gasto 2002, 2005, 2006* Precios constantes base 2002 401
402
403
404
405
V.3.3 Componente Educativo: Una vez concluido el ejercicio 2006, se tiene el dato global y refleja un crecimiento nominal de asignaciones que representan el 110.0% con relación al año 2002. Este dato es muy significativo, ya que es el componente educativo el que refleja una mayor carga dentro del presupuesto del Programa. El análisis a nivel estatal permite identificar este crecimiento, manifestándose en términos reales con respecto a 2002 en un crecimiento de 77.4%. De 2005 a 2006 el Estado de México aparece como el menos favorecido en términos relativos al presentar un índice de 10.76%, mientras que Baja California alcanza el mayor grado de crecimiento con 53.27%. Dando seguimiento a los casos de Chiapas, Oaxaca y Zacatecas, hasta el mes de agosto los tres estados estaban abajo del cierre de 2005 con -0.6%, -2.5% y -4.7% respectivamente. Así mismo, entidades con altos índices de marginación como Guerrero e Hidalgo, se encuentran debajo de la media con -2. y -2.1% respectivamente. Para el cierre presupuestal, las entidades anteriores lograron recuperar el nivel de apoyos presentando un crecimiento para el caso de Chiapas con relación a 2005 de 26.33%, Oaxaca 22.27%, Zacatecas 21.02%, Guerrero 24.5% e Hidalgo 24.42%. Sin embargo, se ha comentado el crecimiento en entidades que aparentemente cuentan con más servicios y mejores condiciones de vida como Nuevo León (40.06%) ó Aguascalientes (38.18%), que consistentemente han reflejado un crecimiento en los apoyos recibidos. Sería importante identificar las razones de por qué estados con tantas necesidades, han venido decreciendo o su evolución en el sentido de los apoyos recibidos del Programa no ha sido equiparable al de entidades que en apariencia tienen mayores posibilidades de desarrollo. 406
Con relación a los cinco años de permanencia del Programa, Aguascalientes presenta un crecimiento muy elevado del 457.47% con relación a 2002, seguido de Baja California con 370.8%, Baja california Sur 222.89% Jalisco 192.86%, Tlaxcala con 181.81%, Nuevo León 165.90% y Colima 159.9%. En contraparte la entidad que manifiesta el crecimiento más bajo es Zacatecas con 26.9% en relación al inicio del Programa, siendo antes que éste los que menos crecimiento presentan Nayarit 34.38%, Oaxaca 40.49%, Campeche 48.9% y a partir de este punto existe una diferencia considerable con el que antecede que sería el estado de Yucatán con 57.27% de crecimiento real con relación a 2002. Nuevamente aparece Zacatecas en términos muy desfavorables, sería oportuno tratar de identificar otros elementos que pueden estar influyendo en estos descensos. (Cuadro 13 y Graficas 3). 407
Cuadro 13 Monto de los apoyos monetarios para becas educativas emitidos a las familias beneficiarias, durante los años 2002, 2005 y 2006 Entidad Federativa 2002 2005 2006 (ENE-AGO.) VARIACIÓN NOMINAL NOMINAL REAL NOMINAL REAL TOTAL NACIONAL 7,354,388,505 11,476,436,505 10,018,607,871 14,885,713,237 12,575,695,675 2005-2006 2002-2006 01 Aguascalientes 15,641,025 72,285,310 63,103,053 80,471,847 87.193.695 38,18% 457,47% 02 Baja California 9,850,493 34,658,755 30,256,123 42,047,031 46.375.022 53,27% 370,79% 03 Baja California Sur 8,087,258 21,163,985 18,475,567 24,093,623 26.113.314 41,34% 222,89% 04 Campeche 101,891,206 140,813,740 122,926,454 141,487,630 151.748.868 23,45% 48,93% 05 Coahuila 53,017,230 83,884,835 73,229,113 86,678,841 94.129.358 28,54% 77,54% 06 Colima 13,423,339 30,578,210 26,693,922 32,128,796 34.887.281 30,69% 159,90% 07 Chiapas 825,550,085 1,185,604,260 1,034,999,337 1,217,910,638 1.307.486.519 26,33% 58,38% 08 Chihuahua 57,445,133 101,810,510 88,877,726 111,283,334 120.136.284 35,17% 109,13% 09 Distrito Federal 0 24,560,570 21,440,690 27,962,533 31.808.867 48,36% 0,00% 10 Durango 88,122,909 157,322,060 137,337,755 168,349,631 181.291.795 32,00% 105,73% 11 Guanajuato 326,930,746 517,742,100 451,974,363 534,177,520 578.696.071 28,04% 77,01% 12 Guerrero 494,102,729 754,871,340 658,981,553 762,136,640 820.442.455 24,50% 66,05% 13 Hidalgo 316,559,494 473,887,655 413,690,660 479,416,338 514.726.445 24,42% 62,60% 14 Jalisco 122,660,892 286,825,245 250,390,411 329,458,329 359.220.599 43,46% 192,86% 15 México 470,929,756 1,001,574,315 874,346,345 897,048,784 968.439.056 10,76% 105,64% 16 Michoacán 415,244,858 600,123,285 523,890,832 616,188,004 659.900.539 25,96% 58,92% 17 Morelos 93,489,378 179,413,740 156,623,174 174,935,181 188.529.288 20,37% 101,66% 18 Nayarit 93,817,037 116,515,500 101,714,771 117,250,083 126.073.919 23,95% 34,38% 19 Nuevo León 34,248,061 74,479,400 65,018,432 84,598,578 91.067.228 40,06% 165,90% 20 Oaxaca 719,775,656 947,376,925 827,033,541 954,590,829 1.011.239.021 22,27% 40,49% 21 Puebla 599,012,746 936,305,500 817,368,497 970,932,479 1.045.081.479 27,86% 74,47% 22 Querétaro 111,582,165 174,444,685 152,285,328 183,792,732 196.972.307 29,34% 76,53% 23 Quintana Roo 71,080,937 118,454,500 103,407,463 124,979,783 135.073.648 30,62% 90,03% 24 San Luís Potosí 307,960,809 451,540,960 394,182,621 471,562,835 505.686.405 28,29% 64,20% 25 Sinaloa 210,680,248 308,443,510 269,262,552 321,929,756 347.054.122 28,89% 64,73% 26 Sonora 82,471,005 139,760,920 122,007,372 139,589,203 152.607.415 25,08% 85,04% 27 Tabasco 264,569,947 414,986,045 362,271,203 415,412,977 447.423.103 23,51% 69,11% 28 Tamaulipas 111,249,943 181,044,515 158,046,795 189,726,014 203.894.793 29,01% 83,28% 29 Tlaxcala 51,010,039 120,563,935 105,248,941 132,366,722 143.751.403 36,58% 181,81% 30 Veracruz 890,092,979 1,301,829,115 1,136,460,382 1,332,661,260 1.438.547.709 26,58% 61,62% 31 Yucatán 198,390,755 288,756,990 252,076,771 291,113,962 312.013.932 23,78% 57,27% 32 Zacatecas 195,499,647 234,814,090 204,986,129 231,236,990 248.083.731 21,02% 26,90% FUENTE: Elaboración Propia con base en la información publicada en la página Internet del Programa Oportunidades 408
Graficas 3. Monto de los apoyos monetarios para becas educativas evolución del gasto 2002, 2005, 2006 Precios constantes base 2002 409
410
411
412
413
En cuanto a los apoyos entregados para útiles escolares, de 2005 a 2006 se presentó un crecimiento de 24.6% en términos reales, mientras que del inicio del Programa en 2002 al cierre del ejercicio 2006 el crecimiento fue de 36.2%. En razón de que esto apoyos derivan del número de familias y personas atendidas en el componente educativo, el comportamiento que se presenta es similar al apoyo otorgado en becas educativas, por lo que a continuación se muestran los cuadros y gráficas correspondientes. 414
Cuadro 14. Monto de los apoyos monetarios para útiles escolares emitidos a las familias beneficiarias durante los años 2002, 2005 y 2006 Entidad Federativa 2002 2005 2006 VARIACIÓN NOMINAL NOMINAL REAL NOMINAL REAL TOTAL NACIONAL 684.009.690 914.827.720 798.618.996 1.102.366.420 931.297.305 2005-2006 2002-2006 01 Aguascalientes 3.873.870 5.504.277 4.805.080 9.193.900 7.767.158 61,64% 100,50% 02 Baja California 1.739.045 1.996.666 1.743.034 4.638.200 3.918.428 124,81% 125,32% 03 Baja California Sur 1.066.825 1.433.091 1.251.048 2.414.455 2.039.771 63,04% 91,20% 04 Campeche 9.000.325 10.847.595 9.469.647 12.662.935 10.697.856 12,97% 18,86% 05 Coahuila 6.393.540 8.029.501 7.009.530 9.300.700 7.857.385 12,10% 22,90% 06 Colima 2.318.485 3.003.285 2.621.783 3.520.515 2.974.189 13,44% 28,28% 07 Chiapas 70.531.755 85.475.350 74.617.589 104.715.920 88.465.734 18,56% 25,43% 08 Chihuahua 6.002.585 7.617.207 6.649.608 10.921.960 9.227.052 38,76% 53,72% 09 Distrito Federal 0 9.109.922 7.952.707 4.578.620 3.868.094-51,36% 0,00% 10 Durango 9.578.570 34.763.936 30.347.943 17.597.400 14.866.573-51,01% 55,21% 11 Guanajuato 33.872.665 50.153.220 43.782.358 57.013.225 48.165.711 10,01% 42,20% 12 Guerrero 43.022.125 42.194.857 36.834.929 67.363.300 56.909.625 54,50% 32,28% 13 Hidalgo 29.390.305 19.664.919 17.166.924 44.122.510 37.275.423 117,14% 26,83% 14 Jalisco 12.415.680 50.927.274 44.458.085 36.173.425 30.559.905-31,26% 146,14% 15 México 47.198.340 68.641.271 59.921.909 95.001.620 80.258.933 33,94% 70,05% 16 Michoacán 42.323.450 25.639.665 22.382.710 60.872.055 51.425.714 129,76% 21,51% 17 Morelos 12.885.525 11.089.000 9.680.387 18.595.325 15.709.637 62,28% 21,92% 18 Nayarit 9.049.380 4.535.729 3.959.565 10.734.280 9.068.497 129,03% 0,21% 19 Nuevo León 3.040.945 53.026.530 46.290.677 8.329.790 7.037.144-84,80% 131,41% 20 Oaxaca 58.968.555 66.332.264 57.906.210 74.396.420 62.851.321 8,54% 6,58% 21 Puebla 53.258.560 73.920.805 64.530.794 94.458.440 79.800.046 23,66% 49,84% 22 Querétaro 11.388.120 11.129.924 9.716.112 17.674.500 14.931.709 53,68% 31,12% 23 Quintana Roo 7.864.325 26.313.381 22.970.845 12.148.040 10.262.864-55,32% 30,50% 24 San Luís Potosí 26.414.765 26.624.416 23.242.370 43.430.150 36.690.506 57,86% 38,90% 25 Sinaloa 18.923.405 13.822.274 12.066.459 29.995.295 25.340.519 110,01% 33,91% 26 Sonora 8.838.715 24.056.224 21.000.411 14.281.925 12.065.605-42,55% 36,51% 27 Tabasco 22.810.970 17.693.631 15.446.045 36.730.795 31.030.780 100,90% 36,03% 28 Tamaulipas 11.848.915 9.954.130 8.689.677 18.460.635 15.595.848 79,48% 31,62% 29 Tlaxcala 6.675.875 72.909.835 63.648.245 14.323.890 12.101.058-80,99% 81,27% 30 Veracruz 77.125.255 40.398.260 35.266.551 120.855.915 102.101.067 189,51% 32,38% 31 Yucatán 19.372.415 20.596.440 17.980.115 26.498.030 22.385.972 24,50% 15,56% 32 Zacatecas 16.816.400 17.422.840 15.209.652 21.362.250 18.047.181 18,66% 7,32% FUENTE: Elaboración Propia con base en la información publicada en la página Internet del Programa Oportunidades 415
Gráficas 4. Monto de los apoyos monetarios para útiles escolares evolución del gasto 2002, 2005, 2006* precios constantes base 2002 416
417