Conclusiones y recomendaciones

Clidd Calidad y Bienestar Animal i l desde la Granja: Evaluación y posibilidades de mejora Ricardo Cepero Briz Facultad de Veterinaria de Zaragoza

Esquema Las lesiones y su evolución Métodos de valoración Controles oficiales Prevalencias Factores de riesgo - estudios epidemiológicos, en condiciones comerciales -estudios experimentales Conclusiones y recomendaciones

Proyecto Directiva Bienestar Broilers enero 2005 DENSIDAD DE POBLACIÓN Problemas (posible reducción a 30 kg/m 2 ) si : Mortalidad + trías > 1% + (0,06% * días) = 3,4 4% (40 50 d) Mortalidad en transporte > 0,5% Pododermatitis plantar > 50 puntos (sobre 200 canales) puntos (Salvo justificación de caso excepcional, habiendo informado caso excepcional informado a incubadora/fábrica de pienso para futura prevención) POSIBLE AUMENTAR OTRA VEZ 2 d d b j lí it POSIBLE AUMENTAR OTRA VEZ : 2 manadas por debajo límites, informe positivo vet responsable, inspección positiva SVO

Directiva Bienestar Broilers junio 2007 CONTROLES OFICIALES EN MATADEROS Hoja de bajas (diarias, acumuladas). Estirpe Comprobar veracidad nº pollos % Bajas en muelle Evaluación lesiones post mortem. Atención a mortem. Atención a dermatitis de contacto y enfermedades relacionadas con bienestar relacionadas con Comunicación a criadora criador

Anexo a nuevos contratos de integración borrador ProPollo, 2014 (% aves con defectos de grado 1) MUY BIEN BIEN REGULAR MAL MUY MAL Peso vivo, kg < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 Pododermatitis < 5 < 10 5 10 10 15 10 40 15 50 40 70 50 80 > 70 > 80 Tarsos quemados 0 0 6 6 30 30 50 > 50 Costras en pechuga Arañazos y picoteos Suciedad del dd plumaje 0 0 0 3 0 5 3 7 5 10 > 7 > 10 < 2 2 5 5 7 7 10 > 10 0 0 10 10 20 20 30 > 30 prima/descuento proporcional si 3 i i 4 5 criterios resultan bien / muy bien, o mal / muy mal i l / l 100 pollos por camión; al principio y al final; media de todos los camiones fotografías de referencia; mal/muy mal: necesario haber realizado observaciones en hoja de manada

Arañazos Arañazos recientes Arañazo en proceso de cicatrización

Leves: 1 corte superficial Graves: 3 superficiales, ó 1 ancho y profundo recientes / antiguos

ARAÑAZOS principalmente cerca de articulación coxo femoral, en dorso, y en abdomen, pueden dar lugar a dermatitis superficial (scabby hips) baremo dermatitis: 0, < 2 cm, 2 5 cm, > 5 cm pueden dar lugar a celulitis

0 días Día 1 Día 3 Día 6 Canal Lesiones de aspecto muy homogéneo Día 1 Celulitis formación de placas tarda más de 6 días Día 6 Alfonso et al., 2005

En 90% pollos curan en 2 sem., en 10% en 1. Más tiempo si edad aparición > 5 sem. 0 días (en 3ª semana) 1 semana 2 semanas 3 semanas Lesiones por arañazos de 1 y 4 semanas de antiguedad. Las placas caseosas, a menudo encapsuladas, se observaron si los arañazos ocurrieron 2 semanas antes del sacrificio sacrificio Alfonso et al., 2005

Celulitis infecciónsubcutánea ió E. coli (90% aislamientos) serotipos diversos (078, 02, 0115) 02, 0115) Pseudomonas spp. Proteus spp. Aeromonas spp. Citrobacter spp. P. Multocida Clostridium perfringens y otros

Celulitis infección subcutánea inflamación aguda, difusa y edematosa del TC subcutáneo dermis engrosada exudado pardo-amarillento petequias en fascias músculos placas caseosas

Celulitis infección subcutánea Incidencia 0, 2% 6% inflamación aguda, difusa y edematosa del TC subcutáneo dermis engrosada exudado pardo amarillento petequias en fascias músculos placas caseosas

Resultados inspección post mortem mortem (Galicia, 2007) Consecuencias 16mataderos 16 mataderos (pollos, 14) 14) 81 millones de aves (pollos, 74) Decomisos, 0,36% por procesos infecciosos, 15% Lesiones % Aerosaculitis 35 Poliserositis 20 Celulitis 13 Hepatitis 9 Pericarditis 8 arañazos no curados Dermatitis 5 no curados J.L. López Aznar, 2009

Prevalencias y variabilidad de arañazos en broilers tamaño de países % aves variación % graves muestra Broom y Reefmann, 2005 Reino Unido 384 21% Mirabito et al., 2007 Francia 10 m 16% n.i. 4% Allain et al., 2009 Francia 55 m 79,7% ± 13,1% Castellano, 2013 España 95 m, 51 g 9,7% ± 0,5% Proudfoot y Hulan, 1985 USA experimental 7 35% Bilgili y Hess, 1995 USA experimental 11,1% 14,4% 18,5% 30,5% Elfadil et al., 1996 Canadá experimental 43% 71% 12 % 30% Dozier et al., 2005 USA experimental 41,9% 53,5% 5% m, manadas; g, granjas; n.i. no indicado MUY BIEN BIEN REGULAR MAL MUY MAL Peso vivo, kg < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 Arañazos y < 2 2 5 5 7 7 10 > 10 picoteos

Factores de riesgo Arañazos y celulitis alta densidad de población dd ió espacio de comedero y bebedero restricción de pienso y/o luz tipo de cama (paja) velocidad de emplume (, ciertas estirpes) migraciones pollos, nerviosismo, amontonamientos aclarado/s, controles de peso En general: Elfadil et al., 1996 Bilgili y Hess, 2009 exceso de actividad falta de movilidad (problemas de patas, ascitis)

Densidad de población Decomisos en matadero 1 08 0,8 % 0,6 0,4 0,2 0 Total 22,7 26,7 31,7 36,3 Kg/m2 Celulitis Bilgili y Horton, 1995

Genética Resistencia de la piel se debe al contenido y madurez del colágeno aumenta con la edad menor en Elasticidad de la piel Bilgili et al., 1993

Heridas por picaje picaje rara vez halladas en estudios de investigacióni ió más probables en pollos no broilers factores de riesgo muy diversos existe un baremo para gallinas (WQ)

Suciedad del plumaje Wilkins et al., 2003 (UK): 55,5% ( 38 72%) muy sucios (70.000 broilers, 54 manadas, 3 mataderos) WQ, 2011 (4 países) 65% muy sucios (180 manadas) Castellano, 2013 (ESP) 42,3% ± 1,6% 560 pollos * 95 manadas (51 g) MUY BIEN BIEN REGULAR MAL MUY MAL Peso vivo, kg < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 Suciedad del 0 0 10 10 20 20 30 > 30 plumaje

Wilkins et al., 2003

Propuesta de estándar europeo de valoración de suciedad en pollos Welfare Quality Factores de riesgo - camas húmedas - nutrición (= PD) -alta densidad Causas más comunes de las camas húmedas Ventilación insuficiente (invierno) Excesivo consumo de agua (verano) sin APC + 3% dietas vegetarianas + 18% Problemas digestivos (+ sin APC)

Limpieza plumaje (% aves con grado 2) De Jong et al. (2011). Wageningen Research Report no. 533

PODODERMATITIS PLANTAR PODODERMATITIS PLANTAR 1969 1988 2008 1,4% 34 5% 34,5% 50 Ͳ 80%

Quemaduras de tarsos

Costras en pechuga Ampollas en pechuga

Causas primarias HECES Composición (Nitrógeno + Ácido úrico) descomposición microbiana Ión amonio + Amoníaco (NH 4+ ) (NH 3 ) Consistencia (HUMEDAD + Viscosidad) ablandamiento + irritacióni ió adhesión prolongada CAMA: TIPO y CANTIDAD ph alcalino l cuando se disuelve Dermatitis de contacto

Factores pododermatitis Genética Sanidad Manejo Control ambiental Cama Nutrición Estado de la cama es el factor más importante DEBE ESTAR SECA y FRIABLE (depende de humedad, tamaño de partícula, )

Estado de la cama Los pollos pasan un 80% del tiempo sobre la cama y tardan 5 semanas en emplumar en la zona de la pechuga

Dinamarca, 2002 2008 15.945 manadas 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 % aves con PD seca seca + costras humeda en parte, con costras idem, sin costras costras en su mayoría húmeda y costras húmeda Kyvsgaard y col., 2013

0 completamente 1 suelta, se pega un suelta poco a las calzas poco a las calzas 3 húmeda y oscura, forma bola 4 costras grandes 2 se pega más, pero no forma una bola no forma una bola 5 Ͳ barrizal

Problemas multifactoriales

Patología Aparición muy precoz, 8 10 días, hasta 80% aves Curación puede (o no) iniciarse a partir 3ª semana Histología - hiperqueratosis i (proliferación) sin discoloración - hiperqueratosis discoloración (pardeamiento) ulceración costras (negras) reacciones inflamatorias moderada hiperqueratosis congestión superficial edema hiperqueratosis, necrosis epidermis (capa basal intacta) Inflamación dermis i edema destrucción total epidermis inflamación marcada dermis

normal normal, sin lesión ni discoloración papilas regulares, espesor normal de queratina y epidermis lesión tipo 1 Michel et al., 2012 almohadilla inflamada, eritematosa, papilas ligeramente hipertrofiadas papilas prominentes, hiperplasia y/o hiperqueratosis, edema y congestión dermis infiltrados perivasculares leves

lesión tipo 2 papilas hipertróficas con exudado parduzco marcada hiperqueratosis, hiperplasia epidermis, formación pústula con infiltración de heterófilos, inflamación dermis lesión tipo 3 Michel et al., 2012 marcada lesión necrótica y formación de un cráter, pérdida de epidermis, costra oscura adherente ulceración, pérdida epidermis, sustituida por costra, marcada inflamación dermis

<50% lesión tipo 3 Ulceración (pérdida de sustancia), con/sin costra oscura adherente >50% Michel et al., 2012 almohadilla lisa y brillante. pocas papilas, de estructura anormal lesión cicatrizada/ curada total pérdida del aspecto de la papila, fibrosis dérmica difusa

Evolución con la edad edad al sacrificio, díasal días Baeza et al., 2012

% aves desarrollo lesión PD % aves desarrollo lesión TQ % aves días en cama húmeda curación lesión PD % aves días en cama húmeda curación lesión TQ días en cama nueva días en cama nueva DEFRA y Univ. Glasgow, 2010

4 días 14 días 21 días

21 días 35 días

Baremos de evaluación Michel et al., 2012 Baremos con más grados, más útiles para calificar lesiones iniciales, e indagar a fondo Baremos con menos grados, más útiles para evaluar a final de cebo, y en matadero

Propuesta de estándar europeo de valoración de PD en pavos Hocking et al., 2008 0 1 2 3 4 piel suave, papilas inflamación inflamación ídem, sin signos engrosadas, ligera, necrosis evidente, necrosis > 50% inicio necrosis < 25% necrosis < 50% Propuesta de estándar europeo de valoración de PD en granjas y mataderos de pollos

Evaluación en granja distribución no homogénea de los grados: zona bebederos, comederos, intermedia, paredes mejor muestrear en más sitios que más pollos por lugar precisión aceptable 10 sitios * 10 pollos De Jong et al., 2012, Animal Welfare, 21:325 330

Entrenamiento y validación de los evaluadores Repetibilidad de las valoraciones del mismo evaluador Correspondencia entre las valoracionesentre de dos evaluadores Pagazaurduntúa y Warriss, 2006b

Evaluación automática PD en cadena matadero 100% aves basada en % superficie afectada resultado global evaluación manual falsos + y falsos (según posición) ya existen sistemas autorizados (NL)

En matadero Sistema sueco (y danés) 100 aves por partida: 50 al principio, 50 al final 100 * ((nº con L 1 * 0,5) + (nº con L 2 * 2)) / nº aves = 0 200 1 * 05) ( º L * 2)) º 0 200 DK: También miran TQ, DP, arañazos, limpieza plumaje Grado PD 0 1 2 descripción ausencia de lesión lesiones leves lesiones graves úlceras, heridas, costras NO discolo ración ligera y en una zona limitada hiperque ratosis ausencia NO visible visible SI (visible) (visible) < 40 OK 41-80 nivel bajo > 80 alto nivel inspección y plan reducción densidad

Inspección Post mortem (%) Reino Unido Nivel máximo 2 Nivel máximo 1 (informe) (informe) Mortalidad diaria acumulada 7,37 11,85 Bajas en muelle 0,12 1,51 Decomisos 1,11 11,76 Caquexia 0,04 0,67 Septicemia / Lesiones respiratorias 0,49 9,28 Ascitis / edema 0,21 2,02 Lesiones articulares 0,02 0,43 Celulitis y dermatitis li i i i 0,20 3,00 Puntuación PD 60 167 Nivel 1: Si cualquier problema supera la media normal + 6 * dt l i l l dt Nivel 2: Si MDA supera la media normal + 3 * dt (7,37%), y además 3 problemas superan los límites establecidos Informe en 48 h, inspección a fondo de granja y registros medidas correctoras 2011: 2.110 informes (1,85% de las partidas sacrificadas en UK)

Holanda Para > 39 kg/m 2, TQ > 0,5 cm 05cm 2 deben ser < 15% en 7 manadas consecutivas en Intervención de la administración desde 25%, a cualquier densidad Ahora, más atención a PD (límite 120 puntos) atención a (1er año, 38% manadas PD grave y sólo 22% < 40 puntos) > 0,5 cm 2 < 0,5 cm 2 Italia 2014: Límites: PD 100 puntos, decomisos 2%, bajas en muellle 3%, Mortalidad Diaria Acumulada < 2% + (0,12 % * nº días)

Definición y descripción de los grados de pododermatitis (EFSA, 2013) Pododermatitis Grado 0 Grado 1 Grado 2 sin lesión, o muy pequeñas pq y superficiales (diámetro hasta 1 2 mm) discoloración ligera y/o hiperqueratosis leve y/o cicatriz completamente sana lesión leve pero significativa ifi i (diámetro > 2 mm) discoloración de la almohadilla plantar y/o sin ulceración o costra, o muy pequeñas (1 2 mm) y/o papilas oscuras (pardas) sin ulceración lesiones más profundas, con ulceración, con o sin hemorragia costras inflamación intensa de la almohadilla Recomendaciones para control oficial en España; al año: 20 mataderos 48 manadas c/u 100 patas cada vez menos mataderos / menos manadasmanadas 200 500 patas

De Jong y Van Harn, 2012

Suecia UK? DEFRA UnivGlasgow, 2010

Evaluación de la pododermatitis plantar, 35 39 días sobre 120 pollos (10/zona, 20 por día), escala WQ p grado 0 1 2 3 4 nº pollos 21 20 50 25 4 nº pollos 100 80 60 40 20 0 0 1 2 X SWE WQ X SWE WQ agrupamiento 0 + 1, 2 + 3, 4 0 + 1, 2, 3 + 4 0, 1 + 2, 3 + 4 Índice de manada 37,9 69,2 81,2

Prevalencia de PD grave en Suecia, Prevalencia de PD grave en Suecia, 1994 1994 2005 2005 años transcurridos desde el inicio del programa

Suecia

Dinamarca, 2002 2005

Dinamarca, 2002 2005

Propuesta de estándar europeo de valoración de tarsos quemados en pollos Welfare Quality Propuesta de estándar europeo de valoración de dermatitis/ampollas en pechuga Welf. Q Quality 1 2 3 < 2 cm 2 < 2 5 cm 2 > 5 cm 2

Definición y descripción de los grados dequemadurasde de quemaduras de tarsos (EFSA, 2013) Quemaduras de tarsos sin lesiones o muy pequeñas y superficiales Grado 0 sin lesión, ligera discoloración ió olesión muy pequeña y superficial (< 2 mm de diámetro) Grado 1 lesiones superficiales (diámetro > 2 mm), o más graves, de cualquier diámetro discoloración del corvejón parda negruzca y/o lesiones más profundas

Prevalencias y variabilidad de la pododermatitis plantar en broilers, en estudios europeos realizados en condiciones comerciales países tamaño de muestra % aves con PD variación % con PD graves Ekstrand et al., 1997 Suecia 101 m, 23 g 34,7 2% 82% 6,0 Ekstrand et al., 1998 Suecia 6.988 m, 11 mt 88,3% m 0 200 puntos 0,6% m Martrenchar et al., 2002 Francia 51 m, 15 g 98% m 20% 100% 38% m Allain et al., 2009 Francia 55 m 83,0 n.i. 70,8 Jones et al., 2005 Reino Unido Dinamarca 114 g 18,8 0% 87,5% 2,8 Pagazaurduntúa y Warris, 2006a Reino Unido 190 m, 2 mt mt 18,1 0% 92% 8,9 Pagazaurduntúa y Warris, 2006b Reino Unido 86 m, 21 g 14,8 n.i. 4,0 Haslam et. al, 2007 Reino Unido 149 m, 149 g 11,0 0% 71,5% n.i. De Jong et al., 2012 Holanda 386 m, 138 g, 8 8 mt 64,5 10 200 puntos 38,0 Meluzzi et al., 2008 Italia 10 m, 5 g 50,3 5,5% 99,5% n.i. MARM, 2011 España 403 g, 18 mt 63,33 n.i. 7,4 Bassler et al., 2013 Reino Unido Holanda Francia Italia 89 m 37,3 1% 91% n.i. m, manadas; g, granjas; mt, mataderos; n.i. no indicado

% aves con PD 3 en matadero De Jong et al. (2011). Wageningen Research Report no. 533

Prevalencias y variabilidad de las quemaduas de tarsos en broilers, en estudios europeos realizados en condiciones comercialesestudios europeos realizados comerciales países tamaño de muestra % aves con TQ variación % con PD graves Dawkins et al., 2004 UK 17 1,7 1, 114 g 19,4 0% 47,5% 15 1,5 Broom y Reefmann., 2005 UK 384 canales 82,0 20 45 Haslam et al., 2007 UK 149 m, 149 g 1,3 0,3% 3% n.i. DEFRA, 2010 UK 30 m, 5 g 20,8 Hepworth et al., 2010 UK 5.895 m 12 0 80 Mirabito et al., 2007 Francia 10 m, 10 g 17 53% Allain et al., 2009 Francia 55 m 59,0 n.i. 70,8 Haslam et. al, 2007 Reino Unido 149 m, 149 g 11,0 0% 71,5% n.i. Ml Meluzzi et al., 2008 Italia 10 m, 5 g 50,3 2,5% 78% n.i. De Jong et al., 2011 (AP) Holanda + 3 180 m 22,0 MARM, 2011 España 403 g, 18 mt 38,0 n.i. 6,3 Castellano, 2013 España 95 m, 51 g 19,3% 10,3 Reino Unido Holanda Bassler et al., 2013 t l 89 m 79 7,9 20% 2,0% 41,0% n.i. Francia Italia m, manadas; g, granjas; mt, mataderos; n.i. no indicado

% aves con TQ en matadero De Jong et al. (2011). Wageningen Research Report no. 533

Prevalencias y variabilidad de dermatitis en pechuga en broilers países tamaño de muestra % aves variación % graves Bilgili y Horton, 1995 (AP) USA 2,2 1,80 m 8 17% Haslam et al., 2007 Reino Unido 149 m, 149 g 0,02 0 0,12% Mirabito et al., 2007 (DP + AP) Francia 10 m 9 + 1,7 n.i. Allain et al., 2009 Francia 55 m 15,8 ±14,4% Allain et al., 2009 (AP) Francia 55 m 4,2 ±5,2% De Jong et al., 2011 (AP) Holanda + 3 180 m 6,5 MARM, 2011 España 403 g, 18 mt 3,0 <0,1 Castellano, 2013 España 95 m, 51 g 51 006 0,06 ± 0,06% 06% 0,0606 Proudfoot et al., 1979 (AP) USA experimental Bilgili y Hess, 1995 (AP) USA experimental 18% 40% 4,7% 16,3% 5,6% 9,9% 0,5% 8,1% Cravener et al., 1992 (AP) USA experimental 4% 30% Martrenchar et al., 1999 (DP + AP) Francia 4,1% 4,4% m, manadas; g, granjas; mt, mataderos

% aves con DP en matadero De Jong et al. (2011). Wageningen Research Report no. 533

% aves 1% Tarsos quemados Pododermatitis 7% % aves 1% 31% 6% 36% 62% 35% % aves 21% Lesiones en pechuga grado 0 grado 1 grado 2 grado 3 grado 4 97%

Meses de verano Clima templado verano seco y caluroso Factores de riesgo riesgo Pododermatitis d Clima húmedoycaluroso X Tarsos quemados Quemaduras pechuga Cama de paja X X X Mayor densidad X X Mayor peso vivo X X Estirpes alto crecimiento X X X

Factores de riesgo (según densidad) g Pododermatitis Tarsos quemados Meses de verano Clima húmedo y caluroso Cama de paja < 33 kg/m 2 X X 33 39 kg/m 2 < 33 kg/m 2 33 39 kg/m 2 Cama de paja + cascarilla arroz X X X Mayor densidad Mayor peso vivo X X X X X X X

Autores Ekstrand et al., 1997, 1998 Martrenchar et al., 2002 Allain et al., 2009 Jones et al., et 2005 Haslam et. al, 2007 De Jong et al., 2012 Meluzzi et al., 2008 Factores de riesgo de la pododermatitis plantar en broilers, en estudios europeos realizados en condiciones comerciales País cama Época tipo/nº densidad edad estado material espesor del año bebs sacrif estirpe SWE X NS X X X NS X NS FRA X X X X X NS X FRA X X X NS X X UK DK X X X X X NS UK X X X NS X X NL X NS X X ITA X X NS X MARM, 2011 ESP X X (NS) X X Kyvsgaard et al., 2013 Bassler et al., 2013 DK X X X NS X UK X NS NS NS

Factores de riesgo además: alta densidad peso vivo (y ) problemas sanitariossanitarios problemas de patas normalmente, aparición más tardía que PD, 4ª 5ª semana asociación entre PD graves y % TQ y DP

Posibilidades de mejora PREVENCIÓN CONTROL guías específicas criadores atenciónespecial en 0 2 semanas il (PD) control calidad de la cama tamaño partícula impurezas erradicar paja? menor profundidad? salud intestinal nutrición: evitar excesos PB equilibrio electrolítico Zn orgánico y/o biotina) selección genética (reducción anual 7%) HR ambiental/ventilación consumo de agua consistencia heces pérdidas de bebederos seguir estado cama (baremos) optimizar densidad y aclarado atención continua a lesiones en granja entrenar y validar evaluadores análisis estadístico datos

El factor principal cpa

Calidad y Bienestar Animal desde la Granja: Evaluación y posibilidades de mejora Gracias por su atención!