Centro de Documentación Judicial

Tamaño: px
Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "Centro de Documentación Judicial"

Transcripción

1 Id Cendoj: Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1084/2005 Nº de Resolución: 733/2006 Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO Ponente: JOAQUIN GIMENEZ GARCIA Tipo de Resolución: Sentencia Resumen: Delitos de estafa continuada y falta de intrusismo SENTENCIA En la Villa de Madrid, a treinta de Junio de dos mil seis. En el recurso de casación por Infracción de Ley y Quebrantamiento de Forma que ante Nos pende, interpuesto por la representación de Cristobal, contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección V, por delitos de estafa, apropiación indebida, falsedad e intrusismo, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que arriba se expresan, se han constituido para la Votación y Fallo, bajo la Presidencia y Ponencia del Excmo. Sr. D. JOAQUÍN GIMÉNEZ GARCÍA, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando dicho recurrente representado por la Procuradora Sra. Bravo Toledo; siendo parte recurrida Mónica y Regina, representadas por la Procuradora Sra. Gómez Murillo. I. ANTECEDENTES Primero.- El Juzgado de Instrucción nº 39 de Madrid, incoó Procedimiento Abreviado nº 5889/2000, seguido por delitos de estafa, apropiación indebida, falsedad e intrusismo, contra Cristobal, y una vez concluso lo remitió a la Audiencia Provincial de Madrid, Sección V, que con fecha 11 de Abril de 2005 dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "1.- El acusado Cristobal, mayor de edad, sin antecedentes penales, cuya solvencia no consta, conoció a Maite, ya fallecida, en Julio de 1999 a través de un conocido común - Cosme - por el interés mostrado por aquella en encontrar a alguien que pudiera hacerse cargo de una promoción inmobiliaria a realizar en una finca de su propiedad situada en la Puebla de Montalbán, Toledo, en la Avenida de Madrid nº 85. A tal fin el acusado, quien se presentaba como Abogado y entregaba tarjetas con su apellido y el subepígrafe "abogados", y decía ser experto en promociones inmobiliarias, promotor de gran prestigio y muy conocido en el ramo, redactó y pasó a la firma el 11 de agosto de 1999 un contrato de colaboración con Maite cuya aparente finalidad era pactar la construcción de viviendas en la mencionada parcela de acuerdo con el siguiente reparto de funciones: Maite aportaría la finca. Su yerno y su hija, esposa de éste - Romeo y Regina, respectivamente- realizarían la obra a través de la sociedad "Proyectos e Inversiones y Obras Human Work Services S.L." dedicada a dicha actividad, en cuya representación firmó Romeo. Y el acusado, como representante de "Fundhercu Promociones SL." se encargaría de desarrollar ambas facetas de su proyección profesional. Por un lado allanaría las dificultades que pudieran surgir en el terreno legal, redactando contratos, constituyendo sociedades, y por otro gestionaría la financiación, la colaboración técnica necesaria y la comercialización de la promoción. La relación de plena confianza establecida entre la familia de Maite y el acusado motivó por un lado que le confiaran todos sus asuntos legales de carácter familiar y de las empresas que habían constituido Con fecha 5 de Octubre de 1995 por inspiración del acusado se elevó a escritura pública el mencionado contrato de colaboración, se constituyó a continuación la mercantil "VPO de la Puerta de Montalbán SL" la cual tenía como Administradora única a Maite, y, por último, se otorgó por ella a favor de la entidad "Fundhercu Promociones SL.", de la que era representante legal el acusado, un amplísimo poder con el fin de que pudiera gestionar la mencionada promoción inmobiliaria Una vez obtenida la confianza de Maite obtuvo en Octubre de 1999 una autorización de esta para aceptar letras de favor a la entidad "Proyectos e Inversiones y Obras Human Work Services S.L." (folio 84), y amparado por el poder otorgado a su favor, obtuvo sin conocimiento de su poderdante ni el de 1

2 su familia en concepto de préstamo las siguientes cantidades: De "Equipo de Inversiones SA", Ptas ,57 - en cheques y efectivo que se detallan al folio 121 de las actuaciones a favor de la entidad "VPO de la Puerta de Montalbán" en cuya representación actuó. Para ello, canceló las cargas que pesaban sobre la finca antes identificada, inscrita en el Registro de la Propiedad de Torrijos (Toledo) con el nº 8790-N, y estableció una nueva hipoteca sobre la misma en garantía de cinco letras de cambio por el total de la cifra reseñada, elevada a escritura pública el 12 de Enero de De "Primera Casa Hogar SL" obtuvo de Ptas. -a favor de la entidad "VPO de la Puerta de Montalbán" en cuya representación actuó el 5 de Enero de 2000, por la que aquella entabló juicio ejecutivo por una letra impagada de ese importe, lo que arroja una deuda final de Ptas , De Caja Castilla-La Mancha obtuvo la apertura de una línea de crédito por valor de de Ptas ,60 a favor de la entidad "VPO de la Puerta de Montalbán" en cuya representación actuó el 14 de Febrero de 2000, que dedicó al abono de rentas y gastos de desahucio por impago de rentas de la vivienda de la CALLE000 nº NUM000 de Madrid, arrendada a nombre de Sandra en cuya representación actuó ante la propietaria del Inmueble Inmobiliaria Alpaso's a la que aceptó dos letras de cambio en nombre de "VPO de la Puerta de Montalbán", pagadas a su vencimiento a cargo de la cuenta corriente de esta entidad.- De las cantidades indicadas recibidas en préstamo se apoderó en su propio beneficio el acusado, quien no las aplicó al fin para el que las solicitó, y resultaron impagadas a sus vencimientos, por lo que se embargó la finca antes reseñada como garantía de los créditos concedidos por "Equipo de Inversiones SA" y "Primera Casa Hogar SL". Y se dirigieron contra la entidad "VPO de la Puerta de Montalbán juicios ejecutivos por impago de las letras aceptadas por el acusado para el abono de los créditos (folios 146 y siguientes y 297 y siguientes).- 4. El acusado Cristobal usó de forma indebida y públicamente la condición de Abogado a pesar de carecer del título académico de Licenciado en Derecho y sirviéndose de ello emitió minutas de honorarios y las presentó al cobro a Romeo Regina en pago de actividades profesionales reservadas a Abogados que nunca llevó a cabo como son la personación en la quiebra de "Muviga SL" y el cargo por honorarios de Procurador, la redacción de la querella contra los responsables de "Muviga SL" y reclamación de cantidad contra D. Inocencio por valor de , y Ptas., en total, 4557,98. En todas ellas hizo uso de un CIF falso". (sic) Segundo.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Condenamos a Cristobal como autor de un delito continuado de estafa en concurso medial con una falta de intrusismo sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de cuatro años y 8 meses de Prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante la condena y multa de ocho meses con una cuota diaria de 6 euros, con la responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas insatisfechas, y a una cuarta parte de las costas procesales. Y a que indemnice a los herederos de Maite en ,77 Euros.- Absolvemos a Cristobal de los delitos continuado de apropiación indebida, de falsedad en documento mercantil y de intrusismo por los que venía acusado, así como del pago de las tres cuartas partes de las costas procesales.- Conclúyase la pieza separada de responsabilidad civil". (sic) Tercero.- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por la representación de Cristobal, que se tuvo por anunciado remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso. Cuarto.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representación del recurrente formalizó el recurso alegando los siguientes MOTIVOS DE CASACION: PRIMERO: Por Infracción de Ley, al amparo del art de la LECriminal, por aplicación indebida del art. 248 del C.P. SEGUNDO: Por Infracción de Ley, al amparo del art de la LECriminal. TERCERO: Por Infracción de precepto constitucional, al amparo de lo establecido en el art. 5.4 de la LOPJ, y 852 de la LECriminal, por vulneración del art de la C.E., que ampara el principio de presunción de inocencia. CUARTO: Por Infracción de Ley, al amparo del art de la LECriminal, por aplicación indebida del subtipo agravado tercero del art del C.P. QUINTO: Por Infracción de Ley, al amparo del art de la LECriminal, por aplicación indebida del art. 637 del C.P. en relación con el art. 403 del mismo Código. 2

3 SEXTO: Por Quebrantamiento de Forma, al amparo del art de la LECriminal. SEPTIMO: Por Infracción de Ley, al amparo del art de la LECriminal, por aplicación indebida del art. 74 del C.P. OCTAVO: Por infracción de precepto constitucional, al amparo del art. 5.4 de la LOPJ, y 852 de la LECriminal, por vulneración del art de la C.E., al no haberse aplicado la atenuante analógica de dilaciones indebidas del art del C.P. Quinto.- Instruidas las partes del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera. Sexto.- Hecho el señalamiento para Fallo, se celebró la votación el día 23 de Junio de II. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero.- La sentencia de 11 de Abril de 2005 de la Sección V de la Audiencia Provincial de Madrid, condenó a Cristobal como autor de un delito continuado de estafa en concurso medial con una falta de intrusismo, sin la concurrencia de circunstancias, a las penas de cuatro años y ocho meses de prisión, multa de ocho meses con cuota diaria de 6 euros con los demás pronunciamientos incluidos en el fallo. Contra la expresada sentencia se ha formalizado recurso de casación por parte del recurrente que lo desarrolla a través de ocho motivos, cuyo estudio efectuamos seguidamente, si bien por razones de lógica y sistemática jurídica, empezaremos por el motivo segundo que postula un cambio del factum, seguiremos por el primero y continuaremos por el orden propuesto por el recurrente. Segundo.- El segundo motivo, por la vía del error facti del art º LECriminal se postula la existencia de un error en la valoración de los hechos en el que ha incurrido el Tribunal sentenciador, error que, de reconocerse, tendría por consecuencia la inexistencia del delito de estafa y la falta de intrusismo por los que fue condenado. Hay que recordar que la invocación del motivo expresado, queda supeditado a la concurrencia de ciertos requisitos --entre las últimas STS 762/2004 de 14 de Junio, 67/2005 de 26 de Enero y 1491/2005 de 1 de Diciembre, 192/2006 de 1 de Febrero, 225/2006 de 2 de Marzo y 313/2006 de 17 de Marzo Que se hayan incluido en el relato histórico hechos no acontecidos o inexactos. 2.- Que la acreditación de tal inexactitud tiene que estar evidenciada en documentos en el preciso sentido que tal término tiene en sede casacional. En tal sentido podemos recordar la STS de 10 de Noviembre de 1995 en la que se precisa por tal "...aquellas representaciones gráficas del pensamiento, generalmente por escrito, creadas con fines de preconstitución probatoria y destinadas a surtir efectos en el tráfico jurídico, originados o producidos fuera de la causa e incorporados a la misma...", quedan fuera de este concepto las pruebas de naturaleza personas aunque estén documentadas por escrito generalmente, tales como declaraciones de imputados o testigos, el atestado policial y acta del Plenario, entre otras STS 220/2000 de 17 de Febrero, 1553/2000 de 10 de Octubre, y las en ella citadas. De manera excepcional se ha admitido como tal el informe pericial según la doctrina de esta Sala -- SSTS nº 1643/98 de 23 de Diciembre, nº 372/99 de 23 de Febrero, sentencia de 30 de Enero de 2004 y nº 1046/2004 de 5 de Octubre --. La justificación de alterar el factum en virtud de prueba documental --y sólo esa-- estriba en que respecto de dicha prueba el Tribunal de Casación se encuentra en iguales posibilidades de valoración que el de instancia, en la medida que el documento o en su caso, la pericial permite un examen directo e inmediato como lo tuvo el Tribunal sentenciador, al margen de los principios de inmediación y contradicción. 3.- Que el documento por sí mismo sea demostrativo del error que se denuncia cometido por el Tribunal sentenciador al valorar las pruebas, error que debe aparecer de forma clara y patente del examen del documento en cuestión, sin necesidad de acudir a otras pruebas ni razonamientos, conjeturas o hipótesis. Es lo que la doctrina de esta Sala define como literosuficiencia. 4.- Que el supuesto error patentizado por el documento, no esté a su vez, desvirtuado por otras pruebas de igual consistencia y fiabilidad. Al respecto debe recordarse que la Ley no concede ninguna preferencia a la prueba documental sobre cualquier otra, antes bien, todas ellas quedan sometidas al cedazo de la crítica y de la valoración --razonada-- en conciencia de conformidad con el art. 741 LECriminal. Tratándose de varios informes de la misma naturaleza, se exige que todos sean coincidentes o que siendo 3

4 uno sólo el Tribunal sentenciador, de forma inmotivada o arbitraria se haya separado de las conclusiones de aquellos no estando fundada su decisión en otros medios de prueba o haya alterado de forma relevante su sentido originario o llegando a conclusiones divergentes con las de los citados informes sin explicación alguna. -- SSTS 158/2000 y 1860/2002 de 11 de Noviembre Que los documentos en cuestión han de obrar en la causa, ya en el Sumario o en el Rollo de la Audiencia, sin que puedan cumplir esa función impugnativa los incorporados con posterioridad a la sentencia. 6.- Finalmente, el error denunciado ha de ser trascendente y con valor causal en relación al resultado o fallo del tema, por lo que no cabe la estimación del motivo si éste sólo tiene incidencia en aspectos accesorios o irrelevantes. Hay que recordar que el recurso se da contra el fallo, no contra los argumentos que de hecho o derecho no tengan capacidad de modificar el fallo, SSTS 496/99, 765/04 de 11 de Junio. A los anteriores, debemos añadir desde una perspectiva estrictamente procesal la obligación, que le compete al recurrente de citar expresamente el documento de manera clara, cita que si bien debe efectuarse en el escrito de anuncio del motivo -- art. 855 LECriminal-- esta Sala ha flexibilizado el formalismo permitiendo que tal designación se efectúe en el escrito de formalización del recurso ( STS ), pero en todo caso, y como ya recuerda, entre otras la reciente sentencia de esta Sala 332/04 de 11 de Marzo, es obligación del recurrente además de individualizar el documento acreditativo del error, precisar los concretos extremos del documento que acrediten claramente el error en el que se dice cayó el Tribunal, no siendo competencia de esta Sala de Casación "adivinar" o buscar tales extremos, como un zahorí -- SSTS 465/2004 de 6 de Abril y 1345/2005 de 14 de Octubre --. Como documentos citados por el recurrente que acreditan el error que se denuncia se citan los siguientes: a) La declaración del condenado en instrucción en cuyo cuerpo de declaración se dice que el recurrente no ejerció nunca la abogacía. b) La tarjeta de visita en la que se dice "Sánchez Ferrero-Abogados", que no patentiza que el propio recurrente sea abogado. Se trata --se dice-- de la tarjeta del despacho de abogados de un primo suyo. c) Las escrituras públicas de cancelación de hipotecas y otra de constitución, todas de número de protocolo consecutivo y ante el mismo Notario, en donde sí consta como profesión del recurrente la de abogado, se trataría de un error en la tesis del recurrente que se repitió en los tres instrumentos públicos, al ser todos de la misma fecha. d) Las minutas de honorarios emitidas por el recurrente y abonadas por D. Romeo Regina, yerno e hija --respectivamente, de Dª Maite --. Se dice que no fueron minutas sino "estados de cuenta". Se reconoce el cobro pero no en concepto de minuta sino por las gestiones efectuadas. e) Se citan también el contrato privado de colaboración de promoción inmobiliaria y diversas escrituras públicas --folios 100, 460, 76, 85 y 291. Se dice que en ninguno de estos contratos en los que interviene el recurrente se le designa en su condición de abogado, con lo que se acreditaría que no es cierto que se atribuyera públicamente esa condición. Los documentos expresados carecen de toda posibilidad de acreditar el error que se denuncia. De un lado existen documentos públicos donde aparece el recurrente atribuyéndose esa condición lo que lleva a decir que fue un error de la oficina notarial, alegación que decae por sí misma dada su gratuidad, de otro lado, en los otros instrumentos públicos o privados donde no se le designa tal condición, se estima que ello acreditaría, según el recurrente, que no se atribuyó la cualidad de abogado. En realidad, tales documentos sólo acreditan que allí no aparece esa condición de Abogado no que no se hubiera atribuido, públicamente. Por lo que se refiere a la tarjeta de visita se está en la misma carencia de literosuficiencia de tal instrumento para acreditar el pretendido error. Por lo que se refiere a su declaración judicial, sobre no estar en presencia de una prueba documental, sino personal documentada, lo que no es lo mismo, se reitera el singular argumento de error --en este caso del funcionario que lo transcribió-- al hacer constar la profesión de abogado, y que la verdad se encuentra en el cuerpo de la declaración en la que niega serlo. Centro de Documentación Judicial Tercero.- El primer motivo, por la vía del error iuris del art º LECriminal afirma que se ha aplicado indebidamente el art º LECriminal afirma que no existió en su actuación ni engaño precedente, ni acta de disposición por la perjudicada en adecuado nexo de causalidad con el engaño antecedente, ni, en definitiva un enriquecimiento del recurrente. 4

5 A ello dedica el recurrente los folios 3 a 19 de su escrito de recurso, a lo largo de los cuales trata de negar la existencia de todos los elementos que vertebran el delito de estafa. Se trata de un esfuerzo baldío porque presupuesto para la admisibilidad del cauce casacional es el riguroso respeto a los hechos probados. El recurrente ha tratado de cuestionarlos y de ofrecer un relato alternativo vía el motivo segundo --error facti-- de su recurso, pero como ya se ha razonado, el intento ha fracasado y dicho motivo ha sido desestimado, lo que acarrea la desestimación del presente, ya que en el factum tal y como se concretó en la sentencia, se ofrecen todos los datos fácticos que integran el delito de estafa. Al respecto, retenemos las siguientes expresiones que se encuentran en los hechos probados: a)...a tal fin, el acusado, quien se presentaba como Abogado, y entregaba tarjetas con su apellido y el subepígrafe "abogados", y decía ser experto en promociones inmobiliarias... b)...la relación de plena confianza establecida entre la familia de Maite y el acusado motivó por un lado que la confiaran todos sus asuntos... c)...una vez obtenida la confianza de Olvido, obtuvo en Octubre de 1999 una autorización de ésta para aceptar letras en favor a la entidad...y amparado en el poder otorgado a su favor, obtuvo sin consentimiento de su poderdante ni de su familia en concepto de préstamo las siguientes cantidades... d)...de las cantidades indicadas recibidas en préstamo se apoderó en su propio beneficio el acusado... e)...el acusado Cristobal usó de forma indebida y públicamente la condición de abogado a pesar de carecer de título... Cuarto.- El motivo tercero, discurre por el cauce de la vulneración de derechos constitucionales en denuncia de haber sido condenado sin pruebas. En la --en este caso escasa-- fundamentación del motivo se limita a afirmar el recurrente que se han descontextualizado todas las actuaciones llevadas a cabo por él, lo que ha supuesto que se haya injertado en ellas una intencionalidad delictiva que no existió. En definitiva, de forma clara se está afirmando que el proclamado "vacío probatorio" no es tal, la discrepancia se centra en la valoración que efectuó el Tribunal de toda la prueba practicada. El intento de suplantar la valoración del recurrente por lo que hace el Tribunal es totalmente baldío. Corresponde al Tribunal valorar la prueba, y en el presente caso lo hizo y lo hizo con el detalle necesario que exige el deber de motivación de las sentencias. En el apartado III de la sentencia, y bajo la rúbrica de "Motivación Fáctica" se analizan a lo largo de ocho folios las pruebas de cargo y de descargo, rechazando ésta de forma razonada, y verificando la concurrencia de todos los elementos de la estafa continuada, y de la falta de intrusismo. Se individualizan los medios de prueba y los elementos de convicción encontrados en ellos para fundamentar el juicio de certeza exteriorizado en el factum, conclusión que fluye normalmente de la actividad probatoria de cargo, cuya razonabilidad se verifica por esta Sala Casacional en este momento. Hubo prueba de cargo, válida y suficiente, capaz de provocar el decaimiento de la presunción de inocencia, y finalmente, las conclusiones fueron razonadas y son razonables. Quinto.- El motivo cuarto, por la vía del error iuris del art. 849 LECriminal denuncia como indebidamente aplicado el subtipo agravado del párrafo 3º del art utilización de cheque, pagaré o letra de cambio--. La jurisprudencia de esta Sala ha estimado que, en relación al supuesto de estafa a medio cheque, su aplicación está reservada en los supuestos en que, además del engaño previo definidor de la estafa, éste se materializa en un cheque o letra de cambio, instrumentos de créditos a los que la confianza y seguridad de las relaciones mercantiles les otorga un valor y una credibilidad como medios de pago, que se lesiona cuando quedan instrumentalizados en una operación más compleja de una estafa, lo que no impide que 5

6 mantenga su especificidad y su plus de punición a través del subtipo agravado. La sentencia justifica su aplicación en el f.jdco. tercero, pág. 26. En todo caso es manifiesta la irrelevancia de la denuncia en la medida que concurre también, y de forma muy cualificada el subtipo agravado de especial gravedad atendido al total de la defraudación que ascendió a '57 euros, por lo que la pena sería la misma, en el hipotético supuesto de que pudiese prosperar. Sexto.- Pasamos al estudio del motivo quinto, que por la vía del error iuris del art º LECriminal considera indebidamente aplicada la falta del art intrusismo-- por la que fue condenado. Se dice que existió vulneración del principio acusatorio en la medida que la Acusación estimó que concurría el art delito de intrusismo--. La sentencia, en su pág. 25 estima que la pública atribución de la condición de abogado que efectuó el recurrente ante los perjudicados reviste los caracteres de la falta del art. 637, razonado y explicitado los concretos actos que efectuó atribuyéndose la condición de abogado. No ha existido vulneración del principio acusatorio porque en definitiva, los hechos incriminatorios fueron los mismos que constaban en los escritos de calificación provisional por lo que fueron temporáneamente conocidos por el recurrente y pudo proponer pruebas, por los demás, el cambio de calificación jurídica, lo ha sido "a la baja", es decir con una evidente ventaja desde la perspectiva punitiva. Séptimo.- El motivo sexto, por la vía Quebrantamiento de Forma denuncia predeterminación del fallo al amparo del art º LECriminal. Se acota como frase acreditativa del vicio que se denuncia la siguiente que obra en el factum: "...el acusado...usó de forma indebida y públicamente la condición de Abogado a pesar de carecer de título académico de licenciado en derecho...". Se afirma que esa frase contiene el nomen iuris de la falta del art. 637, según dicho artículo existe la falta cuando "...se atribuyese públicamente la cualidad de profesional amparada por un título académico que no posea...". El vicio denunciado existe cuando se anticipa al factum los elementos jurídicos que definen el tipo. No es este el caso. Con reiteración ha venido declarando esta Sala que el vicio de predeterminación debe de situarse en su propio y limitadísimo ámbito que es el de la interdicción de adelantar a los hechos, la valoración jurídica. En todo caso, no debe olvidarse que factum y motivación deben ser congruentes entre sí por lo que entre los hechos y su calificación debe de existir la correspondiente sintonía salvo riesgo de incongruencia. En el presente caso, se han utilizado frases descriptivas del lenguaje usual, y por lo demás, la eliminación de las mismas no supondría ninguna alteración en la medida que todo el párrafo 4º del factum supone una reiteración de esa condición de Abogado con lo que se presentaba el recurrente, y así consta en el párrafo 1º de los hechos probados. SSTS de 14 de Octubre de 1997, 429/2003 de 21 de Marzo, 249/2004 de 26 de Febrero ó 280/2004 de 4 de Marzo y 21 de Enero de Octavo.- El motivo séptimo, denuncia como indebida la continuidad delictiva del delito de estafa, y por tanto considera inaplicable el art. 74 del Código Penal. El motivo en su menguada argumentación viene a decir que como todo fue un plan que exigía una pluralidad de acciones, no había continuidad delictiva. La continuidad está bien explicada. Ciertamente existió un dolo unitario pero éste se concretó en una serie concreta e individualizada de actos separados en el tiempo que vienen a representar ejecuciones parciales de un único dolo delictivo, y así se expresa en el factum, que el recurrente, tras obtener la 6

7 autorización de Maite para aceptar letras, habiéndole otorgado un poder, inició una serie de operaciones descritas en el factum: petición de préstamos de Equipo de inversiones; de primera casa Hogar S.L.; de Caja Castilla-La Mancha; y, finalmente, emitió minutas de honorarios -- apartados 3-1, 3-2, 3-3 y 4 del factum. Son actuaciones sucesivas todas dirigidas al mismo fin defraudatorio que en su traducción penal dan lugar a la continuidad delictiva. Noveno.- El motivo octavo, denuncia dilaciones indebidas. Se trata de una cuestión que aparece ex novo en esta sede casacional, y por tanto sin haber sido alegada en la instancia y haber dado lugar a que las otras partes del proceso pudieran cuestionarlo y resolverlo fundadamente el Tribunal. En este escenario, procede sin más la desestimación de la denuncia de acuerdo con la reiterada doctrina existente en la Sala sobre las cuestiones nuevas propuestas en casación -- SSTS, entre otras, 393/2003, 1351/2004, 21 de Junio de 2005 y 192/2006. Por lo demás, no se citan periodos de inactividad procesal. Al recurrente se le recibió declaración el 8 de Noviembre de 2000, se dictó auto de apertura de Juicio Oral el 29 de Abril de 2002, con posterioridad se le decretó la busca, detención y presentación al no ser habido en el domicilio el 4 de Julio de folio 407, Rollo de la Audiencia--, el que fue habido el 23 de Septiembre de folio La sentencia se dictó el 11 de Abril de Realmente carece de la más elemental legitimación para denunciar demoras quien ha sido el causante de las mismas, ya que el proceso estuvo inactivo casi años por su propia actividad de situarse en posición de fugado de la justicia. Décimo.- De conformidad con el art. 901 LECriminal, procede declarar la imposición al recurrente de las costas del recurso. III. FALLO Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR al recurso de casación formalizado por la representación de Cristobal, contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección V, de fecha 11 de Abril de 2005, con imposición al recurrente de las costas del recurso. Notifíquese esta resolución a las partes y póngase en conocimiento de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección V, con devolución de la causa a esta última e interesando acuse de recibo. Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos Joaquín Giménez García Julián Sánchez Melgar Diego Ramos Gancedo PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Joaquín Giménez García, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico. 7

www.civil-mercantil.com

www.civil-mercantil.com TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 227/2015, de 6 de abril de 2015 Sala de lo Penal Rec. n.º 1385/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Partícipe a título lucrativo de un delito y responsable civil subsidiario. El

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA Sentencia Nº: 750/2013 RECURSO CASACION (P) Nº:10392/2013 P Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria Procedencia: Audiencia Nacional Fecha Sentencia:

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079120012002103758 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3499/2000 Nº de Resolución: 1078/2002 Procedimiento: Recurso de casación Ponente: CANDIDO

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079120012008100797 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1019/2008 Nº de Resolución: 807/2008 Procedimiento: Casación Ponente: JOAQUIN GIMENEZ GARCIA

Más detalles

En la Villa de Madrid, a seis de Julio de dos mil doce.

En la Villa de Madrid, a seis de Julio de dos mil doce. Roj: STS 4783/2012 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2305/2011 Nº de Resolución: 563/2012 Fecha de Resolución: 06/07/2012 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN

Más detalles

SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a veintidós de Mayo de dos mil trece.

SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a veintidós de Mayo de dos mil trece. Marginal: 2427260 N Resolución: 412/2013 N Recurso: 1604/2012 Tipo: Sentencia Jurisdicción: Penal Fecha: 22/05/2013 Tribunal: Tribunal Supremo Sala: Sala Segunda Sección: Procedimiento: Recurso casación-derechos

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130072009100094 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 4836/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130072006100336 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 2671 / 2001 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ

Más detalles

www.asm-seguridad.com C/ Rayo, 12 (Edificio Santa María) 28904 GETAFE Madrid Tel: 91 696 69 44 (6 Líneas) Fax: 91 665 24 05

www.asm-seguridad.com C/ Rayo, 12 (Edificio Santa María) 28904 GETAFE Madrid Tel: 91 696 69 44 (6 Líneas) Fax: 91 665 24 05 Id Cedoj:28079120001998100167 Órgano:Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 0 Nº de Recurso:1821/1997 Nº de Resolución:1037/1998 Procedimiento.RECURSO DE CASACIÓN Ponente:JOSE ANTONIO

Más detalles

I. ANTECEDENTES INTRUSISMO PROTESICO SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a treinta de Enero de mil novecientos noventa.

I. ANTECEDENTES INTRUSISMO PROTESICO SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a treinta de Enero de mil novecientos noventa. Id. Cendoj: 28079120001990102237 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 0 N de Recurso: 4192/1987 Fecha de Resolución: 19900130 Procedimiento: RECURSO DE CASACIÓN Ponente: D.

Más detalles

Audiencia Provincial de Madrid (Sección 16ª).Sentencia núm. 271/2008 de 23 abril

Audiencia Provincial de Madrid (Sección 16ª).Sentencia núm. 271/2008 de 23 abril Audiencia Provincial de Madrid (Sección 16ª).Sentencia núm. 271/2008 de 23 abril Audiencia Provincial de Madrid (Sección 16ª). Sentencia núm. 271/2008 de 23 abril USURPACION DE FUNCIONES PUBLICAS E INTRUSISMO:

Más detalles

Ponente Excmo. Sr. MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA

Ponente Excmo. Sr. MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA Se ha producido la prescripción de un supuesto caso de "bebé robado" que fue declarado muerto en el hospital en 1961 Se desestima el recurso interpuesto por la acusación particular contra el auto que acordó

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079120012007100532 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1541/2006 Nº de Resolución: 517/2007 Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO

Más detalles

2.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: FALLAMOS que DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS A Felicisima de la acusación formulada

2.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: FALLAMOS que DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS A Felicisima de la acusación formulada Roj: STS 1863/2014 Id Cendoj: 28079120012014100354 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2389/2013 Nº de Resolución: 376/2014 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 680/2011 Id Cendoj: 28079120012011100050 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1786/2010 Nº de Resolución: 78/2011 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:

Más detalles

SENTENCIA Nº xxx/08. En Jaén, a xx de xxx de dos mil ocho.

SENTENCIA Nº xxx/08. En Jaén, a xx de xxx de dos mil ocho. SENTENCIA Nº xxx/08 En Jaén, a xx de xxx de dos mil ocho. Vista por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal número tres de esta Capital, la causa seguida como Procedimiento Abreviado nº 29/08,

Más detalles

Secretaría de Sala : Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río

Secretaría de Sala : Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río Id. Cendoj: 28079120012014100661 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 22/10/2014 Nº Recurso: 479/2014 Ponente: ANDRES MARTINEZ

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 1225/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1225 Id Cendoj: 28079140012015100116 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 903/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079120012007101126 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 275/2007 Nº de Resolución: 1124/2007 Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079120012006100865 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1537/2005 Nº de Resolución: 890/2006 Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO

Más detalles

CLÁUSULA INFORMATIVA:

CLÁUSULA INFORMATIVA: EL ARTÍCULO 11 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 8/2004, DE 29 DE OCTUBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, TRAS

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079110012008100618 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 52/2002 Nº de Resolución: 713/2008 Procedimiento: Casación Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ

Más detalles

www.civil-mercantil.com

www.civil-mercantil.com TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 655/2014, de 15 de octubre de 2014 Sala de lo Penal Rec. n.º 243/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Administración desleal. Concepto de sociedad y de administrador. Apropiación

Más detalles

www.asm-seguridad.com C/ Rayo, 12 (Edificio Santa María) 28904 GETAFE Madrid Tel: 91 696 69 44 (6 Líneas) Fax: 91 665 24 05

www.asm-seguridad.com C/ Rayo, 12 (Edificio Santa María) 28904 GETAFE Madrid Tel: 91 696 69 44 (6 Líneas) Fax: 91 665 24 05 Id Cendoj: 28079120002000101272 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 0 Nº de Recurso: 3276/1998 Nº de Resolución: 198/2000 Procedimiento: RECURSO DE CASACIÓN Ponente: ENRIQUE

Más detalles

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 VALLADOLID SENTENCIA: 00149/2012 AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 VALLADOLID SENTENCIA: 00149/2012 AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID Roj: SAP VA 628/2012 Id Cendoj: 47186370022012100143 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Valladolid Sección: 2 Nº de Recurso: 2/2012 Nº de Resolución: 149/2012 Procedimiento: Procedimiento Abreviado Ponente:

Más detalles

Resumen: SENTENCIA. Madrid, a diez de diciembre de dos mil ocho.

Resumen: SENTENCIA. Madrid, a diez de diciembre de dos mil ocho. Id. Cendoj: 28079230062008100560 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 10/12/2008 Nº de Recurso: 217/2008 Jurisdicción: Contencioso

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079110012010100601 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2562/2003 Nº de Resolución: 652/2010 Procedimiento: Casación Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 676/2011 Id Cendoj: 28079120012011100046 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1469/2010 Nº de Resolución: 68/2011 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:

Más detalles

TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo

TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo SENTENCIA En la Villa de Madrid, a ocho de Julio de

Más detalles

Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 18 Feb. 2013, rec. 982/2010

Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 18 Feb. 2013, rec. 982/2010 Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 18 Feb. 2013, rec. 982/2010 Ponente: Salas Carceller, Antonio. Nº de Sentencia: 72/2013 Nº de RECURSO: 982/2010 Jurisdicción: CIVIL DESAHUCIO.

Más detalles

Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de noviembre de 2010

Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de noviembre de 2010 RESUMEN: Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de noviembre de 2010 Recargo de prestaciones: Se declara la existencia de falta de medidas de seguridad, ante el hecho indubitado de la situación de acoso moral y

Más detalles

Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado

Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado SENTENCIA En la villa de Madrid, a doce de noviembre de dos mil

Más detalles

Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000015 /2013

Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000015 /2013 Id. Cendoj: 47186370022014100141 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Valladolid Sección: 2 Nº de Resolución: 121/2014 Fecha de Resolución: 10/04/2014 Nº de Recurso: 284/2014 Jurisdicción: Penal Ponente:

Más detalles

En la Villa de Madrid, a dieciocho de Noviembre de dos mil catorce.

En la Villa de Madrid, a dieciocho de Noviembre de dos mil catorce. En la Villa de Madrid, a dieciocho de Noviembre de dos mil catorce. En los recursos de casación por infracción de Ley que ante Nos pende, interpuestos por Fernando, Rosa Antonia, Asociación Clara Campoamor

Más detalles

TERCERO.- Seguidamente, se fijó la cuantía del procedimiento en indeterminada. Al no solicitarlo las partes, no se recibió el juicio a prueba.

TERCERO.- Seguidamente, se fijó la cuantía del procedimiento en indeterminada. Al no solicitarlo las partes, no se recibió el juicio a prueba. Audiencia Nacional. Sentencia de 08-03-2006. Sala de lo Contencioso- Administrativo, sección primera. Calidad de datos. Inclusión en un fichero de morosos. Cancelación cautelar La AN desestima el recurso

Más detalles

SENTENCIA Banco I. ANTECEDENTES documento mercantil estafa Banco mercantiles banco ilegible Banco mercantil

SENTENCIA Banco I. ANTECEDENTES documento mercantil estafa Banco mercantiles banco ilegible Banco mercantil Roj: STS 8049/2012 Id Cendoj: 28079120012012100940 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 256/2012 Nº de Resolución: 955/2012 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN

Más detalles

EDJ 2007/70163. Tribunal Supremo Sala 2ª, S 12-6-2007, nº 533/2007, rec. 2249/2006 Pte: Giménez García, Joaquín

EDJ 2007/70163. Tribunal Supremo Sala 2ª, S 12-6-2007, nº 533/2007, rec. 2249/2006 Pte: Giménez García, Joaquín EDJ 2007/70163 Tribunal Supremo Sala 2ª, S 12-6-2007, nº 533/2007, rec. 2249/2006 Pte: Giménez García, Joaquín Resumen Se desestiman los recursos de casación interpuestos por los acusados contra sentencia

Más detalles

"1. La comunicación ha de contener un requerimiento de pago de renta o cantidad asimilada.

1. La comunicación ha de contener un requerimiento de pago de renta o cantidad asimilada. TS, Sala Primera, de lo Civil, 335/2014, de 23 de junio Recurso 1437/2013. Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA. SP/SENT/769163 A efectos de la enervación de la acción de desahucio, no se trata de un

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SEGUNDA SENTENCIA Sentencia Nº: 665/2014 RECURSO CASACION Nº:782/2014 Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimatoria Fecha Sentencia: 16/10/2014 Ponente Excmo. Sr.

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079140012006100642 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 196 / 2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: AURELIO DESDENTADO BONETE

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130072010100165 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 1719/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ

Más detalles

SENTENCIA I. ANTECEDENTES 1.- 2.-

SENTENCIA I. ANTECEDENTES 1.- 2.- Roj: STS 4646/2014 - ECLI:ES:TS:2014:4646 Id Cendoj: 28079120012014100727 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 458/2014 Nº de Resolución: 748/2014 Procedimiento:

Más detalles

www.civil-mercantil.com

www.civil-mercantil.com TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 2 de julio de 2015 Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 7.ª) Rec. n.º 1593/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Función pública. Acceso. Principios de igualdad y capacidad.

Más detalles

En la Villa de Madrid, a trece de Septiembre de dos mil doce.

En la Villa de Madrid, a trece de Septiembre de dos mil doce. Roj: STS 5775/2012 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 5597/2011 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 13/09/2012 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:

Más detalles

Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 335/2014 de 23 junio

Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 335/2014 de 23 junio Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 335/2014 de 23 junio RJ\2014\3472 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 1437/2013 Ponente: Excmo Sr. José Antonio Seijas Quintana El

Más detalles

AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Pr. Dr. Juan José Bonilla Sánchez AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DÑA. XXXX, Procuradora de los Tribunales designada de oficio de XXXX, según tengo debidamente acreditado en los autos de referencia al margen,

Más detalles

www.civil-mercantil.com

www.civil-mercantil.com TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 423/2015, de 1 de julio de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 1793/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Concurso de acreedores. Incidente concursal. Indemnizaciones por el despido y

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 02/06/2010 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 1008/2007 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria

Más detalles

CUARTO.- El juicio oral se celebró el día 20 de abril de 2011 con la presencia de las partes.

CUARTO.- El juicio oral se celebró el día 20 de abril de 2011 con la presencia de las partes. En Pamplona/Iruña a 2 de junio de 2011, por el/la Ilmo./a. Sr/a. María Alemán Ezcaray, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Pampllona/Iruña quien ha visto los presentes autos de Procedimiento

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 2066/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2066 Id Cendoj: 28079110012015100267 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1560/2013 Nº de Resolución: 259/2015 Procedimiento:

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Número marginal: PROV\2002\216351 Nivel de Tratamiento: 1 LECTORES: T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Ignacio Sierra Gil de la Cuesta SENTENCIA Sentencia Nº: 839/2002

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079120012010100118 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 763/2009 Nº de Resolución: 142/2010 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JOAQUIN GIMENEZ

Más detalles

Tribunal Supremo. Sala de lo Penal. Sede: Madrid. Nº de Recurso: 10127/2015. Nº de Resolución: 449/2015. Ponente: JOAQUIN GIMENEZ GARCIA

Tribunal Supremo. Sala de lo Penal. Sede: Madrid. Nº de Recurso: 10127/2015. Nº de Resolución: 449/2015. Ponente: JOAQUIN GIMENEZ GARCIA Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Nº de Recurso: 10127/2015 Nº de Resolución: 449/2015 Ponente: JOAQUIN GIMENEZ GARCIA SENTENCIA En la Villa de Madrid, a catorce de Julio de dos mil quince.

Más detalles

SENTENCIA I. ANTECEDENTES

SENTENCIA I. ANTECEDENTES Roj: STS 403/2015 - ECLI:ES:TS:2015:403 Id Cendoj: 28079120012015100050 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1486/2014 Nº de Resolución: 78/2015 Procedimiento:

Más detalles

SENTENCIA recurso de casación Remigio estafa Magistrado Ponente I. ANTECEDENTES Primero.- HECHOS PROBADOS:

SENTENCIA recurso de casación Remigio estafa Magistrado Ponente I. ANTECEDENTES Primero.- HECHOS PROBADOS: Roj: STS 5578/2012 - ECLI:ES:TS:2012:5578 Id Cendoj: 28079120012012100663 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2161/2011 Nº de Resolución: 565/2012 Procedimiento:

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130042008100198 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 4486/2006 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: CELSA PICO LORENZO

Más detalles

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Sección 1ª)

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Sección 1ª) Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Sección 1ª) Sentencia núm. 346/2011 de 5 mayo RJ 2011\3622 DELITO CONTRA LA HACIENDA PÚBLICA: inexistencia: falta en los acusados la condición de cargo alguno en la

Más detalles

JUZGADO DE LO PENAL Nº UNO AÑO: 2009. preparac.032 SENTENCIA NUM. 071/2009

JUZGADO DE LO PENAL Nº UNO AÑO: 2009. preparac.032 SENTENCIA NUM. 071/2009 JUZGADO DE LO PENAL Nº UNO AÑO: 2009 preparac.032 SENTENCIA NUM. 071/2009 En la Ciudad de Maó, a veintidós de mayo de dos mil nueve. Vista en juicio oral y público ante el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del

Más detalles

I. ANTECEDENTES PRIMERO.-

I. ANTECEDENTES PRIMERO.- Roj: STS 1742/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1742 Id Cendoj: 28079120012015100212 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2046/2014 Nº de Resolución: 250/2015 Procedimiento:

Más detalles

Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda

Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFJ053828 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID Sentencia 204/2014, de 19 de febrero de 2014 Sala de lo Contencioso-Administrativo Rec. n.º 235/2012

Más detalles

Derecho de Familia. Cuando se trate de cónyuge no titular de la vivienda familiar y sin hijos se aplicará el artículo 96.3 del Código Civil.

Derecho de Familia. Cuando se trate de cónyuge no titular de la vivienda familiar y sin hijos se aplicará el artículo 96.3 del Código Civil. Roj: STS 1093/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1093 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2446/2013 Nº de Resolución: 174/2015 Fecha de Resolución: 25/03/2015 Procedimiento:

Más detalles

STC 89/2008, de 21 de julio de 2008

STC 89/2008, de 21 de julio de 2008 STC 89/2008, de 21 de julio de 2008 La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por doña María Emilia Casas Baamonde, Presidenta, don Javier Delgado Barrio, don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez,

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 23/06/2014 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 5730/2011 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 2071/2010 Id Cendoj: 28079130032010100158 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 1857/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:

Más detalles

www.civil-mercantil.com

www.civil-mercantil.com TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 545/2014, de 1 de octubre de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 2181/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Precario. Inmueble adjudicado en subasta, constante certificación de la TGSS.

Más detalles

www.civil-mercantil.com

www.civil-mercantil.com TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 616/2014, de 25 de septiembre de 2014 Sala de lo Penal Rec. n.º 2319/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Atenuante de reparación de daño. Falsificación de tarjeta de crédito en

Más detalles

Interpuesto recurso de casación, el Tribunal Supremo declara no haber lugar al mismo.

Interpuesto recurso de casación, el Tribunal Supremo declara no haber lugar al mismo. Cabecera: CONTRATO DE SEGURO: Reclamaciones de impugnación de acta de peritación realizada a los efectos de lo prevenido en el artículo 38 de la Ley de Contrato de Seguro y de declaración de cantidad a

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA Sentencia Nº: 186/2014 RECURSO CASACION (P) Nº:11016/2013 P Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimatoria Parcial Procedencia: Audiencia Nacional, Sala de

Más detalles

En la Villa de Madrid, a veintiuno de Octubre de dos mil cuatro.

En la Villa de Madrid, a veintiuno de Octubre de dos mil cuatro. SENTENCIA 4966/2002 DE LA SALA 4ª DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO. ANTIGÜEDAD. NO SE COMPUTA EL TIEMPO TRANSCURRIDO DESDE EL DESPIDO HASTA LA SENTENCIA QUE LO CALIFICA DE IMPROCEDENTE Y NO SE PRODUCE

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 3222/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3222 Id Cendoj: 28079110012015100430 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2312/2013 Nº de Resolución: 403/2015 Procedimiento:

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079120012006101142 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 878/2006 Nº de Resolución: 1194/2006 Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO

Más detalles

A U T O ANTECEDENTES DE HECHO

A U T O ANTECEDENTES DE HECHO Recurso de casación e infracción procesal 1/2013 Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / D. Emilio Molins García-Atance / Dª.

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 3795/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3795 Id Cendoj: 28079110012015100470 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2244/2013 Nº de Resolución: 495/2015 Procedimiento:

Más detalles

En la Villa de Madrid, a catorce de Mayo de dos mil catorce.

En la Villa de Madrid, a catorce de Mayo de dos mil catorce. Roj: STS 1953/2014 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 16/2014 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 14/05/2014 Procedimiento: CASACIÓN PENAL Ponente: ANGEL

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 2182/2012 Id Cendoj: 28079130022012100376 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 7/2011 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: MANUEL

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO SENTENCIA 4216/1998 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. INCENDIO DE UNA NAVE INDUSTRIAL CAUSADO INTENCIONADAMENTE POR UNOS DESCONOCIDOS CONTRATOS DE SEGUROS. SEGUROS DE RESPONSABILIDAD CIVIL(PODER

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 4001/2015 - ECLI:ES:TS:2015:4001 Id Cendoj: 28079110012015100515 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1871/2013 Nº de Resolución: 525/2015 Procedimiento:

Más detalles

Audiencia Provincial de Las Palmas (Sección 2ª). Sentencia núm. 136/2008 de 31 marzo

Audiencia Provincial de Las Palmas (Sección 2ª). Sentencia núm. 136/2008 de 31 marzo Audiencia Provincial de Las Palmas (Sección 2ª). Sentencia núm. 136/2008 de 31 marzo JUR\2008\162603 USURPACION DE FUNCIONES PUBLICAS E INTRUSISMO: Desarrollar una actividad profesional que exija de un

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA Sentencia Nº: 8/2006 RECURSO CASACION Nº:2225/2004 Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimatoria Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 DE BARCELONA. Fecha

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 1619/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1619 Id Cendoj: 28079130052015100125 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 1389/2013 Nº de Resolución: Procedimiento:

Más detalles

CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD

CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Resolución: Fecha de Resolución:

Más detalles

SENTENCIA Nº: 7/2015

SENTENCIA Nº: 7/2015 AUDIENCIA PROVINCIAL DE TERUEL ROLLO NÚMERO 8/2015 PROCEDIMIENTO ABREVIADO 216/2014 JUZGADO DE INSTRUCCION Nº 1 DE TERUEL SENTENCIA Nº: 7/2015 ILMOS. SEÑORES PRESIDENTE: D. FERMÍN HERNÁNDEZ GIRONELLA MAGISTRADOS:

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Audiencia Nacional. Sentencia de 23-03-2006. Sala de lo Contencioso- Administrativo, sección primera. Incumplimiento de las medidas de seguridad en la destrucción de documentos. Madrid, a veintitrés de

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 2982/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2982 Id Cendoj: 28079110012015100374 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1478/2013 Nº de Resolución: 357/2015 Procedimiento:

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 VALLADOLID SENTENCIA: 00322/2004 AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID Sección 002 Rollo : 0000406 /2004 Órgano Procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 3 de VALLADOLID Proc. Origen: JUICIO

Más detalles

www.civil-mercantil.com

www.civil-mercantil.com TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 315/2015, de 29 de mayo de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 66/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Derecho de familia. Vivienda familiar. Atribución del uso cuando no existen hijos

Más detalles

Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007

Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007 Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007 Ponente: Puente Prieto, Agustín. Nº de Recurso: 126/2007 Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA

Más detalles

Tribunal Supremo SENTENCIA

Tribunal Supremo SENTENCIA Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 640/2014 de 4 noviembre RJ\2014\6157 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 1606/2012 Ponente: Excmo. Sr. José Luis Calvo Cabello SENTENCIA

Más detalles

Jurisdicción: Penal Recurso de Casación núm. 1775/2001. Ponente: Excmo. Sr. D. José Manuel Maza Martín.

Jurisdicción: Penal Recurso de Casación núm. 1775/2001. Ponente: Excmo. Sr. D. José Manuel Maza Martín. RJ 2003\426 Sentencia Tribunal Supremo núm. 42/2003 (Sala de lo Penal), de 22 enero Jurisdicción: Penal Recurso de Casación núm. 1775/2001. Ponente: Excmo. Sr. D. José Manuel Maza Martín. RECURSO DE CASACION

Más detalles

Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO

Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO Id. Cendoj: 28079120012015201992 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 02/10/2015 Nº Recurso: 20427/2015 Ponente: ALBERTO GUMERSINDO

Más detalles

SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005)

SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005) SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005) Id. Cendoj: 28079110012005100623 Organo: Tribunal Supremo.

Más detalles

TEMAS DERECHO PROCESAL PENAL

TEMAS DERECHO PROCESAL PENAL TEMAS DERECHO PROCESAL PENAL Mónica-Galdana Pérez Morales Profesora Titular de Derecho Procesal Universidad de Murcia. 1 Lección 20. El recurso de casación; consideraciones generales.- Resoluciones impugnables.-

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 12/05/2009 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 10900/2004 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria

Más detalles

En la Villa de Madrid, a veinticinco de Septiembre de dos mil catorce.

En la Villa de Madrid, a veinticinco de Septiembre de dos mil catorce. En la Villa de Madrid, a veinticinco de Septiembre de dos mil catorce. Visto el presente recurso de Casación número 101-17/2014, que ante esta Sala pende, interpuesto por el Procurador de los Tribunales

Más detalles

Procedimiento O PROCURADOR D./Dña. IRENE GUTIERREZ CARRILLO Demandado/s: AYUNTAMIENTO DE MADRID

Procedimiento O PROCURADOR D./Dña. IRENE GUTIERREZ CARRILLO Demandado/s: AYUNTAMIENTO DE MADRID Juzgado de lo Contencioso- Administrativo nº 28 de Madrid C/ Gran Vía, 52, Planta 5-28013 45029730 NIG: 28.079.00.3-2014/0008030 Procedimiento O PROCURADOR D./Dña. IRENE GUTIERREZ CARRILLO Demandado/s:

Más detalles

ROLLO DE APELACION Nº 172/11 PROCEDIMIENTO ABREVIADO 198/10 JUZGADO DE LO PENAL Nº 18 DE MADRID MAGISTRADOS ILUSTRISIMOS SEÑORES:

ROLLO DE APELACION Nº 172/11 PROCEDIMIENTO ABREVIADO 198/10 JUZGADO DE LO PENAL Nº 18 DE MADRID MAGISTRADOS ILUSTRISIMOS SEÑORES: Roj: SAP M 17202/2011 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Madrid Sección: 17 Nº de Recurso: 172/2011 Nº de Resolución: 1042/2011 Fecha de Resolución: 31/10/2011 Procedimiento: APELACIÓN Ponente: MARIA JESUS

Más detalles

SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO

SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 17 de octubre de 2013 Sala de lo Social Rec. n.º 3076/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Reclamación de cantidad. Teniendo en cuenta que el debate sobre cuál debe ser el salario

Más detalles

Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala.

Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala. Jurisprudencia Fecha: 19/05/2009 Marginal: 28079140012009100392 Jurisdicción: Social Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL Origen: Tribunal Supremo Tipo Resolución: Sentencia Sala: Cuarta Cabecera: RECURSO

Más detalles

www.civil-mercantil.com

www.civil-mercantil.com AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID Sentencia 313/2014, de 24 de julio de 2014 Sección 1.ª Rec. n.º 49/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Falsedad de documentos mercantiles. Estafa. Apropiación indebida. Principio

Más detalles