MICROFILTRACIÓN DE RESTAURACIONES CLASE V DE RESINA COMPUESTA COLOCADAS CON UN ADHESIVO AUTO-ACONDICIONANTE Y UN ADHESIVO DE GRABADO TOTAL

Transcripción

1 MICROFILTRACIÓN DE RESTAURACIONES CLASE V DE RESINA COMPUESTA COLOCADAS CON UN ADHESIVO AUTO-ACONDICIONANTE Y UN ADHESIVO DE GRABADO TOTAL Pereira Sánchez Natalie, Jordán Barrios Andreína Departamento de Prostodoncia y Oclusión. Facultad de Odontología, Universidad de Carabobo natalie.pereira@gamil.com RESUMEN El propósito de este estudio fue comparar la microfiltración in vitro de restauraciones Clase V de resina compuesta utilizando un sistema adhesivo auto-acondicionante de ph fuerte y un sistema adhesivo de grabado total. Un total de dos premolares no cariosos extraídos por razones ortodónticas fueron seleccionados para este estudio. Luego de la extracción los espécimenes fueron limpiados y almacenados a 4ºC, por un período no mayor a 2 meses. Se prepararon cavidades clase V cilíndricas de 2 mm de profundidad en la unión cemento-esmalte de la superficie vestibular de cada premolar. Aleatoriamente se dividió la muestra en Espécimen A y Espécimen B. Un espécimen fue tratado con el adhesivo auto-acondicionante (Adper Pront L pop, 3M ESPE) y el otro con un adhesivo de grabado total (Single Bond, 3M ESPE) siguiendo las indicaciones del fabricante. Posteriormente las cavidades fueron restauradas incrementalmente con una resina compuesta nanoparticulada (Filtek Supreme, 3M ESPE) y fotopolimerizadas de forma directa. Los espécimenes fueron aislados con barniz y sumergidos en fucsina básica durante 24 horas. Subsecuentemente fueron seccionados longitudinalmente y observados bajo magnificación (8x) para evaluar el grado de microfiltración. Los datos fueron analizados de forma descriptiva. No hubo diferencias significativas de microfiltración entre los dos sistemas adhesivos en el margen cervical de la restauración ubicado en cemento. Ambas restauraciones mostraron un grado de microfiltración en el margen oclusal en esmalte, siendo más significativo para la cavidad restaurada con el adhesivo auto-acondicionante. Los resultados obtenidos, sugieren que el uso se sistemas adhesivos auto-acondicionantes no deben ser recomendados para la adhesión en esmalte ya que la capacidad de selle marginal es menos efectiva comparado con la convencional técnica de grabado ácido. Palabras clave: Microfiltración, Sistemas Adhesivos, Restauraciones de Resina. SUMMARY The purpose of this study was to compare the in-vitro microleakage of class V composite resin restorations placed with a self-etching adhesive system of strong ph and a total etch adhesive system. A total of two non-carious human premolars extracted for orthodontic reasons were selected for this study. After the extraction the teeth were cleaned and storage under 4ºC for a period no longer than two months. Cylindrical class V cavities of 2 mm depth were prepared at the labial cement-enamel junction. The sample was randomly divided on Specimen A and Specimen B. One specimen was treated with the self-etching adhesive system (Adper Pront L pop, 3M ESPE) following the directions of the manufacturer and the other specimens with the total etch adhesive system, following the directions of the manufacturer. The cavities were restored incrementally with a nanoparticled composite resin Recibido: 01/02/07 Aceptado: 01/08/07 11

2 (Filtek Supreme, 3M ESPE) and directly light-cured. The teeth were isolated with varnish and immersed in basic fucsin solution for 24 hours. Then were longitudinally sectioned and observed under magnification (8x) to evaluate the microleakage. The data was descriptively analyzed. No significative differences microleakage among the two adhesive systems on the cement cervical margin. Both restorations showed a level of microleakage on the enamel margin, being most significative on the cavity restored whit the self-etching adhesive system. The results suggest that the use of self-etching adhesive systems aren t recommended for the adhesion on enamel, this due to the less effective marginal seal when is compared to the traditional acid etching technique. Key words: Microleakage, Adhesive Systems, Composite Resin Restorations. INTRODUCCIÓN La meta principal de las técnicas adhesivas es obtener una alta fuerza de adhesión y un selle satisfactorio y duradero entre el material restaurativo y el tejido dental (1). Debido a que la presencia de márgenes abiertos hace al diente más susceptible a caries secundaria, la restauración y la técnica adhesiva deben proveer una buena adaptación marginal y prevenir la microfiltración (2). La microfiltración ha sido definida como el pasaje clínicamente indetectable de bacterias, fluidos, moléculas o iones entre las paredes de la preparación cavitaria y el material restaurativo (3). Las consecuencias pueden ser hipersensibilidad debido al fenómeno hidrodidámico (4,5 ), caries recurrente debido a la filtración de bacterias en los márgenes de la restauración, irritación pulpar (6) y pigmentación marginal (7). Se ha comprobado que varios factores contribuyen a la microfiltración, entre ellos las propiedades físicas de los materiales restauradores y adhesivos, el coeficiente lineal de expansión térmica del material, el estrés oclusal y la contracción de polimerización (8). Tomando en cuenta que la técnica adhesiva juega un papel importante en el desarrollo de la microfiltración, debemos señalar que en años recientes se han alcanzado mejoras considerables en el campo de la adhesión dental, en especial los sistemas adhesivos actuales reportan menos microfiltración en la interface diente-restauración que sus predecesores (9,10). La evolución de los sistemas adhesivos se ha enfocado en simplificar los protocolos disminuyendo el tiempo y los pasos de aplicación (11). En base a esto, existen actualmente dos tendencias sobre el manejo del smear layer (barrillo dentinario) producido luego de la preparación cavitaria (12,13). La primera tendencia y el protocolo más popular, utiliza el acondicionamiento ácido y el lavado con agua para desmineralizar el sustrato dental y eliminar el smear layer. Posteriormente, una combinación de agentes imprimadores y adhesivos en un solo componente conllevan a la formación de la capa híbrida. La segunda tendencia se basa en la utilización de monómeros ácidos que simultáneamente acondicionan e impriman el esmalte y a la dentina. Este sistema todo en uno asocia el agente acondicionante, el primer y el adhesivo en una sola solución. Mientras graban, también infiltran la capa de colágeno expuesta con monómeros hidrofílicos, que luego copolimerizan con la resina adhesiva formando una hibridización compleja (14-16). 12

3 Los sistemas adhesivos auto-acondicionantes se clasifican en fuertes, intermedios o suaves de acuerdo a su ph. Siendo un adhesivo autoacondicionante de ph fuerte aquel que tiene un ph de igual o menor a 1 y los adhesivos autoacondicionantes suaves los que tienen un ph de aproximadamente 2 (17,18). Se ha reportado que las fuerzas de adhesión al esmalte de los adhesivos auto-acondicionantes son inferiores comparadas con los sistemas adhesivos de grabado total. Esa tendencia de bajas fuerzas de adhesión al esmalte demuestra que son menos efectivos en ese sustrato y este fenómeno se asocia frecuentemente con microfiltración (19,20). En vista de que la evaluación de la microfiltración de las restauraciones de resina compuestas es un parámetro importante para el éxito clínico, el propósito de este estudio fue comparar la microfiltración in vitro de restauraciones Clase V de resina compuesta utilizando un sistema adhesivo auto-acondicionante de ph fuerte y un sistema adhesivo de grabado total. preparaciones fue utilizada una fresa de carburo piriforme nº 330 (KG Sorensen, Brasil) y posteriormente fue realizado un bisel en el esmalte de 0,5mm utilizando una piedra de diamante troncocónica de extremo redondeado Nº 213F (KG Sorensen, Brasil) con una pieza de mano a alta velocidad y refrigeración con spray de agua (Fig. 1). Luego de dividir aleatoriamente la muestra en Espécimen A y Espécimen B, se procedió a realizar la técnica adhesiva y la colocación de las restauraciones. El espécimen A fue tratado con un adhesivo auto-acondicionante (Adper Pront L pop, 3M ESPE), siguiendo las instrucciones del fabricante. El espécimen B fue tratado con un adhesivo de grabado total (Single Bond 2, 3M ESPE) siguiendo las indicaciones del fabricante, protocolo que se describe en la Tabla 1. MATERIALES Y MÉTODOS Un total de dos premolares no cariosos extraídos por razones ortodónticas fueron seleccionados para este estudio. Luego de la extracción los espécimenes fueron limpiados con ultrasonido y pasta de piedra pómez y almacenados en solución fisiológica a 4ºC, por un período no mayor a 2 meses. Se prepararon cavidades clase V en la unión cemento-esmalte de la superficie vestibular de los premolares. El ancho mesio-distal de cada preparación fue de 4mm, el ancho ocluso-gingival fue de 4 mm. La profundidad axial fue de 2mm. Las preparaciones fueron realizadas paralelas a la unión cemento-esmalte, extendiéndose 2 mm apical a ésta y 2 mm oclusal a ésta. Para las 13

4 TABLA 1 Protocolo de colocación y composición de los sistemas adhesivos utilizados en esta investigación ESPECIMEN / SISTEMA ADHESIVO PROTOCOLO DE COLOCACIÓN COMPOSICIÓN Espécimen A Adper Pront L pop (3M ESPE Dental Products, St. Paul, MN, USA) - Luego de la preparación, secar ligeramente para remover exceso de agua. - Aplicar adhesivo frotando durante 15 segundos. - Secar ligeramente para evaporar el solvente. - Aplicar una segunda capa, secar ligeramente. - Fotopolimerizar por 10 segundos. - Esteres fosfóricos metacrilados. - Bis-GMA. - Iniciadores (canforoquinona). - Agua Hidroxyetil metacrilato (HEMA). - Acido polialquenóico. - Estabilizadores. ph= 0.9 Espécimen B Single Bond 2 (3M ESPE Dental Products, St. Paul, MN, USA) - Grabado: Aplicar el ácido grabador (Scotchbond Etchant) al esmalte y la dentina durante 15 segundos. - Enjuagar 10 segundos. - Absorber el exceso de agua con una torunda de algodón. - Adhesivo: aplicar de 2 a 3 capas consecutivas de adhesivo a la dentina y esmalte previamente grabados, frotando suavemente durante 15 segundos. - Aplicar un chorro de aire suave durante cinco segundos para evaporar los solventes. - Fotopolimerizar por 10 segundos. Ácido Grabador: - Ácido fosfórico (35%). - Sílice coloidal. - Colorante. - Agua. ph= Adhesivo: - Copolímero de ácido polialquenóico Hidroxyetil metacrilato (HEMA). - Bis-GMA. - Dimetacrilatos. - Éter. - Etanol. - Agua. 14

5 Fig. 1 Representación diagramática de las Cavidades Clase V realizadas en los especímenes. (E= Esmalte, D= Dentina, C= Cemento, P= Pulpa, R= Restauración de Resina) Fuente: Pereira, Jordán Posteriormente se restauraron las cavidades con 2 incrementos de resina compuesta nanoparticulada (Filtek Supreme, 3M ESPE) y cada incremento fue fotopolimerizado de forma estándar durante 40 segundos con una unidad de fotopolimerización (Optilux 401, Kerr/ Demetron). La intensidad de la luz fue medida con un radiómetro (Kerr Dental) obteniendo consistentemente emisiones sobre los 600 mw/ cm 2. Luego de la polimerización las restauraciones fueron acabadas utilizando discos de óxido de aluminio de abrasividad decreciente (Sof-Lex, 3M ESPE). A continuación se procedió a sellar los ápices de los espécimen con éster de cianocrilato (Super Bonder, Loctite) y seguidamente se aplicó barniz de uñas a toda la superficie de los dientes con excepción de las restauraciones y aproximadamente 1 mm de diente adyacente a las restauraciones. Seguidamente los dientes fueron inmersos en una solución de fucsina básica al 0,5% durante 24 horas a 37ºC. Luego de removerlos de la solución de fucsina, los especímenes fueron lavados con agua y seccionados longitudinalmente con un disco de diamante bajo refrigeración de agua. Finalmente fueron fotografiados y observados bajo magnificación (8x), para evaluar el grado de microfiltración de acuerdo a la escala mostrada en la fig.2. 15

6 Fig. 2 Escala utilizada para la determinación de la microfiltración. Fuente: Pereira, Jordán RESULTADOS Ninguno de los sistemas adhesivos evaluados en este estudio fue completamente resistente a la microfiltración (Tabla 2). Los mejores resultados se obtuvieron en los márgenes gingivales de las restauraciones ubicadas en cemento, donde ambos espécimen fueron catalogados con un grado de microfiltración igual a 0, es decir no hubo penetración del tinte; tal como se puede evidenciar en las figuras 3 y 4. En relación a la microfiltración en los márgenes oclusales ubicados en esmalte, si se encontraron diferencias significativas. Ambas restauraciones mostraron microfiltración. El espécimen A, tratado con el adhesivo auto-acondicionante exhibió microfiltración grado 2, es decir penetración del tinte dos tercios de la distancia desde el margen hasta el piso de la cavidad (Fig.3). El mejor resultado en este caso lo obtuvo el espécimen B al exhibir microfiltración grado 1 (Fig. 4). 16

7 TABLA 2 Grado de microfiltración en esmalte y cemento de los espécimenes Tejido Muestra Espécimen A Espécimen B Esmalte Cemento Fuente: datos obtenidos de la investigación Fig. 3 Espécimen tratado con el Adhesivo Auto-Acondicionante mostrando el grado de penetración de la sustancia colorante Fuente: Pereira, Jordán 17

8 Fig. 4 Espécimen tratado con el Adhesivo de Grabado Total mostrando el grado de penetración de la sustancia colorante Fuente: Pereira, Jordán DISCUSIÓN Los resultados obtenidos en este estudio indican que el sistema adhesivo y el tipo de estructura dental (esmalte/dentina) tienen un efecto significativo en la microfiltración. Es importante señalar que los resultados obtenidos están en concordancia con otros estudios previos de microfiltración (1,2), en los cuales los adhesivos auto-acondicionantes, exhibieron mayor grado de microfiltración en el esmalte cuando fueron comparados con los adhesivos de grabado total. El bajo ph del adhesivo Adper Pront L pop (ph 0.9) no favoreció la adhesión permitiendo microfiltración en los márgenes del esmalte. Contrario a lo que se esperaría normalmente, los márgenes en dentina (cemento) de la preparación filtraron significativamente menos que los márgenes en el esmalte. Este hallazgo fue inesperado ya que reportes previos sugieren que existe una adhesión más débil a la dentina que al esmalte (3,4,5). Aunque este hallazgo es difícil de explicar, una de las hipótesis que surge es la relación entre el bisel en el esmalte / microfiltración y que éste haya afectado de forma negativa la adhesión en el esmalte. Una investigación llevada a cabo en Japón, evaluó el efecto del bisel y la microfiltración en restauraciones cervicales de resina compuesta (6), la misma reveló que el bisel puede deteriorar 18

9 los márgenes en el esmalte y conducir posteriormente a microfiltración. Sin embargo se requieren más investigaciones para corroborar esta hipótesis. En lo que respecta a los adhesivos autoacondicionantes, varios autores (7, 8) consideran que estos tipos de adhesivos aún requieren mejoras. Por lo tanto los Odontólogos deberían esperar los resultados de más ensayos clínicos antes de adoptar el uso de adhesivos autoacondicionantes. Aunque en la práctica este tipo de adhesivos ya se encuentra en uso, es conveniente tal como lo indican las investigaciones (9), mejorar la adhesión al esmalte a través del acondicionamiento previo con el convencional ácido fosfórico. Sumado a esto, se debe estar conscientes que debido a su bajo ph, los adhesivos auto-acondicionantes son incompatibles con los cementos resinosos de curado dual y auto-curado utilizados para la cementación de restauraciones adhesivas indirectas (10). CONCLUSIONES La evaluación in-vitro de la microfiltración por medio de la penetración de tintes es frecuentemente utilizado para evaluar la eficacia de sellado de los sistemas adhesivos. Los resultados deben ser considerados como estudios exploratorios de la máxima microfiltración que podría esperarse teóricamente in-vivo. Dentro de las limitaciones de este estudio in-vitro se resaltan las siguientes conclusiones: - El tipo de sistema adhesivo y el sustrato (esmalte/dentina) tienen un efecto significativo en la microfiltración. - La capacidad de sellado marginal en el esmalte de los sistemas autoacondicionantes es menos efectiva que la convencional técnica de grabado ácido. - El bajo ph (0.9) del sistema adhesivo autoacondicionante Adper Pront L pop no favoreció la adhesión permitiendo microfiltración en los márgenes del esmalte. - Puede existir una relación entre el bisel en el esmalte y la microfiltración. - Aún son necesarios estudios clínicos a largo plazo para evaluar la efectividad de los adhesivos auto-acondicionantes. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 1. Guzmán-Armstrong S, Armstrong SR, Qian F. Relationship between nanoleakage and microtensile bond strength at the resindentin interface. Oper Dent. 2003; 28: Opdam NJM, Roeters FJM, Feilzer AJ, Verdonschot EH. Marginal integrity and postoperative sensitivity in Class 2 resin composite restorations in vivo. J Dent. 1998; 26: Kidd E. Microleakage: a review. J Dent. 1976; 4: Brännström M, Linden L, Aström A. The hydrodynamics of tubule and pulp fluide. A discussion of its signification in relation to dentinal sensitivity. Caries Res. 1967; 1: Brannstro m M, Linden L. The hydrodynamics of the dentine: its possible relationship of dentinal pain. Int Dent J. 1972; 22: Bergenholtz G, Cox CF, Loesche WJ, Syed SA, Bacterial leakage around dental restorations: its effects on the dental pulp. J Oral Pathol. 1982; 11: Gladys S, Van Meerbeek B, Braem M, Vanherle G, Marginal adaptation and retention of hybrid restorative materials in vivo. J Dent Res. 1998; 77:

10 8. Morakot Piemjaia, Akihiko Watanabe, Yasuhiko Iwasaki, Nobuo Nakabayashi. Effect of remaining demineralised dentine on dental microleakage accessed by a dye penetration: how to inhibit microleakage? J Dent. 2004; 32: Abbas G, Fleming GJP, Harrington E, Shortall ACC. Cuspal movement and microleakage in premolar teeth restored with a packable composite cured in bulk or in increments. J Dent. 2003; 31: Griffith BM, Watson TF, Sherriff A. The influence of dentine bonding systems and their handling characteristics on the morphology and micropermeability of the dentine adhesive interface. J Dent. 1999; 27: Van Meerbeek B, Vargas M, Inoue S, Yoshida Y, Peumans M, Lambrechts P, Vanherle G. Adhesives and cements to promote preservation dentistry. Oper Dent. 2001; 6: Pashley DH. Smear layer: physiological considerations. Oper Dent. 1984; 3: Pashley DH. Clinical correlations of dentin structure and function. J Prosthet Dent. 1991; 66: Van Meerbeek B, Perdigão J, Lambrechts P, Vanherle G, The clinical performance of adhesives. J Dent. 1998; 26: Torii Y, Nishitani Y, Ishikawa K, Suzuki k. Effect of phosphoric acid etching prior self-etching primer application on enamel and dentin on adhesion of resin composite to enamel and dentin. Am J Dent. 2002; 15: Carmem C, Roberto R, Paulo C. Influence of cavity dimensions, insertion technique and adhesive system on microleakage of Class V restorations. JADA. 2006; 137: composite: an in-vitro investigation. Quintessence Int. 2000; 31: Manhart J, Chen HY, Mehl A, Weber K, Hickel R. Marginal quality and microleakage of adhesive Class V restorations. J Dent. 2001; 29: Pradelle-Plasse N, Nechad S, Tavernier B, Colon P. Effect of dentin adhesives on the enamel-dentin/composite interfacial microleakage. Am J Dent. 2001; 14: Yokota Hiroaki, Sata Yukiko, Kubo Seishi, Hayashi Yoshihiko. Effect of Enamel Bevel on Microleakage of Cervical Resin Composite Restorations. Japanese J of Conservative Dent. 1999; 42(5): Perdigão J, Gomes G, Lopes M. Influence of conditioning time on enamel adhesion. Quintessence Int. 2006; 37: Ben-Amar A, Pilo R, Shapinko E, Lewinstein I. A microleakage study of single-bottle adhesives applied to enamel and cementum and aged by both occlusal loading and thermocycling. Quintessence Int. 2005; 36: Van Landuyt K, Kanumilli P, De Munck J, Peumans M, Lambrechts P, Van Meerbeek B. Bond strength of a mild selfetch adhesive with and without prior acidetching. J Dent. 2006; 34(1): Monticelli F, Osorio R, Albaladejo A, Aguilera FS, Ferrari M, Tay FR, et al. Effects of adhesive systems and luting agents on bonding of fiber posts to root canal dentin. J Biomed Mater Res B Appl Biomater. 2006; 77(1): Tung FF, Estafan D, Scherer W. Microleakage of a condensable resin 20