CONTROL DE MALAS HIERBAS EN EL CULTIVO DE MAIZ FORRAJERO EN AMBIENTE ATLANTICO

Transcripción

1 CONTROL DE MALAS HIERBAS EN EL CULTIVO DE MAIZ FORRAJERO EN AMBIENTE ATLANTICO INTRODUCCION Jesús Mª Mangado Urdániz Ainara Barbería Mújika Iratxe Garnica Hermoso ITG Ganadero Navarra El incremento de los censos ganaderos de las explotaciones de vacuno de leche en la cornisa cantábrica no ha tenido un incremento paralelo de la base territorial de esas mismas explotaciones por causas diversas. Por ello la carga ganadera va en aumento y la alimentación, principal coste variable en estas explotaciones, se va desligando de la base territorial. De igual forma la productividad individual de las vacas de leche ha tenido un fuerte incremento, precisando mayor cantidad de alimentos, de mayor calidad y de la máxima estabilidad nutricional a lo largo del año. El maíz forrajero cumple estas condiciones por su alta productividad y, siendo cuidadoso en los procesos, por su facilidad de ensilaje, estabilidad y alta concentración energética. Su cultivo es exigente y necesita unas condiciones precisas de dimensión, orografía e infraestructuras en las parcelas donde se cultiva. En general, la base territorial de las explotaciones que cumple estas exigencias es limitada, por lo que se tiende a reiterar su cultivo, año tras año, sobre las mismas parcelas sin entrar en rotación con otros cultivos de más larga duración. Un problema asociado a esta perpetuación del cultivo de maíz es la aparición de resistencias a los tratamientos de control en malas hierbas que compiten con el cultivo. En este contexto ITG planteó dos ensayos con los siguientes objetivos: Ensayo 2006 Conocer la eficacia de diversas estrategias para el control de las malas hierbas habituales en el cultivo de maíz forraje en condiciones de secano fresco de la Navarra atlántica. Evaluar la incidencia de las estrategias herbicidas sobre la producción, calidad y valor nutritivo del maíz forrajero Conocer los costes de las estrategias herbicidas. Ensayo 2007 Comprobar la eficacia contra malas hierbas y la selectividad en cultivo de maíz de varios herbicidas aplicados en pre y post emergencia del cultivo como sustitutos de las materias activas alacloro y atrazina sobre maíz forrajero en condiciones de secano fresco. Control de malas hierbas en el cultivo de maíz forrajero en ambiente atlántico 1

2 ENSAYO 2006 Material y métodos Características del medio Las experiencias se llevaron a cabo en la localidad de Iraizotz (Valle de Ultzama) en Navarra sobre una parcela de 3 ha, llana, situada a 535 m de altitud. Pertenece a la provincia corológica Cantabro-Atlántica por lo que los resultados obtenidos pueden extenderse a toda la cornisa cantábrica. Las características climáticas del período de ensayo de 2006 se recogen en los gráficos 1 y 2. Gráfico 1.- IRAIZOTZ 06. Ensayo herbicidas Integral térmica del período de cultivo de maíz grados-dia integral termica (ºC) tº media base 6ºC (max<30ºc) integral termica Gráfico 2.- IRAIZOTZ 06. Ensayo herbicidas Precipitación en el período de cultivo de maíz diaria (l/m2) acumulada (l/m2) diaria (l/m2) acumulada (l/m2) Control de malas hierbas en el cultivo de maíz forrajero en ambiente atlántico 2

3 La integral térmica calculada con cero vegetativo de 6 ºC y límite de vegetabilidad de 30 ºC alcanza 1500 ºC y la precipitación acumulada alcanza 252 mm., bien distribuidos. Los suelos son profundos, sin pedregosidad en su perfil, algo pesados, ligeramente ácidos y con contenidos medio-alto en materia orgánica, fósforo y potasio. Todas estas características permiten el cultivo de maíz para forraje de ciclos FAO en manejo de secano y así se ha hecho sobre esta parcela en los últimos 15 años en los que, anualmente, se ha repetido la rotación raigrás italiano alternativo (westerwoldicum) maíz forrajero. En las condiciones del ensayo la principal mala hierba que compite con el maíz es Echinochloa crus-galli. Otras malas hierbas muy invasoras son Chenopodium album, Amaranthus retroflexus y Convulvulus arvensis. En menor medida también están presentes Poligonum aviculare, Xantium spinosum y Portulaca oleracea. En los últimos años están adquiriendo importancia las contaminaciones de Datura stramonium y Abutilon theophrati. En el archivo fotográfico situado al final de este documento se recogen las principales malas hierbas que afectan al cultivo del maíz. Itinerario técnico del cultivo Las labores, materias primas y fechas de las actuaciones comunes fueron: Herbicida antes de laboreo: glifosato 36 % (2 l/ha), 15/05/06 Abonado presiembra: (550 kg/ha) Laboreo Siembra: 20/05/06 Insecticida: clorpirifos 5 % granulado (10 kg/ha), localizado en la línea Semilla: GAVOTT (280), granos/ha Cosecha: 18/09/06 (121 días de cultivo) Herbicidas químicos En la tabla 1 se presentan las eficacias de las diferentes materias activas utilizadas en el ensayo para el control de las malas hierbas habituales. Tabla 1.- Eficacia herbicida de las materias activas E. crus-galli Ch. album A. retroflexus C. arvensis Alacloro Terbutilazina Bromoxinil Sulcotriona Tifensulfuron Rimsulfuron < 3 hojas eficacia % eficacia % eficacia < 65 % Control de malas hierbas en el cultivo de maíz forrajero en ambiente atlántico 3

4 Los espectros de acción más amplios se consiguen por combinación de dos en dos en el orden que se presenta en la tabla como se verá más adelante. La única planta no controlada es C. arvensis, aunque este es un problema menor ya que su presencia habitual es en forma aislada y ceñida a los linderos de las parcelas. No obstante las plantas de maíz afectadas por su competencia quedan seriamente disminuidas. En el año de realización del ensayo ya estaba retirada la materia activa atrazina. Por ello, para sustituirla, se utilizó terbutilazina. Sin embargo se utilizó alacloro que en la actualidad está retirado. Para su sustitución se está utilizando acetocloro cuya actuación se verá en los resultados de los ensayos de 2007, al final de este artículo. Variantes experimentales En la figura 1 se representan sobre fotografía aérea el posicionamiento de las ocho variantes ensayadas TESTIGO Figura 1.- Iraizotz Replanteo de la experiencia Siete de ellas y la testigo se encuentran en una parcela y la octava sobre otra parcela de similares características y manejo. La longitud media de cada calle es de 170 m y su anchura se adapta a la de trabajo de los equipos de tratamiento herbicida. Las variantes de ensayo consideradas fueron: 1. Terbuclor (Alacloro 35 % p/v + Terbutilazina 20 % p/v). Dosis 7 l/ha. Presiembra sin labor de incorporación. Aplicación 20/05/06 Control de malas hierbas en el cultivo de maíz forrajero en ambiente atlántico 4

5 2. Terbuclor (Alacloro 35 % p/v + Terbutilazina 20 % p/v). Dosis 7 l/ha. Presiembra con labor de incorporación. Aplicación 19/05/06 3. Terbuclor (Alacloro 35 % p/v + Terbutilazina 20 % p/v). Dosis 6 l/ha. Preemergencia. Aplicación 22/05/06 4. Terbuclor (Alacloro 35 % p/v + Terbutilazina 20 % p/v). Dosis 6 l/ha. Postemergencia. Aplicación 8/06/06. Estado del cultivo 3 4 hojas 5. [Buctril (Bromoxinil 24 % p/v) dosis 2 l/ha] + [Mikado (Sulcotriona 30 % p/v) dosis 2,5 l/ha]. Post-emergencia. Aplicación 8/06/06. Estado del cultivo 3 4 hojas 6. Tratamiento mecánico, grada de púas flexibles. Actuación 8/06/06. Estado del cultivo 3 4 hojas 7. Tratamiento mecánico idem a 6 más pase de binadora-escardadora. Actuación binadora 27/06/06. Estado del cultivo 8 10 hojas 8. [Harmony (Tifensulfuron 75 %) dosis 9 g/ha] + [Titus (Rimsulfuron 25 %) dosis 60 g/ha]. Post-emergencia. Aplicación 10/06/06. Estado del cultivo 4 6 hojas. La variante 6 consiste en el paso de una grada de púas flexibles que trabaja sobre la totalidad de la superficie de su anchura de trabajo. El equipo se regula para que el ángulo de ataque de las púas sobre la superficie del suelo sea más o menos agresivo en función de la textura del suelo, su grado de humedad y el grado de enraizamiento de las malas hierbas. El objetivo es hacerlo trabajar a unos 2 cm de profundidad, en un momento en el que las malas hierbas están en su desarrollo inicial (cotiledones o primeras hojas verdaderas) y con un enraizamiento muy superficial. El paso del equipo descalza las raíces y las plantas mueren por desecación. Las plantas de maíz ya germinadas, con un desarrollo de 2-4 hojas y con un enraizamiento más profundo se ven poco afectadas por la labor salvo algunos daños mecánicos sobre las hojas de los que se recuperan en un alto porcentaje. En la variante 7 se suma a la labor anterior el pase de una binadora-escardadora sobre la entrecalle del cultivo al cabo de 2-3 semanas de la primera. Esta labor descalza las malas hierbas que hubieran escapado a la primera labor, acaballona y protege la línea de cultivo y, por aireación, ayuda a mineralizar la materia orgánica del suelo para ponerla a disposición del cultivo de maíz. Costes económicos En la tabla 2 se recogen los costes económicos imputables a cada variante experimental. Tabla 2.- Iraizotz Coste económico del control herbicida ( /ha) VARIANTE materias primas labor TOTAL 1 31,5 13,8 45,3 2 31,5 13,8 45,3 3 27,0 13,8 40,8 4 27,0 13,8 40, ,6 13,8 146, ,5 28, ,0 57,0 8 56,6 13,8 70,4 Control de malas hierbas en el cultivo de maíz forrajero en ambiente atlántico 5

6 El coste de las materias primas es a precio de mercado en el tiempo de realización del ensayo y las de labores a precios de contrata en el mismo año. Resultados Control de malas hierbas A los 69 días de la siembra se hizo un conteo de malas hierbas presentes en cada una de las variantes. Los resultados se recogen en la tabla 3. Tabla 3.- Iraizotz Control de malas hierbas (28/07/06) plantas/m 2 variante E. crus-galli Ch. album A. retroflexus C. arvensis otras 1 24,33 b 10,67 b 0 a 0 a 5,67 b 2 1 a 4,67 ab 1,67 a 1 ab 0,33 a 3 0,33 a 10,67 b 9,67 b 0,67 a 0,33 a 4 0 a 8,67 b 0 a 1 ab 0 a 5 0 a 0 a 0,33 a 0 a 0 a 6 0,33 a 0,67 a 0 a 3 b 0 a 7 0 a 0 a 0 a 0 a 0 a 8 0 a 0 a 0 a 0 a 0 a testigo 5,67 a 11 b 6,67 b 0 a 0,67 a En la misma columna valores seguidos de letra distinta difieren significativamente (p<0,05) Duncan De estos resultados se puede deducir que el tratamiento de Terbuclor en presiembra (variante 1) no controló Echinochloa, Chenopodium y otras. Su eficacia en presiembra mejora si se incorpora mediante una labor (variante 2) aunque no llegó a controlar Chenopodium. La aplicación de Terbuclor en preemergencia (variante 3) no llegó a controlar Chenopodium ni Amaranthus. Aplicado en postemergencia (variante 4) mejora su eficacia pero no llegó a controlar Chenopodium. Las variantes 5 (Buctril + Mikado en postemergencia), 7 (grada de púas flexibles + binadora) y 8 (Harmony + Titus en postemergencia) resultaron plenamente eficaces. La variante 6 resultó razonablemente eficaz. La presencia de Convulvulus suele ser aislada siendo un problema menor. Cabe señalar que en las condiciones en las que se actuó en la variante 8 (Harmony + Titus en postemergencia), y aunque se respetaron las temperaturas y estados fenológicos de las plantas de maíz en su aplicación, se produjeron unos daños importantes de fitotoxicidad que consistieron en clorosis, enrollamientos y deformaciones en las hojas de maíz y parada vegetativa del cultivo. Estos problemas en las etapas precoces del cultivo tuvieron efectos estadísticamente significativos en cosecha siendo la producción obtenida en esta variante la de menor contenido en materia seca, menor producción total y mayor aportación de la mazorca a la producción final, aunque este dato no es por mayor producción de mazorca sino por menor producción del resto de planta. Control de malas hierbas en el cultivo de maíz forrajero en ambiente atlántico 6

7 Densidad de plantas en cosecha Con objeto de conocer si las estrategias de control mecánico de las malas hierbas dañaban un número significativo de plantas de maíz se contaron las plantas llegadas a término en cosecha. Los resultados se recogen en la tabla 4. Tabla 4.- Iraizotz Densidad de plantas en cosecha variante plantas/ha a a testigo a a a ab ab ab b Test de DUNCAN Con excepción de la variante 8 no se encuentran diferencias significativas entre las variantes de ensayo por lo que se puede concluir que, en cuanto a daños provocados sobre plantas de maíz que provoquen su muerte y desaparición, las estrategias de control mecánico de las malas hierbas no tienen un efecto suplementario a las estrategias de control químico. Producción y valor nutritivo Para comparar entre variantes los resultados obtenidos en producción y valor nutritivo se siguen los mismos criterios que los empleados en los ensayos de la Red de Evaluación de Variedades de Maíz Forrajero. Estos son: Concentración energética medida como unidades forrajeras leche por kg de materia seca (UFL/kg ms) Producción de materia orgánica digestible (kg MO digest./ha) La concentración energética de la variante de ensayo 3 difiere significativamente de las variantes 2 y 5 mientras que en producción de materia orgánica digestible no encontramos diferencias significativas entre las variantes de ensayo Su ordenación siguiendo ambos criterios se representa en el gráfico 3. Control de malas hierbas en el cultivo de maíz forrajero en ambiente atlántico 7

8 Gráfico 3.- IRAIZOTZ 06 Comparación de variantes kg MO digest./ha ,83 0,85 0,87 0,89 0,91 0,93 0,95 UFL/kg ms Costes económicos imputables Un control efectivo de malas hierbas es uno de los factores que incrementan el potencial productivo de los cultivos. En este ensayo de comparación se han fijado el resto de los factores de producción por lo que la producción que supere en cada caso a la obtenida sin ninguna práctica de control de las malas hierbas puede valorarse económicamente por el coste de cada una de las estrategias puestas en práctica. Fijando en 12 t de ms/ha la producción base, los costes por tonelada de materia seca suplementaria obtenida en cada una de las variantes de ensayo son (tabla 5): Tabla 5.- Iraizotz Costes imputables a t > 12 t ms/ha variante producción (t ms) coste económico ( /t ms) 1 2,108 21,49 2 1,988 22,79 3 4,279 9,53 4 2,122 19,23 5 1,681 87,09 6 3,869 7,40 7 3,132 18,20 8 1,536 45,83 Siguiendo este criterio las variantes más favorables son la 6 y la 3 y las más desfavorables las variantes 5 y 8. El resto de variantes (1, 2, 4 y 7) quedan en una posición intermedia con sesgo hacia las posiciones más favorables. Control de malas hierbas en el cultivo de maíz forrajero en ambiente atlántico 8

9 ENSAYO 2007 Material y métodos El ensayo se llevó a cabo en 2007 sobre la misma parcela que la variante 8 del año anterior. Las malas hierbas de mayor presencia fueron Echinochloa crus-galli (millán) y Amaranthus retroflexus (bredo) y de forma esporádica Xantium spinosum y Polygonum aviculare. Además de la parcela testigo las variantes experimentales fueron: a) Harness GTZ (Acetocloro 45 + Terbutilazina 21,5). Dosis 4,5 l/ha. Preemergencia. Aplicación 7/06/07. b) [Harness GTZ (Acetocloro 45 + Terbutilazina 21,5)] + [Linurex (Linurón)]. Dosis (4,5 + 3) l/ha. Pre-emergencia. Aplicación 7/06/07. c) [Stomp (Pendimetalina 33). Dosis 6 l/ha. Pre-emergencia. Aplicación 7/06/07] + [Algedi (Tritosulfuron + Dicamba). Dosis 200 g/ha. Post-emergencia. Aplicación 29/06/07]. d) [Stomp (Pendimetalina 33)] + [Trophy (Acetocloro 40)]. Dosis (6 + 6) l/ha. Preemergencia. Aplicación 7/06/07. e) [Spectrum (Dimetenamida p72)] + [Linurex (Linurón)]. Dosis (1,4 + 3) l/ha. Pre-emergencia. Aplicación 7/06/07. f) [Spectrum (Dimetenamida p72). Dosis 1,4 l/ha. Pre-emergencia. Aplicación 7/06/07] + [Lontrel (Clopiralida 42,5). Dosis 0,3 l/ha. Post-emergencia. Aplicación 29/06/07]. g) Lumax (S-metolacloro 37,5 + Mesotriona 3,75 + Terbutilazina 12,5). Dosis 4 l/ha. Post-emergencia precoz. Aplicación 19/06/07. h) [Spade (Isoxaflutol 75)] + [Trophy (Acetocloro 40)]. Dosis (135 g + 6 l)/ha. Preemergencia. Aplicación 7/06/07. i) [Lagon (Aclonifen 50 + Isoxaflutol 7,5). Dosis 1 l/ha. Pre-emergencia. Aplicación 7/06/07] + [Cubix (Foramsulfuron 2,25). Dosis 2,5 l/ha. Post-emergencia. Aplicación 29/06/07]. Resultados La valoración de la actividad herbicida se hizo por conteo de plantas de las dos especies con mayor presencia sobre el cultivo (Echinochloa crus-galli y Amaranthus retroflexus). Los conteos se hicieron el día 13 de Julio de En la tabla 6 se presentan los resultados de la eficacia de cada tratamiento sobre estas dos especies de malas hierbas. Control de malas hierbas en el cultivo de maíz forrajero en ambiente atlántico 9

10 Tabla 6.- Iraizotz Eficacia de acción herbicida (%) variante Echinochloa crus-galli Amaranthus retroflexus testigo 0 a 0 a g) 28,9 ab 91 b c) 43,3 abc 91 b f) 47,7 abcd 100 b i) 72,2 bcd 98,4 b a) 84,4 cd 100 b e) 88,98 cd 100 b b) 94,4 cd 100 b d) 96,3 d 100 b h) 100 d 100 b plantas/m 2 (testigo) Test de DUNCAN Como se puede observar el control sobre Amaranthus retroflexus fue bueno en todas las variantes ensayadas. El control de Echinochloa crus-galli no fue satisfactorio en las variantes g) (Lumax) y c) (Stomp + Algedi). El resto de variantes de ensayo no presentan diferencias significativas en su eficacia. No obstante se puede señalar que los productos que mejor han controlado esta mala hierba han sido Trophy, Linurex y Harness CONCLUSIONES En las condiciones en las que se han desarrollado estos ensayos la estrategia que mejor ha equilibrado los criterios de eficacia, economía y respeto medioambiental ha sido la del control mecánico de las malas hierbas mediante un pase de grada de púas flexibles en un estado precoz de cultivo de maíz (3 hojas) combinado con un pase de binadora-escardadora en fase más avanzada de desarrollo del cultivo (8 hojas). En la actualidad, con las limitaciones existentes en el uso de materias activas de acción herbicida, las que han resultado más eficaces en el control de las malas hierbas más habituales e importantes son acetocloro, terbutilazina y linuron aplicados en preemergencia del cultivo de maíz. En el mercado existen varias formulaciones que combinan estas materias activas. Para que los tratamientos herbicidas sean eficaces y supongan el mínimo impacto ambiental es imprescindible que su uso sea prescrito por un técnico competente y se sigan en su aplicación, de un forma estricta, las indicaciones de uso recogidas en la documentación que acompaña al producto. Artículo Control de malas herbas no cultivo de millo forraxeiro: fitosanitarios e control mecánico Revista AFRIGA, nº 79, Marzo-Abril 2009, pp Control de malas hierbas en el cultivo de maíz forrajero en ambiente atlántico 10

11 ARCHIVO FOTOGRAFICO Plántula de Amaranthus retroflexus Contaminación de Amaranthus retroflexus Control de malas hierbas en el cultivo de maíz forrajero en ambiente atlántico 11

12 Plántula de Chenopodium album Contaminación de Chenopodium album Control de malas hierbas en el cultivo de maíz forrajero en ambiente atlántico 12

13 Plántula de Echinochloa crus-galli Contaminación de Echinochloa crus-galli Control de malas hierbas en el cultivo de maíz forrajero en ambiente atlántico 13

14 Plántula de Convulvulus arvensis Contaminación de Convulvulus arvensis Control de malas hierbas en el cultivo de maíz forrajero en ambiente atlántico 14

15 Grada de púas flexibles Estado del maíz tras el pase de grada de púas flexibles Control de malas hierbas en el cultivo de maíz forrajero en ambiente atlántico 15

16 Binadora-escardadora Actuación de la binadora-escardadora Control de malas hierbas en el cultivo de maíz forrajero en ambiente atlántico 16