Evaluación Complementaria de Resultados del Programa de Opciones Productivas 2010

Transcripción

1 I. SÍNTESIS EJECUTIVA Opciones Productivas es un programa que apoya proyectos productivos de la población que vive en condiciones de pobreza, en municipios clasificados como de alta y muy alta marginación, incorporando en ellos el desarrollo de capacidades humanas y técnicas como elementos para promover su sustentabilidad económica. De esta manera se busca impulsar las iniciativas productivas emprendedoras, promover la formación de competencias y habilidades productivas y la capacidad emprendedora, impulsar el fortalecimiento del capital social, y promover la formación de redes de producción y comercialización de proyectos productivos. Para esto, el Programa aplicó entre 2008 y 2010 cuatro modalidades de apoyo: Agencias de Desarrollo Local, Red de Mentores, Proyectos Integradores y Fondo de Cofinanciamiento. El objetivo general del programa Opciones Productivas (OP) es contribuir al desarrollo de capacidades para acceder a fuentes de ingreso sostenible de la población que vive en condiciones de pobreza, a través del apoyo económico a iniciativas productivas y el acompañamiento técnico y organizacional. En este sentido la evaluación de resultados tiene el propósito de generar información relevante para mejorar la planeación y gestión estratégica, así como la operación y los servicios a proyectos productivos otorgados a través de las modalidades de Proyectos Integradores (PI) y Fondo de Cofinanciamiento (FC). De esta forma la evaluación pretende identificar, valorar y cuantificar los principales resultados de OP en el periodo , en términos de; (i) la variación del ingreso neto de los beneficiarios y (ii) permanencia de los proyectos apoyados por el Programa, que se reflejen en cambios en su condición de bienestar. Es importante mencionar que las diferencias favorables en el ingreso corriente entre 2008 y 2010 no pueden ser atribuibles al efecto del programa, al no ser la presente una evaluación de impacto. La secuencia de la metodología de evaluación inició a partir del establecimiento de un marco teórico-conceptual que cumplió una doble función; como guía sobre los aspectos fundamentales a incluir en la evaluación, en términos de la utilidad de este ejercicio para el diseño y reorientación del programa y de la política pública de combate a la pobreza y como marco interpretativo de los resultados. En este sentido, consideramos que la teoría de los 1

2 hogares rurales en un marco territorial y la teoría de los emprendedores, pueden cumplir estas funciones. A partir de los objetivos e indicadores de la MIR 2010, a nivel Fin y Propósito se desarrolló una matriz de congruencia que permitió apreciar los indicadores, preguntas de investigación, hipótesis, método de cálculo y fuente de datos, necesarios para valorar el desempeño del programa. La metodología que se aplicó en esta evaluación de resultados consta de tres momentos: evaluación de resultados en los beneficiarios/proyectos, identificación del efecto de la participación del mentor en los proyectos, y confirmación y explicación de resultados con métodos cualitativos. El diseño de muestreo permitió conocer que en términos generales los proyectos están distribuidos en todo el país, con una alta variabilidad respecto al número de proyectos. Para esta evaluación se consideró realizar muestreos independientes para cada uno de los tres tipos de proyectos. Se utilizó, en todos los casos, un muestreo de proporciones, donde la población estuvo constituida por los beneficiarios de cada uno de los tipos de proyecto. Para seleccionar la muestra se utilizó un muestreo sistemático con arranque aleatorio. En la estimación de la variación del ingreso de los hogares beneficiarios se utilizó el concepto de ingreso corriente, que se forma por las entradas monetarias y no monetarias que satisfacen tres criterios: regularidad, disponibilidad y patrimonio. El ingreso corriente se desagrega en cinco categorías: Ingreso del Trabajo, Renta de la Propiedad, Transferencias, Estimación del Alquiler de la Vivienda, y Otros ingresos corrientes (INEGI, 2010). La permanencia de los proyectos se evaluó atendiendo un conjunto de indicadores como son la fecha de inicio del proyecto, la condición operativa, porcentaje en operación con respecto a la capacidad instalada, desempeño del proyecto, y participación de la organización en cada una de las etapas operativas, desde la elaboración hasta la operación. Consideramos que debido a la naturaleza del programa, la provisión de activos productivos y el desarrollo de capacidades, este puede convertirse en un componente fundamental en una estrategia global de política pública de combate a la pobreza y generación de valor. Debido a que los activos productivos adquiridos permiten disminuir las condiciones de vulnerabilidad de los hogares pobres. 2

3 Opciones Productivas opera a través de proyectos productivos en regiones marginadas, ejecutados por la población pobre, con el propósito de desarrollar capacidades humanas y técnicas, para promover la sustentabilidad económica y ambiental de los proyectos, que generen ingresos. Los Proyectos Integradores, son recursos económicos dirigidos a la adquisición de activos fijos; fondos recuperables, para fomentar actividades de organizaciones de productores, que participan o se proponen participar en más de un eslabón de su cadena productiva. Los productores participantes cuentan con gran experiencia en su actividad, los grupos son numerosos, con gran participación, lo que permitió que a dos años de inicio de operaciones, un alto porcentaje de proyectos permanezcan trabajando al 50% o más de su capacidad instalada. El recurso fue aplicado en diversos rubros de acuerdo con las necesidades del proyecto. Los resultados son apreciados en una mayor productividad y calidad de los productos, en acceso a mercados y mejores precios, la capacitación, la misma organización fortalecida y una mejora en los ingresos de los hogares beneficiarios en 2010 con respecto al A pesar de lo anterior, no se encontró diferencia estadística entre la media del ingreso neto de 2008 y el de La participación de la mujer en el programa y en los proyectos es importante, no sólo en actividades que han sido tradición en ellas, como bordados y tejidos, sino en actividades productivas, como granjas de ovinos. Ello muestra una gran apertura del programa ante la situación de las comunidades rurales donde la mujer está desarrollando actividades productivas además de las que normalmente tiene en el hogar. Se registran ganancias en los proyectos, lo que permite en algunos de ellos estar generando recuperaciones, aunque no en los montos esperados todavía. Han logrado actividades de transformación y comercialización, que representan avances en la cadena productiva. Los proyectos han logrado la permanencia de sus operaciones durante dos años, contando para ello con una gran participación, acceso a mercados y recursos disponibles. Los productores expresan su confianza para continuar en los proyectos, para alcanzar los propósitos de mejorar su situación económica y social. El mejoramiento del programa se alcanzará agilizando y simplificando trámites y diseñando una capacitación adecuada a los 3

4 requerimientos de los proyectos. La capacitación es un componente mencionado frecuentemente por los beneficiarios e identificado durante el trabajo cualitativo, como un factor determinante en la sustentabilidad de los proyectos, a mediano y largo plazo. La media del ingreso corriente anual de los hogares beneficiarios aumentó entre 2008 y 2010, en un 17% en términos reales. Sin embargo, la diferencia de la media del ingreso entre 2008 y 2010 no resultó estadísticamente significativa para ninguna de estas vertientes ni en general. Asimismo, los presentes resultados no pueden ser atribuibles al Programa, ya que la presente evaluación no cuenta con un escenario contrafactual que pudiese indicar el efecto neto atribuible al Programa. Respecto a la permanencia de los proyectos, tanto en la modalidad de Integradores como para Fondo de Cofinanciamiento, alrededor de 2 de cada 3 proyectos permanecen en operación después de dos años de recibido el apoyo. II. EL CONTEXTO MACROECONÓMICO DEL PROGRAMA El contexto socioeconómico nacional e internacional en el que se operó el Programa de Opciones Productivas en el periodo 2008 a 2010 fue en términos generales no favorable para el cumplimiento de los objetivos definidos por el Programa de Opciones Productivas encaminados a promover la sustentabilidad económica para los hogares en condiciones de pobreza, con una política que busca superar las transferencias asistencialistas y generar actividades productivas sustentables. Este contexto se caracterizó por precios altos de los alimentos básicos (granos, lácteos, carnes, y oleaginosas), precios de combustibles alto y volátiles, y pérdida importante de cosechas en algunas regiones del mundo, principalmente por problemas climatológicos. Específicamente a nivel nacional, además de la crisis alimentaria mundial, se sumó la alta tasa de desempleo, e incremento de la pobreza (medida por los indicadores de ingreso corriente, rezago educativo, acceso a servicios de salud, calidad de la vivienda, alimentación y cohesión social), principalmente. 4

5 Los aumentos de los precios de los alimentos en el año de 2008 fue una situación de alcance global. La escalada inflacionaria se dio abruptamente (FAO 1 registró el índice de precios de los alimentos en un 33.48%, cifra muy superior al índice del año 2006, a saber de 7%) a tal grado que dejaron ver la alta dependencia alimentaria de granos básicos por parte de países subdesarrollados, puesto que redujeron sus volúmenes de importación por los altos costos imperantes en el mercado internacional. La volatilidad de los precios en general de las materias primas agrícolas, representa costos para los países, reducción de la seguridad alimentaria, pérdida en la eficiencia económica, aumento en la desnutrición de la población, efectos negativos sobre la balanza comercial y sobre la competitividad de los productores nacionales. Esta se expresa en movilidad social y elevados riesgos para los pequeños productores agrícolas, pues incrementa la incertidumbre sobe sus ingresos y sobre sus niveles de acceso a los alimentos. (CEPAL, 2011). Para el caso de México, el índice General de Precios de los alimentos se movía paralelo al índice general de precios (INPC), sin embargo a partir de agosto del 2006 el primero aumentó drásticamente generando una brecha importante entre ambos indicadores (FAO, 2008). Concretamente, los precios internacionales de productos básicos como el maíz, sorgo, trigo y los productos lácteos aumentaron más drásticamente que los precios de productos tropicales como las frutas y el café. Con base en información proporcionada por el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, durante el 2008 se dio un deterioro en el mercado laboral formal, reflejado por las cifras registradas en el tercer cuatrimestre de ese año de la encuesta del mes de octubre del Banco de México: al mes de septiembre de 2008 sólo había un crecimiento de empleos generados de 233,085 empleos; cifra menor a los 515,748 empleos generados en el mismo mes del año de A lo largo de su historia, México se ha caracterizado por presentar niveles de pobreza y desigualdad persistentes. En 1950 el 88.4 % de la población de México se encontraba bajo el 1 El índice de precios de los alimentos de la FAO es un índice de Laspeyres ponderado comercial de cotizaciones comerciales expresadas en precios en dólares estadounidenses para 55 productos básicos alimenticios (véase FoodPricesIndex) 5

6 umbral de pobreza de patrimonio, es decir, no contaban con ingresos suficientes para satisfacer sus necesidades de salud, de educación, de alimentación, de vivienda, de vestido y de transporte público, aun si dedicaran la totalidad de sus recursos económicos a este propósito; en 2002, el 51.7% de su población permanece bajo esta clasificación, y en 2008 este porcentaje desciende a 47.4%, lo que equivale en números absolutos a 53.3 millones de mexicanos en pobreza de patrimonio en 2002 y a 50.6 millones de pobres en 2008 (con datos de la ENIGH 2008). Asimismo, en 2008, 19.5 millones eran pobres alimentarios, es decir, quienes tienen ingresos insuficientes para adquirir una canasta básica de alimentos, incluso si los destinaran exclusivamente para ese fin. De los pobres alimentarios, 7.2 millones habitaban en zonas urbanas (localidades de 15,000 o más habitantes), mientras que 12.2 millones residían en el área rural. Entre 2006 y 2008 aumentó la incidencia de la pobreza de patrimonio y alimentaria, al pasar de 42.6% a 47.4% para la primera, y de 13.8% a 18.2% para la segunda (CONEVAL, 2010). Ante este fenómeno, el gobierno mexicano ha instrumentado un conjunto de programas que buscan hacer frente a las principales causas que se encuentran detrás de estos niveles excesivos de pobreza y desigualdad. Por otro lado, la situación de los apoyos y transferencias más importantes en México se enmarcan en una política pública que realiza transferencias monetarias directas para no distorsionar los precios de los productos bajo un contexto de liberalización comercial, transferencias que pueden clasificarse como inversiones en bienes privados; tal es el caso de los programas PROCAMPO, Problemas Estructurales y Adquisición de Activos Productivos, entre otros, que opera la SAGARPA. Por otro lado, las inversiones en bienes privados se han visto reducidos, tal es el caso de la inversión en investigación y desarrollo tecnológico para el sector agrícola, infraestructura para la comercialización, y vías de comunicación, entre otros. La política de asistencia social en este periodo se caracterizó por brindar a los hogares de municipios clasificados como de alta y muy alta marginación, transferencias monetarias principalmente para solventar el consumo de alimentos y educación básica como Oportunidades y el programa de 70 y más. Pero estas modalidades de apoyo para los hogares del medio rural dedicados al sector primario no han sido eficaces para la 6

7 disminución de la pobreza y de la vulnerabilidad social. Es en este contexto en el que la propuesta del Programa Opciones Productivas tiene relevancia, al proveer a este tipo de hogares con activos productivos y capital humano que permiten efectivamente disminuir las condiciones de pobreza y vulnerabilidad. III. RESULTADOS 3.1. Las Características de los hogares beneficiados Características generales de los miembros de los hogares Conocer las características socio demográficas de los hogares beneficiarios de un programa son importantes debido a que proporcionan información sobre la composición del hogar en términos de sus integrantes, su nivel educativo, acceso a servicios educativos y de salud, actividades productivas que realizan, entre otras. Esta información puede contribuir en la explicación del comportamiento de los hogares respecto a los apoyos recibidos, su respuesta ante nuevos incentivos y posibilita introducir mejoras en el diseño, operación y focalización. La muestra de beneficiarios permite conocer que cada hogar se integra en promedio de cuatro miembros. Existe mayor proporción de hogares que están siendo dirigidos por jefes de familia del sexo masculino (87%) con una edad promedio de 48 años. La edad promedio de las jefas de hogar es de 49 años. La población total de los hogares está conformada por 49% de hombres y 51% mujeres. Acceso a servicios de salud y lengua En atención de la salud, el 78 % de los hogares dentro de la república cuenta con algún servicio médico, de estos, el 65% de los jefes del hogar mencionó al Seguro Popular. IMSS e ISSSTE fueron mencionados, en conjunto, por el 6% de los entrevistados. El 22% no tiene acceso a ningún tipo de servicio. Se encontró que un 5.57% de los hogares de la muestra, tienen al menos un integrante con alguna discapacidad para realizar actividades productivas. 7

8 En el 33.9% de los hogares, al menos un integrante de la familia habla alguna lengua indígena, principalmente maya, zapoteco, mazateco, tzotzil, otomí, mazahua, tzeltal, y mixteco, lo que da una idea de la penetración del programa en zonas de alta y muy alta marginación en los estados de Chiapas, Oaxaca, Guerrero, Yucatán, Puebla, Hidalgo y San Luis Potosí entre otros. Para apreciar la totalidad de lenguas mencionadas ver (Cuadro 3.1.1). Cuadro Lenguas que se hablan en la población beneficiada* Lengua Porcentaje Náhuatl 2.3 Mixteco 2.1 Otomí 4.0 Zapoteco 3.7 Mixe 1.4 Totonaco 0.2 Tzeltal 2.2 Tzotzil 2.7 Mazateco 2.7 Mazahua 0.2 Maya 7.0 Huasteco 0.2 Chol 1.3 Chinanteco 0.9 Otro 3.0 Hablan alguna lengua indígena 33.9 No habla lengua indígena 66.1 Total *La información está referida a los integrantes del hogar En el aspecto educativo se encontró que un 16% de los integrantes de los hogares encuestados, en edad de estar en la escuela o mayor no sabe leer y escribir un recado. Es relevante destacar que en el 4.76% de los hogares, ningún miembro del hogar sabe leer ni escribir un recado. Por otro lado, el 81% de todas las personas de los hogares, sabe leer y escribir. 8

9 De acuerdo con la información de cada integrante de los hogares, conocemos que la mayoría de los integrantes de los hogares cursaron o están cursando el grado escolar de primaria. También, el total de años cursados, en promedio, de los jefes(as) de hogar es de 5.65 años de estudio y el promedio de años cursados por hogar es de 6.5 años (Cuadro 3.1.2). Cuadro Escolaridad de la población total encuestada Grado de escolaridad Porcentaje Promedio de años cursados por hogar Preescolar 0.3 Primaria 49.5 Secundaria 35.3 Preparatoria 9.7 Universidad Postgrado 0.3 No contesta 3.1 Total Apoyos provenientes de programas de gobierno Del total de los hogares, el 68 %, al menos un integrante del hogar, recibe beneficios de programas federales diferentes al de Opciones Productivas (OP) y el 32% solamente es beneficiario de este programa. Dentro de los apoyos gubernamentales a los que tienen acceso los miembros de los hogares, en forma individual, Oportunidades tiene la mayor presencia, para el caso del cónyuge, el 45.9% se beneficia con este programa. Los recursos provenientes de Procampo son el segundo apoyo más frecuentemente mencionado (Cuadro 3.1.3). 9

10 Cuadro Accesos a otros programas de la política pública Programas Jefe del hogar (%) Cónyuge (%) Otros miembros del hogar (%) Oportunidades Liconsa FAPPA PROMUSAG Programa de vivienda Hábitat Procampo Jornaleros Jóvenes emprendedores y más FONAES Otro No contesta Reciben solo Opciones Productivas Total Actividades productivas que generan ingreso para el hogar Las actividades productivas para las que los beneficiarios solicitaron los apoyos, según la respuesta de los entrevistados, son la agricultura con 36.8%, ganadería con 27.8%, comercio con 15.2%, y Otras actividades con 20.1%. Las actividades productivas que realizan los integrantes de los hogares encuestados se clasificaron en cuatro grupos; agricultura, ganadería, comercio, y otras actividades. La agricultura en parcelas o traspatio se practica por el 50.9% de los entrevistados; otras actividades productivas 2, son practicadas por el 14.8%, le siguen en importancia las actividades de ganadería, practicadas en el 18.3% de los hogares; y el comercio con un 8.8% (Cuadro 3.1.4). Cabe aclarar que esta composición de las actividades productivas es la reportada por los hogares y no se refiere únicamente a la actividad productiva del proyecto en el que están participando en OP. 2 Se incluyen actividades de manufactura como textiles, agroindustria, prestación de servicios profesionales, diversos oficios, actividades de extracción, entre los más importantes. 10

11 Cuadro Actividades productivas que aportan ingreso Actividades productivas Porcentaje Agricultura 44.3 Ganadería 12.9 Comercio 7.3 Otras actividades (Oficios, artesanías, industria textil, etc.) 12.3 Agricultura y Ganadería 4.5 Agricultura y Comercio 0.7 Agricultura y Otras actividades 1.4 Ganadería y Comercio 0.3 Ganadería y Otras actividades 0.6 Comercio y Otras actividades 0.5 No especificada 15.2 Total Características de la vivienda de los beneficiarios del POP Las características de la vivienda y su tipo de propiedad son aspectos importantes de los hogares debido a que representan en la mayoría de las veces, el activo físico más importante, que junto con la tierra de cultivo, pueden mejorar las posibilidades de arraigo a un territorio. Se preguntó por tres modalidades de propiedad; la más frecuente fue la vivienda propia y totalmente pagada con el 88%, recibida como prestación ocupa el segundo lugar con el 7%, rentada o alquilada (2%) y propia pero en proceso de pagarla (2.63%) completan las respuestas de los entrevistados. Los materiales utilizados en la construcción de la vivienda son un aspecto importante para conocer la situación de ingreso de los hogares, sin indicadores de la condición de pobreza, y están asociados al nivel de bienestar del hogar y del grado de vulnerabilidad. La información recabada muestra que 91% de los hogares dispone de un cuarto específicamente para cocinar los alimentos. En la construcción de la vivienda se aprecia que el 63% de los hogares tiene muros de cemento, ladrillo, block y piedra, el 43% tiene un techo con lámina galvanizada y un 36.02% tiene losa de cemento. En cuanto al material de los pisos, el 83% es de cemento firme (Cuadro 3.1.5). 11

12 Cuadro Materiales de las paredes, techo y piso de las viviendas Materiales de construcción Muros de la vivienda Respuesta Tabique, block, piedra, cemento, ladrillo 63.5 Adobe 22.2 Madera 10.9 Lámina galvanizada o de asbesto, lámina de cartón, carrizo, bambú o palma y otros 3.4 Porcentaje Total Losa de concreto 35.6 Teja 9.6 Techo de la Palma tejamil o madera 5.2 vivienda Lámina galvanizada de asbesto 42.7 Lámina de cartón 3.0 Cartón, material de desecho y otro 3.9 Total Mosaico, madera u otro recubrimiento 8.1 Piso de la vivienda Cemento o firme 83.0 Tierra 8.4 No especifica 0.5 Total Los servicios con que cuentan las viviendas son importantes debido a que están asociados a las condiciones de salud de la población, principalmente el agua entubada, el acceso a red de drenaje público y el excusado, baño o letrina. Se encontró que el 95% tiene servicio de energía eléctrica en su hogar y que el 82% de los hogares dispone de agua en su domicilio, además el 93% tiene baño o letrina, sin embargo solamente el 38.72% mencionó que su baño tiene conexión de agua y el 31% de las viviendas tienen drenaje conectado a la red pública, un 42% cuenta con una fosa séptica y 26% no dispone de ningún tipo de drenaje. En cuanto a servicio de comunicación, el teléfono fijo y celular, están presentes en el 19% y 30.65% de los hogares respectivamente. El % de los hogares tiene fácil acceso al agua pues disponen de ella a través de la red pública, con manguera al interior de la casa, mientras que el 41.22% tiene menor facilidad para disponer del recurso y se ve en la necesidad de obtenerlo mediante la compra en pipas, la acarrea o va a la llave pública. 12

13 El consumo de combustibles en los hogares se inclina más a continuar con el uso de leña, debido a que en el 47% se usa este recurso. Con respecto al gas LP, solamente el 19% de los hogares lo utiliza. Uno de los activos importantes en los hogares es el refrigerador; el 61% de los hogares cuenta con este activo. Ampliaciones o mejoras en la vivienda Se investigó sobre las mejoras realizadas a la vivienda antes y después de haber recibido el apoyo de Opciones Productivas, con la finalidad de buscar una posible relación entre éstas y los beneficios generados por los proyectos productivos financiados por el programa. Los datos muestran que el número de hogares que realizaron ampliaciones a sus viviendas antes y después de recibir los apoyos de Opciones Productivas es muy similar; 10.9% en 2008 y 11.6% en La construcción de nuevas habitaciones y pisos de cemento fueron las modificaciones más frecuentes tanto antes como después de que los hogares recibieran los apoyos. No encontramos diferencias estadísticamente significativas, usando una prueba de medias, en el gasto promedio en ampliaciones a la vivienda, comparando la media de 2008 y Tampoco se encontró diferencia para cada uno de estos años, comparando entre hogares con proyecto en cofinanciamiento con mentor versus sin mentor. Trabajo asalariado y remesas Para los años de 2008 y 2010 la proporción de hogares que se dedicaron a actividades que no son del campo son muy similares, es decir, el porcentaje de hogares dedicados a actividades productivas del sector secundario y terciario en 2008 fue de 25.19% y para el año 2010 fue de 23.08%. Para los años de 2008 y 2010, alrededor de un 7% del total de las personas que integran los hogares, trabajaron en actividades fuera del sector agropecuario (Cuadro 3.1.6). 13

14 3.1.6 Miembros que trabajaron por un salario en actividades fuera del campo Actividad Respuesta (%) (%) Trabajó en actividades que no son del campo Sí No Total Las actividades principalmente realizadas por las personas que trabajaron fuera del campo son: comercio, servicios y la construcción. Las personas que se emplearon en actividades comerciales creció en 2010 con respecto a 2008, al pasar de 24.3 al 29.5%. Es interesante que los integrantes de los hogares, en un 11 y 10% para 2008 y 2010 respectivamente, se emplearan en actividades en la industria (Cuadro 3.1.7) Actividades no agrícolas realizadas por los integrantes de los hogares Actividad Respuesta 2008 (%) 2010 (%) Sector en que trabajó Construcción Empleo doméstico Servicios, educación y transporte Comercio Industria Minería Ganadería Otro Total Para los años de 2008 y 2010 las proporciones de hogares que se dedicaron a actividades en el campo dentro de la localidad son muy similares, es decir, el porcentaje de hogares 14

15 dedicados a las actividades primarias en 2008 fue de 29% y para el año 2010 fue de 28%. Aproximadamente el 9% del total de los integrantes del hogar trabajaron en el campo dentro de la localidad en 2008 y Únicamente el 0.59% del total de los miembros de los hogares salieron de la comunidad a trabajar en el campo durante una temporada en el 2008 y prácticamente esa misma proporción se mantuvo para el año de Ingresos por actividades de trabajo no asalariado El 82% de los hogares obtiene ingresos tanto del trabajo asalariado como por la actividad del proyecto (que incluye actividades agrícolas, ganaderas, comercio, y otras actividades) y el 18% además del trabajo asalariado y su proyecto, obtienen ingresos de actividades no asalariadas. Un ingreso complementario para los hogares rurales son las remesas nacionales e internacionales. En el año 2008, sólo un 2% de los hogares recibieron ingresos de familiares que trabajaron fuera de la comunidad, pero dentro del país y para el año de 2010 aumento a un 3%. En el año de 2008 y 2010, alrededor del 4 % del total de hogares recibieron dinero de familiares que trabajaron fuera del país. El 48% de los hogares cuenta con terrenos propios, rentados o prestados que regularmente siembran, en tanto que el restante 52% no tiene terrenos. El 61% de los hogares cuentan con una parcela, el 23% tiene dos parcelas y el 10% mencionó trabajar regularmente tres predios. Estos predios incluyen los traspatios de los hogares. De las parcelas que se siembran, el 45% son propiedad privada y el 55% son propiedades ejidal y comunal. En los hogares dedicados a la actividad agrícola, se puede observar en términos porcentuales que los granos básicos como el maíz y frijol ocupan el 55% con respecto a la diversidad de cultivos sembrados. Así, el maíz es el más representativo, sembrado por el 44% de los hogares. El 76 y 78% de los entrevistados que tienen actividad agrícola para 2008 y 2010 respectivamente, mencionaron que utilizan como semilla para siembra, la que ellos mismos colectan, es decir semilla criolla (Gráfico 3.1.1). 15

16 Gráfico Producción de cultivos básicos y otros en 2008 y 2010 Gráfico Tipo de semilla que siembran Se encontró que principalmente las semillas sembradas son criollas; pero se observa que del año 2008 hacia el año 2010, disminuyó el uso de semilla criolla y aumentó el uso de semilla mejorada (Gráfico 3.1.2). 16

17 De los hogares que realizan actividades agrícolas, los recursos naturales son un importante complemento dentro de las actividades productivas. Los datos muestran que el 62% de los hogares realiza algún tipo de aprovechamiento de recursos, principalmente de tipo forestal (62%), seguido en importancia por la recolección y la pesca, con 5 y 2% respectivamente. Del total de los hogares, el 29% se dedica a la cría de ganado. La fuente de recursos que los hogares usan para la adquisición de ganado son; recursos propios, recursos de apoyos del gobierno y préstamos. El rubro de mayor importancia en la compra de ganado por parte de los hogares dedicados a esta actividad es apoyo gubernamental con el 55%. Este dato es relevante en la medida que muestra que los programas que llegan a este tipo de comunidades de alta y muy alta marginación, efectivamente proveen activos productivos. Únicamente el 18%de los hogares se dedica al comercio como su principal actividad productiva. De los negocios que tienen los hogares dedicados al comercio, el que tiene mayor proporción es el de alimentos y en segundo lugar se encuentra el de Abarrotes. El 20% de los hogares se dedica a las actividades de Industria, Agroindustria, Minería, Artesanías, Transportista, entre otras, como su principal actividad productiva. Los activos del hogar, productivos y ganaderos Los hogares rurales tienen un conjunto de activos; del hogar, productivos y ganaderos, que utilizan, no sólo para la producción, sino también para hacer frente a los imprevistos y situaciones de vulnerabilidad. De los activos que poseen, el televisor y la estufa de gas son los de mayor importancia en cuanto a la cantidad existente (Cuadro 3.1.8). Por otro lado, en el número de activos que tenían en el año 2008 y los activos que poseían en 2010, existe muy poca variación. Dentro de los activos productivos que poseen los hogares, la camioneta y el molino de nixtamal son los de mayor importancia de acuerdo a la cantidad existente, con un 15 y 12% respectivamente. 17

18 Se encontró que el 42% de los hogares tienen algún tipo de ganado, con predominio del ganado bovino que está presente en el 37% de los hogares, le sigue en importancia las aves y el ganado ovino, cada uno con el 18%, finalmente los porcinos y caprinos y equinos Activos del hogar que poseían en 2008 y 2010 Activos 2008 (%) 2010 (%) Televisor Sí No Total Lavadora de ropa Sí No Total Automóvil propio Sí No Total Teléfono Sí No Total Estufa de gas Sí No Total DVD o Video C Sí No Total Otros Sí No Total Cuadro Activos productivos de los hogares Activos Sí Automóvil No Total Sí Camioneta/camión No Total Sí Arado No Total Sí Yunta No

19 Total Molino de Sí Nixtamal No Total Otros Sí No Total Comportamiento del ingreso El Colegio de Posgraduados considera que para cuantificar correctamente el ingreso utilizará el concepto de ingreso corriente, que se forma por las entradas monetarias y no monetarias. El ingreso corriente, de acuerdo con INEGI, se compone de las siguientes cinco categorías: Ingreso del Trabajo; Renta de la Propiedad; Transferencias; Estimación del Alquiler de la Vivienda; y Otros ingresos corrientes (INEGI, 2010). Dada las características de la presente evaluación y por cuestiones de costos no fue posible imputar un valor para el alquiler de la vivienda, ni de renta de la propiedad, por lo que, por simplicidad no se tomarán en cuenta para las estimaciones de ingreso de 2008 ni de De acuerdo con lo anterior, el ingreso de los hogares beneficiarios del programa se cuantificó a partir de seis componentes, a saber, agricultura, comercio, trabajo asalariado, remesas, recursos naturales, y otras actividades productivas. En estas últimas están los textiles, artesanías, actividades agroindustriales, oficios y servicios profesionales. El ingreso corriente total anual en el año 2008, inicio del programa Opciones Productivas, fue de 45,984 pesos, y en 2010 de 54,162 pesos, en ambos casos en términos reales (Cuadro 3.2.1). La diferencia de sus medias no es estadísticamente significativa. La tasa de cambio del ingreso entre 2008 y 2010, calculado según la ficha técnica de la MIR 2010, es del 17% en términos reales. Cuadro Estadísticas descriptivas del ingreso de los hogares, 2008 y 2010 Tipo de ingreso Media Desviación Ingreso corriente en , Ingreso corriente en ,

20 3.3 Características y desempeño del proyecto Los Proyectos en la Modalidad de Cofinanciamiento Son apoyos recuperables para proyectos productivos de Personas, Unidades familiares, Organizaciones de Productoras y Productores, en condiciones de pobreza, ubicados en los municipios con bajos índices de desarrollo social y humano; dichos apoyos deberán ser canalizados a infraestructura productiva, activos fijos, capital de trabajo o inversión diferida. Se trata de apoyos económicos recuperables, los montos dependen del lugar en que se desarrollen los proyectos y de las características sociodemográficas de los beneficiarios. Deben contar para ello, con un proyecto de inversión que requiera de apoyo financiero, con fuentes complementarias para el financiamiento del proyecto, que no provengan de subsidios federales. Someter a una evaluación financiera el proyecto, señalando su impacto en términos de empleos e ingreso a generar; esta evaluación deberán contemplar la recuperación total de los recursos, en tiempos de acuerdo con las características del proyecto. Los proyectos apoyados y que en gran proporción se encuentran en operación, de acuerdo con el trabajo de campo, registran un amplio abanico de actividades productivas, desarrollando giros agrícolas, pecuarios, de comercio, artesanías y de otro tipo. Esto permite señalar que el programa atiende los requerimientos de apoyo que reclaman los productores para sus diversas actividades. Los giros encontrados en el trabajo de campo, muestran la diversidad de los proyectos; para ambas modalidades de cofinanciamiento, con y sin mentor; con mayor frecuencia fueron los enfocados a servicios, como comercio con mentor 12.4%, sin mentor 18.7.%; otras actividades (25.8.1% y 25.9%); los de naturaleza pecuaria son los más señalados en los proyectos con mentor y sin mentor (39.5% y 33.2%); los agrícolas los reporta el 22.2% de productores consultados, con mentor y sin mentor. 20

21 Los proyectos y su operación El origen y la operación del proyecto, la edad y la experiencia de los productores, tienen mucho sentido en el desempeño de los proyectos, en el logro de objetivos, el cumplimiento de las recuperaciones de los fondos y en la permanencia que muestran los proyectos. La experiencia expresada en años, de los líderes beneficiarios en su actividad productiva es muy similar, tanto en la modalidad con mentor (12.8 años), como sin mentor (11.9 años). Se trata de productores jóvenes (44 años en promedio) en ambas modalidades, con un registro de 20 años y de 89 años, como datos extremos. La participación y fortaleza de los grupos de productores radica en su emprendendurismo, quienes ejecutan los proyectos, proponen nuevas formas de trabajo, la incorporación de innovaciones técnicas, organizativas y sociales. Lo cual es posible percibir revisando el número de socios de los grupos, su comportamiento y participación, así como con el conocimiento que tienen de los objetivos del proyecto. La importante participación de las mujeres como representantes de estos proyectos cofinanciados se registra en la muestra levantada para ambas modalidades, con y sin mentor. Con 15.7% en la primera y 12.1% en la segunda. La presencia de la mujer en este ámbito de actividades productivas resultó muy relevante; ya que existen proyectos que son atendidos exclusivamente por mujeres. Origen y operación de los proyectos Desde el origen de la idea del proyecto se percibe una alta participación de los beneficiarios. Como se observa en la (Gráfica 3.3.1) en el líder recae mayormente el origen de la idea del proyecto, arriba del 55%; en segundo lugar la idea del proyecto se origina en uno de los participantes, superando el 15% y otra participación corresponde a otros personajes con el 9%, la intervención de funcionarios de gobierno es considerada en un cuarto sitio. 21

22 Gráfico Origen de la idea de proyecto con y sin mentor Nota: 1.Representante, 2. Socios, 3. Mentor o Gestor, 4. Un Funcionario, 5. Técnicos, 6. Otros, 7. No Sabe-No Contestó. Las razones por las que se eligió el proyecto en particular, se encontró que fue principalmente por la experiencia en el giro del proyecto, frecuencia que superó el 59% en ambos casos, y en segundo término se encontró que fue por consenso del grupo, superando el 20% (Gráfico 3.3.2). Gráfico Razones por la que se eligió el proyecto; Con y Sin mentor Nota: 1. Por experiencia, 2. Por facilidad de tramite, 3. Por decisión del grupo, 4. Otros, 5. No sabe-no contestó. 22

23 Para ampliar la posibilidad de obtención del apoyo para los proyectos, es importante el consenso sobre el proyecto a ejecutar y reunir todos los requisitos solicitados. Para este caso, los beneficiarios con mentores, en el 80% de los casos indican que recibieron lo que solicitaron, en tanto, 10% señala haber recibido parte de lo solicitado. Las causas posibles de porque este 10% no recibió lo que solicitó pueden variar desde que el Comité de validación no aprobó completa la solicitud hasta que por diferentes razones los proveedores no entregaron lo comprometido. En la modalidad sin mentores, el 82.4% indicó que recibió lo que solicitó, mientras que 7.9% indicó que recibió una parte. La mayoría de ellos recibieron el apoyo en efectivo, tanto en la modalidad con mentores y sin ellos. La oportunidad en la entrega de los apoyos se refleja en los planes trazados y los resultados esperados. Los representantes de los proyectos otorgaron una valoración de 1 a 5 a la oportunidad en la entrega, siendo 1 muy de acuerdo y 5 muy en desacuerdo. En las dos modalidades de apoyo del Programa de Opciones Productivas, los beneficiarios concedieron una valoración elevada a la oportunidad en la entrega de los apoyos. En ambos casos la valoración en la oportunidad supera el 66 % (Cuadro 3.3.1). Cuadro Valoración de los beneficiarios sobre la entrega de los apoyos como oportunos Con mentor (%) Sin mentor (%) Calificación 1. Muy de acuerdo De acuerdo Ni de acuerdo ni en desacuerdo En desacuerdo Muy en desacuerdo Sin contestar Los representantes de los grupos apoyados se involucran en varias tareas con la intención de motivar a los socios para que participen en todas las acciones necesarias que potencialicen el éxito del proyecto. En este sentido, otro elemento a tener en cuenta es la participación de los socios en las diversas etapas para la puesta en marcha del proyecto y 23

24 que son: la elaboración, negociación, gestión y administración e implementación del proyecto. Se observa que el representante es quien mayormente elabora el proyecto y en segundo lugar el mentor o gestor del proyecto. Para los beneficiarios en la modalidad con mentor y para los que no tuvieron mentor, otros técnicos son los que elaboraron el proyecto (Gráfico 3.3.3). Gráfico Quien elaboró el proyecto; Con y Sin mentor Nota: 1. Representante, 2. Socios, 3. Mentor, 4. Técnicos, 5. El Grupo, 6. Otro, 7. No Sabe-No Contestó. Respecto a la negociación y los trámites para lograr el apoyo al proyecto; los entrevistados, mencionaron en primera instancia al representante, como el encargado para los trámites; en segundo y tercer lugar el apoyo del mentor y el funcionario, para ambas modalidades de cofinanciamiento (Gráfico 3.3.4). 3 3 En el caso de los proyectos sin mentor, ese apoyo en los tramites es identificado con el personal técnico que los auxilia, como el personal de la propia SEDESOL, algún técnico familiar de algún socio o bien un funcionario municipal, que en cierto momento los aconsejó y acompañó. 24

25 Gráfico Negociación y trámites para lograr el proyecto Nota: 1. El líder del proyecto, 2. Uno de los representantes, 3. El mentor o el gestor, 4. Un funcionario, 5. Otro técnicos o profesionistas, 6. Otro, 7. No contestó. La actividad y papel que tiene el representante en las diferentes etapas del proyecto resulta fundamental, participa en todo el proceso. Desde la elaboración y gestión hasta la instalación y operación, en especial en estas dos fases del proyecto. (Gráfico 3.3.5). Gráfico Participación del representante en etapas del proyecto (p. 230) 25

26 Desempeño de los proyectos El desempeño de los proyectos se relaciona con la capacidad de los beneficiarios para establecer y desarrollar el proyecto, con base en el conocimiento de sus objetivos y de sus actividades para mantenerlo en operación. La capacidad del proyecto, el conocimiento del proyecto, los recursos con que cuentan, los apoyos que recibieron para poner en operación su proyecto son elementos que permiten explicar ese desempeño. El proyecto y sus objetivos, son bien conocidos por los productores asociados y permanecen trabajando en el grupo. En los proyectos cofinanciados por el POP, resalta el hecho de promover las actividades productivas que generen alternativas de ingreso y la generación de autoempleo para las personas, grupos y organizaciones productivas. Estos propósitos del proyecto, se encuentran bien identificados por los productores participantes. Para ellos, con el proyecto se incrementan los ingresos, se mejora la producción y se generan empleos (Cuadro 3.3.2). Cuadro Conocimiento de los beneficios del proyecto cofinanciado Concepto Con mentor (%) Sin mentor (%) Mejorar la producción Mejorar ingresos Generar empleos Producir alimentos Otro No sabe No contesta Total Una buena proporción de los proyectos financiados desde 2008, se encuentran en operación en Esto significa un buen desempeño, y la participación adecuada de sus asociados; además de una buena administración. 26

27 Cuadro Situación operativa de los proyectos; Con y Sin mentor Estado actual Con mentor (%) Sin mentor (%) Nunca se instaló Se instaló en 2008 pero no inició operaciones Se instaló en 2008 y operó sólo Se instaló en 2008 y operó hasta Se instala en 2008 y operó hasta Instalado en 2008 y está en operación No existió el proyecto No se encontró Otro No sabe/no contestó Total Los proyectos que se encontraron que no están operando o bien operaron solo un periodo, muestran varias explicaciones, en las modalidades con mentor y sin mentor. Una quinta parte de los productores entrevistados, que contaron con mentor, ofrecieron sus razones. En ellas resaltan los desacuerdos en el interior del grupo y cierta pérdida de interés hacia el proyecto (26%); problemas con el ganado adquirido, el cual presentó malas condiciones de salud, llegando al extremo de registrarse algunas muertes (19.2%). Algunos problemas con el clima extremoso (13.7%), en ciertas regiones, que asentó mal a las plantas y animales del proyecto. En la modalidad sin mentor, algunos argumentos expresados están los problemas de falta de recursos para reiniciar el ciclo productivo (18%), la situación que registró la producción, por enfermedades y por el propio clima (16.9%), la perdida de interés del grupo (14.5%). Con la gran diversidad de proyectos financiados, es un buen resultado el hecho de que continúen en operación más del 64% de los proyectos. Cabe desatacar que es ligeramente superior en la modalidad con mentor (Cuadro 3.3.3). La operación de estos proyectos registra un alto nivel de desempeño, considerando en ello, que dos tercios de los proyectos (68.7%) en la modalidad con mentor, se encuentran 27

28 operando a una capacidad entre 50 y 75%, en tanto que en la modalidad sin mentor el 65% de los proyectos están operando a esta misma capacidad. Se observa que los proyectos en la modalidad con mentores están ligeramente por arriba en el porcentaje, aunque ambos registran una operación por arriba de 50% de la capacidad instalada. (Cuadro 3.3.4). 4 Probamos la hipótesis nula de que las proporciones de proyectos que permanecen en operación, en la modalidad de cofinanciamiento con y sin mentor, no son diferentes, utilizando como estadístico una chi-cuadrada. Encontramos que, efectivamente, con un valor del estadístico chi-cuadrado de pearson de 8.57, con una significancia asintótica bilateral de 0.97 no rechazamos la hipótesis nula, es decir, que no existe diferencia estadística. Cuadro Porcentaje de operación en relación con la capacidad instalada 5 Porcentaje Con mentor (%) Sin mentor (%) 76 a 100% a 75% a 49 a 70% % o menos No sabe No contestó Respuestas de los productores, en relación con la capacidad del proyecto El programa permite el uso y aplicación de los recursos en diferentes rubros, de acuerdo con las necesidades del propio proyecto. De esta manera se encontraron proyectos que aplicaron esos recursos en conceptos de capital de trabajo, en maquinaria y equipo, en gastos de ventas. 4 Se consultó directamente a los productores, en una sección del cuestionario, acerca de la operación del proyecto, en relación con la capacidad del proyecto. 5 Capacidad instalada dígale: es la cantidad de producto/servicio que se propuso inicialmente como objetivo el proyecto 28

29 Lo anterior otorgó a los proyectos mucha flexibilidad para su equipamiento y para su operación. Existen diferencias mínimas en la aplicación de los recursos para los proyectos en la modalidad con mentores y sin mentores; en general, los montos se centraron principalmente en capital de trabajo y en maquinaria y equipo, sin descuidar actividades de ventas y otros de apoyo (Gráfico 3.3.6). 6 Gráfico Uso y aplicación de los recursos del proyecto Resultados de los proyectos La evolución de los proyectos cofinanciados a lo largo de los 24 meses, muestra que es un proceso lento, que implica la conformación y consolidación de un grupo social, del trabajo de esa organización en actividades productivas, que conllevan una visión más allá de la producción, incorporando el procesamiento y el acceso al mercado. Conforme pasan los años, los proyectos muestran que han evolucionado; los productores consultados así lo señalaron. Con ello, es posible observar que para el 2009, los proyectos financiados en 2008, mejoraron su situación en términos de estar generando producción, incluso por arriba del (Gráfico 3.3.7). 6 Se trata de estimaciones de los propios productores entrevistados, acerca de la aplicación de los recursos recibidos, en esos rubros de inversión. 29

30 Gráfico La producción en los proyectos; Con y Sin mentor En la apreciación de los productores representantes de los grupos que fueron entrevistados, una alta proporción de proyectos apoyados han generado buenos resultados, el 41.4% con mentores y 45.8% sin mentores y resultados regulares (31.4% con mentor y 26.1% sin mentor), lo que se puede apreciar en el (Cuadro 3.3.5). Se señalaron cinco aspectos en los que se valoran esos resultados favorables para los grupos de productores asociados a los proyectos. Resultados que se relacionan con productividad, mercados, capacitación, el ingreso y el fortalecimiento a la organización (Gráfico 3.3.8). Cuadro Valoración de los resultados conseguido con los proyectos Categorías de respuesta Con mentor (%) Sin mentor (%) Muy buenos Buenos Regulares Malos Muy malos Otros No sabe (Espontánea) No contesta (Espontánea)

31 Gráfico Resultados conseguidos en la operación del proyecto Nota: 1. Producción y productividad, 2. Acceso a mercados y comercialización, 3. Capacitación 4. Fortalecimiento de la organización y 5. Ingreso para los productores. Existe una proporción importante de los encuestados, que destaca resultados favorables alcanzados con los proyectos. Sus apreciaciones fueron en términos de mejoramiento en la producción e ingresos; los elementos importantes en la gestión del proyecto son los resultados que expresan, para este caso fueron tres aspectos: mejor calidad (31.6% y 27.2%), mayor producción (31.6% y 28.8%) y mejores ingresos (18.6% y 24.7%). Para ambas modalidades de cofinanciamiento, con mentor y sin él, respectivamente (Gráfico 3.3.9). Gráfico Beneficios generados por los proyectos cofinanciados Nota: 1. Mejor calidad, 2. Mayor producción, 3. Mejores precios, 4. Mejores ingresos, 5. Reducción de costos de prod., 6. Mejores instalaciones, 7. Otros, 8 No contestó-no sabe. 31

32 Un buen porcentaje de proyectos ha generado ganancias, algunos de manera ocasional y otros de forma más permanente. Los proyectos que no han generado ganancias, también son señalados, aunque son los menos. De acuerdo con los datos del Cuadro es posible afirmar que los proyectos se encuentran generando ganancias a partir del 2009, una vez establecidos y en procesos de producción activos. Cuadro Ganancias generadas por el proyecto; Con y Sin mentor Respuesta Con mentor (%) Sin Mentor (%) Con mentor (%) Sin mentor (%) Con mentor (%) Sin mentor (%) Siempre Casi siempre Ocasionalmente Al principio de operar Nunca No sabe ó no contestó Una parte de los socios se incorpora al proyecto como mano de obra en los procesos de producción y operación del proyecto; en un cuarto de los proyectos (22% con mentores y 15.52% sin mentor) se paga en efectivo, esa contribución con trabajo. El tiempo en que trabajan es durante 9 meses en promedio, con 16 y 18 días al mes, en la modalidad con mentor y sin mentor respectivamente; y reciben por ello, un pago de 237 y 226 pesos corrientes, en promedio por jornal, diario. Esto permite observan que los proyectos muestran un buen potencial de generar fuentes de empleo. Recuperaciones y avance en la cadena productiva En las bases del programa se señala que los recursos canalizados a estos proyectos, tienen el enfoque de fondos recuperables, para pasar a formar parte de un fondo administrado por el propio grupo de productores, para ampliar y diversificar las actividades del proyecto o en otras actividades productivas y de transformación. Recuperaciones que se considera incorporaran intereses bajos, por su utilización en el proyecto. 32

33 En ese contexto, las recuperaciones se han ido generando, de manera no sistemática. Se verifican por la buena voluntad de los socios y ello se refleja en una diferencia en las recuperaciones. Estas recuperaciones se registran no siempre en efectivo, aún cuando si se generan y se reportan. Es decir, en algunos proyectos esas recuperaciones se realizan en especie, se han reinvertido en compra de animales, en alimento, en enseres para apoyar las actividades de sus proyectos. Las recuperaciones, como fueron definidas en las reglas de operación del POP, que debieran hacerse en depósitos de efectivo, en instituciones financieras o de ahorro, se encuentran en un nivel bajo; el 6% ha recuperado toda la inversión y entre 12.7 y 14.5% han logrado una recuperación alta, en proyectos con y sin mentor respectivamente (Gráfico ). Estas recuperaciones se perciben en la ampliación de los proyectos y en su función de fondo revolvente para la permanencia del proyecto. Gráfico Recuperaciones del proyecto; Con y Sin Mentor Un resultado importante es lo relacionado con el avance en la cadena productiva, gracias al apoyo del programa, de acuerdo con las opiniones de los representantes de los proyectos. 33

34 Los apoyos han permitido o facilitado actividades más allá de la producción, en 47.6% con y 46% sin mentor, de acuerdo con la apreciación de los productores consultados. 7 Para un alto porcentaje de proyectos, el apoyo ha facilitado realizar otras actividades a lo largo de la cadena productiva. En principio en los proyectos con mentor, se señala que se ha reflejado en actividades de comercialización, que han incrementado esas actividades, de 6.8% hasta alcanzar una opinión de 26%, antes y después del apoyo. En los proyectos sin mentor el cambio también ha sido importante; de 9.4% de las opiniones hasta 33%, antes y después del proyecto. En general, el mayor porcentaje continúa reconociendo que el proceso de producción sigue siendo su principal actividad. En el Gráfico , compuesto por dos laminas, a) y b), se anota la situación con y sin mentor, en el antes y después del apoyo. Gráfico a) Actividad antes y después del apoyo, con mentor Nota: 1. Producción, 2. Comercialización, 3. Trasformación, 4. Distribución, 5. Otros, 6. No Aplica, 7. No Contestó. 7 Se consultó al productor, si el proyecto ha facilitado actividades más allá de la producción. 34

35 Gráfico b) Actividad antes y después el apoyo, sin mentor Nota: 1. Producción, 2. Comercialización, 3. Trasformación, 4. Distribución, 5. Otros, 6. No Aplica, 7. No Contestó. Otra situación muy importante se presenta con la generación de ganancias por el proyecto, en apreciación de los productores se han generado estas ganancias con el proyecto, existiendo también opiniones de que no ha sido así. La consideración de que han aumentado rebasa 40% de las opiniones, entre aumentado mucho y poco; si agregamos que han permanecido igual (23%), el porcentaje de calificaciones favorables supera el 60% de los entrevistados. Una quinta parte de productores consultados perciben que las ganancias han disminuido después de recibir el apoyo (Cuadro 3.3.7). Cuadro Comportamiento de las ganancias Concepto Con mentor Sin mentor Igual Aumentado mucho Aumentado poco Disminuido No aplica, no sabe, no contesta Total Fuente: con datos de la encuesta evaluación de POP

36 La permanencia de los proyectos La participación de todos los socios, es señalada por los entrevistados como el elemento más importante en la permanencia de los proyectos. En ambas modalidades destaca este argumento en diferentes apreciaciones. En los proyectos con mentor, un tercio de los entrevistados lo señalan como factor determinante (58%). Es importante resaltar que un porcentaje de respuestas destacan el acceso a mercados para vender (8.6%) y en menor proporción consideran la participación del mentor como elemento importante en esa permanencia (3.8%). En la modalidad sin mentor, poco más de la mitad de los entrevistados (53.7%), estima que la participación de todos los asociados fortalece la operación de los proyectos de cofinanciamiento. En estos últimos, el acceso al mercado es otro elemento importante (10.8%) para la permanencia del proyecto. Otro factor destacado es la disponibilidad de recursos, en ambas modalidades de proyecto de cofinanciamiento se mencionó, aunque con menor énfasis (4% y 7%, con y sin mentor, respectivamente). Se hace hincapié en lo oportuno que sería realizar algunos ajustes en la operación del programa para mejorarlo y sostener esa permanencia. En ambas muestras consultadas, con y sin mentor, señalan la capacitación adecuada, como la más importante (63.0% y 65.3%, respectivamente); la oportunidad en la asignación de los recursos es destacada (57.8% y 57.1%) y en menor cuantía, la simplificación de los trámites (54.3% y 50.8%). La presencia del mentor es muy remarcada en los proyectos que no contaron con este apoyo, señalando que es necesario ajustar ese aspecto (41.3%) (Cuadro 3.3.8). 36

37 Cuadro Ajustes al programa opciones productivas Concepto que es necesario cambiar Con mentor Simplificar trámites Oportunidad de recursos financieros Capacitación oportuna y la solicitada Mentor sea adecuado Otro técnico profesionista Sin mentor En ese renglón de mejoras, es posible optimizar la operación interna de los proyectos, en algunos aspectos, de acuerdo con las opiniones de los propios productores. Cuatro actividades son señaladas para mejorar al interior de los proyectos; la organización interna, el manejo de los recursos financieros, llegar oportunamente al mercado y mejorar calidad de productos. Registrando diferencias entre los proyectos con y sin mentor. Se señalan con mayor insistencia en los proyectos sin mentor, la importancia de llegar con oportunidad al mercado, programando la época de producción y la cosecha, para alcanzar esa oportunidad (62.4%) y lograr buenos precios; relacionado con esto, reconocen la importancia de incorporar manejo y prácticas que consigan mejorar la calidad de los productos (54.5%), para llegar al mercado en buenas condiciones y competir. El manejo interno de los recursos financieros (45.5%), es también señalado como una cuestión importante. En los proyectos que contaron con mentor, al consultar sobre esos mismos aspectos a mejorar, el de mayor énfasis es llegar al mercado con oportunidad (61.9%) y mejorar la calidad de la producción (53.2%). La llegada al mercado con oportunidad es un argumento que tiene relación con el precio que alcanzan sus bienes en el momento o época en que se producen y se ofertan. Si se producen en el mismo ciclo y época en que todos los productores lo hacen, saturan el mercado y el precio que reciben es bajo, sin posibilidad de mejorar su negociación con los compradores. 37

38 La calidad del producto y los atributos que presenta, se han convertido en un elemento diferenciador del producto, muy valorado en los mercados agroalimentarios; llegar con productos étnicos, orgánicos, con un manejo higiénico en sus procesos de postcosecha y en un envase que asegure limpieza, ofrece segmentos de mercado y de consumidores que pagan por ello. Lo que sugiere que el programa debería incorporar una estrategia explícita para atender esos dos aspectos, con temas de capacitación relacionados con la identificación e instrumentación de procesos de productivos y sociales; con la incorporación de innovaciones en el proceso de producción, en la transformación y comercialización. Programando fechas de siembra, y cosecha o bien de compra y engorda de animales, desarrollo de capacidades y habilidades para transformar su producto tomando en cuenta gustos y preferencias de los consumidores. Temas que aborden y capaciten a los productores en el manejo post cosecha, en el equipamiento de los talleres, en la identificación de sus mercados, para acceder a ellos con productos y servicios bien producidos y presentados. En estas condiciones de los proyectos, en ambas modalidades, un alto porcentaje de entrevistados aseguró su disposición y convencimiento para continuar con el proyecto, registrando mayor porcentaje en los proyectos sin mentor (81.6%), en relación con los que contaron con éste (87.3). En las dos modalidades, los productores muestran un alto convencimiento para continuar con su proyecto. Tres razones o argumentos favorables destacan para continuar asociados en el proyecto; que los socios esperan mejorar sus ingresos, 71.1% sin mentor y 39.2% con mentor. El mejoramiento de la producción y de la situación económica de los socios, son otras de las razones, con mayor porcentaje (60.4%) en los proyectos sin mentor y 36.3% con mentor. Continuar contando con la capacitación, es otra razón que resulta importante para ellos, 38.5% sin y 25.2% con mentor. 38

39 Cuadro Continuación de los productores en el proyecto Concepto Con mentor Esperan mejorar todos los socios Están mejorando la producción Se mejorarán ingresos Seguirán con la capacitación Otro Sin mentor Por otra parte, la permanencia por más de dos años de los proyectos, sugiere que el giro no es determinante, ni la modalidad con y sin mentor. Los proyectos pecuarios y aquellos de servicios, son los que más permanencia registran, con mentor (48% y 46%) y sin mentor (45% y 48%). Los proyectos de naturaleza agrícola, muestran porcentajes en operación similares tanto los sin mentor (45%) como con mentor (36%). (Gráfico ). Gráfico Permanencia, por tipo de proyecto 39

40 La propuesta del POP en términos de permanencia de los proyectos resulta fundamental, ya que el Programa Opciones Productivas tiene como enfoque servir de impulso a actividades productivas que generen empleo e ingresos a corto plazo, con la intención de que logren establecerse como actividades que no requieran el apoyo de una manera permanente. En este contexto, la permanencia de los proyectos es posible explicarla por factores que podemos clasificar como sociales y económicos; en los primeros consideramos la experiencia previa de los productores en su actividad y su capacidad emprendedora. En los económicos, tienen influencia el giro del proyecto, su origen y operación, la disponibilidad de recursos adecuados, el grado de acceso al mercado, la evolución de las ganancias que generan y el nivel de recuperaciones que están logrando. La experiencia del productor en la actividad del proyecto, ha sido fundamental para el buen desempeño de los proyectos de cofinanciamiento, ya que esto como lo expresan los productores- garantiza obtener la producción, porque conocen bien el proceso para obtener el producto o servicio, reduciendo así los tiempos y costos en la operación. 8 De acuerdo con los resultados del trabajo de campo, en los proyectos con y sin mentor encontramos un perfil muy similar, con productores con bastante experiencia en la actividad financiada por el proyecto. Una cuarta parte de ellos registra de uno a tres años de experiencia, el resto expresa conocer su actividad por más de cuatro años, hasta productores con amplia experiencia, con más de 15 años en ella. Situación que permite afirmar que los productores incorporados a los proyectos de cofinanciamiento con y sin, muestran un perfil muy parecido, conocedores de sus procesos de producción y transformación (Gráfico ). 8 Señalamientos expresados por los productores en los recorridos de campo que se realizaron en los proyectos y con la información de la encuesta. 40

41 Gráfico Años de experiencia en la actividad En todos los proyectos, además de la diversidad de sus actividades en cada uno de ellos, se registra ese nivel de experiencia. Es posible señalar que las actividades que registran menos experiencia son aquellas con cierto nivel de ser novedosas, como agricultura controlada, procesos de transformación y de servicios, de selección y empaque. Otro factor, de tipo social, que influye en la permanencia de los proyectos, es la capacidad emprendedora de los grupos que participan en los proyectos de cofinanciamiento. Consideramos esa capacidad emprendedora como aquellas actitudes y aptitudes de los productores, relacionadas con la toma de iniciativas, propuestas y la participación activa en las actividades de los proyectos. La participación en las etapas básicas del proyecto, permite valorar el perfil emprendedor de los productores, toda vez que un alto interés y constante participación promueve una buena operación del proyecto. Se valora el perfil emprendedor de los grupos considerando su iniciativa, sus propuestas y actitudes hacia el interior de los proyectos y de los grupos. La participación en los proyectos con mentor, valorada a lo largo de cuatro etapas; elaboración, instalación, gestión y operación del proyecto, permitió identificar una 41

42 participación entusiasta y muy entusiasta de los productores; es posible afirmar que existe un alto nivel de compromiso y de espíritu emprendedor hacia el proyecto. (Gráfico ). Gráfico Participación de productores en el proyecto con mentor En los proyectos sin mentor se registran porcentajes muy similares, en un nivel de entusiasta y muy entusiasta la participación en el proyecto. Eso muestra el interés y compromiso de los productores hacia los proyectos apoyados con recursos federales. A su vez ello garantiza el buen desempeño del proyecto (Gráfico ). 42

43 Gráfico Participación de productores en el proyecto sin mentor El Perfil emprendedor de los productores participantes, lo hemos diseñado con un grupo de variables que identifican las actitudes, ideas e iniciativas que expresan los productores haber realizado en la operación del proyecto y que los caracteriza como emprendedores; como generación de propuestas de trabajo, sugerencia de nuevos proyectos, incorporación de mejoras tecnológicas, exploración de nuevos mercados, gestión de créditos y apoyo, además de proponer invertir más en el proyecto, desarrollar nuevas relaciones personales, capacitarse continuamente y mostrar una gran entereza si fracasa el proyecto, e intentar de nuevo. Con estos atributos y disponibilidad personal, se esperaría un buen funcionamiento de los proyectos, con participación, responsabilidad y equidad. El índice del perfil de emprendedor, construido para este fin, ponderando las respuestas a esas nueve variables que intentan definir ese perfil 9, para proyectos con y sin mentor, señala un valor de para los primeros y de en los segundos, como promedio, con información obtenida de los productores consultados (Gráficos y ). En los proyectos con mentor, una gran mayoría (73%) se encuentran por debajo del desempeño promedio de los entrevistados, en sus aptitudes, actitudes y acciones como emprendedores. 9 Consultar anexo metodológico para mayor información 43

44 El valor de uno, del indicador, se logra en la situación en que todas las variables definidas en el perfil, son ensayadas siempre, es decir que la actitud cotidiana de los socios es positiva, aportando ideas y fomentando el interés en todo momento. Gráfico Índice del perfil emprendedor, con mentor En los proyectos sin mentor la situación es muy parecida, en ese perfil emprendedor de los productores entrevistados. Un alto porcentaje de productores (79%), reportan actividades y actitudes emprendedoras con muy poca frecuencia, es decir, predominan los criterios de a veces y nunca, al indagar sobre las acciones de generar propuestas, incorporar tecnologías o explorar mercados. 44

45 Gráfico Índice del perfil emprendedor, sin mentor De los nueve elementos con los que identificamos el perfil de emprendedor de los productores entrevistados, se aprecia una oportunidad para mejorar esas actividades y aptitudes de los productores hacia el interior de los proyectos. Es decir, el grueso de los porcentajes de respuestas están en el nivel de nunca y a veces, lo que sugiere una actitud cautelosa hacia emprender actividades novedosas que signifiquen algún riesgo. Patrón que se registra en los proyectos con mentor y los que no contaron con este apoyo. Resulta importante señalar que en la modalidad con mentor esa cautela se identifica hacia gestionar créditos, nuevos mercados, mejoras tecnológicas y capacitación, con porcentajes altos de nunca emprenderlos. A pesar de que estos constituyen elementos cruciales en la operación de los proyectos de cofinanciamiento, con y sin mentor. Esta situación sugiere varias líneas de trabajo interesantes para el programa, precisamente en esas cuatro variables, que bien pudiese instrumentarse con un esquema de capacitación, seguimiento y acompañamiento, que aproveche y motive las actitudes emprendedoras en los grupos organizados, para incorporar procesos innovadores y eficientes, que mejoren su posición e incorporación en los mercados. El siguiente gráfico muestra esta situación (Gráfico ). 45

46 Gráfico Factores del perfil emprendedor con mentor Nota: 1. Generar propuestas de trabajo, 2. Proponer nuevos proyectos, 3. Introducen mejoras tecnológicas, 4. Explorar nuevos mercados, 5. Gestionar créditos y apoyos, 6. Proponer invertir más recursos al proyecto, 7. Desarrollar nuevas relaciones personales, 8. Se capacitan continuamente, 9. Sí fracasa el proyecto invertirán de nuevo. Destacan en este ámbito, el hecho de una actitud dispuesta para incorporarse con propuestas de trabajo y su señalamiento de persistir en caso de que el proyecto enfrente limitantes. Lo que constituye una fortaleza de los grupos. Los productores participantes en los proyectos de cofinanciamiento sin mentor, exponen una actitud igual de cautelosa hacia las mismas variables del perfil emprendedor. Es decir, pocos productores gestionan crédito, pocos intentan incorporar tecnología, pocos se atreven a explorar nuevos mercados. Con un buen ánimo para trabajar y sobreponerse a adversidades que pudiese enfrentar los proyectos (Gráfica ). 46

47 Gráfico Factores del perfil emprendedor sin mentor Nota: 1. Generar propuestas de trabajo, 2. Proponer nuevos proyectos, 3. Introducen mejoras Tecnológicas, 4. Explorar nuevos mercados, 5. Gestionar créditos y apoyos, 6. Proponer invertir más recursos al proyecto, 7. Desarrollar nuevas relaciones personales, 8. Se capacitan continuamente, 9. Sí fracasa el proyecto invertirán de nuevo. Revisando la información, una parte importante de los proyectos de cofinanciamiento, continúan operando después de 18 meses, en ambas modalidades, con y sin mentor. La participación de los socios ha permitido esa operación y el acceso al mercado, en los sin mentor. La capacitación es señalada como elemento a mejorar para que resulte adecuada a los requerimientos del propio proyecto. Es decir, se aprecian proyectos con algunas fallas técnicas, como equipo que requiere energía eléctrica, la comunidad no cuenta con ello. La asignación y uso de los recursos recibidos es bien valorada. El papel y necesidad de un buen mentor es importante, que no se quede en gestor y que no pretenda ser el clásico todologo, más bien un técnico que tenga una función de agente conector de los productores con las instituciones oficiales y de educación, que ofrecen asesoría y capacitación. Mejorar la oportunidad para llegar al mercado y la disposición de continuar en el proyecto, son elementos señalados también por los responsables de proyectos. La permanencia de los proyectos se ha conseguido en buena medida, bien valorada por la gran diversidad de 47

48 proyectos financiados; en actividades agrícolas, pecuarias, frutales, piscícolas, en servicios, hortícolas. Respondiendo de esa manera, a las necesidades y requerimientos de los grupos de productores. El hecho de recibir los apoyos solicitados, facilitó el inicio de actividades del proyecto y se ha constituido en un elemento importante en su permanencia. Otros elementos importantes en el funcionamiento de los proyectos, son su estructura y organización interna en términos de atender su mercado, su situación administrativa y su incipiente formalización ante la Secretaria de Hacienda. La mayoría de proyectos son trabajados en forma individual, reciben el apoyo y cada socio lo instala en casa, eso mismo sucede para las actividades de comercialización, lo que sugiere una oportunidad para promover la organización para emprender actividades en conjunto, lo cual ofrece ventajas de negociación y reducción de costos. Esta misma individualización de los proyectos, limita sus procedimientos administrativos. Pocos son los entrevistados que reconocen que sus proyectos cuentan con esas estructuras organizativas y administrativas. De acuerdo con las respuestas, lo más destacado es lo relacionado con que cuentan con un plan de comercialización de sus productos, con señalamientos similares con y sin mentor (39.2% y 36.8%) y esfuerzos por conformar una cartera de clientes. A pesar de estar en etapas iniciales, son acciones y propósitos que refuerzan los proyectos y abren oportunidades de mejora y consolidación de los grupos. La formalización de los proyectos como actividad productiva dirigida a los negocios, es una situación menos atendida. En los proyectos con mentor, se señala que cuentan con un plan contable y administrativo (15.7%), al igual que en los proyectos sin mentor (9.7%). Por otra parte, un buen porcentaje de entrevistados señalaron que están registrados ante la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, para cumplir con sus obligaciones fiscales, 21.1% y 19.2%, con y sin mentor. 48

49 Cuadro Estructura operativa (%) Concepto Sin mentor Con mentor Plan para comercializar Plan de asesoría contable y administrativa Conformado cartera de clientes Registrado en SHCP La conformación de una cartera de clientes (28%), registrando a los compradores de sus productos e identificando lugares potenciales para vender; emprendiendo con acciones básicas, de registrar a sus compradores e identificando potenciales compradores y sitios a los que es posible concurrir a promover sus productos. Cuadro Cartera de clientes Concepto Sin mentor Con mentor Lista de compradores Lista de probables compradores Lista de sitios donde vender Un elemento que refuerza la importancia de los recursos públicos en estas zonas atendidas, es la reducida presencia de servicios financieros en las regiones. Esto se refleja en las respuestas recibidas al cuestionar sobre el uso de recursos ajenos, a través de mecanismos financieros de crédito. El acceso a servicios financieros, en especial contar actualmente con un crédito bancario es prácticamente inexistente; 5.9% de los entrevistados con mentor, cuentan con crédito con alguna institución financiera. Sin mentor, 9.6% contestaron que cuentan con este recurso financiero (Gráfico ). Lo que evidencia la situación limitada de acceso a recursos adicionales para los proyectos y para las actividades de los productores, en estas regiones. 49

50 Gráfico Acceso a fuentes de crédito; Con y Sin mentor Fuente: con datos de la encuesta de evaluación del POP 2010 Nota: 1. Banca comercial; 2. Caja de ahorro popular; 3.Microfinancieras; 4. Caja de ahorro comunitario; 5.Proveedores; 6.Prestamista local; 7.Con familiar; 8. Casas de empeño; 9.Credito con tandas; 10.Con financieras; 11.Con amigos. Situación parecida ofrecen los proyectos, al momento de revisar la consecución de recursos adicionales para financiar capital de trabajo, inversiones o bien gastos de venta. Muy pocas oportunidades y acceso a recursos, adicionales al financiamiento del POP. En la modalidad con mentor se registra los mayores porcentajes de proyectos reforzados con recursos adicionales; en 23% de los proyectos, la aportación de recursos propios es importante para complementar los conceptos de inversión en equipo y para cubrir parte de los gastos de venta. Otros apoyos gubernamentales o provenientes de créditos, son insignificantes los porcentajes de proyectos, con estas fuentes adicionales. 50

51 Cuadro Otras fuentes de recursos para los proyectos (con mentor) Concepto Capital de trabajo Para inversión Gastos de venta Recursos propios Otros apoyos gubernamentales Recursos de créditos En los proyectos sin mentor, se aprecia una mayor aportación de recursos propios, que son aplicados en capital de trabajo, en inversiones y en la promoción de ventas. Las otras fuentes posibles de recursos, no son importantes. Cuadro Otras fuentes de recursos para los proyectos (sin mentor) Concepto Capital de trabajo Para inversión Gastos de venta Recursos propios Apoyos gubernamentales Recursos de créditos El trabajo del mentor En los proyectos de cofinanciamiento, en su modalidad con mentor, contaron con los servicios de un técnico quien les proporcionó asesoría en algunas de las actividades. Sobre este servicio, los responsables de proyecto expresaron sus apreciaciones. En prácticamente la mitad de los productores consultados, reconocen haber contado con un profesionista en alguna de las etapas del proyecto, destacando su participación en la elaboración y la gestión del proyecto. En la instalación y operación del proyecto, es menor el reconocimiento. Como se muestra en el gráfico siguiente. 51

52 Gráfico Asesoría del mentor Fuente: con datos de la encuesta de evaluación del POP Los mentores presentaron diversas especialidades, predominando los ingenieros agrónomos (32.5%), administradores de empresas (10.8%), médicos veterinarios zootecnistas (2.9%), economistas (3.3%) y sociólogos (0.5%). El tiempo de permanencia del mentor, no está muy clara para los productores consultados, lo que señala cierto grado de desconocimiento de la existencia de este agente de apoyo. Opiniones desde seis meses (31.2%), un año (16.8%) y más de un año (13.3%), de estancia del mentor en el proyecto, permiten señalar esta situación. Cuatro son las actividades principales que desempeñó el mentor, en su papel de guía; asesoría técnica (55.6%), gestión del proyecto (59.3%), compra de insumos y materiales (42.3%) y actividades de motivación de la organización (46.6%). Los beneficios que lograron con la participación del mentor, fueron en la capacitación que les impartió, en la consolidación de la organización y en el mejoramiento de la producción. Señalan que resulta necesario mejorar la participación e interés del mentor hacia el grupo de productores, y que les haga llegar mejor capacitación, más dirigida a las actividades del proyecto. 52

53 Situación de los hogares El funcionamiento de los proyectos en cofinanciamiento, en sus modalidades con y sin mentor, tiene expresión en apreciaciones de los propios socios visitados, en términos de mejoras recientes en sus hogares. En ese periodo de operación, a partir de recibir el apoyo (2008), a la fecha de la visita, consideran actividades derivadas de sus actividades con el proyecto. Con toda la reserva de estas opiniones, en especial porque el periodo de dos años de operación es muy corto para alcanzar la madurez de los proyectos, señalan algunos alcances y el potencial que tienen los proyectos en estas regiones marginadas. En este periodo de consulta, resulta interesante que algunos responsables de proyecto, aprecian mejoras en sus hogares. Desde reparaciones en la casa propiamente, construcción de alguna accesoria y la adquisición de equipo y electrónicos. Gráfico Mejoras en casa Fuente: con datos de la encuesta de evaluación del POP 2010 Nota: 1. Nada, 2. Reparaciones, 3. Construcción, 4. Equipo y electrónicos, 5. Otros, 6. No Aplica Algunos de ellos aprecian mejoras en los ingresos de los participantes en los proyectos; con mentor (34.9%) y sin mentor (35.8%). Porcentajes reducidos aún, no obstante, muestran una 53

54 oportunidad de generar ingresos y de ser aprovechados y canalizados en mejorar las condiciones de vida de las familias rurales. Otra expresión de mejora de las familias, en ese período, es la compra de activos, como un predio o terreno, una casa o algún otro bien aledaño a la vivienda. Que si bien no es posible atribuirlo con certeza al proyecto, es un indicio de que el apoyo otorgado ha sido bien utilizado y crea la posibilidad de mejorar la producción y los ingresos. Gráfico Adquisición de propiedades Fuente: con datos de la encuesta de evaluación del POP Un tema que refuerza esas apreciaciones de los participantes, lo constituye el análisis de modificaciones entre 2008 y 2010, en algunos componentes de activos con que cuenta los hogares. Por ello se hace una comparación de estos conceptos. Respecto a los activos del hogar, puede observarse que no se identificaron diferencias estadísticamente significativas, entre 2008 y 2010 (Cuadro ). La misma tendencia se presenta con los activos productivos tanto para la modalidad con y sin mentor, pero al igual que para activos del hogar, en activos productivos no se identificaron diferencias estadísticamente significativas, entre 2008 y Con estas pruebas estadísticas, se podría indicar que no se encontraron cambios en los niveles de pobreza en dichos hogares, sin 54

55 embargo, no se podría afirmar, ya que la presente evaluación no es impacto, ni la metodología tiene este objetivo. Cuadro Cambio en los activos del hogar; 2008 y 2010 Fondo de Cofinanciamiento con mentor % % Valor de Z El hogar tenía o tiene (Televisor)? El hogar tenía o tiene (Lavadora de ropa)? El hogar tenía o tiene (Automóvil propio)? El hogar tenía o tiene (Teléfono)? El hogar tenía o tiene (Estufa de gas)? El hogar tenía o tiene (DVD o Videocasetera)? Fondo de Cofinanciamiento sin mentor Media Media Valor de Z El hogar tenía o tiene (Televisor)? El hogar tenía o tiene (Lavadora de ropa)? El hogar tenía o tiene (Automóvil propio)? El hogar tenía o tiene (Teléfono)? El hogar tenía o tiene (Estufa de gas)? El hogar tenía o tiene (DVD o Videocasetera)? Fuente: con datos de la encuesta de evaluación del POP 2010 Cuadro Cambio en los activos productivos; 2008 y 2010 Fondo de Cofinanciamiento con mentor % % Valor de Z El hogar tenía o tiene (Automóvil)? El hogar tenía o tiene (Camioneta/ camión)? El hogar tenía o tiene (Arador)? El hogar tenía o tiene (Yunta)? El hogar tenía o tiene (Molino de nixtamal)? El hogar tenía (Otros) antes del proyecto ( 2008)? Fondo de Cofinanciamiento sin mentor Media Media Valor de Z El hogar tenía o tiene (Automóvil)? El hogar tenía o tiene (Camioneta/ camión)? El hogar tenía o tiene (Arador)? El hogar tenía o tiene (Yunta)? El hogar tenía o tiene (Molino de nixtamal)? El hogar tenía o tiene (Otros) antes del proyecto (en el 2008)? Fuente: con datos de la encuesta de evaluación del POP

56 Retomando las suposiciones propuestas al inicio del trabajo de evaluación, la modalidad de proyectos en cofinanciamiento, permite afirmar que no existe diferencia entre los proyectos con mentor y los proyectos sin mentor, en su situación operativa y de permanencia. En ambas modalidades, el porcentaje de proyectos instalados en 2008, que se encontraron operando son 67.6% y 64.5%. Nuestra apreciación inicial fue que los proyectos que permanecen en operación son aquellos con acompañamiento de la modalidad de red de mentores. Lo que no se observa a plenitud. El porcentaje de operación de los proyectos, respecto a su capacidad instalada, también es muy similar, 68.7% con mentor y 65% sin mentor, reportando una operación superior al 50%. En la valoración de resultados alcanzados y las ganancias generadas, resultan muy similares; el comportamiento y estimación de las recuperaciones resultan con la misma tendencia y la misma apreciación. La continuidad de los proyectos, presentan la misma situación de similitud en las opiniones. No se aprecia la influencia del mentor en los proyectos en los cuales estaba asignado, tal como lo esperaba el POP y la propia evaluación. En relación con la afirmación que se hizo, acerca de que los factores que explican la permanencia de los proyectos, son la capacidad emprendedora y la experiencia previa en la actividad productiva. Tampoco se observa diferencia de los proyectos que contaron con el auxilio del mentor. La experiencia previa con mentor y sin mentor son similares, 62% y 56.7% con experiencia mayor a siete años, respectivamente. En el perfil emprendedor, se aprecia una pequeña diferencia hacia los proyectos sin mentor. El valor del índice del perfil emprendedor resulto de para los proyectos con mentor y de para los proyectos sin mentor. Lo que señala la diferencia de los productores en esa actitud participativa y de propuestas, que el mentor no logro fomentar. 56

57 3.3.2 Los Proyectos en la Modalidad de Integradores Son apoyos económicos recuperables para el desarrollo de actividades productivas de organizaciones de productores, con suficiente nivel de desarrollo productivo que participan o se proponen participar en más de un tramo de la cadena productiva de su actividad preponderante; que integran un buen numero de productores y productoras, con presencia e impacto en una o varias micro-regiones. Los proyectos del programa en su componente de integración productiva o proyectos integradores, son las propuestas constituidas con recursos financieros, que se ofrecen como apoyos económicos a grupos de productores, con un enfoque de fondos recuperables, para fomentar el desarrollo de actividades de organizaciones de productores, y de recuperación, los cuales se canalizarán a una institución de ahorro y crédito popular o a instrumentos autogestivos de financiamiento local, o en cualquier otro instrumento reconocido por las leyes en la materia, siendo patrimonio de los beneficiarios. Es decir, los apoyos dirigidos a grupos de productores iguales o mayores a 25 socios, con actividades productivas viables, que permitan recuperaciones financieras, en el mediano plazo y conformen un fondo de financiamiento para el grupo. Los montos de apoyo dependerán del lugar en que se desarrollen los proyectos y de las características de los beneficiarios, de acuerdo a los siguientes criterios (DOF, 2010). De acuerdo con la naturaleza de estos proyectos, se emiten algunos requerimientos para ser parte de la población objetivo de estos apoyos, en la modalidad de proyectos integradores. Algunos de ellos son; el hecho de constituir una organización de productores legalmente registrada, con al menos 50 socios. Mostrar experiencia en la actividad productiva a ser desarrollada, de forma organizada; ser una organización de productores en condiciones de pobreza; estar dado de alta como contribuyente ante la SHCP y estar al corriente en sus obligaciones fiscales y contar con un proyecto que sea sustentable y demuestre su viabilidad económica. En esta modalidad se pretende apoyar con financiamiento la adquisición de activos fijos, es decir, conceptos de inversión diferida y capital de trabajo, descartando financiar sueldos y/o 57

58 salarios. Se trata de proyectos de gran tamaño, los que tendrán un plazo máximo de recuperación de esos recursos, de 7 años. Los apoyos en esta modalidad se ofrecen una sola vez en un mismo ejercicio fiscal; en siguientes ejercicios fiscales, será posible asignar nuevos apoyos al proyecto y sus beneficiarios si se cumplen las siguientes condiciones: i. Que el nuevo apoyo se solicite para escalar a otro tramo de la cadena productiva ii. Que se hayan cumplido los objetivos del proyecto apoyado previamente iii. Que los beneficiarios estén al corriente en sus recuperaciones iv. Que los beneficiarios sigan en condiciones de pobreza Actividades financiadas Los proyectos apoyados, encontrados en operación, registran gran espectro de actividades productivas, desempeñándose en diversas actividades agropecuarias: cultivos agrícolas, ganaderos, frutícolas, piscícolas, hortícolas, de transformación y de servicios. Indicando con ello, que el programa atiende requerimientos de apoyo desde diversas actividades. Además de estar establecidos en regiones marginadas, en poblaciones pequeñas, con difíciles accesos y con importante participación de los productores y productoras. Como particularidad de estos proyectos, que es necesario señalar, además de su tamaño que sugiere a su vez, la magnitud de la organización y las condiciones del programa, estos proyectos están siendo trabajados por grupos de productores con muchos años de experiencia en su actividad productiva. Lo que sugiere que el programa llega en apoyo y a fortalecer actividades productivas, que el grupo conoce y ha desarrollado con anterioridad. Dos terceras partes (65%) de los líderes de proyecto entrevistados, señalan contar con siete años y más de experiencia en la actividad productiva emprendida con el proyecto. Esto tendrá mucho sentido en el buen desempeño, el logro de objetivos, en el cumplimiento de las sugeridas recuperaciones de los fondos y en la permanencia que muestran los proyectos. 58

59 La participación y fortaleza de los grupos de productores radica en los socios, quienes ejecutan los proyectos, y es posible percibirlas revisando el número de socios de los grupos y su comportamiento, así como con el conocimiento que tienen de los objetivos del proyecto. Los proyectos integradores incorporan a gran número de asociados, mostrando con ello su cobertura, el interés que despierta en los productores y los posibles efectos multiplicadores hacia las pequeñas localidades en que se operan. En promedio son grupos con más de cien integrantes, con presencia de hombres y de mujeres (Cuadro ). La encuesta muestra números muy similares en los años 2008 y 2010, que señalan una importante permanencia de los socios, en sus grupos a lo largo del tiempo. Cuadro Comportamiento del número de participantes Socios Total Hombres Mujeres La importante participación de la mujer, en actividades que venían realizando y que los proyectos integradores han permitido apoyar, es posible observarla en el gráfico siguiente. Existen grupos en los que la mujer constituye todo el grupo y se mantiene de esa manera hasta En su mayoría y en algún grado, los grupos registran presencia y participación de mujeres. Un aspecto fundamental en el sector rural es la creciente participación de las mujeres en actividades productivas, además de las propias del hogar. Situación que es expresada en los proyectos integradores, en varios giros, financiados con participación de mujeres. Participación contemplada en el POP. 59

60 La presencia de la mujer en este ámbito de actividades productivas resultó muy importante; existen proyectos que son atendidos exclusivamente por mujeres o bien su participación es muy importante, en número y en intervenciones muy activas. Existen grupos compuestos exclusivamente por mujeres, que se han conservado así, de 2008 a 2010 (Gráfico ); otros están conformados de manera mixta, hombres y mujeres. Se registran también, grupos formados por hombres exclusivamente. Esto responde a las actividades principales del proyecto, como ejemplo, el de tejidos y bordados, lo conforman mujeres; el de producción de mezcal orgánico, lo forman hombres, y la producción de miel, frutales y café los conforman tanto hombres como mujeres. Gráfico Participación de mujeres en proyectos integradores Origen y operación de los proyectos El uso y aplicación de los recursos, la diversidad de actividades de los proyectos y la experiencia de los productores, se explican por los altos niveles de participación en las diferentes etapas del proyecto. Desde el origen de la idea del proyecto se percibe una alta participación, y buen desempeño de los proyectos. Existen elementos que coadyuvan a ese funcionamiento, el papel decisivo que tiene el líder del grupo, el consenso acerca del 60

61 proyecto a solicitar fondos y trabajar, y haber recibido los apoyos que solicitaron. A pesar de la gran diversidad de proyectos, se aprecia la importancia de esos elementos en todos ellos. En poco más de la mitad de los proyectos (55%), el líder encabeza la idea del proyecto y genera el entusiasmo e interés de los demás asociados (Gráfico ), quienes soportados por su experiencia deciden en grupo, el tipo de proyecto a promover y hacer llegar a la SEDESOL. Gráfico Origen de la idea del proyecto Nota: 1. El líder del proyecto, 2. Uno de los participantes del grupo, 3. El mentor ó gestor del proyecto, 4. Un funcionario de gobierno, 5. Otro técnico ó Profesionista, 6. Otro, 7. No contestó. La experiencia que expresan los productores, los lleva a decidir en consenso el tipo de proyecto. El tercer elemento es fundamental para ese funcionamiento, el hecho de recibir los recursos que solicitaron, en tipo y monto, les garantizó un buen inicio y el desempeño actual del proyecto. Tal como se muestra en el (Gráfico ) 61

62 Gráfico Recibieron los apoyos que solicitaron Nota: 1. Sí, completamente, 2. Sí, Solamente una parte, 3. Sí, en mentor número o monto, 4. No sabe Otro elemento que auxilia en la explicación de la operación de los proyectos, es la participación de los líderes de grupo, en varias de las etapas del propio proyecto. Es decir, la elaboración, gestión, instalación y operación del proyecto (Gráfico ). Ello refuerza la importancia del papel que ha desempeñado el líder de productores, quien encabeza y motiva al grupo para operar el proyecto. Gráfico Participación del líder en etapas del proyecto 62

63 Este funcionamiento de proyecto, ha sido reforzado en la mitad de los casos (55%), por la participación de un profesionista, quien ha auxiliado al grupo de productores, en especial en la contabilidad del proyecto. Lo que se refleja en que poco más de la mitad (50%) de los proyectos integradores además de estar registrados en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público como establecen las reglas de operación, cumplen con sus obligaciones fiscales. Esto marca diferencia con los proyectos de cofinanciamiento con mentor (21%). Sin embargo, se detectó en la entrevista que esa asistencia contable no está formalizada, en algunos casos el líder de la organización invita al contador o algún conocido o familiar que conoce de contabilidad para realizar esos trámites. Servicio que no siempre es retribuido monetariamente. Desempeño de los proyectos El desempeño de los proyectos tiene relación con la capacidad de los asociados para instalar y en su caso construir el proyecto, iniciar actividades, sostener en operación el proyecto, con un buen conocimiento de sus objetivos y mantenerlo en operación, de acuerdo con la capacidad estimada. La capacidad del proyecto, el conocimiento del proyecto, los recursos con que contaron, los apoyos que recibieron para poner en operación su proyecto, son elementos que permiten explicar ese desempeño. El proyecto y sus objetivos, de mejorar producción y empleo son conocidos por buena parte de los productores asociados en el proyecto integrador (24%). En el enunciado de los proyectos integradores, se menciona el hecho de promover a través de recursos públicos, actividades o proyectos que generen alternativas de ingreso, la generación de autoempleo y promover actividades de ahorro y crédito. Estos propósitos del proyecto, se encuentran bien identificados por los productores participantes. Para ellos, el proyecto intenta mejorar la producción, los ingresos y generar empleos (Cuadro ), entre los señalamientos más importantes que hacen de los objetivos del proyecto. 63

64 Cuadro Conocimiento del proyecto integrador Concepto Porcentaje Mejorar la producción 23.8 Mejorar ingresos 31.0 Generar empleos 23.8 Producir alimentos 4.8 Otro 9.5 No contesta 7.1 Total Una buena proporción de los proyectos financiados desde 2008, se encuentran en operación en Lo que señala su buen desempeño y la participación adecuada de sus asociados; su buena administración y ejercicio. El grueso de estos proyectos se encuentran en operación (66.7%) (Cuadro ), como lo señalan los asociados entrevistados. Con la gran diversidad de proyectos financiados, es un muy buen resultado el hecho de que continúen en operación la mayoría de éstos. Cuadro Estado actual de los proyectos Estado actual Porcentaje Nunca se instaló 2.4 Se instaló en 2008 pero no inició operaciones 2.4 Se instaló en 2008 y operó sólo Se instaló en 2008 y operó hasta Se instala en 2008 y operó hasta Instalado en 2008 y está en operación 66.7 Otro 4.8 No sabe/ No contestó 4.8 Total

65 En la operación de los proyectos, es importante resaltar la importancia de la experiencia de los productores en sus actividades; quienes señalan tener más de siete años de experiencia en el ramo del proyecto (68%), lo que se refleja en esa permanencia del proyecto. Se detectó en el trabajo de campo, una reducida proporción de proyectos que no se instalaron (2.4%), o se instalaron y no iniciaron operaciones (2.4%) y otros que operaron solamente 2008 (4.8%). De acuerdo con lo observado, la ausencia de seguimiento técnico y un deficiente diseño y valoración del proyecto, son los argumentos de ello; como instalar una maquinaria con una capacidad que rebasa totalmente la producción regional. Por otra parte, en algunos casos los proyectos incorporan construcción de infraestructura y la adquisición de equipo, que se tiene construida e instalado, encontrándose en la etapa inicial, lo que origina cierta percepción de lentitud, en los participantes del proyecto. La operación de estos proyectos registra un alto nivel de desempeño, considerando en ello, que 74% de los proyectos se encuentran operando a un 50% o más de su capacidad instalada (Cuadro ); es decir que, los proyectos se encuentran en operación y funcionan muy cerca de su capacidad estimada. Cuadro Porcentaje de operación en relación con capacidad instalada Porcentaje de operación/capacidad instalada Porcentaje 76 a 100 % a 75 % a 49 % % ó menos 2.4 No contesta 14.3 Total 100 Estimaciones del productor, en relación con la capacidad del proyecto 65

66 Otro rasgo importante de los proyectos integradores, es que el programa permite el uso y aplicación de los recursos en diferentes rubros, de acuerdo con las necesidades del propio proyecto. De esa manera encontramos proyectos que aplicaron esos recursos en conceptos de inversión en maquinaria y equipo, en capital de trabajo y en gastos de ventas, lo cual otorgó a los proyectos mucha flexibilidad para su equipamiento y para su operación. Además de esos conceptos, permitieron cubrir el costo de vacunaciones y medicinas, o bien para reparaciones de equipo y traslado del responsable para realizar trámites. Gráfico Uso y aplicación de los recursos del proyecto Resultados de los proyectos La evolución de los proyectos integradores a lo largo de los tres últimos años, muestra ese proceso lento que implica la conformación y consolidación de un grupo social, del trabajo de esa organización en actividades productivas, que implican una visión más allá de la producción, incorporando el procesamiento y el acceso al mercado. El gráfico muestra esa tendencia, de una etapa de inicio de los proyectos en 2008, con la mitad de los proyectos registrando producción (52%), una etapa de establecimiento, con tres de cada cuatro proyectos produciendo (76%) y en el 2010, una etapa más estable, con registros de 79% de los proyectos generando producción. 66

67 Gráfico La producción en los proyectos En la apreciación de los productores líderes, entrevistados, en alta proporción de proyectos el apoyo ha generado resultados regulares (29%), buenos (48%) y muy buenos (12%); señalando cinco aspectos en los que valoran esos resultados favorables para los grupos de productores asociados a los proyectos. Gráfico Resultados conseguidos 67