REPORTE DEL PNUD SOBRE PROYECTO LOMA MIRANDA

Transcripción

1 l. INTRODUCCION Y ANTECEDENTES REPORTE DEL PNUD SOBRE PROYECTO LOMA MIRANDA Previo al proceso de evaluación ambiental del proyecto de desarrollo/extracción en Loma Miranda, a solicitud de Falcondo, el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales (MIMARENA) había concedido a Falcondo un Permiso Ambiental para la conducción de estudios de exploración del proyecto Loma Miranda. Falcondo realizó los trabajos de exploración y mantenimiento de la vía principal de acceso existente apegado estrictamente al permiso concedido y concluyó la exploración sin producir impactos significativos en el área del proyecto. Más adelante, Falcondo solicita a MIMARENA la autorización ambiental (Licencia Ambiental) para el desarrollo y extracción minera del proyecto Loma Miranda. El Ministerio entrega a Falcondo los Términos de Referencia (TdR) para la realización de un Estudio de Impacto Ambienta (EsIA). Estos estudios se iniciaron en al año Falcondo concluye el EsIA y lo entrega a MIMARENA el 30 de marzo del Este estudio se había iniciado en el año 2007 por la firma internacional Golder Associates, Inc., que realizo la casi totalidad de la línea base. Estos estudios fueron luego continuados por la firma Environmental Resources Management (ERM). El EsIA se realizó por estas dos reputadas firmas siguiendo estrictamente los Términos de Referencia (TdR) suministrados por MIMARENA. Después de la entrega del EsIA y antes de MIMARENA solicitar los servicios del PNUD el Ministerio de Ambiente, a través del Vice-ministerio de Gestión Ambiental solicitó a Falcondo estudios suplementarios al EsIA que fueron inmediatamente iniciados, estos estudios se basaban principalmente sobre aspectos de la hidrología e incluían la realización de un balance hídrico del sitio de Loma Miranda considerando dos escenarios: condiciones antes del desarrollo minero y con las condiciones de desarrollo o extracción minera. Falcondo entregó a MIMARENA una versión preliminar de estos estudios antes de la participación del PNUD en el proceso. Estos estudios complementarios no concluidos con el programa de su continuación fueron entregados por el Ministerio al equipo contratado por el PNUD junto al EsIA. En respuesta a manifestaciones contrarias al desarrollo del proyecto Loma Miranda y al reciente antecedente creado por un proyecto para la instalación de una fábrica de cemento, el gobierno dominicano a través de MIMARENA solicitó los servicios de la oficina local del PNUD a los fines de realizar una evaluación técnica al EsIA de Loma Miranda que contribuyera al proceso de evaluación responsabilidad de MIMARENA. La oficina local del PNUD aceptó la petición y contrató para estos fines los servicios de seis técnicos internacionales. El grupo de técnicos contratados por la oficina local del PNUD llevo a cabo sus actividades de evaluación del EsIA de Loma Miranda en tres etapas. Estas fueron revisión del EsIA, visitas al sitio del proyecto y alrededores y consultas con algunas partes interesadas. El equipo acordó con las autoridades dominicanas que llevarían a cabo su evaluación de manera objetiva, neutral y transparente. Además, que su contribución se limitaría a una opinión de carácter puramente técnico. El reporte del PNUD produjo sorpresa a gran parte, sino a todos, los interesados en el proyecto Loma Miranda. Grupos opuestos al proyecto habían manifestado su suspicacia continuamente durante todo el

2 proceso de evaluación del equipo de técnicos contratados por la oficina local del PNUD. Varios de los opositores al proyecto consideraron que la decisión de conceder o no una autorización al proyecto debía de ser pertinencia única del el gobierno dominicano y sus instituciones y se oponían a que se utilizara una entidad externa como el PNUD, alegando que no aceptarían de ningún modo las recomendaciones del equipo contratado por el PNUD local. Algunos opositores al proyecto manifestaron que al menos dos de los técnicos contratados por el PNUD respondían a los intereses de Falcondo ya que habían sido empleados/contratados anteriormente por Xstrata Nickel. Sobre esta base afirmaron que no aceptarían bajo ninguna circunstancia los resultados, opiniones y conclusiones del citado reporte. Esta actitud de los contrarios al proyecto cambió una vez conocidos los resultados del reporte en la rueda de empresa convocada y dirigida por la representante local del PNUD el 23 de mayo del En esta rueda de prensa se expresó que la conclusión del reporte consideraba que: El proyecto Loma Miranda no responde a las exigencias ambientales y sociales del país ni tampoco a las exigencias de desarrollo sostenible de la Republica Dominicana. Este documento es un análisis crítico del reporte citado al que nos referimos como el reporte presentado por técnicos contratados por la oficina local del PNUD, debido a que en la portada del mismo se despliega un aviso de descargo, donde expresamente se indica que el PNUD no es responsable de las opiniones emitidas en ese reporte, textualmente: Las opiniones expresadas en esta publicación son de los autores y no representan necesariamente la de las Naciones Unidas, incluido el PNUD, ni la de los Estados miembros de la ONU. Posteriormente, el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales (MIMARENA), en base a decisión de su Comité de Validación, en comunicación a Falcondo de fecha 6 de junio del 2013 decide desestimar el proyecto hasta tanto Falcondo mejore sus áreas minadas, se completen los estudios necesarios (ecología/hidrología, impacto social, transporte del mineral) y se garantice el aprovechamiento sostenible del recurso mineral. Por último, vale destacar, que el EsIA de Loma Miranda es un estudio de clase mundial, realizado por empresas de reputación mundial (Golder Associates, ERM), con estudios de línea base fundamentados en información primaria. Este estudio, sin embargo, puede ser mejorado como cualquier otro estudio y algunos de sus componentes actualizados. En este sentido, Falcondo se pone de acuerdo con el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales para realizar estudios suplementarios que incluyen Servicios Ecosistémicos, Impactos Acumulativos, finalización de estudios hidrológicos y de balance hídrico, actualización de estudios de flora y fauna (realizados hace ya más de 5 años), Análisis de Alternativas de Transporte, entre otros. Con la realización de estos estudios suplementarios se editaría y sometería de nuevo al Ministerio el documento del Estudio de Impacto Ambiental. ll. ESTRUCTURA DEL REPORTE El Reporte del PNUD está constituido por dos (2) documentos principales: Un documento resumen considerado como resumen ejecutivo con 6 capítulos y 37 páginas. Este documento contiene los antecedentes, la ubicación y características del proyecto, los objetivos

3 de la evaluación, la metodología, los resultados de la evaluación y las conclusiones sobre los TdR suministrados por MIMARENA y el EsIA. Un segundo documento de Anexos, considerado el reporte principal que contiene 5 anexos y un total de 225 páginas. Siendo el Anexo ll, de Informes Sectoriales, el que contiene los reportes individuales de los 6 consultores más uno escrito por dos de los técnicos consultores. III. INTEGRANTES DEL EQUIPO Los integrantes del equipo técnico contratado por la oficina local de PNUD fueron: Eduardo Vadillo: Coordinador, Estudios de Impacto Ambiental Olivia Sparza: Aspectos Sociales y Culturales Jared Hardner: Valoración Económica y Servicios Ambientales Jorge Negret: Biodiversidad David Lawrence: Minería Sostenible Oscar Escolero: Hidrogeología lv. ANALISIS DEL REPORTE En este apartado se analizan cada uno de los temas tratados en el reporte y otros temas relevantes. - METODOLOGIA En relación a la metodología en el reporte se establece que se definió una metodología incluyente y participativa. Sin embargo, en todo el proceso no se evidencia la realización de entrevistas y reuniones con sectores que apoyan o con potencial de apoyar el proyecto ni con las comunidades vecinas al proyecto. Esto se reconoce más adelante cuando expresan que en una reunión en El Algarrobo cuya intención era contactar las comunidades vecinas al proyecto en el sitio se presentaron grupos opuestos a la actividad minera de todo el país y expresan que la participación de otros actores como legisladores, iglesias, asociaciones de productores agrícolas y comunidades alejadas del sitio y de su área de influencia, no permitió recoger en el momento información y opiniones de primera mano sobre el sentir de la población directamente impactada con respecto al proyecto e identificar aquellos que eventualmente estuvieran de acuerdo con el aprovechamiento de Loma Miranda. El técnico especialista en Minería Sostenible también señala que generalmente los que apoyan los proyectos mineros no se manifiestan fácilmente de forma espontánea y por tanto deben de utilizarse formas especiales para oír su opinión, esto no se hizo. Por otra parte, en el reporte se trasluce que el equipo del PNUD da mucho más importancia y peso a la participación y opinión de partes interesadas opositoras al proyecto que al análisis técnico/cientifico en sí del EsIA que era el propósito fundamental de la evaluación como se establece en el objetivo.

4 Se puede establecer entonces que, contrario a como se establece en el reporte, la participación no fue inclusiva y que realmente no se escuchó la opinión de las comunidades adyacentes al proyecto ni otros potenciales interesados que estarían de acuerdo con el proyecto, por ejemplo de Bonao y otras comunidades de la Provincia Monseñor Nouel. OBJETIVO En el documento se expresa textualmente que el objetivo de la evaluación es: Realizar un análisis técnico del Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) y los documentos complementarios preparados por Falcondo, con el fin de ofrecer al Gobierno Dominicano una opinión técnica que permita al Ministerio de Ambiente tomar una decisión fundada y motivada sobre el otorgamiento de la licencia ambiental solicitada. Sin embargo, aun reconociendo que eso no les fue solicitado, y en franca contradicción con el objetivo de la evaluación, en las conclusiones del reporte se critica la actividad minera cuando se manifiesta que la Republica Dominicana debe de reconsiderar la conveniencia o no de promover la minería para el desarrollo del país. Agrega el reporte, que, a pesar de que la minería genera grandes beneficios financieros también deja atrás grandes pasivos ambientales y sociales. Hacen hincapié, en que siendo un Estado insular en desarrollo, los impactos que inevitablemente ocurrirán deben de ser mitigados. Estas opiniones no solicitadas indican el sesgo, parcialización o actitud crítica hacia la actividad minera de por lo menos los líderes del equipo contratado por la oficina local del PNUD esto resta imparcialidad y objetividad al reporte, cuyo fin como se establece en el objetivo era evaluar técnicamente el EsIA del proyecto Loma Miranda. Esta conclusión es desafortunada e inapropiada ya que este debía de ser una evaluación puramente técnica y deja traslucir que la evaluación fue realizada por un grupo de técnicos (al menos los líderes del equipo) opuestos al desarrollo minero en países insulares. Es bueno señalar que en el planeta hay 74 Estados insulares y en muchos de ellos la minería juega un rol muy importante, ejemplo de ello son Nueva Caledonia, Australia e Indonesia. TERMINOS DE REFERENCIA (TdR) En el reporte presentado por los técnicos contratados por el PNUD se expresa que los TdR elaborados por el Ministerio de Medio Ambiente son comprensivos, e incluyen de manera general todos los elementos que debió de contener el EsIA especifico desarrollado par la obtención de la Licencia Ambiental de Loma Miranda y que estos son un instrumento guía para la evaluación ambiental. Sin embargo, los critica porque considera que hay variaciones en el nivel de profundidad, que secciones del documento son ambiguas y que hay aspectos importantes que están ausentes (Servicios Ambientales, Análisis de Riesgos Sociales). Entendemos que si que los TdR de referencia suministrados por MIMARENA son términos guías, entendemos también que esta es una práctica común e internacional en la evaluación ambiental para facilitar y estandarizar los procesos; en ese sentido se pueden citar países como Colombia y Panamá. Además, la literatura sobre la evaluación de impacto ambiental es abundante y provee los conceptos y

5 la profundidad relativa con los que deben tratarse los diferentes aspectos. Por lo expresado anteriormente, consideramos que los términos de referencia del proyecto Loma Miranda no solo son comprensivos sino también correctos y apropiados. Lo de la variación en el nivel de profundidad y detalle se debe a que los responsables de preparar los TdR, en base a su conocimiento del sitio del proyecto y las circunstancias nacionales (incluyendo la experiencia en los temas que históricamente son abordados con menor profundidad) hacen mayor hincapié y señalan mas detalles en algunos temas en particular. El hecho de que no incluyan algunos aspectos, como Servicios Ambientales, porque esa práctica es de aplicación reciente en la evaluación ambiental. Finalmente, en referencia a los TdR el reporte señala que: Como los TdR fueron considerados como una Lista de Verificación, al completar los capítulos requeridos los responsables del EsIA dieron por completo el estudio. Esta afirmación indica de nuevo confusión de los evaluadores y una actitud superficial. En primer lugar lo de la lista se debe a una exigencia del Ministerio de Ambiente de que todos los estudios deben de contener una lista donde se indique que cada uno de los temas requeridos en los TdR fue cubierto. En segundo lugar acusar a los responsables del estudio de solo llenar una lista es incalificable. En el contexto nacional muy pocos estudios ambientales han tenido la calidad técnico/científica y se han realizado con profundidad del EsIA de Loma Miranda, dándole la categoría de estudio de clase mundial. Este estudio fue realizado por firmas de alta reputación internacional (Golder Associates, ERM) con vasta experiencia internacional en estos menesteres y en ellos participaron técnicos y científicos de muy alto nivel. Los estudios de línea base son absolutamente información de base primaria y no basados en información secundaria. ANALISIS DE ALTERNATIVAS El reporte denuncia que en el EsIA no se analizan opciones para el transporte del mineral desde el sitio de extracción hasta la planta de procesamiento, ni se plantean alternativas sobre los frentes de minado para reducir su impacto al paisaje. El plan de minado fue desarrollado considerando logísticas operacionales combinadas con efectos ambientales, de hecho la huella del minado es minimizada como consecuencia de estas consideraciones ambientales. Las ubicaciones originales tanto de la estación de transferencia como de otras estructuras de apoyo fueron cambiadas para minimizar el impacto visual. Falcondo realizara un análisis de alternativas formal considerando otras opciones, tales como rutas interna y mecanismo de transportación en correas. AREA DE INFLUENCIA DEL PROYECTO: DIRECTA E INDIRECTA De significativa importancia es el hecho de que el reporte critica el área de influencia del proyecto utilizado en el EsIA. Entendemos que sobre este aspecto los técnicos contratados por el PNUD se confundieron. No entendieron la diferencia entre la Concesión Quisqueya 1 y la propiedad de 1373 hectáreas (22 mil tareas) compradas por Falcondo en Loma Miranda. De hecho, manifiestan que no se

6 tomaron en consideración criterios técnicos, como cuencas, aspectos fisiográficos y uso de la tierra, en la delimitación de las áreas de influencia y proponen que se incluya el bosque nublado y la Presa de Rincón. Estas afirmaciones son equivocadas, el área de influencia, directa e indirecta, en el EsIA fue adecuadamente definida con criterios apropiados y de acuerdo a las prácticas estándares. En cuanto al área de influencia el EsIA indica lo siguiente: 1. Componentes físicos y bióticos, el área de influencia directa incluye las áreas de extracción y exploración de la mina, las vías de acceso, sitios de almacenamiento temporal, estación de transferencia, y áreas ocupadas directamente para las facilidades de apoyo e infraestructuras, así como el resto de la propiedad de Falcondo donde se ejecutaran medidas de compensación ambiental. El área de influencia indirecta incluye las cuencas del río Jagüey y el arroyo Miranda, la línea de transmisión eléctrica y la vía-corredor desde Loma Miranda hasta la planta metalúrgica de Falcondo. 2. Sobre el componente social, el área de influencia incluye comunidades adyacentes al proyecto, incluyendo: Los Platanitos, Nueva Manaclita, La Cotorra, La Cuaba, La Cuarenta, El Algarrobo, Los Quemados, Los Aguacates, Altos de Miranda, El Pino y Sabana del Puerto, así como el área de recreación de Acapulco y las márgenes del río Jagüey. El área de influencia indirecta incluye las provincias de La Vega y Monseñor Nouel con sus cabeceras Bonao y La Vega. BOSQUE NUBLADO Y BOSQUE DE SERPENTINA En cuanto al bosque nublado en Loma Miranda y sus alrededores no existe este tipo de bosque, la ocurrencia esporádica de neblina no califica de modo alguno esta área como bosque nublado. Este tipo de ecosistema solo ocurre en Republica Dominicana en altitudes mucho más elevadas a la máxima altitud en Loma Miranda que es de 710 metros sobre el nivel del mar. De hecho, hay contradicción en el reporte respecto al tema de bosque nublado, en el párrafo 2 de la segunda página en el capítulo que trata de la DESCRIPCIÓN Y CARACTERÍSTICAS DEL PROYECTO LOMA MIRANDA se expresa que el área es.parte del Bosque Húmedo Subtropical (clasificación de Holdridge sobre Zonas de Vida). Por tanto no es un bosque nublado. El bosque de niebla existe ciertamente en esa vertiente de la Cordillera Central, pero mucho más arriba, a cotas mucho más altas. Lo podemos encontrar en las Reservas Científicas Ébano Verde y Las Neblinas. Otros lugares donde podemos encontrar bosques nublados típicos en la Cordillera Central son, por ejemplo: La Nevera, El Pichón, Alto Bandera, en Valle Nuevo, y los Montes Negros de Bao. Otro tipo de vegetación que citan los expertos del PNUD y que según ellos se encuentran en Loma Miranda pero no fue descrita en el estudio de impacto ambiental es el Bosque de serpentina. De acuerdo a expertos dominicanos de renombre, la serpentinita no forma bosques, de la misma manera que no hay bosques de caliza o bosques cársticos. Lo que si puede existir es vegetación serpentinicola, una vegetación muy especializada de la serpentina en la que el suelo es pobre en nutrientes y con alta concentración de metales pesados, hay varias zonas con estas características, por ejemplo en Cofresí,

7 Puerto Plata; La Ermita, Gaspar Hernández; Barrabás, en Imbert; Palo Indio-Guzmancito, en Maimón, Puerto Plata; Peralvillo, Yamasá; y en Loma Managuá, en Bayaguana. En el caso de Loma Miranda sobre la roca madre, peridotita serpentinizada, se han desarrollado lateritas donde las posibilidades de encontrar plantas serpentinícolas exclusivas es muy improbable. Es por esa razón que en el EsIA de Loma Miranda no se describe un Bosque de serpentina. RECURSO AGUA: AGUA SUPERFICIAL Y SUBTERRANEA Y ACUIFEROS (HIDROGEOLOGIA) El técnico especialista en hidrología emitió el siguiente enunciado Los estudios hidrológicos e hidrogeológicos del EsIA son incompletos, superficiales y dejan vacios de análisis que impidieron hacer una evaluación adecuada de los impactos de estos componentes. Se llegó a tal extremo que en las conclusiones del reporte se sentenció que Aun si se completaran las actividades en curso, no se lograría subsanar las deficiencias existentes El Atlas de Biodiversidad y Recursos Naturales de la República Dominicana del Ministerio de Medioambiente y Recursos Naturales, del 2012, en sus páginas y el Mapa Hidrogeológico publicado por el INDHRI (1989), presentan claramente la baja importancia hidrogeológica de la zona de Loma Miranda y áreas adyacentes, formado mayormente por rocas de baja productividad acuífera. El estudio hidrogeológico del INDRHI indica refiriéndose a esta área Acuíferos prácticamente ausentes. Consisten de rocas intrusivas y extrusivas asociadas y evaporitas del Suroeste. Aguas desde buena a generalmente baja calidad química. Muy poca importancia hidrogeológica. Loma Miranda no tiene la importancia atribuida por algunos sectores que justifique sea considerada como Parque Nacional. De hecho, cuando se refieren a que estas aguas irrigan unas 122 mil tareas de arroz y suplen los acueductos de de varias poblaciones, incluyendo la ciudad de San Francisco de Macorís, se están refiriendo a la Presa de Rincón (Ver Ficha Técnica de la presa en pagina web del INDRHI). Realmente, con las aguas producidas en Loma Miranda, específicamente por el Río Jagüey, apenas se irrigan actualmente unas 8 mil tareas de arroz y se abastecen de agua unas 20,000 personas (Algarrobo, Jumunucú y El Pino). Es realmente la Presa de Rincón la que irriga esos terrenos y suple esos acueductos. Esta presa es alimentada por el Rio Jima y sus tributarios (Jatubey, Jayaco y otros) que no tienen ninguna relación con Loma Miranda. En el reporte de marras se destaca que a pesar de que los escurrimientos y manantiales presentes a lo largo del cauce del río Jagüey, en el EsIA solo se mencionan cuatro (4) cuando el equipo de evaluación del PNUD identifico más de cuarenta (40) en una sola visita el 9 de marzo. Esta afirmación se presenta fuera de contexto y es sorprendente y crea suspicacia la coincidencia del numero cuarenta. Justamente en el sitio denominando La Llovedora hay cientos de pequeños manantiales y puntos donde el agua subterránea entra al río; sin embargo, en términos de flujo y de calidad de agua el canal del rio es el integrador. La red de estaciones que se estableció en el 2007 para evaluar la cantidad y calidad del agua fue monitoreada hasta el 2008 y luego de nuevo en el 2011, provee las bases para un entendimiento completo de esto. No es razonable que esto no se mencione en

8 el reporte y no es razonable descalificar estos esfuerzos con información adquirida por el técnico hidrólogo con unas pocas medidas tomadas con un instrumento de mano. Durante esta actividad este técnico estuvo acompañado por una de las personas que más agresivamente se opone al proyecto. Por otra parte, en estudios ya iniciados, y siguiendo recomendaciones de un experto internacional en manejo de aguas en minas Falcondo realizara balances hídricos en el sitio para dos escenarios distintos: Balance hídrico para el sitio en condiciones existentes y con la vegetación natural Balance hídrico para el sitio disturbado (minado) con las estructuras de control incorporadas Para estos fines se correrán modelos probados de manejo de aguas superficiales y subterráneas, además de modelos geoquímicos que permitirán aun mas determinar el comportamiento del cromo y otros contaminante. CONTAMINACION POR CROMO El reporte señala que en el EsIA no se analiza en detalle la posible contaminación del agua por cromo. Consideramos que este aspecto fue abordado con suficiente detalle en el EsIA, numerosos estudios de lixiviados fueron realizados en testigos tomados en Loma Miranda. Sin embargo, estamos en la mejor disposición de volver a consultar expertos en la materia para determinar si es necesario realizar estudios o análisis adicionales. Es importante apuntar que los otros frentes mineros de Falcondo han sido desarrollados por décadas y en estos se efectúan periódicamente análisis químicos del cromo y otros metales pesados, los cuales muestran que en los efluentes no se presentan concentraciones de estos por encima de la normativa. Consecuentemente una medida sería proporcionar los resultados de análisis químico de agua, incluyendo cromo, de las operaciones actuales de Falcondo, las cuales se desarrollan en la misma formación geológica que Loma Miranda. Sin embargo, en los estudios complementarios el tema de posible contaminación por cromo será cubierto efectivamente con la realización de más estudios de lixiviado y la aplicación de modelos geoquímicos. ASPECTOS SOCIALES Y CULTURALES: ANALISIS DE INTERESADOS Y VISTAS PÚBLICAS En el reporte se apunta que no se hizo un adecuado mapeo de los interesados/afectados (stakeholders) del proyecto. De nuevo esta es una opinión muy genérica que no hace justicia al exhaustivo e intensivo proceso de Participación Ciudadana llevado a cabo por Falcondo durante el proceso de evaluación de impacto ambiental del proyecto Loma Miranda. Se sostuvieron múltiples reuniones con todas la comunidades aledañas al sitio del proyecto y con organizaciones varias incluyendo grupos opuestos al proyecto. Este proceso incluyente de participación ciudadana incluyo organizaciones profesionales (CODIA, Colegio de Periodistas), sindicatos, ONGs, asociaciones agrícolas, etc., tanto de la provincia de Monseñor Nouel como de La Vega. Se incluyeron además en el proceso organizaciones nacionales e iglesias. Con algunos de los grupos organizados se realizaron visitas al sitio del proyecto. Se estableció también un mecanismo de quejas.

9 Un ejemplo de la seriedad con que se condujo este proceso es que el proyecto se presentó en dos ocasiones diferentes a la Academia de Ciencias en su sede en Santo Domingo. En ambas ocasiones la Comisión Ambiental de dicha academia se limitó a hacer preguntas, dar algunas recomendaciones generales y exigir que se cumpliera con el plan de manejo ambiental del proyecto. Fueron también invitados a visitar el proyecto y en dos ocasiones diferentes cuando todo estaba listo para recibirlos se excusaron a última hora; nunca visitaron el sitio del proyecto. El reporte señala también (aunque indican que esto no fue independientemente verificado) que las Vistas Públicas fueron incompletas e ineficientes. Esto es una falta total a la veracidad de los hechos. Tal y como establecen las regulaciones ambientales y siguiendo las indicaciones de los TdR, se realizaron dos Vista Publicas que fueron planificadas y ejecutadas con acciones que fueron más allá de los requerimientos reglamentarios. En efecto, además de que estas fueron ampliamente divulgadas a través de medios de comunicación nacionales y locales y se realizaron en sitios neutros y de fácil accesibilidad, se proveyó asistencia para asegurar la participación de todos los sectores interesados. Se proveyeron de medios de transporte para que las comunidades participaran y se dieron todas las facilidades (autobuses fueron dispuestos en comunidades de La Vega y Monseñor Nouel, incluyendo las ciudades principales de La Vega y Bonao). En la segunda vista un grupo grupos opuesto al proyecto hizo una presentación audiovisual formal de sus puntos de vista. En ambas Vistas Públicas estuvieron presentes representantes del Ministerio de Ambiente. En el reporte se afirma que las Vistas Públicas fueron un fallo porque no lograron cambiar la opinión de los opositores al proyecto. Esta es una afirmación desatinada y desconocedora de cuáles son los fines de estos eventos de responsabilidad social. El objetivo de las Vistas Públicas en los procesos de evaluación ambiental no es ni ha pretendido ser nunca el convencer a la gente sobre un proyecto de desarrollo; su fin esencial es proveer un foro donde se aireen todas las opiniones y diferentes puntos de vista de los interesados/afectados del proyecto. Estas preocupaciones son luego analizadas y consideradas con el propósito de establecer medidas de mitigación y producir más información y alternativas de compromiso a los fines de alcanzar consenso en la medida de lo posible. En cuanto al patrimonio cultural en el sitio del proyecto y su área de influencia directa, en el reporte expresa lo siguiente: Se omite la identificación y evaluación de los impactos al patrimonio cultural, aunque se reconoce la existencia de los mismos. dice que la zona no tiene valor arqueológico, pero después se hace una amplia descripción de algunos hallazgos hechos por Golder, quienes establecieron que los petroglifos de abrigo encontrados en La Majagüita poseen un alto valor y por ello sugieren su preservación e investigación científica formal. Todo lo anterior resulta contradictorio. Esta afirmación no es veraz, en el área del proyecto así como de la propiedad completa de Falcondo estudios especializados determinaron que no existen yacimientos arqueológicos, por ende no habría ningún impacto al patrimonio cultural. Los petroglifos del abrigo de La Majagüita señalados por el reporte, se encuentran fuera de la propiedad de Falcondo, y el desarrollo del proyecto no tiene la más mínima posibilidad de afectarlo. No obstante, Falcondo, como indican las regulaciones nacionales, reportó este yacimiento al Museo del Hombre Dominicano y además contrató los servicios de una experta para que el yacimiento fuera adecuadamente caracterizado.

10 Por otra parte, la técnica antropóloga mexicana Olivia Sparza critica acremente a algunos de los opositores del proyecto cuando expresa: Los actores locales encargados de políticas publicas de la actividad minera y de otras actividades en el contexto socioeconómico de la Rep. Dominicana, muestran argumentos carentes de bases técnicas y en consecuencia se descalifican en el debate que debe sostenerse a fin de encontrar soluciones al conflicto". Dice además en su reporte: "Por otra parte, los actores académicos se afilian a los procedimientos políticos y no mantienen una postura propia, sustentada en el conocimiento de Loma Miranda como espacio de importancia biológica, hidrológica, social, cultural y económica; es decir, sucumben al discurso mediático, abandonando el sustento que los estudios e investigaciones pueden ofrecerles". Estas expresiones son testimonio de que la campaña montada en contra del proyecto minero Loma Miranda carece de argumentos válidos. IMPACTOS ACUMULATIVOS Se denominan impactos acumulativos aquellos ocasionados por proyectos a desarrollar en el mismo espacio o área de influencia de otras actividades y desarrollos anteriores, con los cuales pueden tener efectos sinérgicos. En el reporte se indica que: Miranda está muy próxima a Loma Ortega y Loma Peguera, donde se realiza el beneficio del mineral, y también está dentro de la misma cuenca atmosférica. Por lo menos, considerando estos elementos, se debió haber evaluado la sinergia entre las emisiones que ya existen y las que se generarán con la posible apertura de Loma Miranda, y con ello, determinar si realmente hay un impacto potencial o no. Como resultado de esta omisión, se dejó de lado la identificación y evaluación de impacto que eventualmente puede afectar a la población de los alrededores. Esto es lo que se denomina en evaluación ambiental Impactos Acumulativos. Sin embargo El impacto de las posibles emisiones (polvo fugitivo) del proyecto Loma Miranda es insignificante y debido a la distancia entre el proyecto y las operaciones actuales de Falcondo no se considera que se producirá sinergia entre las emisiones de estas operaciones. Además existen medidas de mitigación probadas e incluidas en el Programa de Manejo y Adecuación Ambiental que disminuyen considerablemente este impacto. (Ejemplo: aplicación de agua en caminos, cortinas de árboles, etc.). Otros impactos acumulativos, como los relacionados con el agua en la cuenca del río Yuna y los impactos visuales. En los estudios complementarios estos impactos acumulativos serán tratados con profundidad en un capítulo específico sobre ese tema.

11 SERVICIOS ECOSISTEMICOS En el reporte se indica que los Servicios Ecosistémicos o Servicios Ambientales no fueron tratados en el EsIA y aclaran que tampoco fueron requeridos en los TdR suplidos por MIMARENA para la realización del estudio. Esto es completamente cierto y Falcondo inmediatamente estuvo de acuerdo en realizar estos estudios. Sin embargo, es bueno aclarar que al momento de que se entregara el EsIA, marzo del 2012, no se practicaba la realización de estos estudios en las evaluaciones de impacto ambiental. Es a partir de julio del 2012 que instituciones internacionales como el Consejo Internacional de Minerales y Metales (ICMM por sus siglas en ingles) y la Corporación Financiera Internacional (IFC por sus siglas en ingles) institución miembro del Banco Mundial, estatuyen la realización de estos estudios como parte de los estudios de impacto ambiental (IFC PS 2012). La realización de estos estudios contribuiría también con el componente social del EsIA. En el reporte se observa que no se especifica el tipo de análisis a realizar con relación a las especies endémicas, migratorias o con algún estatus de amenaza, así como a las comunidades de vegetales y fauna asociada que pudiesen ser afectadas incluso de manera irreversible. Falcondo está en la mejor disposición de proveer mayor detalle en la conformación de la línea base sobre el elemento aves migratorias, siguiendo las mejores prácticas y guías internacionales establecidas. ANALISIS DE RIEGOS En cuanto al Análisis de Riesgos en el EsIA, el reporte expresa que Falcondo, como filial de Xstrata Nickel, debería regirse por las políticas corporativas de desarrollo sostenible que Xstrata instrumenta en los países donde tiene operaciones y que este no es el caso en República Dominicana. Realmente estas son aseveraciones especulativas y no veraces. Falcondo se rige estrictamente por las políticas corporativas y los 17 estándares de desarrollo sostenible de Xstrata Nickel. Una muestra fehaciente de esto es que Falcondo ha sido auditado por la corporación Xstrata Nickel en estas políticas y estándares superando satisfactoriamente las mismas. También señala que en el análisis de riesgos realizado en el EsIA no se utilizó la metodología de riesgos estándar de Xstrata Nickel, sino que se optó por métodos que parecen subestimar los riesgos, si se compara con la propia matriz de riesgos de la corporación. Entendemos que la metodología aplicada en el EsIA es correcta, aunque no se haya seguido en este caso el análisis estándar de Xstrata, ya que la selección de la metodología está a la entera discreción de la firma consultora. El EsIA, como indica la reglamentación nacional y es la práctica mundial aceptada de que sea realizado por un tercero, no por los promotores del proyecto. En ese sentido Falcondo no podía imponerle a la firma consultora el método para realizar el análisis de riesgo. Cabe destacar, sin embargo,

12 que internamente como es la práctica acostumbrada, Falcondo realizó el análisis de riesgos con la metodología de Xstrata. Finalmente, es nuestra opinión que durante la realización del EsIA incluyendo el proceso de participación ciudadana y la estimación de potenciales riesgos sociales y tomando en cuenta la historia del país era muy difícil sino improbable que se pudiera predecir el grado de confrontación actual al proyecto Loma Miranda. Eventos ocurridos poco antes de la conclusión de los estudios y después de este ser entregado a las autoridades ambientales, entre otras causas, contribuyeron a la situación actual. CONCLUSIONES En el reporte se concluye de la siguiente manera: De este modo, dadas las deficiencias encontradas en el EsIA, los aspectos que fueron puestos en evidencia durante las reuniones sostenidas con la responsable del EsIA y la empresa promotora del proyecto, es conclusión de esta evaluación que el Proyecto de Explotación Minera de Loma Miranda no responde a las exigencias ambientales y sociales, y por ende de desarrollo sostenible del país. Esta conclusión es a todas luces descontextualizada y no responde al tipo de evaluación que realizaron ni al objetivo que se plantearon. El objetivo era realizar un análisis técnico del EsIA para dar al gobierno dominicano una opinión técnica que le permitiera tomar una decisión para otorgar o no una autorización ambiental. Entonces, lo que se esperaría como conclusión (en caso negativo) es que establecieran que el EsIA por sus carencias y deficiencias y por su falta de calidad y profundidad ; no permitía establecer la viabilidad ambiental del proyecto. De otro modo, para descartar el proyecto tenían que demostrar que el proyecto produciría impactos muy severos o críticos. Los impactos críticos son definidos como impactos cuya magnitud es superior al umbral aceptable, que produce perdidas permanentes de la calidad de las condiciones ambientales, sin posible recuperación, incluso con medidas de mitigación o correctoras; se trata de impactos irrecuperables. En el reporte se señalan debilidades, deficiencias y omisiones (estas últimas no solicitadas en los TdRs), la mayoría de las cuales (como por ejemplo, área de Influencia, contaminación de aguas, vistas públicas, bosques nublado y de serpentina) no son validas; otras son discutibles (Análisis de Riesgos/Análisis de Alternativas de transporte) y algunas realmente aceptables. Estas últimas incluyen el análisis de Servicios Ecosistémicos, completar estudios hidrológicos y analizar los impactos acumulativos. Falcondo, siguiendo las recomendaciones de MIMARENA, realizará los estudios suplementarios necesarios al EsIA. Estos estudios incluyen algunos de los temas señalados en el reporte elaborado por los técnicos contratados por la oficina local del PNUD tales como, impactos acumulativos, servicios ambientales, alternativas de transporte del mineral; y además, se completaran los estudios hidrológicos. Otros estudios acordados previamente con MIMARENA, son el balance hídrico (para dos escenarios), ampliación de los estudios de calidad de agua y potencial contaminación con metales pesados y otros contaminantes, incluyendo cromo.