INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO. relativo a los distintos métodos de aturdimiento para las aves de corral

Transcripción

1 COMISIÓN EUROPEA Bruselas, COM(2013) 915 final INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO relativo a los distintos métodos de aturdimiento para las aves de corral ES ES

2 INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO relativo a los distintos métodos de aturdimiento para las aves de corral 2

3 1. ANTECEDENTES El artículo 27, apartado 3, del Reglamento (CE) nº 1099/2009 del Consejo, relativo a la protección de los animales en el momento de la matanza 1, establece lo siguiente: «a más tardar el 8 de diciembre de 2013, la Comisión presentará al Parlamento Europeo y al Consejo un informe sobre los distintos métodos de aturdimiento para las aves de corral, en particular, los aturdimientos de las aves mediante baños de agua múltiples, teniendo en cuenta los aspectos relativos al bienestar de los animales y el impacto socioeconómico y medioambiental». Para elaborar este informe, la Comisión encargó un estudio sobre los distintos métodos de aturdimiento para las aves de corral, cuya versión final fue presentada a la Comisión en 2012 («el estudio de 2012») MÉTODOS DE ATURDIMIENTO DE LAS AVES DE CORRAL Los mataderos de aves de corral utilizan principalmente un método de aturdimiento denominado «baños de agua múltiples» (o «baño de agua»). Consiste en suspender a las aves de grilletes, cabeza abajo, y sumergirlas parcialmente hasta las alas en un baño de agua, donde reciben una corriente eléctrica. La corriente atraviesa su cuerpo y las aturde antes del sangrado. El principal método alternativo es el aturdimiento en atmósfera controlada (CAS en sus siglas inglesas): las aves son aturdidas en una cámara donde son expuestas a mezclas de gases. En la UE, el 80 % de los pollos de carne son aturdidos por baño de agua y el 20 %, mediante CAS 3. La proporción varía mucho entre los Estados miembros (60 % de CAS en Alemania y 5 % en Francia) 4. Otras alternativas al baño de agua son el aturdimiento limitado a la cabeza y el aturdimiento por baja presión atmosférica (conocido por sus siglas inglesas LAPS). El aturdimiento eléctrico limitado a la cabeza consiste en aplicar electrodos individuales que someten el cerebro a una tensión. Este método es muy conocido para todas las especies aunque, hasta hace poco, no era adecuado para los mataderos de aves de corral por la alta velocidad de la línea de sacrificio. En los últimos años ha DO L 303 de , p. 1. Food Chain Evaluation Consortium: Study on various methods of stunning poultry, Jefe de proyecto: Agra CEAS Consulting, ( El CAS incluye diversos sistemas en función de su diseño (horizontal/vertical), su integración en la cadena de elaboración y la mezcla de gases utilizada (dióxido de carbono o gases inertes). La proporción entre el número de animales aturdidos por baño de agua y por CAS es de 83/7 % en el caso de las gallinas ponedoras, de 61/37 % para las manadas de origen y de 76/24 % para los pavos. 3

4 sido desarrollado y comercializado para utilizarse en los mataderos comerciales (hasta aves por hora). El LAPS se basa en un principio similar al del aturdimiento por gas, con la diferencia de que, en lugar de sustituirse la atmósfera por un gas, se elimina progresivamente el aire y se genera una falta de oxígeno que induce el aturdimiento. Este método aún no está permitido en la UE, pero se usa en los Estados Unidos. Según una extrapolación de las tendencias actuales, la situación media de la UE en cinco años podría caracterizarse por un paso del 15 % del baño de agua al CAS (es decir, un 65 % de los pollos de carne serían aturdidos por baño de agua y un 35 %, por CAS). Sin embargo, esta evolución variará entre los Estados miembros por las diferencias existentes entre diversos factores clave, como la demanda de los consumidores (bienestar de los animales o preferencia por pollos enteros o por filetes) y los costes laborales. Es previsible que sean pocos los Estados miembros que superen el 80 % de aturdimiento por CAS (Alemania, Austria y Finlandia), aunque sí se espera que sean muchos los que pasen del 50 % (Reino Unido, Italia, Suecia, Países Bajos y Bélgica). Los demás Estados miembros probablemente conservarán como principal método de aturdimiento el baño de agua. 3. CONSIDERACIONES DE BIENESTAR ANIMAL Antes de la adopción del Reglamento (CE) nº 1099/2009, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) emitió, en 2004 y 2006, sendos dictámenes sobre los aspectos relacionados con el bienestar en el aturdimiento y el sacrificio de animales 56. En su dictamen de 2004, la EFSA señaló dos problemas principales: La inversión y suspensión de grilletes es dolorosa para las aves, especialmente en el caso de animales frágiles o pesados 7, y puede causar dislocaciones y fracturas de huesos; La cantidad de corriente administrada individualmente varía en función de la resistencia eléctrica de cada ave y no puede controlarse «The welfare aspects of the main systems of stunning and killing the main commercial species of animals» (Aspectos relacionados con el bienestar en los principales sistemas de aturdimiento y matanza aplicados a las principales especies comerciales), EFSA Journal (2004), 45, «The welfare aspects of the main systems of stunning and killing applied to commercially farmed deer, goats, rabbits, ostriches, ducks, geese and quail» (Aspectos relacionados con el bienestar en los principales sistemas de aturdimiento y matanza aplicados a los ciervos, las cabras, los conejos, las avestruces, los patos, los gansos y las codornices criados en granjas con fines comerciales), EFSA Journal (2006) 326, Los pavos y los progenitores de pollos de carne son mucho más pesados que los pollos de carne normales, y las gallinas ponedoras de desvieje tienen los huesos frágiles. 4

5 En respuesta a estos dictámenes, el Reglamento (CE) nº 1099/2009, aplicable desde el 1 de enero de 2013, establece parámetros eléctricos (150 ma para las frecuencias de 200 a 400 Hz) para el aturdimiento por baño de agua 8. Estos parámetros son también los recomendados por la Organización Mundial de Sanidad Animal 9. En 2011, dos Estados miembros sugirieron que se modificasen los parámetros eléctricos mínimos para el baño de agua exigidos por el Reglamento (CE) nº 1099/2009. La EFSA examinó esos datos y adoptó en 2012 un dictamen al respecto 10, según el cual con el aturdimiento por baño de agua se obtiene una eficacia de hasta el 96 %, medida por electroencefalograma. El dictamen destacó también la necesidad de nuevas investigaciones y de aclarar cuestiones de garantía de cumplimiento; por ejemplo, los explotadores de los mataderos tienden a reducir la corriente por cuestiones relacionadas con la calidad de la carne. Los dictámenes de la EFSA también señalan que el CAS evita las desventajas del baño de agua si se utiliza conforme a parámetros que causan la muerte de las aves, ya que: las aves no se suspenden de grilletes cabeza abajo estando conscientes; se puede garantizar que el 100 % de las aves mueren antes del sangrado. Los dictámenes de la EFSA de 2004 y 2006 no evaluaron el método de aturdimiento limitado a la cabeza desarrollado en la actualidad para la línea de sacrificio comercial. 4. DIMENSIÓN ECONÓMICA En el anexo I se ofrecen los principales datos económicos relativos a la producción de carne de aves de corral de la UE y el comercio exterior Comparación entre el baño de agua y otros métodos Costes de producción y modelo de costes Se elaboró un modelo de costes para comparar los métodos de aturdimiento destinados a las aves de corral disponibles en el mercado 11. Se tuvieron en cuenta los siguientes costes: instalación 12, mantenimiento, costes laborales de recepción y suspensión, consumo de agua, agua para limpieza, electricidad para aturdimiento, gas para aturdimiento y otros costes laborales asociados con el aturdimiento En relación con los parámetros eléctricos, véase el capítulo II, punto 6, del anexo I; el equipamiento se trata en el punto 5 del anexo II. Artículo 7.5.7, punto 3, letra b), sobre aturdimiento eléctrico de aves en tanque de agua, del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE. «Scientific Opinion on electrical requirements for waterbath equipment applicable for poultry» (Dictamen científico sobre los requisitos eléctricos del equipamiento para el baño de agua aplicable a las aves de corral), EFSA Journal 2012; 10(6):2757. El LAPS no está autorizado en la UE, pero se usa en un matadero de los Estados Unidos. Costes de instalación de un nuevo establecimiento, pero no los costes de conversión. 5

6 El coste medio de la UE por ave se calculó con respecto a los mataderos de alto rendimiento ( aves por hora) y de rendimientos más bajos (6 000 y aves por hora), y se resume en los cuadros 1 y 2. Estas cifras varían en función de los costes locales de los distintos recursos (capital, energía, agua y mano de obra) En el estudio de 2012 se abordan otras hipótesis. 6

7 Cuadro 1: Bases de cálculo del coste del aturdimiento con diferentes métodos para un rendimiento de aves por hora Factor de coste Baño de agua CAS Aturdimiento limitado a la cabeza Aturdimiento al vacío Coste de instalación EUR EUR EUR EUR Mantenimiento (% del coste de instalación) Mano de obra para la recepción y suspensión Agua para aturdimiento y limpieza 3,45 % 6,90 % 3,00 % 2,40 % 97 horas/día 90 horas/día 96 horas/día 90 horas/día* 9,0 m 3 /día 3,5 m 3 /día 0,96 m 3 /día 3,5 m 3 /día* Electricidad 5,2 kwh/día 127,0 kwh/día 9,6 kwh/día 1 136,0 kwh/día Gas utilizado - 3,1 toneladas/día - - Otros costes laborales 3 horas/día 5 horas/día 0,5 horas/día 5 horas/día* Coste por ave (media de la UE) Coste por ave (altos costes laborales, de agua y de electricidad) Coste por ave (bajos costes laborales, de agua y de electricidad) 2,439 céntimos 3,495 céntimos 2,521 céntimos 2,641 céntimos 4,135 céntimos 5,105 céntimos 4,151 céntimos 4,367 céntimos 0,389 céntimos 1,562 céntimos 0,549 céntimos 0,679 céntimos Fuentes y ponderaciones Fabricantes: 45 % Encuesta sobre mataderos con capacidad de a aves por hora (cifras ajustadas para aves): 45 % Bibliografía: 10 % Fabricantes: 45 % Encuesta sobre mataderos con cualquier capacidad (cifras ajustadas para aves): 45 % Bibliografía: 10 % Fabricantes Fabricantes; estimaciones de costes laborales para el CAS * Cifras procedentes de estimaciones para el CAS, habida cuenta de la similitud de los sistemas y la falta de datos específicos. La documentación aclara que en el aturdimiento por LAPS no se utiliza agua, aunque sí en el caso del CAS, para la limpieza. 7

8 Cuadro 2: Modelo de costes para mataderos con capacidad de entre y aves por hora Factor de coste Baño de agua CAS Aturdimiento limitado a la cabeza Aturdimiento al vacío Diferencias a aves por hora Costes de instalación ligeramente inferiores; menor consumo de agua y mano de obra; consumo de electricidad aproximadamente igual. Costes de instalación y consumo de electricidad y agua iguales. Consumo de gas y mano de obra proporcionalmente inferiores. Mantenimiento inferior, debido al menor rendimiento. Costes de instalación ligeramente inferiores ( EUR), costes de mano de obra y electricidad reducidos proporcionalmente. Costes de instalación reducidos a la mitad al eliminarse la mitad de las cámaras de vacío ( EUR), costes de electricidad y mano de obra también reducidos proporcionalmente. Coste por ave (media de la UE) Coste por ave (altos costes laborales, de agua y de electricidad) Coste por ave (bajos costes laborales, de agua y de electricidad) 2,541 céntimos 3,687 céntimos 2,716 céntimos 2,667 céntimos 4,294 céntimos 5,330 céntimos 4,356 céntimos 4,412 céntimos 0,422 céntimos 1,730 céntimos 0,733 céntimos 0,682 céntimos Diferencias a aves por hora Coste de instalación ligeramente inferior, costes de agua y mano de obra más bajos, coste de electricidad aproximadamente igual. Costes de instalación, de electricidad y de agua iguales. Costes de gas y mano de obra proporcionalmente inferiores. Coste de mantenimiento inferior. Coste de instalación como para aves por hora ( EUR), costes de mano de obra y electricidad reducidos proporcionalmente. Costes de instalación y electricidad como para aves por hora 14. Coste de mano de obra reducido proporcionalmente. Coste por ave (media de la UE) Coste por ave (altos costes laborales, de agua y de electricidad) 2,584 céntimos 4,053 céntimos 3,121 céntimos 3,087 céntimos 4,340 céntimos 5,761 céntimos 4,780 céntimos 5,000 céntimos 14 Se calcula un coste de instalación igual al que corresponde a aves por hora, porque no está claro que sea posible ajustar el sistema a rendimientos inferiores. 8

9 Factor de coste Baño de agua CAS Aturdimiento limitado a la cabeza Aturdimiento al vacío Coste por ave (bajos costes laborales, de agua y de electricidad) 0,463 céntimos 2,046 céntimos 1,116 céntimos 1,024 céntimos Por término medio, el baño de agua es el método de aturdimiento más barato y el CAS, el más caro 15. Para los mataderos de alto rendimiento, la diferencia de costes entre ambos métodos es menor. El aturdimiento por baño de agua muestra una mayor ventaja sobre otros métodos cuando los costes de insumos son menores. No obstante, cuando estos son más elevados, especialmente el coste de la mano de obra, la diferencia entre el baño de agua y otros métodos se reduce. Esta constatación es coherente con la observación empírica de que el CAS se utiliza en zonas de la UE donde los costes laborales son relativamente elevados. La elección de un sistema de aturdimiento por los explotadores de los mataderos no parece verse influida por los efectos en el precio de venta al detalle (el precio medio al detalle es de 5,070 EUR por 1,5 kg de pollo estándar), sino más bien por las grandes diferencias de los costes de inversión iniciales, así como por el espacio necesario para el sistema de aturdimiento (véase más adelante) Ingresos/mercados Los explotadores de mataderos eligen su método de aturdimiento dependiendo del mercado en el que se proponen vender. Las repercusiones en los ingresos se deben a los tres mecanismos siguientes: Acceso al mercado: los distribuidores pueden preferir métodos de aturdimiento específicos por razones de calidad, bienestar animal o exigencias religiosas (halal 16, kosher). Mejor calidad de la carne: los mercados pueden privilegiar el hecho de que determinados cortes (filetes de pechuga, alas o muslos) tengan de forma sistemática los aspectos requeridos (color, ausencia de salpicaduras de sangre). Pérdidas al recorte: los ingresos pueden verse afectados negativamente si los métodos de aturdimiento aumentan la necesidad de recortes (lo que implica pérdidas de carne y costes laborales) Los datos sobre el aturdimiento limitado a la cabeza y sobre el LAPS se basan principalmente en información ofrecida por los fabricantes, que puede ser más optimista que la práctica comercial. Véase la sección 8. 9

10 En la práctica, la variable del mercado más importante es si el ave se vende como pollo entero para su posterior transformación (en este caso, las imperfecciones no son tan graves) o en trozos frescos a nivel minorista (donde una buena presentación es esencial). No hay ningún estudio exhaustivo que compare directamente la calidad de la carne obtenida con distintos métodos de aturdimiento. Además, las repercusiones en la calidad varían considerablemente en función de una serie de factores distintos del método de aturdimiento, como los parámetros utilizados, el origen de la manada, la manipulación y el transporte de las aves antes del sacrificio, etc. Con estas reservas, la comparación de los distintos métodos de aturdimiento por lo que atañe a la calidad de la carne puede resumirse así: El CAS y el aturdimiento limitado a la cabeza 17 parecen proporcionar una carne de mejor calidad (mayor porcentaje de filetes de pechuga sin salpicaduras de sangre) que el baño de agua. En general, con el baño de agua se producen más daños en las patas, debido a la suspensión de las aves vivas. Con el CAS suele haber más daños en las alas, porque las aves aletean más durante el aturdimiento, en particular con gases inertes. También las lesiones en la piel pueden ser más importantes con el CAS, por las dificultades del desplumado. En términos generales, el CAS parece presentar una ventaja para los mercados que demandan filetes de pechuga (de primera calidad), pero no es competitivo en comparación con el baño de agua para los mercados que demandan aves enteras Espacio necesario para la instalación de un sistema de aturdimiento Además del modelo de costes antes presentado, hay que tener en cuenta el espacio que exige la conversión del baño de agua a otro sistema. Los costes de construcción y reformas relacionados con el paso del baño de agua al CAS (o al LAPS) son importantes, y pueden resultar prohibitivos. Es probable que sean más elevados que si se pasa al sistema de aturdimiento limitado a la cabeza, que no requiere más espacio que el baño de agua. 5. CONDICIONES DE TRABAJO DE LOS EMPLEADOS DEL MATADERO Los sistemas que evitan manipular animales conscientes (CAS y LAPS) tienen un impacto positivo en el entorno de trabajo en comparación con los demás (baño de agua y aturdimiento limitado a la cabeza) por el bajo nivel de polvo (las aves no 17 Puesto que el sistema comercial de aturdimiento limitado a la cabeza sigue utilizándose en unos pocos mataderos, la información no está sujeta a un examen independiente. 10

11 aletean) y la luz normal 18, y por implicar menos lesiones para los trabajadores y menos esfuerzo físico. Según una de las fuentes 19, también suponen una menor rotación de los empleados, por lo que se reducen los gastos de contratación de personal. 6. ASPECTOS MEDIOAMBIENTALES El estudio de 2012 comparó el baño de agua y el CAS atendiendo a seis criterios medioambientales: contaminación por polvo y olor, consumo de energía, flujo de residuos inutilizables, consumo de agua, refrigeración y emisiones de gases de efecto invernadero. Si bien, a grandes rasgos, parece haber poca diferencia entre el impacto medioambiental de ambos métodos, el CAS podría ofrecer algunas ventajas medioambientales sobre el baño de agua en términos de polvo y olor, residuos y agua, mientras que el baño de agua consume menos electricidad y emite menos gases de efecto invernadero. 7. ASPECTOS DE COMPETITIVIDAD INTERNACIONAL El sector avícola de la UE debe evaluarse también con la perspectiva de la competitividad internacional y la presión competitiva de los terceros países. Brasil es el primer proveedor de aves enteras y carnes blancas (pechugas) al mercado mundial (respectivamente, el 80 y el 85 % del comercio mundial), y ocupa el segundo lugar en lo relativo a las carnes oscuras (muslos) (30 %) Para la manipulación de aves vivas, los trabajadores operan con baja iluminación, a fin de mantener tranquilas a las aves. PETA: Controlled Atmosphere Killing vs. Electrical Immobilisation. A comparative analysis of poultry slaughter systems from animal welfare, worker safety and economic perspectives (Sacrificio en atmósfera controlada frente a inmovilización eléctrica. Análisis comparativo de los sistemas de sacrificio de aves de corral atendiendo al bienestar animal, la seguridad de los trabajadores y las consideraciones económicas), Estados Unidos, junio de

12 La competitividad en el mercado mundial de las aves de corral viene determinada principalmente por el coste de los piensos, que representa entre el 50 y el 70 % de los costes totales de producción. Brasil, Argentina y los EE. UU. tienden a beneficiarse de costes de producción que son un 40 % más bajos que los de la Unión Europea y los países asiáticos como consecuencia del menor precio de los piensos. Otras ventajas económicas importantes que tienen Brasil y Tailandia son las condiciones climáticas favorables y unos costes laborales más bajos. La hegemonía brasileña en el mercado avícola mundial también puede explicarse por la prioridad dada a los mercados de exportación frente a la demanda interna (en contraste con la UE y los Estados Unidos, donde las exportaciones son más bien un subproducto de la demanda interna). Las exportaciones de los EE. UU. a la UE son muy limitadas debido a los tratamientos con antibióticos, prohibidos en la UE. Sin embargo, los Estados Unidos son un actor destacado como competidor en los mercados de exportación, como Rusia, un importante destino para los excedentes de carne oscura. Tailandia exporta productos transformados a la UE, pero no tiende a competir en los mercados mundiales con los exportadores de la UE. El baño de agua sigue siendo el método de aturdimiento más común en todo el mundo para las aves de corral. El CAS se usa en algunos terceros países, pero está limitado principalmente a la UE. Los costes de sacrificio representan entre el 14 y el 22 % de los costes totales de producción y vienen determinados principalmente por los costes laborales, que dan una ventaja en términos absolutos y relativos a Tailandia y Brasil. Las previsiones económicas a largo plazo prevén un crecimiento sustancial del mercado mundial de las aves de corral. El aumento de la demanda de productos más transformados puede favorecer el uso del CAS a largo plazo. 8. OTROS ASPECTOS El cumplimiento de los preceptos islámicos también influye en la preferencia de algunos explotadores de mataderos por determinados métodos o parámetros de aturdimiento. Aunque no hay una postura común a todas las comunidades musulmanas sobre el aturdimiento de los animales, la mayoría de ellas aceptarían el aturdimiento en caso de que el animal pudiera recuperar la consciencia en ausencia de sangrado. En función de cómo se establezcan los parámetros de aturdimiento, el baño de agua, el CAS y el aturdimiento limitado a la cabeza pueden ser métodos reversibles. Sin embargo, al ser el baño de agua y el CAS métodos colectivos de aturdimiento, la única manera de garantizar que todos los animales puedan recuperarse en ausencia de sangrado es reducir los parámetros de aturdido y, por tanto, el porcentaje de animales que sean aturdidos correctamente. 12

13 El CAS suele utilizarse para matar a los animales y, por tanto, las comunidades musulmanas raramente lo aceptan para la producción de carne halal (riesgo de que los animales queden aturdidos de forma irreversible). Los parámetros eléctricos exigidos para el baño de agua por el Reglamento pueden no garantizar la plena recuperación de todos los animales aturdidos. Además, las ventajas o inconvenientes de un método de aturdimiento para el bienestar de los animales también deben considerarse por sí mismas, no solo en el contexto de los mataderos. Si se restringe el uso de métodos de aturdimiento como el baño de agua, que actualmente es el único método comercial ampliamente disponible para los pequeños mataderos, los animales criados en regiones con ganadería extensiva tendrán que ser transportados en trayectos largos. 9. CONCLUSIONES Entre los distintos métodos de aturdimiento para las aves de corral, el aturdimiento por baño de agua es el más utilizado en el mundo y en la UE. Fue el primero en usarse, es barato, resulta tecnológicamente accesible, no requiere mucho espacio e inmoviliza lo suficiente a las aves para sangrarlas con un degollador automático en los mataderos industriales. Aunque es previsible que el CAS se siga extendiendo en algunos Estados miembros por la mayor demanda de carne de calidad superior y los costes laborales más elevados, se considera probable que el aturdimiento por baño de agua siga utilizándose ampliamente en la UE. El CAS constituye la principal alternativa comercialmente disponible frente al baño de agua. Otras alternativas no están aún suficientemente desarrolladas para representar una opción inmediata. El CAS presenta ventajas para el bienestar de los animales, la calidad de la carne y las condiciones de trabajo. Sin embargo, es un método costoso, necesita más espacio para su instalación y está diseñado actualmente para mataderos de alto rendimiento. La eliminación progresiva del aturdimiento por baño de agua no es una opción económicamente viable por ahora, pues no hay una alternativa práctica para los mataderos de rendimiento medio o bajo, que son muchos de los que funcionan en la UE. Es importante que los Estados miembros apliquen nuevos requisitos de bienestar animal de manera uniforme, a fin de garantizar unas condiciones equitativas para los explotadores de los mataderos y en cuanto al bienestar de los animales. La Comisión sigue haciendo un atento seguimiento de la aplicación en los Estados miembros y continúa evaluando, comparando y difundiendo las mejores prácticas y la innovación en la aplicación de la normativa vigente de la UE. 13