Los principales municipios del país continuaron aumentando la carga tributaria sobre la actividad económica durante 2010.

Transcripción

1 Los principales municipios del país continuaron aumentando la carga tributaria sobre la actividad económica durante INFORME ECONÓMICO Nº 89 Autores: Nadin Argañaraz Sofía Devalle Carlos Eraso Soledad Celdrán Córdoba, 30 de Diciembre de 2010 Juan Cruz Varela 2255 (5009) Ciudad de Córdoba - Tel contacto@iaraf.org

2 1. Introducción Frente a la inminente aprobación de las ordenanzas de presupuestos y ordenanzas tarifarias que regirán durante el 2011 en los gobiernos municipales, el presente informe tiene como objetivo exponer cuál es la situación actual en materia tributaria sobre la actividad económica en los principales municipios del país. Para ello, se realiza una síntesis de lo sucedido con la política tributaria durante el 2010 en los municipios más grandes de todo el país en cuanto a la aplicación de la Tasa de Seguridad e Higiene (también llamada Contribución sobre la actividad comercial, industrial y de servicios), principal tributo que cobran los gobiernos locales y que incide sobre la actividad económica. La muestra comprende a los 100 municipios de todo el país con mayor población y representa prácticamente el 60% del total de habitantes de argentina. Se trata de un análisis de la carga tributaria desde el punto de vista legal, esto es, se analiza la legislación tributaria vigente al año 2010 en cada uno de los municipios (ordenanzas fiscales y tarifarias), evaluándose los variados elementos tributarios allí presentes. Para homogeneizar el análisis, dada la gran heterogeneidad en el modo en el que se cobra la tasa entre los distintos municipios, se construyen indicadores de carga legal que se estiman a partir de los elementos tributarios presentes en la legislación, utilizándose ponderadores varios para las diferentes actividades económicas. Se realiza una separación entre el grupo de municipios que gravan con una alícuota sobre las ventas (un 71% del total) y aquellos otros que cobran con montos fijos (el 29% restante), para los cuales fue necesario estimar el indicador para re-expresarlo como un porcentaje de la facturación y poder hacerlos comparables entre sí. 1

3 Muestra de 100 municipios seleccionados (y la participación en la población total de cada provincia) Almirante Brown (BA) San Fernando (BA) General Alvear (Mza) Avellaneda (BA) San Isidro (BA) Godoy Cruz (Mza) Azul (BA) San Miguel (BA) Guaymallén (Mza) Bahía Blanca (BA) San Nicolás de los A. (BA) Maipú (Mza) Berazategui (BA) San Pedro (BA) Mendoza (Mza) Beris so (BA) Tandil (BA) San Martín (Mza) Campana (BA) Tigre (BA) San Rafael (Mza) 40% Chivilcoy (BA) Tres de Febrero (BA) El Dorado (Mnes) Ens enada (BA) Vicente López (BA) Oberá (Mnes) Es cobar (BA) Zárate (BA) 83% Pos adas (Mnes) 37% Es t.echeverría (BA) S.F.V.de Catamarca (Cat) 42% Neuquén (Nq) 43% Ezeiza (BA) Alta Gracia (Cba) Cipolletti (RN) Florencio Varela (BA) Córdoba (Cba) General Roca (RN) Gral.San Martín (BA) Río Cuarto (Cba) S.C.de Bariloche (RN) 41% Hurlingham (BA) Río Tercero (Cba) Salta (Sal) Ituzaingó (BA) San Francisco (Cba) Orán (Sal) 49% José C. Paz (BA) Villa Carlos Paz (Cba) Rivadavia (SJ) Junín (BA) Villa María (Cba) 52% San Juan (SJ) 31% La Matanza (BA) Corrientes (Corr) San Luis (SL) La Plata (BA) Goya (Corr) 41% Villa Mercedes (SL) 68% Lanús (BA) Pcia. R.S.Peña (Cha) Caleta Olivia (SC) Lomas de Zamora (BA) Res istencia (Cha) 36% Río Gallegos (SC) 59% Luján (BA) Cdoro.Rivadavia (Chu) Rafaela (SF) Malv.Argentinas (BA) Puerto Madryn (Chu) Reconquista (SF) Mar del Plata (BA) Trelew (Chu) 68% Ros ario (SF) Merlo (BA) Conc.del Uruguay (ER) San Lorenzo (SF) Moreno (BA) Concordia (ER) Santa Fe (SF) Morón (BA) Gualeguaychú (ER) Santo Tomé (SF) Necochea (BA) Paraná (ER) 44% Venado Tuerto (SF) 52% Olavarría (BA) Formos a (For) 41% La Banda (SE) Pergamino (BA) S.S.de Jujuy (Juj) 38% Sgo.del Es tero (SE) 40% Pilar (BA) Santa Rosa (LP) 32% Río Grande (TF) Quilmes (BA) La Rioja (LR) 50% Ushuaia (TF) 97% S.M.de Tucumán (Tuc) 39% 2

4 Cantidad de municipios que aumentaron la carga tributaria Sobre la muestra de los 100 municipios de todo el país, se detectó que 55 aumentaron algún elemento de la carga tributaria que se ejerce sobre la actividad económica (alícuotas generales, alícuotas diferenciales, montos mínimos, montos fijos, entre otros), mediante el cobro de la Tasa de Seguridad e Higiene. De estos aumentos, se destacan unos 28 municipios que corresponden a la provincia de Buenos Aires. 1 Haciendo una comparación con lo sucedido en años anteriores, se advierte que el 2010 fue el año en el que la mayor cantidad de municipios aumentaron la carga de esta tasa, continuando de este modo con la aceleración de aumentos observada en los últimos tres años. En efecto, en el 2010 el 55% de municipios subió la carga, un punto porcentual más que en el 2009, mientras que mirando el 2003 y 2004 solo cerca de un 20% lo había hecho. Porcentaje de municipios que subieron algún elemento de la carga legal, desde el 2002 (sobre muestra de 100 jurisdicciones) 60% 50% 49% 54% 55% 40% 30% 20% 20% 23% 35% 24% 32% 10% 0% En el Informe Nº 84: En 2010 un 68% de los municipios más grandes de Buenos Aires aumentó la carga tributaria legal sobre la actividad económica, del día 29 de noviembre de 2010, se describió que habían sido 27 los municipios que subieron la carga, puesto que faltaban considerar en el análisis 3 municipios adicionales. Asimismo, en dicho informe se incurrió en un error con el municipio de Merlo, al considerar que dicha jurisdicción había aumentado la carga un 41% durante el 2010, siendo que esa debía imputarse a años anteriores. 3

5 En concreto, los cambios legales ocurridos durante el 2010 fueron los siguientes: 16 municipios aplicaron subas de alícuotas generales y/o específicas, mientras que 56 jurisdicciones aplicaron subas en los montos mínimos, fijos o regímenes simplificados (en varios casos, estos cambios se dieron en combinación con las subas de alícuotas). Se registró también un grupo de jurisdicciones (5) que redujeron algunos valores de alícuotas específicas y/o montos fijos. Aumentos Reducciones Síntesis de los cambios legales aplicados durante el 2010 * Síntesis del cambio Cantidad de municipios (s/ total de 100) Suba en alícuotas generales y/o es pecíficas 16 Suba en fijos y/o mínimos 56 Total 55 Reducción de alícuotas 4 Modificación de escalas y otros 2 Total 5 Total cambios 60 *Nota: el total de municipios con cambios es menor a la suma de todos los tipos de cambios, puesto que en algunos casos se dieron modificaciones conjuntas, como por ejemplo, subas de alícuotas y subas en montos mínimos. Magnitud de la carga tributaria sobre la actividad económica en 2010 En promedio para los 71 municipios que cobran en función de la facturación, la carga legal que ejerce la Tasa de Seguridad e Higiene sobre el conjunto de actividades económicas asciende a un 0.67% de las ventas brutas netas de IVA. Comparando con el valor obtenido para el año 2009, se observa un incremento promedio del 5% en la carga tributaria municipal sobre el conjunto de actividades económicas. Para el grupo de 29 municipios que cobra con fijos, el indicador estimado asciende a un 0.23% de las ventas brutas netas de IVA, registrando un crecimiento cercano al 14% con relación al valor estimado para el Cabe aclarar nuevamente que, en ambos grupos de municipios, este indicador es una estimación que surge de analizar la normativa tributaria vigente, considerando elementos como alícuotas generales, alícuotas diferenciales, montos mínimos, montos fijos, descuentos, 4

6 sobretasas, según el caso, entre otros. (No se consideran beneficios derivados de los parques y/o promociones industriales.) Carga tributaria legal promedio sobre el conjunto de actividades En % de las ventas brutas netas de IVA (municipios que gravan sobre las ventas) (municipios que gravan con montos fijos) 0,8% 0,7% 0,6% 0,5% 0,4% 0,3% 0,2% 0,1% 0,0% 0,64% 5% 0,67% ,8% 0,7% 0,6% 0,5% 0,4% 0,3% 0,2% 0,1% 0,0% 0,20% 14% 0,23% Desagregando el indicador por municipio, queda conformado un mapa tributario sobre la actividad económica bastante heterogéneo. Las disparidades se observan no solo en el modo de tributar esta tasa (con alícuotas, montos fijos, mínimos según empleado, superficie, actividad, etc.), sino también en cuanto a la magnitud de la carga en sí. Evidentemente, esta variabilidad acarrea numerosos costos, fundamentalmente para las unidades económicas que operan en múltiples jurisdicciones del país. En efecto, para el conjunto de municipios que cobran sobre la facturación, el indicador varía entre valores máximos cercanos al 1.9% de las ventas brutas netas de IVA (en el caso de Concordia), y tasas del 0.2% (en el caso de la municipalidad de San Luis). Vale decir que hay jurisdicciones que llegan a aplicar una carga tributaria que es hasta diez veces más elevada que en otros puntos del país. En el caso de las jurisdicciones que gravan con montos fijos, el indicador estimado asume valores cercanos al 0.6% (San Isidro, Tigre) y mínimos inferiores al 0.1%, en los casos como Río Grande, Río Gallegos, Maipú, entre otros. Nuevamente, vale recordar que estos indicadores incluyen no solo las alícuotas generales, sino también las específicas sobre determinados rubros, sobretasas y el impacto que puedan tener en determinados tamaños de unidades económicas los montos mínimos. 5

7 Ranking de carga tributaria municipal sobre la actividad económica- Año 2010 (1) (En% de ventas brutas netas de IVA) (municipios que gravan sobre las ventas) (municipios que gravan con montos fijos) Concordia (ER) Paraná (ER) Gualeguaychú (ER) Conc.del Uruguay (ER) S.M.de Tucumán (Tuc) Berazategui (BA) Morón (BA) San Francisco (Cba) Villa Carlos Paz (Cba) Lomas de Zamora (BA) Bahía Blanca (BA) Villa María (Cba) Hurlingham (BA) Río Cuarto (Cba) Mar del Plata (BA) Florencio Varela (BA) Alta Gracia (Cba) La Plata (BA) Orán (Sal) El Dorado (Mnes) Gral.San Martín (BA) Quilmes (BA) Almirante Brown (BA) Est.Echeverría (BA) Río Tercero (Cba) Córdoba (Cba) Posadas (Mnes) Ezeiza (BA) Rosario (SF) La Matanza (BA) Cdoro.Rivadavia (Chu) Merlo (BA) Salta (Sal) Escobar (BA) Reconquista (SF) S.S.de Jujuy (Juj) San Fernando (BA) Berisso (BA) San Miguel (BA) Ituzaingó (BA) Tres de Febrero (BA) Avellaneda (BA) Santa Fe (SF) Moreno (BA) Puerto Madryn (Chu) José C. Paz (BA) San Lorenzo (SF) Malv.Argentinas (BA) Pilar (BA) Lanús (BA) Campana (BA) Rafaela (SF) Trelew (Chu) Santo Tomé (SF) Venado Tuerto (SF) Pergamino (BA) Vicente López (BA) Ensenada (BA) Zárate (BA) Tandil (BA) Oberá (Mnes) Necochea (BA) S.C.de Bariloche (RN) La Banda (SE) Olavarría (BA) San Nicolás de los A. (BA) S.F.V.de Catamarca (Cat) Resistencia (Cha) Junín (BA) Chivilcoy (BA) 1,03% 1,00% 1,00% 1,00% 0,97% 0,93% 0,93% 0,89% 0,80% 0,78% 0,77% 0,76% 0,76% 0,75% 0,74% 0,73% 0,73% 0,73% 0,72% 0,72% 0,72% 0,71% 0,71% 0,68% 0,68% 0,67% 0,66% 0,63% 0,62% 0,61% 0,61% 0,61% 0,60% 0,59% 0,58% 0,58% 0,58% 0,57% 0,57% 0,56% 0,55% 0,54% 0,54% 0,53% 0,51% 0,50% 0,50% 0,49% 0,49% 0,48% 0,47% 0,45% 0,44% 0,43% 0,42% 0,41% 0,39% 0,35% 0,35% 0,35% 0,35% 0,34% 0,33% 0,31% 0,29% 0,28% 0,20% San Luis (SL) Promedio: 0.67% 1,89% 1,82% 1,80% 1,63% San Isidro (BA) Tigre (BA) Santa Rosa (LP) Godoy Cruz (Mza) Sgo.del Estero (SE) Luján (BA) Rivadavia (SJ) La Rioja (LR) Caleta Olivia (SC) Mendoza (Mza) Neuquén (Nq) San Pedro (BA) Azul (BA) San Juan (SJ) Guaymallén (Mza) Cipolletti (RN) General Alvear (Mza) Corrientes (Corr) General Roca (RN) Ushuaia (TF) San Martín (Mza) Villa Mercedes (SL) Formosa (For) Goya (Corr) San Rafael (Mza) Pcia. R.S.Peña (Cha) Maipú (Mza) Río Gallegos (SC) Río Grande (TF) 0,66% 0,54% 0,46% 0,41% 0,40% 0,39% 0,32% 0,31% 0,30% 0,29% 0,29% 0,23% 0,23% 0,22% 0,20% 0,18% 0,17% 0,16% 0,15% 0,11% 0,11% 0,10% 0,08% 0,06% 0,06% 0,05% 0,04% 0,02% Promedio: 0.23% 0,01% Nota (1): Más allá de los cambios legales, pueden llegar a observarse ligeras diferencias respecto a los valores presentados en el informe del año pasado, debido al constante proceso de actualización de bases del trabajo. 6

8 Haciendo un promedio ponderado por la población de cada municipio en su provincia respectiva, surge que los municipios de la Provincia de Entre Ríos son los que mayor carga tributaria aplican, seguidos por los de la Provincia de Tucumán y en tercer lugar por los municipios de la Provincia de Córdoba. Por el contrario, en Tierra del Fuego, Formosa y Santa Cruz es donde los municipios aplican la menor carga tributaria sobre la actividad económica. Ranking de carga tributaria municipal sobre la actividad económica por provincia Promedios ponderados por población- Año 2010 (En % de ventas brutas netas de IVA) 2,0% 1,8% 1,84% 1,6% 1,4% 1,2% 1,03% 1,0% 0,8% 0,6% 0,4% 0,2% 0,74% 0,66% 0,66% 0,64% 0,62% 0,61% 0,58% 0,46% 0,38% 0,33% 0,31% 0,29% 0,26% 0,26% 0,24% 0,22% 0,16% 0,13% 0,11% 0,08% 0,06% 0,0% Munic.de ENTRE RIOS Munic.de TUCUMAN Munic.de CORDOBA Munic.de MISIONES Munic.de BUENOS AIRES Munic.de SALTA Munic.de SANTA FE Munic.de JUJUY Munic.de CHUBUT Munic.de LA PAMPA Munic.de SGO DEL ESTERO Munic.de CATAMARCA Munic.de LA RIOJA Munic.de NEUQUEN Munic.de SAN JUAN Munic.de CHACO Munic.de RIO NEGRO Munic.de MENDOZA Munic.de SAN LUIS Munic.de CORRIENTES Munic.de SANTA CRUZ Munic.de FORMOSA Munic.de TIERRA DEL FUEGO Por otro lado, analizando la carga tributaria para las distintas ramas de actividades, se observa, para el grupo de jurisdicciones que cobran con alícuota, que la mayor carga tributaria se ejerce sobre la Intermediación financiera (con un 1.4% sobre los ingresos generados por el sector), seguida por la de los Servicios Públicos y la del Comercio, restaurantes y hoteles (en ambos casos el 0.8% de las ventas). Analizando los cambios durante el 2010, surge que los sectores en donde más impactó la suba del 2010 fueron el Comercio, restaurantes y hoteles, Intermediación financiera y Servicios empresariales y sociales. Más allá de que los incrementos de alícuotas generales 7

9 inciden en igual magnitud sobre todos los sectores, la razón que explica estos aumentos diferenciales por sector es que, en el caso del comercio, por lo general los incrementos en los montos mínimos impactan en mayor magnitud que en otros sectores, puesto que la facturación individual promedio suele ser menor en este rubro. Por otro lado, en el caso de la intermediación financiera, se observaron varios incrementos puntuales en las alícuotas que se aplican sobre los bancos y entidades financieras. Carga tributaria legal por grupo de actividades económicas Año 2010 Municipios que gravan sobre las ventas En % de las ventas brutas, netas de IVA Variación % interanual 2010/09 Intermediación Financiera 1,4% Intermediación Financiera 8% Servicios Públicos 0,8% Servicios Públicos 1% Comercio, restaurantes y hoteles 0,8% Comercio, restaurantes y hoteles 11% Servicios empresariales y sociales 0,7% Servicios empresariales y sociales 8% Industria y construcción 0,6% Industria y construcción 2% Actividades primarias 0,3% Actividades primarias 5% Reflexión final Todo este comportamiento de la política tributaria de los municipios de todo el país se ha dado en un contexto de holgura fiscal, tal como puede apreciarse en el cuadro siguiente. Durante el acumulado enero- noviembre del 2010, el conjunto de provincias viene recibiendo, entre coparticipación automática, leyes especiales y Fondo Federal Solidario, un monto de dinero que supera al de igual período de 2009 en un 38%. Consecuentemente, los municipios participaron con una proporción de este excedente de recursos, ya que en 21 de las 23 provincias (todas salvo San Juan y Jujuy) se coparticipa a los municipios un porcentaje de los ingresos. 8

10 Coparticipación federal de impuestos, leyes especiales y Fondo Federal Solidario En millones Ene-Nov 09 Ene-Nov 10 Variación interanual $ % Coparticipación y fondos especiales % FFS % Fondos automáticos totales % Fuente: Iaraf en base a Ministerio de Economía de la Nación. 9