COMPOSICIÓN, CARACTERIZACIÓN Y EVOLUCIÓN DEL DÉFICIT HABITACIONAL EN BOGOTÁ D.C

Transcripción

1 COMPOSICIÓN, CARACTERIZACIÓN Y EVOLUCIÓN DEL DÉFICIT HABITACIONAL EN BOGOTÁ D.C Teniendo en cuenta la reciente publicación de la Encuesta Multipropósito Bogotá , EMB, realizada por la Secretaría de Planeación Distrital, SPD y el Departamento Administrativo Nacional de Estadística, DANE, La Subdirección de Información Sectorial, de la Secretaría Distrital del Hábitat, SDHT, realiza un primer análisis sobre la composición, caracterización y evolución de las necesidades habitacionales en el Distrito, con base en los resultados de la encuesta señalada y de las Encuestas de Calidad de Vida Bogotá 2003 y El déficit de vivienda, referido a los aspectos sociales, busca determinar si las condiciones habitacionales de la población se encuentran cubiertas. En tal sentido, tiene como vocación indicar, en forma sintética, la brecha que es preciso superar con el fin de lograr una meta de progreso social, es decir, determina qué tan lejos se encuentra la aplicación de prescripciones sociales que han dado base a la promulgación del derecho a la vivienda digna, consignado en tratados y declaraciones internacionales, en la Constitución colombiana y en el presente Plan Distrital de Desarrollo. Este documento está dividido en cinco secciones. La primera, describe la composición de las carencias habitacionales en sus componentes convencionales (cuantitativo y cualitativo) y por atributo, así mismo, hace un análisis espacial del déficit de vivienda a nivel de localidad. La segunda, realiza la caracterización demográfica, económica y social de los hogares deficitarios, con el fin de entender mejor la situación problemática de la vivienda en la ciudad, identificando posibles causas y problemas estructurales que la afectan. En la tercera, se describe y analiza la evolución del problema desde 2003 hasta 2011, por componente y atributo y los cambios ocurridos por localidad. La cuarta presenta las conclusiones y observaciones acerca de los principales hallazgos del análisis descriptivo, y se presentan tres anexos, uno con la metodología utilizada, otro con la medición del déficit y el último con la caracterización socioeconómica. 1 Encuesta realizada técnicamente por el DANE, resultados con corte a junio de No incluye la localidad de Sumapaz.

2 RESULTADOS GENERALES ENCUESTA MULTIPROPÓSITO BOGOTÁ 2011 Página 2 de 40 La Encuesta Multipropósito estimó para la ciudad una población de hogares, de los cuales exhibían carencias habitacionales (el 11,8%), aplicando la metodología de medición del déficit elaborada por UN HÀBITAT (ver anexo 1). Las carencias cuantitativas (hogares que necesitan de una nueva vivienda) son , lo que equivale al 5,3% de la población bogotana, en tanto, las carencias cualitativas u hogares que requieren que su unidad habitacional sea mejorada ascienden a el 6,5%. Las carencias cualitativas son las más que afectan la habitabilidad de la población bogotana, estas representan el 54,8% de los hogares en déficit, mientras que las necesidades cuantitativas equivalen al 45,2%, (gráfico 1, anexo 2). Gráfico 1. Total de hogares y hogares en déficit por componente Hogares sin déficit 88,2% Cualitativo 54,8% Hogares en déficit 11,8% Cuantitativo 45,2% Al descomponer el componente cuantitativo en cada uno de sus atributos (gráfico 2), tenemos que la mayor participación corresponde al hacinamiento no mitigable (47,6%) y que se refiere a la ausencia de espacio mínimo para que los miembros del hogar puedan desarrollar dignamente sus actividades dentro de la vivienda; seguido por la cohabitación (45,7%) viviendas faltantes para albergar a hogares secundarios con más de dos miembros y que habitan con otro u otros hogares en la misma vivienda y finalmente viviendas que exhiben problemas en su estructura (6,7%) viviendas construidas con materiales precarios, perecederos, y transitorios que no permite la estabilidad de la misma. Podemos concluir que de la cantidad de viviendas que la sociedad bogotana debe construir o adicionar para que exista una relación uno a uno entre las viviendas adecuadas y los hogares que necesitan alojamiento la mayor proporción corresponde a hogares que exhiben problemas de hacinamiento no mitigable, seguido de los hogares que comparten con otros la vivienda y que tienen más de dos miembros. En menor proporción aparecen las viviendas irrecuperables.

3 Página 3 de 40 Gráfico 2. Distribución del déficit cuantitativo Hacinamiento no mitigable 47,6% Estructura 6,7% Cohabitación 45,7% En cuanto al déficit cualitativo, al analizar su composición por atributos (gráfico 3) la mayor participación lo registra el hacinamiento mitigable, con el 83,4%, este atributo se refiere a hogares con tres a menos de cuatro personas por cuarto, seguido por la carencias de uno o más servicios públicos (acueducto; sanitario, energía eléctrica y recolección de basuras), con el 11,6%; posteriormente se ubica la carencia de estructura de los pisos, con el 2,9% que hace alusión a viviendas construidas con materiales estables pero con pisos en tierra o arena y por último con 2,% encontramos las viviendas que registran dos o más carencias de las enunciadas anteriormente. Gráfico 3. Distribución del déficit cualitativo Servicios públicos 11,6% Dos o más carencias 2,0% Estructura 2,9% Hacinamient o mitigable 83,4%

4 Página 4 de 40 De lo anterior se puede concluir, que cuatro de cada cinco viviendas con carencias cualitativas, requieren de ampliación, y una de cada 10 necesita que la provean de servicios públicos domiciliarios; en tanto, que las viviendas con pisos inadecuados y que conjuntamente presentan varias carencias cualitativas, representan el 5%. Resulta interesante observar la distribución por localidad de los hogares que padecen carencias habitacionales frente al total de hogares en cada una de ellas. En tal sentido, el gráfico 4 nos muestra como localidades como Chapinero, Teusaquillo, La Candelaria y Puente Aranda son las que registran menor número de hogares y así mismo son las que presentan menor proporción de hogares en déficit, excepto La Candelaria. Sin embargo, localidades como Suba, Kennedy y Engativá que son las de mayor número de habitantes exhiben tasas de déficit inferiores al promedio de la ciudad (11,8%). No obstante, localidades como Ciudad Bolívar, Usme, San Cristóbal, Bosa y Tunjuelito son las que mayor proporción de hogares en déficit registran, mientras que la población es intermedia (hogares entre y ); en tanto, que localidades como los Mártires, Antonio Nariño, Barrios Unidos y Santa Fe son las que exhiben menor tamaño en cuanto a población se refiere, sin embargo, en términos de déficit habitacional están por encima del promedio distrital. Gráfico 4. Localidades, según hogares y porcentaje de hogares en déficit Hogares por localidad Pte Aranda Chapinero Engativá Usaquén Teusaquillo Los Mártires Suba Fontibón B. Unidos Kennedy Rafael Uribe A. Nariño Santa Fé Candelaria Bosa Tunjuelito Ciudad Bolivar San Cristobal Usme 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 Porcentaje de hogares en déficit Al descomponer el déficit, tenemos que el componente cuantitativo no escapa al comportamiento del déficit total, pues siguen siendo las localidades de Chapinero, Teusaquillo, Usaquén, Engativá, Los Mártires, Barrios Unidos y Fontibón las que registran menores tasas deficitarias, ya que registran

5 Página 5 de 40 déficit cuantitativo inferior al promedio distrital, que fue de 5,3%; en tanto, que Ciudad Bolívar, San Cristóbal, Usme, Bosa, Santa Fe y Tunjuelito son las que registran mayores participaciones. Llama la atención Ciudad Bolívar que exhibe un déficit cuantitativo de 14,3%; 7 puntos porcentuales más que Usme y San Cristóbal, localidades que le siguen (gráfico 5 y anexo 2). Gráfico 5. Localidades, según hogares y porcentaje de hogares en déficit cuantitativo Ciudad Bolívar Hogares en déficit Kennedy Engativa Suba Usaquén Fontibón Chapinero P. Aranda Teusaquillo Martires Bosa Usme Rafael Uribe Tunjuelito Santa Fé Candelaria San Cristobal 0,0 3,0 6,0 9,0 12,0 15,0 Porcentaje de hogares en déficit cuantitativo Por su parte, el componente cualitativo (grafico 6 y anexo 2) difiere un poco del cuantitativo, pues localidades como Usme, Tunjuelito, San Cristóbal y Bosa son las que mayor porcentajes de hogares con carencias cualitativas registran; contrario a lo que exhibe el déficit cuantitativo, que es Ciudad Bolívar y por un amplio margen. Localidades como Rafael Uribe Uribe, Santa Fe, Los Mártires, La Candelaria, Antonio Nariño y Suba se sitúan en un margen intermedio; mientras que Chapinero, Puente Aranda, Teusaquillo, Barrios Unidos, Usaquén y Fontibón siguen siendo las que presentan menores carencias. Pero las diferencias no son solamente en magnitud, sino que se presentan también en el perfil, o en los componentes del déficit en cada localidad.

6 Gráfico 6. Localidades, según hogares y porcentaje de hogares en déficit cualitativo Página 6 de Ciudad Bolívar Hogares en déficit P. Aranda Chapinero Suba Engativa Kennedy San Cristóbal Usaquén Fontibón B. Unidos A. Nariño Santa Fe Martires Teusaquillo Candelaria Rafael Uribe Bosa Tunjuelito Usme 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 Porcentaje de hogares en déficit cualitativo El siguiente gráfico presenta la distribución del déficit en cada uno de sus componentes. En tal sentido, vemos como en Puente Aranda y Ciudad Bolívar el déficit cuantitativo representa un poco menos de las tres cuartas partes de las carencias habitacionales; mientras que en La Candelaria, San Cristóbal y Antonio Nariño éste componente representa alrededor de la mitad de las carencias; en tanto que Santa Fe, Fontibón y Suba oscilan entre el 46% y el 48%, en todo caso superior al del promedio de la ciudad que se ubicó en 45,2%. Por su parte, las localidades de Chapinero, Teusaquillo y Los Mártires el déficit cuantitativo comprende alrededor de una cuarta parte (gráfico 7 y anexo 2).

7 Página 7 de 40 Gráfico7. Déficit habitacional por componente, según localidades Puente Aranda 60,6 39,4 Ciudad Bolivar 60,5 39,5 Candelaria 50,9 49,1 San Cristóbal 50,6 49,4 Antonio Nariño 48,2 51,8 Santa Fe 47,9 52,1 Fontibon 47,8 52,2 Suba 46,0 54,0 Bogotá D.C. 45,2 54,8 Rafael Uribe 44,5 55,5 Usme 42,2 57,8 Bosa 41,3 58,7 Engativa 39,2 60,8 Usaquen 37,1 62,9 Barrios Unidos 37,1 62,9 Tunjuelito 36,9 63,1 Kennedy 35,5 64,5 Los Martires 29,0 71,0 Teusaquillo 25,0 75,0 Chapinero 24,1 75,9 0% 20% 40% 60% 80% 100% Cuantitativo Cualitativo

8 Página 8 de 40 CARACTERIZACIÓN SOCIOECONÓMICA DEL DÉFICIT DE VIVIENDA EN BOGOTÁ Con el propósito de ampliar el conocimiento sobre la problemática habitacional y la población afectada por carencias habitacionales, y con el fin de generar reflexiones que permitan profundizar en el conocimiento de esta problemática y que contribuyan a entenderlo y atenderlo, en el presente aparte se presenta la caracterización socioeconómica de la población afectada. En este contexto, el gráfico 8 y el anexo 2 presentan las condiciones habitacionales de la población bogotana, según el estrato socioeconómico en el cual se localizan las viviendas y los hogares. El estrato uno concentra el 8,0% de la población bogotana, pero como era de esperarse concentra el mayor número de hogares en déficit, el 27,1%; el estrato dos es el que concentra la mayor cantidad de hogares con una participación del 39,0% de la población y también es el segundo en concentrar problemas de déficit, con el 16,4%; el tres concentra buena parte de la población, el 36,3%, sin embargo, las carencias habitacionales disminuyen considerablemente, sólo afectan el 6,5%. Por su parte, los estratos cuatro, cinco y seis son los que tienen menor población con el 10%, 3,2% y el 2,5%, respectivamente, así mismo, el déficit es prácticamente nulo, con participaciones del 0,8% para el cuatro, de 06% para el cinco y de 0,3% para el seis (grafico 8). Gráfico 8. Déficit de vivienda por componente, según estrato socioeconómico ,0 40,0 35,0 39,0 36,3 Porcentaje (%) 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 8,0 10,0 3,2 2,5 27,1 16,4 15,2 11,9 6,5 8,7 7,7 2,7 3,8 0,8 0,6 0,2 0,0 0,6 0,3 0,0 0,6 0,3 Total hogares Hogares en déficit Cuantitativo Cualitativo Uno Dos Tres Cuatro Cinco Seis De acuerdo al tipo de vivienda, se destaca que la mayor parte de la población habita en viviendas tipo apartamentos (56,1%), seguido por las casas (39,6%), la vivienda tipo cuarto (4,2%); mientras que otro tipo de vivienda su participación es (0,1%) (Gráfico 9 y anexo 2).

9 Página 9 de 40 Como se mencionó arriba más de la mitad de la población bogotana viven en apartamentos, sin embargo, este tipo de vivienda alberga la menor proporción de hogares en déficit, el 10,0%; comportamiento inverso presenta las viviendas subnormales como los tipos cuartos y otro tipo de vivienda (carpa, tienda, puente, cueva, etc), que aunque albergan escaza población, las carencias habitacionales son altas, del 61,9% y del 100%, respectivamente (gráfico 9). Gráfico 9. Déficit de vivienda por componente, según tipo de vivienda ,0 100,0 100,0 80,0 Porcentaje (%) 60,0 40,0 39,6 56,1 61,9 26,7 35,2 20,0 0,0 11,9 10,0 4,2 6,3 3,8 5,7 6,2 0,1 0,0 Total Hogares Hogares en déficit Cuantitativo Cualitativo Casa Apartamento Cuarto inquilinato Otro tipo de vivienda La encuesta estableció que el bloque y el ladrillo ya sea a la vista, pañetado o revocado es el material que predomina en la construcción de las viviendas bogotanas, su participación alcanza el 98,2%; la piedra pulida le sigue con el 1,1%; mientras que materiales como la tapia pisada, el bahareque y los materiales inestables y perecederos (guadua, caña, esterilla, otro vegetal; zinc, tela, lona, cartón, latas, desechos, plástico) su participación es menor al 1%. Metodológicamente las viviendas construidas con materiales inestables y perecederos son clasificadas como deficitarias y en el componente cuantitativo, es decir, hogares en viviendas construidas con estos materiales necesitan de una nueva vivienda para su alojamiento, en consecuencia, tal como lo muestra el siguiente gráfico la totalidad de los hogares que habitan en este tipo de viviendas son clasificados en el componente cuantitativo del déficit. Así mismo, hogares que habitan en viviendas construidas con materiales poco utilizados como la piedra, la madera pulida; la tapia pisada y el bahareque también registran altas tasas de déficits (gráfico 10 y anexo 2).

10 Página 10 de 40 Gráfico 10. Déficit de vivienda por componente, según material de construcción ,0 98,2 100,0 100,0 80,0 Porcentaje (%) 60,0 40,0 20,0 0,0 39,5 22,6 11,9 17,0 11,6 9,3 1,1 6,3 6,3 0,1 2,6 3,1 5,2 3,2 0,1 0,4 Total hogares Hogares en déficit Cuantitativo Cualitativo 0,0 Ladrillo, bloque Piedra, madera pulida Tapia pisada Bahareque Materiales inestables Como muestra el Gráfico 11 los materiales predominantes en los pisos de las viviendas son la baldosa cerámica, con el 62,0%, seguido por el cemento, gravilla, con el 12,6%, le sigue el vinilo, tableta, ladrillo, madera pulida y sin lacar, con el 9,2%, el mármol, parquet, madera pulida y lacada participa con el 7,3%, la madera burda, tabla o tablón con el 3,8% y la tierra, arena sólo representa el 0,4%. La calidad de los materiales de las paredes y de los pisos está asociado directamente a las necesidades habitacionales. En tal sentido, las viviendas con pisos inadecuados (tierra y arena) son clasificadas en su totalidad en déficit para mejoramiento y si además están asociados con materiales inestables en la construcción hacen parte del cuantitativo. Así mismo, las viviendas con pisos en cemento, que son el 12,6%, en déficit se encuentra una proporción mucho mayor, el 27,2%; caso contrario muestran las viviendas con pisos de mejor calidad como el mármol y la alfombra que representan el 7,3% y el 4,7%, respectivamente, en tanto que la magnitud del déficit es del 2,8% y del 2,2%, respectivamente (gráfico 11 y anexo 2).

11 Página 11 de 40 Gráfico 11. Déficit de vivienda por componente, según material de los pisos ,0 60,0 62,0 62,6 Porcentaje (%) 40,0 27,2 37,4 20,0 0,0 12,6 14,2 9,8 14,0 13,2 9,2 11,6 6,2 7,3 4,1 6,1 5,7 5,6 8,0 4,73,8 2,8 2,2 1,0 0,8 1,8 1,5 0,4 Total hogares Hogares en déficit Cuantitativo Cualitativo Baldosa Cemento Vinilo Marmol Alfombra Madera burda Tierra La tenencia de la vivienda por parte de los hogares determina en gran medida la condición habitacional de los mismos, pues como muestra el siguiente gráfico existe una relación directa entre las formas de tenencia como el arrendamiento, el usufructo y otras, con el déficit de vivienda, pues, de los hogares que habitan bajo las modalidades de usufructo y otra forma, que son y respectivamente y que representan el 3,5% y el 2,3% de la población, se encuentran en déficit y lo que representa el 21,2% y el 23,9%, respectivamente. De los hogares en arriendo o subarriendo que son el 41,4% ( hogares) registran carencias habitacionales , el 19,1%; en tanto, que los hogares propietarios que son la gran mayoría el 52,8% ( ), en déficit sólo aparece el 8,3% (gráfico 12 y anexo 2). De lo anterior se concluye, que la forma de tenencia esta directamente asociada al déficit de vivienda, ya que los hogares propietarios son los menos afectados, caso similar exhibe la modalidad de arriendo o subarriendo; mientras que los hogares en formas menos convencionales de tenencia (usufructo y otra forma) son los más afectados por las condiciones deficitarias.

12 Gráfico 12. Déficit de vivienda por componente, según tenencia de la vivienda Página 12 de 40 45,0 40,0 35,0 40,3 41,4 Porcentaje (%) 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 12,5 3,5 2,3 5,6 2,7 23,9 21,2 19,1 12,0 8,7 15,0 3,5 2,2 0,8 1,9 10,4 9,2 8,9 Total hogares Hogares en déficit Cuantitativo Cualitativo Propia pagada Propia, pagandola En arriendo En usufructo Otra forma De los hogares que manifestaron ser propietarios, tienen la vivienda totalmente paga, (76,4%); mientras que (23,6%), la están pagando, de estos hogares el 86,6% manifestaron tener escritura de la vivienda y como lo muestra el gráfico 13 el déficit de estos hogares tan sólo representa el 4,1%, en tanto, que los propietarios sin título escriturario son afectados en mayor medida (10,2%). Lo que permite inferir que la seguridad jurídica en la tenencia de la vivienda es inversa al déficit habitacional. Gráfico 13. Déficit de vivienda de hogares propietarios, según título de escritura Porcentaje (%) 100,0 86,6 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 13,4 10,0 0,0 Tienen No tienen 10,2 5,8 4,1 4,4 1,4 2,7 Total hogares Hogares en déficit Cuantitativo Cualitativo

13 Página 13 de 40 De acuerdo con los hogares en arriendo y subarriendo resulta clave determinar la cuota mensual de arrendamiento pagada por la vivienda, con el fin de determinar que segmento de la población es la más agobiada. Para tal efecto, se determinaron rangos de acuerdo al canon de arrendamiento, que van de 0 hasta 100 mil pesos y así sucesivamente hasta 500 mil, luego de 500 a 750 mil y una última categoría de 750 mil pesos en adelante, como muestra el gráfico 14 y el anexo 3. En el rango inferir (de 0 a 100 mil pesos), se ubica el 4,7% de la población, no obstante, es el segmento de la población con mayores carencias habitaciones, pues el déficit alcanza un poco más de la cuarta parte (27,5%). En el rango comprendido entre 100 y 200 mil pesos se localizan hogares, el 21,4% de la población, en tanto, que el déficit afecta la tercera parte de esta población (el 33,6%,), es decir, la población que se encuentra en este rango es la más agobiada por las insuficiencia habitacionales. Los hogares que pagan entre 200 y 300 mil pesos son la mayor parte de la población que vive en arriendo, con el 26,7% ( hogares), no obstante, la participación en el déficit de este rango es menor, pues, viven en penuria el 23,3%; comportamiento similar registran los hogares que están entre 300 y 400, ya que representan el 17% y la presencia del déficit es un punto por debajo. Como era de esperarse los hogares que pagan sumas superiores a 400 mil pesos mensuales por el arrendamiento, son los que registran menores tasas en déficit, el rango entre 400 y 500 representa el 10% y en déficit el 8,4; el rango entre 500 y 750 participa con el 11,4% y en déficit el 4,3% y los que pagan de 750 mil en adelante son el 8,7% y en déficit está el 5,7%. En síntesis entre mayor es el canon de arrendamiento menores son las carencias habitacionales (Gráfico 14 y anexo 2). Gráfico 14. Déficit de vivienda de hogares en arriendo, según rangos de arrendamiento ,0 35,0 33,6 Porcentaje (%) 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 4,7 21,4 26,7 27,5 23,3 17,0 16,6 11,4 10,0 8,7 8,4 5,7 4,3 12,1 18,1 10,3 15,5 15,5 13,0 11,0 5,6 5,1 3,3 3,4 2,7 0,9 3,0 Total hogares Hogares en déficit Cuantitativo Cualitativo Hasta 100 mil De 100 mil a 200 mil De 200 mil a 300 mil De 300 mil a 400 mil De 400 mil a 500 mil De 500 a 750 mil Más de 750

14 Página 14 de 40 Otro factor que nos ayuda a entender el fenómeno habitacional de la ciudad, es el indicador de personas por hogar, pues como se describió arriba, el déficit esta determinado en gran medida por el hacinamiento. En la ciudad en promedio hay 3,4 personas por hogar y tal como lo muestra el gráfico 15 el 24,6% de los hogares están conformados por tres personas, seguido por los hogares con cuatro miembros, con el 24,3%, los hogares con dos personas son el 18,7%, los conformados con 5 son el 12,2%, los hogares unipersonales son el 11,5%, mientras que, los conformados por seis y más personas representan el 8,7% (anexo 2). El déficit se concentra en los hogares con seis y más personas, pues de los hogares con esta característica, hogares, el 29,1% habitan en viviendas que no cumplen con los estándares mínimos de habitabilidad, en tanto que, los hogares unipersonales y los que tienen dos miembros, las carencias afectan a menos del 2% de la población. Gráfico 15. Déficit de vivienda por componente, según número de personas por hogar Porcentaje (%) 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 11,5 18,7 24,6 24,3 12,2 8,7 1,9 1,7 20,1 11,1 29,1 0,4 0,3 4,7 10,3 8,9 7,9 7,2 1,5 1,4 15,5 1,0 0,8 Total hogares Hogares en déficit Cuantitativo Cualitativo y más 22,0 La encuesta reveló que la jefatura de hogar predominante en la ciudad es la masculina, ésta alcanza las dos terceras partes de la población, sin embargo, las carencias habitacionales afectan en mayor medida a los hogares con jefatura femenina, pues de los hogares que tienen como jefe de hogar un hombre, hogares (12,9%) habita en viviendas con alguna carencia, en tanto, que las necesidades habitaciones que afectan los hogares con jefatura femenina representan el 9,7%, lo que equivale a las dos terceras partes de esta población. Lo que significa que las mujeres cabezas de hogar padecen mayores carencias.

15 Página 15 de 40 Gráfico 16. Déficit de vivienda por componente, según género del jefe de hogar ,0 65,2 Porcentaje (%) 60,0 50,0 40,0 30,0 34,8 Hombre Mujer 20,0 12,9 10,0 9,7 6,2 3,8 6,7 6,0 0,0 Total hogares Hogares en déficit Cuantitativo Cualitativo Otro aspecto a tener en cuenta en la caracterización de los hogares deficitarios, es la edad del jefe de hogar, este indicador es central en la medida que permite identificar problemas de la estructura demográfica de la población. De acuerdo a la EMB el rango de respuesta para esta variable va de 16 a 99, es decir, los jefes de hogar con menor edad son de 16 años y los de mayor edad de 99 años. Los resultados muestran como las carencias habitacionales se concentran en los hogares con jefes de hogar de menor edad, pues en el rango comprendido entre 16 y 24 años el déficit representa el 28%, mientras que en el total de la población sólo representa el 4%, comportamiento similar presenta el rango entre 25 y 30 años, en el que las carencias habitacionales agobian el 23,2%, en tanto, que su participación es del 10,5%. Por su parte, los hogares con jefes de hogar con edad superior 60 años el déficit equivale al 4,8%, mientras que su participación alcanza el 18,8%, comportamiento similar registran los hogares con jefes de hogar entre 51 y 60 años. De lo anterior se concluye que los hogares con jefes de hogar de menor edad, son los que habitan en viviendas de más mala calidad o a los que les falta su propia vivienda, reflejando un problema estructural.

16 Página 16 de 40 Gráfico 17. Déficit de vivienda por componente, según rangos de edad del jefe de hogar Porcentaje (%) 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 4,0 10,5 22,8 24,9 18,9 18,8 28,0 23,2 15,9 9,8 6,6 4,8 18,3 11,2 12,0 9,7 7,9 8,0 4,6 5,3 3,0 3,6 3,4 1,3 Total hogares Hogares en déficit Cuantitativo Cualitativo y más El acceso a la educación es una condición importante en el bienestar de la población. El nivel educativo como lo vamos a ver está directamente relacionado con el nivel de vida de las personas y de la capacidad del Estado para ofrecer bienestar. En tal sentido, la escolaridad del jefe de hogar nos ayuda a entender las carencias habitacionales, pues como lo muestra el siguiente gráfico a mayor escolaridad menores carencias habitacionales. En la ciudad el 1,8% de los jefes de hogar (39.515) no tienen ningún nivel educativo y de estos hogares el déficit afecta una gran proporción (20,5%, hogares), en tanto, que los jefes de hogar con postgrado ascienden a (6,9%) y las carencias sólo afecta el 1,3%. Por su parte, los que tienen primaria participan con el 23,3% y el déficit agobia al 14,8%, mientras que los universitarios alcanzan el 12,8% y afectados está sólo el 2,6%, estas cifras corroboran lo dicho arriba, que la educación es inversamente proporcional a las carencias habitacionales. Es de mencionar que la mayor parte de los jefes de hogar bogotanos tienen como nivel educativo la segundaria, representando el 41,0% de la población y sus carencias alcanzan el 15,6%. Lo que muestra el gráfico 18 es que el paso de la secundaria al técnico o al profesional reduce enormemente las necesidades habitacionales.

17 Página 17 de 40 Gráfico 18. Déficit de vivienda por componente, según nivel educativo del jefe de hogar ,0 40,0 41,0 Porcentaje (%) 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 23,3 1,8 12,8 10,8 6,9 3,3 20,5 14,8 15,6 13,0 11,3 7,5 8,4 8,2 7,2 7,3 7,2 7,5 2,9 4,3 2,6 3,1 0,9 1,8 1,3 0,1 1,2 Total hogares Hogares en déficit Cuantitativo Cualitativo Ninguno Primaria Secundaria y media Técnico y tecnológico Universidad Posgrado Al igual que la educación, la ocupación de los jefes de hogar también ayuda a entender y explica el fenómeno habitacional en el Distrito. Se observa una situación crítica dado que en el momento de la encuesta el 3,5% de los jefes de hogar se encontraban desempleados y de éste segmento el 19,1% registra carencias habitacionales. Así mismo, exhiben dificultades los jefes de hogar incapacitados para trabajar y estudiando, y aunque su participación en la modalidad ocupacional es baja, del orden del 3,4% y 1,4% respectivamente, la participación en el fenómeno es mucho mayor, equivale al 7,9% y 4,4% respectivamente (gráfico 19 y anexo 3). Desafortunadamente la condición de desempleo, la incapacidad para trabajar y la condición de estudiante limitan las posibilidades de acceso de estas poblaciones a los programas de vivienda principalmente por la imposibilidad de obtener créditos de vivienda que complementen, junto con el subsidio familiar o distrital de vivienda la capacidad económica del hogar para atender sus necesidades de vivienda, quedando únicamente limitados a las políticas asistenciales del Estado.

18 Página 18 de 40 Gráfico 19. Déficit de vivienda por componente, según ocupación del jefe de hogar ,0 71,4 Porcentaje (%) 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 15,8 4,5 3,5 3,4 1,4 13,1 8,2 4,3 19,1 7,9 4,4 8,3 6,1 6,9 4,9 3,2 2,4 3,2 1,1 2,1 Total hogares Hogares en déficit Cuantitativo Cualitativo Trabajando Oficios del hogar Otra actividad Buscando trabajo Incapacitado para trabajar Estudiando 10,8 5,8 2,0 La posición ocupacional de los jefes de hogar que en el momento de la encuesta manifestaron estar trabajando también ayuda a explicar el déficit de vivienda, pues las actividades ocupacionales que realizan los trabajadores están directamente relacionadas con el nivel de ingreso de los hogares y por ende del acceso a la vivienda. De acuerdo a los resultados de la encuesta más de la mitad de la población ocupada (el 58,5% de los jefes de hogar) se desempeñan como obreros o empleados, el 35,6% lo hacen como trabajadores cuenta propia y menos del 4% se desempeñan en otras actividades (patrón o empleador, empleado doméstico, trabajador sin remuneración y jornalero o peón), lo que llama la atención es que es precisamente en las otras actividades, exceptuando los patronos o empleadores en que el déficit de vivienda abruma a gran parte de esta población, pues como lo muestra el gráfico 19 son los empleados domésticos, los jornaleros y los empleados sin remuneración los que exhiben mayores penurias habitacionales.

19 Página 19 de 40 Gráfico 20. Déficit de vivienda por componente, según posición ocupacional del jefe de hogar ,0 50,0 58,5 47,2 Porcentaje (%) 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 35,6 13,2 12,8 3,5 4,1 1,7 0,4 0,3 28,2 28,2 13,7 14,6 7,6 6,2 7,6 7,0 5,9 6,8 1,4 2,7 Total hogares Hogares en déficit Cuantitativo Cualitativo Obrero o empleado Trabajador cuenta propia Patrón o empleador Empleado doméstico Trabajador sin remuneración Jornalero o peón De acuerdo con el estado civil del jefe de hogar (grafico 21) tenemos el siguiente comportamiento: los casados, son la gran mayoría de jefes, con el 34%, sin embargo, es la población menos afectada (7,0%), le siguen quienes viven en pareja, que representan el 28,5% y tienen necesidades habitacionales el 22,9%, siendo este el grupo el más afectado. Por su parte, los jefes de hogar solteros y separados que representan el 15% de la población, registran tasas de déficit del 9,2% y del 5,9%, respectivamente. Gráfico 21. Déficit de vivienda por componente, según estado civil del jefe de hogar ,0 0,0 19,0 35,0 34,0 30,0 28,5 Porcentaje (%) 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 22,9 14,9 14,8 7,8 9,2 7,0 7,2 5,9 10,9 12,0 3,0 2,9 4,2 4,0 4,3 5,0 2,0 Total hogares Hogares en déficit Cuantitativo Cualitativo 3,9 Casado Vive en pareja Soltero Separado Viudo

20 EVOLUCIÓN DEL DÉFICIT DE VIVIENDA Página 20 de 40 La EMB estimó para la ciudad una población de hogares, a junio de 2011, hogares más de lo registrado en 2007, lo que significa un crecimiento en la población del 10,6%. Sin embargo, y pese al crecimiento de la población las necesidades habitacionales disminuyeron 16,2%, al pasar de agobiar hogares en 2007 a hogares en 2011, proporción mucho mayor a la registrada entre 2003 y 2007 (gráfico 22 y anexo 2). El déficit cuantitativo pasó de apesadumbrar hogares en 2007 a hogares en junio del presente año, es decir, salieron del déficit cuantitativo hogares, esto a su vez significó una disminución del 19,9%. Por su parte, el déficit cualitativo disminuyó 12,9 al pasar de hogares en 2007 a hogares en 2011 (gráfico 22 y anexo 2). De lo anterior se concluye, que en los últimos cuatro años en la ciudad se construyeron viviendas suficientes para albergar a la totalidad de los hogares que se formaron y adicionalmente se atendieron hogares que carecían de ésta y hacían parte del déficit cuantitativo acumulado de años anteriores. Así mismo, se mejoraron las condiciones habitacionales de hogares que conformaban el componente cualitativo. Además como lo muestra la gráfica en esta administración (últimos 4 años) la reducción del déficit fue mayor a la del periodo precedente, pese a que la formación de hogares aumentó. Gráfico 22. Número de hogares y déficit de vivienda por componente Años 2003, 2007 y 2011* * Número de hogares Total Hogares Hogares en déficit Cuantitativo No incluye Sumapaz * Corte a junio Cualitativo

21 Página 21 de 40 El problema habitacional en el Distrito Capital difiere significativamente al analizar las carencias a nivel de localidad. En el siguiente gráfico se presenta la participación del déficit y su evolución durante los últimos 8 años a nivel de localidad. Es de señalar, que las localidades en las cuales se concentraba el déficit en 2007, y que son las más pobres de la ciudad, son las que presentan las mayores reducciones. En tal sentido, Ciudad Bolívar registra disminución de 8,9 puntos porcentuales, seguido de Rafael Uribe, con 7,4 y Engativa con 7,3. En tanto, que Santa Fe, Barrios Unidos, Bosa, Kennedy, San Cristóbal y Usme registraron reducciones mayores a la del promedio de la ciudad, que fue de 3,7 puntos porcentuales. No significa esto, que en las demás localidad haya aumentado el déficit, pues, Los Mártires, Chapinero, Puente Aranda, Usaquén, Fontibón y La Candelaria, la disminución fue en más de un punto porcentual. Las dos únicas localidades en que desmejoró la situación, aunque de forma marginal, fueron Antonio Nariño y Teusaquillo con incrementos del 0,2 y de los 1,1 puntos porcentuales, respectivamente (gráfico 23 y anexo 2). En términos absolutos en Bogotá salieron de déficit hogares, las localidades que mayor aporte hicieron fueron en su orden Engativa, con , Kennedy con 8.747, Rafael Uribe con y Ciudad Bolívar con 7.145; en tanto que las localidades de Usme con 2.472, Suba con 1.478, Tunjuelito con 767 y Teusaquillo 757 contrarrestaron en parte el efecto y registraron más hogares en déficit (gráfico 23 y anexo 2). 40,0 35,0 30,0 Gráfico 23. Porcentaje de hogares en déficit, según localidad Años 2003, 2007 y 2011* Porcentaje (%) 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 Ciudad Bolivar Usme San Cristóbal Bosa Tunjuelito Rafael Uribe Santa Fe Candelaria Bogotá D.C. Antonio Nariño Kennedy Los Martires Suba Barrios Unidos Fontibon Puente Aranda Engativa Usaquen Teusaquillo Chapinero No incluye Sumapaz * Corte a junio

22 Página 22 de 40 En 2007 el déficit cuantitativo ascendía a hogares (7,4%) cuatro años después esta cifra pasó a hogares (5,3%), lo que significa una reducción del 20%. Las reducciones más significativas se dieron en Engativa con el 69%, Chapinero con el 61%, Barrios Unidos con 54%, Los Mártires con el 52%, Usaquén con el 35%, Rafael Uribe Uribe con el 30%, Santa Fe con el 30% y Kennedy con el 25%. Localidades como Bosa, Ciudad Bolívar, San Cristóbal, Tunjuelito y Fontibón también registraron reducciones, pero en proporción inferior a la del promedio de la ciudad; mientras que Antonio Nariño, Usme, Suba, Candelaria, Puente Aranda y Teusaquillo presentaron incrementos en el componente cuantitativo (gráfico 24 y anexo 2). El comportamiento del déficit cuantitativo no escapa al del total, es decir, mayores reducciones en las localidades más pobres y vulnerables, pues, tal como lo muestra el gráfico 21, localidades como Ciudad Bolívar, Santa Fe, Rafael Uribe Uribe, Barrios Unidos, Los Mártires y Engativa fueron las que mayores logros obtuvieron ya que redujeron en más de 3,5 puntos porcentuales las carencias cualitativas. 25,0 20,0 Gráfico 24. Porcentaje de hogares en déficit cuantitativo, según localidad Años 2003, 2007 y 2011* Porcentaje (%) 15,0 10,0 5,0 0,0 Ciudad Bolivar San Cristóbal Usme Bosa Santa Fe Tunjuelito Rafael Uribe Uribe Candelaria Antonio Nariðo Bogotá D.C. Suba Puente Aranda Kennedy Fontibon Barrios Unidos Los Martires Engativa Usaquen Teusaquillo Chapinero No incluye Sumapaz * Corte a junio Al efectuar el análisis a nivel de atributo, la reducción del déficit cuantitativo obedece en gran medida al comportamiento que tuvo el hacinamiento no mitigable, pues como lo muestra el siguiente gráfico se redujo en 1,6 puntos porcentuales entre 2007 y 2011, en términos relativos la reducción es del 32,1%,

23 Página 23 de 40 al pasar de afectar hogares en 2007 a hogares en 2011, también podemos observar como en los últimos cuatro años se avanzó más que en el período anterior (gráfico 25 y anexo 2). La calidad de los materiales empleados en la construcción de las viviendas (estructura) también mejoraron, pues hogares en 2007 habitaban en viviendas construidas en materiales inestables y/o perecederos, en 2011 esta cifra se redujo a 7.850, lo que significa una disminución del 49,7%. La cohabitación (hogares secundarios con más de dos miembros que comporten con otro u otros hogares la vivienda) no varío en términos relativos (gráfico 25 y anexo 2). Los resultados muestran que en todas las localidades el hacinamiento no mitigable disminuyó. Sin embargo, el mejor comportamiento se presentó en Teusaquillo, Santa Fe, Puente Aranda, Rafael Uribe Uribe, Antonio Nariño, Usaquen, Chapinero, Barrios Unidos, Kennedy, Fontibón y Los Mártires, localidades en las cuales la reducción fue mayor a la del promedio de la ciudad (-32,1%) (Anexo 2). Por su parte, en Usaquén, Tunjuelito, Fontibón, Engativa, Suba, Barrios Unidos, Teusaquillo, Antonio Nariño y Puente Aranda no se presentaron hogares en viviendas construidas con materiales inadecuados 2, en Ciudad Bolívar, Santa Fe, Los Mártires, Kennedy, Chapinero y San Cristóbal las construcciones inadecuadas disminuyeron; mientras que en Usme, Bosa, Rafael Uribe Uribe y La Candelaria aumentaron (Anexo 2). Gráfico 25. Porcentaje de hogares en déficit cuantitativo, según atributo Años 2003, 2007 y 2011* Hacinamiento no mitigable 2,5 4,1 4,6 Atributo Cohabitación Estructura 0,4 0,6 0,8 2,4 2, * 4,3 0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 Porcentaje (%) No incluye Sumapaz * Corte a junio 2 Este dato debe utilizarse únicamente como referente, pues su coeficiente de variación es superior al 15%.

24 Página 24 de 40 El déficit cualitativo registró una disminución de 12,6%, lo que significa que hogares mejoraron las condiciones habitacionales en los últimos cuatro años, es de señalar, que fue en este período en el que se redujeron las carencias cualitativas ya que en el período precedente habían aumentado (gráfico 26). El mismo gráfico muestra como las disminuciones más significativas se dieron en Puente Aranda (-48,8%), Rafael Uribe (-33,8%), Engativa (-28,1%), San Cristóbal (-24,1%), Chapinero (-23,9%), Ciudad Bolívar (-22,1%) y Kennedy (-21,6%). 16,0 14,0 Gráfico 26. Porcentaje de hogares en déficit cualitativo, según localidad Años 2003, 2007 y 2011* ,0 Porcentaje (%) 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0 Usme Tunjuelito Bosa San Cristóbal Ciudad Bolivar Rafael Uribe Uribe Santa Fe Kennedy Los Martires Bogotá D.C Candelaria Antonio Nariðo Suba Barrios Unidos Engativa Fontibon Usaquen Teusaquillo Puente Aranda Chapinero No incluye Sumapaz * Corte a junio La mejora en las condiciones de las viviendas entre el 2007 y el 2011 obedecen en gran medida al comportamiento del hacinamiento mitigable, pues como lo señala el gráfico 24 en este período se dio una reducción cercana a los dos puntos porcentuales, es decir, los hogares hacinados pasaron de en 2007 a hogares en 2011, en términos relativos la disminución equivale al 17,7%. Este avance significa que en la ciudad ha mejorado el área de las viviendas, unido también a la reducción del número de personas por hogar (gráfico 27 y anexo 2). También se presentó mejora en las viviendas que registran carencias en dos o más atributos, pues los hogares en esta condición pasaron de en 2007 a en 2011, lo que ratifica lo dichoanteriormente, que las condiciones habitacionales de los más necesitados mejoraron en estos

25 Página 25 de 40 cuatro años, pues los hogares en esta condición carecen simultáneamente de servicios públicos, pisos adecuados y/o hacinamiento mitigable. Los servicios públicos contrarrestaron en parte la evolución positiva del componente cualitativo en estos cuatro años, al pasar de 0,7 puntos porcentuales en 2007 a 0,8 puntos en 2011; comportamiento similar registró la estructura de los pisos, pues la mala calidad de los mismos hoy día afecta a más población (gráfico 27 y anexo 2). Gráfico 27. Porcentaje de hogares en déficit cualitativo, según atributo Años 2003, 2007 y 2011* Dos o más carencias 0,2 0,2 0, Atributo Servicios públicos 0,5 0,7 0,8 2011* Hacinamiento mitigable 5,4 7,0 7,2 Estructura 0,2 0,1 0,2 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 Porcentaje (%) No incluye Sumapaz * Corte a junio A nivel de localidad tenemos que el hacinamiento mitigable es el atributo que explica en gran medida el componente cualitativo y en el último periodo disminuyó en todas las localidades, excepto en Bosa, Tunjuelito y Usme; las localidades en que las disminuciones fueron más significativas fueron Puente Aranda (-70,7%), Rafael Uribe Uribe (-38,3%), Chapinero (-33,9%), Engativá (-31,1%) y San Cristóbal (-30,8%). En las localidades de Chapinero, Teusaquillo, Los Mártires y Rafael Uribe Uribe no se presentaron hogares en viviendas con dos o más carencias cualitativas; en tanto que las mayores disminuciones se dieron en San Cristóbal (-81,2%), Santa Fe (-72,3%), Bosa (-62,8%) y Ciudad Bolívar (-57,0%); mientras que en Barrios Unidos, Kennedy, Usme, La Candelaria y Usaquén se presentaron incrementos.

26 Página 26 de 40 Las coberturas de servicios públicos como se observa en el gráfico 27 disminuyeron en los últimos cuatro años y por localidades los hogares más afectados se registraron en Antonio Nariño, Los Mártires, Teusaquillo, Puente Aranda, Tunjuelito y Barrios Unidos; en tanto que, mejoraron en Ciudad Bolívar y Bosa. CONCLUSIONES El déficit habitacional de la ciudad en los últimos cuatro años disminuyó 16%, al pasar de hogares a en 2011, superando la meta propuesta en el Plan de Desarrollo Distrital Bogotá Positiva: en 4 puntos, así mismo es superior a los avances registrados en el periodo anterior ( ). El déficit cuantitativo pasó de afectar hogares en 2007 a en 2011, lo que significó una disminución del 19,9%. Por su parte, el déficit cualitativo disminuyó 12,6 al pasar de hogares en 2007 a en La mejora en las condiciones habitacionales de la población bogotana obedecen en gran medida a las disminuciones del hacinamiento no mitigable, que se redujo en 32,1%, al pasar de afectar hogares en 2007 a hogares en 2011, reducción mayor a la del periodo que fue de 4,4%. La calidad de los materiales empleados en la construcción también mejoró, al pasar de en 2007 a en 2011, lo que significó una reducción del 49,7%; en tanto que la cohabitación no varío en términos porcentuales. El déficit cuantitativo también se redujo (12,6%), resultado de la disminución del hacinamiento mitigable en 17,7 % y de la reducción de los hogares en viviendas con dos o más carencias cualitativas del 11,2%. La caracterización socioeconómica mostró como las carencias habitacionales continúan concentrándose en los estratos más bajos y en las localidades más pobres y vulnerables, aunque hay que decir, que fueron esas localidades en las que se presentaron mayores reducciones. Las viviendas subnormales como los tipos cuartos y otro tipo de vivienda (carpa, tienda, puente, cueva, etc.) que albergan el 4,2% y el 0,1% de la población, respectivamente, son las que concentran las carencias habitacionales. La tenencia de la vivienda tiene una relación directa con el déficit habitacional, pues las formas de tenencia como el arrendamiento, el usufructo y otras, como se evidencio en la caracterización los hogares que las habitan, especialmente los que pagan menor valor son los más afectados por las penurias habitacionales.

27 Página 27 de 40 Los hogares con jefes de hogar de menor edad, son los que habitan en viviendas de más mala calidad o a los que les falta su propia vivienda, así mismo, las carencias afectan en mayor medida los hogares con jefatura femenina, reflejando problemas estructurales. El nivel educativo está directamente relacionado con el nivel de vida de las personas y por ende con las falencias de vivienda, la caracterización de este componente demostró que a mayor escolaridad de los jefes de hogar sus hogares exhiben menores tasas deficitarias. Así mismo, la ocupación y la posición ocupacional de los jefes de hogar ayudan a entender y explican el fenómeno, se observan en situación crítica los hogares con jefes de hogar en condición de desempleo e incapacitadas para trabajar y estudiando, al igual, que los ocupados en actividades como domésticos, jornaleros y empleados sin remuneración, pues las actividades ocupacionales están directamente relacionadas con el nivel de ingreso de los hogares y por ende del acceso a la vivienda. Finalmente, consideramos pertinente avanzar en la definición de una metodología propia para la medición del déficit en el Distrito. Esta podría incluir nuevas variables relacionadas con el concepto de vivienda adecuada y hábitat que hemos venido desarrollando, como la localización o las condiciones del entorno.

28 ANEXOS Página 28 de 40 Anexo 1. Metodología UN HÁBITAT El déficit de vivienda busca determinar si las condiciones habitacionales de la población se encuentran cubiertas. Para su cálculo se tienen en cuenta las carencias cuantitativas y cualitativas, de acuerdo con la metodología desarrollada por el Programa Hábitat para Colombia (UN- HÁBITAT) de la Organización de las Naciones Unidad (UNO). Déficit cuantitativo Determina la cantidad de viviendas que la sociedad debe construir o adicionar al inventario para que exista una relación uno a uno entre las viviendas adecuadas y los hogares que necesitan alojamiento. Está determinado por: Estructura: Viviendas construidas con materiales inestables o sin paredes (guadua, caña, esterilla, otros vegetales; zinc, tela, cartón, latas, desechos, plásticos). Cohabitación: Hogares secundarios con más de dos miembros que habitan en la misma vivienda con otros hogares. Hacinamiento no mitigable : Hogares en los cuales habitan cuatro (4) o más personas por cuarto. Déficit cualitativo Establece el número de viviendas en situación de precariedad o en condiciones no aptas para la habitabilidad y que por tanto requieren de mejoramiento, ampliación o dotación de los servicios públicos. Los atributos que considera son los siguientes: Estructura: Viviendas construidas con material estable, pero con pisos inadecuados (tierra o arena). Hacinamiento mitigable : Hogares que habitan en viviendas con tres (3) a menos de cuatro (4) personas por cuarto. Disponibilidad de servicios públicos: Hogares en viviendas sin conexión a acueducto; sin sanitario conectado a alcantarillado o a pozo séptico; sin servicio de energía eléctrica o sin recolección de basuras. El siguiente cuadro presenta las variables y dominios considerados por UN HÁBITAT como expresión de déficit, tomando como referencia la Encuesta de Calidad de Vida Bogotá 2007.

29 Página 29 de 40 Categorías del déficit convencional de vivienda UN - HÁBITAT TIPO DE DÉFICIT Déficit Cuantitativo Déficit Cualitativo Fuente: UN -HÁBITAT ATRIBUTO Estructura Cohabitación Hacinamiento (No mitigable) Estructura pisos Hacinamiento (mitigable) Servicios públicos domiciliarios Combinaciones CONSIDERACIONES DE DÉFICIT Viviendas con paredes en materiales inestables o sin paredes. Hogares secundarios que habitan en la misma vivienda con otros hogares y que tienen más de dos miembros. Hogares en los cuales habitan cuatro (4) o más personas por cuarto. Viviendas construidas con material estable, pero con pisos inadecuados (tierra o arena). Hogares que habitan en viviendas con tres (3) a menos de cuatro (4) personas por cuarto. Acueducto: sin conexión a acueducto Sanitario: sin sanitario conectado a alcantarillado o a pozo séptico Energía: sin servicio de energía eléctrica Basuras: sin recolección de basuras. Estructura y hacinamiento mitigable Estructura y servicios Hacinamiento mitigable y servicios Estructura, hacinamiento mitigable y servicios

30 Anexo 2. Información Estadística Página 30 de 40 Encuesta Multipropósito Bogotá 2011* Déficit de vivienda por componente, según localidades Localidad Total Hogares Hogares % Hogares % Hogares % Hogares % Usaquen , , , ,7 Chapinero , , , ,1 Santa Fe , , , ,4 San Cristóbal , , , ,0 Usme , , , ,8 Tunjuelito , , , ,1 Bosa , , , ,5 Kennedy , , , ,7 Fontibon , , , ,9 Engativa , , , ,0 Suba , , , ,0 Barrios Unidos , , , ,8 Teusaquillo , , , ,9 Los Martires , , , ,7 Antonio Nariðo , , , ,8 Puente Aranda , , , ,7 Candelaria , , , ,9 Rafael Uribe Uribe , , , ,0 Ciudad Bolivar , , , ,4 Bogotá D.C , , , ,5 Fuente: DANE - SDP. Cálculos Subdirección de Información Sectorial - SDHT MetodologÍa UN - HÁBITAT, ajustada 2007 *Datos expandidos con corte a junio p Datos preliminares Nota 1: En publicaciones posteriores donde se analicen en profundidad las temáticas abordadas en este cuadro, se indicaran los niveles de precisión para el adecuado uso e interpretación de las cifras. Nota 2: La diferencia en la suma de las desagregaciones obedece al sistema de aproximación en el nivel de digitos trabajados Nota 3: No incluye la localidad de Sumapaz Hogares sin déficit Hogares en déficit Déficit cuantitativo Déficit cualitativo