CÁMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN SALVADOR, a las quince horas del día diecinueve de julio del año dos mil

Transcripción

1 CÁMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN SALVADOR, a las quince horas del día diecinueve de julio del año dos mil once. Por recibido el oficio número 1748, de fecha quince de julio del año dos mil once, procedente del Juzgado de Noveno de Instrucción, de esta ciudad juntamente con el proceso penal que se instruye en contra de [ ]; procesado por el delito que provisionalmente le califica como AMENAZAS CON AGRAVACION ESPECIAL, previsto y sancionado en el articulo 154 Y 155 del Código Penal, en perjuicio de las víctimas con clave [ ] Inconforme con la resolución en la que se decreta Medidas Sustitutivas al imputado. [ ], los Licenciados WALTER ALEXANDER MALDONADO MATA y LUIS MONTES PACHECO, en su calidad de Agentes Auxiliares del Fiscal General de la República, interpone Recurso de Apelación de dicha decisión jurisdiccional, la cual fue decretada en Audiencia Especial de Revisión de Medidas celebrada a las diez horas con cincuenta y dos minutos del día trece de julio del año dos mil once.- A) FUNDAMENTO DE LA RESOLUCIÓN OBJETO DE ALZADA: La Señora Jueza A-quo fundamentó la resolución objeto de alzada, lo siguiente:"., Es de aclarar a las partes que dada la naturaleza de la audiencia no el momento de hacer la valoración de la existencia y probable participación, pues ya fue el juzgado noveno de paz quien realizo la valoración por medio de los indicios incorporados al proceso, y que este juzgado al recibir el proceso no hace ningún juicio de valor sobre la medida cautelar, en este caso en concreto las víctimas gozan con régimen de protección a testigos, por lo cual ya se han tomado las providencias del caso para proteger tanto la identidad y salvaguardar la vida de las mismas, por lo cual el imputado no podrá obstaculizar la investigación o intentar contra la integridad de algunas de las víctimas, por otra parte al hacer una revisión del proceso no hay ningún informe, en el cual se establezca que el imputado se encuentre a la orden de otro Juzgado gozando de medidas cautelares, por lo cual de conformidad al articulo trescientos treinta y dos del código procesal penal y considerando que la detención provisional no es la regla general sino la excepción, es viable en este momento sustituir la medida de la detención provisional por otra medidas que garanticen que le imputado este vinculado al proceso y no evadirá la justicia; por otra parte es de tomar en cuenta que el delito por el cual es procesado, no se encuentra incluido dentro de los tipos penales en cuales no se permite: la aplicación de medidas alternas o la

2 sustitución de la detención provisional, en consecuencia este juzgado tiene bien en acceder lo solicitado por la defensa técnica del imputado, sustituyéndose la detención provisional en la que se encuentra, por las medidas sustitutivas siguientes: a) Presentarse a este juzgado una vez por semana a firmar en el libro de medidas, b) La prohibición de salir del país sin previa autorización de este juzgado c) La prohibición de portar cualquier tipo de armas ya sea corto punzante o de fuego; d) La prohibición de comunicarse con algunas personas que tenga relación con el presente proceso y e) La prestación de una caución económica por la cantidad de un mil dólares la cual se hará efectiva en el Ministerio de Hacienda; porque una vez sea cumplida la caución, se pondrá en libertad al imputado..." B) FUNDAMENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN: Los Licenciados WALTER ALEXANDER MALDONADO MATA y LUIS MONTES PACHECO, en su calidad de Agentes Auxiliares del Fiscal General de la República, inconforme con lo resuelto por la Jueza A-quo en Audiencia Especial de Revisión de Medidas, interpusieron Recurso de Apelación en el cual en síntesis exponen lo siguiente:"...el fundamento de la resolución a impugnar tiene su sustento en los argumentos que se extraen del Derecho de la Audiencia Especial de Revisión de medida cautelar, ya que, en cuanto el imputado [ ] se ha establecido de manera indiciaría la existencia del delito y la participación delictiva del imputado, teniendo en el caso en referencia la calidad de autor y la participación delictiva del imputado, teniendo el caso en referencia la calidad de autor directo según lo antes expuesto; los delitos que se le imputan son graves, de acuerdo a nuestra legislación, que excede en su límite. máximo su. penalidad los tres años por tratarse de un concurso real de Amenazas con agravación espial, de conformidad al Artículo 18 del Código Penal; en busca del principio de Celeridad y Eficacia para la sanción de tales hechos, y Estableciendo que el delito por el cual imputado se encuentra procesado es el de Amenaza: Agravadas en donde se establece una pena que oscila de los tres a los seis años de prisión y la probabilidad positiva de la comisión de dichos hechos delictivos y habiéndose dado cumplimiento al binomio procesal, con forme a lo establecido en el articulo 329 del código procesal penal, los suscritos no comparten la resolución, no obstante ello, la defensa particular del imputado ha presentado documentación que a juicio de esta representación fiscal no es suficiente para establecer arraigos tanto familiares laborales y domiciliaras del imputado, lo cual amerita un análisis, la defensa particular ha presentado documentos en donde lo expresan que los imputados residen en un lugar determinado lo cual si bien es cierto se deduce que al tener

3 un lugar de residencia es en este lugar donde puede ser citado esto no evita que se pueda sustraer de la acción de la justicia o que trate de cerciorarse el nombre de las personas que están colaborando con la investigación del presente proceso o que reincida en las amenazas contra las victimas por lo que a nuestro juicio no se ha establecido arraigas tanta labores, familiares económicos o sociales del imputado, por ende no han variado las circunstancias que motivaron en su momento la aplicación de la medida cautelar de Detención Provisional..." C) EN CUANTO A LO ANTERIOR ETA CÁMARA HACE LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES: I. El presente recurso de apelación es promovido por quien tiene el derecho procesal de hacerlo y estando dentro del plazo legal establecido, siendo el auto impugnado apelable, de conformidad con los Articulas 311, 452, 453 y 464 y 465 del Código Procesal Penal, siendo por ello procedente la ADMISIBILIDAD DEL RECURSO INTERPUESTO. II. Tal como consta en el Requerimiento Fiscal los hechos consistieron básicamente en lo siguiente " Que según denuncia de la victima clave [ ], señala que las amenazas se iniciaron el día siete de Marzo del año dos mil once, las cuales habían sido recibidas en el teléfono fijo y conmutador de las oficinas de la presidencia que él representa cuyo números es[ ]., procedentes del teléfono celular numero[ ], y que las amenazas fueran recibidas por la testigo con clave [ ], ya que es la persona encargada de recibir las llamadas, siendo que la primera llamada se efectuó como a las diez horas con cuarenta minutos y un minutos, y la segunda fue realizada a eso de la once de la mañana, siendo que la primera llamada el sujeto le pidió hablar con [ ] y luego dijo "HABLA [ ], SOY DE LA BRIGADA EL LIMON, SI EL PRESIDENTE DE ESA INSTITUCION NO RENUNCIA VAMOS A AJUSTICIAR. A SU HIJOS", y dijo que volvería a llamar finalizando la llamada telefónica..." HECHOS EN CUANTO A LA VICTIMA CON CLAVE [ ] Manifiesta que su persona es jefe de una delegación policial, siendo que el día cinco de marzo del presente año, mientras se encontraba descansando en su residencia, le sonó el teléfono celular y al contestar un sujeto le dijo " dentro de veinticuatro horas sos hombre muerto, junto a tu esposa de quien menciono el nombre, observando en su celular que la llamada provenía del teléfono[ ], asimismo señala que el día cinco de marzo del año dos mil once, su esposa le manifestó que al teléfono celular que ella posee, le llamaron en dos ocasiones pero que las llamadas no las contesto debido que el mismo lo había dejado en otro lugar, cuando verifico las

4 llamadas perdidas prevenían del número de teléfono[ ]..." HECHOS EN CUANTO A LA VÍCTIMA CON CLAVE CUATRO CUERENTA Señala que el sábado cinco de marzo del presente año se encontraba en su casa de habitación y aproximadamente como a las dieciséis horas treinta minutos recibió une llamada del teléfono celular [ ], señalando que en dicha llamada un sujeto desconocido distorsiono la voz y le dijo SOMOS DE LA MARA SALVATRUCHA, TE TENEMOS UBICADO A TI Y EL LUGAR DONDE VIVÍS CON TU MUJER Y TUS HIJOS, LE VAMOS A HACER PAGAR LO QUE HAS HECHO CONTRA NOSOTROS" aclarando el afectado que el sujeto desconocido le repitió al final de la llamada "MARA SALVATRUCHA", asimismo agrega que las amenazas posiblemente se hayan originado debido a una visita que hizo a la Asamblea Legislativa. Es así que al tenerse conocimiento que en las tres hechos se encuentra relacionado el número telefónico[ ], el cual se solicito información a la compañia telefónica sobre el propietario de dicha línea, la cual fue extendida por la empresa Telefónica, y manifestaron que la línea se encuentra a nombre de [ ] y que fue activado el cinco de Marzo del dos mil once y que el IMEI utilizado es[ ], siendo este utilizado por otras cuatro líneas telefonicas. Al revisar la Bitácora de llamadas de este número se visualizaron los número: [ ] y [ ] que reflejan un fluido constante de llamadas con el[ ], al entrevistar al propietario de dichas líneas señor [ ] y este manifestó que labora en la Unidad de Seguridad de A.N.D.A. y señala que la persona que se comunica a través del teléfono celular numero [ ] a sus números telefónicos [ ] es el señor[ ], quien también es empleado de la misma institución, se ha determinado mediante análisis telefónico que la línea celular con (Sim card) [ ] de [ ] Guardado fue utilizada en un aparto celular con IMEI [ ] desde el día 22 de diciembre de 2010 hasta el día 08 de marzo Se le toma la entrevista al señor[ ], quien es la persona que aparece registrado como propietario de la línea[ ], cual manifiesta que es empleado de A.N.D.A. y señala que el numero que le asignaron en un principio es el [ ] y posteriormente fue el [ ] y que también porta el [ ] y [ ] los cuales tiene registrado a su nombre y desconoce que haya otro número a su nombre. III. En el presente caso, la Jueza A-quo impone medidas sustitutivas a la detención provisional, considerando que la misma no es la regla general sino la excepción; ante tales argumentos la representación fiscal presenta escrito de apelación, solicitando que se imponga la detención provisional al imputado, debido que al encontrarse en libertad puede darse a la fuga.

5 IV. Por otra parte, es esencial hacer notar que el artículo 3:31 del código Procesal Penal, establece No obstante le establecido en los dos articules anteriores (329 y 339 Pr; Pn.), y aunque el delito tuviera pena señalada superior a tres años, cuando el imputado no esté sometido a otras medidas cautelares y se pueda creer razonablemente que no tratará de sustraerse de la acción de la Justicia, podrá decretarse una medida cautelar alterna. Ahora bien, para que proceda la sustitución de la detención provisional a la que se refiere el citado artículo, requiere naturalmente el análisis de los requisitos que para la imposición de la detención provisional señalan los artículos 329 y 330 del Código procesal Penal. Después de estas reflexiones y luego de haber realizado un estudio de la causa instruida y en atención a la resolución objeto de alzada, esta Cámara considera que no entrará a analizar la existencia del FOMUS BONI IURIS o Apariencia de Buen Derecho como primer presupuesto para decretar la detención provisional, ya que la existencia del ilícito penal y la probable participación del imputado no es motivo de cuestionamiento, entendiéndose este supuesto debidamente acreditado en la audiencia inicial; por lo que únicamente se entrará a conocer el segundo presupuesto de la detención provisional, es decir el PERICULUM IN MORA o peligro de fuga, que está determinado por el daño jurídico producido por el retardo en el procedimiento, que deviene del peligro de fuga o evasión del imputado al proceso penal que se realiza en su contra; al analizar este presupuesto resulta fundamental tomar en cuenta dos tipos de parámetros: uno objetivo, referido al presunto delito cometido, para lo que se debe valorar la gravedad del delito y la posible pena a imponer; y de igual forma debe de tomarse en cuenta el aspecto subjetivo, el cual está relacionado directamente con el imputado y sus arraigos. En el presente caso se le atribuye al imputado[ ], el hecho que se ha calificado provisionalmente como AMENAZAS CON AGRAVACIÓN ESPECIAL, previsto y sancionado en el articulo 154 y 155 del Código Penal, que tiene una pena que oscila entre los tres a seis años de prisión, por lo que de conformidad al artículo 18 del Código Penal se: trata de un delito grave. Por otra parte, y respecto al elemento subjetivo del peligro de fuga, este Tribunal advierte que la defensa del imputado, presentó durante la realización de la audiencia Inicial un recibo de CAESS, un Estado de. Cuenta del Banco CREDOMATIC, copia de la Escritura Pública de financiamiento de deuda extendida por el Fondo Social para la Vivienda a favor del imputado [ ], lo cual consta la dirección de su lugar de residencia, Certificación de la partida de nacimiento de su hijo [ ], Taco del Seguro Social a nombre del imputado, documentos con los cuales se pueden acreditar

6 los arraigos domiciliar, familiar y laboral del imputado. Este Tribunal considera fundamental advertir que la detención provisional es una medida cautelar de tipo personal de carácter excepcional, ya que esta supone una afectación grave al derecho fundamental de libertad ambulatoria de la persona, sin la existencia de una sentencia condenatoria, motivo por el cual siempre debe de optarse por la alternativa que menos afecte el derecho fundamental de la libertad ambulatoria. Lo anterior deviene de la aplicación del principio de necesidad a la medida cautelar de la detención provisional, lo cual conlleva al cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley, y primordialmente exige su excepcionalidad, puesto que la detención provisional nunca puede convertirse en regla general, sino que ha de adoptarse exclusivamente cuando no exista otra forma de cumplir con los fines que la justifican. Por ello, esta Cámara comparte el criterio adoptado por la Señora Jueza del Juzgado de Noveno de Instrucción de esta ciudad, en cuanto a la procedencia de las medidas sustitutivas a la detención provisional las cuales están establecidas en el articulo 332 numerales 3, 4, 6 y 7 del Código Procesal Penal; considerando este Tribunal que con dichas medidas se asegura la electiva realización de los fines procesales, siendo estas medidas suficientes para vincular al imputado [ ] al proceso que se instruye en su contra, evitando que este se sustraiga del proceso; además, si bien es cierto el delito de Amenazas con Agravación Especial es un hecho punible considerado en nuestra legislación procesal penal como grave, pero no está incluido en el artículo :331 del Código Procesal Penal, como delito en los que no procede la sustitución de la detención provisional por otra medida cautelar: Con lo anterior, este Tribunal es del criterio que la sustitución de la Detención Provisional por otras medidas menos gravosas, decretadas por la Jueza del Juzgado Noveno de Instrucción de esta ciudad, está conforme a derecho, considerando procedente confirmar en el fallo respectivo, las medidas sustitutivas decretadas a favor del imputado. POR TANTO: con base a los argumentos vertidos, disposiciones legales citadas y artículos del código Penal y los artículos 330, 331, 341, 452,453, 464 y 465 todos del Código procesal penal, esta Cámara RESUELVE: A) ADMÍTASE el Recurso de Apelación presentado por los Licenciados WALTER ALEXANDER MALDONADO MATA Y LUÍS MONTES PACHECO, en su calidad de Agentes Auxiliares del Fiscal General de la República; B) CONFIRMASE la resolución dictada por la Jueza del Juzgado Noveno de Instrucción de esta dudad, respecto a las medidas sustitutivas a la detención provisional decretadas en contra del

7 imputado[ ], procesado por el delito que provisionalmente se califica como AMENAZAS CON AGRAVACIÓN ESPECIAL previsto y sancionado en el articulo 154 y 155 del Código Penal en perjuicio de las victimas con clave [ ] y [ ] C) CONTINUÉ el imputado [ ] bajo las medidas sustitutivas impuestas.- D) REMÍTASE la certificación de la presente resolución al Juzgado de origen para lo cual líbrense el oficio correspondiente, debiendo continuar el preserve proceso con el trámite de ley.- NOTIFÍQUESE. PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-