SENTENCIA N º207/15 ANTECEDENTES DE HECHO

Transcripción

1 Juzgado Primera Instancia 8 Mataró Alcalde Abril, 24 Mataró Barcelona TEL.: FAX: NUM. CUENTA BANCARIA DEL JUZGADO IBAN ES Procedimiento Juicio verbal OBJETO DEL JUICIO : Civil Parte demandante Procurador Parte demandada ELECTRICA Procurador ENDESA ENERGIA, S.A. y IBERDROLA DISTRIBUCIÓN SENTENCIA N º207/15 En Mataró, a uno de septiembre de ANTECEDENTES DE HECHO Primero.- Mediante demanda telemática se presentó por Doña, procurador de los tribunales y de demanda de juicio verbal contra ENDESA, S.A. en reclamación de cantidad por importe de 3.053,34. Segundo.- Que admitida la demanda mediante decreto de 23 de febrero de 2015, por escrito de 6 de marzo de 2015 se interesó la intervención provocada de IBERDROLA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA, S.A.U., estimándose su solicitud mediante auto de 23 de abril de Tercero.- El día 13 de julio de 2015 tuvo lugar el juicio con el resultado que consta en autos.

2 FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero.- La reclamación del actor consiste en que se le devuelvan las cantidades abonadas por presunto consumo eléctrico. La compañía comercializadora insta la intervención provocada por la compañía distribuidora de energía, al ser la responsable de la lectura de los contadores y control de los equipos de medición. Esta última no comparece a juicio. Segundo.- En relación a la intervención de IBERDROLA, es evidente que carece de legitimación pasiva alguna en el asunto en cuestión. Las facturas habrían sido cobradas indebidamente por la compañía comercializadora, es ella la que habría percibido el enriquecimiento injusto que se denuncia y ella quien ha contratado con el actor, y ello independientemente de las acciones que puedan incumbir a una y otra compañía entre sí por razón de la presente. La absolución de IBERDROLA deberá provocar la condena a las costas generadas por ésta a quien provocó su intervención, ENDESA, de acuerdo con lo establecido en el artículo 14.5º LEC. Tercero.- En relación con la manipulación de los contadores, la cuestión viene resuelta por la jurisprudencia de las AAPP. Cierto es que la responsabilidad por la custodia de los equipos de medida y control corresponde al consumidor, y cierto es que la compañía comercializadora podría repercutir el consumo eléctrico que pudiera haberse producido, pero es a la compañía a quien corresponde acreditar el importe en cuestión, sin que se pueda hacer aplicación sin más del artículo 87 Real Decreto 1955/2000 de 1 de diciembre, tal y como se pretende. Tal y como indica la SAP Sección 1ª de Cáceres, de 9 de enero de 2015, TERCERO.- Normativa de aplicación. Art. 87 del RD 1955/2000, Otras causas de la suspensión del suministro. La empresa distribuidora podrá interrumpir el suministro de forma inmediata en los siguientes casos: a) Cuando se haya realizado un enganche directo sin previo contrato. b) Cuando se establezcan derivaciones para suministrar energía a una instalación no prevista en el contrato. c) Cuando se manipule el equipo de medida o control o se evite su correcto funcionamiento. d) En el caso de instalaciones peligrosas. En

3 todos los casos anteriores la interrupción del suministro se llevará a cabo por la empresa distribuidora y se comunicará a la Administración competente, haciéndolo por escrito o por cualquier otro medio aceptado entre las partes. De no existir criterio objetivo para girar la facturación en estos supuestos, la empresa distribuidora la girará facturando un importe correspondiente al producto de la potencia contratada, o que se hubiese debido contratar, por seis horas de utilización diarias durante un año, sin perjuicio de las acciones penales o civiles que se puedan interponer". El Art. 96 del RD 1955/2000, bajo la rúbrica de Comprobación de los equipos de medida y control. 1. Tanto las empresas distribuidoras y, en su caso, las comercializadoras o el operador del sistema, como los consumidores, tendrán derecho a solicitar, del órgano de la Administración competente donde radique la instalación, la comprobación y verificación de los contadores, interruptores de control de potencia (ICP) y otros aparatos que sirvan de base para la facturación, cual quiera que sea su propietario. 2. En el caso de comprobarse un funcionamiento incorrecto, se procederá a efectuar una refacturación complementaria. Para los consumidores cualificados u otros sujetos cualificados, si se hubieran facturado cantidades inferiores a las debidas, la diferencia a efectos de pago podrá ser prorrateada en tantas facturas mensuales como meses transcurrieron en el error, sin que pueda exceder el aplazamiento ni el período a rectificar de un año. Sin perjuicio de lo establecido reglamentariamente para los consumidores cualificados u otros sujetos cualificados, si hubiesen abonado cantidades en exceso, la devolución se producirá en la primera facturación siguiente, sin que pueda producirse fraccionamiento de los importes a devolver, ni el período de rectificación supere un año. En este caso, se aplicará a las cantidades adelantadas el interés legal del dinero. En el caso de que el error sea de tipo administrativo, los cobros o devoluciones tendrán el mismo tratamiento". CUARTO.- Sentado lo anterior, todos los motivos del recurso se pueden agrupar en uno solo, relativo al error en la valoración de las pruebas, y para resolver los mismos debemos traer a colación la sentencia de la AP de Madrid de 25 de febrero de 2013, que resuelve un supuesto similar al presente, si bien con la importante diferencia que en aquél caso el consumo fue cero, mientras que en presente caso, el contador registró determinado consumo de energía, abonando los demandados por el mismo periodo de recálculo la cantidad de 7.334,06, por el consumo de energía eléctrica. Es decir, el contador podría presentar las anomalías que dice la actora, más ello no impidió que contabilizar el consumo de energía, pues los demandados

4 abonaron la energía consumida desde el 20 de septiembre de 2011 hasta el 18 de julio de 2012, tal y como consta en la hoja 2 de la factura cuyo importe reclama la actora. A partir de aquí el recurso no puede prosperar porque la actora no acredita que las anomalías en el contador hayan impedido el control del consumo, antes al contrario, insistimos, el contador continuó registrando el consumo, la actora lo facturó y los demandados lo abonaron según las facturas presentadas. A mayor abundamiento hacemos nuestro el criterio de la sentencia de la AP Madrid de fecha 18 de Noviembre 2010, a cuyo tenor, "Planteada en tales términos la cuestión en esta alzada y con independencia de las manifestaciones que pudieran efectuarse sobre la absoluta indefensión extrajudicial de los consumidores, en este caso, de energía eléctrica ante las actuaciones de inspección que se efectúan por las compañías suministradoras al no constar en autos, ni siquiera alegarse, que se comunique al contratante la realización de la misma para que la presencie, determinando ello la preconstitución de un elemento de prueba no sólo con trascendencia civil sino incluso penal, no puede obviarse que esa misma indefensión se produce cuando sin comunicación previa alguna se procede a facturar una elevadísima suma en base al contenido de una norma cuya aplicación tan siquiera se notifica ni menciona en esa factura manifestándose qué cálculos se ha efectuado y sin dar posibilidad alguna al cliente, parte contractual ex Art C.C. para que pueda discutir u oponerse a tal facturación en su cuantía o en su origen. Tal actuación se efectúa por la recurrente con parcial fundamento en el Art 87 del RD 1955/2000 de manera que teniéndose por probado en base a actuaciones de sus propios empleados sin comunicación previa al cliente que se ha producido una manipulación en el contador, se imputa ello al mismo sin posibilidad acreditada alguna de ser negado, y se le factura una cifra en base a los criterios que en ese precepto se mencionan, pero sólo según el segundo inciso de su párrafo tercero. Efectivamente, la empresa ha girado, según afirma, su factura por el importe correspondiente al producto de la potencia contratada por seis horas de utilización diarias durante un año. Ahora bien, ello haciendo caso omiso al primer inciso de ese precepto que establece tal forma de facturación "de no existir criterio objetivo "para determinar la cuantía, y es claro que en la factura girada no se ha expresado la imposibilidad de aplicar otro criterio objetivo como desde luego pudo serlo la media del consumo desde la contratación al

5 menos hasta el momento en que la demandada apreció que el consumo era cero pudiendo desde entonces proceder a inspeccionar la instalación para determinar la causa verdaderamente análoga. Así, con la actuación de sus propios empleados, pues aun cuando el parte dice lo contrario, no consta se hubiese hecho la inspección en la presencia de los usuarios del servicio ya que éstos manifiestan que firman el parte después de haberse hecho la inspección, se factura una cantidad verdaderamente elevada y ello como se dice en la sentencia que hemos comentado teniendo en cuenta el apartado segundo y tercero del artículo 87 pero no el inciso primero. En este punto no deja de ser sorprendente que a pesar de haberse aportado y a pesar de tener la propia parte demandante el historial del consumo durante cinco años haya omitido cualquier consideración a ello en su demanda remitiéndose únicamente a los apartados segundo y tercero artículo 87, omitiendo el primero y sin hacer constar de ninguna manera la facturación que se había producido durante varias anualidades. Ha tenido que ser la propia demandada la que ha traído a autos las correspondientes facturas en las que se aprecia que por la entidad demandante se ha venido facturando por las tres fases potencias contratadas. Es más, en la presente contestación de la demanda aparece un cuadro comparativo o explicativo de los consumos habidos mientras suministraba la compañía demandante y su comparación con los consumos habidos después de que la compañía demandante hubiese dejado de suministrar resultando ser análogos y no consta de ninguna de las maneras que se haya producido ninguna incidencia sorprendente en cuanto a la falta de consumo, como sería el caso que se produciría si durante un periodo prolongado de tiempo hubiese dejado de funcionar un tercio de la potencia contratada. Por todo ello, y habida cuenta que Iberdrola tenía a su alcance, puesto que ha facturado durante casi cinco años los suministros a la demandada, la determinación de unos suministros objetivos pues en ningún momento ha pretendido decir que la manipulación se hubiese producido desde el inicio del contrato, y por otra parte se acredita que los consumos efectuados después de haberse subsanado la supuesta manipulación no suponen una diferencia significativa, no cabe duda que no habiéndose procedido a una determinación objetiva del consumo pudiendo haberse hecho perfectamente a través de las facturaciones que costaban en el historial de suministro de la compañía, es procedente la confirmación de la sentencia y la correlativa desestimación del recurso." "El cálculo de la factura se ha de hacer utilizando criterios objetivos, antes de acudir al sistema del artículo 87 del citado RD, y por tanto se debió partir del historial de consumo que debe obrar en poder de la demandante y que hubiera

6 permitido conocer la media mensual de consumo y apreciar además el momento en el que se detectó la bajada o ausencia en el consumo. No constan los motivos por los cuales se llevó a cabo la inspección, ni el momento en que se detectó la ausencia de consumo, ni consta que se advirtiera al ahora demandado de la visita de inspección y de su resultado. Se desconoce también el momento en el cual se pudo llevar a cabo la manipulación del contador porque no se ha aportado ese historial de consumo que permita detectarlo, ni se puede presumir que se llevara cabo desde el inicio. El hecho de que, como alega la apelante, el demandado llevara de alta 360 días, no impide acudir a otro criterio objetivo fuera del señalado en el RD citado, pues entre la fecha de contratación y el momento en que se detectó la manipulación había pasado más de un año, tiempo suficiente para poder conocer cual era el consumo". En términos parecidos se pronuncian las SS AAPP de Sevilla de 26 de septiembre de 2013; Granada de 2 de febrero de 2012, Santa Cruz de Tenerife de 25 de mayo de 2012, entre otras. QUINTO.- Si las anteriores sentencias desestiman las pretensiones ante un registro de consumo cero, por las razones que apuntan, con mayor motivo se ha de rechazar cuando las eventuales anomalías en el contador no impidieron que el mismo contabilizara el consumo, girando la actora las correspondientes facturas. Como dice la sentencia de la AP de Sevilla, antes citada, "la suministradora no puede por sí y ante sí realizar una nueva facturación por periodos en los que ya había girado factura, es decir, realizar la denominada refacturación. Si existe un funcionamiento incorrecto tiene que solicitar de la Administración competente la comprobación y verificación del contador, cualquiera que sea el propietario". "Según el procedimiento legalmente establecido debió ser la suministradora la que instara de la Administración la comprobación de ese defectuoso funcionamiento lo que no ha verificado, y su ausencia perjudica a la actora a tenor del Art LEC.

7 Finalmente, a lo dicho anteriormente, no es óbice la carta que uno de los demandados dirige a Iberdrola Generación S.L.U. el 15 de octubre de 2012, porque en la misma se dice que intuye que la refacturación será correcta, pero no dan más explicaciones de los consumos que aplican, y que procedan al fraccionamiento en el pago, pero previo desglose de los consumos para conocer exactamente los detalles de los mismos. En el presente supuesto se da además el añadido de que la propia empresa demandada habría reconocido el error padecido sin hacer alusión alguna a la existencia de manipulación ni responsabilidad alguna al consumidor, antes al contrario. Cuarto.- La obligación de pago de cantidad debe llevar al abono asimismo de los intereses legales, ex artículo en relación con el artículo Cc. Quinto.- Las costas se imponen conforme al criterio de vencimiento objetivo consagrado en la nueva LEC, ex art. 394 LEC. FALLO Estimar la demanda interpuesta por, en nombre y representación de y condenar a ENDESA, S.A al abono de la cantidad de 3.053,34, intereses legales y costas. Absolver a IBERDROLA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA, S.A.U. con imposición de las costas procesales a ENDESA, S.A. Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que contra la misma podrán interponer recurso de apelación ante este Juzgado en un plazo de veinte días a contar desde la notificación de esta resolución. Así lo acuerdo, mando y firmo,, magistrada-juez del juzgado de 1ª Instancia Número Ocho de Mataró.

8 PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue esta sentencia por la mismo juez que la dictó, estando celebrando audiencia pública en Mataró en el día de la fecha, de lo que yo, el Secretario, doy fe.