Ilmo. Ayuntamiento de Estepona Delegación de Fomento, Infraestructuras y Turismo

Transcripción

1 SERVICIO: Área Fomento Infraestructuras y Turismo Infra. Expte: Expte. Contra: 61/12 Urb. Expte: 1064/09 Titular: Ayuntamiento de Estepona Consorcio Qualifica PROYECTO: REHABILITACION DEL ENTORNO DEL FARO DE ESTEPONA ASUNTO: Informe mediante criterio subjetivo, sobre la calidad y claridad de la Memoria técnica y proyecto de explotación. Índice de contenido Antecedentes:... 1 Normativa de aplicación... 3 Fundamentos, metodología de la valoración subjetiva... 3 Informe: TRABAJOS DE CAMPO: CONOCIMIENTO DEL MEDIO (0-10 PUNTOS) ESTUDIOS DE SERVICIOS AFECTADOS, DESVÍOS DE TRÁFICO, AFECCIONES DE LAS OBRAS, ANÁLISIS DE FACTORES QUE PUEDAN AFECTAR AL DESARROLLO DE LA OBRA (0-10 PUNTOS) TRABAJOS PREVIOS DE CAMPO (0-10 PUNTOS) COMPROBACIÓN DE MEDICIONES DEL PROYECTO (0-10 PUNTOS) PROGRAMACIÓN DE LAS OBRAS: PROGRAMACIÓN DE LAS OBRAS (0-10 PUNTOS) Conclusiones: Antecedentes: En Boletín Oficial de Estado nº. 108, de fecha 05/05/2012, se publicó anuncio del Ayuntamiento de Estepona por el que se convoca la licitación pública de la obra REHABILITACIÓN DEL ENTORNO DEL FARO DE ESTEPONA a adjudicar mediante procedimiento abierto y tramitación ordinaria. En el seno de la Mesa de Contratación ad hoc, celebrada en fecha 2 de julio de 2012, se cita como vocales a los técnicos municipales D. Xavier Witmeur y D. Francisco José Guerrero Márquez, ambos Ingenieros Técnicos de Obras Públicas, así como a Dª María de las Olas Porras Román, Licenciada en Ciencias Ambientales. En dicha convocatoria se procede calificación de la documentación general y apertura de proposiciones presentadas por los licitadores que han optado al procedimiento abierto del contrato de obras de rehabilitación del entorno del Faro de Estepona. Las empresas licitadoras resultantes, tras la apertura del sobre administrativo, son: Página 1 de 16

2 1. UTE FIRPROSA, S.L. - PAVIMENTOS ASFÁLTICOS ANDALUCES, S.L. 2. FERROVIAL AGROMÁN, S.A. 3. FÁBRICAS Y DRENAJES, S.L. 4. EOC DE OBRAS Y SERVICIOS, S.A. 5. UCIO 6. CONSTRUCCIONES SERGIO PÉREZ LÓPEZ, S.A. 7. UTE CONSTRUCCIONES BONIFACIO SOLÍS MOVIMIENTOS GRUPO OV, S.L. 8. UCOP CONSTRUCCIONES, S.A. 9. ICOMA, S.L. 10. CONSTRUCCIONES VERA, S.A. 11. PROBISA, VÍAS Y OBRAS, S.L.U. 12. CONSTRUCCIONES SÁNCHEZ DOMÍNGUEZ-SANDO, S.A. 13. CEINSA, CONTRATAS E INGENIERÍA Y MALAGUEÑA FORESTAL, S.L. 14. ORTIZ CONSTRUCCIONES 15. COTRACOM ESPINA 16. SERANCO, S.A. 17. URBASER, S.A. 18. CONSTRUCCIONES LÓPEZ PORRAS, S.A. 19. SARDALLA ESPAÑOLA, S.A. 20. CONACÓN El 6 de julio de 2012, se constituye de nuevo la mesa de contratación, en la que se subsana la documentación administrativa y se procede a la apertura de los sobres nº2, de documentación relativa a los criterios de adjudicación evaluables mediante criterio subjetivos. En ese momento, la mesa decide entregar los sobres número 2 a los técnicos municipales, a fin de que realicen un informe para Página 2 de 16

3 valorar la documentación presentada por los licitadores. Normativa de aplicación Constitución Española de Ley 7/1985, de Bases de Régimen Local. Ley 7/2007, Estatuto Básico del Empleado Público. Ley 7/2007, de Gestión Integrada de la Calidad Ambiental en Andalucía. Real Decreto , de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de organización, funcionamiento y régimen jurídico de las Entidades locales. Real Decreto Legislativo 3/2011, Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. Fundamentos, metodología de la valoración subjetiva El presente informe se fundamenta y sigue la metodología de valoración subjetiva que se contiene en el Pliego de condiciones económico administrativas particulares para la contratación de la obra Rehabilitación del entorno del Faro de Estepona y el Pliego de Prescripciones Técnicas del Consorcio Desarrollo y Turismo de la Costa del Sol Occidental para la contratación de las obras Según se contiene el el punto 24,5 del Pliego de condiciones económico administrativas particulares para la contratación de la obra Rehabilitación del entorno del Faro de Estepona, una vez abierto el sobre nº 2, se debe realizar el estudio de las distintas proposiciones presentadas por los licitadores admitidos, el cual deberá contener la valoración y evaluación de las mismas conforme a los criterios técnicos de adjudicación establecidos en la cláusula 25 del mismo pliego. Este informe corresponde a la valoración de los criterios sometidos a juicio de valor, contenida en la cláusula 25.1; que se corresponde con la cláusula 22.1 del Pliego de Prescripciones Técnicas del Consorcio Desarrollo y Turismo de la Costa del Sol Occidental para la contratación de las obras. Así, se establecen los siguientes parámetros de puntuación: Página 3 de 16

4 Apartados de la cláusula 22.1 del Pliego de Prescripciones Técnicas del Consorcio Desarrollo y Turismo de la Costa del Sol Occidental para la contratación de las obras VALORACIÓN (TOTAL 0-40) 22.1 VALORACIÓN DE LOS CRITERIOS SOMETIDOS A JUICIO DE VALOR TRABAJOS DE CAMPO Conocimiento del medio donde se desarrollan las obras 0-10 Estudio de servicios afectados, estudio de desvíos de tráfico necesarios y/o medidas para reducir las afeciones de las obras, análisis de otros posibles factores y circunstancias que puedan afectar al normal desarrollo de las obras Trabajos previos de campo como replanteos, comprobaciones topográficas, instalaciones, etc Comprobación de mediciones del proyecto PROGRAMACIÓN DE LAS OBRAS Justificación de la metodología indicada para la ejecución de los trabajos, su coherencia, el buen comienzo que denoten del proyecto y del terreno donde será ejecutada la obra 0-10 Coherencia de la planificación de la obra con los requisitos materiales y humanos adscritos a cada una de las actividades descritas en la Memoria que justifiquen el plazo de ejecución y los plazos parciales previstos Disminución del plazo ofertado, siempre que no sea una expresión voluntarista sin justificación y que se razone de forma concisa y clara su viabilidad en relación a con la programación propuesta y Página 4 de 16

5 los medios utilizados. Programa de trabajos junto con su Memoria constructiva justificativa. El programa de trabajos deberá realizarse de modo que el plazo total de la obra sea, como máximo, el reseñado en el artículo especificado anteriormente. Debiendo presentarse en formato de Diagrama de Gantt, completándose con toda la información gráfica que el licitador considere oportuna. La memoria constructiva servirá para explicar las bases en que se fundamenta el Programa de Trabajos, e incluso para la completa explicación de éste. Dicho todo lo anterior, revisada la documentación aportada por las empresas licitadoras, en relación al asunto de referencia y sin perjuicio de las autorizaciones, concesiones, licencias, informes u otros requisitos que sean exigibles por la normativa de aplicación; cada uno de los firmantes en el ámbito de sus competencias técnicas y sin que en ningún caso tenga carácter vinculante en virtud de lo establecido en el art. 9,2 de la Ley 7/2007 de Estatuto básico del empleado público, se emite el siguiente Informe: Se contienen a continuación las tablas de valoración para cada uno de los criterios anteriormente mencionados, aplicados a los licitadores: 1. TRABAJOS DE CAMPO: 1.1 CONOCIMIENTO DEL MEDIO (0-10 PUNTOS) Para la valoración del conocimiento del medio se ha dividido la puntuación en varios subapartados, Página 5 de 16

6 que reflejan los distintos factores ambientales que se consideran relevantes para el desarrollo del proyecto. La distribución de la puntuación que se ha considerado apropiada es la siguiente: Descripción del entorno (0-2,5): Este apartado valora la situación geográfica, descripción física del estado del terreno, reportaje fotográfico y otros factores que describen la ubicación y estado actual del medio físico. Medio Abiótico (0-2,5): Valora los datos aportados sobre los factores ambientales no biológicos, en especial la geología y geomorfología del terreno. Medio Biótico (0-2,5): Valora las aportaciones específicas en relación a la vegetación o fauna del entorno, especialmente el conocimiento sobre la vegetación autóctona adecuada al proyecto. Histórico/Cultural (0-2,5): Se puntúan las reseñas históricas, especialmente las referidas al faro y su entorno, así como conocimientos o aproximaciones a la interpretación patrimonial. TABLA 1 EMPRESAS 1. UTE FIRPROSA, S.L. - PAVIMENTOS ASFÁLTICOS ANDALUCES, S.L. Descripción entorno Medio Abiótico Medio Biótico Histórico/Cult ural TOTAL 1, ,5 2. FERROVIAL AGROMÁN, S.A. 1,5 2 1, FÁBRICAS Y DRENAJES, S.L. 1, ,5 4. EOC DE OBRAS Y SERVICIOS, S.A UCIO 2, ,5 6. CONSTRUCCIONES SERGIO PÉREZ LÓPEZ, S.A UTE CONSTRUCCIONES BONIFACIO SOLÍS MOVIMIENTOS GRUPO OV, S.L. 2 2,5 2,5 2,5 9,5 8. UCOP CONSTRUCCIONES, S.A. 1, ,5 Página 6 de 16

7 9. ICOMA, S.L. 0, ,5 10. CONSTRUCCIONES VERA, S.A. 2 0, ,5 11. PROBISA, VÍAS Y OBRAS, S.L.U. 1, ,5 12.CONSTRUCCIONES DÓMINGUEZ SANDO, S.A. SÁNCHEZ CEINSA, CONTRATAS E INGENIERÍA Y MALAGUEÑA FORESTAL, S.L ,5 1,5 14. ORTIZ CONSTRUCCIONES COTRACOM ESPINA 1,5 0 1, SERANCO, S.A. 1, ,5 17. URBASER, S.A. 1, , CONSTRUCCIONES LÓPEZ PORRAS, S.A. 2 2,5 0 2, SARDALLA ESPAÑOLA, S.A CONACÓN ESTUDIOS DE SERVICIOS AFECTADOS, DESVÍOS DE TRÁFICO, AFECCIONES DE LAS OBRAS, ANÁLISIS DE FACTORES QUE PUEDAN AFECTAR AL DESARROLLO DE LA OBRA (0-10 PUNTOS) Para la valoración de este apartado se ha dividido la puntuación en varios subapartados, que reflejan las distintas áreas que se consideran relevantes para el desarrollo del proyecto. La distribución de la puntuación que se ha considerado apropiada es la siguiente: Estudio de los servicios afectados (0-2,5): Se valora el estudio de las instalaciones existentes, tanto dentro de la parcela como en el perímetro, se valora el estudio de aquellas afecciones que provoquen incidencias en las obras, así como la propuesta de soluciones. Estudios de desvíos de tráfico necesarios (0-2,5): Se valora el estudio de los accesos y salidas Página 7 de 16

8 de las obras por los vehículos que deban acceder a esta. Así como estudio de la forma de proceder a fin de afectar mínimamente al tráfico externo, igualmente se valora la propuesta de señalización a través de planos y fotográficas explicativas. Medidas para reducir las afecciones de las obras (0-2,5): Se valora la aplicación de medidas para reducir las afecciones provocadas por la ejecución de las obras, atendiendo a múltiples factores, suciedad en vías adyacentes, incidencias a terceros, contaminación acústica, calidad del aire, obstrucciones peatonales, cortes parciales de las vías, gestión administrativas de servicios, patrimonio cultural. Circunstancias que puedan afectar la normal desarrollo de las obras (0-2,5): Se valora el análisis profundo de factores no descritos en el proyecto, que puedan afectar a la ejecución de las obras, condicionantes geotécnicos, condicionantes de las demoliciones, estudio de la vegetación autóctona ect. TABLA 2 EMPRESAS 1. UTE FIRPROSA, S.L. - PAVIMENTOS ASFÁLTICOS ANDALUCES, S.L. Estudio de Servicios Afectados Estudio de desvíos de tráfico Medidas para reducir afecciones de las obras Análisis de factores que pueden afectar a las obras TOTAL 2,5 2, FERROVIAL AGROMÁN, S.A. 2,5 2,5 1,5 0, FÁBRICAS Y DRENAJES, S.L. 0 0,5 0 1, EOC DE OBRAS Y SERVICIOS, S.A. 1,5 0,5 1,5 0, UCIO 0,5 0,5 1,5 0 2,5 6. CONSTRUCCIONES SERGIO PÉREZ LÓPEZ, S.A. 1,5 2, UTE CONSTRUCCIONES BONIFACIO SOLÍS MOVIMIENTOS GRUPO OV, S.L. 2,5 2,5 1 2,5 8,5 8. UCOP CONSTRUCCIONES, S.A. 2,5 0,5 2,5 1 6,5 Página 8 de 16

9 9. ICOMA, S.L CONSTRUCCIONES VERA, S.A. 2 2,5 2,5 0,5 7,5 11. PROBISA, VÍAS Y OBRAS, S.L.U. 0,5 0, CONSTRUCCIONES DÓMINGUEZ SANDO, S.A. SÁNCHEZ 2,5 1 1, CEINSA, CONTRATAS E INGENIERÍA Y MALAGUEÑA FORESTAL, S.L. 1 1,5 0, ORTIZ CONSTRUCCIONES 2,5 2,5 1,5 0 6,5 15. COTRACOM ESPINA 0 0, ,5 16. SERANCO, S.A. 0, ,5 17. URBASER, S.A. 0,5 0, CONSTRUCCIONES LÓPEZ PORRAS, S.A. 2, ,5 19. SARDALLA ESPAÑOLA, S.A. 2 0,5 2, CONACÓN 2,5 1 1, TRABAJOS PREVIOS DE CAMPO (0-10 PUNTOS) Para la valoración de los trabajos previos de campo se ha dividido la puntuación en varios subapartados, que reflejan las distintas áreas que se consideran relevantes para el desarrollo del proyecto. La distribución de la puntuación que se ha considerado apropiada es la siguiente: Replanteo (0-2): Se valora la realización de un estudio del encaje de las obra en general en la parcela existente. Comprobaciones topográficas (0-1,5): Se valora la realización y presentación de un estudio topográfico de la parcela. Instalaciones (0-1,5): Se valora el estudio de las instalaciones existentes y sus modificaciones Página 9 de 16

10 referenciadas topográficamente. TABLA 3 EMPRESAS Replanteos Comprobacione s topográficas Instalaciones 1. UTE FIRPROSA, S.L. - PAVIMENTOS ASFÁLTICOS ANDALUCES, S.L. TOTAL 2. FERROVIAL AGROMÁN, S.A. 1,5 1,5 1,5 4,5 3. FÁBRICAS Y DRENAJES, S.L EOC DE OBRAS Y SERVICIOS, S.A. 2 1,5 1, UCIO 0, ,5 6. CONSTRUCCIONES SERGIO PÉREZ LÓPEZ, S.A. 0 1,5 1, UTE CONSTRUCCIONES BONIFACIO SOLÍS MOVIMIENTOS GRUPO OV, S.L. 0,5 1, UCOP CONSTRUCCIONES, S.A. 0, ,5 9. ICOMA, S.L CONSTRUCCIONES VERA, S.A. 2 1,5 1, PROBISA, VÍAS Y OBRAS, S.L.U. 0 1,5 0 1,5 12.CONSTRUCCIONES DÓMINGUEZ SANDO, S.A. SÁNCHEZ 0 1,5 1, CEINSA, CONTRATAS E INGENIERÍA Y MALAGUEÑA FORESTAL, S.L ORTIZ CONSTRUCCIONES 1,5 1,5 1,5 4,5 15. COTRACOM ESPINA SERANCO, S.A. 0 1,5 0, URBASER, S.A. 0 0,5 0 0,5 Página 10 de 16

11 18. CONSTRUCCIONES LÓPEZ PORRAS, S.A. 0,5 1,5 1,5 3,5 19. SARDALLA ESPAÑOLA, S.A. 1 1,5 0, CONACÓN 0 1,5 1, COMPROBACIÓN DE MEDICIONES DEL PROYECTO (0-10 PUNTOS) Para la valoración de la comprobación de mediciones del proyecto se ha dividido la puntuación en varios subapartados, que reflejan las distintas áreas que se consideran relevantes para el desarrollo del proyecto. La distribución de la puntuación que se ha considerado apropiada es la siguiente: Comprobación de mediciones (0-2): Se valora la comprobación de las mediciones de proyecto. Comprobaciones topográficas (0-1,5): Se valora haber realizado un estudio exaustivo de la diferencia entre la medición de proyecto y la medición estimada. Análisis de la diferencia de mediciones (0-1,5): Se valora el análisis y justificacion de las diferencias de mediciones. TABLA 4 EMPRESAS 1. UTE FIRPROSA, S.L. - PAVIMENTOS ASFÁLTICOS ANDALUCES, S.L. Comprobación de la medición Diferencia medición de proyecto medición estimada Análisis de la diferencia de mediciones TOTAL 2 1,5 1, FERROVIAL AGROMÁN, S.A. 2 1,5 1, FÁBRICAS Y DRENAJES, S.L. 2 1,5 0 3,5 4. EOC DE OBRAS Y SERVICIOS, S.A. 2 1,5 0, UCIO 2 1,5 0,5 4 Página 11 de 16

12 6. CONSTRUCCIONES SERGIO PÉREZ LÓPEZ, S.A. 1, ,5 7. UTE CONSTRUCCIONES BONIFACIO SOLÍS MOVIMIENTOS GRUPO OV, S.L. 2 1,5 1, UCOP CONSTRUCCIONES, S.A. 2 1,5 0, ICOMA, S.L ,5 1,5 10. CONSTRUCCIONES VERA, S.A. 2 1,5 0, PROBISA, VÍAS Y OBRAS, S.L.U. 2 1,5 0 3,5 12.CONSTRUCCIONES DÓMINGUEZ SANDO, S.A. SÁNCHEZ 2 1,5 1, CEINSA, CONTRATAS E INGENIERÍA Y MALAGUEÑA FORESTAL, S.L ORTIZ CONSTRUCCIONES 2 1,5 1, COTRACOM ESPINA 2 1,5 1, SERANCO, S.A. 1,5 1, URBASER, S.A. 2 1,5 0 3,5 18. CONSTRUCCIONES LÓPEZ PORRAS, S.A. 2 1,5 1, SARDALLA ESPAÑOLA, S.A. 2 1,5 0 3, CONACÓN 2 1,5 1, PROGRAMACIÓN DE LAS OBRAS: 2.1 PROGRAMACIÓN DE LAS OBRAS (0-10 PUNTOS) Para la valoración de la programación de las obras se ha dividido la puntuación en varios subapartados, que reflejan las distintas áreas que se consideran relevantes para el desarrollo del proyecto. La distribución de la puntuación que se ha considerado apropiada es la siguiente: Página 12 de 16

13 a) Se valorará la justificación de la metodología indicada para la ejecución de los trabajos, su coherencia, el buen conocimiento que denoten del proyecto y del terreno donde será ejecutada la obra. (0-1,66). b) Se valorará también la coherencia de la planificación de la obra con los equipos materiales y humanos adscritos a cada una de las actividades descritas en la memoria que justifiquen el plazo de ejecución y los plazos parciales previstos. (0-1,5). c) Se valorará positivamente la disminución del plazo ofertado, siempre que no sea una expresión voluntarista sin justificación, y que se razone de forma concisa y clara su viabilidad en relación con la programación propuesta y los medios utilizados. (0-1,5). d)se presentará un programa de trabajos junto con su memoria constructiva justificada. (0-1,66). e) El programa de trabajos deberá realizarse de modo que el plazo total de la obra sea, como máximo, el reseñado en el artículo especificado anteriormente. Debiendo presentarse en formato de Diagrama de Gantt, completándose con todo la información gráfica que el licitador considere oportuna.. (0-1,66). f) La memoria constructiva servirá para explicar las bases en que se fundamenta el Programa de Trabajos, e incluso, para la completa explicación de este. (0-1,66). TABLA 5 EMPRESAS A B C D E F TOTAL 1. UTE FIRPROSA, S.L. - PAVIMENTOS ASFÁLTICOS ANDALUCES, S.L. 0 1,66 1,24 1,66 1,66 1,66 7,88 2. FERROVIAL AGROMÁN, S.A. 1,66 1,66 1,66 1,66 1,66 1,66 9,96 3. FÁBRICAS Y DRENAJES, S.L. 1,66 1,66 1,24 1,66 1,66 1,66 9,54 Página 13 de 16

14 4. EOC DE OBRAS Y SERVICIOS, S.A. 1,66 1,66 1,66 1,66 1,66 1,66 9,96 5. UCIO 1,66 1,66 0,83 1,66 1,66 1,66 9,13 6. CONSTRUCCIONES SERGIO PÉREZ LÓPEZ, S.A. 0 1,66 0,83 1,66 1,66 1,66 7,47 7. UTE CONSTRUCCIONES BONIFACIO SOLÍS MOVIMIENTOS GRUPO OV, S.L. 1,66 1,66 0,83 1,66 1,66 1,66 9,13 8. UCOP CONSTRUCCIONES, S.A. 1,66 1,66 0,41 1,66 1,66 1,66 8,71 9. ICOMA, S.L. 0 1,66 1,66 1,66 1,66 0 6, CONSTRUCCIONES VERA, S.A. 1,66 1,66 1,66 1,66 1,66 1,66 9, PROBISA, VÍAS Y OBRAS, S.L.U. 1,66 1,66 1,66 1,66 1,66 1,66 9,96 12.CONSTRUCCIONES DÓMINGUEZ SANDO, S.A. SÁNCHEZ 1,66 1,66 0,83 1,66 1,66 1,66 9, CEINSA, CONTRATAS E INGENIERÍA Y MALAGUEÑA FORESTAL, S.L. 1,5 1,5 1,66 1,66 1,66 1 8, ORTIZ CONSTRUCCIONES 1,66 1,66 0,83 1,66 1,66 1,66 9, COTRACOM ESPINA 1,66 1,66 0,83 1,66 1,66 1,66 9, SERANCO, S.A. 1 1,66 1,66 1,66 1,66 0 7, URBASER, S.A. 1,66 1,66 0,83 1,66 1,66 1,66 9, CONSTRUCCIONES LÓPEZ PORRAS, S.A. 1,66 1,66 0,83 1,66 1,66 1,66 9, SARDALLA ESPAÑOLA, S.A. 1,66 0 1,66 1,66 1,66 1,66 8, CONACÓN 1,66 1,66 0,83 1,66 1,66 1,66 9,13 Página 14 de 16

15 Conclusiones: Realizando la sumatoria de los distintos apartados en los que se ha dividido el proyecto, la puntuación de las distintas empresas se expone en el siguiente cuadro. Cada una de las columnas contiene los datos de las finales de las tablas anteriores y se obtiene la columna sumatoria final como TOTAL: VALORACIÓN TOTAL DE LOS CRITERIOS SOMETIDOS A JUICIOS DE VALOR: 1. UTE FIRPROSA, S.L. - PAVIMENTOS ASFÁLTICOS ANDALUCES, S.L. T 1 T 2 T 3 T4 T 5 TOTAL 1, ,88 19,38 2. FERROVIAL AGROMÁN, S.A ,5 5 9,96 32,46 3. FÁBRICAS Y DRENAJES, S.L. 1, ,5 9,54 16,54 4. EOC DE OBRAS Y SERVICIOS, S.A ,96 24,96 5. UCIO 2,5 2,5 0,5 4 9,13 18,63 6. CONSTRUCCIONES SERGIO PÉREZ LÓPEZ, S.A ,5 7,47 19,97 7. UTE CONSTRUCCIONES BONIFACIO SOLÍS MOVIMIENTOS GRUPO OV, S.L. 9,5 8, ,13 35,13 8. UCOP CONSTRUCCIONES, S.A. 1,5 6,5 1,5 4 8,71 22,21 9. ICOMA, S.L. 0, ,5 6,64 8, CONSTRUCCIONES VERA, S.A. 2,5 7, ,96 28, PROBISA, VÍAS Y OBRAS, S.L.U. 1,5 1 1,5 3,5 9,96 17,46 12.CONSTRUCCIONES SÁNCHEZ DÓMINGUEZ SANDO, S.A ,13 24, CEINSA, CONTRATAS E INGENIERÍA Y MALAGUEÑA FORESTAL,S.L. 1, ,98 16,48 Página 15 de 16

16 14. ORTIZ CONSTRUCCIONES 3 6,5 4,5 5 9,13 28, COTRACOM ESPINA 3 1, ,13 18, SERANCO, S.A. 1,5 0, ,64 14, URBASER, S.A ,5 3,5 9,13 16, CONSTRUCCIONES LÓPEZ PORRAS, S.A. 7 4,5 3,5 5 9,13 29, SARDALLA ESPAÑOLA, S.A ,5 8,3 21, CONACÓN ,13 24,13 En Estepona a 18 de Julio de 2012 Fdo:D. Xavier Witmeur Ingeniero Técnico de Obras Públicas Fdo:D. Francisco José Guerrero Márquez Ingeniero Técnico de Obras Públicas Fdo:Dña. Maria de las Olas Porras Román Licenciada en Ciencias Ambientales Página 16 de 16