SERVICIO DE MEDIACIÓN INTRAJUDICIAL (SMI) 1. Memoria 2016

Transcripción

1 SERVICIO DE MEDIACIÓN INTRAJUDICIAL (SMI) 1 (MEDIACIÓN PENAL) Memoria

2 ÍNDICE INTRODUCCIÓN... 1 I. DATOS GENERALES CÓMPUTO DE EXPEDIENTES Comunidad Autónoma Territorios Históricos TOTAL EXPEDIENTES CERRADOS Comunidad Autónoma Territorios Históricos... 8 II. EXPEDIENTES DERIVADOS DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS Cómputo total Iniciativa de la derivación Derivaciones por partido judicial Derivaciones por órgano judicial Fase procesal de derivación Tipo de causa Tipologías delictivas DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PERSONAS INTERVINIENTES III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS Cómputo total Fase procesal de derivación Tipo de causa Tipologías delictivas DATOS RELATIVOS AL PROCESO DE MEDIACIÓN Tipo de mediación Resultado del proceso de mediación Número y tipo de sesiones Intervalos de tiempo DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PERSONAS INTERVINIENTES Memoria 2016

3 IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS Cómputo total Tipo de causa Tipologías delictivas DATOS RELATIVOS AL PROCESO DE MEDIACIÓN Tipo de mediación Naturaleza de los acuerdos Resultado de los acuerdos Consecuencias judiciales DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PERSONAS INTERVINIENTES V. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y SIN ACUERDO DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS Cómputo total Tipo de causa Tipologías delictivas MOTIVOS DEL DESACUERDO Y/O INTERRUPCIÓN DE LA MEDIACIÓN DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PERSONAS INTERVINIENTES VI. EXPEDIENTES CERRADOS SIN MEDIACIÓN DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS Cómputo total Tipo de causa Tipologías delictivas MOTIVO DE NO INICIO DEL PROCESO DE MEDIACIÓN NÚMERO Y TIPO DE SESIONES INTERVALOS DE TIEMPO ENTRE LA DERIVACIÓN AL SMI Y SU CONCLUSIÓN Memoria 2016

4 INTRODUCCION La Justicia Restaurativa aboga por una concepción de la justicia basada en la restauración de las relaciones sociales, la pacificación, la reparación y la responsabilización; una justicia que tiene en cuenta las necesidades de las personas involucradas en el conflicto (autor/a del delito, víctima y comunidad) y que articula espacios de comunicación que fomenten la búsqueda dialogada de la reparación del daño sufrido por la víctima, la inserción social positiva de su victimario/a y la pacificación de los conflictos en la comunidad. Entre las diversas técnicas de Justicia Restaurativa, la mediación intrajudicial víctima-victimario/a, como complemento al sistema adversarial en vigor, supone una excelente oportunidad para constituir un sistema de justicia formal de mayor calidad en atención a los ciudadanos/as. A pesar de que su presencia en nuestro contexto cultural y jurídico es relativamente breve, en la Comunidad Autónoma de Euskadi este sistema ha alcanzado un desarrollo importante. Desde el año 2007, el Servicio de Mediación Intrajudicial (SMI) de Euskadi pone a disposición de los órganos judiciales y de la ciudadanía un método complementario a la vía judicial para la gestión de los conflictos que llegan a los juzgados y tribunales. Con la mediación, la persona responsable de un delito y la persona que ha sido víctima pueden someterse de forma voluntaria al intento de solucionar su conflicto. A la persona infractora le ofrece la oportunidad de responsabilizarse de manera constructiva por el hecho cometido y por el daño causado o perjuicio infligido y a la persona víctima le dota de protagonismo en la transformación y resolución del conflicto. La presente memoria muestra los datos relativos al trabajo desarrollado por el SMI durante el año 2016, datos que reflejan la consolidación del SMI como vía para el abordaje restaurativo de las controversias, a pesar de que se observa un descenso de su carga de trabajo, con una ligera disminución de los asuntos derivados y atendidos. Así, el SMI ha tramitado este año un total de expedientes, derivados durante este año por los órganos judiciales y 226 que provienen de años anteriores, aún pendientes de resolución. Se han cerrado asuntos, de los cuales el 51% (602 asuntos) se han resuelto mediante un proceso de mediación, habiéndose alcanzado un acuerdo en un 78% de los asuntos. Por el contrario, el 48% restante (569 asuntos) se han cerrado sin que haya concurrido la mediación. Los datos revelan un descenso en el cómputo de derivaciones de los juzgados y tribunales, asuntos derivados frente a los del año pasado, descenso que, en gran medida, viene motivado por la supresión de las faltas del Código Penal 2, infracción penal que hasta entonces representaba un alto porcentaje de asuntos derivados. 2 Cambio adoptado por la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, de reforma del Código Penal. Memoria /68

5 La iniciativa de la derivación continúa recayendo en exclusiva en los órganos judiciales, a pesar de que se observa un tímido ascenso en la iniciativa de las partes. Por el contrario, persiste la ausencia de iniciativa de la Fiscalía, circunstancia paradógica si se tiene en cuenta que su propio Estatuto Orgánico 3 le confiere expresamente la labor de defensa de las víctimas y que la mediación, según certifican los estudios internacionales, propicia escenarios especialmente favorables para las mismas. Sería deseable un cambio de inercia, una actitud proactiva de la Fiscalía a la hora de informar a las personas víctimas sobre los Servicios de Justicia Restaurativa y de promocionar la mediación en aquellas causas en las que concurren los requisitos normativos, en la línea del impulso inequívoco que viene prestando a la conformidad penal. En línea con lo anteriormente expuesto, el Servicio de Atención a la Víctima (SAV) está llamado a convertirse en uno de los principales valedores de la justicia restaurativa en la defensa de la víctima, propósito que se desprense de la ley 4/2015, de 27 de abril, del Estatuto de la víctima del delito 4 y del Protocolo de derivación al SMI firmado por ambos Servicios y que articula dichas derivaciones. Deviene necesario continuar trabajando conjuntamente para que en los próximos años la coordinación entre ambos servicios redunde en una mejora de la atención prestada a la ciudadanía en general y a las víctimas del delito en particular. La memoria muestra un aumento de derivaciones en el Territorio Histórico de Álava 256 asuntos- y una disminución en los de Bizkaia 785 asuntos- y, especialmente, de Gipuzkoa -190 asuntos-. En Araba, destaca la participación de los juzgados de instrucción de Vitoria-Gasteiz (especialmente el número 1, con 135 derivaciones) y la escasa incidencia de los juzgados de lo penal y de los juzgados de Amurrio. En Bizkaia, salvo en el partido judicial de Bilbao, con un descenso apreciable de derivaciones y con un número importante de órganos judiciales que no derivan, continúa la situación favorable de los últimos años, con una buena participación de los juzgados de los diferentes partidos judiciales. En Gipuzkoa se observa un fuerte retroceso de las derivaciones, especialmente en los partidos judiciales de Donostia e Irun lo que, a falta de un análisis más pormenorizado y sin perjuicio de otras posibles variables, podría resultar reflejo de la disparidad de criterios actualmente existente entre la judicatura y la fiscalía de ese territorio acerca de los requisitos exigibles para la articulación de procesos restaurativos. Como dato favorable cabe destacar que el 61% de las derivaciones se producen en la fase de instrucción y el 40% restante en la fase de enjuiciamiento, derivaciones tempranas que, en todo caso, favorecen la óptima gestión del conflicto y la reducción de gastos resultantes del proceso. No se producen derivaciones en la fase de ejecución, a pesar de la relevante virtualidad de esta última fase del proceso para el desarrollo de procesos restaurativos, especialmente para el abordaje restaurativo en delitos graves. El tiempo transcurrido desde la comisión del hecho delictivo hasta el dictado de una sentencia condenatoria en este tipo de infracciones posibilita un periodo de reflexión en la persona victimizada y en la persona condenada que, en no pocos casos, 3 Así, el artículo 3.10 de la ley 50/1981, de 30 de diciembre, por la que se regula el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal señala que corresponde al Ministerio Fiscal velar por la protección procesal de las víctimas y por la protección de testigos y peritos, promoviendo los mecanismos previstos para que reciban la ayuda y asistencia efectivas. 4 Así, la Ley regula el derecho de la víctima a ser informado de los Servicios de justicia restaurativa (artículo 5.1.k); el acceso de las víctimas a los Servicios de justicia restaurativa (artículo 15); y el apoyo de las Oficinas de Asistencia a la Víctima a los Servicios de justicia restaurativa (artículo 29). Memoria /68

6 permiten un abordaje sosegado de la responsabilidad y la gestión de las consecuencias derivadas. A tal efecto, instituciones propias de la fase de ejecución como la suspensión ordinaria (art y 2 CP) y la suspensión sustitutiva de condena (art CP) atribuyen especial importancia para su aplicación a la reparación del daño o al cumplimiento del acuerdo alcanzado por las partes en virtud de un proceso de mediación (art. 84 CP). El derecho penitenciario ofrece igualmente previsiones normativas para residenciar la incidencia de los acuerdos restaurativos alcanzados en la ejecución de la pena, tales como los permisos de salida (art de la LOGP), las progresiones de grado (art. 72 LOPG), la aplicación del régimen general de cumplimiento (art del CP), la supresión o disminución de las sanciones disciplinarias (art. 256 del Reglamento Penitenciario) y, en especial, la obtención de la libertad condicional (arts CP). En cuanto a las tipologías delictivas derivadas, y a diferencia de la práctica comparada, fundamentalmente de los países anglosajones, hay que lamentar la escasa confianza de los operadores jurídicos del Estado y, por extensión, de la Comunidad Autónoma de Euskadi sobre su capacidad para gestionar ilícitos de mayor reproche penal. En este sentido, destacan sobremanera en las derivaciones al SMI los delitos leves (un 81%) frente a los delitos menos graves y graves, a pesar de que la revisión de las investigaciones realizadas permite superar prejuicios como el de suponer que el campo de la justicia restaurativa debiera circunscribirse al ámbito de las infracciones leves, constándose evidencias de su mayor eficacia en delitos de mayor gravedad. A pesar de ello, es apreciable el aumento de derivaciones por parte de las Audiencias Provinciales de los tres Territorios Históricos y, por tanto, el fomento de la mediación en los hechos de mayor gravedad. Este año 2016 se han cerrado 602 casos a través de la mediación, un 37% de los cuales se resuelve con un proceso de mediación directa y un 62% con un proceso de mediación indirecta. El empleo de una u otra modalidad responde a cuál es la mejor respuesta restaurativa en un determinado caso o en un determinado contexto. La diferencia más sustantiva entre la mediación directa y la indirecta reside en el modo en que interactúan las personas participantes en el proceso restaurativo. Mientras que en la mediación directa se produce un diálogo directo entre las personas, en la indirecta desaparece el contacto directo físico y se produce una interacción indirecta a través de diversas formas de comunicación (medio escrito, audiovisual). La mediación indirecta está indicada en situaciones de desequilibrio de poder entre las personas participantes o donde el diálogo presencial es rechazado para evitar la identificación visual (en caso de inexistencia de relación interpersonal previa) o por limitación de recursos personales para abordar un diálogo presencial. No obstante, sin perjuicio de la virtualidad de ambas herramientas según las circunstancias del caso, existen diferencias de enfoque entre ambas, pues si bien en la mediación directa se prioriza el diálogo frente al acuerdo, la indirecta está enfocada, en general, al acuerdo más que al proceso. La exigencia del contexto jurídico de una inmediatez en la respuesta y la identificación del acuerdo como principal indicador de éxito de un programa restaurativo constituyen criterios que inhiben el desarrollo adecuado de los programas, aumentando el riesgo de la deriva del programa hacia meras conformidades y alejándose así de los estándares internacionales. Memoria /68

7 En el 78% de los asuntos cerrados con mediación (474 asuntos) se ha alcanzado un acuerdo entre las partes, destacando en este apartado los acuerdos de carácter ético (reconocimiento de responsabilidades principalmente de la persona denunciada o reflexiones verbalizadas relativas a lo inadecuado del comportamiento desarrollado; identificación y lamento por los daños causados; y traslado y/o aceptación de disculpas) y los de carácter conductual (modificación en el comportamiento de las personas tendente a mejorar su problemática en relación al conflicto originado). En cuanto al resultado de los acuerdos, los datos muestran un cumplimiento mayoritario de los acuerdos de mediación lo que refleja el compromiso de las personas con la palabra dada, máxime en contextos de voluntariedad en la participación, como son los procesos restaurativos, que conducen al cumplimiento mayoritario de las acciones y compromisos adquiridos por las personas participantes, a diferencia de las dificultades experimentadas por los órganos judiciales para la ejecución de las responsabilidades civiles acordadas por sentencia. De los datos de la memoria cabe extraer asimismo que con frecuencia, en nuestra práctica procesal, los comportamientos postdelictivos positivos de carácter reparador realizados a favor de la persona denunciante carecen de relevancia punitiva real en la determinación individualizada de la pena. Cuando el esfuerzo reparador realizado y la satisfacción de la víctima no son merecedores de reconocimiento penológico ninguno por parte del Ministerio Fiscal o, de serlo, en la variante simple de la atenuante de reparación del daño, la pena resultante coincide, en gran medida, con la que hubiera resultado de no haber concurrido dicho esfuerzo reparador y satisfacción (aplicación de la pena en la mitad inferior de la que fije la ley para el delito). De esta forma, se está enviando un mensaje que transmite la irrelevancia de los comportamientos postdelictivos positivos cuando, al contrario, es necesario promover mensajes que fomenten las conductas de autoresponsabilización activa y de reparación del daño como algo valioso o positivo para la justicia penal. Resulta de justicia, por tanto, un reconocimiento con eficacia penológica apreciable al esfuerzo reparador de las partes, diferenciada de la derivada de la mera conformidad alcanzada en sala por los operadores jurídicos. En el 21% de los asuntos cerrados con mediación (128 asuntos) las personas participantes no han alcanzado un acuerdo, siendo los principales motivos de desacuerdo de las partes los motivos materiales (diferencias económicas entre las partes relativas a reparaciones monetarias o patrimoniales) y los éticos (ausencia de iniciativas de reconocimiento de la responsabilidad de las personas participantes en el desarrollo de los hechos denunciados, de lo inadecuado del comportamiento desarrollado y/o de ofrecimiento de disculpas). En el 48% de los de asuntos cerrados, 569 asuntos, no se ha producido el proceso de mediación destacando en este apartado la decisión de no participar adoptada por las partes. Finalmente, cabe destacar que este año 2016 los órganos judiciales han derivado al SMI a personas, mujeres y hombres (en un 74% con una relación interpersonal previa al conflicto) de las cuales personas han participado en un proceso de mediación, datos que evidencian la magnitud que año tras año está adquiriendo el SMI. Memoria /68

8 I. DATOS GENERALES I. DATOS GENERALES 1. CÓMPUTO DE EXPEDIENTES 1.1. COMUNIDAD AUTÓNOMA PENDIENTES AL INICIO 183 DERIVADOS CERRADOS PENDIENTES AL FINAL 243 EN PREMEDIACIÓN EN MEDIACIÓN Fase previa a la firma del documento de consentimiento informado, en la que la persona facilitadora valora si se dan las condiciones para desarrollar el proceso restaurativo. 6 Fase comprendida desde la firma del consentimiento informado hasta la finalización del proceso, con o sin consecución de acuerdo. Memoria /68

9 I. DATOS GENERALES 1.2. TERRITORIOS HISTÓRICOS ARABA PENDIENTES AL INICIO 33 DERIVADOS 256 CERRADOS 209 PENDIENTES AL FINAL 80 EN PREMEDIACIÓN 62 EN MEDIACIÓN BIZKAIA PENDIENTES AL INICIO 109 DERIVADOS 785 CERRADOS 758 PENDIENTES AL FINAL 136 EN PREMEDIACIÓN 88 EN MEDIACIÓN GIPUZKOA PENDIENTES AL INICIO 41 DERIVADOS 190 CERRADOS 204 PENDIENTES AL FINAL 27 EN PREMEDIACIÓN 16 EN MEDIACIÓN 11 Memoria /68

10 I. DATOS GENERALES 2. TOTAL EXPEDIENTES CERRADOS 2.1. COMUNIDAD AUTÓNOMA CERRADOS CON MEDIACIÓN SIN MEDIACIÓN (51,41%) (48,59%) CON ACUERDO 474 (78,74%) SIN ACUERDO 128 (21,26%) Memoria /68

11 2.2. TERRITORIOS HISTÓRICOS ARABA CERRADOS 209 I. DATOS GENERALES CON MEDIACIÓN SIN MEDIACIÓN (57,89%) (42,11%) CON ACUERDO SIN ACUERDO 105 (86,78%) 16 (13,22%) BIZKAIA CERRADOS CON MEDIACIÓN SIN MEDIACIÓN (51,06%) (48,94%) CON ACUERDO SIN ACUERDO 301 (77,78%) 86 (22,22%) 758 GIPUZKOA CERRADOS CON MEDIACIÓN SIN MEDIACIÓN (46,08%) (53,92%) CON ACUERDO SIN ACUERDO 68 (72,34%) 26 (27,66%) 204 Memoria /68

12 II. EXPEDIENTES DERIVADOS II. EXPEDIENTES DERIVADOS 1. DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS 1.1. CÓMPUTO TOTAL ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL Memoria /68

13 II. EXPEDIENTES DERIVADOS 1.2. INICIATIVA DE LA DERIVACIÓN 7 EXPEDIENTES DE ORGANOS JUDICIALES TH Araba 239 TH Bizkaia 771 TH Gipuzkoa 183 DE FISCALÍA TH Araba 0 TH Bizkaia 0 TH Gipuzkoa 0 DE LAS PARTES TH Araba 17 TH Bizkaia 14 TH Gipuzkoa 7 DEL SAV TH Araba 0 TH Bizkaia 0 TH Gipuzkoa 0 TOTAL Conforme al protocolo de funcionamiento vigente del SMI, la iniciativa en la derivación puede proceder del propio órgano judicial, de la fiscalía o de las partes, sin perjuicio de la responsabilidad última del órgano judicial de acordar o no dicha derivación, conforme a la regulación vigente y a su propio criterio. A partir de la entrada en vigor de la Ley 4/2015, de 27 de abril, del Estatuto de la Víctima y, más concretamente del reglamento que lo desarrolla (RD 1109/15, de 11 de diciembre), los Servicios de Asistencia a las Víctimas podrán también proponer al órgano judicial la aplicación de la mediación penal cuando lo considere beneficioso para la persona victimizada. Memoria /68

14 GIPUZKOA BIZKAIA ARABA II. EXPEDIENTES DERIVADOS 1.3. DERIVACIONES POR PARTIDO JUDICIAL PARTIDO JUDICIAL EXPEDIENTES Vitoria-Gasteiz 250 (97,66%) Amurrio 6 (2,34%) TOTAL 256 Bilbao 248 (31,59%) Balmaseda 31 (3,95%) Barakaldo 241 (30,70%) Durango 55 (7,01%) Gernika 35 (4,46%) Getxo 175 (22,29%) TOTAL 785 Donostia 55 (28,95%) Azpeitia 15 (7,89%) Bergara 31 (16,32%) Eibar 74 (38,95%) Irun 1 (0,53%) Tolosa 14 (7,37%) TOTAL 190 TOTAL CAPV Memoria /68

15 AMURRIO VITORIA-GASTEIZ II. EXPEDIENTES DERIVADOS 1.4. DERIVACIONES POR ÓRGANO JUDICIAL 8 ARABA ÓRGANO JUDICIAL EXPEDIENTES UPAD Instrucción (52,73%) UPAD Instrucción 2 49 (19,14%) UPAD Instrucción 3 24 (9,38%) UPAD Instrucción 4 36 (14,06%) UPAD Penal 1 0 (0%) UPAD Penal 2 1 (0,39%) Audiencia Provincial 5 (1,95%) UPAD 1ª Instancia e Instrucción nº1 0 (0%) UPAD 1ª Instancia e Instrucción nº2 6 (2,34%) TOTAL Tras los cambios introducidos por la LO 1/2015, de 30 de marzo, de reforma del CP, los juzgados de paz desaparecen del cuadro de órganos judiciales derivadores. Efectivamente, en relación a las infracciones penales y a la distribución competencial entre los órganos judiciales, la nueva Ley ha supuesto, además de la eliminación de las faltas del listado de posibles infracciones penales, la reforma de la competencia de los juzgados de paz en el orden jurisdiccional penal (artículo 14,1 de la LECrim), en virtud de la cual se atribuye a los juzgados de instrucción el conocimiento y fallo de los juicios por delito leve (salvo la competencia que corresponda al juzgado de violencia sobre los juicios por las infracciones señaladas en el apartado 5º, letra d), del citado artículo). La nueva atribución de competencias conlleva, de facto, la eliminación de las competencias que los juzgados de paz asumían hasta la reforma sobre determinadas infracciones penales leves, de ahí su desaparición en el cuadro de órganos judiciales derivadores. Memoria /68

16 BARAKALDO BALM ASEDA BILBAO II. EXPEDIENTES DERIVADOS BIZKAIA ÓRGANO JUDICIAL EXPEDIENTES Instrucción (13,25%) Instrucción 2 0 (0%) Instrucción 3 43 (5,48%) Instrucción 4 42 (5,35%) Instrucción 5 2 (0,25%) Instrucción 6 0 (0%) Instrucción 7 0 (0%) Instrucción 8 8 (1,02%) Instrucción 9 6 (0,76%) Instrucción 10 3 (0,38%) Penal 1 6 (0,76%) Penal 2 12 (1,53%) Penal 3 0 (0%) Penal 4 0 (0%) Penal 5 14 (1,78%) Penal 6 0 (0%) Penal 7 0 (0%) Audiencia Provincial- Sección 1ª 6 (0,76%) Audiencia Provincial- Sección 2ª 2 (0,25%) UPAD 1ª instancia e instrucción nº1 31 (3,95%) UPAD 1ª instancia e instrucción nº2 0 (0%) UPAD Instrucción (15,16%) UPAD Instrucción 2 63 (8,03%) UPAD Instrucción 3 9 (1,15%) UPAD Instrucción 4 9 (1,15%) Penal 1 26 (3,31%) Penal 2 15 (1,91%) / Memoria /68

17 GETXO GERNIKA DURANGO II. EXPEDIENTES DERIVADOS / UPAD 1ª instancia e Instrucción 1 14 (1,78%) UPAD 1ª instancia e Instrucción 2 10 (1,27%) UPAD 1ª instancia e Instrucción 3 22 (2,80%) UPAD 1ª instancia e Instrucción 4 9 (1,15%) UPAD 1ª instancia e Instrucción 1 2 (0,25%) UPAD 1ª instancia e Instrucción 2 24 (3,06%) UPAD 1ª instancia e Instrucción 3 7 (0,89%) UPAD 1ª instancia e Instrucción 4 2 (0,25%) UPAD 1ª instancia e Instrucción 1 40 (5,10%) UPAD 1ª instancia e Instrucción 2 28 (3,57%) UPAD 1ª instancia e Instrucción 3 24 (3,06%) UPAD 1ª instancia e Instrucción 4 26 (3,31%) UPAD 1ª instancia e Instrucción 5 28 (3,57%) UPAD 1ª instancia e Instrucción 6 29 (3,69%) TOTAL 785 Memoria /68

18 TOLOSA IRUN EIBAR BERGARA AZPEIT IA DONOSTIA II. EXPEDIENTES DERIVADOS GIPUZKOA ÓRGANO JUDICIAL EXPEDIENTES Instrucción 1 0 (0%) Instrucción 2 30 (15,79%) Instrucción 3 3 (1,58%) Instrucción 4 9 (4,74%) Instrucción 5 3 (1,58%) Audiencia Provincial Sección 1ª 10 (5,26%) Penal 1 0 (0%) Penal 2 0 (0%) Penal 3 0 (0%) Penal 4 0 (0%) Penal 5 0 (0%) Instancia e Instrucción 1 5 (2,63%) Instancia e Instrucción 2 10 (5,26%) Instancia e Instrucción 1 6 (3,16%) Instancia e Instrucción 2 2 (1,05%) Instancia e Instrucción 3 10 (5,26%) Instancia e Instrucción 4 13 (6,84%) Instancia e Instrucción 1 74 (38,95%) Instancia e Instrucción 2 0 (0%) Instancia e Instrucción 1 0 (0%) Instancia e Instrucción 2 1 (0,53%) Instancia e Instrucción 3 0 (0%) Instancia e Instrucción 4 0 (0%) Instancia e Instrucción 5 0 (0%) Instancia e Instrucción 1 4 (2,11%) Instancia e Instrucción 2 2 (1,05%) Instancia e Instrucción 3 5 (2,63%) Instancia e Instrucción 4 3 (1,58%) TOTAL 190 Memoria /68

19 II. EXPEDIENTES DERIVADOS 1.5. FASE PROCESAL DE DERIVACIÓN 9 ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL INSTRUCCIÓN 33 (84,62%) 100 (55,25%) 23 (67,65%) 156 (61,42%) ENJUICIAMIENTO 6 (15,38%) 81 (44,75%) 11 (32,35%) 98 (38,58%) EJECUCIÓN 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) TOTAL TIPO DE CAUSA FAL - PROCEDIMIENTO DE FALTAS 1 (0,08%) LEV - JUICIO SOBRE DELITO LEVE 976 (79,29%) DIP - DILIGENCIAS PREVIAS 157 (12,75%) DUR - DILIGENCIAS URGENTES 0 (0%) JRA - JUICIO RÁPIDO 0 (0%) PAB - PROCEDIMIENTO ABREVIADO 96 (7,80%) SUM - PROCEDIMIENTO SUMARIO 1 (0,08%) PTJ - PROCEDIMIENTO TRIBUNAL JURADO 0 (0%) TOTAL Hace referencia a la derivación de los delitos graves y menos graves, no así a las faltas y a los delitos leves. Como sucedía en el juicio de faltas, el juicio de delitos leves carece, según la ley existente, de actividad instructora. Sin perjuicio de las modificaciones introducidas por el legislador, conforme a la disposición adicional de la Ley 1/2015, no existe específica fase de instrucción en el procedimiento de los delitos leves, al pasar de forma inmediata a la celebración de juicio oral, de así su exclusión en el presente cuadro. Memoria /68

20 II. EXPEDIENTES DERIVADOS 1.7. TIPOLOGÍAS DELICTIVAS TIPOLOGIAS DELICTIVAS DELITOS TOTAL CAPV Graves Menos graves Leves (96,90%) FALTAS (3,10%) TOTAL TIPOLOGIAS DELICTIVAS DELITOS Graves ARABA BIZKAIA GIPUZKOA Menos graves Leves Graves Menos graves Leves Graves Menos graves Leves 354 (100%) (95,61%) 267 (98,89%) FALTAS 0 (0%) 56 (4,39%) 3 (1,11%) TOTAL Aquellas infracciones penales cometidas con anterioridad al 1 de julio de 2015 que merecieron tal calificación jurídica. En esa fecha entró en vigor la LO 1/2015, de 30 de marzo, de reforma del Código Penal, en virtud de la cual se suprimen las faltas del listado de posibles infracciones penales, sin perjuicio de la inclusión en la presente memoria de aquellas pendientes de enjuiciamiento por parte de los Juzgados de lo Penal y las Audiencias Provinciales, al estar asociadas al enjuiciamiento de delitos menos graves y graves. 11 No tiene por qué coincidir con el número de causas judiciales derivadas, ya que una misma causa judicial puede englobar varias tipologías delictivas. Memoria /68

21 II. EXPEDIENTES DERIVADOS DELITOS GRAVES Homicidio 1 (4,00%) Lesiones 15 (60,00%) Detención ilegal 1 (4,00%) Contra la integridad moral en violencia intrafamiliar 2 (8,00%) Estafa 4 (16,00%) Apropiación indebida 1 (4,00%) Tenencia, tráfico y depósitos de armas, municiones o explosivos 1 (4,00%) Memoria /68

22 DELITOS MENOS GRAVES II. EXPEDIENTES DERIVADOS Lesiones 117 (42,55%) Lesiones por imprudencia grave 3 (1,09%) Lesiones en violencia intrafamiliar 22 (8,00%) Amenazas 12 (4,36%) Amenazas en violencia intrafamiliar 6 (2,18%) Coacciones 8 (2,91%) Acoso 1 (0,36%) Allanamiento de morada 3 (1,09%) Calumnias 1 (0,36%) Quebrantamiento de los deberes de custodia 1 (0,36%) Impago de pensiones 2 (0,73%) Hurto 15 (5,45%) Robo con fuerza 7 (2,55%) Robo con intimidación 2 (0,73%) Robo y hurto de uso de vehículos 1 (0,36%) Estafa 11 (4,00%) Apropiación indebida 30 (10,91%) Daños 21 (7,64%) Societario 1 (0,36%) Contra la seguridad vial 2 (0,73%) Contra la seguridad pública 1 (0,36%) Falsificación de documento público por autoridad o funcionario 4 (1,45%) Falsificación de documento privado 1 (0,36%) Quebrantamiento de condena 1 (0,36%) Atentado 1 (0,36%) Atentado contra funcionario público 1 (0,36%) Memoria /68

23 II. EXPEDIENTES DERIVADOS DELITOS LEVES Lesiones 399 (25,88%) Lesiones en violencia intrafamiliar 16 (1,04%) Maltrato de obra 121 (7,85%) Amenazas 513 (33,27%) Amenazas en violencia intrafamiliar 27 (1,75%) Coacciones 172 (11,15%) Coacciones en violencia intrafamiliar 7 (0,45%) Acoso 3 (0,19%) Usurpación de identidad 2 (0,13%) Injurias y vejaciones injustas en violencia intrafamiliar 22 (1,43%) Hurto 46 (2,98%) Estafa 58 (3,76%) Apropiación indebida 31 (2,01%) Defraudación de electricidad, gas, aguas 3 (0,19%) Alteración de lindes 2 (0,13%) Daños 104 (6,74%) Usurpación 15 (0,97%) Maltrato animal 1 (0,06%) Memoria /68

24 II. EXPEDIENTES DERIVADOS FALTAS Lesiones 33 (55,93%) Incumplimiento de obligaciones familiares 6 (10,17%) Maltrato de obra 5 (8,47%) Amenazas 3 (5,08%) Injurias 7 (11,86%) Hurto 1 (1,69%) Daños 2 (3,39%) Contra la flora 1 (1,69%) Contra el orden público 1 (1,69%) Memoria /68

25 II. EXPEDIENTES DERIVADOS 2. DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PERSONAS INTERVINIENTES 2.1. ROL DENUNCIANTE (38,87%) DENUNCIADA (42,59%) DENUNCIANTE / DENUNCIADA 463 (15,93%) PERJUDICADA / OFENDIDA (2,61%) TOTAL NATURALEZA PERSONA FÍSICA (98,73%) Ámbito local 1 (0,03%) PERSONA JURÍDICA PÚBLICA Ámbito foral 2 (0,07%) Ámbito CAPV 1 (0,03%) Ámbito estatal 0 (0%) PRIVADA 33 (1,14%) TOTAL Se entiende por persona ofendida la víctima, el sujeto pasivo persona física o jurídica sobre quien recae el daño o peligro causado por la conducta típica del sujeto activo. Estrechamente vinculado al concepto de ofendida se halla el de perjudicada, que es aquélla que sufre en su patrimonio los efectos de la acción delictiva, y ejercita la pretensión de reparación del daño causado. En la mayor parte de los procesos judiciales la persona denunciante es también la persona ofendida o perjudicada por la acción delictiva, pero no siempre tiene por qué ser así, de ahí la distinción del rol. (por ejemplo, aquellos supuestos en los cuales la progenitora interpone denuncia por la victimización sufrida por su hijo/a menor; el/la familiar que denuncia la victimización sufrida en su persona y en algún/a otro/a familiar; los/as dependientes de establecimientos comerciales que denuncian los delitos contra el patrimonio robos, hurtos- sufridas por el comercio). Memoria /68

26 II. EXPEDIENTES DERIVADOS 2.3. SEXO MUJERES (35,09%) HOMBRES (64,91%) TOTAL EDAD DENUNCIANTE DENUNCIADA DENUNCIANTE/ DENUNCIADA PERJUDICADA/ OFENDIDA TOTAL < 18 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 28 (40,58%) 28 (0,98%) (18,57%) 265 (22,06%) 158 (34,13%) 5 (7,25%) 630 (21,95%) (24,82%) 331 (27,56%) 100 (21,60%) 9 (13,04%) 710 (24,74%) (28,58%) 347 (28,89%) 123 (26,57%) 9 (13,04%) 790 (27,53%) (17,74%) 154 (12,82%) 47 (10,15%) 6 (8,70%) 400 (13,94%) (7,26%) 80 (6,66%) 22 (4,75%) 7 (10,14%) 188 (6,55%) (3,03%) 24 (2,00%) 13 (2,81%) 5 (7,25%) 75 (2,61%) SIN DETERMINAR 49 (1,71%) Memoria /68

27 II. EXPEDIENTES DERIVADOS 2.5. LUGAR DE NACIMIENTO DENUNCIANTE DENUNCIADA DENUNCIANTE/ DENUNCIADA PERJUDICADA/ OFENDIDA TOTAL ESTADO ESPAÑOL 926 (84,26%) 1012 (83,02%) 358 (77,32%) 62 (88,57%) (82,16%) ESTADO DE LA UE 11 (1,00%) 14 (1,15%) 7 (1,51%) 1 (1,43%) 33 (1,15%) ESTADO AJENO A LA UE 162 (14,74%) 193 (15,83%) 98 (21,17%) 7 (10,00%) 460 (16,03%) SIN DETERMINAR 19 (0,66%) LUGAR DE RESIDENCIA DENUNCIANTE DENUNCIADA DENUNCIANTE/ DENUNCIADA PERJUDICADA/ OFENDIDA TOTAL VITORIA-GASTEIZ 184 (16,77%) 208 (17,01%) 136 (29,37%) 11 (15,71%) 539 (18,78%) RESTO ARABA 17 (1,55%) 21 (1,72%) 18 (3,89%) 0 (0%) 56 (1,95%) BILBAO 180 (16,41%) 191 (15,62%) 65 (14,04%) 14 (20,00%) 450 (15,68%) RESTO BIZKAIA 520 (47,40%) 579 (47,34%) 193 (41,68%) 29 (41,43%) 1321 (46,03%) DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 33 (3,01%) 32 (2,62%) 11 (2,38%) 1 (1,43%) 77 (2,68%) RESTO GIPUZKOA 142 (12,94%) 156 (12,76%) 33 (7,13%) 13 (18,57%) 344 (11,99%) FUERA DE LA CAPV 21 (1,91%) 36 (2,94%) 7 (1,51%) 2 (2,86%) 66 (2,30%) SIN DETERMINAR 17 (0,59%) Memoria /68

28 II. EXPEDIENTES DERIVADOS 2.7. RELACIÓN INTERPERSONAL PREVIA 13 CON RELACIÓN Afectiva (26,82%) No afectiva (73,18%) 921 (74,82%) SIN RELACIÓN 310 (25,18%) TOTAL La inclusión de esta variante pretende analizar si la relación interpersonal previa entre las personas intervinientes incide en la posible articulación y posterior desarrollo de procesos restaurativos intrajudiciales y en el encuadre judicial resultante de los mismos. En el contexto de actuación del SMI se entienden por afectivas aquellas relaciones de tipo emocional caracterizadas por la creación supuesta de vínculos de cuidado, apoyo, escucha, comprensión y ayuda. Un ejemplo de esta relaciones afectivas preexistentes en la casuística de las personas usuarias del SMI son las relaciones familiares /12%), de pareja (3,90%) y amistad (3,57%). Por el contrario, las relaciones vecinales (17,47%), contractuales (10,72%) y laborales (5,12%) conforman el abanico principal de las relaciones no afectivas preexistentes, sin perjuicio de otras naturalezas y de los vínculos emocionales que, en su caso, fueran susceptibles de desarrollarse en los contextos citados. 14 Relaciones de tipo emocional caracterizadas por la creación supuesta de vínculos de cuidado, apoyo, escucha, comprensión y ayuda. En la casuística del perfil de las personas usuarias del SMI, un ejemplo de éstas son las relaciones familiares, de pareja/expareja o análogas y de amistad entre las personas intervinientes en una causa judicial. 15 Resto de posibles relaciones interpersonales: vecindad, de trabajo, estudios, conocidas/os, etc. Memoria /68

29 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN III.- EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN 1. DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS 1.1. CÓMPUTO TOTAL ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL FASE PROCESAL DE DERIVACIÓN 16 ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL INSTRUCCIÓN 115 (95,04%) 53 (60,92%) 14 (73,68%) 182 (80,18%) ENJUICIAMIENTO 6 (4,96%) 34 (39,08%) 5 (26,32%) 45 (19,82%) EJECUCIÓN 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) TOTAL Hace referencia a la derivación de los delitos graves y menos graves, no así a las faltas y a los delitos leves. Como sucedía en el juicio de faltas, el juicio de delitos leves carece, según la ley existente, de actividad instructora. Sin perjuicio de las modificaciones introducidas por el legislador, conforme a la disposición adicional de la Ley 1/2015, no existe específica fase de instrucción en el procedimiento de los delitos leves, al pasar de forma inmediata a la celebración de juicio oral, de así su exclusión en el presente cuadro. Memoria /68

30 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN 1.3. TIPO DE CAUSA FAL - PROCEDIMIENTO DE FALTAS 7 (1,16%) LEV - JUICIO SOBRE DELITO LEVE 465 (77,24%) DIP - DILIGENCIAS PREVIAS 86 (14,29%) DUR - DILIGENCIAS URGENTES 0 (0%) JRA - JUICIO RÁPIDO 0 (0%) PAB - PROCEDIMIENTO ABREVIADO 43 (7,14%) SUM - PROCEDIMIENTO SUMARIO 1 (0,17%) PTJ - PROCEDIMIENTO TRIBUNAL JURADO 0 (0%) TOTAL 602 Memoria /68

31 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN 1.4. TIPOLOGÍAS DELICTIVAS TIPOLOGIAS DELICTIVAS DELITOS TOTAL CAPV Graves Menos graves Leves (94,48%) FALTAS (5,52%) TOTAL TIPOLOGIAS DELICTIVAS DELITOS Graves ARABA BIZKAIA GIPUZKOA Menos graves Leves Graves Menos graves Leves Graves Menos graves Leves 194 (98,48%) 602 (93,48%) 145 (93,55%) FALTAS 3 (1,52%) 42 (6,52%) 10 (6,45%) TOTAL Aquellas infracciones penales cometidas con anterioridad al 1 de julio de 2015 que merecieron tal calificación jurídica. En esa fecha entró en vigor la LO 1/2015, de 30 de marzo, de reforma del Código Penal, en virtud de la cual se suprimen las faltas del listado de posibles infracciones penales, sin perjuicio de la inclusión en la presente memoria de aquellas pendientes de enjuiciamiento por parte de los Juzgados de lo Penal y las Audiencias Provinciales, al estar asociadas al enjuiciamiento de delitos menos graves y graves. 18 No tiene por qué coincidir con el número de causas judiciales cerradas con mediación, ya que una misma causa judicial puede englobar varias tipologías delictivas. Memoria /68

32 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN DELITOS GRAVES Homicidio 1 (4,17%) Lesiones 13 (54,17%) Detención ilegal 2 (8,33%) Secuestro 1 (4,17%) Contra la integridad moral en violencia intrafamiliar 1 (4,17%) Estafa 5 (20,83%) Tenencia, tráfico y depósitos de armas, municiones o explosivos 1 (4,17%) DELITOS MENOS GRAVES Lesiones 54 (36,24%) Lesiones por imprudencia grave 1 (0,67%) Lesiones en violencia intrafamiliar 19 (12,75%) Amenazas 14 (9,40%) Amenazas en violencia intrafamiliar 8 (5,37%) Coacciones 5 (3,36%) Acoso 1 (0,67%) Allanamiento de morada 2 (1,34%) Calumnias 1 (0,67%) Injurias 1 (0,67%) Quebrantamiento de los deberes de custodia 1 (0,67%) Hurto 8 (5,37%) Robo con fuerza 2 (1,34%) Robo con intimidación 1 (0,67%) Estafa 3 (2,01%) Apropiación indebida 16 (10,74%) Daños 10 (6,71%) Contra la seguridad vial 1 (0,67%) Atentado contra funcionario público 1 (0,67%) Memoria /68

33 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN DELITOS LEVES Lesiones 202 (26,30%) Lesiones en violencia intrafamiliar 7 (0,91%) Maltrato de obra 56 (7,29%) Amenazas 268 (34,90%) Amenazas en violencia intrafamiliar 18 (2,34%) Coacciones 79 (10,29%) Coacciones en violencia intrafamiliar 2 (0,26%) Acoso 3 (0,39%) Usurpación de identidad 1 (0,13%) Injurias y vejaciones injustas en violencia intrafamiliar 11 (1,43%) Hurto 20 (2,60%) Estafa 20 (2,60%) Apropiación indebida 11 (1,43%) Defraudación de electricidad, gas, aguas 2 (0,26%) Alteración de lindes 2 (0,26%) Daños 55 (7,16%) Usurpación 10 (1,30%) Maltrato animal 1 (0,13%) Memoria /68

34 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN FALTAS Lesiones 29 (52,73%) Maltrato de obra 11 (20%) Amenazas 6 (10,91%) Coacciones 1 (1,82%) Injurias 6 (10,91%) Contra la flora 1 (1,82%) Contra el orden público 1 (1,82%) Memoria /68

35 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN 2. DATOS RELATIVOS AL PROCESO DE MEDIACIÓN 2.1. TIPO DE MEDIACIÓN 19 ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL DIRECTA (40,50%) 150 (38,76%) 28 (29,79%) 227 (37,71%) INDIRECTA (59,50%) 237 (61,24%) 66 (70,21%) 375 (62,29%) TOTAL RESULTADO DEL PROCESO DE MEDIACIÓN CON ACUERDO 474 (78,74%) SIN ACUERDO 128 (21,26%) TOTAL Sin perjuicio de la existencia de otras herramientas, existen diversas prácticas de justicia restaurativa, entre las cuales Naciones Unidas menciona la mediación, los círculos y las conferencias. De todas las prácticas, la mediación es la más extendida en Europa. 20 En el ámbito penal, diálogo presencial entre las personas denunciantes y denunciadas que participan en una causa penal, facilitado por una tercera persona que ejerce como mediadora. 21 En el ámbito penal, diálogo no presencial entre las personas denunciantes y denunciadas que participan en una causa penal, facilitado por una tercera persona que ejerce como mediadora, desarrollándose la interacción a través de medio escrito o audiovisual. 22 Debe coincidir con el número de causas judiciales cerradas con mediación. Memoria /68

36 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN 2.3. NÚMERO Y TIPO DE SESIONES ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL SESIONES INFORMATIVAS ENTREVISTAS INDIVIDUALES 261 (43,43%) 981 (43,97%) 211 (36,44%) (42,60%) 284 (47,25%) (48,10%) 321 (55,44%) (49,19%) CONJUNTAS 56 (9,32%) 177 (7,93%) 47 (8,12%) 280 (8,21%) TOTAL INTERVALOS DE TIEMPO ENTRE LOS HECHOS Y LA DERIVACIÓN AL SMI ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL < 1 mes 6 (4,96%) 168 (43,41%) 21 (22,34%) 195 (32,39%) 1-2 meses 86 (71,07%) 90 (23,26%) 20 (21,28%) 196 (32,56%) 2-3 meses 4 (3,31%) 33 (8,53%) 11 (11,70%) 48 (7,97%) 3-6 meses 16 (13,22%) 41 (10,59%) 20 (21,28%) 77 (12,79%) 6-12 meses 2 (1,65%) 29 (7,49%) 12 (12,77%) 43 (7,14%) meses 7 (5,79%) 11 (2,84%) 6 (6,38%) 24 (3,99%) >24 meses 0 (0%) 15 (3,88%) 4 (4,26%) 19 (3,16%) TOTAL Memoria /68

37 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN ENTRE LA DERIVACIÓN AL SMI Y EL INICIO DEL PROCESO DE MEDIACIÓN ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL < 1 mes 64 (52,89%) 232 (59,95%) 50 (53,19%) 346 (57,48%) 1-2 meses 44 (36,36%) 117 (30,23%) 35 (37,23%) 196 (32,56%) 2-3 meses 12 (9,92%) 34 (8,79%) 7 (7,45%) 53 (8,80%) 3-6 meses 1 (0,83%) 4 (1,03%) 2 (2,13%) 7 (1,16%) TOTAL ENTRE EL INICIO DEL PROCESO DE MEDIACIÓN Y SU CONCLUSIÓN ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL < 1 mes 74 (61,16%) 240 (62,02%) 41 (43,62%) 355 (58,97%) 1-2 meses 32 (26,45%) 90 (23,26%) 23 (24,47%) 145 (24,09%) 2-3 meses 6 (4,96%) 36 (9,30%) 15 (15,96%) 57 (9,47%) 3-6 meses 7 (5,79%) 17 (4,39%) 15 (15,96%) 39 (6,48%) 6-12 meses 2 (1,65%) 4 (1,03%) 0 (%) 6 (1,00%) TOTAL Memoria /68

38 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN 3. DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PERSONAS INTERVINIENTES ROL DENUNCIANTE 536 (35,78%) DENUNCIADA 577 (38,52%) DENUNCIANTE / DENUNCIADA 295 (19,69%) PERJUDICADA / OFENDIDA 38 (2,54%) TERCERAS PERSONAS DE APOYO Con vinculación Afectiva (3,07%) Profesional 25 6 (0,40%) Sin vinculación 26 0 (0%) TOTAL NATURALEZA PERSONA FÍSICA (98,46%) Ámbito local 0 (0%) PERSONA JURÍDICA PÚBLICA Ámbito foral 0 (0%) Ámbito CAPV 4 (0,27%) Ámbito estatal 0 (0%) PRIVADA 19 (1,27%) TOTAL Perfil de las personas intervinientes con rol procesal en la causa judicial, excluyéndose del análisis de perfil a las terceras personas de apoyo. 24 Relaciones de tipo emocional caracterizadas por la creación supuesta de vínculos de cuidado, apoyo, escucha, comprensión y ayuda. En la casuística del perfil de las personas usuarias del SMI, un ejemplo de éstas son las relaciones familiares, de pareja/expareja o análogas y de amistad entre las personas intervinientes en una causa judicial. 25 Relaciones con profesionales sanitarios, de servicios sociales, etc. 26 Representantes de instituciones públicas y/o de movimientos asociativos. Memoria /68

39 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN 3.3. SEXO MUJERES 602 (40,81%) HOMBRES 873 (59,19%) TOTAL EDAD DENUNCIANTE DENUNCIADA DENUNCIANTE/ DENUNCIADA PERJUDICADA/ OFENDIDA 3ª PERSONA VINCULACIÓN AFECTIVA TOTAL < 18 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 16 (43,24%) 0 (0%) 16 (1,08%) (18,39%) 134 (23,30%) 109 (36,95%) 3 (8,11%) 5 (10,87%) 347 (23,53%) (24,52%) 152 (26,43%) 50 (16,95%) 4 (10,81%) 6 (13,04%) 340 (23,05%) (29,50%) 160 (27,83%) 79 (26,78%) 6 (16,22%) 20 (43,48%) 419 (28,41%) (18,20%) 79 (13,74%) 34 (11,53%) 6 (16,22%) 8 (17,39%) 222 (15,05%) (6,51%) 40 (6,96%) 14 (4,75%) 0 (0%) 6 (13,04%) 94 (6,37%) (2,87%) 10 (1,74%) 9 (3,05%) 2 (5,41%) 1 (2,17%) 37 (2,51%) Memoria /68

40 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN 3.5. LUGAR DE NACIMIENTO ESTADO ESPAÑOL ESTADO DE LA UE ESTADO AJENO A LA UE DENUNCIANTE DENUNCIADA DENUNCIANTE/ DENUNCIADA PERJUDICADA/ OFENDIDA 3ª PERSONA VINCULACIÓN AFECTIVA TOTAL 449 (86,02%) 483 (84,00%) 223 (75,59%) 33 (89,19%) 39 (84,78%) (83,19%) 11 (2,11%) 14 (2,43%) 21 (7,12%) 0 (0%) 0 (0%) 46 (3,12%) 62 (11,88%) 78 (13,57%) 51 (17,29%) 4 (10,81%) 7 (15,22%) 202 (13,69%) LUGAR DE RESIDENCIA DENUNCIANTE DENUNCIADA DENUNCIANTE/ DENUNCIADA PERJUDICADA/ OFENDIDA 3ª PERSONA VINCULACIÓN AFECTIVA TOTAL VITORIA-GASTEIZ 88 (16,86%) 85 (17,78%) 85 (28,91%) 8 (21,05%) 9 (19,57%) 275 (18,64%) RESTO ARABA 10 (1,92%) 13 (2,26%) 5 (1,70%) 0 (0%) 0 (0%) 28 (1,90%) BILBAO 76 (14,56%) 82 (14,26%) 37 (12,59%) 7 (18,42%) 3 (6,52%) 205 (13,90%) RESTO BIZKAIA 257 (49,23%) 286 (49,74%) 136 (46,26%) 14 (36,84%) 30 (65,22%) 723 (49,02%) DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN RESTO GIPUZKOA FUERA DE LA CAPV 13 (2,49%) 12 (2,09%) 2 (0,68%) 1 (2,63%) 2 (4,35%) 30 (2,03%) 69 (13,22%) 79 (13,74%) 22 (7,48%) 6 (15,79%) 2 (4,35%) 178 (12,07%) 9 (1,72%) 18 (3,13%) 7 (2,38%) 2 (5,26%) 0 (%) 36 (2,44%) Memoria /68

41 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN 3.7. RELACIÓN INTERPERSONAL PREVIA CON RELACIÓN Afectiva (31,32%) No afectiva (68,68%) 463 (76,91%) SIN RELACIÓN 139 (23,09%) TOTAL Ídem, pie de página nº 14, página Ídem, pie de página nº 15, página 26. Memoria /68

42 IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO IV.- EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO 1. DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS 1.1. CÓMPUTO TOTAL ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL TIPO DE CAUSA FAL - PROCEDIMIENTO DE FALTAS 5 (1,05%) LEV - JUICIO SOBRE DELITO LEVE 376 (79,32%) DIP - DILIGENCIAS PREVIAS 65 (13,71%) DUR - DILIGENCIAS URGENTES 0 (0%) JRA - JUICIO RÁPIDO 0 (0%) PAB - PROCEDIMIENTO ABREVIADO 28 (5,91%) SUM - PROCEDIMIENTO SUMARIO 0 (0%) PTJ - PROCEDIMIENTO TRIBUNAL JURADO 0 (0%) TOTAL 474 Memoria /68

43 IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO 1.3. TIPOLOGÍAS DELICTIVAS TIPOLOGIAS DELICTIVAS DELITOS TOTAL CAPV Graves Menos graves Leves (96,47%) FALTAS (3,53%) TOTAL TIPOLOGIAS DELICTIVAS DELITOS Graves ARABA BIZKAIA GIPUZKOA Menos graves Leves Graves Menos graves Leves Graves Menos graves Leves 160 (98,16%) 466 (95,69%) 112 (97,39%) FALTAS 3 (1,84%) 21 (4,31%) 3 (2,61%) TOTAL Aquellas infracciones penales cometidas con anterioridad al 1 de julio de 2015 que merecieron tal calificación jurídica. En esa fecha entró en vigor la LO 1/2015, de 30 de marzo, de reforma del Código Penal, en virtud de la cual se suprimen las faltas del listado de posibles infracciones penales, sin perjuicio de la inclusión en la presente memoria de aquellas pendientes de enjuiciamiento por parte de los Juzgados de lo Penal y las Audiencias Provinciales, al estar asociadas al enjuiciamiento de delitos menos graves y graves. 30 No tiene por qué coincidir con el número de causas judiciales derivadas, ya que una misma causa judicial puede englobar varias tipologías delictivas. Memoria /68

44 IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO DELITOS GRAVES Homicidio 1 (7,69%) Lesiones 5 (38,46%) Detención ilegal 2 (15,38%) Secuestro 1 (7,69%) Contra la integridad moral en violencia intrafamiliar 1 (7,69%) Estafa 2 (15,38%) Tenencia, tráfico y depósitos de armas, municiones o explosivos 1 (7,69%) DELITOS MENOS GRAVES Lesiones 36 (33,33%) Lesiones en violencia intrafamiliar 18 (16,67%) Amenazas 10 (9,26%) Amenazas en violencia intrafamiliar 8 (7,41%) Coacciones 3 (2,78%) Acoso 1 (0,93%) Allanamiento de morada 1 (0,93%) Calumnias 1 (0,93%) Injurias 1 (0,93%) Hurto 7 (6,48%) Robo con fuerza 2 (1,85%) Robo con intimidación 1 (0,93%) Estafa 3 (2,78%) Apropiación indebida 11 (10,19%) Daños 4 (3,70%) Atentado contra funcionario público 1 (0,93%) Memoria /68

45 IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO DELITOS LEVES Lesiones 147 (23,82%) Lesiones en violencia intrafamiliar 6 (0,97%) Maltrato de obra 54 (8,75%) Amenazas 223 (36,14%) Amenazas en violencia intrafamiliar 15 (2,43%) Coacciones 64 (10,37%) Coacciones en violencia intrafamiliar 1 (0,16%) Acoso 3 (0,49%) Injurias y vejaciones injustas en violencia intrafamiliar 9 (1,46%) Hurto 16 (2,59%) Estafa 16 (2,59%) Apropiación indebida 9 (1,46%) Defraudación de electricidad, gas, aguas 1 (0,16%) Daños 43 (6,97%) Usurpación 9 (1,46%) Maltrato animal 1 (0,16%) Memoria /68

46 IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO FALTAS Lesiones 18 (66,67%) Maltrato de obra 4 (14,81%) Amenazas 3 (11,11%) Coacciones 1 (3,70%) Injurias 1 (3,70%) Memoria /68

47 IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO 2. DATOS RELATIVOS AL PROCESO DE MEDIACIÓN 2.1. TIPO DE MEDIACIÓN ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL DIRECTA (43,81%) 133 (44,19%) 23 (33,82%) 202 (42,62%) INDIRECTA (56,19%) 168 (55,81%) 45 (66,18%) 272 (57,38%) TOTAL Idem, pie de página nº 20, página Idem, pie de página nº 21, página 33. Memoria /68

48 IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO 2.2. NATURALEZA DE LOS ACUERDOS ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL MATERIAL/ECONÓMICA (11,94%) 66 (7,87%) 16 (8,84%) 125 (9,06%) ÉTICA (26,67%) 226 (26,94%) 47 (25,97%) 369 (26,74%) SANITARIA 35 6 (1,67%) 6 (0,72%) 4 (2,21%) 16 (1,16%) SOCIAL (4,17%) 16 (1,91%) 0 (0%) 31 (2,25%) LEGAL/PROCESAL (29,17%) 301 (35,88%) 68 (37,57%) 474 (34,35%) CONDUCTUAL (26,39%) 224 (26,70%) 46 (25,41%) 365 (26,45%) TOTAL Corresponden a compromisos de reparaciones monetarias o patrimoniales entre las personas participantes. 34 Corresponden mayoritariamente a iniciativas de reconocimiento de la responsabilidad de las personas participantes en el desarrollo de los hechos denunciados; reflexiones verbalizadas relativas a lo inadecuado del comportamiento desarrollado, a la identificación y reprobación por los daños causados; y traslado y/o aceptación de disculpas. 35 Corresponden a compromisos de sometimiento a abordaje psico/sanitario en relación a las dificultades de salud mental y/o de consumo de tóxicos detectadas que pudieran estar incidiendo en la conflictiva habida. 36 Corresponden a compromisos de intervención social o conjunta con las personas participantes. 37 Con independencia de la disparidad de naturalezas de las que puede participar un acuerdo, todos ellos comparten como resultado de su consecución la renuncia, por parte de la parte denunciante, a las acciones legales (penales y civiles) que pudieran corresponderle por los hechos denunciados, como muestra la conformidad y satisfacción con lo acordado, de ahí la denominación procesal. Paralelamente, en no pocas ocasiones, el conflicto penal es reflejo o síntoma de un conflicto más complejo y, por ello, los acuerdos pueden requerir iniciativas legales que trasciendan a la causa penal y afecten a otros órdenes del Derecho (urbanístico, sucesiones, familia, laboral, civil, etc.), de ahí la denominación de legal. Los resultados aquí reflejados se corresponden en su práctica mayoría a la dimensión procesal, que más que una dimensión en sí misma o autónoma de acuerdo, es una consecuencia del mismo. De esta forma, su número coincide con el número total de acuerdos. 38 Corresponden a la modificación en el comportamiento de las personas tendente a mejorar su problemática en relación al conflicto originado, particularmente cuando existe una cierta relación entre las partes. Memoria /68

49 IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO 2.3. RESULTADO DE LOS ACUERDOS 39 CUMPLIMENTO (IN)CUMPLIMIENTO PARCIAL INCUMPLIMIENTO TOTAL INMEDIATA 421 (92,94%) 6 (75,00%) 0 (0%) 427 (92,22%) DIFERIDA 32 (7,06%) 2 (25,00%) 2 (100%) 36 (7,78%) TOTAL La puesta en práctica de los acuerdos restaurativos puede ser inmediata a su consecución (por ejemplo, solicitud y aceptación en su caso de unas disculpas; el abono de ciertas cantidades de dinero o devolución de ciertos objetos) o requerir del transcurso de un periodo de tiempo para su materialización, esto es, diferida. Ejemplos de este segunda modalidad son los compromisos de sumisión a intervención sanitaria en tiempo y forma pautada; el abono de cuantías que, por su valor o por la capacidad económica de la persona responsable, requieren de un pago fraccionado. Memoria /68