Aportaciones del Análisis de Redes Sociales para evaluar el Capital Social a nivel individual y colectivo

Transcripción

1 Aportaciones del Análisis de Redes Sociales para evaluar el Capital Social a nivel individual y colectivo Ignacio Ramos Vidal Departamento de Psicología Social Universidad de Sevilla Perspectivas críticas sobre el CS 1

2 Qué es el Capital Social? Pregunta difícil de responder Es un constructo complejo Multidimensional Falta de consenso en la comunidad académica Variación en función del contexto y la sociedad Perspectivas críticas sobre el CS 2

3 Definiciones tentativas i. El Capital Social (CS) se refiere al compromiso entre actores y grupos sociales, basado en la existencia de normas y redes de colaboración que articulan la participación cívica (Putnam, 1993: 2). ii. [ ] son los recursos que portan las redes sociales (Lin, 1999: 28) Perspectivas críticas sobre el CS 3

4 Niveles & Perspectivas Individual Burt (1992, 2000) Colectivo Fukuyama (1995), Putnam (1993) Análisis convencional Individual: Fuentes de apoyo Colectivo: Indicadores de Participación Análisis estructural Nivel Individual Redes Personales Nivel colectivoredes completas Perspectivas críticas sobre el CS 4

5 Análisis convencional Evaluación individual del CS: Redes de Apoyo Social (Barrera et al., 1981) Efectos positivos para la salud (Cohen& Wills, 1985; Cobb, 1975) Mayores oportunidades de éxito (Brüderl& Preisendörfer, 1998) Facilita el proceso de adaptación(boyd, 1989; Maya et al., 2001) Generador de nombres(van der Gaag & Snijders, 2005) Perspectivas críticas sobre el CS 5

6 Perspectivas críticas sobre el CS 6

7 Principales teorías que explican la creación de CS Burt Vs. Granovetter Burt (1992) nivel individual Granovetter (1973) individual y colectivo Burt redundancia y equivalencia estructural Granovetter homofilia y transitividad Burt Idea Clave: Agujero estructural GranovetterIdea Clave: SWT Perspectivas críticas sobre el CS 7

8 La teoría de los agujeros estructurales (2.a) (2.b) A Perspectivas críticas sobre el CS 8

9 La fuerza de los lazos débiles A B Perspectivas críticas sobre el CS 9

10 Explicación de la Transitividad A B C 10

11 Evaluación individual: Redes Egocéntricas Ego Perspectivas críticas sobre el CS 11

12 Evaluación colectiva: Redes Socio-céntricas Perspectivas críticas sobre el CS 12

13 Red personal de sujeto desplazado (Ramos et al., 2013) Perspectivas críticas sobre el CS 13

14 Red inter-organizativa de entidades culturales (Ramos & Maya-Jariego, 2013) Perspectivas críticas sobre el CS 14

15 Indicadores de evaluación: Nivel individual I Medida Descripción Relación con el CS Tamaño** (Burt, 1983) Número de alteris a los que ego está directamente conectado. Positiva Densidad ** Se refiere a la proporción de contactos que tiene lugar en una Negativa (Harary, 1969) red en relación al total de vínculos posibles. Transitividad** Muestra la probabilidad de que dos actores conocidos por ego Negativa (Granovetter, 1973) tengan más probabilidades de conocerse entre sí en comparación a la probabilidad que tienen dos actores escogidos al azar. Heterogeneidad** (Burt, 1983) Simmelian ties** (Krackhardt, 1999) Constricción (Burt, 1992) Hace alusión a la diversidad de actores que componen la red. Esta diversidad es la base de nuevas ideas y conocimientos que pueden generar ventajas competitivas. Situación en la que los actores que ocupan posiciones de intermediación están conectados a través de lazos fuertes (Simmelian Ties). Grado en el que los potenciales beneficios que ego puede obtener a través de sus relaciones dependen de sus conexiones a un único actor. Positiva Negativa Negativa 15

16 Indicadores de evaluación: Nivel Individual II Medida Descripción Relación con el CS Intermediación Número de veces que ego se encuentra en el camino más corto que une a cada par de actores. Positiva Cercanía Distancia total de ego al resto de alteris que componen el sistema. Negativa Eigenvector Esta medida indica el grado en que ego se encuentra conectado a actores poderosos e influyentes. Positiva 16

17 Indicadores de evaluación: Nivel colectivo Medida Descripción Relación con el CS Análisis de clúster Número de subgrupos con tendencia de asociación preferente entrelosactoresdelared Positiva: a mayor número de clústeres Distancia media El promedio de las distancias entre todos los pares de actores. Negativa Centralización Estructura centro-periferia Coreness Homofilia* Reciprocidad Grado en que las relaciones se concentran en un grupo reducido de actores. Las redes se componen de centro y otra periferia. En el centro están los actores densamente conectados entre sí y que mantienen vínculos de menor intensidad con los actores periféricos. Muestra el grado en que los actores se sitúan en el centro o en la periferia de la red. Refleja el grado en que los actores tienden a establecer relaciones con otros actores con características similares. Muestra el grado en que los vínculos emitidos son correspondidos. Negativa Positiva Positiva Negativa Positiva

18 Evaluación del CS: Nivel individual Indicador CS Alto (red 14) CS Bajo (red 38) Tamaño Densidad 24% 98% Transitividad 21.89% 97.04% Heterogeneidad Vínculos Simmelianos Constricción Tamaño efectivo Cercanía Intermediación Eigenvector

19 Red personal del sujeto 14 (CS Alto) Perspectivas críticas sobre el CS 19

20 Red personal del sujeto 14 (CS Alto) Perspectivas críticas sobre el CS 20 Fuente: (Ramos-Vidal et al.,, 2013)

21 Red personal sujeto 38 (CS Bajo) 21 Fuente: (Ramos-Vidal et al.,, 2013)

22 Evaluación del CS: Nivel colectivo Indicador CS Alto (Red de contactos informales) CS Bajo (Participación en proyectos) Densidad 41.09% 17.34% Nº de conglomerados 9 8 Distancia media Centralización 36.43% 47.51% Centroperiferia Actores en el centro Actores periféricos Coreness Homofilia Reciprocidad 25.13% 21.31%

23 Red inter-organizativa de contactos formales (CS Alto) Perspectivas críticas sobre el CS Fuente: (Ramos-Vidal, 2014) 23

24 Red inter-organizativa de participación en proyectos (CS Bajo) Perspectivas críticas sobre el CS 24 Fuente: (Ramos-Vidal, 2014)

25 Conclusiones Potencial del ARS para evaluar el CS desde un enfoque estructural Heterogeneidad & Diversidad: base del CS Redundancia & Constricción: limitadores Equilibrio entre Bonding & Bridging(Watts, 1999) Perspectivas críticas sobre el CS 25

26 Limitaciones. Algunas medidas necesitan ser perfiladas (i.e., vínculos simmelianos, homofilia, heterogeneidad) Peculiaridad de las redes personales evaluadas No se analizan los efectos concretos del CS Efectos de las relaciones negativas (Brass et al., 1998) En este trabajo no se tienen en cuenta los vínculos a grupos externos (relaciones inter-comunitarias) Perspectivas críticas sobre el CS 26

27 ? Ignacio Ramos Vidal Departamento de Psicología Social Universidad de Sevilla 27