Evaluación de resultados de. Título de la presentación en un. Microscopía del Control de calidad Externo

Transcripción

1 Evaluación de resultados de Título de la presentación en un Microscopía del Control de calidad máximo Externo de dos líneas Subprograma Coproparasitología María Isabel Jercic Lara Sección Parasitologia Septiembre 2012 Descripción Se envían 2 evaluaciones al año con 2 muestras cada una Concentrado, Láminas teñidas Ziehl Neelsen Test de Graham Se basa en el criterio de evaluación empleado por el CDC. 4 Laboratorios de Subreferencia: 2 universitarios y 2 públicos. 2

2 Descripción Influencia del azar, Control de Calidad de Homogeneidad de la muestra. Corrección de la evaluación, envío de muestras selladas al ISP. Criterio de Aceptabilidad, se señalan entre paréntesis los elementos escasos, no influyen en el Puntaje final: 75% puntaje Mínimo 100% puntaje Máximo. Certificación de la participación 3 Preparación del material de control 4

3 Modo de Envío 5 Sobre encomienda Sobre con muestras Formulario para responder e instructivo manejo material de control Muestras concentrado de deposiciones 6

4 7 8

5 9 Instrucciones Las muestras van dentro del recipiente primario y deben procesarse y observarse como una muestra de paciente. Si se encuentra Cryptosporidium spp. en los concentrados de deposiciones debe informarse junto a los otros elementos diagnosticados y no anotarlo en observaciones ni entre paréntesis. 10

6 Instrucciones De cada concentrado, se deben confeccionar 4 preparaciones entre porta y cubreobjeto (22x22), las que se deben teñir con Tionina, M.I.F o el colorante que emplee de rutina en su laboratorio. La observación microscópica se debe realizar en la forma habitual, es decir, examinar completa la lámina con objetivo 10X, posteriormente con objetivo 40X ante sospecha de Entamoeba histolytica/e.dispar observar con aumento 100X para mejor diferenciación de los núcleos. 11 Instrucciones En el caso de las láminas teñidas o Test de Graham, estas deben recorrerse completamente e informar todos los elementos encontrados. 12

7 Criterios de Evaluación El modelo de evaluación empleado se basa en el utilizado en un programa similar al de Center for Diseases Control, de Estados Unidos, con el cual se calcula un porcentaje al aplicar la siguiente fórmula: Nº de diagnósticos correctos x 100 Nº de diagnósticos (lab. Ref.) + Nº diag. incorrectos 13 Ejemplo N del criotubo Elementos encontrados Elementos exigidos ( ) Criotubo Nº Informe Laboratorio Informe Lab. Referencia ISP Puntaje ( ) PUNTAJE FINAL: 67 PUNTOS RESULTADO: INSATISFACTORIO 105 = 1 x 100 = 33 ptos = 1 x 100 = 100 ptos 1 14

8 Puntaje final Puntaje Final = % Muestra 1 + % Muestra = 1 x 100 = 33 ptos = 1 x 100 = 100 ptos 1 Puntaje Final = = 67 puntos 2 15 Elementos parasitarios exigidos Son aquellos encontrados por todos los profesionales que observan antes de su despacho las muestras en cantidad adecuada. Existen criterios establecidos para objetivar la cuantificación de elementos por observador. Posteriormente, cuando los resultados emitidos por los participantes son tabulados se aplica en criterio de corroboración Para que un elemento sea exigido debió ser observado por a lo menos el 60% de los participantes, en caso de no cumplirse el criterio se definirá con el Comité de Expertos si corresponde su consideración dentro del puntaje como elemento exigido 16

9 Elementos parasitarios exigidos En el caso que el elemento considerado como exigido previamente al envío no cumpla el criterio de corroboración, el elemento no será exigido y la muestra quedará como Muestra Docente. En este caso el cálculo del puntaje se hará con una sola muestra

10 Influencia del azar Se sugiere que una vez preparadas las muestras de los concentrados, se sellen con una doble capa de esmalte de uñas de buena calidad. Luego, guarde las láminas selladas, junto con criotubos recibidos para que sirvan de evidencia, frente a dudas surgidas al recibir el informe de resultados de la evaluación, también, puede enviarlas junto a la planilla de resultados para verificar que una posible discordancia sea causada por el azar. 19 Influencia del azar El hallazgo de nuevos elementos, implica agregarlos en el análisis de la evaluación. Para las láminas teñidas y de Test de Graham se recomienda guardarlas hasta recibir el informe de los resultados. En caso de discrepancias estas deberán ser enviadas nuevamente al Laboratorio de Referencia para su revisión. 20

11 Criterios de Aceptabilidad El puntaje mínimo de aceptabilidad con este método corresponde a un 75% y el máximo a un 100%. El Laboratorio de Referencia señalará entre paréntesis los elementos parasitarios encontrados en forma escasa. Estos no influirán en el puntaje final de cada muestra. Serán considerados resultados: Satisfactorio: los que obtengan un puntaje mayor o igual 75 puntos. Insatisfactorio: los que obtengan un puntaje menor a 75 puntos. 21 Informe de Resultados El laboratorio recibirá un informe del Laboratorio de Referencia con: Caracterización de las muestras enviadas donde se destaca el resultado final de las muestras. Morfología de los elementos exigidos en cada muestra. Resultado de su participación, puntaje de cada muestra y puntaje final de la evaluación. Análisis de la evaluación. Tabla con la distribución de los elementos encontrados por los participantes. Análisis general de la evaluación con relación a envíos y respuestas recibidas, análisis de los resultados en cuanto a número de respuestas satisfactorias (mayor a 75%), número de respuestas con 100 puntos. 22

12 Algunas Cifras 23 Peec Coproparasitología COBERTURA N

13 PEEC Coproparasitología Envíos/ Respuestas/Satisfactorias 1997 a 1ª de

14 Errores más frecuentes Confusión de elementos Falta informar los códigos de método No se respetan las instrucciones 27 Trofozoíto de Balantidium coli Huevo Taenia sp. Huevo de Ascaris lumbricoides fértil Artefacto Polen 28

15 Título de la presentación en un máximo de dos líneas