ANALISIS DE RESULTADOS DE RONDA INTERLABORATORIO ORGANIZADA POR CFIA GRUPO TÉCNICO DE MICROBIOLOGIA REPORTE

Transcripción

1 6 t ª ASAMBLEA DE LA RED INTERAMERICANA DE LABORATORIOS DE ANÁLISIS DE ALIMENTOS Guayaquil, Ecuador, 23 al 26 de octubre de 2012 RILAA6/mic3 (Esp.) ORIGINAL: Español ANALISIS DE RESULTADOS DE RONDA INTERLABORATORIO ORGANIZADA POR CFIA GRUPO TÉCNICO DE MICROBIOLOGIA REPORTE

2 Matriz: Carne Análisis de Resultados de Interlaboratorio con CFIA LISTERIA MONOCYTOGENES. El informe incluyo 47 muestras para Listeria monocytogenes en matriz de carne de las cuales 2 (4.25%) no fueron reportadas. De las 45 muestras reportadas, 5 (11.1 %) muestras obtuvieron un resultado insatisfactorio de acuerdo con la siguiente grafica: Grafico No. 1 De todos los laboratorios, 39 (82.97%) utilizaron un método interno y 8(17.02%) utilizaron un método de acuerdo a la literatura existente. Cabe notar que todos los laboratorios que obtuvieron un resultado insatisfactorio, utilizaron métodos internos de acuerdo a lo descrito en la siguiente grafica: pag. 2/10

3 Grafico No.2. Con respecto a la distribución de los grupos A y B, siendo estos A: resultado esperado negativo y B: resultado esperado positivo respectivamente, no existe diferencia significativa en el numero de resultados insatisfactorios, 3 y 2 respectivamente, de acuerdo a lo descrito en la siguiente gráfica: Grafico No. 3 pag. 3/10

4 SALMONELLA sp. De las 64 muestras incluidas no hubieron no reportadas, 2 (3,2 %) muestras obtuvieron un resultado insatisfactorio de acuerdo con la siguiente grafica: GRAFICA No. 4 De todos los laboratorios, 58 (85.29%) utilizaron un método interno y 8(14.71%) utilizaron un método de acuerdo a la literatura existente. Cabe notar que los 2 laboratorios que obtuvieron un resultado insatisfactorio, utilizaron métodos internos de acuerdo a lo descrito en la siguiente grafica: Grafico No. 5 pag. 4/10

5 Con respecto a la distribución de los grupos A y B, siendo estos A: resultado esperado negativo y B: resultado esperado positivo respectivamente, no existe diferencia significativa en el numero de resultados insatisfactorios, 1 para cada grupo, de acuerdo a lo descrito en la siguiente gráfica: Grafica No. 6 Coliformes Matriz: Carne El informe incluyó 62 muestras para recuento de Coliformes en matriz de carne de las cuales 1 (1.61 %) no fue reportada. De las 61 muestras reportadas, 2 (2.28 %) muestras obtuvieron resultado no satisfactorio, siendo 1 muestra con resultado cuestionable y otra muestra con resultado insatisfactorio (valor aberrante) de acuerdo con la siguiente grafica: Grafico No. 1 pag. 5/10

6 De todos los laboratorios, 27 (45 %) utilizaron un método interno y 34 (55 %) utilizaron un método de acuerdo a la literatura existente. Los laboratorios que obtuvieron resultado insatisfactorio, utilizaron métodos de la literatura existente de acuerdo a lo descrito en la siguiente grafica: Grafico No.2. Con respecto a la distribución de los grupos A y B, siendo estos A: media esperada de 1.23 (valor en log) y desviación estándar de 1.07, con 34 participantes y B: media esperada de 2.98 (valor en log) y desviación estándar de 1.80, con 27 participantes; no existe diferencia significativa en el numero de resultados insatisfactorios, 1 y 1 respectivamente, de acuerdo a lo descrito en la siguiente gráfica: Grafico No. 3 pag. 6/10

7 E. coli Matriz: Carne El informe incluyo 56 muestras para recuento de E. coli en matriz de carne. De las 56 muestras reportadas, 3 (5.36 %) muestras obtuvieron resultado cuestionable y 1 (1.79 %) muestra obtuvo valor aberrante de acuerdo con la siguiente grafica: Grafico No. 4 De todos los laboratorios, 25 (45 %) utilizaron un método interno y 31 (55 %) utilizaron un método de acuerdo a la literatura existente. Los laboratorios que obtuvieron resultado insatisfactorio, utilizaron métodos de la literatura existente de acuerdo a lo descrito en la siguiente grafica: Grafico No.5 Con respecto a la distribución de los grupos A y B, siendo estos A: media esperada de 1.14 (valor en log) y desviación estándar de 1.51, con 33 participantes y B: media esperada de 2.52 (valor en log) y desviación estándar de 1.46, con 22 participantes; no existe diferencia en el número de resultados insatisfactorios, con 2 resultados cuestionables en grupo A y 1 resultado pag. 7/10

8 cuestionable y 1 insatisfactorio (valor aberrante) en grupo B, de acuerdo a lo descrito en la siguiente gráfica: Grafico No. 6 S. aureus Matriz: Carne El informe incluyó 59 muestras para recuento de S. aureus en matriz de carne de las cuales 1 (1.69 %) no fue reportada. De las 58 muestras reportadas, 2 (3.45 %) muestras obtuvieron resultado cuestionable de acuerdo con la siguiente gráfica: Grafico No. 7 De todos los laboratorios, 26 (45 %) utilizaron un método interno y 32 (55 %) utilizaron un método de acuerdo a la literatura existente. Los laboratorios que obtuvieron resultado cuestionable utilizaron métodos internos de acuerdo a lo descrito en la siguiente gráfica: Grafico No.8 pag. 8/10

9 Con respecto a la distribución de los grupos A y B, siendo estos A: media esperada de 4.70 (valor en log) y desviación estándar de 1.75, con 30 participantes y B: media esperada de 2.55 (valor en log) y desviación estándar de 1.54, con 28 participantes; no existe diferencia significativa en el número de resultados cuestionables, 1 y 1 respectivamente, de acuerdo a lo descrito en la siguiente gráfica: Grafico No. 9 pag. 9/10

10 Conclusiones El número de laboratorios con resultados satisfactorios fue elevado en todas las pruebas, obteniendo un 89 % de resultados satisfactorios para Listeria monocytogenes y un 97 % para detección de Salmonella spp. Por otra parte, en los ensayos cuantitativos, fueron observados un porcentaje de resultados satisfactorios de 97 % para recuento de Coliformes, 93 % para E. coli y 96,5 % para recuento de S. aureus. Esos resultados indican la equivalencia analítica entre los miembros de la RILAA que participaron del ensayo. Hubo una gran variación en el tipo de método utilizado, siendo empleados métodos interno y también métodos de literatura internacional, cómo BAM, APHA, FSIS, ISO, AOAC. No se puede concluir si hubo diferencia entre los métodos. El número de resultados no reportados cayó con relación a los ensayos interlaboratoriales anteriores, pero todavía existe. Esto significa trabajo perdido y perjuicio al laboratorio organizador, ya que hay una inversión de presupuesto para la preparación y envío de las muestras, además de quitar la oportunidad de participación a otro miembro de la Red. Laboratorios con resultados cuestionables o insatisfactorios deben hacer un análisis crítico del proceso para identificar las oportunidades de mejora continua. El grupo técnico de microbiología esta anuente a colaborar en este proceso. pag. 10/10