CONCEPTO DE LA DIAN - Control Jurisdiccional / CONCEPTO DE LA DIAN - Obligatoriedad / MATERIA PRIMA PARA FERTILIZANTES - Exención de gravámenes

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "CONCEPTO DE LA DIAN - Control Jurisdiccional / CONCEPTO DE LA DIAN - Obligatoriedad / MATERIA PRIMA PARA FERTILIZANTES - Exención de gravámenes"

Nicolás Hernández Serrano
hace 5 años
Vistas:

1 CONCEPTO DE LA DIAN - Obligatoriedad / MATERIA PRIMA PARA FERTILIZANTES - Exención de gravámenes 1 CONCEPTO DE LA DIAN - Control Jurisdiccional / CONCEPTO DE LA DIAN - Obligatoriedad / MATERIA PRIMA PARA FERTILIZANTES - Exención de gravámenes En el caso de autos se observa que el concepto en cuestión sí es una manifestación de la autoridad competente que produce efectos jurídicos al disponer que la materia prima utilizada en la industria de fertilizantes no es un elemento exento de gravámenes arancelarios en cuanto habiendo sido publicado, tiene carácter obligatorio para las autoridades tributarias en virtud de lo establecido por el artículo 264 citado y para los particulares y por lo tanto tiene alcance general. Si bien la Sección se ha pronunciado en el sentido de que los conceptos no pueden ser objeto de control judicial por parte de la jurisdicción contencioso administrativa cuando no contienen una decisión o manifestación de voluntad que produzca efectos jurídicos, también ha precisado que cuando esos conceptos, habiendo sido publicados producen efectos jurídicos, son de obligatorio cumplimiento para las autoridades tributarias, por considerarse que constituyen la interpretación oficial y son de aplicación general, si constituyen actos demandables ante esta jurisdicción. Como el concepto demandado, mediante el cual la subdirección jurídica de la DIAN afirma que la materia prima que se utiliza en la industria colombiana de fertilizantes no es un elemento exento de gravámenes arancelarios, si produce efectos jurídicos en cuanto es de obligatorio cumplimiento para las autoridades tributarias y para los particulares y fue debidamente publicado, a juicio de la Sala de decisión, si es demandable ante esta jurisdicción. CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA Consejera ponente: CONSUELO SARRIA OLCOS Santa Fe de Bogotá., D.C., abril dieciocho (18) de mil novecientos noventa y siete (1997) Radicación número: CE-SEC4-EXP1997-N8208A Actor: HUGO PARRA OSPINA Demandado: DIAN Referencia: RECURSO ORDINARIO DE SUPLICA

2 Procede la Sala a resolver el recurso ordinario de súplica interpuesto por el accionante contra las providencias de Sala Unitaria proferidas por el Consejero conductor del proceso el 31 de Enero de 1997 mediante la cual inadmitió la demanda, y su complementaria del 14 de Marzo de LAS PROVIDENCIAS RECURRIDAS Mediante el auto proferido el 31 de Enero de 1997, el Magistrado a quien le fue repartido el proceso inadmitió la demanda por considerar que el concepto demandado es una actuación de la Administración no susceptible de ser controvertida ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo por cuanto no reviste el carácter de acto administrativo ya que no contiene una decisión capaz de crear, modificar, ni extinguir situación jurídica alguna de carácter particular o general, ya que en ella la Administración solo se limita a expresar su opinión en el sentido de que la materia prima que se utiliza en la industria colombiana de fertilizantes no es un elemento exento de gravámenes arancelarios, sin que tal circunstancia implique la existencia de una manifestación de voluntad de su parte, ni la creación de situaciones jurídicas de ninguna naturaleza. El accionante solicitó la adición y aclaración de la citada providencia para que, por una parte, se ordene devolver los anexos de la demanda, sin necesidad de desglose y, por otra, se precise si la consideración del acto acusado como un simple concepto se basó en que tal acto aparecía publicado en una compilación

3 doctrinaria pero no en el Diario Oficial o en la Gaceta Oficial utilizada para tal efecto. Y finalmente pidió precisar las consideraciones del Despacho para no solicitar las constancias de publicación del acto demandado. Mediante la segunda de las providencias, proferida el 14 de Marzo de 1997, el Magistrado Sustanciador adicionó el auto inicial con la orden de devolver los anexos de la demanda, sin necesidad de desglose y no accedió a aclarar el auto, por considerar que la aclaración de providencias es viable en relación con conceptos o frases que ofrecen serios motivos de duda, circunstancia que no se cumple en el subjudice, pues el auto inadmisorio no se refiere a la publicación o no del acto demandado o a la ausencia de la constancia de la publicación, ni a que la inadmisión tuviera que ver con ese concepto. Anota que al auto inadmisorio no ofrece la menor duda acerca de que la razón de la inadmisión radica en que la actuación acusada no reviste el carácter de acto administrativo por cuanto en ella la administración se limita a expresar una opinión, sin que tal circunstancia implique la existencia de una manifestación de su parte, ni la creación de situaciones jurídicas de ninguna naturaleza. Y como no existe frase alguna que ofrezca motivos de duda que amerite una aclaración no accede a la solicitud en este sentido. Agrega que si la solicitud se considerara como un escrito de reposición, tampoco resulta procedente pues de conformidad con lo previsto en el artículo 143 del Código Contencioso Administrativo y por tratarse de un proceso de única instancia, dicho auto solo es susceptible del recurso de súplica.

4 EL RECURSO INTERPUESTO El accionante interpuso el recurso ordinario de súplica contra las anteriores providencias, para que sean revocadas y en su lugar se admita la demanda y se decida sobre la solicitud de suspensión provisional. Invoca el artículo 352 del Código de Procedimiento Civil y, sin hacer referencia alguna a lo expuesto en su solicitud de aclaración y adición, se refiere al aspecto relativo a la naturaleza del concepto demandado y a la posibilidad de ser impugnado ante la jurisdicción contencioso administrativa, afirmando que se trata de un verdadero acto administrativo. Cita y transcribe, en su apoyo, una jurisprudencia de la Sección Primera del Consejo de Estado sobre el tema. Agrega que la misma Dirección de Aduanas e Impuestos Nacionales le reconoció tal carácter, al publicarlo en el Boletín Oficial destinado para ese efecto, con el fin de que entrara en vigencia y fuera obligatorio. Finalmente anota que la ley 223 de 1995 en su artículo 264 reconoció que los conceptos de la DIAN sí producen efectos jurídicos, al disponer que los contribuyentes que actúen con base en conceptos escritos de la Subdirección Jurídica de la DIAN podrán sustentar sus actuaciones en la vía gubernativa y en la jurisdiccional con base en ellos mismos y que durante su vigencia las actuaciones tributarias realizadas a su amparo no podrán ser objetadas por las autoridades tributarias.

5 PARA RESOLVER SE CONSIDERA En el concepto demandado la Subdirección Jurídica de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, con fundamento en una interpretación jurídica de las normas aplicables precisa su tesis jurídica así: La materia prima que se utiliza en la industria colombiana de fertilizantes no es un elemento exento de gravámenes arancelarios Y al final del mismo afirma que en los anteriores términos se modifica el concepto 54 del 10 de Abril de Dicho concepto fue publicado en el Boletín Número 39 Enero - Febrero de 1996, página 411 y la prueba de ello obra a folios 36 y siguientes del expediente y fue aportada con la demanda. Por su parte, el artículo 264 de la ley 223 de 1995 prescribe que durante el tiempo en que tales conceptos se encuentren vigentes, las actuaciones tributarias realizadas a su amparo no podrán ser objetadas por las autoridades tributarias. De acuerdo con todo lo anterior, en el caso de autos se observa que el concepto en cuestión sí es una manifestación de la autoridad competente que produce efectos jurídicos al disponer que la materia prima utilizada en la industria de fertilizantes no es un elemento exento de gravámenes arancelarios en cuanto habiendo sido publicado, tiene carácter obligatorio para las autoridades tributarias

6 en virtud de lo establecido por el artículo 264 citado y para los particulares y por lo tanto tiene alcance general. Si bien la Sección se ha pronunciado en el sentido de que los conceptos no pueden ser objeto de control judicial por parte de la jurisdicción contencioso administrativa cuando no contienen una decisión o manifestación de voluntad que produzca efectos jurídicos, también ha precisado que cuando esos conceptos, habiendo sido publicados producen efectos jurídicos, son de obligatorio cumplimiento para las autoridades tributarias, por considerarse que constituyen la interpretación oficial y son de aplicación general, sí constituyen actos demandables antes esta jurisdicción. Como el concepto demandado, mediante el cual la subdirección jurídica de la DIAN afirma que la materia prima que se utiliza en la industria colombiana de fertilizantes no es un elemento exento de gravámenes arancelarios, si produce efectos jurídicos en cuanto es de obligatorio cumplimiento para las autoridades tributarias y para los particulares y fue debidamente publicado, a juicio de la Sala de decisión, si es demandable ante esta jurisdicción. Lo anterior indica que el acto recurrido deberá revocarse y en su lugar admitirse la demanda interpuesta contra el concepto en cuestión. En mérito de lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta,

7 R E S U E L V E Revocánse las providencias de Sala Unitaria proferidas el 31 de enero y el 14 de marzo de 1997 por el Consejero conductor del proceso. En su lugar, el despacho de conocimiento deberá resolver sobre la admisión de la demanda presentada por el doctor Hugo Parra Ospina, previa verificación del cumplimiento de los requisitos formales previstos en los arts. 137 y ss. del Código Contencioso Administrativo. Cópiese, notifíquese y devuélvase el expediente al despacho de origen. Cúmplase. La anterior providencia fue considerada y aprobada en la sesión de la fecha. GERMAN AYALA MANTILLA JULIO E. CORREA RESTREPO CONSUELO SARRIA OLCOS CARLOS ALBERTO FLOREZ ROJAS Secretario

Documentos relacionados

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA. Consejera Ponente: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA Consejera Ponente: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA Bogotá, D. C., primero (1º) de agosto de dos mil dieciséis (2016) Radicación