LA JEFE DE OFICINA ASESORA DE JURIDICA DEL INSTITUTO TECNOLÓGICO METROPOLITANO INSTITUCIÓN UNIVERSITARIA,

Transcripción

1 1 RESOLUCIÓN C-83 De 15 de Julio de 2015 Por medio de la cual se adjudica el proceso de Selección Abreviada de Menor Cuantía SA LA JEFE DE OFICINA ASESORA DE JURIDICA DEL INSTITUTO TECNOLÓGICO METROPOLITANO INSTITUCIÓN UNIVERSITARIA, en uso de sus atribuciones legales y estatutarias, y en especial las conferidas por la Ley 80 de 1993, Ley 1150 de 2007, el Decreto 1082 de 2015, así como la Resolución Rectoral 821 de Agosto de 2014, y CONSIDERANDO 1. Que el Instituto Tecnológico Metropolitano mediante Resolución C-68 de junio 17 de 2015, ordenó la apertura de la Selección Abreviada de Menor Cuantía SA , que tiene por objeto: Adecuaciones Eléctricas en el campus de Robledo y la adquisición de una planta eléctrica para el campus Fraternidad. con un presupuesto oficial de SESENTA Y SEIS MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA TRES MIL CINCUENTA DOS PESOS ML ($ ). Con un plazo Dos (2) meses, contados a partir de la firma del acta de inicio. 2. Que el día 16 de Junio de 2015, se publicó en el portal único de contratación SECOP, las observaciones y respuestas presentadas al pliego de condiciones definitivo. 3. Que el día 30 de Junio de 2015, fecha establecida en el cronograma del proceso para el cierre y apertura de propuestas de la Selección Abreviada de Menor Cuantía SA , hasta las 15:00 horas, presentaron propuestas las siguientes empresas: 1. D'INGEL SAS 2. INGERLUX SAS 3. INGENIERIA Y SOLUCIONES INSOL SAS 4. AMERICAN INSAP SAS 5. ELECTROINGENIERIAS UPEGUI SAS 4. Una vez verificados los requisitos habilitantes, se procede a calificar las propuestas que resultaron habilitadas de acuerdo al siguiente resumen de la evaluación publicada el día 7 de Julio de La propuesta del proponente D INGEL S.A.S, obtuvo un puntaje de cero en el criterio de evaluación del precio, por modificar el formato, incluyendo el IVA sobre la Utilidad, acorde con el pliegos definitivos, capítulo 5 CAUSALES DE RECHAZO O INADMISIBILIDAD DE PROPUESTAS, ítems t), Cuando en el formato de propuesta económica se modifique las especificaciones técnicas o descripción del ítem, al igual que la modificación de las cantidades requeridas por la entidad, cuando no se cotice uno o varios ítems del formulario de propuesta, o cuando se modifique una cantidad o unidad del mismo formulario. La propuesta del proponente AMERICAN INSAP, obtuvo un puntaje de cero en el criterio de evaluación del precio, por no presentar el ANALISIS DE PRECIOS UNITARIOS de la propuesta económica, como está consignado en el numeral del pliego de condiciones, que dice:

2 2 El proponente deberá entregar con la presentación de la propuesta al ITM los análisis de precios unitarios de cada ítem. Impreso (debidamente firmados por el representante legal) y digital, con la propuesta económica. Acorde con el pliegos de condiciones, capítulo 5 CAUSALES DE RECHAZO O INADMISIBILIDAD DE PROPUESTAS, ítems j) Cuando no se cumpla con la totalidad de los requisitos de Verificación establecidos en los pliegos de condiciones y q) Cuando se presenten en forma incompleta o no cumplan con las disposiciones legales y las reglas del presente Pliego de Condiciones, las aclaraciones y/o subsanaciones solicitadas. La propuesta de INGERLUX INGENIERIA S.A.S, no cumplió con los requisitos de orden financiero y las propuestas de los proponentes D INGEL S.A.S y AMERICAN INSAP deben ser rechazadas por lo señalado antes, en tal sentido no pueden ser evaluadas, en concordancia con el numeral 4. Verificación de requisitos habilitantes: Se considerarán habilitadas aquellas propuestas que cumplan todos los requisitos habilitantes establecidos en este pliego de condiciones, así: REQUISITO CALIFICACIÓN De Orden Legal Cumple / No Cumple De Orden Técnico Cumple / No Cumple De Orden Financiero Cumple / No Cumple El proponente que no cumpla en todos los requisitos habilitantes, no continuará en el proceso de selección. Verificados los requisitos habilitantes y evaluadas técnicamente las propuestas del Proceso de Selección Abreviada No , el proponente ELECTROINGENIERIAS UPEGUI S.A.S. obtuvo el mayor puntaje. Verificados los requisitos habilitantes y evaluadas técnicamente las propuestas de la Selección Abreviada N 33 de 2015, cuyo objeto es Adecuaciones Eléctricas en el campus de Robledo y la adquisición de una planta eléctrica para el campus Fraternidad., se dará traslado del informe de evaluación por los tres días hábiles como lo consagra el artículo 30, numeral 8 de la Ley 80 de Que el día 7 de Julio de 2015 se publicó en el portal único de contratación SECOP, el informe de evaluación Jurídica, Financiera y Técnica- económica, de las propuestas presentadas y se obtuvieron los siguientes resultados generales: EMPRESA EVALUACIÓN JURÍDICA EVALUACIÓN FINANCIERA EVALUACIÓN TECNICO- ECONÓMICA PUNTAJE D INGEL S.A.S Habilitado Habilitado No Admisible 0 INGERLUX INGENIERÍA S.A.S Habilitado No Admisible Habilitado 0 INGENIERÍA Y SOLUCIONES INSOL S.A.S Habilitado Habilitado Habilitado AMERICAN INSAP INGENIERÍA Y SERVICIOS S.A.S Habilitado Habilitado No Admisible 0 ELECTROINGENIERIAS UPEGUI S.A.S Habilitado Habilitado Habilitado Que de acuerdo a la evaluación jurídica, financiera, técnica-económica y una vez estudiado y analizado todo el proceso de contratación y la documentación que soporta el mismo, se concluye que se adelantó con el lleno de los

3 3 requisitos indicados en los pliegos de condiciones y por ende, se ajusta a lo dispuesto por la ley; la evaluación de las propuestas fue aprobada por la Junta de Adquisiciones y licitaciones del Instituto Tecnológico metropolitano ITM. 7. Que durante el término señalado en el cronograma del proceso se corrió traslado por (3) días hábiles para que se realizaran las observaciones al informe de evaluación, hasta el día 10 de Julio de 2015, término dentro del cual se presentaron observaciones que se relacionan a continuación con las respectivas respuestas por parte de la entidad: OBSERVACIÓN DE LA EMPRESA D INGEL SAS, DE FECHA MARTES 07 DE JULIO DE :43 P.M.: En el informe de evaluación de los proponentes, manifiestan que descalifican a la empresa D INGEL SAS por el CAPITULO 5 CAUSALES DE RECHAZO O INADMISIBILIDAD DE PROPUESTAS, literal t) Cuando en el formato de propuesta económica se modifique las especificaciones técnicas o descripción del ítem, al igual que la modificación de las cantidades requeridas por la entidad, cuando no se cotice uno o varios ítems del formulario de propuesta, o cuando se modifique una cantidad o unidad del mismo formulario; a lo cual manifestamos que no estamos de acuerdo, ya que lo que se hizo fue hacer una discriminación del AU (22%), distribuyéndolo en Administración 12% y la utilidad 10% y generando un IVA del 16% sobre la utilidad, ya que en el pliego no se especifica que este proyecto se encuentra exento de IVA, según la ley 21 de 1992, Articulo 100. De acuerdo a esto solicitamos que por favor consideren hacer nuevamente la evaluación del proponte, y en caso de ser necesario estamos dispuestos a enviar de inmediato la propuesta económica sin el IVA, sin afectar los precios ofrecidos inicialmente. RESPUESTA ITM Se aclara que durante la etapa de la publicación del proyecto de pliegos, la entidad resolvió una observación en tal sentido al oferente INSOL la cual fue publicada en el portal único de contratación, en tal sentido, la observación no es procedente acorde con el pliegos definitivos, capítulo 5 CAUSALES DE RECHAZO O INADMISIBILIDAD DE PROPUESTAS, ítems t), Cuando en el formato de propuesta económica se modifique las especificaciones técnicas o descripción del ítem, al igual que la modificación de las cantidades requeridas por la entidad, cuando no se cotice uno o varios ítems del formulario de propuesta, o cuando se modifique una cantidad o unidad del mismo formulario.. OBSERVACIÓN DE LA EMPRESA INGERLUX INGENIERIA S.A.S., DE FECHA MIÉRCOLES 08 DE JULIO DE :25 P.M.: Comentado [OOL1]: Alejandra Hemos analizado el informe referente a la evaluación de las propuestas para el proceso en referencia; Solicitamos reconsiderar el tema de la vigencia del RUP, nos parece que es un documento subsanable Ya que es público con vigencia permanente hasta que este sea cancelado por orden del Proponente o por otra causa; retirar nuestra Oferta, que consideramos era la más competitiva, por una causa subsanable (inclusive después de cerrado el proceso) para lo cual estamos atentos a enviar el RUP vigente. RESPUESTA ITM Se requirió nuevamente el RUP al proponente, una vez allegado y verificado el cumplimiento desde lo financiero, se procedió a evaluar la propuesta.

4 4 OBSERVACIÓN DE LA EMPRESA AMERICAN INSAP S.A.S, DE FECHA JUEVES 09 DE JULIO DE :17 P.M. RADICADO : Según el derecho a la subsanación y lo expuesto en el parágrafo 1 del artículo 5 de la ley 1150 de 2007, nos permitimos subsanar el análisis de precios unitarios. Parágrafo 1 del artículo 5 de la Ley 1150 de 2007.La ausencia de requisitos o la falta de documentos referentes a la futura contratación o al proponente, no necesarios para la comparación de las propuestas no servirán de título suficiente para el rechazo de los ofrecimientos hechos. En consecuencia, todos aquellos requisitos de la propuesta que no afecten la asignación de puntaje, podrán ser solicitados por las entidades en cualquier momento, hasta la adjudicación. No obstante lo anterior, en aquellos procesos de selección en los que se utilice el mecanismo de subasta, deberán ser solicitados hasta el momento previo a su realización. Por lo anterior nuestra oferta no puede ser rechazada por la omisión de los APU (Análisis de Precios Unitarios), debido a que lo que realmente afecta la asignación de puntaje es la propuesta económica la cual fue entregada al momento del cierre del proceso, el APU no modifica dicha oferta económica por tanto es un requisito subsanable y al presentarlo ante de la adjudicación la INSTITUTO TECNOLÓGICO METROPOLITANO debe habilitarnos para ser evaluados. Se adjunta respuesta de Colombia Compra Eficiente ante una inquietud planteada bajo un evento similar al que nos ocupa en este momento donde se ratifica lo antes mencionado y Circular Externa No. 13 de 13 de junio de 2014 de Colombia Compra Eficiente. Atentamente, Adjunta Análisis de Precios Unitarios Respuesta a consulta sobre RUP Circular Externa No. 13 de 13 de junio de 2014

5 5

6 6

7 7

8 8 RESPUESTA ITM La observación no es procedente, ya que los análisis de precios unitarios hacen parte integran de la propuesta económica para efectos de la corrección aritmética de la misma, mediante esta corrección se calcula el criterio del precio total de la propuesta, acorde con el numeral 7 FACTORES DE EVALUACIÓN

9 9 DE LA PROPUESTA señalados en los pliegos de condiciones y mediante el cual se otorgaba un 70% del puntaje total a la propuesta. En tal sentido, acorde con las circulares que se adjuntan a su observación, este requisito no es subsanable, ya que como se indicó antes, es efecto evaluación para la corrección aritmética para establecerse el valor del presupuesto de la propuesta de cada oferente habilitado para el calculará la media geométrica ajustada. OBSERVACIÓN DE LA EMPRESA INGENIERIA Y SOLUCIONES INSOL S.A.S, DE FECHA JUEVES 09 DE JULIO DE :22 P.M. RADICADO : Mediante la presente, solicitamos poner en consideración que esta misma forma de certificación ya que había sido evaluada en el proceso de Selección Abreviada de Menor Cuantía N SA-49-, en el cual resultamos favorecidos con el contrato N 2052 DE 2014, debido a esto no entendemos el cambio acaecido en este último proceso por lo cual solicitamos que se realice una nueva evaluación ya que Insol y su representante legal da fe que el personal aportado y certificado por la compañía y han participado en los proyectos ejecutados y esto se puede verificar con el contratante sin ningún inconveniente directamente con la entidad para ello estamos prestos a informar el personal encargado en la entidad y sus correspondiente números de contacto. RESPUESTA ITM Se aclara que cada proceso es diferente y en cada uno se evalúa a los oferentes conforme a lo establecido en los pliegos de condiciones. Para este proceso el pliego de condiciones en el numeral 2. EVALUACIÓN CALIDAD DEL PERSONAL PROPUESTO - 20 PUNTOS, señala lo siguiente: Los certificados de experiencia deberán ser expedidos por la entidad contratante del proyecto sea persona privada o pública. Las certificaciones que no cumplan con los anteriores requerimientos no serán consideradas para la puntuación., acorde con lo anterior, la observación no es procedente. 8. Que de acuerdo con las observaciones presentadas, el informe de evaluación tiene variación en su cuadro resumen de evaluación, el cual queda de la siguiente manera: PROPONENTE 2 INGELUX INGENIERIA S.A.S 3 INGENIERIA Y SOLUCIONES INSOL S.A.S 5 ELECTROINGENIERIAS UPEGUI S.A.S. Precio total de la propuesta (70/100) PROPONENTE CON MAYOR PUNTAJE Calidad del personal propuesto (25/100) Director de Obra (12/100) Residente de obra (8/100) Estímulo a la industria nacional colombiana (10/100) PUNTAJE TOTAL DE LA PROPUESTA 51,24 0,00 0, ,24 69,78 0,00 0, ,78 62,73 12,00 8, ,73 OBSERVACION EL PROPONENTE CON MAYOR PUNTAJE ES: ELECTROINGENIERIAS UPEGUI S.A.S. 8. Que el Comité Asesor y Evaluador del proceso y la Junta de Adquisiciones y Licitaciones del Instituto Tecnológico Metropolitano, una vez revisó las observaciones y las respuestas a la evaluación jurídica, financiera y técnica-

10 10 económica, recomienda a la Jefe de Oficina Asesora de Jurídica del Instituto Tecnológico Metropolitano adjudicar la Selección Abreviada de Menor Cuantía SA , al oferente ELECTROINGENIERIAS UPEGUI S.A.S, quien cumplió con todos los requisitos habilitantes establecidos en el pliego de condiciones y que obtuvo el máximo puntaje y quedo en el primer orden de elegibilidad. Por lo anteriormente expuesto, RESUELVE: PRIMERO: Adjudicar el proceso de Selección Abreviada de Menor Cuantía SA , que tiene por objeto: Adecuaciones Eléctricas en el campus de Robledo y la adquisición de una planta eléctrica para el campus Fraternidad. al oferente ELECTROINGENIERIAS UPEGUI S.A.S. identificado con NIT No de Medellín, por un valor total de SESENTA MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y NUEVE PESOS ($ ), incluido el AU, respaldado en el Certificado de Disponibilidad Presupuestal N.656 de 2015, por un plazo de dos (2) meses, contados a partir de la firma del acta de inicio. SEGUNDO: El perfeccionamiento y legalización del contrato, estará sujeto a lo establecido en la Ley 80 de 1993, Ley 1150 de 2007, Decreto 1082 de 2015 y demás decretos reglamentarios, las normas internas del Instituto Tecnológico Metropolitano y lo indicado en los pliegos de condiciones del proceso de Selección Abreviada de Menor Cuantía SA TERCERO: La presente resolución rige a partir de la fecha de su expedición y publicación. CUARTO: Notifíquese al adjudicatario. QUINTO: Contra la presente resolución no procede recurso alguno. COMUNIQUESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE Dada en Medellín, a los Quince (15) días del mes de Julio de ORIGINAL FIRMADO MARIA HELENA GARCIA AGUDELO Jefe de Oficina Asesora de Jurídica Elaborado por: Alejandra Marquez Mejia- Abogada