SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA.- TUXTLA GUTIÉRREZ, CHIAPAS, A 26 VEINTISÉIS DE JUNIO DE 2009 DOS MIL NUEVE. - -

Transcripción

1 Expediente.- RIA-09/2009. SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA.- TUXTLA GUTIÉRREZ, CHIAPAS, A 26 VEINTISÉIS DE JUNIO DE 2009 DOS MIL NUEVE. - - VISTO.- Para resolver los autos del expediente administrativo al rubro citado, tramitado con motivo de la inconformidad presentada por el Ciudadano Representante Legal de la Empresa, en contra del acta de Apertura de Propuestas Técnicas y Económicas, de fecha 06 seis de febrero de 2009 dos mil nueve, correspondiente a la Licitación Pública Estatal número CESA/024/08, convocada por el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de Bienes Muebles, y requerida por el Instituto de Salud, por concepto de Vestuario, Uniformes y Blancos R E S U L T A N D O 1.- Por escrito recibido el 13 trece de febrero de 2009 dos mil nueve, el Ciudadano Eduardo Farfan Moreno, quien se ostentó sin acreditarlo como administrador único de la empresa, promovió inconformidad, en contra del Acto de Apertura de Propuestas Técnicas y Económicas de la Licitación Pública Estatal CESA/024/08, de fecha 06 seis de febrero del año en curso, convocado por el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de Bienes Muebles y solicitado por el Instituto de Salud, por concepto de Vestuario, Uniformes y Blancos, en el cual manifiesta que la descalificación de su representada en los lotes 2, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 16, 17 y 21, se originó por no cumplir con la urdimbre y la trama de tela; por lo que del estudio practicado al escrito de cuenta y anexos, se le indicó al promovente que su escrito no reunía los requisitos exigidos en las fracciones I, VI, y VII del artículo 68, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, toda vez que: no presentaba el original o copia certificada del instrumento público con la cual acreditara la personalidad con la que comparecía; no expresaba los hechos ni los motivos de la inconformidad; por lo que se le previno al ocursante por única ocasión, para que subsanara la omisión en un plazo de 05 cinco días hábiles siguientes a la notificación del presente acuerdo, con el apercibimiento que de no hacerlo se le desecharía su inconformidad

2 2.- Mediante proveído de fecha 03 tres de marzo de 2009 dos mil nueve, se le tuvo por cumplimentada la prevención que se hizo mención en el punto anterior; asimismo aportó como pruebas en copias simples las documentales siguientes: 1.- Acta de Apertura de Propuestas Técnicas y Económicas de la Licitación Pública Estatal CESA/024/08, de fecha 06 seis de febrero de 2009 dos mil nueve, emitido por el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de Bienes Muebles, constante de 06 fojas útiles; 2.- Bases de la Licitación constante de 17 diecisiete fojas útiles; 3.- Instrumento Público número 13265, trece mil doscientos sesenta y cinco, volumen número 456 cuatrocientos cincuenta y seis, de fecha 09 nueve de marzo de 1992 mil novecientos noventa y dos, constante de 15 quince fojas útiles; 4.- Instrumento Público número 35134, treinta y cinco mil ciento treinta y cuatro, volumen número 1480 mil cuatrocientos ochenta, de fecha 09 nueve de noviembre de 2007 dos mil siete, constante de 05 cinco fojas útiles y 5.- Credencial para votar, expedida por el Instituto Federal Electoral, constante de 01 una foja útil; por lo que una vez analizada la documentación se tuvo por interpuesta la inconformidad que hizo valer En auto de fecha 03 tres de abril del 2009 dos mil nueve, se tuvo por recibido el oficio número SH/SUBA/DGRMyS/DA/0350/09 de fecha 31 treinta y uno de marzo de 2009 dos mil nueve, suscrito por el Licenciado Paúl Hernández Dammann, Director de Adquisiciones, de la Secretaría de Hacienda, mediante el cual remitió documentos relacionados con la licitación Pública Estatal número CESA/024/08, convoca por el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de Bienes Muebles Con fecha 20 veinte de mayo del 2009 dos mil nueve, se tuvo por recibido el oficio número SDRMySG/DRM/2436/2009, sucrito por el Licenciado Cristóbal Zavala De Paz, Subdirector de Recursos Materiales y Servicios Generales del Instituto de Salud, mediante el cual anexa documentos relacionados con la licitación Pública Estatal número CESA/024/08, convoca por el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de Bienes Muebles y solicitado por el Instituto de Salud, por concepto de Vestuario, Uniformes y Blancos ; y por consecuencia, con fundamento en el citado numeral 70, se ordenó traer a la vista los autos para dictar la resolución que en derecho corresponda

3 Expediente.- RIA-09/2009. C O N S I D E R A N D O I.- Esta Secretaría de la Función Pública es competente para conocer y resolver la presente Inconformidad, de acuerdo con lo establecido en los artículos 16, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 43, primer párrafo de la Constitución Política del Estado de Chiapas; 27, fracción III y 30, fracciones XXXIII y XXXIV, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de Chiapas; 67, 68, 69, 70 y 71 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas; y 5, fracción XXIV, del Reglamento Interior de esta Dependencia II.- La presente controversia reside en la inconformidad planteada por el Ciudadano Representante Legal de la Empresa, en contra del acta de Apertura de Propuestas Técnicas y Económicas, de fecha 06 seis de febrero de 2009 dos mil nueve, correspondiente a la Licitación Pública Estatal número CESA/024/08, convocada por el Comité de Adquisiciones, de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de Bienes Muebles y requerida por el Instituto de Salud, por concepto de Vestuarios Uniformes y Blancos Establecido lo anterior, esta Secretaría procede a realizar el estudio pormenorizado del recurso de inconformidad planteado por el licitante, bajo los argumentos hecho valer medularmente como se describe a continuación: EL MOTIVO DE INCONFORMIDAD DE MI REPRESNETADA ES PORQUE SI DE ACUERDO AL PUNTO 18 DE LAS BASES DE LA LICITACIÓN PÚBLICA ESTATAL CESA/024/08 NOS INDICA, QUE LOS LOTES DE LA MISMA, SERÁN ADJUDICADOS DE MANERA INDEPENDIENTE POR QUÉ MI REPRESENTADA FUE DESCALIFICADA EN FORMA TOTAL Y NO CONTINUO EN EL PROCESO DE LA APERTURA DE PROPUESTAS ECONOMICAS? YA QUE SEGÚN EL ACTA DE APERTURA DE PROPUESTAS TÉCNICAS Y ECONOMICAS DE LA LICITACIÓN PUBLICA ESTATAL CESA/024/08 FUIMOS DESCALIFICADOS EN 11 (ONCE) LOTES QUE FUERON, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 16, 17 Y 21. Y NUESTRA PROPUESTA DE LA LICITACIÓN TANTO TÉCNICA COMO ECONOMICA, FUE DE 15 (QUINCE) LOTES QUE FUERON LOTES 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 20 Y 21. POR LO QUE SE PUEDE INFERIR QUE NO FUIMOS DESCALIFICADOS EN 4 (CUATRO LOTES QUE SON LOS NUMEROS 1, 3, 19 Y 20, POR LO TANTO DE ACUERDO CON EL PUNTO 18 DE LAS MENCIONADAS BASES, EN DONDE MANIFIESTA QUE LOS LOTES SERIAN ADJUDICADOS DE MANERA INDEPENDIENTE, LO LEGAL SERIA QUE MI REPRESENTADA EN EL ACTA DE APERTURA DEBERIA SEGUIR PARTICIPANDO Y APETURAR LA PROPUESTA ECONOMICA PARA VALORARLA DE ACUERDO CON EL - 3 -

4 ARTÍCULO 37 DE LA LEY EN SU FRACCIÓN IV, V Y VI, YA QUE NUESTRA EMPRESA NO FUE DESCALIFICADA EN SU TOTALIDAD SINO UNICAMENTE EN LOS LOTES ARRIBA SEÑALADOS, ADJUNTANDO PARA TAL EFECTO COPIA SIMPLE DEL ACTA DE APERTURA DE PROPUESTAS TECNICAS Y ECONOMICAS DE LA LICITACIÓN PÚBLICA ESTATAL CESA/024/08 EN MENCIÓN. LOS MOTIVOS DE NUESTRA INCONFORMIDAD ES PORQUE, NUESTRA PROPUESTA ECONOMICA NO FUE APERTURADA, YA QUE NUESTRA EMPRESA FUE DESCALIFICADA EN ONCE LOTES, Y NO EN SU TOTALIDAD, POR LO QUE DEBIÓ SEGUIR EN EL PROCESO DE LA APERTURA DE PROPUESTAS ECONOMICAS YA QUE EL CRITERIO DE ASIGNACIÓN ERA POR LOS LOTES INDEPENDIENTES, ADJUNTANDO PARA TAL EFECTO COPIA SIMPLE DE LAS RESPECTIVAS BASES. Obran en el presente sumario la siguiente documentación: convocatoria de fecha 16 dieciséis de enero de 2009 dos mil nueve, visible a folio 43 del procedimiento que nos ocupa Bases y anexos de la licitación pública número CESA/024/08 (Estatal), convocada por el Instituto de Salud del Estado de Chiapas, por concepto de Vestuario, Uniformes y Blancos, localizadas a fojas 44 al 94 del sumario Acta de junta de aclaración de dudas de la licitación pública estatal CESA/024/08 de fecha 29 veintinueve de enero del 2009 dos mil nueve; visible a foja 95 a la 103 del sumario Acta de apertura de propuestas Técnicas y Económicas de la licitación de fecha 06 seis de febrero del 2009 dos mil nueve, misma que obra a folio 104 al 109 del procedimiento Documentación presentada por el Ciudadano Representante Legal de la Empresa, referente a la Propuestas Técnicas y Económicas, de fecha 06 seis de febrero de 2009 dos mil nueve, correspondiente a la Licitación Pública Estatal número CESA/024/08 visible a folio 110 al 170 del procedimiento Dictamen técnico, administrativo, legal y financiero localizado a folio 172 del procedimiento Acuerdo donde se da a conocer la empresa ganadora; visible a folis 173 al 183 del sumario que nos ocupa Documentales antes mencionadas que obran en copias certificadas en el presente sumario, a los cuales se les otorga valor pleno por tratarse de copias certificadas, en términos del artículo 334 fracciones II y V y 398 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Chiapas, de aplicación supletoria a la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, en términos del artículo 14, las cuales fueron valoradas y que se encuentran adminiculados, concatenados y entrelazados unos con otros, hacen inferir que dicho material probatorio resulta apto, suficiente, - 4 -

5 Expediente.- RIA-09/2009. bastante y concluyente para resolver el presente sumario, por lo que resulta aplicable en la especie, la jurisprudencia 226, del pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 153, Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que es del tenor siguiente: DOCUMENTOS PÚBLICOS, CONCEPTO DE Y VALOR PROBATORIO. Tienen ese carácter los testimonios y certificaciones expedidos por funcionarios públicos, en el ejercicio de sus funciones, y, hacen prueba plena Ahora bien, del Acta de Apertura de Propuestas Técnicas y Económicas de la Licitación Pública Estatal CESA/024/08; visible a fojas 217 a la 222 del sumario, en la parte que nos interesa el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de Bienes Muebles dijo lo siguiente: La empresa: se acreditó debidamente, sin embargo, no da cumplimiento a lo solicitado en la junta de aclaración de dudas y punto de las bases de la presente licitación, por no cumplir con la tolerancia aprobada en el acto antes citado, se autorizó para todos los lotes una tolerancia de +/- 5%; el licitante oferta los lotes 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11 y 12, los cuales no los cumple, toda vez que en el anexo 02 se solicita urdimbre 22 hilos/cm2 y a diferencia de lo requerido oferta urdimbre 33 hilos/cm2, excediendo la tolerancia autorizada; así mismo, en los lotes 16y 17, se solicita urdimbre 30 hilos/cm2 y trama 24 hilos/cm2, lo contrario a lo requerido ofertó en el anexo 02 y prueba de laboratorio urdimbre 23 hilos/cm2 y trama 30; adicionalmente en el lote 21 se requiere urdimbre 26 hilos/cm y trama 20 hilos/cm y oferta urdimbre 21 hilos/cm y trama 14 hilos/cm; por lo que resulta evidente el incumplimiento y contratación a lo asentado en la junta de aclaración de dudas y en la prueba de laboratorio, pues el licitante no cumple con las tolerancias de +/- 5%; en las medidas de las telas; pues en algunos lotes rebasa la tolerancia y en otros es insuficiente las medidas; por lo que con fundamento en los artículos 8 fracción XIV, 23 fracciones IV inciso D), VIII, IX, XI, XXIII; 26 último párrafo y 37 fracción IV de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, artículo 59 del Reglamento de la Ley de la materia y de conformidad con los puntos 2, , , , 21 inciso A) y 27 de las bases, esta empresa queda descalificada en los lotes 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 16, 17 y

6 Aunado a ello, con las copias certificadas del formato de cotización anexo 02 de las bases que se encuentra a folio 96 al 115 del sumario que nos ocupa, queda debidamente demostrado el total de lotes que se solicitó en la licitación pública, es decir fueron los siguientes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 y 24, haciendo un total de lotes licitados de 24 veinticuatro; ahora, de la propuesta técnica, que obra a foja 154 al 174 se desprende que el hoy inconforme ofertó los siguientes lotes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 20 y 21; haciendo un total de lotes que oferto el impetrante de 15 quince; que haciendo la comparación entre el Acta de Apertura de Propuestas Técnicas y Económicas de la Licitación Pública Estatal CESA/024/08, con la propuesta técnica del inconforme se puede llegar a la conclusión que el total de lotes en los cuales fue descalificado fue por 11 once; por lo que los lotes que hicieron falta que se plasmaran en el acta de apertura fueron 4 cuatro lotes es decir los marcados con los números 1, 3, 19 y 20, por consiguiente si los lotes serían adjudicados de manera independiente, acorde al punto 18 de las bases, en donde se alude el criterio de asignación el cual a la letra dice el comité, en apego a las atribuciones de ley, fundamentándose en el dictamen técnico que para tal efecto enviará la Dependencia o Entidad solicitante, emitirá el fallo mediante el cual se adjudicaran los lotes de la requisición de compra de manera independiente, lo lógico hubiera sido que en el acta de apertura de propuestas técnicas y económicas debería haberse hecho mención si los lotes faltantes (1, 3, 19 y 20) que se enlistaron en la propuesta técnica del inconforme, es decir si el Comité y área requirente llevaron a cabo la tarea de analizar la propuesta técnica del inconforme de manera cuantitativa y cualitativa, debieron pronunciarse respecto de si dichos lotes de los cuales no hizo mención, si estos habían cumplido con las formalidades y requisitos solicitados en las bases, que en caso contrario, se hubiera declarado descalificado en ese acto, por el contrario si los mismos cumplieron con lo requerido, podría el licitante seguir participando y aperturar el sobre que contenía la propuesta económica; acorde a la fracción IX, del artículo 37 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, en tales circunstancias, el Acta de Apertura de Propuestas Técnicas y Económicas de la Licitación Pública Estatal CESA/024/08, carece de la debida motivación y fundamentación que deben contener los actos de autoridad, en contravención al artículo 3, fracción V de la Ley de Procedimientos Administrativos para el Estado de Chiapas, de - 6 -

7 Expediente.- RIA-09/2009. aplicación supletoria a la Ley de la materia; por lo que el motivo de inconformidad de Representante Legal de la Empresa, se encuentra fundado Sin embargo, del acta de fallo de fecha 16 dieciséis de febrero del 2009 dos mil nueve, que obra a fojas 223 a la 226, en copias certificadas y que se le otorgó valor probatorio en líneas anteriores, se desprende que la empresa Abastecedora de Uniformes y Equipo Industrial de Chiapas, S. A de C. V, se le asignaron los lotes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 y 24, asimismo obra en copias certificadas a fojas 287 al 342 del procedimiento administrativo que nos ocupa, del pedido número P , del contrato de compra venta de fecha 25 veinticinco de febrero del 2009 y de las pólizas de fianzas generadas de la Licitación Pública Estatal CESA/024/08 de fechas 24 veinticuatro de febrero del año en curso, por lo que al advertirse la formalizarse los pedidos materia de la Licitación Pública Estatal número CESA/024/08, convocada por el Comité de Adquisiciones y requerido por el Instituto de Salud, por concepto de Vestuario, Uniformes y Blancos, y haberse realizado la entrega material de los bienes descritos en los lotes referidos, nos encontramos en presencia de actos consumados de modo irreparable, y no se puede restituir al estado anterior a la firma de los pedidos, situación que queda acreditada en autos a folio 216, con el original del oficio número SH/SUBA/DGRMyS/DA/0346/09 de fecha 31 treinta y uno de marzo del 2009, suscrito por el Subdirector de Recursos Materiales y Servicios Generales, del Instituto de Salud, en el que informa: el estado actual que guarda la referida licitación: derivado del acta de fecha 16 de febrero, se recibió en este instituto de salud pedido número P adjudicado a la empresa Abastecedora de Uniformes y Equipo Industrial de Chiapas, S. A de C. V., por un importe de $6,985,769.88, mismo que fue formalizado el 25 de febrero del presente, y que a la fecha el proveedor a entregado más del 80% del total del pedido en el Almacén Estatal de este Instituto ; generándose así derechos y obligaciones para las partes contratantes. Teniendo aplicación en este caso, el criterio jurisprudencial que se transcribe emitido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, Materia Común, de la octava época, instancia Tribunales Colegiados de Circuito, fuente Semanario Judicial de la Federación, XIV, diciembre de 1994, página 325. ACTOS CONSUMADOS. PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO.- Los actos consumados se entienden por la doctrina y la jurisprudencia como aquellos que han realizado en forma total todos sus efectos, es decir, cuya - 7 -

8 finalidad perseguida se ha obtenido en todas sus consecuencias jurídicas. Para efectos de la procedencia del juicio de amparo los actos consumados, atendiendo a su naturaleza y efectos los podemos clasificar en: a) actos consumados de modo reparable y b) actos consumados de modo irreparable. Los primeros son aquellos que a pesar de haberse realizado en todos sus efectos y consecuencias pueden ser reparados por medio del juicio constitucional, es decir, que la ejecución o consumación del acto puede ser restituida o reparable al obtenerse una sentencia de amparo favorable (artículo 80 de la Ley de Amparo), de ahí el que proceda el juicio de amparo en contra de actos consumados de modo reparable. En cambio, los actos consumados de modo irreparable son aquellos que al realizarse en todos y cada uno de sus efectos y consecuencias, física y materialmente ya no pueden ser restituidos al estado en que se encontraban antes de las violaciones reclamadas, razón por la cual resulta improcedente el juicio de garantías en términos de la fracción IX del artículo 73 de la ley reglamentaria de los artículos 103 y 107 constitucionales. En esta tesitura, para determinar si se está en presencia de un acto consumado de modo reparable o irreparable, se debe de atender a los efectos y consecuencias de su ejecución. Así tenemos que los efectos y consecuencias del acto reclamado ya ejecutado no pueden circunscribirse al tiempo o momento de su ejecución para determinar la procedencia del juicio de amparo, porque llegaríamos al extremo de que cualquier acto por el solo hecho del transcurso del tiempo en su realización, por no retrotraerse éste, es un acto consumado de modo irreparable, cuando la restitución del acto ejecutado es factible aun cuando sea en otro tiempo y momento. Esto resulta así, si consideramos que los actos consumados de modo irreparable hacen improcedente el juicio de amparo porque ni física ni materialmente, puede obtenerse la restitución de los actos reclamados. Lo que significa que la naturaleza de los actos consumados para efectos del juicio de amparo debe atender a la reparabilidad física y material de los mismos, es decir, al hecho de que el gobernado pueda gozar jurídica y nuevamente del derecho que tiene tutelado, y que le fue transgredido, igual que antes de las violaciones cometidas, pero no por cuestiones de tiempo o del momento de su ejecución porque el tiempo no rige la materialización física y restituible de los actos ejecutados (actos consumados). En tales circunstancias, si bien el motivo de inconformidad de Representante Legal de la Empresa, resulta fundada, a la postre resulta inoperante, pues es insuficiente para resolver el asunto favorablemente a los intereses del recurrente, por encontrarnos en presencia de actos consumados, cuyos efectos no pueden retrotraerse al momento de los hechos, en virtud de que el promovente no solicitó en sus diversos escritos la suspensión del procedimiento de adjudicación, acorde al artículo 91, fracción I, de la Ley de Procedimientos Administrativos para el Estado de Chiapas, de aplicación supletoria a la Ley que rige la materia. Teniéndo aplicación al caso la jurisprudencia visible, con número de registro ; Localización: Octava Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuene: Semanario Judicial de la Federación; VII, Junio de 1991; Página: 139; Tesis: VI. 2o. J/132; Jurisprudencia; Materia(s): Común. AGRAVIOS EN LA REVISION, FUNDADOS PERO INOPERANTES.- Si del estudio que en el recurso de revisión se hace de un agravio se llega a la conclusión de que es fundado, pero de su análisis se advierte claramente que por diversas razones que ven al fondo de la cuestión omitida, es insuficiente en sí mismo para resolver el asunto favorablemente a los intereses del recurrente, dicho agravio, aunque fundado, debe declararse inoperante. III.- De lo antes expuesto, subsiste las responsabilidades en que incurrieron los servidores públicos involucrados, respecto a la - 8 -

9 Expediente.- RIA-09/2009. Licitación Pública Estatal número CESA/024/08, convocada por el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de Bienes Muebles y requerida por el Instituto de Salud, por concepto de Vestuario, Uniformes y Blancos ; en el que queda debidamente acreditada la omisión en que incurrieron en la emisión del Acta de Apertura de Propuestas Técnicas y Económicas de fecha 06 seis de febrero de 2009 dos mil nueve, consistente en que no fue debidamente valorada la propuesta técnica del Ciudadano Representante Legal de la Empresa, toda vez, que fue descalificado en 11 (once) lotes, que fueron, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 16, 17 y 21; y su propuesta para la licitación tanto técnica como económica, fue de 15 (quince) lotes, que fueron 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 20 y 21; por lo que queda los lotes que hicieron falta que se plasmaran en el acta de apertura fueron 4 cuatro lotes es decir los marcados con los números 1, 3, 19 y 20; situación que contraviene a lo preceptuado por la fracción V del artículo 61 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas y 66 del Reglamento de la ley antes mencionada, los cuales establecen respectivamente lo siguiente: Artículo 61.- Los servidores públicos de las Dependencias y Entidades que en el ejercicio de sus funciones tengan conocimiento de infracciones a la Ley o a las disposiciones que de ella deriven, deberán comunicarlo a las autoridades que resulten competentes conforme a la Ley, debiendo abstenerse de: V.- Descalificar a posibles proveedores, estableciendo arbitrariamente reglas y procedimientos de precalificación; Artículo 66.- Es responsabilidad del Comité y Subcomité vigilar la redacción de las actas y acuerdos, así como la aplicación de la ley, evitando ambigüedades y descalificaciones sin el debido soporte legal que pueda generar inconformidades Por lo anterior, los servidores públicos que intervinieron en la emisión del Acta de Apertura de Propuestas Técnicas y Económicas de la licitación Licitación Pública Estatal número CESA/024/08, contravinieron a lo preceptuado por los artículos 59 y 64 del Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, en relación al artículo 37, fracciones IV y IX, toda vez que en el Acto de Apertura de Propuestas técnicas se debe realizar la evaluación de manera cuantitativa y general a la documentación técnica presentada por los licitantes, es decir si estos cumplen con la totalidad de los documentos requeridos, sin entrar al análisis detallado del contenido, debiendo turnar en el caso de que se cumpla con la documentación solicitada, para su evaluación cualitativa al área requirente, para que para que ésta a su - 9 -

10 vez realice la evaluación técnica a dichas propuestas y emita el dictamen correspondiente que entregaran al comité, en el que hará constar el resultado detallado de todas las proposiciones, señalando cada uno de los lotes que se hubieran ofertado, los que cumplen con lo requerido y los que incumplen con ello, detallando en estos últimos, las razones de incumplimiento; lo cual no aconteció en el presente asunto, pues como se dijo anteriormente, en el Acta de Apertura de propuestas técnicas y económicas se realizó la evaluación cuantitativa y cualitativa de la documentación presentada por los licitantes, en contravención a los citados preceptos: Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas. Artículo 59.- En el acto de recepción y apertura de propuestas, el representante ante el comité o subcomité de la requirente, o en su caso el área solicitante, será el facultado para aceptar o desechar las propuestas, en los términos de la ley y este reglamento; que será vigilado por los miembros permanentes del comité o subcomité correspondiente. En dicho acto, la revisión de la documentación se efectuara en FORMA CUANTITATIVA Y GENERAL, SIN ENTRAR AL ANÁLISIS DETALLADO DEL CONTENIDO, el cual se efectuará durante el proceso de evaluación de las propuestas Artículo 64.- Los licitantes dispondrán del resultado del dictamen técnico realizado a sus propuestas por parte de la requirente o del área solicitante en su caso, misma que estará disponible en los medios remotos de comunicación electrónica hasta un día antes del fallo, lo que les permitirá manifestarse verbal o documentalmente previo a la lectura del mismo, en caso de no estar de acuerdo con el resultado, que una vez valorado por los miembros del comité o subcomité permitirá la ratificación o rectificación del dictamen técnico y en consecuencia del propio fallo. Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas. Artículo 37.- En las licitaciones públicas descritas en el artículo 21 fracción I, inciso a) de la Ley, el acto de presentación y apertura de proposiciones será público y realizado en el seno del comité, en el lugar, fecha y hora que se estipulen en las bases de la licitación. Podrán participar los licitantes que hayan cubierto el costo de las mismas; y se llevará a cabo en una etapa, conforme a lo siguiente: IV.- Las propuestas técnicas que no contengan o no hayan observado alguna de las formalidades y requisitos solicitados en las bases se declararán descalificadas en este acto. El sobre de la propuesta económica de los licitantes descalificados en la apertura técnica estará a disposición de los mismos a los 5 días hábiles posteriores al fallo; IX.- Las propuestas técnicas no descalificadas serán remitidas por la convocante a la Dependencia o Entidad requeriente, para que estas realicen la evaluación técnica a dichas propuestas y emitan el dictamen correspondiente que entregaran al comité, en el que harán constar el resultado detallado de todas las proposiciones, señalando cada uno de los lotes que se hubieran ofertado, los que cumplen con lo requerido y los que incumplen con ello, detallando en estos últimos, las razones de incumplimiento

11 Expediente.- RIA-09/2009. Por lo que se ordena remitir copia certificada de todo lo actuado en el presente sumario al Director de Responsabilidades y Registro Patrimonial de esta Secretaría de la Función Pública, para que en uso de sus facultades, determine lo que a su derecho corresponda de conformidad con el artículo 17 fracción IV del Reglamento Interior de esta Dependencia Esta Secretaría de la Función Pública, debiendo resolver RESUELVE PRIMERO.- Se ha tramitado legalmente el presente procedimiento administrativo, formado con motivo de la Inconformidad interpuesta por el Ciudadano Representante Legal de la Empresa, en contra del acta de Apertura de Propuestas Técnicas y Económicas, de fecha 06 seis de febrero de 2009 dos mil nueve, correspondiente a la Licitación Pública Estatal número CESA/024/08, requerida por el Instituto de Salud, por concepto de Vestuarios Uniformes y Blancos SEGUNDO.- Se declara fundada pero inoperante la inconformidad que hace valer Representante Legal de la Empresa., por estar en presencia de actos consumados de modo irreparable, y no se puede restituir al estado anterior a la firma de los pedidos, con base en el considerando II de la presente determinación.- - TERCERO.- Notifíquese personalmente la presente determinación al Ciudadano Representante Legal de la Empresa, y por medio de oficio al Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de Bienes Muebles y al Instituto de Salud. - CUARTO.- Con base al razonamiento jurídico expresado en el Considerando III de la presente resolución, remítase copia certificada de todo lo actuado en el presente sumario al Director de Responsabilidades y Registro Patrimonial de esta Secretaría de la Función Pública, para que en uso de sus facultades, determine lo que a

12 su derecho corresponda de conformidad con el artículo 17 fracción IV del Reglamento Interior de esta Dependencia QUINTO.- La presente determinación puede ser impugnada a través del recurso de revisión o Juicio Contencioso Administrativo, previstos en la Ley de Procedimientos Administrativos para el Estado de Chiapas SEXTO.- Cumplida la presente en todos y cada uno de sus puntos resolutivos, y archívese el presente como asunto totalmente concluido Así lo resolvió, mandó y firma el Ciudadano Licenciado Samuel Toledo Córdova Toledo, Secretario de la Función Pública Lic. Samuel Toledo Córdova Toledo. Secretario de la Función Pública. Razón.- Esta foja pertenece a la resolución de fecha 26 veintiséis de junio de 2009 dos mil nueve, emitida en el expediente número RIA-09/2009, relativo a la inconformidad promovida por el Ciudadano Representante Legal de la Empresa R.CH.F