Sentencia del Juicio de Amparo Indirecto número 631/2016

Transcripción

1 Sentencia del Juicio de Amparo Indirecto número 631/2016 Vistos los autos para dictar sentencia en el juicio de amparo indirecto *****, promovido por **; y Resultando: Primero. Mediante escrito presentado el dos de octubre de dos mil quince (foja 4), en la Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados Primero, Segundo y Decimoprimero de Distrito en el Estado de Tamaulipas y turnado a este juzgado en la misma fecha, compareció *, demandando el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de actos de las autoridades y respecto de los actos que a continuación se trascriben: III.- AUTORIDADES RESPONSABLES A) ORDENADORAS 1)EL C. PRESIDENTE DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA EN EL ESTADO; 2)EL C. MAGISTRADO AUXILIAR DE LA SALA PENAL DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO. 3)JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE LO CIVIL DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO. 4)JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO PENAL DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO, con domicilio en Calzada Luis 1

2 Sentencia del juicio de amparo ** Caballero s/n en las instalaciones del centro de ejecución de sanciones (CEDES) en Victoria, Tamps. B) EJECUTORAS 5)EL DIRECTOR DE LA POLICÍA MINISTERIAL DEL ESTADO Y AGENTES A SU CARGO, CON DOMICILIO EN 10 y 11 Ceros, Calle general Alberto Carrera Torres s/n en ésta ciudad. IV.- ACTO RECLAMADO: a).- DE LA AUTORIDAD ORDENADORA: LA ILEGAL ORDEN NUEVAMENTE DE DESPOJO DE MI PROPIEDAD. b).- EL ESTADO DE INDEFENSIÓN EN EL QUE HAN DEJADO A LA SUSCRITA DENTRO DEL EXPEDIENTE 186/2011, Toca penal 680/2013 a favor de la suscrita, dentro del cual NO HE SIDO DEBIDAMENTE NOTIFICADA DE TAL RESOLUCIÓN llevada en la Sala Auxiliar Penal del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, en cuanto al FRAUDE COMETIDO EN MI AGRAVIO POR EL C. MIGUEL ÁNGEL TORRES CORZO. c).- DE LA EJECUTORA: El cumplimiento ilegal que se pretende dar, AL NUEVO INTENTO DE DESPOJO DE MI PROPIEDAD.

3 Sentencia del Juicio de Amparo Indirecto número 631/2016 Segundo. Por auto de cinco de octubre de dos mil quince, se admitió la demanda, se registró bajo el número 1736/2015; se pidió a las autoridades responsables sus informes justificados, se dio vista al Agente del Ministerio Público Federal de la adscripción; y se fijó día y hora para la celebración de la audiencia constitucional. Tercero. Por acuerdo de veintitrés de febrero de dos mil dieciséis, se ordenó la separación de juicios, y se determinó que en ese juicio se conocería del acto reclamado consistente en el auto de siete de agosto de dos mil quince, por el cual se requirió el cumplimiento voluntario de la sentencia ejecutoriada dictada en el expediente **, relativo al juicio civil reivindicatorio promovido por *, por su propio derecho, en contra de la aquí quejosa, atribuido al Juez Primero de Primera Instancia de lo Civil del Primer Distrito Judicial en esta ciudad; en consecuencia, en dicho auto se ordenó integrar nuevos asuntos y se remitieran a la oficina de correspondencia común, para que ésta turnara a este mismo órgano jurisdiccional aquellos asuntos derivados de la presente separación de juicios (foja 1024 a 1027). Razón por la cual mediante oficio 5936, de veintitrés de febrero de dos mil dieciséis, recibido ante la 3

4 Sentencia del juicio de amparo ** Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito en el Estado de Tamaulipas, se remitió testimonio de constancias y se indicó que en ese juicio se resolvería respecto del acto reclamado consistente en la omisión del Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, con residencia en esta ciudad, de recibir en audiencia a la aquí quejosa **. El citado oficio, fue recibido el quince de marzo de dos mil dieciséis, ante la Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito en el Estado de Tamaulipas, con sede en esta ciudad, y turnado en esa propia fecha a este Juzgado, en el que *, promueve juicio de amparo indirecto en contra actos del Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, con residencia en esta ciudad, por considerarlos violatorios de los artículos 16, 17, 20 y 21, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, consistente en: La omisión del Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, con residencia en esta ciudad, de recibir a la aquí quejosa * en audiencia. Cuarto. Por auto de diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, se admitió a trámite la misma; se pidió a la autoridad responsable su informe justificado; se emplazó a la Agente del Ministerio Público de la Federación de la

5 Sentencia del Juicio de Amparo Indirecto número 631/2016 adscripción; se fijó hora y fecha para la celebración de la audiencia constitucional, la que tuvo verificativo al tenor del acta que antecede; y, Considerando: Primero (competencia). Este Juzgado Primero de Distrito es competente para conocer del presente juicio de amparo de conformidad con lo dispuesto por el artículo 37 y 107 de la Ley de Amparo; 48 y 49 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; relacionados con el Acuerdo General 3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. Segundo (precisión del acto reclamado). El artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo, prevé que las sentencias dictadas en los juicios de amparo deben contener: La fijación clara y precisa del acto o actos reclamados. Lo que además se contiene en la tesis de jurisprudencia P/J.40/2000, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 32, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XI, correspondiente al mes de abril de 2000, Novena Época, de rubro siguiente: DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD. 5

6 Sentencia del juicio de amparo ** En ese sentido, del análisis íntegro practicado a la demanda de amparo, se concluye que la parte quejosa reclama del Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Tamaulipas, lo siguiente: La omisión de dar contestación al escrito de nueve de septiembre de dos mil quince. Lo anterior se precisa así, debido a que del contenido íntegro de la demanda de garantías se advierte que la impetrante refiere haber solicitado mediante escrito de nueve de septiembre del año próximo pasado, audiencia con el Presidente del Tribunal de Justicia del Estado, y que hasta la fecha en que presentó la demanda de amparo, se ha hecho caso omiso de atenderle, debido a que refiere haber dejado su número telefónico, para que le hablaran; lo que así se acredita con la documental que obra glosada a los presentes autos a foja veintiséis, de la que se desprende que efectivamente la quejosa en nueve de septiembre de dos mil quince, solicitó ante a la autoridad responsable audiencia persona, dejando en dicho escrito dos números telefónicos de celular y de casa. De lo narrado por el quejoso en su demanda se desprende, que lo que en realidad le afecta a la impetrante, lo es que la autoridad responsable no se ha pronunciado en torno a lo solicitado en dicho escrito, ni

7 Sentencia del Juicio de Amparo Indirecto número 631/2016 tampoco de autos se advierte, que el Presidente responsable le haya proporcionado la audiencia personal que le solicitó; por cuyo motivo, el suscrito analizará el acto reclamado partiendo de que lo que en realidad reclama la impetrante es la falta de contestación al escrito de nueve de septiembre del año dos mil quince. Tercero (existencia del acto reclamado). El Presidente del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, con sede en esta ciudad, al rendir su informe justificado, si bien niega expresamente el acto que se le atribuye; lo cierto es, que de los términos en que lo rinde se advierte la certeza del acto reclamado (foja 51). Lo anterior se estima, puesto que en el mismo admite que con fecha nueve de septiembre del año dos mil quince, la aquí quejosa solicitó por escrito audiencia personal con dicha autoridad, que el citado escrito fue recibido, y que ella fue atendida en la misma fecha, que no de manera personal del Presidente responsable, sino por conducto de su secretario particular, tal como refiere se acredita con la impresión del sistema electrónico de control de audiencias que se tiene implementado ante dicha responsable. Sin embargo, no refiere haber dado contestación a dicho ocurso; de ahí que contrario a lo que considera la 7

8 Sentencia del juicio de amparo ** responsable, debe de tenerse por cierto el acto omisivo que reclama la quejosa. Cuarto. Análisis de las causales de improcedencia. Previo al estudio de fondo del asunto, procede analizar las causas de improcedencia, sea que las partes las hagan valer o que de oficio se adviertan, en virtud de ser la improcedencia del juicio de amparo, una cuestión de orden público y de estudio preferente, de conformidad con lo establecido en el artículo 62, de la Ley de Amparo, y la jurisprudencia II.1º. J/5, de la Octava Época, localizable en el Semanario Judicial de la Federación VII, de Mayo de 1991, página 95, cuyo rubro y contenido es el siguiente: IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales de improcedencia del juicio de amparo, por ser de orden público deben estudiarse previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea la instancia. Al respecto, ninguna de las partes hizo valer la actualización de algún motivo de improcedencia, ni el suscrito advierte ello oficiosamente; por tanto, procede realizar el estudio del fondo del asunto planteado, en los siguientes términos.

9 Sentencia del Juicio de Amparo Indirecto número 631/2016 Quinto. Estudio de los conceptos de violación. No se transcribe el concepto de violación expuesto por la parte quejosa, sin demérito de que para cumplir con los principios de exhaustividad y congruencia en las sentencias se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hacen valer en la demanda. Apoya lo anterior la tesis de jurisprudencia 2a./J. 58/2010, visible en la página 830, tomo XXXI, mayo de 2010, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época; que dispone: CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del 9

10 Sentencia del juicio de amparo ** escrito de expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer. La parte quejosa argumenta, esencialmente, que se transgrede en su perjuicio el derecho fundamental previsto en el artículo 8º, de la Constitución Federal, puesto que el Presidente responsable ha sido omiso en atender su solicitud contenida en escrito de nueve de septiembre de dos mil quince, recibida ante dicha autoridad en esa propia fecha. El artículo 8º de la Constitución Federal, establece: Artículo 8. Los funcionarios y empleados públicos respetarán el ejercicio del derecho de petición siempre que esta se formule por escrito, de manera

11 Sentencia del Juicio de Amparo Indirecto número 631/2016 pacífica y respetuosa; pero en materia política solo podrán hacer uso de ese derecho los ciudadanos de la República. A toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene obligación de hacerlo conocer en breve término al peticionario. El artículo transcrito consagra el denominado derecho de petición, mismo que consiste en la facultad que tiene el gobernado para poder dirigirse a la autoridad y la correspondiente obligación que tienen los órganos y servidores que ejercen el poder público, de contestar por escrito y dar a conocer a los interesados su respuesta en breve término. Entonces, como presupuesto, debe concurrir que se formule una petición al servidor público en su calidad de autoridad, lo cual se caracteriza por tener como presupuesto el reconocimiento de una relación de supra a subordinación entre el gobernado y la autoridad ante la cual se dirige la promoción correspondiente, determinación que se sustenta en la jurisprudencia número P./J.42/2001, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 126, tomo XIII, abril de 2001, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, cuyo rubro y texto son los siguientes: 11

12 Sentencia del juicio de amparo ** PETICIÓN. LA EXISTENCIA DE ESTE DERECHO COMO GARANTÍA INDIVIDUAL PARA SU SALVAGUARDA A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO REQUIERE QUE SE FORMULE AL FUNCIONARIO O SERVIDOR PÚBLICO EN SU CALIDAD DE AUTORIDAD. El derecho de petición es consagrado por el artículo 8o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como uno de los derechos públicos subjetivos del gobernado frente a la autoridad dotada de facultades y atribuciones por las normas legales en su calidad de ente del Gobierno del Estado, obligado como tal, a dar contestación por escrito y en breve término al gobernado, por lo que la existencia de este derecho como garantía individual y la procedencia del juicio de amparo para su salvaguarda requieren que la petición se eleve al funcionario o servidor público en su calidad de autoridad, es decir en una relación jurídica entre gobernante y gobernado, y no en una relación de coordinación regulada por el derecho privado en que el ente público actúe como particular. De igual manera, se observa que los funcionarios y servidores públicos a quienes el gobernado les presenta una petición, debe realizarse con la concurrencia de dos elementos: 1) Realizarse por escrito; 2) Dirigirse en forma respetuosa y pacífica. Verificado lo anterior, la autoridad o servidor público a quien se elevó la petición correspondiente, tiene la obligación jurídica ineludible de acordar en relación con

13 Sentencia del Juicio de Amparo Indirecto número 631/2016 la solicitud de que se trate, lo cual deberá llevar a cabo en un breve término. Sirve de apoyo, la tesis de jurisprudencia número 129, página 88, tomo III, parte SCJN, Apéndice de 1995, quinta época; que señala: PETICIÓN, DERECHO DE. FORMALIDADES Y REQUISITOS. La garantía que otorga el artículo 8o. constitucional no consiste en que las peticiones se tramiten y resuelvan sin las formalidades y requisitos que establecen las leyes relativas; pero sí impone a las autoridades la obligación de dictar a toda petición hecha por escrito, esté bien o mal formulada, un acuerdo también por escrito, que debe hacerse saber en breve término al peticionario. Aunado a lo anterior, cabe considerar que la contestación que recaiga a la petición del gobernado que realizó al servidor público en su carácter de autoridad, conlleva un deber inherente al derecho de petición que se consagra en el artículo 8, de la Constitución Federal, el cual se materializa en dar a conocer al particular que insta a la autoridad su respuesta, con independencia de que sea favorable o no a los intereses o fines que se persiguen en la solicitud formulada por escrito, toda vez que así se tiene conocimiento pleno y cierto del acuerdo, trámite o resolución que se acordó. 13

14 Sentencia del juicio de amparo ** Cobra aplicación, el criterio contenido en la tesis consultable en la página 21, tomo 90 tercera parte, Semanario Judicial de la Federación, séptima época; cuyo rubro y texto indican: PETICIÓN, DERECHO DE. AUTORIDAD RESPONSABLE. DEBE DEMOSTRAR QUE LA CONTESTACIÓN SE DIO A CONOCER AL PETICIONARIO. El hecho de contestar por escrito una solicitud no significa forzosamente que el solicitante haya recibido la contestación; y como el artículo 8o. constitucional ordena, no sólo que toda petición que llene los requisitos a que se refiere ese precepto sea acordada, sino que el acuerdo se haga saber en breve término al peticionario, la autoridad responsable debe demostrar el cumplimiento de esta última obligación. Así como la tesis visible en la página 59, tomo XII, tercera parte, Semanario Judicial de la Federación, sexta época; que señala: PETICIÓN, DERECHO DE. Es evidente que el hecho de contestar por escrito una solicitud no significa forzosamente que el solicitante haya recibido la contestación; y como el artículo 8o. constitucional ordena no sólo que toda petición que llene los requisitos a que se refiere ese precepto sea acordada, sino que el acuerdo se haga saber en breve término al peticionario, la autoridad recurrente debió demostrar el cumplimiento de esto último.

15 Sentencia del Juicio de Amparo Indirecto número 631/2016 De constancias de autos se observa a foja veintiséis de autos, que la hoy quejosa presentó su petición ante la Presidencia del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, con sede en esta ciudad, a través de la cual solicitó le fuera concedida un audiencia personal con el Presidente de dicho Tribunal. Por su parte, el Presidente responsable, al rendir su informe con justificación admite que con fecha nueve de septiembre del año dos mil quince, la aquí quejosa solicitó por escrito audiencia personal con dicha autoridad, que el citado escrito fue recibido, y que ella fue atendida en la misma fecha, que no de manera personal del Presidente responsable, sino por conducto de su secretario particular, tal como refiere se acredita con la impresión del sistema electrónico de control de audiencias que se tiene implementado ante dicha responsable. De lo que se infiere, no ha dado contestación a dicho ocurso; además, la citada autoridad no acreditó con documental fehaciente, haber dado repuesta al referido escrito en el que la agraviada le solicitó audiencia personal, así como tampoco constancia alguna en la que conste la comparecencia de la parte quejosa, en la que se advierta que fue otorgada dicha audiencia por el directamente responsable, Presidente del H. Supremo 15

16 Sentencia del juicio de amparo ** Tribunal de Justicia del Estado, con sede en esta ciudad, de conformidad con el artículo 8º, constitucional, circunstancia que evidentemente arroja la violación directa a este derecho fundamental contemplado en la constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, circunstancias que se corrobora con los alegatos formulados por la parte quejosa, que aduce que no ha sido atendida su solicitud de audiencia. Luego, al no exhibir la autoridad responsable prueba fehaciente de la que se observe que dio contestación y la hizo del conocimiento de la parte quejosa en forma personal; o bien, en documental alguna de la que se advierta que fue concedida la audiencia a que hace referencia la quejosa en la solicitud de nueve de septiembre del año dos mil quince, presentada ante la autoridad responsable en esa propia fecha, es incuestionable que violentó el artículo 8, constitucional. En las relatadas circunstancias se impone conceder el amparo y protección de la Justicia Federal solicitados, para el efecto de que la autoridad responsable Presidente del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, proceda a contestar por escrito de manera congruente, la petición formulada por la parte quejosa en el escrito de *, presentado ante la autoridad

17 Sentencia del Juicio de Amparo Indirecto número 631/2016 responsable en esa propia fecha, y que dicha contestación la haga del conocimiento de la quejosa, conforme a derecho corresponda, en el entendido de que la respuesta que en su momento emita, es con toda jurisdicción, sin predeterminar el sentido que ella debe contener, al tener expeditas sus facultades para emitir su respuesta de forma congruente, fundada y motivadamente, con lo cual se le estaría restituyendo en el pleno goce del derecho fundamental violado, conforme lo dispone el artículo 77, fracción II, de la Ley de Amparo. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis número XX.984 K, emitida por Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, visible en la página 426, tomo IV, noviembre de 1996, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, del tenor literal siguiente: DERECHO DE PETICIÓN. DEBE ACREDITARSE FEHACIENTEMENTE QUE LA RESPONSABLE NOTIFICÓ EL ACUERDO AL QUEJOSO PARA DAR CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 8o. CONSTITUCIONAL. El artículo 8o. constitucional contiene dos requisitos formales que toda autoridad debe observar con el objeto de cumplir íntegramente con el imperativo constitucional en comento, que son: a) dictar el acuerdo correspondiente y b) que se comunique en breve término ese proveído al interesado conforme a las disposiciones legales que rigen el acto; por tanto, aun cuando llegare a estimarse que la autoridad recurrente 17

18 Sentencia del juicio de amparo ** cumplió con el primero de los requisitos formales, al turnar el escrito de petición suscrito por el agraviado a la autoridad correspondiente, por tratarse de un asunto de su exclusiva competencia, si no acredita en forma fehaciente que se dio a conocer en breve término el contenido del proveído en cuestión al quejoso, por medio de notificación personal o a través del acuse de recibo del Servicio Postal Mexicano que contenga la firma autógrafa del peticionario de garantías, es evidente que no se dio cabal cumplimiento al segundo requisito formal contenido en la garantía tutelada por el artículo 8o. de la Carta Magna. Por lo expuesto, fundado y con apoyo además, en los artículos 73, 74, 75, 77, fracción II, 217, y demás relativos de la Ley de Amparo, se: RESUELVE Único. La Justicia de la Unión Ampara y Protege al señor ***en contra del acto y autoridad precisados en esta resolución, y por los motivos expuestos en el último considerando de este fallo constitucional. Notifíquese y personalmente a la quejosa. Así lo proveyó y firma el licenciado Rodrigo Allen Ortiz Orozco, Juez Primero de Distrito en el Estado de Tamaulipas, hasta el día de hoy veinte de mayo de dos mil dieciséis, en que las labores de este juzgado permitieron su engrose, actuando con la licenciada Sandra Luz González García, secretaria que autoriza y da fe.

19 Sentencia del Juicio de Amparo Indirecto número 631/2016 En la misma fecha se libran los oficios correspondientes, al tenor de la minuta que se agrega. Conste.- L SLGG/ 19

20 El licenciado(a) Sandra Luz Gonzalez GarcÃ-a, hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.