MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2012 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas quince minutos del diecinueve de enero del dos mil doce Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor la solicitud de desistimiento gestionada por CAMILO MORENO RAIGOZA de denuncia presentada contra DISTRIBUIDORA PANAL S.A. por la supuesta violación a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 del 20 de diciembre de 1994 y sus reformas, así como a su respectivo Reglamento, Decreto Ejecutivo MEIC del 01 de julio de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas quince minutos del diecinueve de enero del dos mil doce Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor la solicitud de desistimiento gestionada por CAMILO MORENO RAIGOZA de denuncia presentada contra DISTRIBUIDORA PANAL S.A. por la supuesta violación a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 del 20 de diciembre de 1994 y sus reformas, así como a su respectivo Reglamento, Decreto Ejecutivo MEIC del 01 de julio de RESULTANDO PRIMERO: Que mediante escrito presentado el once de abril del dos mil siete CAMILO MORENO RAIGOZA interpuso formal denuncia contra DISTRIBUDORA PANAL S.A. por los siguientes hechos: ( )El pasado viernes 30 de Marzo, se hizo público el reportaje realizado por diversos medios de comunicación, particularmente Repretel Canal 6 y La Nación, donde se informaba de estudios sobre productos de consumo en semana santa y de ello me llamó la atención que la marca La Sirena, de mi consumo usual, tenía deficiencias en cuanto que no mostraba el peso escurrido, sino solamente el peso neto. Tercero: Como consumidor, procuro hacer un análisis en mis compras, de las diferentes características de los productos que se ofertan y la relación cantidad y precio me es sumamente importante para tomar la decisión de consumo. En el caso de los productos La Sirena, he notado con sorpresa que mis derechos de consumidor no han sido debidamente protegidos, por cuanto, del análisis más exhaustivo, encuentro que el etiquetado de los productos dichos podría no cumplir con la reglamentación vigente, Norma RTCR 100:1997 Etiquetado de los Alimentos Preenvasados, aprobado por Decreto Ejecutivo No VIEIC, en los siguientes específicos puntos: a) Productos: Trocitos Atún en Aceite, Registro Sanitario 5341~A-6776O: i. Este producto indica en cuanto al Peso, que se trata de 165 gramos, sin embargo, no se cumple con la norma dicha, literal en cuanto se refiere al peso escurrido, mismo que no se indica del todo. Adicionalmente, no se indica el nombre del fabricante. Ii. La norma en su literal 4.4 obliga a la referencia al fabricante, pero en el caso que nos ocupa, sólo se indica que es un producto de Tailandia, distribuido por una empresa que se denomina Otis McAllister mc, de San Francisco, California, con el código de Area Ni para el fabricante, ni para el distribuidor Otis McAllister, se indica en español corno lo ordena la norma de etiquetado, la dirección exacta de uno y otro y en el caso del primero, ni siquiera sabernos quién es el fabricante. Intentamos dar seguimiento a la página en Internet que indica la etiqueta para procurar la información que interesa y en ella nos hemos llevado la sorpresa de que ese medio, no previsto en la norma de etiquetado, NO TIENE DISPONIBLE PÁGINA EN ESPAÑOL, sino que al intentar el enlace con lo que se indica Español, aparece una página con la leyenda Estarnos trabajando para ofrecerles este servicio. Vuelva pronto. No soy un gran conocedor del idioma inglés, por lo que intenté con ayuda de conocidos, buscar la información faltante en la etiqueta, dentro de los párrafos que aparecen escritos en Inglés, sin embargo, allí tampoco está ni el nombre ni la dirección del envasador o planta de envase, ni tampoco la dirección exacta de la empresa Otis McAllister. Nótese que he buscado la dirección del envasador, puesto que en el caso que nos ocupa, según la etiqueta, Otis McAllister es sólo distribuidor, no envasador. Ello también presenta una dificultad para determinar si nos encontrarnos en la hipótesis de cambio de cambio de país de origen, conforme a los términos del literal de la norma de etiquetado, pues no sé en verdad si se trata de un producto de Tailandia o de Los Estados Unidos de América. iii. Cuando he procurado un estudio mucho más minucioso del envase, me he enterado de un dato que altera sustantivamente mi decisión de consumo: Inicialmente sólo observaba el peso (165 gramos) y así comparaba con otras marcas en el mercado (Calvo: 165 gramos, precio mayor que La Sirena; Sardimar 1 6ügramos, precio mayor que La Sirena) todo lo cual me hacía optar por La Sirena. Sin embargo, en esa letra 2

3 pequeña que tendernos a no leer por ser confusa y muy técnica, en el envase de La Sirena, bajo el concepto de Tabla Nutricional, se indica: Tamaño por ración 2oz. Drenado (56g aprox. 1/4 de taza) raciones por envase: Aprox. 2. Esta información, me ha llevado a suponer que al tener dos raciones de 56 gramos drenado, se trata de igual cantidad escurrido y ello implica que por cada lata, hay 112 gramos de contenido útil del producto Atún, lo que implica a su vez, que La Sirena vende 8 gramos menos que Sardimar y Calvo en sus presentaciones similares, por lo cual, he estado comprando menos producto, cuando la etiqueta me hace suponer que he adquirido más producto. Ello, en términos generales, lo interpreto corno contrario a los derechos del consumidor e igualmente contrario a la Norma del etiquetado. iv. Aunque la Norma del Etiquetado obliga a que lo que en el envase esté escrito, lo sea en idioma español o traducido a este idioma, en la tapa aparecen algunas inscripciones en idioma ingles, a saber 1. Lift Tab to rim, 2.Pull up and back y en la etiqueta aparece la inscripción, sin traducción directa DISTRIBUTED BY. y. En uno de los envases que adquirí, me costó encontrar la referencia a la identificación del lote, conforme al literal 4.6 de la Norma de etiquetado e igualmente la fecha de expiración conforme al literal 4.7 de esa misma norma, pues ellos, al aparecer en la tapa, impresos sobre un relieve que genera el aro del sistema abre-fácil, no permite la lectura correcta o resulta borrosa. De hecho, me resultó extraño encontrar esa referencia en la tapa, si como es cierto la tapa es un dispositivo descartable del envase, que es lo primero que se desecha y puede llevar al error de que ante dos envases, no sepa el consumidor a cuál envase corresponde cada tapa. vi. Me llama ahora la atención, que las demás marcas en el mercado, tengan la indicación de que se trata de Lomos en trozos, mientras que la marca La Sirena, no especifica qué partes de Atún se han utilizado para el envase, de donde no queda clara la característica del producto, para detrerminar si es trata de otras partes del cuerpo del atún las que se han utilizado. Nótese que incluso en el aparte de Ingredientes tan sólo se refiere a Atún como genérico. b)producto: Trozos Atún en Agua, Registro Sanitario 5341-A-64996: Este producto indica en cuanto al Peso, que se trata de 165 gramos, sin embargo, no se cumple con la norma dicha, literal en cuanto se refiere al peso escurrido, mismo que no se indica del todo. u.no se indica la referencia al Fabricante, solo al distribuidor. La norma en su literal 4.4 obliga a la referencia al fabricante, pero en el caso que nos ocupa, sólo se indica que es un producto de Tailandia, distribuido por una empresa que se denomina Otis McAllister mc, de San Francisco, California, con el código de Area Ni para el fabricante, ni para el distribuidor Otis MAcAllister, se indica en español como lo ordena la norma de etiquetado, la dirección exacta de uno y otro y en el caso del primero, ni siquiera sabemos quién es el fabricante. Intentamos dar seguimiento a la página en Internet que indica la etiqueta para procurar la información sobre el fabricante y en ella nos hemos llevado la sorpresa de que ese medio, no previsto en la Norma de etiquetado, NO TIENE DISPONIBLE PÁGINA EN ESPAÑOL, sino que al intentar el enlace con lo que se indica Español, aparece una página con la leyenda Estamos trabajando para ofrecerles este servicio. Vuelva pronto. No soy un gran conocedor del idioma inglés, por lo que intenté con ayuda de conocidos, buscar la información faltante en la etiqueta, dentro de los párrafos que aparecen escritos en Inglés, sin embargo, allí tampoco está ni el nombre ni la dirección del envasador o planta de envase, ni tampoco la dirección exacta de la empresa Otis McAllister. Nótese que he buscado la dirección del envasador, puesto que en el caso que nos ocupa, según la etiqueta, Otis McAllister es sólo distribuidor, no envasador. Ello también presenta una dificultad para determinar si nos encontramos en la hipótesis de cambio de país de origen, conforme a los términos del literal de la norma de etiquetado, pues no sé en verdad si se trata de un producto de Tailandia o más bien es de Los Estados Unidos de América. iii. Cuando he procurado un estudio mucho más minucioso del envase, me he enterado de un dato que altera sustantivamente mi decisión de consumo: Inicialmente sólo observaba el peso (165 gramos) y así comparaba con otras marcas en el mercado (Calvo: 165 gramos, precio mayor que La Sirena; Sardimar l6o gramos, precio mayor que La Sirena) todo lo cual me hacía optar por La Sirena. Sin embargo, en esa letra pequeña que tendemos a no leer por ser confusa y muy técnica, en el envase de La Sirena, bajo el concepto de Tabla Nutricional, se indica: Tamaño por ración 2oz. Drenado (56g aprox. 1/4 de taza) raciones por envase: Aprox. 2. Esta información, me ha llevado a suponer que al tener dos raciones de 56 gramos drenado, se trata 3

4 de igual cantidad escurrido y ello implica que por cada lata, hay 112 gramos de contenido útil del producto Atún, lo que implica a su vez, que La Sirena vende 8 gramos menos que Sardimar y Calvo en sus presentaciones similares, por lo cual, he estado comprando menos producto, cuando la etiqueta me hace suponer que he adquirido más producto. Ello, en términos generales, lo interpreto corno contrario a los derechos del consumidor e igualmente contrario a la Norma del etiquetado. iv. Aunque la Norma del Etiquetado obliga a que lo que en el envase esté escrito, lo sea en idioma español o traducido a este idioma, en la tapa aparecen algunas inscripciones en idioma ingles, a saber 1. Lift Tab to rim, 2.Pull up and back y en la etiqueta aparece la inscripción, sin traducción directa DISTRIBUTED BY. y. Respecto de la identificación del lote, conforme al literal 4.6 de la Norma de etiquetado tanto corno en lo tocante a la fecha de expiración conforme al literal 4.7 de esa misma norma, hay dificultad de identificación, pues aparece en un lugar de confusa lectura, ya que la impresión está estampada sobre el aro del sistema abre fácil, con lo cual el relieve de ese aro respecto de la tapa misma, torna en ilegible la inscripción. De hecho, me resultó extraño encontrar esa referencia en la tapa, si corno es cierto la tapa es un dispositivo descartable del envase, que es lo primero que se desecha y puede llevar al error de que ante dos envases, no sepa el consumidor a cuál envase corresponde cada tapa. Asimismo, en mi caso, encontré que en el local comercial le han estampado el precio sobre la inscripción del lote y fecha de expiración y al tratar de leer esos datos, quitando la etiqueta del precio, no pude leer la referencia a Lote y Expiración, pues se había borrado. vi. La arca La Sirena, no especifica qué partes de Atún se han utilizado para el envase, de donde no queda clara la característica del producto, para determinar si es trata de lomos u otras partes del cuerpo del atún las que se han utilizado. Nótese que incluso en el aparte de Ingredientes tan sólo se refiere a Atún como genérico vii. En la parte inferior de la lata he encontrado una inscripción que no logro comprender: CJCBE 16D3X, lo que me preocupa si se trata de información relevante o no. c) Producto: Trozos Atún con Jalapeño, Registro Sanitario 5341~A Este producto indica en cuanto al Peso, que se trata de 165 gramos, sin embargo, no se cumple con la norma dicha, literal en cuanto se refiere al peso escurrido, mismo que no se indica del todo. No se indica la referencia al Fabricante, solo al distribuidor. La norma en su literal 4.4 obliga a la referencia al fabricante, pero en el caso que nos ocupa, sólo se indica que es un producto de Tailandia, distribuido por una empresa que se denomina Otis McAllister mc, de San Francisco, California, con el código de Area Ni para el fabricante, ni para el distribuidor Otis MAcAllister, se indica en español como lo ordena la norma de etiquetado, la dirección exacta de uno y otro y en el caso del primero, ni siquiera sabemos quién es el fabricante. Igualmente intentarnos dar seguimiento a la página en Internet que indica la etiqueta para procurar la información sobre el fabricante y en ella nos hemos llevado la sorpresa de que ese medio, NO TIENE DISPONIBLE PÁGINA EN ESPAÑOL, sino que al intentar el enlace con lo que se indica Español, aparece una página con la leyenda Estamos trabajando para ofrecerles este servicio. Vuelva pronto. No soy un gran conocedor del idioma inglés, por lo que intenté con ayuda de conocidos, buscar la información faltante en la etiqueta, dentro de los párrafos que aparecen escritos en Inglés, sin embargo, allí tampoco está ni el nombre ni la dirección del envasador o planta de envase, ni tampoco la dirección exacta de la empresa Otis McAllister. Nótese que he buscado la dirección del envasador, puesto que en el caso que nos ocupa, según la etiqueta, Otis McAllister es sólo distribuidor, no envasador. Ello también presenta una dificultad para determinar si nos encontrarnos en la hipótesis de cambio de país de origen, conforme a los términos del literal de la norma de etiquetado, pues no sé en verdad si se trata de un producto de Tailandia o más bien es de Los Estados Unidos de América. iii. También en este caso, como en los dos descritos en líneas precedentes. me he enterado de un dato que altera sustantivamente mi decisión de consumo pues la referencia a los 165 gramos de peso, contrasta con los 112 gramos de producto drenado según el seguimiento a la confusa formulación del peso drenado constante en la Información Nutricional Ello, en términos generales, lo interpreto como contrario a los derechos del consumidor e igualmente contrario a la Norma del etiquetado. iv.aunque la Norma del Etiquetado obliga a que lo que en el envase esté escrito, lo sea en idioma español o traducido a este idioma, en la tapa aparecen algunas inscripciones en idioma ingles, a saber 1. Lift Tab to rim, 2.PulI up and back y en la etiqueta aparece la inscripción, sin traducción 4

5 directa DISTRIBUTED BY. y. Respecto de la identificación del lote, conforme al literal 4.6 de la Norma de etiquetado tanto como en lo tocante a la fecha de expiración conforme al literal 4.7 de esa misma norma, hay dificultad de identificación, pues aparece en un lugar de confusa lectura, pues aparece en un lugar de confusa lectura, ya que la impresión está estampada sobre el aro del sistema abre fácil, con lo cual el relieve de ese aro respecto de la tapa misma, toma en ilegible la inscripción. De hecho, me resultó extraño encontrar esa referencia en la tapa, si como es cierto la tapa es un dispositivo descartable del envase, que es lo primero que se desecha y puede llevar al error de que ante dos envases, no sepa el consumidor a cuál envase corresponde cada tapa. Asimismo, en mi caso, encontré que en el local comercial le han estampado el precio sobre la inscripción del lote y fecha de expiración y al tratar de leer esos datos, quitando la etiqueta del precio, no pude leer la referencia a Lote y Expiración, pues se había borrado. vi. La marca La Sirena, no especifica qué partes de Atún se han utilizado para el envase, de donde no queda clara la característica del producto, para determinar si es trata de lomos u otras partes del cuerpo del atún las que se han utilizado. Nótese que incluso en el aparte de Ingredientes tan sólo se refiere a Atún como genérico. vii. En la parte inferior de la lata he encontrado una inscripción que no logro comprender: CJCJNO V6D9, lo que me preocupa si se trata de información relevante o no. viii. Conforme a la Norma de comentario, Literal 5, Requisitos Obligatorios Adicionales, se observa que no se cumple con el literal 5.1, en lo tocante al Jalapeño. En efecto, al enlistar los ingredientes, se nombra al Jalapeño y al extracto de chile jalapeño como ingredientes. Sin embargo, según la norma dicha, cuando se destaque la presencia de un ingrediente, en este caso el Jalapeño, debe revelarse el porcentaje del ingrediente en mención, lo que no ocurre en el caso del Trozos Atún con Jalapeño ix. En el Registro Sanitario, según se desprende de la consulta a la página de Internet del Ministerio de Salud, el nombre comercial asignado al Registro A-64995, es Atún con Jalapeño Pica Pica, mientras que la etiqueta NO HACE REFERENCIA ALGUNA al término Pica Pica, discrepancia que llama la atención. d) Producto: Trozos Atún con Vegetales, Registro Sanitario 5341~A-64993: Igual que en los casos anteriores, este producto indica en cuanto al Peso, que se trata de 165 gramos, sin embargo, no se cumple con la norma dicha, literal en cuanto se refiere al peso escurrido, mismo que no se indica del todo. Tampoco en este caso se indica la referencia al Fabricante, solo al distribuidor. La norma en su literal 4.4 obliga a la referencia al fabricante, pero en el caso que nos ocupa, sólo se indica que es un producto de Tailandia, distribuido por una empresa que se denomina Otis McAllister mc, de San Francisco, California, con el código de Area Ni para el fabricante, ni para el distribuidor Otis MAcAllister, se indica en español como lo ordena la norma de etiquetado, la dirección exacta de uno y otro y en el caso del primero, ni siquiera sabernos quién es el fabricante. Igualmente intentamos dar seguimiento a la página en Internet que indica la etiqueta para procurar la iinformación sobre el fabricante y en ella nos hemos llevado la sorpresa de que ese medio, NO TIENE DISPONIBLE PÁGINA EN ESPAÑOL, sino que al intentar el enlace con lo que se indica Español, aparece una página con la leyenda Estamos trabajando para ofrecerles este servicio. Vuelva pronto. Reitero que no soy un gran conocedor del idioma inglés, por lo que intenté con ayuda de conocidos, buscar la información faltante en la etiqueta, dentro de los párrafos que aparecen escritos en Inglés, sin embargo, allí tampoco está ni el nombre ni la dirección del envasador o planta de envase, ni tampoco la dirección exacta de la empresa Otis McAllister. Nótese que he buscado la dirección del envasador, puesto que en el caso que nos ocupa, según la etiqueta, Otis McAllister es sólo distribuidor, no envasador. Ello también presenta una dificultad para determinar si nos encontramos en la hipótesis de cambio de país de origen, conforme a los términos del literal de la norma de etiquetado, pues no sé en verdad si se trata de un producto de Tailandia o más bien es de Los Estados Unidos de América. iii.también en este caso, como en los dos descritos en líneas precedentes. me he enterado de un dato que altera sustantivamente mi decisión de consumo pues la referencia a los 165 gramos de peso, contrasta con los 112 gramos de producto drenado según el seguimiento a la confusa formulación del peso drenado constante en la Información Nutricional Ello, en términos generales, lo interpreto como contrario a los derechos del consumidor e igualmente contrario a la Norma del etiquetado. iv. Aunque la Norma del Etiquetado obliga a que lo que en el envase esté escrito, lo sea en idioma 5

6 español o traducido a este idioma, en la tapa aparecen algunas inscripciones en idioma ingles, a saber 1. Lifi Tab to rim, 2.Pull up and back y en la etiqueta aparece la inscripción, sin traducción directa DISTRIBUTED BY. y. Respecto de la identificación del lote, conforme al literal 4.6 de la norma de etiquetado tanto corno en lo tocante a la fecha de expiración conforme al literal 4.7 de esa misma norma, hay dificultad de identificación, pues aparece en un lugar de confusa lectura, pues aparece en un lugar de confusa lectura, ya que la impresión está estampada sobre el aro del sistema abre fácil, con lo cual el relieve de ese aro respecto de la tapa misma, torna en ilegible la inscripción. De hecho, me resultó extraño encontrar esa referencia en la tapa, si como es cierto la tapa es un dispositivo descartable del envase, que es lo primero que se desecha y puede llevar al error de que ante dos envases, no sepa el consumidor a cuál envase corresponde cada tapa. Asimismo, en mi caso, encontré que en el local comercial le han estampado el precio sobre la inscripción del lote y fecha de expiración y al tratar de leer esos datos, quitando la etiqueta del precio, no pude leer la referencia a Lote y Expiración, pues se había borrado. vi. La marca La Sirena, no especifica qué partes de Atún se han utilizado para el envase, de donde no queda clara la característica del producto, para determinar si es trata de lomos u otras partes del cuerpo del atún las que se han utilizado. Nótese que incluso en el aparte de Ingredientes tan sólo se refiere a Atún como genérico. vii. En la parte inferior de la lata he encontrado una inscripción que no logro comprender: CJCTDO V6D3, lo que me preocupa si se trata de información relevante o no. viii.conforme a la Norma de comentario, Literal 5, Requisitos Obligatorios Adicionales, se observa que no se cumple con el literal 5.1, en lo tocante a LOS VEGETALES. En efecto, al enlistar los ingredientes, se nombra a la Cebolla y la Zanahoria, como ingredientes que son vegetales, sin embargo, según la norma dicha, cuando se destaque la presencia de un ingrediente, en este caso los Vegetales, ellos deben ser revelados porcentualmente, lo que no ocurre en el caso del Trozos Atún con Vegetales ix. LLAMA LA ATENCION LA EXISTENCIA DE AVEJAS (sic), óigase bien, ABEJAS, en el Atún. La presencia de Abejas, tal y corno lo refiere la etiqueta en la descripción de los ingredientes, es muy particular, pues este insecto que consecuentemente no es de origen vegetal- es por demás poco ortodoxo en los productos del mar. Por la efecto, nótese que en la etiqueta, aparece la inscripción Sardines in Tomato Sauce WITH CHILI, que en español se debe entender como Sardinas en Salsa de Tomate con pimento/chile1, de donde resulta que ese tipo de pimento o chile debió declararse en la lista de ingredientes, PERO EN LA LISTA DE INGREDIENTES NO APARECE. Mi preocupación se acrecienta cuando encuentro que en la página de Internet del Ministerio de Salud, donde se describen los Registros Sanitarios de los productos, hay diferencia en el nombre del producto que posee el registro 534 l-a-64992, pues en la etiqueta, se alude literalmente a LA SIRENA PICA PICA SARDINAS EN SALSA DE TOMATE PICANTE mientras que el registro posee como nombre comercial SARDINAS EN SALSA DE TOMATE CON CHILE PICA PICA, de donde se desprende que el ingrediente no se declara en la etiqueta, pero sí está incorporado en el nombre en el Registro Sanitario. f) Producto: Sardinas en Salsa de Tomate, Registro Sanitario 5341-A-64991: No se describe el peso escurrido. u. No indica la descripción conforme al Decreto aludido en líneas precedentes, del envasador, solamente del distribuidor en Los Estados Unidos y en Costa Rica, siendo que en ambos casos no se indica la dirección exacta. El producto se declara que es de Tailandia, pero no se señala de dónde y quién lo procesa allí. g) Producto: Sardinas en Salsa de Tomate, Registro Sanitario 31O2~A-65OOO: No se describe el peso escurrido. u. No indica la descripción conforme al Decreto aludido en líneas precedentes, del envasador, solamente del distribuidor en Los Estados Unidos y en Costa Rica, siendo que en ambos casos no se indica la dirección exacta. El producto se declara que es de Ecuador, pero no se señala de dónde y quién lo procesa allí. iii.en cuanto a la fecha de vencimiento, en la etiqueta se refiere que el vencimiento lo es en Octubre 2009, mientras que en la lata, tapa superior, aparece la inscripción en tinta Vence 23/10/2009, que si bien interpretando- ambas son correspondientes a Octubre de 2009, no tengo certeza y más bien se genera la duda, de si el producto lo puedo consumir antes del fin del mes, antes del principio del mes o efectivamente antes del 23 de octubre de Para todos los productos, tras el estudio efectuado en el listado que presenta la página de Internet del Ministerio de Salud: cr/productosregistrados/alimentos% xls se 6

7 evidencia que el Fabricante o Envasador está siendo indebidamente ocultado de la etiqueta, pues según demuestro con la hoja adj unta, para algunos productos el Fabricante declarado en el Ministerio de Salud es Royal Canning Co., sin que se sepa la dirección u orígen, para otros lo es Induval CIA Ltda., y otros corresponden al fabricante Chotiwat manufacturing Co. Ltd. Ese registro no hace relación alguna con la empresa Ottis McAllister que se alude en los envases y mientras que Distribuidora Panal S.A. es identificada en la indicada página como representante, no se les señala como el importador, columna que en todo caso aparece vacía. Como se observa, son muchas las discrepancias encontradas entre lo que ordena el Decreto Ejecutivo MEIC y lo que revelan los productos descritos, razones que obligan al suscrito, a sentirse afectado por la confusa información que presentan y haberme visto alterado mi decisión de compra de los referidos productos, se determine efectivamente se incumple la normativa del etiquetado y en ese caso se obligue a los responsables correspondientes, a ajustarse al Decreto dicho y demás normativa vigente. (...) (Ver folios 01-19). SEGUNDO: Que mediante escrito de fecha doce de abril del dos mil once, el señor CAMILO MORENO RAIGOZA, solicita el desistimiento de la denuncia, argumentando en lo conducente (...) ha trascurrido mucho tiempo desde que inició el proceso, sin que la investigación hubiere concluido, lo que si bien es comprensible por el trabajo de la Comisión, desde la perspectiva del usuario desestima el interés, razón por la cual solicito se proceda al correspondiente archivo (...) (Ver folio 158). CONSIDERANDO ÚNICO: Que de la prueba que consta en el expediente se evidencia que mediante el oficio DEPAC-DAC del 10 de abril del 2007 el DEPARTAMENTO DE POLITICAS Y ANALISIS DE CONSUMO (DEPAC) DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA INDUSTRIA Y COMERCIO, autorizó a la denunciada DISTRIBUIDORA PANAL S.A., para comercializar los productos La Sirena (Atunes y Sardinas) por un plazo de ocho meses, concluido el plazo debe etiquetar con una nueva etiqueta o una complementaria en la que se mencione el peso escurrido, dirección exacta del importador y el nombre de la empresa que realiza la corrección (ver folio 41). Posteriormente en fecha 18 de enero del 2008, mediante oficio DEPAC-DAC , el DEPAC resolvió autorizar para la comercialización los siguientes productos Atún La Sirena con Jalapeño, Atún la Sirena con Vegetales, Atún La Sirena Trocitos en Aceite, Atún La sirena Trozos en Aceite y Atún La Sirena Trozos en Agua, por el plazo de seis meses, para corregir las faltas de etiquetado en sus productos (folio 63). Siendo que a la fecha de la denuncia, los productos denunciados se encontraban con un permiso de esta entidad para comercializar los mismos mientras se procedía a la corrección de su etiquetado y a la falta de interés del denunciante en continuar con el procedimiento, se acoge la solicitud de desistimiento que corre a folio 158 y se ordena el archivo del expediente. POR TANTO Se acoge la solicitud de desistimiento gestionado por CAMILO MORENO RAIGOZA en su denuncia contra DISTRIBUIDORA PANAL S.A. y se ordena el archivo del presente procedimiento administrativo. Contra esta resolución procede el recurso de reposición, el cual deberá interponerse ante la Comisión Nacional del Consumidor, para su conocimiento y resolución dentro de los tres días hábiles siguientes a la última comunicación del acto. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. Notifíquese. Expediente