Juicio No JBP JUEZ PONENTE: DR. EDUARDO BERMÚDEZ CORONEL

Transcripción

1 Juicio No JBP JUEZ PONENTE: DR. EDUARDO BERMÚDEZ CORONEL CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA.- Quito,a 0 de diciembre de 202, las 0h50. VISTOS: (JUICIO No JBP).. COMPETENCIA: En virtud de que las Juezas y Juez Nacionales que suscribimos hemos sido debidamente designados y posesionados por el Consejo de la Judicatura de Transición mediante Resolución No de 25 de enero de 202 y, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución de 30 de enero de 202, nos designó para integrar esta Sala Especializada, y conforme el acta de sorteo que obra del expediente de casación somos competentes y avocamos conocimiento de esta causaen virtud de lo dispuesto en losartículos84. de la Constitución de la República, 72 en relación con el 89 del Código Orgánico de la Función Judicial y de la Ley de Casación. 2.ANTECEDENTES.- Conoce la Sala este proceso en mérito del recurso de casación que oportunamente interpone Segundo Padilla Sarmiento, procurador judicial del actorluis Gregorio Naula González contra la sentencia pronunciada por la Sala Especializada de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia del Cañar, el 06 de febrero de 20, las 5h40, resolución que confirma el fallo de primera instancia, que declara sin lugar la demanda, dentro del juicio verbal sumario que, por divorcio, sigue el ahora recurrente contra Bertha Ubaldina Romero Ortíz. Una vez admitido a trámite el recurso de casación por esta Sala, para resolver, se considera: 3. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.-Elcasacionista cita como infringidas en la sentencia impugnada las normas contenidas en los artículos 3 y 4 del Código de Procedimiento Civil;0 numeral 3 del Código Civil. Fundamenta su recurso en la causal primera y tercera del

2 Juicio No JBP artículo 3 de la Ley de Casación. 4. CONSIDERACIONES ACERCA DEL RECURSO DE CASACIÓN.- La casación es un medio de impugnación extraordinario, público y supremo, cuyo objetivo es atacar la sentencia para invalidarla o anularla por los vicios de fondo o forma de los que puede adolecer; proceso que se verifica a través de un cotejamiento riguroso y técnico de la sentencia con el ordenamiento jurídico vigente, para encontrar la procedencia o no de las causales invocadas. Actividad jurisdiccional confiada al más alto Tribunal de la Justicia Ordinaria, que en el ejercicio del control de constitucionalidad y legalidad, lo que busca es garantizar la defensa del derecho objetivo, en aras de la seguridad jurídica, pilar fundamental en el que se sustenta el Estado Constitucional de derechos y justicia, la igualdad de las y los ciudadanos ante la ley, así como la unificación de la jurisprudencia a través del desarrollo de precedentes jurisprudenciales fundamentados en fallos de triple reiteración. 5.ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO EN RELACIÓN A LAS IMPUGNACIONES PRESENTADAS. 5..CAUSAL TERCERA:Con fundamento en esta causal el recurrente sostiene que en la sentencia impugnada existe falta de aplicación de los artículos 3 y 4 del Código de Procedimiento Civil. Al respecto, el artículo 3 del Código de Procedimiento Civil, dispone: Es obligación del actor probar los hechos que ha propuesto afirmativamente en el juicio, y que ha negado el reo. El demandado no está obligado a producir pruebas, si su contestación ha sido simple o absolutamente negativa. En tanto que el artículo 4 ibídem dice: Cada parte está obligada a probar los hechos que alega, excepto los que se presumen conforme a la Ley del texto de estas normas se desprende que no se trata de preceptos jurídicos aplicables a la valoración probatoria, pues sondisposiciones imperativas, que regulan la carga de la prueba, y la obligación de las partes de justificar sus aseveraciones sobre un hecho,por tanto no cabe denunciar su quebranto con sustento en la causal tercera del artículo 3 de la Ley de Casación, que prevé los casos de aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, siempre que hayan conducido a una equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de derecho en la sentencia o auto, razones por las que se desecha el cargo CAUSAL

3 Juicio No JBP PRIMERA:La causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación, configura el vicio de violación directa de la norma sustantiva, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, que tiene lugar cuando el juzgador no ha realizado una correcta subsunción de los hechos en la norma, en otras palabras cuando no se realiza un enlace correcto y lógico de la situación particular materia de la litis con la o las normas generales y abstractas dictadas por el legislador, lo que puede darse por aplicación indebida, falta de aplicacióno errónea interpretación de las normas de derecho, siempre que el yerro haya sido determinante de la parte dispositiva del fallo impugnado. En relación a ésta Luis Naula González, afirma en lo sustancial: De la acción planteada, se desprende el fundamento legal con la que pretendo divorcio ( ) al amparo de lo dispuesto en el artículo 0 del Código Civil Codificado ( ) Por ende, la expresión injurias graves o actitud hostil, citada por el compareciente son exactamente las que me han causado, claramente un estado HABITUAL de falta de armonía de las dos voluntades en la vida matrimonial,por lo queacusa falta de aplicación del artículo 0 causal tercera del Código Civil, pues afirma haber demostrado en el trámite de la causa las injurias graves y la actitud hostil de las que ha sido víctima por parte de su cónyuge Bertha Romero Ortiz, sin embargo de lo cual los juzgadores de segundo nivel en la sentencia impugnada dicen: Analizados los testimonios ( ) éstos no justifican los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda, pues los referidos testigos ( ) en sus atestaciones, no precisan ni determinan en forma clara e incontrastable, las injurias graves proferidas en su contra por Bertha Ubaldina Romero Ortiz, ni la actitud hostil de ésta, que demuestre en forma habitual la falta de armonía en la vida conyugal ( ) con el aditamento de que, de la misma prueba aportada por el actor, se determina que se dedujo un proceso por tenencia de su hijo, en cuyo escrito inicial, Luis Gregorio Naulaafirma que se halla separado de sus esposa ( ) concluimos que, no habiendo comunidad en el matrimonio, no existiendo vida de hogar, las injurias o la actitud hostil no pueden tener cabida Al respecto, es necesario mencionar, que la causal invocada por el accionante para presentar la demanda de divorcio (injurias graves o actitud hostil que manifieste claramente un estado habitual de falta de armonía de la dos voluntades en la vida matrimonial) no requiere la mención de todas y cada una de las injurias y/o actitudes hostiles que la demandada ha observado en su contra, ni mucho menos la individualización del día, hora y lugar en que han tenido lugar, pues siendo reiteradas dichas manifestaciones, por

4 Juicio No JBP requerirse su ocurrencia permanente y sistemática para configurarse como causal de divorcio, correríamos el riesgo de una enumeración extensa que además podría vulnerar ciertas garantías constitucionales de los litigantes; sin embargo, dichas injurias y/o actitudes deben verificarse durante la vigencia del matrimonio de las partes procesales, lo que de ninguna manera puede confundirse con la convivencia de los litigantes; y, revelar un estado habitual de falta de armonía de las dos voluntades. En el caso que nos ocupa, el actor Luis Gregorio Naula González ha mencionado que Los celos constantes y permanentes, las injurias profiriendo frases injuriantes, de mocero, tienes hijos en otras mujeres de parte de su cónyuge, quien además le ha increpado traiciones con otras mujeres como Rocío Yupa y Matilde Romero, pues dice son sus mozas, lo que ha sido el detonante que le motivó a tomar la decisión de separarse del domicilio en el que residían para irse a vivir a casa de sus padres, hecho que agravó la relación, pues en los lugares en que se han encontrado le ha hecho víctima de insultos y vejámenes, como el incidente suscitado el 05 de octubre de 2009 en la calle Colón y 3 de Noviembre del cantón Cañar, en el que luego de insultarle le reclamó alimentos para su hijo, ante lo cual le entregó la cantidad de cien dólares, dinero que procedió a lanzarle en la cabeza y que concluyó con la intervención de la policía. Actos de agresión que además, denuncia, no se han dirigido exclusivamente contra su persona sino incluso contra sus padres, y que protagoniza la demandada en colaboración de su progenitora. Las injurias graves y actitud hostil de parte de su cónyuge, asegura le obligaron a presentar un juicio de tenencia de su hijo que no prosperó por la transacción a la que llegó con su cónyuge, quien prometió no volver a comportarse mal. Estas afirmaciones han quedado demostradas con las declaraciones de Segundo MinchalaJachero y Segundo Juan Camas, quienes en forma concordante manifiestan conocer de los incidentes que relata el actor en su escrito de demanda y que la accionada pasaba de mal carácter y enojada así como que decía frases injuriantes que denigraban la honra de su marido. De igual forma consta de autos a fs. 34 a 37 copias del juicio de tenencia de su hijo Bryan Naula Romero propuesto por el recurrente contra Bertha Ubaldina Romero, todo lo cual la demandada no ha podido desvirtuar, en razón de que sus testigos Rosa Ildaura Encalada Saeteros y Clodoveo Romel Montero Padilla, no concurrieron a rendir sus declaraciones, ademáses la misma quien en el pliego presentado para que se les interrogue pregunta: d) Diga el testigo si es verdad sabe y le consta que a raíz del problema suscitado en

5 Juicio No JBP la pregunta anterior es que empezó a romperse las relaciones entre el actor y la hoy demandada, en virtud de que no me supo explicar por qué estaba con esas mujeres, porque simplemente desde entonces jamás regresó a la casa..?, lo que da cuenta de que el problema de celos entre los litigantes sí existió y que aquello generó el rompimiento de sus relaciones; propiciando una situación insostenible que ha derivado en el alejamiento y separación de los litigantes, sin que hayan quedado descartadas las ofensas e injurias y las actitudes hostiles de parte de la demandada hacia el actor. 6.DECISIÓN EN SENTENCIA. En razón de lo expuesto, este Tribunal de la Sala Especializada de la Familia, Niñez y Adolescencia de la Corte Nacional de Justicia, integrado para resolver este caso,administrando JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, casa la sentencia dictada por la Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia del Cañar, el 06 de febrero del 202, las 5h40 y acepta la demanda, declarando disuelto el vínculo matrimonial que une a Luis Gregorio Naula González con Bertha Ubaldina Romero Ortiz. Ejecutoriada esta resolución, en la etapa de ejecución confiérase copia certificada de la misma para que se subinscriba el divorcio en el Acta de Matrimonio No. 2, página 38, Tomo, del Año 2002 de la Jefatura del Registro Civil de la parroquia Honorato Vázquez, cantón Cañar. En cuanto a la situación del hijo menor de edad Bryan Omar Naula Romero, continuará bajo el cuidado y protección de su madre. En virtud de que en sentencia de primera instancia se fijó una pensión alimenticia para sufragar los gastos del referido hijo se estará a lo resuelto por el Juez de primer nivel. A efectos de fortalecer los lazos familiares entre padre e hijo, el padre podrá visitar a su hijo Bryan Omar Naula Romero los días sábados, domingos y feriados, en el horario acordado con la madre.- Sin costas ni honorarios que regular.- Actúe la Dra. Patricia Velasco Mesías, como Secretaria Relatora encargada en virtud de la Acción de Personal No. 384 DNP de 8 de febrero de 202. F) Dr. Eduardo Bermúdez Coronel, JUEZ NACIONAL, Dra. RocíoSalgado Carpio, JUEZA NACIONAL y Dra. María del Carmen Espinoza Valdiviezo, JUEZA NACIONAL y Dra. Patricia Velasco Mesías, SECRETARIA RELATORA (E), que certifica. f) Dra. Patricia Velasco Mesías, SECRETARIA RELATORA (E). CERTIFICO: Que las tres (3) copias que anteceden son tomadas de sus actuaciones originales constantes en el juicio

6 Juicio No JBP verbal sumario No JBP (Recurso de Casación) que, por divorcio sigue LUIS NAULA GONZÁLEZ contra BERTHA ROMERO ORTIZ. La razón que antecede no contiene enmendaduras ni borrones.- Quito, 0 de diciembre de 202. Dra. Patricia Velasco Mesías SECRETARIA RELATORA ( E )