CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO

Transcripción

1 RECURSO No JUEZ PONENTE: Dr. José Suing Nagua CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO Quito, 18 de abril de Las 15H VISTOS: Avocamos conocimiento del presente juicio, conforme la Resolución No de 25 de Enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura; y por la Resolución de conformación de Salas de 30 de enero de 2012, dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, el Ing. Johnny Alcívar Zavala, Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur, interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada el 24 de junio de 2010 por la Segunda Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de impugnación No ( ), seguido por la compañía CELLSHOP S.A. en contra de la Administración Tributaria. Esta Sala acepta el recurso, corre traslado a la Empresa actora la que no lo contesta. Pedidos los autos para resolver, se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el recurso interpuesto, de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución y artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación

2 SEGUNDO: El representante de la Administración Tributaria fundamenta el recurso en la causal primera del art. 3 de la Ley de Casación. Considera que se han infringido las siguientes disposiciones: art. 76, número 7, letra l de la Constitución; arts. 274, 275 y 276 del Código de Procedimiento Civil; arts. 270 y 273 del Código Tributario. En lo principal, manifiesta que la sentencia en ningún momento hace referencia a norma jurídica alguna o a algún fallo de casación, mediante el cual explique la decisión tomada; que la motivación de la sentencia se constituye en requisito absolutamente necesario, legal y constitucionalmente exigido, lo cual redunda en que la falta de motivación torna nula la sentencia; apoya sus argumentos en doctrina y fallos cuyas partes pertinentes transcribe; que no se han considerado totalmente las pruebas aportadas por las partes, que no realizan una explicación jurídico contable de la validez de la documentación aportada por la parte actora, que simplemente la aceptan como válida y en base a ello emiten su dictamen; que no consideraron el escrito de prueba presentado por la Administración, sin dar explicación del por qué no fueron consideradas; que en el caso la única observación que planteó la actora contra la resolución que impugna es la falta de motivación de la misma y que sólo sobre esto debió llevarse el análisis del juicio, pues en ninguna parte de la demanda impugna las glosas impuestas por la Administración en el acta de determinación y que son ratificadas por la Resolución que se impugna

3 TERCERO: En la sentencia se declara con lugar la demanda de impugnación propuesta por el representante de la Empresa actora, declara la invalidez de la Resolución No RREC009003, de 4 de septiembre de 2008 en la que se aceptó parcialmente el Reclamo Administrativo CUARTO: La Sala considera prioritario atender el tema relacionado con la falta de motivación de la sentencia, habida cuenta el efecto de nulidad previsto en el art. 76, número 7, letra l de la Constitución vigente, aplicable al caso, en tanto la sentencia se expide en vigencia de la referida norma constitucional, vicio que corresponde a la causal quinta del art. 3 de la Ley de Casación, pero que esta Sala, en casos similares, ha sido laxa al entender que es aplicable la causal primera, esgrimida en el presente caso, pues de existir, se trataría de una violación de norma de derecho que es preciso rectificar. Analizado el contenido del fallo, en el considerando tercero, la Sala juzgadora hace referencia a que el accionante presento (sic) escrito en el que pide que se reproduzca a su favor todo cuanto de autos le sea favorable, presenta como pruebas de descargo para desvirtuar las aseveraciones de la administración tributaria, 169, fojas útiles debidamente certificadas por el Contador de la Compañía, que contienen facturas comprobantes de pagos copias de cheques, documentación que constituye soporte de la actividad de la empresa y que tiene que ver con la materia de la controversia, así también consta la documentación que el actor pidió, que se solicite a la administración 3

4 tributaria ya que fue enviada dentro del Reclamo administrativo, la misma que se cotejo con las incorporadas en la etapa de prueba, la administración tributaria, no incorporo ninguna prueba que constituya elemento de convicción para ser valorada dentro del proceso (mayúsculas, puntuación y faltas de tildes son del texto transcrito). Del texto precedente se desprende el limitado raciocinio expuesto por la Sala de instancia como sustento de su decisión, razonamientos imprecisos de los que no se puede concluir que haya cumplido con su deber de confrontar los hechos con el derecho, esto es el acto impugnado, las pruebas actuadas debidamente valoradas y las normas aplicables de las que se deduzca con suficiencia, su invalidez; además, al declarar la invalidez de la resolución impugnada, dejaría en firme el Acta de Determinación en claro perjuicio a la Empresa actora, ya que la Resolución desvanece algunos cargos y ratifica otros; al no realizar un análisis coherente de los hechos, sin confrontarlos con el derecho aplicable por parte de la Sala de instancia, la sentencia adolece del vicio de falta de motivación alegada, por lo que la misma es nula y así se la declara QUINTO: Al tenor de lo previsto en el art. 16 de la Ley de Casación, a esta Sala Especializada corresponde expedir la sentencia pertinente; para hacerlo, se considera: 5.1. La Empresa actora impugna la Resolución No RREC expedida por el Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur el 4 de diciembre de 2008, por el cual se aceptó parcialmente el 4

5 reclamo No presentado en contra del Acta de Determinación No. RLS-ATRADD por impuesto a la renta del ejercicio económico de El argumento que esgrime la Empresa actora para impugnar la Resolución es la indebida motivación de la misma; (demanda, números 2.4 y 2.5, fs. 32 vuelta del proceso); no se encuentra en el texto de la demanda otros elementos que determinen cuestionamientos específicos contra los cargos que, establecidos en el Acta de Determinación, son ratificados en la resolución impugnada; 5.2. Analizada la Resolución impugnada, se encuentra que en el texto de la misma consta un detalle pormenorizado de las actuaciones de la Administración, de la documentación requerida y presentada por la Empresa actora como son facturas, comprobantes de egreso, registro contable y medios de pago, de su revisión y confrontación con la declaración, todo ello confrontado con las disposiciones legales y reglamentarias aplicables, que le conducen a aceptar parcialmente el reclamo administrativo; siendo este el único cuestionamiento formulado en contra de la Resolución, la Sala encuentra que el aludido acto administrativo está debida y suficientemente motivado, pues cumple lo previsto en el art. 76, número 7, letra l de la Constitución y 81, y 101, número 2 del Código Tributario; 5.3. Consta en el número de la Resolución impugnada (fs. 25 del proceso) que la Administración Tributaria incluye en la liquidación el recargo del 20% por los valores determinados que corresponden al ejercicio fiscal de 2004, el cual, al tenor de lo previsto en el precedente 5

6 jurisprudencial obligatorio de la Corte Nacional de Justicia expedido mediante Resolución s/n de 4 de mayo de 2011, publicada en el Registro Oficial No. 471 de 16 de junio de 2011, no procede aplicarlo en forma retroactiva Por lo expuesto, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, desecha el recurso formulado y declara válida la Resolución impugnada en los términos constantes en el considerando Quinto de este fallo. Actúe la Abg. Dolores Proaño Zevallos, como Secretaria Relatora Encargada, por ausencia de la titular, de conformidad al Oficio No. 64-SCT-CNJ-2012 de 18 de mayo de Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dres. José Suing Nagua, Maritza Tatiana Pérez Valencia, Gustavo Durango Vela JUEZ, JUEZA Y CONJUEZ NACIONALES. Certifico.-f) Ab. Dolores Proaño Zevallos. SECRETARIA RELATORA ENCARGADA. 6