RECURSO No RECURSO No JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ SUING NAGUA

Transcripción

1 JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ SUING NAGUA RECURSO No CORTE NACIONAL DE JUSTICIA - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.- Quito, a 24 de abril de Las 10h VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en virtud de la Resolución No de 25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura; y, por la Resolución de Conformación de Salas de 30 de enero de 2012 dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, el Econ. Jorge Rosales Medina, Director Distrital de Guayaquil del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador SENAE, interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la Tercera Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, el 13 de diciembre de 2011, dentro del juicio de Acción Directa No , interpuesto por la compañía DELCORP S.A. en contra de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, hoy Servicio Nacional de Aduana del Ecuador SENAE. Calificado el recurso, la Empresa actora no lo contesta. Pedidos los autos para resolver, se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución, artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación y numeral primero de la II parte del artículo 185 del Código Orgánico de la Función Judicial SEGUNDO: El Economista Jorge Rosales Medina, Director Distrital de Guayaquil del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador SENAE, fundamenta su recurso en las causales primera y quinta del art. 3 de la Ley de Casación; considera que han sido infringidos los arts literal l) de la Constitución de la República; 288 literal e) y 92 de la Ley Orgánica de Aduanas; y, 122 del Código Orgánico Tributario. Manifiesta la compañía que tras pagar la multa que le 1

2 fuera impuesta, no cabe reclamarla como un pago indebido; que el pago indebido solo procede en lo que respecta a tributos; que la sentencia carece de motivación TERCERO: La sentencia, declara con lugar la demanda de impugnación presentada por Carlos Goldstein Valdez, en representación de la compañía DELCORP S.A CUARTO: El cuestionamiento a la sentencia, al amparo de la causal quinta del art. 3 de la Ley de Casación, por falta de motivación, la Sala atiende en forma prioritaria por el efecto de nulidad contemplado en la norma constitucional. Para resolver, se formulan las siguientes consideraciones: 4.1. El literal l, del numeral 7, del art. 76 de la Constitución de la República dispone que Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados. Por su parte, el art. 273 del Código Tributario en lo pertinente dice ( ) La sentencia será motivada y decidirá con claridad los puntos sobre los que se trabó la Litis y aquellos que, en relación directa a los mismos, comporten control de legalidad de los antecedentes o fundamentos de la resolución o acto impugnados, aun supliendo las omisiones en que incurran las partes sobre puntos de derecho, o apartándose del criterio que aquellos atribuyan a los hechos. (Las negrillas y subrayado es de la Sala); disposiciones constitucional y legal que dan cuenta de la trascendencia de la motivación en las sentencias; 4.2. Revisado el contenido de la sentencia de la Sala de instancia, se advierte que la misma no cumple con los preceptos constitucionales y legales aplicables de la motivación que es una operación lógica en la que se confronta los hechos con el derecho, base de una decisión acertada del Juzgador. En la especie, la 2

3 Sala juzgadora realiza una referencia a la pretensión de la Empresa actora (considerando Cuarto); a los documentos que obran del proceso, de los que concluye que a la fecha de embarque se encontraba vigente la licencia de importación No ; y, de la competencia para la sanción de contravenciones (considerando Sexto); de esto se desprende que la Sala de instancia incumple de manera flagrante con la obligación de motivar ya que se limita a analizar de manera parcial los hechos pero no las normas de derecho aplicables al caso. La falta de motivación implica la nulidad de la sentencia y así se la declara QUINTO: En aplicación del art. 16 de la Ley de Casación, corresponde expedir sentencia de mérito y para hacerlo, se considera: 5.1. La compañía DELCORP S.A., a través de su representante legal, en acción directa, impugna la resolución administrativa contenida en la providencia No de 21 de julio de 2006, por la que el Gerente Distrital de Guayaquil de la Corporación Aduanera Ecuatoriana CAE, resuelve declarar sin lugar el reclamo administrativo de Pago Indebido No presentado por la Empresa, por el cobro de una sanción del 10% del valor CIF por caducidad de licencia de importación para la nacionalización de 335 TM de úrea, consideradas como excedente de la importación declarada en el DAU No , con refrendo No De conformidad con lo previsto en el art. 221 del Código Orgánico Tributario las acciones directas proceden en los siguientes casos: 1a. De las que se deduzcan para obtener la declaración de prescripción de los créditos tributarios, sus intereses y multas; 2a. De las de pago por consignación de créditos tributarios, en los casos establecidos en este Código o en leyes orgánicas y especiales; 3a. De las de nulidad del procedimiento coactivo por créditos tributarios que se funden en la omisión de solemnidades sustanciales u otros motivos que produzcan nulidad, según la ley cuya violación se denuncie. No habrá lugar a esta acción, después de pagado el tributo exigido o de efectuada la consignación total por el postor declarado preferente en el remate 3

4 o subasta, o de satisfecho el precio en el caso de venta directa, sin perjuicio de las acciones civiles que correspondan al tercero perjudicado ante la justicia ordinaria; 4a. De nulidad del remate o subasta en el caso 4 del artículo 207; y, 5a. De las de pago indebido o del pago en exceso, cuando se ha realizado después de ejecutoriada una resolución administrativa que niegue la reclamación de un acto de liquidación o determinación de obligación tributaria. ; (el subrayado es de la Sala) De conformidad con el contenido del numeral 5 del art. 221 del Código Orgánico Tributario, antes transcrito, la acción directa de pago indebido procede cuando se ha realizado el pago después de ejecutoriada una resolución administrativa que niegue la reclamación de un acto de liquidación o determinación de obligación tributaria; 5.4. Pero además, de acuerdo con lo previsto en el art. 122 del Código Tributario, se considerará pago indebido el que se realice por un tributo no establecido legalmente o del que haya exención por mandato legal; el efectuado sin que haya nacido la respectiva obligación tributaria y el satisfecho o exigido ilegalmente o fuera de la medida legal; 5.5. Revisado el contenido de la resolución impugnada y sus antecedentes, se encuentra que la Administración Aduanera impuso una sanción por una presunta falta en la que incurrió la Empresa, la cual fue cancelada, de lo que se desprende que el valor reclamado, no puede ser considerado como pago indebido porque no se encasilla en ninguna de las razones previstas en la ley para ser considerado como tal, que debe necesariamente corresponder al pago de un tributo, y no una multa que no es un tributo; si la Empresa actora no estaba de acuerdo con la sanción impuesta, lo pertinente era formular un reclamo administrativo cuestionándola y si la resolución le era adversa, podía incluso intentar la acción de impugnación, ante la justicia especializada. Al no haber procedido de tal manera, la acción directa por pago indebido intentada es ajena al tema de fondo en discusión, esto es la pertinencia o no de la sanción impuesta. Lo señalado no es advertido por la Sala juzgadora

5 Por lo expuesto, sin que sea necesario realizar otras consideraciones, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, rechaza la demanda y ratifica la validez de la resolución impugnada. Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase. ff) Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA, Dr. José Suing Nagua, JUEZ NACIONAL; y, Dr. Gustavo Durango Vela, CONJUEZ NACIONAL. Certifico: f) Dra. Carmen Dávila Yépez, SECRETARIA RELATORA ENCARGADA. 5