CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO. RECURSO DE CASACIÓN N o

Transcripción

1 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO RECURSO DE CASACIÓN N o JUEZA PONENTE: DRA MARITZA TATIANA PÉREZ VALENCIA TIPO DE ACCIÓN: Impugnación ACTOR: JUAN CELIO ARISTÓBULO IZURIETA, REPRESENTANTE LEGAL DE TRANSCOIV TRANSPORTES DE COMBUSTIBLES Y CARGA EN GENERAL IZURIETA VILLAVICENCIO CÍA. LTDA. DEMANDADO: (RECURRENTE) DIRECTOR GENERAL DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS Quito, a 13 de Septiembre de Las 09H VISTOS: Avocamos conocimiento la Jueza y Jueces Nacionales de esta Sala en virtud de la Resolución del Consejo de la Judicatura y por la Resolución del Pleno de la Corte Nacional de Justicia I. ANTECEDENTES El Director General del Servicio de Rentas Internas, interpone recurso de casación en contra de la sentencia emitida el 8 de octubre de 2010 por la Cuarta Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal N o 1, dentro del juicio de Impugnación N o , propuesto por el señor Juan Celio Aristóbulo Izurieta, en su calidad de representante legal de la compañía TRANSCOIV TRANSPORTES DE COMBUSTIBLES Y CARGA EN GENERAL IZURIETA VILLAVICENCIO CÍA. LTDA., 1

2 en cuyo fallo de mayoría se acepta parcialmente la demanda de impugnación deducida por la actora, dejando sin efecto la liquidación de pago No del Director Regional Norte del Servicio de Rentas Internas de 9 de abril de 2007, disponiendo se proceda de conformidad con lo establecido en el considerando DÉCIMO de la presente sentencia, a fin de recaudar la cantidad de USD en concepto de impuesto a la renta del ejercicio económico El recurrente fundamenta su recurso en las causales primera, cuarta y quinta del Art. 3 de la Ley de Casación, señalando que se ha infringido el Art. 199 del Reglamento de Aplicación a la Ley de Régimen Tributario y sus reformas. El recurrente fundamenta, respecto a la causal primera, que el artículo 199 de ese Reglamento y sus reformas ha sido indebidamente aplicado por cuanto la comunicación de diferencias es un acto de simple administración acorde a la definición establecida en el artículo 70 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva y por tanto no era susceptible de impugnación alguna. Respecto a la causal cuarta, aduce que el fallo analiza asuntos ajenos a la demanda y expresa: La H. Cuarta Sala analizando asuntos ajenos a la demanda entró a analizar los valores de las declaraciones de los años 2003 y 2004, sin que esto (sic) haya sido pedido por el actor, pues el tema se limitaba al análisis estrictamente jurídico de la procedencia o no de una impugnación a la comunicación de diferencias. En lo concerniente a la causal quinta, el demandado alega que al final del fallo se adopta una decisión contradictoria Aceptado el recurso mediante providencia de 16 de diciembre de 2010, y luego del traslado respectivo, el actor no ha contestado al mismo. Pedidos los autos para resolver, se considera: II.- ARGUMENTOS QUE CONSIDERA LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA Competencia: Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso en conformidad con los Arts. 184 numeral 1 de la Constitución, 1 de la Codificación 2

3 de la Ley de Casación y Art. 185, segundo inciso, numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial Legitimación: El recurrente se encuentra legitimado para interponer el Recurso de Casación en consideración a lo establecido en los Arts. 2 y 4 de la Ley de Casación y por cumplir con los requisitos formales del Art. 6 del mismo cuerpo normativo Determinación de los problemas Jurídicos a Resolver: La Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia examinará si la sentencia sujeta al análisis casacional por el legitimario tiene sustento legal y para ello es necesario determinar cuáles son los fundamentos que se plantean dentro del recurso: a) El fallo recurrido incurre en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación al supuestamente haber aplicado indebidamente el Art. 199 del Reglamento a la Ley de Régimen Tributario Interno y sus reformas por cuanto no considera que según el demandado la comunicación de diferencias es un acto de simple administración? b) La sentencia del Tribunal A quo incurre en las causales cuarta y quinta al supuestamente haber resuelto asuntos ajenos a la demanda y adoptar decisiones contradictorias, respectivamente? III.- RESOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS Y MOTIVACIÓN Sobre la problemática planteada, esta Sala considera: a) En relación al primer problema jurídico, el Art. 199 del Reglamento a la Ley de Régimen Tributario y sus reformas publicado en el Suplemento del Registro Oficial N o 484 de 31 de diciembre de 2001 establecía: Diferencias de pagos.- El Servicio de Rentas Internas notificará a los contribuyentes sobre las diferencias de pagos que se hayan detectado en las declaraciones del propio contribuyente, por las que se detecte que existen diferencias por concepto de impuestos, multas o intereses a favor del Fisco 3

4 y los conminara (sic) para que presenten las respectivas declaraciones sustitutivas y cancelen las diferencias en un plazo no mayor a quince días contados a partir de la fecha de la notificación.. Conforme el recurrente: la comunicación de diferencias No. RNO-GTR-CDS de 23 de agosto de 2006, por inconsistencias en el casillero 820 de la declaración de Impuesto a la Renta, es un acto de simple administración que al no comportar determinación alguna no puede impugnarse Cabe señalar que este oficio, signado con el No OREC17783, al ser también un acto de simple administración tampoco era susceptible de impugnación alguna y así debió considerarlo la H. Cuarta Sala del Tribunal Fiscal No. 1.. Analizado el fallo de instancia en su considerando CUARTO establece: la controversia versa sobre asuntos exclusivamente de carácter tributario, relacionados con la impugnación de dos actos administrativos a.- El acto relacionado con la impugnación del Oficio No OREC de 19 de diciembre del 2006, niega el reclamo planteado por el actor en contra del Oficio No. RNO-GTR-DCS2006-O260 de 23 de agosto de 2006, confirmando la mencionada Comunicación de Diferencias en Declaraciones o Cruces de Información del Impuesto a la Renta del ejercicio económico 2004; la Sala considera que legalmente, el Oficio de Comunicación de Diferencias en Declaraciones o Cruces de información del Impuesto a la Renta, impugnado por el actor en juicio cuyo conocimiento recayó en la Tercera Sala y luego, por resorteo de causas, en esta Cuarta Sala, constituye un acto interno de la administración, de mero trámite, dirigido a informar y solicitar al contribuyente la justificación de diferencias de los impuestos detectadas por efecto de la revisión y análisis de una declaración impositiva, o caso contrario, realice la correspondiente declaración sustitutiva en la forma como determinan los artículos 199, 200 y 201 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Régimen Tributario Interno acto del cual, por disposición del Art. 115 del Código Tributario, no puede ser reclamado ante la Administración Tributaria, tampoco recurrido ante la instancia contenciosa, en razón de lo dispuesto en los artículos 220 y siguientes del Código Tributario (El 4

5 subrayado me pertenece). Como se puede apreciar en la sentencia de instancia en ningún momento se entra a analizar o cuestionar el acto de la administración que contiene la comunicación de diferencias, puesto que en el propio fallo se reconoce que este acto se constituía como un acto de mero trámite, por lo que lo aseverado y alegado por el recurrente no tiene lógica ni sustento jurídico; por lo que se resuelve el primer problema jurídico planteado, al no evidenciarse que en el fallo de instancia se aplicó indebidamente el Art. 199 del Reglamento a la Ley de Régimen Tributario y sus reformas, rechazando de plano la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación. b) En lo referente al segundo problema jurídico el demandado arguye: La H. Cuarta Sala analizando asuntos ajenos a la demanda entró analizar los valores de las declaraciones de los años 2003 y 2004, sin que esto (sic) haya pedido el actor, pues el tema se limitaba al análisis estrictamente jurídico de la procedencia o no de una impugnación a la comunicación de diferencias. La sentencia establece: comparece a presentar demandas de impugnación en contra de los actos administrativos dictados por el señor Director Regional Norte del Servicio de Rentas Internas: Una primera en contra de la Comunicación de Diferencias RNO-GTR-CDS de 23 de agosto de 2006, y, oficio No OREC de 19 de diciembre de 2006, cuyo conocimiento ha recaído en la Tercera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal, por sorteo de causas realizado el 25 de enero de 2007; y, Otra, en contra de la Liquidación de Pago No de 9 de abril de 2007, que por sorteo realizado el 10 de mayo de 2007, ha recaído en conocimiento de la Segunda Sala. 1.- El (sic) cuanto a la primera causa signado con el número 24649, que por efecto de resorteo de causas de 7 de julio del 2009, le correspondió su conocimiento a la Cuarta Sala La Cuarta Sala, en providencia de 15 de septiembre del 2009, dispone trasladar la solicitud de acumulación a la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1, a fin de que dentro de tres días acepte o no tal pretensión, la misma que mediante auto de 11 de enero del 2010, en la parte pertinente indica: la petición de acumulación a se ajusta a derecho y se ciñe a la normativa contemplad (sic) en el numeral 1, del 5

6 Art. 255 del Código Orgánico Tributario codificado y al ordinal 2do. del Art. 256 del propio cuerpo legal; por cuanto existe identidad en los dos juicios, en cuanto al asunto o hecho generador de igual naturaleza que se persigue, la impugnación de una Resolución dictada por la Autoridad Tributaria en los mismos ejercicios impositivos y por los mismos impuestos. Como se puede apreciar la sentencia de 8 de octubre de 2010, emitida por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal N o 1, atendió las impugnaciones realizadas por el mismo contribuyente dentro de los juicios formulados por el actor en contra de la Comunicación de Diferencias N o RNO-GTR-CDS de 23 de agosto de 2006, y, oficio N o OREC de 19 de diciembre de 2006 y, en contra de la Liquidación de Pago N o de 9 de abril de 2007, las cuales fueron acumuladas en conocimiento del Tribunal de Instancia aludido, impugnaciones en donde se formularon distintas pretensiones, a más de las que expresa el recurrente en su escrito de casación, las cuales fueron detalladas y analizadas en el fallo, por lo que su alegación no tiene asidero, no configurándose la causal cuarta del Art. 3 de la Ley de Casación. Finalmente respecto de la acusación del demandado de que, la sentencia de instancia incurre en la causal quinta de la Ley de Casación, aduciendo que en la misma se adopta una decisión contradictoria, en dicho escrito de casación no se explica ni fundamenta específicamente en cuáles de las partes considerativas y resolutivas del fallo se ha incurrido en el vicio antedicho, por lo que no es posible atender este pedido IV.- DECISIÓN Por las consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, expide la siguiente:

7 SENTENCIA 1. Se rechaza el recurso de casación interpuesto Sin costas. Notifíquese, devuélvase y publíquese.- Dr. José Suing Nagua JUEZ NACIONAL Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia JUEZA NACIONAL Dr. Gustavo Durango Vela CONJUEZ Certifico.- Dra. Carmen Elena Dávila Yépez SECRETARIA RELATORA ENCARGADA 7