CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO. Quito, a 29 de Agosto de Las 11H

Transcripción

1 RECURSO No JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ SUING NAGUA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.- Quito, a 29 de Agosto de Las 11H VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en virtud de la Resolución No de 25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura; y, por la Resolución de conformación de Salas de 30 de enero de 2012 dictada por el Pleno de la Corte Nacional de justicia. En lo principal, el Eco. Jorge Rosales Medina, Gerente Distrital de Quito de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, interpone recurso de casación contra la sentencia dictada el 18 de noviembre del 2010 a las 16H37, por la Cuarta Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 con sede en Quito, dentro del juicio de impugnación No , deducido por la Sra. Nancy Lucila Vallejo Schwarzenback, representante legal de la compañía FRÍO Y EXPORTACIÓN S.A. FRÍOEXPORT contra la CAE. Calificado el recurso, la compañía lo contesta el 1 de febrero de Pedidos los autos para resolver, se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el recurso interpuesto de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución, artículo 1

2 1 de la Codificación de la Ley de Casación y numeral 1 de la parte II del art. 185 del Código Orgánico de la Función Judicial SEGUNDO: La Corporación Aduanera Ecuatoriana fundamenta su recurso en las causales primera y tercera del Art 3 de la Ley de Casación. Considera que se han infringido los artículos 258 y 270 del Código Orgánico Tributario y las normas contractuales sobre la Concesión entre el Estado y el almacén temporal FRÍOEXPORT; manifiesta que la resolución No , de 6 de noviembre de 2007 ha sido legalmente emitida por cuanto el actor, durante la tramitación del reclamo administrativo de impugnación a las multas, en la etapa probatoria, no aporta con prueba alguna, razón por la cual no se configura el art. 258 del Código Orgánico Tributario; que la Administración se basó en los informes técnico y jurídico y aplicó la resolución No. 028, de 16 de enero de 2003, emitida por el Gerente General de la CAE, de la misma fecha que se encontraba vigente; que la resolución materia del litigio, fue emitida en base a los documentos y fundamentos manifestados a lo largo de la tramitación del reclamo administrativo; que de acuerdo al art 90 literal d), de la Ley Orgánica de Aduanas, la inobservancia a los reglamentos o disposiciones administrativas aduaneras de obligatoriedad general, no tipificadas como delitos o contravenciones, son faltas reglamentarias, sancionadas con una multa de 26 dólares con 28 centavos de los Estados Unidos de Norteamérica

3 TERCERO: Por su parte la Lcda. Nancy Lucila Vallejo Schwarzenback a nombre de la compañía FRÍOEXPORT, en la contestación al recurso señala que rechaza, total y absolutamente los fundamentos de hecho y de derecho en los cuales ha basado el Recurso de Casación el Gerente Distrital de Aduana de Quito de la Corporación Aduanera Ecuatoriana; que en el juicio de impugnación se cumplieron con todas las diligencias procesales, que incluyen las pruebas debidas y legalmente actuadas, entregando la documentación necesaria y exigida por ley, sin embargo en el campo administrativo, éstas no fueron tomadas en cuenta, ni aceptadas, peor valoradas por la CAE; que lo que afirma la Sala en el literal b) del numeral 4 de la sentencia es correcto, toda vez que corresponde a las compañías de transporte y consolidadoras de carga, transmitir vía electrónica la información correspondiente al manifiesto de carga de las mercancías, lo que legalmente no corresponde a los Almacenes Temporales, como el caso de la compañía FRÍOEXPORT; que por ningún concepto la compañía ha incurrido en ninguna de las normas contractuales contenidas en la Concesión de Almacén Temporal, otorgada por la CAE y por tanto, no es aceptable lo que el recurrente manifiesta respecto al incumplimiento de ésta, que por tanto solo trata de dilatar el proceso y evitar multas; que respecto de la errónea interpretación a la que hace referencia el recurrente, está fuera de todo contexto jurídico, por cuanto contraría las otras causales aplicadas dentro del recurso planteado; que la sentencia emitida por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital 3

4 de lo Fiscal No. 1, se encuentra apegada a norma legal expresa, esto es al art. 273 del Código Tributario CUARTO: Los cuestionamientos a la sentencia, fundados en las causales primera y tercera del art. 3 de la Ley de Casación, no reúnen los requisitos requeridos para su conocimiento y resolución, pues a guisa de fundamento expresa que las resoluciones notificadas a la Empresa, han sido emitidas en atención a la información que proporciona el sistema informático de la CAE a través de la opción del SERVICES Detalle de multas, de carga de operadores de Comercio Exterior y en lo dispuesto en la Resolución No. 028 de 16 de enero de 2003 suscrito por el Gerente General de la CAE, es decir que el recurrente se concreta a justificar la emisión de la resolución impugnada, sin que en ninguna parte del recurso haga referencia expresa, a cómo se inobserva las normas que dice fueron infringidas por la sentencia impugnada; en el intento por justificar la primera causal sostiene que su fundamentación debe remitirse a lo determinado en el considerando de la sentencia recurrida que dice : sin embargo, no existe ni la transcripción del texto del considerando ni ningún otro argumento que justifique la causal invocada. Tales falencias en la formulación del recurso atienden al fondo del asunto y no pueden ser subsanados por esta Sala, por lo que se vuelve improcedente su conocimiento y resolución

5 Por lo expuesto, sin que sea necesario realizar otras consideraciones, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, desecha el recurso interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase.-f) Dres. José Suing Nagua, Maritza Tatiana Pérez Valencia. JUECES NACIONALES y Gustavo Durango Vela. CONJUEZ. Certifico.-f) Dra. Carmen Elena Dávila Yépez. SECRETARIA RELATORA ENCARGADA. Lo que comunico a usted para los fines de Ley.- Dra. Carmen Elena Dávila Yépez SECRETARIA RELATORA ENCARGADA 5