RECURSO No

Transcripción

1 RECURSO NO JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ SUING NAGUA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.- Quito, a 22 de enero de Las 10h VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en virtud de la Resolución No de 25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura; y, por la Resolución de Conformación de Salas de 30 de enero de 2012 dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia. En lo principal, el señor Andrés Portalupi Reyes en representación de la compañía EXPOCARGA S.A. y el Econ. Jorge Rosales Medina, Director Distrital del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador SENAE, interponen sendos recursos de casación en contra de la sentencia dictada por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, el de septiembre de 2011, dentro del juicio de impugnación No ( ), deducido por la compañía EXPOCARGA S.A. en contra de la Administración Tributaria Aduanera. Calificados los recursos, tanto actor como demandado, no los contestan. Pedidos los autos para resolver, se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver los recursos interpuestos, de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución, artículo 1 de la Codificación de Ley de Casación y numeral primero de la II parte del artículo 185 del Código Orgánico de la Función Judicial SEGUNDO: El señor Andrés Portalupi Reyes, representante de la compañía EXPOCARGA S.A. fundamenta su recurso en la causal cuarta del art. 3 de la Ley de Casación; considera que han sido vulnerados los arts. 1 inciso 2, 51 literal a) de la Ley Orgánica de Aduanas; 2 del Reglamento a la Ley Orgánica de Aduanas; y, 107, último inciso del Código Tributario. Manifiesta que la sentencia no ha resuelto todos los puntos sobre los que se ha trabado la litis; que la Sala aplicó el art 107 del Código Tributario a pesar de que existe norma especial que habla específicamente de la notificación del abandono tácito, establecido en el art. 51 literal a) de la Ley Orgánica de Aduanas; que existen evidentes errores de interpretación de las normas TERCERO: Por su parte, el Econ. Jorge Rosales Medina, en representación del Servicio Nacional de

2 Aduana del Ecuador SENAE, fundamenta su recurso en la causal primera del art. 3 de la Codificación de la Ley de Casación, considera que han sido vulnerados los arts. 52 de la Ley Orgánica de Aduanas vigente a la época; 7 numeral 7 literal l) de la Constitución de la República; 140 del Código Orgánico de la Función Judicial; y, 280 de la Codificación del Código de Procedimiento Civil. Manifiesta que la sentencia declara parcialmente con lugar la demanda sin observar que por negligencia del accionante las mercancías materia del proceso, fueron rematadas; que la Sala al dictar una resolución parcialmente con lugar, perjudica los intereses del Estado, a pesar de que la Administración Aduanera ejerció las facultades que prescribe el ordenamiento jurídico en materia tributaria; que en el caso, existió negligencia por parte del importador que abandonó la carga, acarreando gastos de bodegaje y demora por las mercancías abandonadas, que fueron oportunamente rematadas y que la Sala no reconoce en la sentencia; que la sentencia carece de motivación CUARTO: La sentencia declara parcialmente con lugar la demanda de impugnación presentada por el señor Juan Franco Andrade, Gerente General de la compañía EXPOCARGA S.A, en los términos establecidos en los considerandos cuarto y quinto del fallo QUINTO: La presunta falta de motivación alegada por el representante de la Administración Tributaria Aduanera corresponde ser verificada de manera prioritaria dado el efecto de nulidad previsto en la norma constitucional; para resolver el tema, la Sala Especializada formula las siguientes consideraciones: 5.1. La Constitución de la República en el art. 7, numeral 7, letra l, señala que Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados. (el subrayado pertenece a la Sala); 5.2. A su vez, el segundo inciso del art. 273 del Código Orgánico Tributario, en la parte pertinente establece que La sentencia será motivada y decidirá con claridad los puntos sobre los que se trabó la litis y aquellos que, en relación directa a los mismos, comporten control de legalidad de los antecedentes o fundamentos de la resolución o actos impugnados (el subrayado es de la Sala); normas constitucional y legal que dan cuenta de la trascendencia de la motivación en la expedición de fallos; 5.3. En la especie, en el considerando Quinto del fallo, la Sala juzgadora hace una relación de los antecedentes, de la resolución impugnada y del

3 fundamento legal en el que sustenta sus razonamientos como son los arts. 51 y 9 de la Ley Orgánica de Aduanas, art. 107 del Código Tributario y 2 del Reglamento a la Ley Orgánica de Aduanas; pese a lo anterior, no explica de qué forma toma la resolución que adopta toda vez que acepta parcialmente la demanda, sin indicar cuál es la parte que acepta y cuál es la parte que niega, sin realizar una conexión lógica entre lo expresado en el considerando Quinto y lo resuelto; de lo expuesto se puede colegir que la Sala juzgadora al momento de resolver no cumple con su deber primordial de confrontar los hechos descritos en el considerando Quinto con el derecho en el que, se funda la resolución del fallo, la normativa aplicable. Lo mencionado de ninguna manera puede ser considerado como motivación, pues de ello no se desprende ni se justifica la decisión que adopta la Sala en la parte resolutiva del fallo, lo que deja en evidencia la falta de motivación alegada, por lo que la sentencia es nula y así se la declara SEXTO: En aplicación del art. 1 de la Ley de Casación, corresponde expedir sentencia de mérito y para hacerlo, se considera:.1. El actor impugna la Resolución 0574 que nace del expediente dictada por el Gerente del Distrito de Guayaquil de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, que declara sin lugar el reclamo administrativo presentado en contra de la notificación por medio del sistema SICE de la liquidación de pago no confirmado de fecha 04 de mayo de 2005, correspondiente a la DAU No , Refrendo No , cuando esta misma liquidación, conforme lo alega el actor, apareció en el sistema informático con la leyenda PAGO AUTORIZADO el 03 de mayo de 2005;.2. El actor solicita que se deje sin efecto la Resolución 0574 y se autorice el pago de los tributos correspondientes o en su defecto se disponga a la Corporación Aduanera Ecuatoriana la devolución de la totalidad del valor de las mercancías más los gastos originados con ocasión del embarque;.3. La Autoridad demandada indica que el remate de las mercaderías cuya devolución pide equivocadamente el actor, es un acto administrativo firme y ejecutoriado que ha causado estado toda vez que, ningún órgano jurisdiccional declaró en instrumento público la nulidad del remate;.4. Al respecto es importante tomar en cuenta que con fecha 14 de enero de 2005 llegó al país la mercancía importada por la compañía EXPOCARGA S.A.; los días 11, 12 y 13 de abril de 2005, se publica en el Diario El Universo la convocatoria al Remate No , en razón de que estas mercaderías habían sido declaradas en abandono tácito ; el 14 de abril de 2005 el actor presentó la declaración aduanera, la cual fue aceptada en la misma fecha conforme consta a fojas 15 del proceso, en virtud de aquello, se dispuso el aforo físico para el 22 de abril de 2005, el que al llevarse a cabo en la fecha indicada arrojó observaciones (foja 1);

4 pese a lo anterior, el mismo 22 de abril de 2005 la Aduana procede con el remate de la mercancía motivo por el cual la liquidación de tributos que para el 03 de mayo de 2005 aparecía junto a la leyenda PAGO AUTORIZADO, para el 04 de mayo de 2005 en cambio, la misma aparecía como PAGO NO AUTORIZADO lo que impidió al actor pagar los tributos correspondientes;.5. El art. 51 de la Ley Orgánica de Aduanas, vigente al período en discusión disponía: Abandono Tácito.- El Gerente Distrital declarará de oficio y notificará al propietario, consignatario o consignante el abandono tácito de las mercancías, por las siguientes causas: a) La falta de presentación de la declaración dentro de los quince días hábiles de ingresada la mercancía a las bodegas de almacenamiento temporal; (El subrayado corresponde a la Sala);.. Del proceso no consta el documento mediante el cual la Administración Aduanera haya realizado la notificación de abandono tácito de la mercadería a la compañía EXPOCARGA S.A.; en un intento por justificar su no actuación, la propia Aduana manifiesta: El constituyente y el legislador establecieron con precisión, presunciones de pleno derecho que no admiten prueba en contrario (foja 7) bajo este argumento la Autoridad demandada pretende sostener que el abandono tácito es una presunción legal y que por tanto no debía ser notificada; por lo que hay una clara violación legal al no haber sido notificado el referido abandono tácito al propietario;.7. La falta de notificación tiene como consecuencia que el propietario, en este caso la compañía EXPOCARGA S.A., no conozca que su mercadería fue declarada en abandono y que a consecuencia de esto iba a ser rematada; si bien una de las causas para la declaratoria de abandono tácito es no haber presentado la declaración dentro del plazo estipulado, la propia ley manda que la declaratoria de oficio del abandono tácito debe ser notificado, al no haber cumplido este requisito indispensable, el proceso es nulo;.8. Además, el art. 52 de la Ley Orgánica de Aduanas, vigente al período en discusión disponía: Efectos del Abandono Tácito.- Las mercancías declaradas en abandono tácito se rematarán en subasta pública o serán materia de venta directa, de acuerdo a las normas establecidas en esta ley y su reglamento. El propietario, destinatario o consignante cuyas mercancías hubieren sido declaradas en abandono tácito, tendrá derecho a liberarlas hasta antes del remate o venta directa, previo el pago de la totalidad de los valores que adeude por concepto de tributos, intereses, multas y gastos ocasionados. ; (el subrayado corresponde a la Sala);.9. Conforme lo previsto en el artículo citado, el propietario de la mercadería tiene derecho a liberarla hasta antes del remate, teniendo en tal virtud la obligación de pagar los tributos correspondientes; la compañía EXPOCARGA S.A. presentó el 14 de abril de 2005 su declaración (fojas 15), la misma que, aceptada por la Aduana en la misma fecha, pretendía ser pagada; en razón de las gestiones que debieron

5 realizarse con posterioridad a la declaración, el pago sólo pudo ser autorizado el 03 de mayo de 2005, teniendo plazo máximo para cancelar el 04 de mayo del mismo año; los actos realizados con posterioridad a la declaración, esto es, el aforo físico de la mercadería realizado el 22 de abril de 2005 demostraban a la compañía EXPOCARGA S.A. que podía realizar los pagos correspondientes y retirar su mercadería, por lo que en una ilegal actuación de la Administración Aduanera, el mismo día del aforo físico, realiza el remate de la mercadería, cuando los actos que vino aceptando y realizando conducían a pensar que iba a ser aceptada la declaración y recaudados los tributos para liberar la mercadería;.10. Por las consideraciones expuestas, al haberse establecido como nula la declaratoria de oficio de abandono tácito y esto haber viciado el remate de la mercadería, esta Sala determina que el remate se lo realizó en contra de norma expresa y por lo tanto la Administración Aduanera tiene responsabilidad sobre las mercaderías rematadas en cuanto al precio de las mismas y a los costos de su importación Por las consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, acepta la demanda, deja sin efecto la Resolución 0574 y dispone la devolución del valor de las mercaderías más los gastos originados con ocasión del embarque. Notifíquese, publíquese y devuélvase. f) Doctores José Suing Nagua, Maritza Tatiana Pérez Valencia, Gustavo Durango Vela JUECES NACIONALES Y CONJUEZ. Certifico.- f) Dra. Carmen Elena Dávila Yépez. SECRETARIA RELATORA ENCARGADA.