Tema 4: Popper. Manolo Martínez. Filosofía de la Ciencia I, 2011

Transcripción

1 Filosofía de la Ciencia I, 2011

2 Índice 1 La teoría Popperiana acerca de la ciencia

3 Popper y los científicos Popper es uno de los filósofos mejor considerados por los científicos Es el único filósofo cuyas teorías se usan en ciencia para argumentar en favor de una u otra hipótesis Este atractivo es normal: para Popper la ciencia es una empresa noble y heróica Pero los filósofos han formulado muchos problemas que las teorías de Popper no pueden afrontar.

4 Los comienzos Figura: Popper

5 Los comienzos Popper inició su carrera en Viena, entre las dos guerras No era parte del Círculo, pero había tenido contacto con los positivistas. Mucho desacuerdo y desencuentros Popper es un empirista, pero quiso distinguir sus teorías de las de los PLs. También dejó Europa con el nazismo, y recaló en Londres.

6 El contraste con los positivistas Popper no estaba interesado en la teoría del lenguaje, el significado o el conocimiento. Sólo le interesaba entender la ciencia Y en concreto la diferencia entre ciencia (Einstein) y pseudociencia (Marx y Freud). En contraste con los PLs, Popper no veía las pseudociencias como sin significado. Simplemente, no eran ciencia.

7 El problema de la demarcación El problema de la demarcación: cómo distinguir ciencia de pseudociencia Toda la teoría de la ciencia de Popper proviene de su solución a este problema Falsacionismo Una hipótesis es científica sii tiene el potencial de ser refutada por alguna observación.

8 Falsacionismo en la demarcación Para ser científica, una hipótesis debe ser arriesgada Si es compatible con toda observación posible, no es científica Hoy la astrología ha obtenido un triunfo importantísimo, al morir un doceavo de la población mundial arrollado por un camión.

9 Falsacionismo en la experimentación Popper también sostenía que todo experimento en ciencia tenía la forma de un intento de refutar teorías basado en la observación. Para Popper no es posible dar soporte o probar teorías mostrando que concuerdan con las observaciones. La idea de confirmación es un mito. La observación sólo puede mostrar que una teoría es falsa.

10 La lógica inductiva Qué opinaría Popper sobre la lógica inductiva? Los problemas señalados en el tema anterior le parecían síntomas de una dificultad más fundamental. Popper era escéptico al respecto de la inducción. Como puede verse, el uso del falsacionismo en la teoría de la confirmación es mucho más radical que como criterio de demarcación. Popper intentó argumentar que no era un problema para la ciencia que no existiese la inducción. Los científicos no son totalmente conscientes de que la teoría de Popper tiene estas implicaciones.

11 La lógica inductiva Qué opinaría Popper sobre la lógica inductiva? Los problemas señalados en el tema anterior le parecían síntomas de una dificultad más fundamental. Popper era escéptico al respecto de la inducción. Como puede verse, el uso del falsacionismo en la teoría de la confirmación es mucho más radical que como criterio de demarcación. Popper intentó argumentar que no era un problema para la ciencia que no existiese la inducción. Los científicos no son totalmente conscientes de que la teoría de Popper tiene estas implicaciones.

12 Falibilismo Popper ponía énfasis en la idea de que no podemos estar nunca seguros de que una teoría es correcta. La física Newtoniana Hoy en día la mayoría de filósofos de la ciencia aceptan algún tipo de falibilismo La pregunta importante es si es o no razonable que aumente nuestra confianza en la verdad de una teoría según va pasando tests empíricos.

13 Experimentación La teoría de Popper es simple: 1 Tomamos una teoría 2 Deducimos una consecuencia observacional 3 Vemos si esta predicción se cumple Si no se cumple, hemos refutado (falsado) la teoría Si se cumple, sólo podemos decir que no la hemos refutado (falsado). No podemos decir que la teoría haya salido reforzada, o que esté más confirmada que antes del experimento.

14 Luego, nuestra obligación como científicos es seguir intentando refutarla. Si, tras años de esfuerzos, no lo hemos logrado, qué? Nada En su defensa de esta radical teoría, Popper ponía el acento sobre la diferencia entre confirmar y rebatir: Todos los F son G puede rebatirse con una sola observación Pero no puede demostrarse concluyentemente Algún F es G no es la forma de enunciados que encontremos a menudo en ciencia. A pesar de estas ideas sobre la confirmación de hipótesis, Popper creía que la ciencia buscaba descripciones verdaderas de la realidad. Como probar la conjetura de Goldbach

15 Luego, nuestra obligación como científicos es seguir intentando refutarla. Si, tras años de esfuerzos, no lo hemos logrado, qué? Nada En su defensa de esta radical teoría, Popper ponía el acento sobre la diferencia entre confirmar y rebatir: Todos los F son G puede rebatirse con una sola observación Pero no puede demostrarse concluyentemente Algún F es G no es la forma de enunciados que encontremos a menudo en ciencia. A pesar de estas ideas sobre la confirmación de hipótesis, Popper creía que la ciencia buscaba descripciones verdaderas de la realidad. Como probar la conjetura de Goldbach

16 Falsacionismo y cambio Aquí también, la teoría de Popper es simple: La ciencia progresa a través de un ciclo de dos etapas que se repite indefinidamente: 1 Formulación de conjeturas una hipótesis que intenta describir algún aspecto de la realidad Una buena conjetura es arriesgada 2 Intento de refutación Una vez refutada, volvemos al paso 1, etc.

17 Progreso Según avanza el proceso, los científicos proponen conjeturas que guardan relación con las conjeturas anteriores. En muchas rondas de este proceso, se van refinando las hipótesis. Esto está bien, según Popper, pero no es esencial. En todo caso, un científico no debería responder a la falsación de una conjetura formulando otra que está diseñada para evitar los problemas de la primera ese tipo de maniobras ad hoc no están permitidas. Un científico debe intentar siempre incrementar el rango de aplicación de la teoría, y la precisión de sus predicciones su osadía.

18 Comunidad Popper resalta la osadía de los científicos concretos. Pero, por qué no puede ser osada la comunidad? Un científico propone una teoría (y se aferra a ella) Otros intentan desmontarla Un problema: si todo el mundo está casado con su teoría, nadie pasará a creer otra cosa Quizá son los doctorandos los que realizan el cambio.

19 Darwinismo Es interesante notar que esta teoría de dos pasos es muy similar a la evolución de las especies según Darwin Variación aleatoria Experimentación con las nuevas características Hay que tener cuidado con estas analogías La naturaleza no busca nada.

20 Darwinismo Es interesante notar que esta teoría de dos pasos es muy similar a la evolución de las especies según Darwin Variación aleatoria Experimentación con las nuevas características Hay que tener cuidado con estas analogías La naturaleza no busca nada.

21 El problema de la demarcación Probablemente no debamos esperar tener un criterio para etiquetar cada teoría como científica o no Puede describirse una estrategia científica de explorar el mundo?

22 Riesgo Popper tenía sin duda razón en que la ciencia debe tomar riesgos Pero su visión del riesgo era simplista Si vemos una pieza de hierro que se contrae al calentarse, cuál es la reacción correcta? A veces, incluso negaremos que ha habido observación (OVNIs, milagros, etc) Cómo usar la observación para falsar teorías como quiere Popper?

23 Riesgo Popper tenía sin duda razón en que la ciencia debe tomar riesgos Pero su visión del riesgo era simplista Si vemos una pieza de hierro que se contrae al calentarse, cuál es la reacción correcta? A veces, incluso negaremos que ha habido observación (OVNIs, milagros, etc) Cómo usar la observación para falsar teorías como quiere Popper?

24 Respuesta Popper sugiere que las hipótesis adicionales también deben someterse a la posibilidad de falsación. Pero Popper concede que la lógica, por sí misma, no puede obligar a un científico a abandonar una teoría En todo caso, un buen científico no debe intentar aferrarse a una teoría a toda costa Esto sustituye una explicación de la naturaleza de las teorías científicas con una explicación del comportamiento científico.

25 Observación Para Popper, aceptar una observación es fruto de una decisión. El proceso de experimentar también está sometido a los dos pasos de hipótesis intento de refutación Es esto igual que decidir, en el vacío, si aceptar o no una teoría?

26 Demarcación Qué ocurre entonces con el problema de la demarcación? Hay diferencia entre ciencia y pseudociencia? En parte no: Ambas pueden aferrarse a sus teorías de manera anticientífica? En parte sí: En el caso de la ciencia, hacer esto requiere negar el valor de las observaciones.

27 Demarcación Qué ocurre entonces con el problema de la demarcación? Hay diferencia entre ciencia y pseudociencia? En parte no: Ambas pueden aferrarse a sus teorías de manera anticientífica? En parte sí: En el caso de la ciencia, hacer esto requiere negar el valor de las observaciones.

28 Probabilidad Qué ocurre cuando una observación es meramente improbable dada una teoría? Esta moneda no está cargada Observación: Una tirada de 100 cruces seguidas. Popper tiene que decir que esta teoría no es científica, porque no es falsable. Esto es a todas luces incorrecto, dado el papel importantísimo de los argumentos probabilísticos en ciencia. Popper dice que estas teorías están falsadas en la práctica. Los científicos deben decir qué probabilidad es suficientemente baja: otra decisión. La relación de refutación, según parece, tampoco para Popper puede ser deductiva.

29 Probabilidad Qué ocurre cuando una observación es meramente improbable dada una teoría? Esta moneda no está cargada Observación: Una tirada de 100 cruces seguidas. Popper tiene que decir que esta teoría no es científica, porque no es falsable. Esto es a todas luces incorrecto, dado el papel importantísimo de los argumentos probabilísticos en ciencia. Popper dice que estas teorías están falsadas en la práctica. Los científicos deben decir qué probabilidad es suficientemente baja: otra decisión. La relación de refutación, según parece, tampoco para Popper puede ser deductiva.

30 Elección racional de teorías Dejando de lado los problemas del falsacionismo, permite la teoría de Popper explicar la elección racional entre teorías? Si estamos construyendo un puente, los ingenieros se fían de las teorías de la física más confirmadas. Esto es lo razonable, según los EL (aunque tenían problemas para explicar por qué lo es) Qué tiene que decir Popper?

31 Dos teorías Popper puede explicar que elijamos una teoría no falsada frente a una falsada. Pero imaginemos que tenemos dos teorías no falsadas: Una ha pasado infinidad de tests empíricos. La otra es una conjetura reciente, que no ha sido aun comprobada en absoluto. Qué tiene que decir Popper? Corroboración

32 Corroboración Qué tipo de propiedad es la corroboración? Si es la confirmación, la teoría de Popper no es muy diferente de la de los ELs. Si no lo es, por qué deberíamos creer una teoría corroborada?

33 Corroboración Qué tipo de propiedad es la corroboración? Si es la confirmación, la teoría de Popper no es muy diferente de la de los ELs. Si no lo es, por qué deberíamos creer una teoría corroborada?

34 Descripción vs Predicción Una forma de ver la diferencia entre confirmación y corroboración es como la que hay entre una carta de recomendación y un resumen de calificaciones. El resumen de calificaciones es estrictamente acerca del pasado (así es la corroboración) La carta de recomendación hace predicciones acerca del comportamiento futuro (así es la confirmación) Así las cosas, es difícil para Popper explicar por qué debemos creer una teoría corroborada.

35 Respuestas Popper puede enrocarse en su escepticismo acerca de la inducción: Realmente no sabemos que el puente de diseño probado se comportará mejor. No hay ningún diseño que sea mejor que ese que ya hemos probado : podemos usar ese. Pero tampoco hay diseño mejor que el nuevo. Hay un empate. Para muchos, esta no es una situación confortable para la filosofía de la ciencia. El escepticismo acerca de la inducción es difícil de tomar en serio. Quizá la teoría de Popper es lo mejor que puede hacerse si renunciamos a la inducción y la confirmación

36 Respuestas Popper puede enrocarse en su escepticismo acerca de la inducción: Realmente no sabemos que el puente de diseño probado se comportará mejor. No hay ningún diseño que sea mejor que ese que ya hemos probado : podemos usar ese. Pero tampoco hay diseño mejor que el nuevo. Hay un empate. Para muchos, esta no es una situación confortable para la filosofía de la ciencia. El escepticismo acerca de la inducción es difícil de tomar en serio. Quizá la teoría de Popper es lo mejor que puede hacerse si renunciamos a la inducción y la confirmación

37 El Método Hipotético-Deductivo Una combinación de la teoría Popperiana de la experimentación con una visión menos escéptica de la posibilidad de confirmación: Los científicos construyen hipótesis, y las comprueban experimentalmente Si las predicciones resultan ser ciertas, la teoría se ve confirmada; si no, refutada. Esta idea de confirmación no es Popperiana Más o menos sugiere que, cuantos más tests empíricos pasa una teoria, más confirmada está.

38 Otras versiones Otras versiones del método H-D sugieren que hay una primera fase de experimentación antes de la formulación de hipótesis Para Popper, la experimentación sólo podía darse guiada por una hipótesis Otra idea relacionada: la inferencia fuerte (Platt): encontramos la teoría correcta eliminando de forma Popperiana todas las otras teorías. Popper diría que hay infinitas teorías, y que eliminar algunas no nos acerca en absoluto al resultado. La contribución más duradera de Popper es la idea de que hay riesgo en el contacto entre teoría y observación: las teorías científicas se exponen al contacto (y no fingen una especie de pseudo-contacto)

39 Otras versiones Otras versiones del método H-D sugieren que hay una primera fase de experimentación antes de la formulación de hipótesis Para Popper, la experimentación sólo podía darse guiada por una hipótesis Otra idea relacionada: la inferencia fuerte (Platt): encontramos la teoría correcta eliminando de forma Popperiana todas las otras teorías. Popper diría que hay infinitas teorías, y que eliminar algunas no nos acerca en absoluto al resultado. La contribución más duradera de Popper es la idea de que hay riesgo en el contacto entre teoría y observación: las teorías científicas se exponen al contacto (y no fingen una especie de pseudo-contacto)

40 Otra forma de verlo Popper intentaba distinguir ciencia de pseudo-ciencia apelando a su manera de tomar riesgos. Quizá es más interesante estudiar la distinción entre maneras científicas y pseudo-científicas de evaluar y gestionar teorías. No hay que esperar que la distinción sea perfectamente nítida La manera científica de gestionar una idea es intentar conectarla con otras ideas (en una estructura conceptual más grande) de forma que quede expuesta a la observación.

41 Pseudo-Ciencias? No hay manera de hacer esto con teorías. El marxismo o el psicoanálisis podrían tener versiones científicas y acientíficas. Por ejemplo, la idea de que todos los cambios de importancia en la historia humana son fruto de la lucha de clases ha sido evaluada y es, probablemente, falsa Aunque sea cierta para un subconjunto prominente de tales cambios La teoría Freudiana sigue teniendo seguidores, pero no por su éxito científico Sino porque son ideas interesantes y curiosas, para su uso en teoría literaria o psicoterapia.

42 Evolución El darwinismo también puede ser tratado científica o pseudocientíficamente. La gente se ha preguntado: qué observación refutaría la teoría de la selección natural? Un conejo precámbrico Más cuidadosamente, qué haríamos si encontrásemos fósiles de mamífero en un estrato geológico de 600 millones de años? Hoy creemos que los mamíferos aparecieron hace 350 millones de años. Primero, tendríamos dudas sobre la autenticidad del fósil Holismo otra vez Una vez resueltas las dudas, eso no sería una refutación concluyente de la teoría de la evolución Que, sobre todo, habla de lo que ocurriría en principio si se dieran ciertas Manolo condiciones Martínez detema partida 4: Popper

43 Evolución El darwinismo también puede ser tratado científica o pseudocientíficamente. La gente se ha preguntado: qué observación refutaría la teoría de la selección natural? Un conejo precámbrico Más cuidadosamente, qué haríamos si encontrásemos fósiles de mamífero en un estrato geológico de 600 millones de años? Hoy creemos que los mamíferos aparecieron hace 350 millones de años. Primero, tendríamos dudas sobre la autenticidad del fósil Holismo otra vez Una vez resueltas las dudas, eso no sería una refutación concluyente de la teoría de la evolución Que, sobre todo, habla de lo que ocurriría en principio si se dieran ciertas Manolo condiciones Martínez detema partida 4: Popper

44 Evolución La teoría evolucionista se ha visto sometida a un severo escrutinio empírico en los últimos veinte años La biología molecular permite comparar las secuencias de ADN de muchas especies Esto ha resultado en una confirmación de la teoría de la evolución, con multitud de correcciones de detalle, pero ninguna en profundidad.