TRABAJO PRÁCTICO 2 TÍTULO: LOS MÉTODOS EN LA CIENCIA: EL INDUCTIVISMO Y EL HIPOTÉTICO DEDUCTIVO

Transcripción

1 TRABAJO PRÁCTICO 2 TÍTULO: LOS MÉTODOS EN LA CIENCIA: EL INDUCTIVISMO Y EL HIPOTÉTICO DEDUCTIVO Consigna: Confeccionar tres fichas de lectura sobre los métodos clásicos de la ciencia basada en los textos trabajados en la cursada Una ficha debe ser sobre el texto de Alan Chalmers, otra sobre el texto de Gregorio Klimovsky y la tercera sobre el texto de Ester Díaz ( ver bibliografía clase 3). Las fichas de lectura se constituyen en una herramienta indispensable para la confección de trabajos de investigación. Forma de presentación: Es un trabajo práctico individual. El informe debe realizarse en Word, con carátula y rótulo según las normas de presentación de la facultad. La extensión y contenido de cada ficha debe posibilitar la comprensión del desarrollo conceptual de cada autor. Fecha de entrega final: Clase N 4. Bibliografía: Ander Egg E. (1983): Técnicas de investigación social. Buenos Aires: Editorial El Cid Chalmers A. (1988): Qué es esa cosa llamada ciencia. Cap. 1, 2 y 3. Buenos Aires: Siglo XXI. Diaz E. (1997): Metodología de las Ciencias Sociales. Capítulo III. Buenos Aires: Biblos. Klimovsky G. (1994): Las desventuras del conocimiento científico. Cap 9 y 13. Buenos Aires: A- Z Editora. Sabino C (1994): El Proceso de Investigación. Buenos Aires: Editorial Lumen/Humanitas.

2 Klimovsky G. (1994): Las desventuras del conocimiento científico. Cap 9 y 13. Buenos Aires: A- Z Editora. Capítulo 9: El método hipotético deductivo en versión simple v Las dos versiones del método Comienza el capítulo definiendo la operación de contrastación como aquello que revela el proceder metodológico del proceder hipotético deductivo, la cual pone a prueba las hipótesis y permite apreciar su capacidad explicativa y predictiva. Luego se desarrolla sobre la versión simple del método, la cual Lakatos llama refutacionismo ingenuo: ésta supone posible descartar una hipótesis en su totalidad en el caso de que se encuentren elementos contradictorios en las consecuencias observacionales. Caso contrario se da cuando las hipótesis al ser contrastadas para la investigación no se consideran aisladas, lo que se denomina versión compleja o refutacionismo sofisticado según en epistemólogo. v Ciencia y metafísica Se expone el problema de la demacración, es decir hallar una determinación que permita establecer si una hipótesis es científica o metafísica. La corriente inductivista considera que los enunciados justificados mediante el método inductivo son científicos. El positivismo lógico considera que una hipótesis tiene sentido si existe un procedimiento de verificación que pueda decidir sobre su verdad o falsedad basado en operaciones practicas, en el caso de que dicho proceso no exista la hipótesis será metafísica. Popper considera que lo que le otorga carácter científico es la contrastabilidad: si la hipótesis puede ser puesta a prueba mediante la operación de contrastación debido a las consecuencias observacionales que posee, entonces es científica. También menciona la refutabilidad, es decir que una hipótesis es científica cuando estamos en condiciones de describir situaciones en las cuales podría ser refutada. v Las etapas de una investigación científica

3 A partir de la formulación de una hipótesis, que suele aparecer en virtud de un problema a resolver, se da una serie de etapas que conforman una investigación científica: I. Hallazgo de observaciones intrigantes, donde se encuentra algo que funciona de manera desconcertante. II. Obtención de más datos o casos observacionales, con el fin de asegurarnos que lo observado en I se repite. III. Formulación del problema. IV. Formulación de una hipótesis, por parte de investigadores, que trata de resolver el problema planteado. V. Deducción de nuevos enunciados en el sentido lógico a partir de la hipótesis formulada. VI. Formulación de hipótesis derivadas. VII. Consecuencias observacionales, si la hipótesis las posee. VIII. Obtención de observaciones pertinentes. IX. Establecimiento de corroboración o refutación de la hipótesis formulada en IV, a partir de lo obtenido en VIII. En el caso de que se obtenga refutación, según la visión simple, la hipótesis debe ser abandonada, caso contrario el proceso prosigue así: X. Obtención de nuevas observaciones pertinentes. XI. Nueva corroboración de la hipótesis o su refutación. En el caso de que en alguna de las etapas aparezca una refutación el proceso finaliza con la eliminación de la hipótesis, de lo contrario debería continuar indefinidamente. v Ciencia y tecnología Se define a la ciencia como una actividad que trata de reunir y sistematizar conocimientos. En tanto a la ciencia aplicada, se relaciona con el conocimiento referente a problemas prácticos y a las acciones para fabricar objetos o modificar la naturaleza que nos rodea. Por último, se conoce como tecnología a la utilización de la ciencia aplicada para resolver problemas sociales o tratar el funcionamiento de sistemas. La diferencia entre tecnología y ciencia aplicada es que esta última es conocimiento, mientras que la primera implica procedimientos o acciones para lograr

4 determinados objetivos; además de ciencia aplicada la tecnología utiliza la expertez adquirida en materia de resolución de determinados problemas. v Mundos posibles, conocimiento y progreso Newton- Smith utiliza la expresión inducción pesimista para apodar al problema que se le presenta al método hipotético- deductivo: al constar únicamente de hipótesis que resultan ser meramente conjeturas, las cuales en su mayoría han resultado ser falsas, las hipótesis formuladas a futuro también lo serán. Por lo contrario, existe también la posición escéptica: ésta considera, por lo contrario, que el método hipotético- deductivo proporciona conocimiento además de permitirnos hablar de progreso científico, en el sentido de que gradualmente nos acercamos mas y mas a lo que podríamos llamar conocimiento exacto. Suponiendo que se dispone de un espectro de mundos posibles, realidades descriptas por teorías, a medida que se produce desarrollo en la ciencia, una cierta cantidad de teorías son eliminadas por refutación, quedando descartados ciertos mundos posibles, por lo cual aprendemos gradualmente, cada vez con mayor precisión. v Verdad, probabilidad e hipótesis según Popper Podría sostenerse que el conocimiento científico consiste en un aumento de las posibilidades de las afirmaciones de la ciencia y que, a medida que ésta evoluciona, las hipótesis y teorías se vuelven mas probables y ofrecen mas conocimiento, aunque Popper afirma que si se emplea el conocimiento tradicional de probabilidad esto no es así. Por lo cual, a favor de Popper, lo que importa en ciencia es el valor informativo de las hipótesis y teorías, él considera que el interés de estas dos radica en su capacidad explicativa y predictiva. Capítulo 13: El método hipotético deductivo en versión compleja. v Las complejidades de la contrastación Al examinar en detalle el marco teórico que se pone en juego cuando se lleva a cabo una tarea de contrastación o aplicación de una teoría, el esquema presentado en la visión simple del método hipotético- deductivo resulta insuficiente, porque los

5 enunciados incluyen muchos otros además de los específicos que la teoría esta utilizando. v Hipótesis y teorías presupuestas Al contrastar o emplear una teoría, denominada especifica, se supone la existencia de un marco teórico que la rodea y esta constituido por hipótesis y teorías presupuestas. Toda teoría emplea palabras o conceptos presupuestos que proceden de teorías y disciplinas anteriores, y su sentido se acepta como conocido e introducido por éstas. Las teorías presupuestas son aquellas que por razones de vocabulario o necesidad de la deducción a partir de las hipótesis fundamentales de la teoría especifica en estudio, intervienen en la contrastación o desarrollo de esta ultima. v Hipótesis colaterales: subsidiarias y auxiliares Las hipótesis colaterales son aquellas vinculadas a las propiedades del material de trabajo elegido. A su vez, estas podrán ser subsidiarias o auxiliares. Las últimas son las que se aceptan provisional y transitoriamente porque sin ellas no se puede avanzar en la investigación, las primeras son aquellas suficientemente corroboradas y aceptadas que expresan nuestro conocimiento anterior del material de trabajo. v Los datos observacionales Cuando se contrasta o utiliza una teoría especifica, no alcanza con el estrato desarrollado hasta el momento: teorías o hipótesis presupuestas, teoría especifica que se contrasta o emplea, hipótesis colaterales subsidiarias o hipótesis colaterales auxiliares, sino que se utilizan también los datos, las condiciones iniciales, las condiciones del entorno y otros enunciados singulares de primer nivel que informan acerca de la base empírica y por tanto del contexto particular en el que se organiza la investigación. v Los datos observacionales De acuerdo a la versión compleja del método hipotético- deductivo, en caso de que alguna consecuencia observacional resulte ser falsa, no se permite destruir la afirmación simultanea de todos sus principios, por una sola refutación. La falla podría deberse a la falsedad de cualquiera de las hipótesis, podrían ser falsas una o

6 mas hipótesis presupuestas, subsidiarias o auxiliares, incluso los datos podrían estar perturbados y no ser necesariamente falsas las afirmaciones de la teoría especifica en estudio. v Conservadores y revolucionarios ante la observación El temperamento revolucionario es aquel que sugiere desechar la teoría por completo, al igual que la versión simple del método hipotético- deductivo. Por lo contrario, el temperamento conservador es aquel que se centra en encontrar la falla de la investigación que no permite el correcto funcionamiento, por medio de aproximaciones sucesivas, similar a la versión compleja del método hipotético- deductivo. v Datos y perturbaciones En la historia de la ciencia se ha comprobado que un enunciado observacional considerado verdadero era, en realidad, falso. La razones de que halla sucedido pueden ser varias, relacionadas con perturbaciones externas, de carácter físico, o bien internas, del observador, de carácter fisiológico y psicológico. No es absurdo suponer que la percepción o aprehensión observacional de los datos contenga, en efecto, alguna suerte de perturbación y obligue a los científicos a considerarlos inválidos v Los enunciados de primer nivel como hipótesis Los enunciados observacionales se formulan con el auxilio de conceptos que se relacionan con el mundo físico tan como este se nos ofrece en la vida cotidiana. Por lo cual, Popper afirma que todo enunciado que contiene conceptos físicos tiene características de hipótesis, debido a que se presupone cual será el comportamiento futuro de lo que observamos. Las hipótesis empleadas para concluir falsedad de determinada consecuencia observacional pueden ser descartadas. v Popper, Kuhn y el concenso Contrastar cualquier hipótesis observacional sobre objetos físicos nos lleva a un encadenamiento de contrastaciones sin fin, en el que cada afirmación acerca de un

7 objeto utilizado para contrastar nuestra hipótesis acerca de otro exjie, a su vez, una contrastación. Chalmers A. (1988): Qué es esa cosa llamada ciencia. Cap. 1, 2 y 3. Buenos Aires: Siglo XXI. Capítulo 1: El inductivismo: la ciencia como conocimiento derivado de los hechos de la experiencia v Una opinión de sentido común ampliamente compartida sobre la ciencia Las teorías científicas se derivan de los hechos de la experiencia adquiridos mediante la observación y experimentación. La ciencia se basa en lo que nuestros sentidos perciben, la ciencia es objetiva en tanto que es una estructura asentada sobre hechos. El conocimiento científico es aquel que es fiable, debido a que es probado de manera objetiva. Como intento de formalizar esta imagen popular de la ciencia, surge la concepción inductivista ingenua. v El inductivismo ingenuo De acuerdo con el inductivismo ingenuo, se pueden establecer o justificar directamente como verdaderos los enunciados hechos acerca del estado del mundo o una parte de él por un observador libre de prejuicios mediante la utilización de sentidos. De esta manera, se llega a enunciados observacionales, los cuales forman la base de la que se derivan las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico. Estos se clasifican en tres tipos: los enunciados singulares se refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar y momento; por lo contrario, los enunciados generales se refieren a todos los acontecimientos de un terminado tipo en todos los lugares y tiempos. Por último los enunciados universales son las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico a través de afirmaciones generales.

8 De acuerdo con el inductivismo, es posible generalizar a partir de una lista finita de enunciados observacionales singulares una ley universal, siempre y cuando se cumplan tres condiciones: 1) El número de enunciados observaciones que constituyan la base de una generalización debe ser grande. 2) Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones. 3) Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada. v Lógica y razonamiento deductivo El razonamiento deductivo es aquel empleado en las derivaciones de leyes y teorías universales. De modo que la deducción se ocupa de la derivación de enunciados a partir de otros dados previamente, pero por si sola no actúa como fuente de enunciados verdaderos. v La predicción y la explicación en el inductivismo De acuerdo con el inductivismo, la fuente de verdad es la experiencia, en vez de la lógica. En esta rama del pensamiento científico, las condiciones iniciales son el conjunto de enunciados, que describe la situación que está en proceso de investigación. v El encanto del inductivismo ingenuo La explicación inductivista es atractiva ya que proporciona una explicación formalizada de algunas de las impresiones populares sobre el carácter de la ciencia, por un lado su objetividad (esta se deriva del hecho de que la observación y el razonamiento inductivo son objetivos), y por otro lado la fiabilidad (los enunciados observacionales que forman la base de la ciencia son seguros y fiables porque su verdad se puede determinar usando los sentidos). De todos modos, el autor, Chalmers, considera equivocada y engañosa esta concepción de la ciencia. Capítulo 2: El problema de la inducción v Se puede justificar el principio de la inducción?

9 En el caso que la observación nos proporciona un conjunto seguro de enunciados observacionales como punto de partida, es posible justificar la inducción. La inducción podría tratar de justificarse apelando a la lógica o a la experiencia. Aunque al analizarlo, las argumentaciones inductivas no son argumentaciones lógicamente válidas, de modo q no se puede justificar sobre bases estrictamente lógicas. Además, para justificar su validez se cae en la circularidad, ya que se utilizan los propios razonamientos inductistas que intentan ser probados. Por otro lado, al establecer que el inductivismo necesita que las observaciones se efectúen en una amplia variedad de circunstancias, dicho numero de variedades será infinitamente grande y en cierto modo subjetivo. v La retirada a la probabilidad Aunque no se puede garantizar las generalizaciones a las que se ha llegado mediante inducciones lícitas sean perfectamente verdaderas, son probablemente verdaderas. Cuanto mayor sea el número de observaciones que se formen la base de inducción y cuanto mayor sea la variedad de condiciones en las cuales se hayan realizado estas observaciones, mayor será la probabilidad de generalizaciones resultantes sean verdaderas. Aunque en la versión probabilística la inducción pueda ser justificada, existen más problemas: cualquier evidencia observacional constará de un número finito de enunciados observacionales, mientras que un enunciado universal hace afirmaciones acerca de un número infinito de posibles soluciones. La probabilidad de que sea cierta la generalización universal es, por tanto, un número finito dividido por un número infinito, lo cual sigue siendo cero por mucho que aumente el número finito de enunciados observacionales que constituyan la evidencia. El intento por salvar el inductivismo supone renunciar a la idea de atribuir probabilidades a las teorías y leyes científicas. v Posibles respuestas al problema de la inducción Una posible respuesta al problema de la inducción es la del escéptico: la ciencia no se puede justificar de modo racional debido a que no se puede justificar la inducción apelando a la lógica o a la experiencia. Una segunda respuesta consiste en atenuar la exigencia inductivista de que todo el conocimiento no lógico se tenga que derivar de la experiencia y argumentar a favor

10 del principio de inducción basándose en alguna otra razón. Para lo cual considerar que el principio de inducción es evidente no es aceptable. La tercera respuesta supone la negación de que la ciencia se base en la inducción, se evitará el problema si se establece que la ciencia no conlleva la inducción Capitulo 3: La observación depende de la teoría En el siguiente capítulo se desarrolla una objeción a los supuestos inductivistas sobre el estatus y el papel desempeñado por la propia observación: 1) La ciencia comienza con la observación. 2) La observación proporciona una base segura a partir de la cual se pueden derivar conocimientos. v Una concepción popular de la observación La observación mediante el sentido de la vista sugiere dos cuestiones claves para el inductivista: por un lado, un observador humano tiene acceso mas o menos directo a algunas propiedades del mundo exterior en la medida que el cerebro registra estas propiedades en el acto de ver. Por otro lado, dos observadores que vean el mismo objeto o escena desde el mismo lugar, verán lo mismo. v Experiencias visuales que no están determinadas por las imágenes formadas en la retina Lo que un observador ve, es decir, su experiencia visual, no esta determinado únicamente por las imágenes formadas en sus retinas, depende en parte de su experiencia pasada, su conocimiento, sus expectativas y su estado interno. De modo que, cuando unos cuantos observadores miran determinado objeto o cosa, sea lo que sea, en cierto sentido todos ellos se enfrentan y miran la misma cosa, y en cierto sentido, ven esa misma cosa, pero eso no quiere decir que tengan experiencias perceptivas iguales. v Los enunciados observacionales presuponen la teoría La concepción inductivista plantea que la solida base para las leyes y teorías que constituyen la ciencia, está formada por enunciados observacionales públicos y no por experiencias subjetivas de los observadores individuales. A su vez, exige la derivación de enunciados universales a partir de enunciados singulares mediante la inducción.

11 Los enunciados observacionales son entidades públicas, formuladas en un lenguaje público que conllevan teorías de distintos grados de generalidad y complejidad. En contra de la teoría inductivista, los enunciados observacionales son tan falibles como las teorías que presuponen y por lo tanto no constituyen una base completamente segura sobre la que construir las leyes y teorías científicas. En conclusión, el inductivista se encuentra equivocado en dos aspectos: la ciencia no comienza con los enunciados observacionales, debido a que una teoría de algún tipo precede siempre a todos los enunciados observacionales, y los enunciados observacionales no constituyen una base firma sobre la que pueda descansar el conocimiento científico,debido a que son falibles. v La teoría guía la observación y la experimentación La teoría precede a la observación en la ciencia, por lo que las falibles e incompletas teorías que constituyen el conocimiento científico pueden servir de falsa guía para un observador. Además, este problema debe ser abordado mejorando y ampliando nuestras teorías y no registrando una lista infinita de observaciones sin propósito fijo. v El inductivismo no esta refutado en un modo concluyente Gran cantidad de hechos relevantes para una teoría se deben determinar mediante la observación en una amplia variedad de circunstancias y hay que establecer en qué medida se puede demostrar que la teoría es verdadera o probablemente verdadera a la luz de esos hechos y mediante algún tipo de inferencia inductiva, debido a que las teorías pueden ser concebidas antes de hacer las observaciones necesarias para comprobarlas. Chalmers plantea que es esencial entender la ciencia como un conjunto de conocimientos que se desarrollan históricamente y que solo se puede apreciar correctamente una teoría si se presta la debida atención a su contexto histórico.

12 Diaz E. (1997): Metodología de las Ciencias Sociales. Capítulo III. Buenos Aires: Biblos. Capítulo 3: Ciencias fácticas: la problemática del método en ciencias naturales y sociales 1) LAS CIENCIAS: CARACTERÍSTICAS Y CLASIFICACIÓN v El conocimiento científico La cientificidad depende de ciertos requisitos tales como el carácter crítico, es decir la necesidad de justificar racionalmente y dar pruebas de la verdad de lo enunciado. Por un lado, un paradigma premoderno establecía que la tarea de la ciencia, esencialmente concebida como conocimiento por causas, debía ser justamente la búsqueda de ellas. Por otro lado, el pensamiento posmoderno considera la ciencia como conocimiento propiamente dicho y modelo de todo saber. Por último, la idea de ciencia centrada en el método, propia de la modernidad, presenta una crisis de si continuamos atravesando la modernidad o no, por lo cual se pone en duda la creencia de un conocimiento absolutamente objetivo, la confianza en la correlación conocimiento- progreso social, la certeza sobre el carácter necesario o inmutable de las leyes científicas. En conclusión, La ciencia es un saber que buscar leyes mediante las cuales poder explicar la realidad. Es a su vez un saber crítico que requiere la fundamentación de sus afirmaciones, de esta forma la justificación de sus enunciados se despliega en dos dimensiones: una lógica y otra empírica. El conocimiento científico posee las siguientes características: Fundamentación (coherencia lógica y contrastación empírica) Sistematicidad. Capacidad explicativa y predictiva (mediante leyes) de la realidad Carácter crítico Ambición de objetividad v Clasificación de las ciencias Para clasificar las ciencias se suelen tener en cuenta cuatro criterios: 1) El objeto de estudio, es decir el sector o ámbito de la realidad estudiada. 2) Los métodos, se relacionan con los distintos procedimientos, tanto para el logro del conocimiento como para su justificación y puesta a prueba. 3) El tipo de enunciados, alude a la

13 diferencia entre proposiciones analíticas o formales, vale decir, aquellas vacías de contenido, y sintéticas, a saber, las que se refieren a sucesos o procesos facticos. 4) El tipo de verdad, involucrado en los enunciados, mientras que a los analíticos les corresponde una verdad necesaria y formal, a los formales una verdad contingente y fáctica. Las ciencias se dividen en formales y fácticas. Las primeras son la matemática y la lógica, su objeto de estudio se caracteriza porque solo tiene existencia ideal, no existe en la realidad espacio temporal. Los enunciados serán analíticos o tautológicos, ya que constituyen relaciones entre signos vacíos de conocimiento empírico. El método será la demostración lógica, deducir un enunciado de otro por inferencias lógicas. Y, por ultimo, la verdad ha de ser necesaria y formal. Las segundas, es decir, las ciencias fácticas, son aquellas que, como la física y la química, informal acerca de la realidad extralingüística. Tienen como objeto de estudio entes materiales y se refieren, por lo tanto, a la realidad empírica. Sus enunciados son proposiciones sintéticas, denotativas, por lo cual su método no podrá ser otro que la contrastación empírica. Por ultimo, la verdad ha de ser contingente y fáctica. Estas ciencias, a su vez, basado en el objeto de estudio (la naturaleza o el hombre), se dividen en ciencias naturales y sociales. 2) LA ESTRUCTURA DE LAS TEORÍAS CIENTIFICAS: EL PROBLEMA DEL MÉTODO EN LA VALIDACION DE HIPÓTESIS v La relación entre datos e hipótesis inductivismo o hipotético- deductivismo? ü El inductivismo La inducción es un tipo de razonamiento que nos lleva de premisas sobre casos particulares a una concusión cuyo carácter es una ley o principio general. El inductivista realiza los siguientes pasos al investigar: 1) observación y registro de todos los hechos referentes al objeto de estudios. 2) análisis y clasificación de los mismos. 3) Formulación de una hipótesis a partir de una generalización inductiva. 4) Contrastación. ü Criticas al inductivismo Las criticas al inductivismo se dividen en dos grupos: por un lado, las referidas a la legitimidad del procedimiento mediante el cual se infieren las

14 conclusiones desde los datos observacionales, por otro lado, las concernientes a la prioridad de estos últimos respecto de la hipótesis. De acuerdo con estas criticas, en primer lugar la inducción nunca queda validada desde el punto de vista de la lógica, en segundo una recolección de datos sin hipótesis previa seria lisa e impracticable y por último toda observación esta siempre condicionada por diversos factores, por lo cual nunca puede ser llanamente pura y considerada como el punto de partida de la ciencia. v El hipotético- deductivismo El hipotético- deductivismo considera que la ciencia no parte de observaciones, sino de problemas, ante los cuales los científicos proponen hipótesis como intentos de solución. Además, estas hipótesis no se obtendrán mediante la generalización de datos, sino que serán el resultado de la formación y capacidad creativa del investigador. Por último, la deducción de las consecuencias observacionales implicadas lógicamente en la hipótesis permitirá su contrastación. En una investigación hipotética- deductiva se llevaran a cabo los siguientes pasos: 1. Planteamiento del problema 2. Formulación de la hipótesis 3. Deducción de las consecuencias observacionales 4. Contrastación empírica 5. Posible formulación de leyes o teorías v El problema de la contrastación y el falsacionismo ü La asimetría de la contrastación En los razonamientos inválidos sucede lo contrario a los validos, la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión. Puede darse el caso de que. Teniendo premisas verdaderas la conclusión sea falsa, por lo tanto la verificación de las consecuencias observacionales implicadas en la hipótesis no es fundamento suficiente para sostener su verdad. Dicha diferencia entre la seguridad de la refutación y la provisoriedad o contingencia de la confirmación es lo que se denomina asimetría de la contrastación, a partir de lo cual Popper formula la corrección falsacionista del método hipotético- deductivo.

15 ü La corrección falsacionista Señala que si bien es cierto que no puede verificarse una hipótesis por medio de la comprobación de los enunciados verificables implicados en ella, esto es, si bien nunca podemos estar lógicamente seguros de la confirmación empírica de una hipótesis, en cambio sí podemos estarlo cuando ésta resulta refutada. Por lo cual, la forma de acercarse a la verdad es a través de la falsación de la hipótesis. Ésta será científica siempre y cuando cumpla con los requisitos de falsabilidad, es decir, cuando pueda formularse al menos un enunciado observacional que la contradiga. ü Una evaluación critica del falsacionismo El falsacionismo, y éste es su principal problema, no puede eludir la objeción dirigida al supuesto de la pureza de la observación. Tampoco logra solucionar el problema de la validación de la posible verdad de las premisas.

16 Bibliografía: Chalmers A. (1988): Qué es esa cosa llamada ciencia. Cap. 1, 2 y 3. Buenos Aires: Siglo XXI. Diaz E. (1997): Metodología de las Ciencias Sociales. Capítulo III. Buenos Aires: Biblos. Klimovsky G. (1994): Las desventuras del conocimiento científico. Cap 9 y 13. Buenos Aires: A- Z Editora.