El caso del Proyecto Especial Regional Plan Meriss

Transcripción

1 Estudios de Caso: Informe Final Preparado para UNISDR/DEVCO Cómo se incorpora la gestión de riesgo en la práctica de la inversión pública nacional? Autor: Cristina Rodríguez Agradecimiento al equipo del PER Plan MERISS Cusco, en particular, al ex director ejecutivo, Iván Ramos, y a los señores Eulogio Huamán, Abelardo Velasquez, Hipólito Lasteros y Henry Perez que facilitaron los estudios y la información para este trabajo así como las visitas de campo. Este documento es coordinado con el área técnica de gestión de riesgos y cambio climático del Ministerio de Economía y Finanzas y el proyecto IPACC BMUB/GIZ. El caso del Proyecto Especial Regional Plan Meriss Perú 29 de enero de 2015 Este documento se logró gracias a la Oficina de Naciones Unidas para la Reducción del Riesgo de Desastres (UNISDR), Oficina Regional para las Américas a través del proyecto Construyendo Capacidades para la Inversión Pública en la Adaptación Integrada al Cambio Climático (ACC) y la Reducción del Riesgo de Desastres (RRD), financiado por financiamiento de la Dirección General de Desarrollo y Cooperación de la Unión Europea. En América Latina, el trabajo contó con la colaboración estrecha de los ministerios de hacienda y planificación e instituciones nacionales de gestión del riesgo y el apoyo de consultores nacionales de UNISDR en siete países de la región (Colombia, Costa Rica, Guatemala, México, Panamá, Perú y Uruguay). Los representantes de los ministerios mencionados, elaboraron los estudios de línea de base, estudios de caso y reportes de país y lideraron talleres nacionales para la diseminación de los mismos.

2 Contenido Resumen ejecutivo... 4 Introducción Antecedentes Breve descripción de los proyectos seleccionados en el estudio de caso La gestión del riesgo en los proyectos seleccionados Fase de preinversión Fase de inversión Lecciones aprendidas Conclusiones Bibliografía Anexos

3 Índice de cuadros Cuadro 1. Sistematización de la incorporación de la GdR en un contexto de cambio climático, por módulo Cuadro 2. Formato para resumir los resultados del análisis de peligros Cuadro 3. Ejemplo para identificar los peligros que afecta a la UP y/o el PIP Cuadro 4. Exposición, fragilidad, resiliencia y riesgos frente a heladas y sequías, PIP Quisco Cuadro 5. Resumen de las alternativas técnicas del PIP Prado Esperanza, sin MRR Cuadro 6. MRR en el análisis técnico, PIP Quisco Cuadro 7. MRR en el análisis técnico, PIP Pitumarca Cuadro 8. MRR en el análisis técnico, PIP Prado Esperanza Cuadro 9. Costos de inversión de las medidas prospectivas, PIP Quisco Cuadro 10. Costos de las medidas correctivas, prospectivas y reactivas, PIP Pitumarca Cuadro 11. Costos de las medidas prospectivas y reactivas, PIP Prado Esperanza40 Cuadro 12. Flujo de costos y beneficios sociales para las MRR, por avenidas extraordinarias, PIP Quisco Cuadro 13. Flujo de costos y beneficios sociales de las MRR, peligro deslizamiento, PIP Pitumarca Cuadro 14. Flujo de costos y beneficios sociales de las MRR, peligro deslizamiento, PIP Prado Esperanza Cuadro 15. Flujo para la evaluación social del PIP, a precios sociales, incluyendo las MRR y ACC Cuadro 16.Sensibilidad en los indicadores de rentabilidad de las MRR, PIP Quisco51 2

4 Índice de gráficos Gráfico 1. Impactos de eventos climáticos adversos en el sector agricultura... 6 Gráfico 2. El ciclo del proyecto y la gestión del riesgo... 9 Gráfico 3. Línea de tiempo de la incorporación de la gestión del riesgo en los PIP 10 Gráfico 4. Incorporación de la gestión del riesgo en un contexto de cambio climático en la elaboración de un PIP Gráfico 5. Problema central y sus causas Gráfico 6. El problema central y sus efectos Gráfico 7. Pasos para el análisis de exposición, fragilidad y resiliencia del PIP y el planteamiento de MRR Gráfico 8. Flujo de costos y beneficios sociales de las MRR Gráfico 9. Flujo de costos y beneficios sociales de las medidas de adaptación Gráfico 10. Flujo de costos y beneficios sociales, cuando las MRR son rentables. 48 Gráfico 11. Flujo de costos y beneficios sociales, cuando las MRR no son rentables

5 Resumen ejecutivo 1. El estudio de caso es una sistematización de 3 proyectos del Proyecto Especial Regional Plan de Mejoramiento de Riego en Sierra y Selva del Gobierno Regional Cusco. Busca evidenciar cómo se gestiona el riesgo frente a los peligros y cómo se aplican los instrumentos metodológicos existentes en el SNIP para asegurar la sostenibilidad en la provisión del servicio de agua para riego. Los proyectos y sus respectivos objetivos son: a. Instalación del sistema de riego Quisco, Distrito de Alto Pichigua, Provincia Espinar; cuyo objetivo declarado es el «incremento de la productividad agropecuaria en las comunidades de Ccahuaya y Molloccahua». Este proyecto se encuentra en ejecución y resulta conveniente su análisis para entender cómo en esta etapa se implementa la gestión del riesgo. b. Instalación y mejoramiento del sistema de riego por aspersión en la cuenca del rio Pitumarca, distritos de Pitumarca y Checacupe, cuyo objetivo es el «incremento de la producción agrícola de las unidades de producción familiar en las comunidades del sistema de riego Pitumarca-Checacupe». El proyecto está en la etapa de preinversión y cuenta con perfil aprobado. c. Instalación del servicio de agua para riego en la zona de Prado Esperanza, distritos de Espinar y Pallpata, Provincia de Espinar; que tiene como objetivo el «incremento de la producción y la productividad pecuaria en el ámbito de las comunidades de Pallpata, Canlletera, Antacama-Huarcapata, Bajo Huancane, Alto Huancane y Antacollana». Similar al proyecto anterior, este estudio cuenta con un perfil aprobado. 2. En el capítulo de los antecedentes, se presenta el marco metodológico en base al cual se sistematizan y analizan los estudios de preinversión. En particular, se reconoce que el análisis y la gestión del riesgo son aplicables a todo el ciclo del proyecto, es decir, se inicia en la preinversión cuando se identifican los niveles de exposición y vulnerabilidad frente a los peligros para las unidades productoras de bienes y/o servicios públicos y se determinan las medidas; luego, en la fase de inversión se implementan dichas medidas y, posteriormente, se monitorean y evalúan ex post. Los estudios de preinversión, de acuerdo a la normatividad vigente, comprenden 4 módulos: aspectos generales, identificación, formulación y evaluación. El análisis del riesgo y la gestión del riesgo en contexto de cambio climático se incluyen de manera transversal en estos módulos. Así, independiente del tipo o sector al que el PIP pertenece, la metodología hace que el enfoque de la gestión del riesgo sea trabajado en todos los proyectos y contribuya con el cumplimiento de las condiciones de pertinencia, rentabilidad social y sostenibilidad. 3. Los principales hallazgos presentados en el capítulo sobre la gestión del riesgo en los proyectos seleccionados, en la fase de preinversión, por módulo son: 4

6 a. En el módulo «aspectos generales», hay ejemplos concretos de consistencia del proyecto con los lineamientos de política y las normas sobre la gestión del riesgo de desastre y la adaptación al cambio climático. Aunque se requiere puntualizar mejor cómo las acciones o componentes del proyecto contribuyen específicamente a las políticas nacionales-sectoriales, regionales o locales. b. En el módulo «identificación» sobresale que los 3 casos desarrollan el análisis de peligros, mientras 2 realizan el análisis de exposición y vulnerabilidad del sistema de riego y de las áreas productivas. Los resultados se insertan en el planteamiento de las alternativas de solución del proyecto, cuando corresponde. c. En el módulo «formulación», el planteamiento técnico de los 3 proyectos incluye las medidas de reducción del riesgo (MRR) con sus respectivos costos a precios de mercado. Para justificar estas medidas, 2 proyectos analizan el riesgo del proyecto en este módulo, mientras que el proyecto restante considera los resultados del módulo previo (identificación). d. En el módulo «evaluación» los principales temas desarrollados fueron la evaluación social de las MRR, que en algunos casos toman en cuenta distintos escenarios de ocurrencia del peligro. Cuando las MRR son rentables socialmente, estos resultados se incorporan en la evaluación social del proyecto a fin de decidir por la mejor alternativa. 4. Sobre la fase de inversión, en el caso del PIP Quisco en ejecución, se identificaron MRR y consideraciones técnicas adicionales para ser aplicadas en la ingeniería de la infraestructura del sistema de riego. Estas medidas están detalladas en los estudios especializados sobre hidrología, geología, geodinámica, entre otros, y se presupuestan en el expediente técnico (estudio definitivo). Estas especificaciones contribuyen a la reducción de los riesgos y complementan aquellas descritas en el estudio de preinversión. Al respecto, se advierte que la evaluación social de las MRR (en el estudio de preinversión) al no considerar los costos de las medidas identificadas en el expediente técnico podría, dependiendo de la magnitud, generar sobrevaloración de indicadores. La recomendación es que durante el estudio de preinversión, por la experiencia acumulada en la formulación y ejecución de proyectos, se hagan esfuerzos por determinar los costos directamente o como un porcentaje aproximado del costo total de la infraestructura del sistema de riego. Esto también favorecería a las actividades de seguimiento y monitoreo de implementación de las medidas en la siguiente fase del ciclo del proyecto (postinversión). 5. Se concluye que los PIP seleccionados muestran que sí es posible gestionar los riesgos y considerar la adaptación al cambio climático en las decisiones de inversión en un nivel local. Esta tarea ha sido favorecida por la existencia de herramientas conceptuales y metodológicas del SNIP, junto con el fortalecimiento de capacidades de los equipos formuladores; que en conjunto buscan la generación de proyectos sostenibles que contribuyan al logro de las metas de política nacional. Sin embargo, aún se evidencian brechas temáticas que, no obstante su obligatoriedad en el SNIP, demandarían mayores esfuerzos para lograr su integración dentro de los proyectos y asegurar así una mejor gestión del riesgo en las inversiones. 5

7 Introducción Los proyectos de inversión pública del sector agricultura han representado entre el 8-14 % del total de proyectos aprobados en el marco del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) en el periodo En términos monetarios, la inversión aproximada para el 2013 fue US$ millones. El sector agricultura es especialmente vulnerable a los eventos físicos de origen hidrometorológico y a los cambios en el promedio de la temperatura y la precipitación. Por ejemplo, el Fenómeno El Niño (FEN) en los años y generó pérdidas significativas en las superficies agrícolas y, por ende, altas pérdidas económicas (ver gráfico siguiente). Cabe señalar que incluso el FEN que no fue considerado «muy fuerte» como el precedente, significó el mismo nivel de pérdidas obtenidas entre Gráfico 1. Impactos de eventos climáticos adversos en el sector agricultura (Superficie pérdida y valor económico en nuevos soles) Fuente: Ministerio de Agricultura y Riego.. En este orden de ideas los proyectos del sector agricultura y, en especial, los proyectos que mejoran o instalan los servicios de agua para riego deben tomar en cuenta los riesgos de desastre y los impactos del cambio climático en la formulación de los estudios de preinversión y considerar las medidas que puedan reducir estos riesgos. El Proyecto Especial Regional Plan de Mejoramiento de Riego en Sierra y Selva del Gobierno Regional Cusco (PER Plan MERISS) en su condición de órgano desconcentrado del gobierno regional es responsable de la formulación y la ejecución de programas y proyectos asociados con la gestión integrada del riego en las cuencas de Cusco. El proyecto fue creado en 1975 en el marco del Convenio de Cooperación Técnica suscrito entre el Gobierno del Perú y la República Federal de Alemania, bajo el nombre de Plan de Mejoramiento de Riego en la Sierra II Etapa del 6

8 Ministerio de Agricultura. En 1987 se convierte en organismo ejecutor según el acuerdo del contrato de préstamo suscrito con el Banco KfW de Alemania, vigente al 2014 (PER Plan MERISS, 2014). En 1990, en el marco del proceso de regionalización es transferido a la Región Inka (actualmente, Región Cusco). El PER Plan MERISS ha tenido 3 etapas relevantes (Bravo, 2013: 1) desde su creación hasta 1990 se caracterizó por el soporte técnico y financiero de Alemania y dirigido desde Lima; 2) entre 1990 y 2003 se caracterizó por cambios en la organización, inicio del trabajo descentralizado con una visión de prestación del servicio, es decir, ver a las comunidades como «clientes» y no bajo una visión vertical (nacional-local); y, 3) después del 2003, al volverse una dependencia del entonces creado Gobierno Regional Cusco y contar solo con apoyo financiero (no técnico) externo, prevaleciendo la capacitación para el personal y el fortalecimiento de la organización de regantes. En el marco del SNIP, el PER Plan MERISS cuenta con 35 proyectos viables que representan un monto total de US$ 173,4 millones; y otros 20 en proceso de evaluación y formulación que significarán una inversión de US$ 336,3 millones (período 2003 a noviembre 2014). Por la amplia experiencia en formulación y evaluación de proyectos de riego, el estudio de caso que se desarrolla en el presente documento corresponde a los estudios de preinversión elaborados por esta institución, los cuales incorporan la gestión del riesgo de desastres así como el contexto de cambio climático. En particular, en los PIP registrados durante el año 2014 ya se observa la aplicación de los nuevos contenidos mínimos generales (Anexo SNIP 05) que exigen para los estudios de preinversión la incorporación del «contexto de cambio climático». Las características geográficas de las áreas donde se ejecutan los proyectos de inversión del PER Plan MERISS corresponden a zonas alto-andinas 1 donde los peligros más recurrentes son las heladas, las sequías, las lluvias intensas que generan inundaciones o movimientos de remoción en masa (deslizamientos, huaicos, derrumbes, entre otros). En tal sentido, el estudio de caso nos permitirá evidenciar de qué manera se gestiona el riesgo frente a estos peligros y se aplican los instrumentos metodológicos existentes para asegurar la sostenibilidad en la provisión del servicio de agua para el uso de riego. En los estudios de preinversión seleccionados se observa además el desarrollo de la evaluación social de las medidas de reducción de riesgos; por ello el estudio de caso analizará los beneficios y los costos sociales estimados así como los escenarios de evaluación considerados. Resulta relevante también conocer cómo esta evaluación modifica o no la evaluación social del proyecto en su conjunto y cómo se traduce en las decisiones finales para seleccionar la mejor alternativa que se ejecutará en la fase de inversión. El estudio de caso será una sistematización de 3 proyectos del PER Plan MERISS; el primero, se encuentra en la fase de inversión (ejecución); el segundo y el tercero, en la fase de preinversión, en estos dos se incluye el contexto de cambio climático. El 1 En menor número también se interviene con proyectos de inversión pública en los pisos ecológicos de ceja de selva. 7

9 primer proyecto nos permitirá analizar cómo en el expediente técnico y en la ejecución de las acciones los equipos técnicos continúan con la gestión del riesgo propuesta en la preinversión. Con estos resultados se podrán identificar lecciones aprendidas que retroalimenten futuros proyectos. La estructura del documento está dividida en 5 secciones. La primera sección presenta, como antecedente, el marco metodológico de los estudios de preinversión y bajo el cual se analizarán los 3 proyectos del PER Plan MERISS. La segunda sección es una descripción de los proyectos seleccionados y los principales riesgos que se han identificado. La tercera sección detalla cómo se han incorporado el análisis y la gestión del riesgo en el estudio de preinversión. La cuarta sección presenta las principales lecciones aprendidas del proceso en las fases de preinversión e inversión; finalmente, la quinta sección muestra las conclusiones. 8

10 1. Antecedentes Los PIP que se formulan y evalúan en el marco del SNIP peruano deben incorporar el análisis del riesgo (AdR) y gestionar el riesgo por medio del planteamiento de medidas de reducción de riesgos (MRR), según corresponda. Esta incorporación del análisis y la gestión del riesgo es para todo el ciclo del proyecto, es decir, se inicia en la preinversión cuando se identifican los niveles de exposición y vulnerabilidad frente a los peligros para las unidades productoras de bienes y/o servicios públicos (UP) 2 y se determinan las medidas; luego, en la fase de inversión se implementan dichas medidas y, posteriormente, se monitorean y evalúan ex post (Ver Gráfico 2). Gráfico 2. El ciclo del proyecto y la gestión del riesgo Fuente: MEF. Elaboración propia. Desde el punto de vista temporal (línea de tiempo), la incorporación del análisis y la gestión del riesgo de desastres en el ciclo de los proyectos de la inversión pública se inició con las discusiones conceptuales para establecer las definiciones y la importancia de esta temática para la inversión pública y, en general, el desarrollo sostenible (Lavell, 2014), lo cual se concretó en el 2007 con la publicación del documento «Conceptos asociados a la gestión del riesgo de desastres en la planificación e inversión para el desarrollo» que ha sido actualizado en el año 2013 reconociendo la relevancia y la normatividad peruana vigente sobre la gestión del riesgo de desastres y el cambio climático. Ahora los PIP incorporan la «gestión del riesgo en contexto de cambio climático». 2 Una unidad productora de bienes y/o servicios públicos en el SNIP, según el Anexo SNIP 05, se refiere al conjunto de recursos (infraestructura, equipo, personal, capacidad de gestión, entre otros) que, articulados entre sí, tienen la capacidad de proveer bienes y/o servicios públicos a la población. Por ejemplo son UP una institución educativa, un establecimiento de salud, una carretera, un sistema de riego. 9

11 Desde el año 2009 el SNIP señala, en los contenidos mínimos generales 3 de los estudios a nivel perfil de un PIP, que se debe incluir el AdR para reducir los daños y las pérdidas generadas por la probable ocurrencia de un desastre. Los contenidos mínimos precisan más estos temas en su última actualización (2013) haciendo énfasis en la consideración de otros sistemas como el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastre (Sinagerd), la identificación de medidas de gestión del riesgo de desastre y su evaluación social, y la revisión de los probables impactos del cambio climático en la sostenibilidad del proyecto. Las precisiones de los contenidos mínimos han sido integradas en los distintos instrumentos metodológicos para la elaboración, la formulación y la evaluación de proyectos. En el siguiente gráfico se puede apreciar de forma resumida, la evolución en el tiempo de la incorporación de la gestión del riesgo (GdR) en un contexto de cambio climático en los PIP. Gráfico 3. Línea de tiempo de la incorporación de la gestión del riesgo en los PIP Conceptos asociados a la GdR de desastres en la planificación y la inversión para el desarrollo SNIP y cambio climático: una estimación de los costos y los beneficios de implementar MRR Lineamientos para los PIP que incluyen el enfoque de prevención y mitigación de riesgos de desastres. Conceptos asociados a la GDR en un contexto de cambio climático: aportes en apoyo de la inversión pública. Anexos SNIP 5A y 5B incluyen el AdR en los contenidos mínimos de los perfiles Evaluación de la rentabilidad social de las MRRD en los PIP Anexos SNIP 5A y 5B incluyen la GdR en los contenidos mínimos de los perfiles Anexo SNIP 05 incluye la GdR en un contexto de cambio climático en los contenidos mínimos de los perfiles Guía general para identificación, formulación y evaluación social de PIP, a nivel de perfil Pautas metodológicas para la incorporación del AdR de desastres en los PIP Pautas para identificación, formulación y evaluación social de PIP a nivel de perfil Guía para la identificación, formulación y evaluación social de PIP de protección de UP frente a inundaciones, a nivel de perfil Lineamientos para incorporar medidas de GdR en un contexto de CC en PIP de turismo Elaboración propia. Fuente: MEF. Fuente: MEF. Elaboración propia. Documentos que han sido actualizados y es la última versión la vigente. Guías sectoriales en riego, salud, educación, entre otros con el enfoque de GDR CME de estudios de preinversión de PIP de recuperación de servicios post desastre El nivel de perfil es el primer estudio de preinversión aplicable para todo PIP en el ciclo del proyecto. Según el monto o la necesidad de estudios adicionales, este perfil puede ser aprobado y declarado viable o requerir el nivel de factibilidad para la 3 Un contenido mínimo es aplicable para los estudios de preinversión, señala cuál debe ser la organización de los temas en un estudio y proporciona orientaciones e indicaciones. Un contenido mínimo es un anexo de la Directiva General del SNIP vigente, el cual se aprueba por Resolución Directoral. 10

12 declaratoria de viabilidad 4. En este sentido, por su relación con la declaración de viabilidad es que nos centraremos en revisar los pasos metodológicos del AdR y la GdR en contexto de cambio climático en los perfiles. Iniciaremos con un repaso de la organización temática de un perfil y la importancia de cada tema para asegurar que el PIP cumpla con las condiciones para la declaración de la viabilidad: pertinencia, rentabilidad social y sostenibilidad. Los módulos de un estudio son: 1. El módulo «aspectos generales»: módulo que debe ser actualizado según se vaya avanzando en el estudio y en el cual se debe: 1) definir correctamente el nombre del proyecto mostrando la naturaleza de intervención, el bien o el servicio a intervenir y la localización; 2) mostrar la institucionalidad alrededor del ciclo del proyecto con la identificación de las entidades que formulan, ejecutarán y operarán el PIP; y, 3) sustentar la pertinencia, es decir, que el PIP es compatible con las políticas, los planes y las normas, en general, y resuelve el problema de los usuarios. 2. El siguiente módulo «identificación» se desarrolla para proponer una solución al problema identificado en el diagnóstico, a través de un objetivo que debe ser logrado mediante un conjunto de medios y acciones con el cual se plantean una o más alternativas de solución posibles. 3. De otro lado, el módulo «formulación» se desarrolla con el fin de conocer cuál es el déficit de servicios que podrían ser atendidos con el PIP a partir del cual se pueden analizar los aspectos técnicos de las alternativas de solución (localización, tecnología, tamaño y momento) y establecer metas, requerimientos y costos a precios de mercado (inversión, reposición, operación y mantenimiento). 4. Finalmente, se elabora el módulo «evaluación» en el cual se debe evaluar socialmente cada una de las alternativas, según corresponda, con la metodología beneficio-costo o costo-efectividad; asimismo, se analiza la sostenibilidad del PIP para que este sea capaz de proveer los servicios en el tiempo estimado sin interrupciones. Adicionalmente, se realiza el análisis de los impactos ambientales del PIP que debe incluir las medidas de prevención, corrección y/o mitigación según la normatividad vigente. Finalmente, se presenta cómo será la gestión del proyecto en las fases de inversión y postinversión, y se resumen los principales resultados en la matriz de marco lógico. En cada uno de estos cuatro módulos se desarrolla también el análisis del riesgo y la gestión del riesgo en contexto de cambio climático, esta inclusión como se aprecia en el Gráfico 4 es transversal y se complementa con el análisis y propuesta general del PIP. Así, independiente del tipo o sector al que el PIP pertenece, la metodología hace que el enfoque de riesgos sea trabajado en todos los proyectos y contribuya 4 Es posible también que el estudio de perfil se rechace o se observe, solo en el segundo caso se puede mejorar y volver a evaluar. 11

13 con el cumplimiento de las condiciones de pertinencia, rentabilidad social y sostenibilidad. Gráfico 4. Incorporación de la gestión del riesgo en un contexto de cambio climático en la elaboración de un PIP Aspectos generales Identificación Formulación Evaluación Nombre del proyecto y localización Diagnóstico Horizonte de evaluación Evaluación social Institucionalidad Marco de referencia Consistencia con políticas y normas de GdR y ACC Área de estudio: análisis de peligros y disponibilidad de recursos UP: análisis del riesgo y efectos del CC en disponibilidad de recursos Los involucrados: percepción del riesgo y problemas por CC Definición del problema, sus causas y efectos Incluir los resultados del análisis del riesgo Planteamiento del proyecto Determinación de la brecha oferta-demanda Considerar en las estimaciones los efectos de las condiciones de riesgo y del CC Análisis técnico de las alternativas AdR de las alternativas y planteamiento de medidas de gestión prospectiva Costos a precios de mercado Evaluación social de las medidas de reducción de riesgos Resultados incorporados en los flujos de evaluación de las alternativas Análisis de sensibilidad por ocurrencia de peligros, nivel de daños, efectividad de medidas, otros Evaluación privada Análisis de sostenibilidad Resumir los riesgos identificados y las medidas planteadas Impacto ambiental Incluir medidas de gestión correctiva del riesgo Incluir costos de las medidas correctivas, prospectivas y reactivas Gestión del proyecto Planteamiento de medidas de gestión reactiva para el riesgo residual Matriz del marco lógico Inclusión de medidas en actividades o productos. Fuente: Anexo SNIP 05 y Guía general (MEF, 2014). Elaboración propia. Además, en el desarrollo del estudio de caso se considerará de manera referencial el instrumento metodológico «Guía simplificada para identificación, formulación y evaluación social de proyectos de riego menor a nivel de perfil» (MEF, 2011a). Esta guía brinda orientaciones de los aspectos particulares que los proyectos de riego deben incorporar para asegurar las mejoras en los niveles de producción agrícola y el rendimiento de los cultivos, la ampliación de las áreas dedicadas a la agricultura, el acceso a nuevos mercados, y que los agricultores obtengan mayores ingresos para elevar la calidad de vida de sus familias. 12

14 2. Breve descripción de los proyectos seleccionados en el estudio de caso Entre el 2013 y noviembre 2014, el PER Plan MERISS ha registrado en el Banco de Proyectos del SNIP 55 proyectos, el 60 % (35 PIP) de ellos son viables y los otros 20 están en proceso de evaluación y/o formulación, de estos últimos el 40 % (8 PIP) cuenta con estudios a nivel perfil aprobado o estudios de factibilidad en formulación. El estudio de caso sistematiza 3 proyectos del PER Plan MERISS registrados en el SNIP, los cuales fueron seleccionados en coordinación con el equipo del proyecto en Cusco que ha facilitado los estudios de preinversión, los expedientes técnicos y la realización de las visitas de campo. Los proyectos seleccionados consideran el tema de la gestión del riesgo de desastres y los efectos del cambio climático, con distinto nivel de desarrollo lo cual refleja que esta temática es parte de un proceso que viene progresando en el tiempo como se explicó en el Gráfico 3. El primer proyecto se encuentra en la fase de inversión (ejecución), el segundo y el tercero en la fase de preinversión (perfil aprobado) en ambos se incluye el contexto de cambio climático, pero solo el último se desarrolla en base a los actuales contenidos mínimos Anexo SNIP 05. El nombre de los proyectos y sus principales características son las siguientes: 1. Instalación 5 del sistema de riego Quisco, Distrito de Alto Pichigua, Provincia Espinar Estado y fecha: Factibilidad viable, mayo de Tiene expediente técnico 6 culminado. Monto de inversión 7 : US$ Objetivo del PIP: Incremento de la productividad agropecuaria en las comunidades de Ccahuaya y Molloccahua. Hectáreas intervenidas: 945 ha (78,5 son hectáreas de mejoramiento y 866,5 hectáreas, de incorporación). Componentes: a) Disponibilidad hídrica para el riego de áreas con potencial agropecuario, suficiente; b) niveles tecnológicos de las producciones agropecuarias, mejorados; y, c) incidencia de peligros naturales en el área productiva, reducida. 2. Instalación y mejoramiento del sistema de riego por aspersión en la cuenca del rio Pitumarca, distritos de Pitumarca y Checacupe, Provincia de Canchis Estado y fecha: Perfil aprobado, junio de Monto de inversión 8 : US$ Se denominaba «instalación» (actualmente se prefiere usar «creación») a la intervención en la cual se dotará del bien o servicio en el área porque no existe la capacidad para producirlo, es decir, no hay una UP como podría ser un sistema de riego. Sin embargo, en el estudio PIP Quisco se describe un conjunto de sistemas de riego que dotan del servicio de agua de manera inadecuada, en tal sentido, la intervención considerada para fines de este documento será «mejoramiento». 6 Documento que contiene los estudios de ingeniería de detalle con su respectiva memoria descriptiva, bases, especificaciones técnicas y el presupuesto definitivo (Directiva General del SNIP, 2011). 7 El tipo de cambio usado es 2,9 nuevos soles (MN) por dólar, y este tipo de cambio se mantendrá a lo largo del documento. 8 Ídem. 13

15 Objetivo del PIP: Incremento de la producción agrícola de las unidades de producción familiar en las comunidades del sistema de riego Pitumarca-Checacupe. Hectáreas intervenidas: 3.306,46 hectáreas (1.050 ha son para mejoramiento y 2.256,46 ha, para incorporación). Componentes 9 : a) Infraestructura de riego, b) capacitación en gestión y producción en sistemas de riego, c) medidas de reducción de riesgos y adaptación al cambio climático, y d) plan de mitigación de impactos ambientales. 3. Instalación del servicio de agua para riego en la zona de Prado Esperanza, distritos de Espinar y Pallpata, Provincia de Espinar Estado y fecha: Perfil aprobado, setiembre de Monto de inversión 10 : US$ Objetivo del PIP: Incremento de la producción y la productividad pecuaria en el ámbito de las comunidades de Pallpata, Canlletera, Antacama-Huarcapata, Bajo Huancane, Alto Huancane y Antacollana. Hectáreas intervenidas: hectáreas (1.119 en el Distrito de Pallpata y en el Distrito Espinar). Componentes: a) Disponibilidad segura de agua para riego en las áreas potenciales, b) organizaciones de riego con alto nivel de institucionalidad para la gestión del sistema de riego, y c) productores capacitados en tecnología de producción pecuaria bajo riego. En relación al riesgo de desastres, los proyectos seleccionados llegaron a las siguientes conclusiones, según peligro identificado: 9 El PIP Pitumarca contó con la colaboración del proyecto IPACC BMUB/GIZ para la identificación y evaluación de medidas de reducción de riesgos y ACC. 10 El tipo de cambio usado es 2,9 nuevos soles (MN) por dólar, y este tipo de cambio se mantendrá a lo largo del documento. 14

16 1. Instalación del sistema de riego Quisco, Distrito de Alto Pichigua, Provincia Espinar (en adelante, PIP Quisco) Por sismos: Colmatación y arrastre de sólidos en la presa Quisco y en los ríos Anccará, Challuta y Accocunca. Por sequías: Pérdidas de cosechas de cultivos anuales, mortalidad de crías de ovinos y vacunos y reducción de producción de leche y carne en un 15 %. Por heladas: Pérdidas de producción pecuaria aproximadamente en un 2 % del valor bruto de producción (VBP) por año. Incidencia de enfermedades respiratorias en el 5 % de niños menores de 9 años, que genera costos por compra de medicamentos y por acceso a servicios de salud, en un promedio de US$ 17,2 por cada niño. Precipitaciones extraordinarias y crecidas de río: Interrupción de riego, reducción de producción de forrajes y mortalidad de crías de vacunos y ovinos. Se genera una pérdida del VBP hasta un 10 %. Pérdida económica por costos de reconstrucción de la infraestructura (sifón invertido) que se deterioraría en una magnitud del 20 % del costo de la obra. Fuente: PER Plan MERISS, Instalación y mejoramiento del sistema de riego por aspersión en la cuenca del rio Pitumarca, distritos de Pitumarca y Checacupe, provincia Canchis (en adelante, PIP Pitumarca), Por lluvias intensas: Pérdida del canal de conducción y, por tanto, pérdida de las cosechas. Por derrumbes: Pérdida de la infraestructura del canal y, por tanto, de la producción agrícola. Por deslizamientos: Pérdida de la infraestructura del canal, de tramos críticos, de sifones invertidos, de infraestructura de riego por aspersión y de la producción agrícola. Por heladas: Pérdida de cultivos significativa, en caso de los cultivos de papa y maíz (cultivos más sensibles a las heladas) se puede llegar hasta más del 50 % de pérdidas. Mortalidad de crías de vacunos expuestos y con carencia de cobertizos. Fuente: PER Plan MERISS, 2013a. 15

17 3. Instalación del servicio de agua para riego en la zona de Prado Esperanza, distritos de Espinar y Pallpata, Provincia de Espinar (en adelante, PIP Prado Esperanza) Por sequías: Pérdidas de producción de pastos naturales y de producción pecuaria. Mortalidad de crías de ovinos y vacunos. Pérdidas de cultivos de la zona. Por erosión del suelo: Disminución gradual de producción de pastos naturales. Disminución de cosechas de cultivos anuales. Reducción de producción pecuaria. Por heladas: Disminución de producción de forrajes que afectará la pérdida de 2 % del valor neto de producción (VNP), la probabilidad de ocurrencia de esta pérdida es de cada 5 años. Por deslizamientos: Pérdidas del VBP de forrajes en un 2 % anual, con una frecuencia de cada 5 años. Costos de reconstrucción de partes dañadas de la presa en un 3 % del costo de la presa. Fuente: PER Plan MERISS, 2013b. Como se puede observar en el resumen del riesgo de desastres identificados en cada uno de los proyectos, los daños y las pérdidas se refieren a la menor producción agrícola y/o pecuaria (en algunos casos se refiere al valor bruto de producción y, otros, al valor neto), la pérdida total o parcial de la infraestructura (canales de conducción o distribución, y presa) y los costos para reconstruir o rehabilitar la infraestructura. Solo en el primer proyecto de «Instalación del sistema de riego Quisco» se incluye la incidencia de enfermedades respiratorias de los niños, lo cual no tendría relación directa con el servicio de agua para riego y, por ello, probablemente se corrigió y ya no se consideró en los siguientes proyectos. 3. La gestión del riesgo en los proyectos seleccionados 3.1 Fase de preinversión Los proyectos seleccionados han incorporado la gestión del riesgo de desastres y el contexto de cambio climático según las características particulares de cada área de estudio, 11 la naturaleza de intervención, 12 la disponibilidad de los instrumentos metodológicos, legales y de información al momento en que se elaboraban y evaluaban los estudios correspondientes. No obstante, por tratarse de intervenciones para crear 13, ampliar o mejorar el servicio de agua para riego en zonas geográficas alto-andinas, es posible hallar puntos en común. 11 El área de estudio se define como «el espacio geográfico donde se recogerá información para la elaboración del estudio [de preinversión], comprenderá el área donde se localiza la población beneficiaria del proyecto (actual y potencial); la UP del bien o el servicio, cuando esta existe; otras UP a las cuales pueden acceder los demandantes; y el área de ubicación del proyectos (considerando las diversas alternativas de localización)» (MEF, 2014: 38). 12 La naturaleza de intervención se relaciona con el objetivo que tiene el proyecto de inversión por lo que responde a la pregunta qué se va a hacer? (MEF, 2014). 13 En versiones previas se conoce como instalar. 16

18 El desarrollo metodológico de cada proyecto es una experiencia útil para poder conocer cómo cada uno de los temas presentados en el Gráfico 4 puede ser abordado en la práctica de la inversión pública, qué fuentes de información son usadas y qué limitaciones podrían darse en el proceso. Para conocer la experiencia, en primer lugar, se presenta una sistematización general de los resultados obtenidos en cada proyecto siguiendo el orden de los temas del gráfico 4. Esto permite visualizar el nivel de cobertura temática por estudio de preinversión seleccionado y reconocer cuáles serían los aspectos con mayor y menor desarrollo. El siguiente Cuadro 1 muestra esta sistematización. En el módulo «aspectos generales» se observan 2 ejemplos de consistencia del proyecto con los lineamientos de política y las normas sobre la gestión del riesgo de desastre y el cambio climático. En el módulo «identificación» sobresale que los 3 casos desarrollan el análisis de peligros y, dos de ellos, el análisis de exposición y vulnerabilidad del sistema de riego y de las áreas productivas. Los resultados de estas evaluaciones se insertan en el planteamiento de las alternativas de solución del proyecto, cuando corresponde. En el módulo «formulación» destaca que los 3 proyectos han desarrollado el planteamiento técnico de las MRR con sus respectivos costos a precios de mercado. Para sustentar estas medidas, 2 proyectos analizan el riesgo del proyecto en este módulo, mientras que el proyecto restante considera los resultados del módulo previo (identificación). La oferta y la demanda considerando las situaciones de riesgo estarían ausentes en estos estudios. Finalmente, en el módulo «evaluación» los principales temas desarrollados son la evaluación social de las MRR con distintos escenarios y la mención de dichas medidas en la matriz del marco lógico. Los temas menos abordados son la inclusión de la gestión del riesgo en los capítulos de sostenibilidad y de gestión del proyecto. 17

19 Cuadro 1. Sistematización de la incorporación de la GdR en un contexto de cambio climático, por módulo Módulo: Aspectos generales PIP: Quisco PIP: Pitumarca PIP: Prado Esperanza Marco de referencia Consistencia con políticas y normas No se incluye Se incluye GdR y ACC Se incluye ACC de GdR y ACC Módulo: Identificación PIP: Quisco PIP: Pitumarca PIP: Prado Esperanza Diagnóstico Área de estudio: análisis de peligros y disponibilidad de recursos UP: análisis de exposición, fragilidad y resiliencia e identificación de daños y pérdidas Los involucrados: percepción del riesgo y problemas por CC Se analizan los peligros Se incluye el análisis para el sistema productivo actual Se analizan los peligros y cambios en la oferta hídrica por pérdida glaciar. Se incluye el análisis y el nivel de riesgo del sistema de riego y la producción Se incluye Se incluye Se incluye Se analizan los peligros No corresponde por la naturaleza de intervención, pero se incluye el análisis para el sistema productivo actual Definición del problema, sus causas y efectos Incluir los resultados del análisis del riesgo Planteamiento del proyecto Incluir medidas de gestión correctiva del riesgo No se incluye Se incluye un medio fundamental sobre mitigación de peligros Se incluye una causa directa e indirecta asociada a los riesgos y la ACC Se incluye un medio fundamental y una acción sobre reducción de riesgos y ACC No corresponde por la naturaleza de intervención No corresponde por la naturaleza de intervención Módulo: Formulación PIP: Quisco PIP: Pitumarca PIP: Prado Esperanza Determinación de la brecha ofertademanda Los factores para proyectar la demanda y la oferta pueden variar por los riesgos No se incluye No se incluye No se incluye 18

20 Análisis técnico de las alternativas Gestión del riesgo de las alternativas (PIP) Planteamiento de medidas de gestión prospectiva del riesgo Costos a precios de mercado Incluir costos de las medidas correctivas, prospectivas y reactivas Se incluye para áreas productivas y sifones Se incluyen medidas para reducir los riesgos en áreas productivas y sifones No se incluye Se plantean medidas de tipo estructural y no estructural (reforestación, conservación de cuenca y capacitaciones) Se incluye para las áreas de cultivos, población pecuaria, tramos del canal principal y de la red de distribución de riego por aspersión. Se incluyen medidas para las áreas de cultivos, población pecuaria, presa, tramos del canal principal y de la red de distribución de riego por aspersión Se incluye. El costo total es de US$ Se incluye. El costo total es de US$ Se incluye. El costo total es de US$ Módulo: Evaluación PIP: Quisco PIP: Pitumarca PIP: Prado Esperanza Evaluación social Evaluación social de las medidas de reducción de riesgos Se incluye un escenario Se incluye un escenario Se incluye un escenario. Análisis de sensibilidad de escenarios No se incluye Se incluyen 5 distintos No se incluye de peligros escenarios Análisis de sostenibilidad Resumir los riesgos identificados y las medidas planteadas Gestión del proyecto No se incluye No se incluye No se incluye Planteamiento de medidas de gestión reactiva para el riesgo residual Matriz marco lógico Inclusión de medidas como actividades o productos El riesgo no gestionado se incluye en los supuestos Se incluyen las medidas Se incluyen las medidas Se incluyen las medidas Se incluyen supuestos sobre peligros No se incluye No se incluye 19

21 En el Cuadro 1 se observa que algunos temas no habrían sido desarrollados en ninguno de los proyectos, tales como la variación de los factores para proyectar la demanda y la oferta por los riesgos identificados (acápite «determinación de la brecha oferta-demanda») y el planteamiento de medidas de gestión reactiva (acápite de «gestión del proyecto»). Estas omisiones tienen relación con el periodo de formulación y aprobación de los estudios, el cual es anterior la publicación de la guía general (MEF, 2014) actualizada que explica la importancia y la necesidad de incluir ambos temas en la preinversión, o de los cursos de capacitación 14 del SNIP en el año En segundo lugar, se examinarán las propuestas de cada proyecto para poner en práctica los temas presentados en el Gráfico 4. También, en esta parte se busca identificar las fuentes de información que fueron requeridas por los proyectos y posibles las limitaciones metodológicas, a fin de proponer recomendaciones para futuros estudios. Módulo: Aspectos generales Marco de referencia Consistencia con políticas y normas de GdR y ACC Uno de los temas que comprende el marco de referencia es el sustento de la pertinencia del PIP, para lo cual se deben revisar los lineamientos de política nacional, sectorial-funcional, la normatividad vigente, entre otros. En la guía general (MEF, 2014) se menciona para estos efectos la elaboración de una «matriz de consistencia» que indique el instrumento de análisis, el lineamiento especifico y cómo el proyecto se relaciona (puede ser el objetivo, uno o varios componentes o acciones). Los PIP Pitumarca y Prado Esperanza establecen la consistencia con políticas y normas de gestión del riesgo de desastres y adaptación al cambio climático señalando que el proyecto se asocia con los siguientes instrumentos y lineamientos: Ley que crea el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres (Sinagerd). Los lineamientos asociados son: Artículo 8: los principales objetivos del Sinagerd están directamente relacionados con «la identificación de los peligros, el análisis de vulnerabilidades y el establecimiento de los niveles de riesgo para la toma de decisiones oportunas en la gestión del riesgo de desastres; así mismo se encargan de la prevención y la reducción del riesgo, evitando gradualmente la generación de nuevos riesgos y limitando el impacto adverso de los peligros, a fin de contribuir con el desarrollo sostenible del país». Artículo 11, se considera que «los gobiernos regionales y gobiernos locales deben incorporar en su proceso de planificación, de ordenamiento territorial, de 14 En estos cursos se difundió la guía general y la incorporación de la gestión del riesgo en contexto de cambio climático. Los cursos se llevaron a cabo entre marzo y octubre 2014 y contaron con el apoyo de la cooperación internacional. 20

22 gestión ambiental y de inversión pública, la gestión del riesgo de desastres. Para esto se realizará un análisis de los proyectos de desarrollo e inversión con el fin de asegurar que se identifica: a) la vulnerabilidad potencial de los proyectos y el modo de evitarla o reducirla; b) la vulnerabilidad que los proyectos pueden crear a la sociedad, la infraestructura o el entorno y las medidas necesarias para su prevención, reducción y/o control; y, c) la capacidad de los proyectos de reducir vulnerabilidades existentes en su ámbito de acción». La Estrategia Regional Frente al Cambio Climático, asociada al siguiente lineamiento: «Se propone la implementación de políticas sectoriales y adoptar medidas que favorezcan e impulsen el esfuerzo de toda la sociedad para desarrollar la capacidad de adaptación a los efectos del cambio climático y reducción de la vulnerabilidad». Sobre el particular, sería recomendable que los nuevos estudios puedan acceder a normatividad complementaria que fortalezca la pertinencia; por ejemplo, en relación a la gestión del riesgo de desastres, el reglamento del Sinagerd o el Plan Nacional de Gestión de Riesgo de Desastre. En el caso de la adaptación al cambio climático, además de las estrategias regionales, se podría tomar en cuenta la estrategia nacional o distintos planes con acciones estratégicas para incrementar la capacidad adaptativa. La pertinencia o compatibilidad del proyecto con políticas y normas, que se espera demostrar en este acápite, requerirá también la vinculación de estas con acciones o componentes puntuales del proyecto y, cuando sea el caso, con el objetivo identificado. Para ello, la matriz de consistencia se convierte en una herramienta práctica y directa para demostrar dicha compatibilidad. Módulo: Identificación Diagnóstico Área de estudio: análisis de peligros y disponibilidad de recursos En relación al análisis de peligros en el área de estudio, los 3 PIP han incluido la identificación de los peligros en 2 momentos; primero, cuando se presentan las principales características geológicas, hídricas y climáticas, lo cual se sustenta con los estudios de ingeniería 15 correspondientes. Segundo, al desarrollar un acápite de «identificación y caracterización de peligros» cuyos resultados se resumen el Formato 1 (ver Anexo 1) como se observa en los proyectos Quisco y Pitumarca. Este formato es recomendado en DGPM-MEF (2007) para resumir el análisis de peligros. Ambos momentos se van retroalimentando mutuamente a lo largo del acápite, pero no en todos los casos o para todos los peligros sucede de esa manera. Por ejemplo, se observa en el PIP Quisco que se responde negativamente a la interrogante del 15 Estos estudios de ingeniería también recomiendan las posibles medidas para reducir el impacto de los peligros identificados, lo que enriquece el análisis. 21

23 Formato 1: existen estudios que pronostican la probable ocurrencia de peligros en la zona bajo análisis y qué tipo de peligros? Sin embargo, si cruzáramos la información proporcionada en el estudio de geodinámica del proyecto donde se señalan los tramos del sistema propensos a desprendimientos de roca o el nivel de sismicidad del área, la respuesta sería opuesta para los peligros de «desprendimiento» y «sismos», respectivamente. En todos los casos se desarrolla el tema climático el cual describe las variables principales tales como temperatura, precipitación, humedad, entre otros, incluyendo la caracterización actual como la información histórica. En los PIP Pitumarca y Prado Esperanza se complementa la descripción climática con otro acápite sobre los impactos o el contexto del cambio climático. En esta parte, se hace una revisión de los escenarios climáticos disponibles para la Región Cusco sobre precipitación y temperatura. Esta información lleva a conclusiones sobre los cambios de frecuencia o intensidad de los peligros de origen hidrometerológico. Incluso en el PIP Piturmarca, hay comentarios sobre los riesgos de reducción de la disponibilidad hídrica en una de las fuentes de agua del PIP (río Pitumarca) de origen en el glaciar Ausangate que por retroceso de masa glaciar podría generar estrés hídrico a futuro. La limitante en este punto es que no se cuantifica la pérdida hídrica para que pueda ser incluida, por ejemplo, en la estimación de la oferta hídrica; esta falta de cuantificación podría ser un tema en las agendas de investigación aplicada o estudios técnicos. Cabe señalar que en la guía general, recientemente difundida en el SNIP, sobre el análisis de peligros, se sugiere resumir los hallazgos sobre los peligros identificados usando el formato presentado en el Cuadro 2. Este formato busca un análisis de los eventos pasados (pregunta de la segunda columna) sin dejar de lado la función prospectiva del diagnóstico al momento de caracterizar los eventos (pregunta de la tercera columna) en el que, entre otros, se recomienda tomar en cuenta los efectos del cambio climático. 22

24 Cuadro 2. Formato para resumir los resultados del análisis de peligros Fuente: MEF (2014). Otra recomendación de la guía general en este acápite es realizar una identificación de los peligros que podrían afectar la UP actual y/o al PIP (o sus elementos). En el siguiente Cuadro 3, a manera de ejemplo, aplica esta recomendación, con los resultados del PIP Prado Esperanza. Nótese que al no contar con un sistema de riego (UP) actual, no corresponde analizar la afectación sobre la UP. Cuadro 3. Ejemplo para identificar los peligros que afecta a la UP y/o el PIP Peligro y características Afectación a la UP Afectación al PIP Sismos, zona 2 de sismicidad con aceleración sísmica entre 0,30 g a 0,32 g y VI grados en la escala modificada de Mercalli. Erosión ligera por escasa vegetación. Derrumbes pequeños por los taludes aledaños al cauce del rio Pallpatamayo. Inundaciones por precipitación extraordinarias o por FEN. Fuente: PER Plan MERISS, 2013b. Elaboración propia. No corresponde No corresponde No corresponde No corresponde Todo el sistema de riego Vaso y eje de represamiento Vaso y eje de represamiento Bocatoma hasta kilómetro

25 Finalmente, se sugiere que después de la identificación de los peligros, se construyan escenarios de probable ocurrencia del peligro en el horizonte de evaluación del proyecto, según la información disponible sobre la ocurrencia histórica del evento físico. Esto con el fin de contar con insumos para el módulo «evaluación». En cuanto a la información utilizada, se observa que para el análisis de peligros y disponibilidad de recursos se recurre a fuentes primarias y secundarias de información. En relación a las fuentes primarias, destacan la elaboración de estudios en geología, geodinámica (interna y externa) y geotécnica así como los estudios de hidrología. Si bien estos estudios contienen recomendaciones técnicas generales para proponer las alternativas del PIP, son una fuente importante para conocer si el entorno podría tener condiciones que generen deslizamientos, derrumbes, sismos, entre otros. Así mismo, en el caso de los PIP del PER Plan MERISS, el trabajo se realiza con equipos técnicos interdisciplinarios que realizan las visitas de campo in situ y recogen las percepciones y los conocimientos de la población de las localidades intervenidas. En relación a las fuentes secundarias de información destacan los mapas de peligros y datos históricos generados por entidades especializadas, entre los que podemos mencionar: Mapas de distribución de máximas intensidades sísmicas del Atlas de Peligros del Perú, Mapas de distribución de epicentros en Cusco del Centro Peruano Japonés de Investigaciones Sísmicas y Mitigación de Desastres (Cismid), Registros de precipitaciones, temperatura, humedad relativa, horas de sol, evaporación, entre otros, de las estaciones meteorológicas del Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú (Senamhi). Escenarios climáticos al 2030 y 2050 para las regiones Cusco y Apurímac elaborados por Senamhi. Otros mapas publicados en DGPM-MEF (s/f). Mapa de distribución de máximas intensidades sísmicas, PIP Quisco (PER Plan MERISS, 2012). Fotografías que muestran escurrimiento superficial en la zona de Ccañoccota, con ausencia de vegetación, PIP Pitumarca (PER Plan MERISS, 2013a). 24

26 UP: análisis de exposición, fragilidad y resiliencia. Identificar daños y pérdidas. El diagnóstico de la UP se debe realizar cuando existe una UP que está brindando los bienes o servicios públicos a la población demandante. En el tipo de proyectos seleccionados, la UP es el sistema de riego que incluye a la infraestructura (obras de captación, obras de conducción, obras de distribución, instalaciones de medición y control, obras de arte, reservorios, acondicionamiento de parcelas, obras de drenaje, entre otros) 16, equipos y personal, capacidades de gestión (operadores tales como juntas de usuarios), entre otros. En general, este diagnóstico busca entender en qué condiciones se presta el servicio a la población, para poder decidir si se requiere mejorarlo y/o ampliarlo o, en otros casos, recuperar o rehabilitar la capacidad de producción. Parte del diagnóstico de la UP es conocer si los componentes del sistema de riego podrían estar afectados por la ocurrencia de un peligro. Para ello se deben analizar la exposición, la fragilidad y la resiliencia frente al peligro o los peligros identificados (MEF, 2011; MEF, 2014). En el caso del PIP Pitumarca, el sistema de riego existente está constituido por sistemas de captación, conducción y distribución mediante sistemas que trabajan por gravedad (canales principales y laterales, con zonas de pequeños módulos de aspersión o presurizados). Los sistemas son: Huasapampa, Pitumarca, Llave, Lanthahui, Uchuy Accarani, Hachocco, y Zea. El estudio refiere a problemas de exposición a los peligros derrumbes, deslizamientos, y lluvias intensas. El siguiente material fotografía da cuenta de la exposición. 16 Según lo indicado en el documento MEF (2011a). 25

27 En el caso del PIP Prado Esperanza, no existe un sistema de riego que provea el servicio de agua para los cultivos, no existe UP, es por ello que corresponde como naturaleza de intervención la instalación. En estas situaciones, no es necesario el análisis de exposición y vulnerabilidad de la UP. En relación a la fragilidad o capacidad de resistencia a los peligros identificados, el estudio PIP Pitumarca, demuestra a través del material fotográfico los elementos de ciertos sistemas que son más frágiles, como se observa a continuación. Sobre la resiliencia o la capacidad de recuperación después del impacto de un peligro, en el PIP Pitumarca se concluyó lo siguiente: «Los productores considerados en el proyecto, en general, no cuentan con mecanismos técnicos alternativos de provisión para superar a los efectos negativos de probables desastres; por otro lado, presentan debilidades financieras y organizativas para hacer frente a [tales] daños Los mecanismos financieros, la capacitación en manejo y mantenimiento de obras principales con recursos provenientes de cuotas o tarifas de uso de agua son actualmente muy débiles, en cuanto a la magnitud de aportes y el cumplimiento de acuerdos organizativos» (PER Plan MERISS, 2013a: 93). «Con respecto al mantenimiento de estas líneas de conducción y distribución se realiza generalmente dos o tres veces al año y en algunos casos excepcionalmente cuando el sistema se ve afectado por deslizamientos, derrumbes, colapsos, etc.» (PER Plan MERISS, 2013a: 64). Para resumir los resultados del análisis previo, el estudio del PIP Pitumarca aplica los formatos 2 y 3 sugeridos en la publicación DGPM-MEF (2007) ver el anexo 2 y concluye que la vulnerabilidad es alta. Sobre el particular, debemos notar que ambos formatos aún no separan la exposición y la vulnerabilidad tal como se establece en los conceptos (MEF, 2013) y en la guía general (MEF, 2014). Asimismo, estos formatos refieren el AdR al PIP, cuando en este módulo corresponde sobre la UP, si existe. Estos son temas pendientes y demandan una actualización en el corto plazo. En términos del riesgo este se califica como alto y es: 26

28 Por lluvias intensas: Pérdida del canal de conducción y, por tanto, pérdida de las cosechas. Por derrumbes: Pérdida de la infraestructura del canal y de la producción agrícola. Por deslizamientos: Pérdida de la infraestructura del canal, de tramos críticos del canal, de infraestructura de riego por aspersión y de la producción agrícola. La identificación de daños y pérdidas es considerada el último «paso» en el diagnóstico de la UP y el análisis de riesgo (MEF, 2014) y es lo que define al riesgo de desastres de la UP. Es importante resaltar este aspecto pues en los instrumentos metodológicos iniciales, el riesgo era calificado como alto, medio o bajo, lo cual no sería necesario en los PIP actualmente; aunque es común encontrar esta categorización del riego en aquellos estudios que usan como herramientas a las Pautas metodológicas (MEF, 2007). En general, los daños y las pérdidas sobre la UP, por el impacto de un peligro, se proponen como: Costos de atención de la emergencia, la rehabilitación y la recuperación del servicio (por ejemplo, costos para limpiar los canales después del impacto, costos de inversión en el sistema de riego). Pérdidas de beneficios para los usuarios durante la interrupción del servicio (por ejemplo, menor valor neto de producción). Gastos adicionales para los usuarios para acceder a los servicios en otras UP o alternativas. En los 3 casos seleccionados se suma a este acápite, una evaluación sobre la exposición y vulnerabilidad del sistema productivo que será beneficiado con la ejecución del PIP (cultivos y/o ganadería). En el caso del PIP Quisco, los resultados de este análisis se muestran en el siguiente cuadro. Cuadro 4. Riesgos frente a heladas y sequías, PIP Quisco Cultivos: quinua y papa amarga. Crianzas: vacunos y ovinos Peligro: heladas Exposición Cultivos y crianzas Fragilidad Por debajo de los -3 C los cultivos son poco resistentes. Ganado vacuno y ovino se enferman por baja temperatura Resiliencia Nula o baja capacidad individual y organizativa frente a los efectos del peligro, población en situación de pobreza extrema Daños y pérdidas probables Pérdida de cultivos y mortalidad de crías de vacunos y ovinos Cultivos: quinua y papa amarga. Crianzas: vacunos y ovinos Peligro: sequías Exposición Cultivos y crianzas Fragilidad Cultivos poco resistentes y sensibles a sequías prolongadas en más de 15 días Resiliencia Nula o baja capacidad individual y organizativa frente a los efectos del peligro; población pobre Daños y pérdidas probables Pérdidas de cultivos anuales y mortalidad de crías de ovinos y vacunos. Reducción de producción de leche y carne en un 15 % Fuente: PER Plan MERISS, / Elaboración propia. 27

29 Resultados similares se observan en los PIP de Pitumarca y Prado Esperanza. Sobre el particular, los instrumentos metodológicos revisados no precisan lineamientos para evaluar la exposición y la vulnerabilidad frente a los peligros del sistema productivo que se beneficia con las intervenciones del PIP. Por lo que su inclusión en los PIP del PER Plan MERISS podría ser considera como una contribución al diagnóstico referido a la «actividad agrícola» que se sugiere en el documento MEF (2011a). Los involucrados: percepción del riesgo y problemas por CC El diagnóstico de los involucrados es considerado un tema clave en todo estudio de preinversión porque analiza cómo los involucrados perciben los problemas, las expectativas y los intereses, así como, su apertura para participar y apoyar al PIP en sus distintas fases. En relación a los riesgos, se espera recoger en este acápite la percepción del riesgo y de los efectos sobre el cambio climático (MEF, 2014). Esto permite identificar peligros conocidos por los involucrados o cambios observados en el clima que pudieran ir en perjuicio o beneficio de sus actividades productivas. Los 3 PIP seleccionados mencionan a lo largo del módulo «identificación» que el punto de vista de los involucrados, específicamente, de los productores afectados por el problema que se busca resolver con el PIP, ha contribuido a la identificación de los peligros y los riesgos. Definición del problema, sus causas y efectos Incluir los resultados del análisis del riesgo El problema central representa una situación negativa que, como se demuestra en los diagnósticos previos, afecta a una parte o toda la población en el área de influencia del proyecto 17. Todo problema identificado debe contar con indicadores y evidencias de su existencia. El problema que cada proyecto seleccionado ha identificado es: 1. «La escasez del agua para riego en el ámbito, es cada vez más crític[a] y ante la alta demanda por el recurso hídrico para el riego por parte de las familias campesinas de las comunidades de Ccahuaya y Molloccahua, la Municipalidad distrital de Alto Pichigua» (PER Plan MERISS, 2012:91). 2. «Baja producción agrícola de las unidades de producción familiar en las comunidades del sistema de riego Pitumarca-Checacupe» (PER Plan MERISS, 2013a:106). 3. «Baja producción y productividad agropecuaria en el ámbito de las comunidades de Pallpata, Canlletera, Antacama-Huarcapata, Bajo Huancane, Alto Huancane y Antacollana» (PER Plan MERISS, 2013b:88). 17 El área de influencia es «el espacio geográfico donde se ubican los beneficiarios (actuales y potenciales) del proyecto» (MEF, 2014:38). 28

30 En relación a las causas y los efectos, su identificación está basada en los resultados obtenidos también en los diagnósticos previos. Para una mejor identificación se recomienda empezar con una «lluvia de ideas»; luego, seleccionar las causas o los efectos relacionados con el problema, descartar las causas que no se pueden solucionar con el proyecto y jerarquizarlas en causas directas e indirectas, o efectos directos e indirectos y el efecto final, según corresponda (MEF, 2014; MEF 2011b). Para identificar las causas se debe considerar aquellas originadas desde el lado de la oferta, a partir de los hallazgos del diagnóstico de la UP; y las originadas en la demanda del bien o servicio, estas explicarán el no uso o ineficiente uso del servicio o bien. Es por esta razón que entre las causas debemos considerar los resultados del análisis del riesgo (peligros, exposición, y vulnerabilidad) de la UP, así como, la percepción del riesgo por parte de los usuarios quienes, por ejemplo, en un proyecto de servicios turísticos podrían no visitar un atractivo turístico en la época de lluvias para evitar verse afectados por inundaciones. En el PIP Pitumarca, se identifica como una causa directa la alta incidencia de peligros naturales (sismos, deslizamientos y derrumbes) y socio-naturales (derrumbes y caídas de rocas); y una causa indirecta de la anterior, los limitados conocimientos sobre reducción de riesgos o adaptación al cambio climático. Sobre el particular, el diagnóstico del proyecto proporciona información sobre los riesgos con la que se podría construir y asociar otras causas con el problema central. En el siguiente gráfico se muestra esta propuesta de reformulación del árbol de causas, donde las causas indirectas 1.2, 2.2 y 3.2 están relacionadas con los riesgos. Gráfico 5. Problema central y sus causas PROBLEMA CENTRAL: Baja producción agrícola de las unidades de producción familiar en las comunidades del sistema de riego Pitumarca-Checacupe CD 1: Escasa disponibilidad de agua para riego en parcelas CD 2:Pérdidas de cultivos y crianzas CD 3:Inadecuada gestión del servicio CI 1.2: Limitada cobertura del sistema de riego CI 1.2: Sistema de riego en riesgo frente a delizamientos, derrumbes, caída de rocas y desbordes C1 1.2: Bajas eficiencias de riego CI 2.1:Los productores no conocen nuevas tecnologías mejoradas en el manejo de cultivos y riego parcelario CI 2.2: No se realiza un buen manejo técnico agropecuario cuando ocurren heladas o sequías CI 3.1: Deficiente nivel de organización CI 3.2: Baja capacidad de respuesta ante el impacto de peligros Fuente: PER Plan MERISS, 2013a. Elaboración propia. 29

31 Respecto a los efectos, como se puede observar en el árbol de efectos tomado del PIP Pitumarca (Gráfico 6), los efectos son las consecuencias de no resolver el problema central definido. Gráfico 6. El problema central y sus efectos Bajos niveles en la calidad de vida de las unidades de producción familiar en las comunidades del sistema de riego Pitumarca-Checacupe EI 1.1:Tierras con potencial agrícola sin aprovechamiento EI 1.2: Bajos ingresos económicos de las unidades de producción familiar EI 2.1: Escasa oferta de productos agropecuarios EI 2.2: Incremento de la tasa de migración del campo hacia las ciudades ED 1: Insuficiente inversión agropecuaria de las unidades de producción familiar ED 2: Bajos volúmenes de producción agropecuaria PROBLEMA CENTRAL: Baja producción agrícola de las unidades de producción familiar en las comunidades del sistema de riego Pitumarca-Checacupe Planteamiento del proyecto Incluir medidas de gestión correctiva del riesgo El planteamiento del proyecto se representa mediante la expresión positiva del problema, las causas y los efectos (MEF, 2011b; MEF, 2014). A continuación se muestra está relación para identificar el objetivo del proyecto, sus medios y fines (lado derecho). Problema central Objetivo central (problema solucionado) Causas directas Medios de primer nivel (causas revertidas) Causas indirectas Medios fundamentales (causas revertidas) 30

32 Efectos directos Fines directos (efectos revertidos) Efectos indirectos Fines indirectos (efectos revertidos) Efecto final Fin último (efecto revertido) Si entre las causas o los efectos del problema se incluyen los resultados del análisis del riesgo y/o la percepción del mismo, logramos implicar en el planteamiento de los medios o los fines del proyecto la temática del riesgo con el objeto de reducirlo o eliminarlo. Por ejemplo, al convertir las causas indirectas del Gráfico 5, en medios fundamentales o componentes del proyecto, se observa a continuación como algunos medios incorporan la reducción de los riesgos (ver recuadros en azul). Causas indirectas Limitada cobertura del sistema de riego Sistema de riego en riesgo frente a delizamientos, derrumbes, caída de rocas y desbordes Medios fundamentales Se incrementa la cobertura del sistema de riego en áreas sin servicio Se reduce el riesgo del sistema de riego ante los peligros de deslizamientos, derrumbes, caídas de rocas y desbordes Bajas eficiencias de riego Se mejora la eficiencia de riego en los sistemas actuales Los productores no conocen nuevas tecnologías mejoradas en el manejo de cultivos y riego parcelario No se realiza un buen manejo técnico agropecuario cuando ocurren heladas o sequías Los productores conocen tecnologias que mejoran el manejo de cultivo y riego parcelario Se realiza un buen manejo agropecuario para reducir impacto de heladas y sequías Deficiente nivel de organización La organización para la gestión del agua es adecuada Baja capacidad de respuesta ante el impacto de peligros Se cuenta con capacidad de respuesta ante el impacto de peligros Una vez que identificamos los medios fundamentales, continua el planteamiento de las acciones que contribuyan a alcanzar los medios y, así, el objetivo final del proyecto. Las acciones dentro de un medio fundamental pueden ser mutuamente excluyentes (es decir, no se pueden ejecutar en el mismo proyecto), complementarias (deben hacerse necesariamente en conjunto) e independientes (se 31

33 pueden ejecutar por sí solas). Las acciones mutuamente excluyentes son las que dan origen, en general, a más de una alternativa de solución, es decir, distintas a las alternativas que deben ser evaluadas en el estudio. A partir de los medios fundamentales propuestos en el ejemplo anterior, y tomando en cuenta la información del PIP Pitumarca, se identifican las posibles acciones que generarán las alternativas de solución. Como se observa seguidamente, las acciones relacionadas con los medios fundamentales que buscan la reducción del riesgo existe (en azul) riesgo actual en la UP y los usuarios constituyen, por definición, la gestión correctiva del riesgo en el proyecto. Medios fundamentales Se incrementa la cobertura del sistema de riego en áreas sin servicio Se reduce el riesgo del sistema de riego ante los peligros de deslizamientos, derrumbes, caídas de rocas y desbordes Acciones Ampliación del sistema de riego en áreas sin servicio Construcción de muros de protección en tramos críticos Se mejora la eficiencia de riego en los sistemas actuales Los productores conocen tecnologias que mejoran el manejo de cultivo y riego parcelario Se realiza un buen manejo agropecuario para reducir impacto de heladas y sequías Mejora del diseño del sistema de riego en áreas con servicio Instalación de módulos de riego tecnificado Capacitación en riego parcelario y producción agrícola Asistencia técnica en manejo agropecuario frente a heladas y sequías La organización para la gestión del agua es adecuada Mejoramiento de los instrumentos de la organización y gestión vigentes Entrenamiento a la junta de usuarios Se cuenta con capacidad de respuesta ante el impacto de peligros Desarrollo de instrumentos de gestión para respuesta ante interrupción del sistema. Capacitación a los usuarios de riego. En este ejemplo, las acciones dentro de un mismo medio fundamental son complementarias. Con este resultado, se obtiene el planteamiento de solo una «alternativa de solución» que incluye todas las acciones listadas y cuyos aspectos técnicos se desarrollarán en el módulo «formulación» del estudio de preinversión. 32

34 Módulo: Formulación Determinación de la brecha oferta-demanda Los factores para proyectar la demanda y la oferta pueden variar por los riesgos El tema de la estimación de la oferta y la demanda con la consideración de las situaciones de riesgo de desastre y/o los efectos del cambio climático, no se desarrolla en ninguno de los PIP. Como se explicó en párrafos anteriores, estas omisiones tienen relación con el periodo de formulación y aprobación de los estudios, el cual es anterior a los cursos de capacitación del SNIP en el año 2014 y la publicación de la guía general actualizada a través de los cuales se hacen explicitas la importancia y la necesidad de considerar si la estimación actual o proyectada de la demanda y oferta varían por los riesgos existentes. En efecto, si en el diagnóstico del área de estudio de un proyecto del servicio de agua para riego, se presentan los peligros y sus afectaciones sobre la UP actual o el PIP; habría que examinar cuánto de la demanda hídrica de algunas cédulas de cultivo se reduce por la falta de MRR. Igualmente, por el lado de la oferta, el hallazgo de que hay posibilidad de reducción de la disponibilidad por pérdida de glaciares, por ejemplo, podría formar parte de cuantificación de la oferta que resultaría ser menor. Análisis técnico de las alternativas Gestión del riesgo de las alternativas El análisis técnico consiste en el análisis de los aspectos de localización, tecnología, tamaño y momento para cada una de las alternativas de solución planteadas al final del módulo «identificación»; cuyo resultado será, en la mayoría de casos, construir alternativas técnicas. En este análisis también se toma en consideración el contexto de cambio climático que podría restringir algunas opciones de localización, tecnología o tamaño; y se realiza la evaluación de la exposición, la fragilidad y la resiliencia frente a la ocurrencia de peligros para proponer medidas que, de ser el caso, reduzcan el riesgo futuro o lo eliminen. Es importante notar que este análisis es distinto al realizado en el módulo «identificación» porque se realiza sobre el PIP que será puesto en marcha (a futuro) y no sobre la UP actual. En tal sentido, las medidas planteadas constituyen medidas de gestión prospectiva del riesgo. Otra diferencia con el AdR desarrollado en el módulo «identificación» es que todos los estudios de preinversión deben incluir la gestión del riesgo de las alternativas, independientemente si la UP existe o no. 18 El PIP Prado Esperanza plantea como alternativa de solución la instalación del sistema de riego y capacitación a los usuarios de riego. Las alternativas técnicas en este PIP se resumen en el siguiente Cuadro 5. Nótese en este cuadro que la diferencia técnica recae principalmente en la tecnología de la presa. 18 Recordemos que el AdR en el módulo «identificación» solo se elabora si la UP existe. 33

35 Cuadro 5. Resumen de las alternativas técnicas del PIP Prado Esperanza, sin MRR Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3 Presa con volumen anual de 18,53 MMC, represa a gravedad de tierra. Presa con volumen anual de 18,53 MMC, represa mixta de concreto armado de contrafuertes. Presa con volumen anual de 18,53 MMC, represa de concreto compactado rodillado. Captación (max.1325,7 l/s ) y canal de transvase (3,40 km, máx. 573 l/s). Línea de conducción (44,69 km) en la margen derecha del rio Pallpatamayo, y sifón ubicado en el km 16. Línea de conducción (30,26 km) en la margen izquierda del rio Pallpatamayo, y sifón ubicado en el km 8,49. 3 años de capacitación a usuarios de riego: gestión y organización, manejo de procesos de producción y riego parcelario y protección. Captación (max.1325,7 l/s ) y canal de transvase (3,40 km, máx. 573 l/s). Línea de conducción de 44,69 km y un sifón ubicado en la progresiva 16 km. Línea de conducción (30,26 km) en la margen izquierda del rio Pallpatamayo, y sifón ubicado en el km 8,49. 3 años de capacitación a usuarios de riego: gestión y organización, manejo de procesos de producción y riego parcelario y protección. Captación (max.1325,7 l/s ) y canal de transvase (3,40 km, máx. 573 l/s). Línea de conducción de 44,69 Km y un sifón ubicado en la progresiva 16 km. Línea de conducción (30,26 km) en la margen izquierda del rio Pallpatamayo, y sifón ubicado en el km 8,49. 3 años de capacitación a usuarios de riego: gestión y organización, manejo de procesos de producción y riego parcelario y protección. Fuente: PER Plan MERISS, 2013b. Elaboración propia. El análisis de exposición, fragilidad y resiliencia realizada en el PIP Prado Esperanza usa como herramientas el Formato 1 parte B y Formato 3 presentados en el anexo 1 y 2, respectivamente. El resultado indica en general que el PIP, si no se considerasen medidas, estaría en riesgo y este sería alto 19. En particular, el análisis de exposición señala lo siguiente: La presa estaría parcialmente expuesta a deslizamientos de los suelos circundantes. Tramos del canal de conducción principal estaría expuesto a deslizamientos por efecto de precipitaciones pluviales de alta intensidad. Tramos de la red de distribución de riego por aspersión, expuesto a lluvias intensas. Pastos permanentes y anuales, crías de vacunos y ovinos, expuestos a heladas. En relación a la fragilidad (primer factor de la vulnerabilidad) se reconoce que los factores que podrían generar que el sistema de riego sea frágil son el tipo de materiales de construcción y la no aplicación de la normatividad vigente. En el caso de los pastos, si bien estos serían resistentes a las heladas (se recuperan con rapidez), el volumen de producción disminuiría; y en caso de las crías (vacunos y ovinos), estas han demostrado fragilidad por reducción de temperaturas. 19 Como se indicó en líneas previas, en los últimos instrumentos metodológicos del SNIP no es necesario calificar al riesgo como alto, medio o bajo, es suficiente con indica los daños y las pérdidas probables de ocurrir el evento físico. 34

36 Con respecto a la resiliencia (segundo factor de vulnerabilidad), se señala la baja capacidad organizativa para buscar alternativas de solución frente al impacto de un peligro por razones económicas y bajos conocimientos técnicos. Finalmente, el PIP Prado Esperanza concluye que sin el planteamiento de medidas de reducción de los riesgos, los daños y las pérdidas probables para el proyecto serían: Por deslizamientos y lluvias intensas: Costos de rehabilitación y recuperación de las partes dañadas de la presa (equivalente aproximadamente al 3 % de su costo) y de los tramos del canal de conducción y/o distribución. Pérdidas del 2 % anual del valor bruto de producción de forrajes y crías, con una frecuencia de cada 5 años. Por heladas: Disminución de producción de forrajes que afectará la pérdida del 2 % del valor neto de producción cada 5 años que es la frecuencia de ocurrencia de este peligro. Planteamiento de medidas de gestión prospectiva del riesgo El planteamiento de MRR en el PIP o sus elementos se realiza luego del análisis de cada uno de los factores del riesgo, entre los cuales existe una relación secuencial. Por ejemplo, si la medida sobre la exposición logra eliminar el riesgo de un peligro, con determinadas características, probablemente no requerimos plantear medidas adicionales. Este proceso de decisión de las medidas es mostrado en el Gráfico 7. Gráfico 7. Pasos para el análisis de exposición, fragilidad y resiliencia del PIP y el planteamiento de MRR Analizar la exposición a peligros Analizar la fragilidad a peligros Analizar la resiliencia a peligros No El PIP o sus elementos se ubican en el área de impacto de algún peligro? Identificar los factores podrían generar la fragilidad del PIP Analizar capacidades alternas de prestación del servicio Fin Sí Plantear medidas de reducción de exposición Plantear medidas para reducir la fragilidad Plantear medidas para incrementar la resiliencia No Es posible cambiar la localización? No Medidas para reducir el área de impacto de los peligros Sí El PIP se ubica en el área de impacto de algún peligro? Sí Fuente: MEF, Elaboración propia. 35

37 Las medidas que en este acápite se plantean son de gestión prospectiva y como se observa en el Grafico 7, culminan con las medidas de incremento de resiliencia, las cuales se refieren solo a las alternativas (capacidades) para acceder al servicio después de la ocurrencia de un evento. Más adelante, en el capítulo sobre «gestión de proyecto», se deberá tomar en cuenta medidas de resiliencia asociadas con la existencia de instrumentos de gestión y dar respuesta luego de ocurrido el evento. Respecto al PIP Quisco, en el acápite «gestión prospectiva del riesgo» se identifican las medidas de reducción del riesgo. En el Cuadro 6 se resumen los resultados. De forma complementaria, se declara en el planteamiento técnico del PIP que «el diseño hidráulico considera factores como las características propias de la zona, según lo indicado en los estudios de topografía, geología, geotecnia e hidrología». Estos estudios, entre otros aspectos, proporcionan recomendaciones para reducir la fragilidad en la presa y las líneas de conducción frente a sismos y desprendimientos de rocas. Cuadro 6. MRR en el análisis técnico, PIP Quisco Peligros Elemento en riesgo Medidas Avenidas extraordinarias por lluvias intensas Heladas Sifón ubicado en el km a del canal principal de la margen derecha del río Challuta Este sifón está ubicado en el km sobre el río Accocunca Forrajes y crías Fuente: PER Plan MERISS, Elaboración propia. Para reducir el área de impacto del peligro: Encausamiento de ambas márgenes de los ríos Challuta y Accocunca mediante gaviones para evitar erosión y socavamientos laterales. Construcción de diques transversales cada 20 a 30 metros como mínimo, 150 metros aguas arriba y 60 metros aguas abajo, para evitar futuras socavaciones. Acciones de mantenimiento de las medidas señaladas. Para reducir la fragilidad: Capacitación en instalación de forrajes permanentes resistentes. Apoyo en la construcción de cobertizos de las familias que aún no cuentan con esta infraestructura. En relación al PIP Pitumarca, se tiene la particularidad que ya se identificaron medidas de gestión correctiva, las cuales buscan reducir el riesgo del sistema de riego actual sobre la cual se intervendrá, esto se propuso en el módulo «identificación». En este caso, corresponde realizar el análisis de exposición, fragilidad y resiliencia al planteamiento del proyecto; entre otros, a la ampliación del sistema de riego, al diseño mejorado del sistema existente y a los muros de protección en los tramos críticos cuyo objetivo era la reducción del área de impacto de los deslizamientos, derrumbes, caídas de rocas y desbordes. Es así que en este nuevo acápite, no solo se detallan los aspectos técnicos de las alternativas de solución como el número de metros de longitud de los muros de protección; sino también se analiza si el PIP estaría expuesto a peligros y su vulnerabilidad. Sobre los muros correspondería 36

38 averiguar, por ejemplo, si estos se ubicarán en zona sísmica a fin aplicar la normativa correspondiente. En el siguiente cuadro se resumen las medidas de gestión prospectiva del PIP Pitumarca. Cuadro 7. MRR en el análisis técnico, PIP Pitumarca Peligros Elemento en riesgo Medidas Deslizamientos por lluvias intensas Erosión y cárcavas por lluvias intensas Canal principal Uchullucllo- Pampalagua (8 puntos críticos). 3 tramos críticos de los canales Ocobamba Norte, Llave Huiscachani y Cangalli. Canales Sismos Todo el sistema de riego y la infraestructura de protección (muros y diques) Heladas 20 Cultivos y crías Fuente: PER Plan MERISS, 2013a. Elaboración propia. Para reducir el área de impacto del peligro: Reforzamiento en construcción de muros de mampostería y piedra seco. Para reducir la fragilidad: Capacitación en manejo y mantenimiento de obras principales. Capacitación en control y vigilancia de obras de riego principales. Para incrementar la resiliencia: Provisión de tubería de diferentes diámetros para remplazo. Para reducir el área de impacto del peligro: Construcción de diques en cauces de cárcavas (180 m 3 ) y de zanjas de coronación (1.600 m 3 ). Reforestación y repoblamiento. Capacitación para mantenimiento de las medidas señaladas. Para incrementar la resiliencia: Provisión de tubería de diferentes diámetros para remplazo. Cumplimiento con la normatividad de sismoresistencia. Se identifica como zona sísmica 2, con un factor de suelo de 0,9 s y factor zonal de 0,3. Para reducir el área de impacto del peligro: Agroforestería en 250 hectáreas. Para reducir la fragilidad: Capacitación en instalación de forrajes permanentes resistentes. Construcción de cobertizos financiado por propios usuarios. Cabe resaltar que el estudio del PIP Pitumarca también afirma 21 que el cumplimiento de la normatividad de construcción en el diseño del sistema de riego así como el uso de materiales de construcción adecuados para la zona, reducirá la fragilidad. Sobre el particular, es recomendable hacer explícitas las normas referidas, de esta manera 20 Las medidas para reducir los impactos de las heladas son consideradas en el estudio de preinversión como «medidas de adaptación» debido a que las heladas estarían siendo más intensas por el cambio en el clima. No obstante, para fines de este documento, estas medidas se agruparán dentro de las medidas de reducción de riesgos de desastres siguiendo así las recomendaciones de los conceptos más recientes sobre la gestión del riesgo en un contexto de cambio climático (DGPI-MEF, 2013a). 21 Estas aclaraciones pertenecen al acápite del análisis técnico; sin embargo, no son mencionadas cuando se identifican las medidas de reducción de riesgos. 37

39 facilitar el seguimiento y monitoreo de la aplicación de las normas en la fase de inversión (expediente técnico y ejecución). Otra afirmación observada en el estudio y es relevante para fines de reducir fragilidad y exposición, es que el diseño de las tecnologías constructivas y la programación de las actividades de ejecución del PIP considerarán las características geográficas, geológicas y geotécnicas (PER Plan MERISS, 2013a: 93). Finalmente, el PIP Pitumarca que identificó en el módulo previo la potencial reducción de la fuente hídrica por el retroceso glaciar que lo origina, incluye como «medidas de adaptación» la conservación del suelo en zonas críticas mediante la reforestación, repoblamiento de la cobertura vegetal y zanjas de infiltración. Retomando el PIP Prado Esperanza, el Cuadro 8 siguiente presenta las medidas de reducción de riesgos por peligro y elemento en riesgo. Se observa como una medida de reducción de la fragilidad, en los peligros de deslizamientos y lluvias intensas, el diseño del sistema de riego aplicará las normas constructivas; esta medida fue tomada del análisis de vulnerabilidad del estudio de preinversión. Cuadro 8. MRR en el análisis técnico, PIP Prado Esperanza Peligros Elemento en riesgo Medidas Deslizamientos Lluvias intensas Heladas Presa Tramos críticos del canal de conducción principal Redes de distribución de riego por aspersión Forrajes y crías Fuente: PER Plan MERISS, 2013b. // Elaboración propia. Para reducir el área de impacto del peligro: Estabilización mediante terrazas de formación lenta y muros de contención. Para reducir la fragilidad: Aplicación de normas constructivas. Para reducir área de impacto del peligro: Medidas de estabilización de zonas críticas mediante muros de contención. Repoblamiento de cobertura vegetal. Capacitación en control de pastoreo y repoblamiento de pasturas naturales en la cuenca. Para reducir la fragilidad: Aplicación de normas constructivas. Vigilancia permanente del sistema de conducción por la organización de usuarios. Para reducir la fragilidad: Aplicación de normas constructivas. Capacitación en manejo y mantenimiento preventivo de la red de distribución. Para incrementar la resiliencia: Disposición de tuberías para reemplazos de tramos deteriorados del sistema de distribución principal. Para reducir la fragilidad: Capacitación en instalación de forrajes permanentes resistentes. Apoyo en la construcción de cobertizos de las familias que aún no cuentan con esta infraestructura. 38

40 Costos a precios de mercado Incluir costos de las medidas correctivas, prospectivas y reactivas Luego de identificar las medidas de reducción de riesgos en las tres categorías (correctivas, prospectivas y reactivas), corresponde señalar los costos de inversión así como operación y mantenimiento a precios de mercado. A continuación se detallan los costos de cada medida, por proyecto. En general se observa que aquellas medidas que reducen la fragilidad tales como la aplicación de las normas de construcción y/o el diseño según las características geográficas de las zonas, no tienen un presupuesto específico en este acápite. La explicación de esta situación 22 es que estos costos son definidos en la siguiente fase del ciclo del proyecto (inversión) cuando se elaboran los expedientes técnicos o los estudios definitivos de la infraestructura; mientras que en la preinversión estos costos estarían incluidos en los costos de inversión de la infraestructura del sistema de riego (presa, canales, entre otros). En relación al PIP Quisco, el costo total de inversión de las medidas de gestión prospectiva a precios de mercado detalladas previamente es de US$ (Ver cuadro 9), mientras que los costos de operación y mantenimiento se estiman en US$ por año. Cuadro 9. Costos de inversión de las medidas prospectivas, PIP Quisco Medidas Encausamiento de ambas márgenes de los ríos Challuta y Accocunca mediante gaviones para evitar erosión y socavamientos laterales. Costo (US$) Construcción de diques transversales cada 20 a 30 metros como mínimo, 150 metros aguas arriba y 60 metros aguas abajo, para evitar futuras socavaciones. Acciones de mantenimiento de las medidas señaladas. -- Capacitación en instalación de forrajes permanentes resistentes Apoyo en la construcción de cobertizos de las familias que aún no cuentan con esta infraestructura Fuente: PER Plan MERISS, Elaboración propia Respecto al caso del PIP Pitumarca, los costos de inversión de las medidas de reducción de riesgos de desastres identificadas suman un total de US$ , mientras que las medidas de adaptación equivalen a US$ Los costos de operación y mantenimiento, sin diferenciar riesgos de desastres y adaptación, son en total US$ El Cuadro 10 detalla los costos de inversión. 22 Se sostuvieron entrevistas en Cusco con 2 ingenieros encargados de la elaboración de los expedientes técnicos y que pertenecen al equipo técnico del PER Plan MERISS. 39

41 Cuadro 10. Costos de las medidas correctivas, prospectivas y reactivas, PIP Pitumarca Medidas Costo (US$) Reforzamiento y construcción de muros de mampostería y piedra seco Capacitación en manejo y mantenimiento de obras principales Capacitación en control y vigilancia de obras de riego principales Provisión de tubería de diferentes diámetros para remplazo Reforestación y repoblamiento Construcción de diques en cauces de cárcavas y de zanjas Reforestación y repoblamiento Capacitación para mantenimiento de las medidas señaladas Provisión de tubería de diferentes diámetros para remplazo Cumplimiento con la normatividad de sismo-resistencia. --- Agroforestería en 250 hectáreas Capacitación en instalación de forrajes permanentes resistentes Construcción de cobertizos financiado por propios usuarios Fuente: PER Plan MERISS, 2013a. Elaboración propia. Finalmente, el PIP Prado Esperanza cuantifica los costos de las medidas de reducción de riesgos en US$ , cuyo detalle se muestra en el Cuadro 11. En este caso, los costos de operación y mantenimiento se estiman en cero para el periodo de evaluación. Cuadro 11. Costos de las medidas prospectivas y reactivas, PIP Prado Esperanza Medidas Costo (US$) Estabilización mediante terrazas de formación lenta y muros de contención. Aplicación de normas constructivas. -- Medidas de estabilización de zonas críticas mediante muros de contención. Repoblamiento de cobertura vegetal y capacitación para su mantenimiento. Capacitación en control de pastoreo y repoblamiento de pasturas naturales en la cuenca. Vigilancia permanente del sistema de conducción por la organización de usuarios Los costos de inversión de la construcción fueron obtenidos del presupuesto de obra, el costo es de US$ ,4. En el presupuesto de las MRR del estudio de preinversión, no se consideró este rubro. 40

42 Medidas Costo (US$) Aplicación de normas constructivas. -- Capacitación en manejo y mantenimiento preventivo de la red de distribución. Disposición de tuberías para reemplazos de tramos deteriorados del sistema de distribución principal. Capacitación en instalación de forrajes permanentes resistentes Apoyo en la construcción de cobertizos de las familias que aún no cuentan con esta infraestructura. Capacitación a usuarios de riego en estrategias de prevención ante ocurrencias del peligro (a) Capacitación en Instalación de avena forrajera para hacer frente a heladas(a) (a) Estas medidas de gestión reactivas se recogen del acápite «gestión del proyecto». Fuente: PER Plan MERISS, 2013b. Elaboración propia Módulo: Evaluación Evaluación social Evaluación social de las medidas de reducción de riesgos La evaluación social de las MRR se realiza mediante el método costo-beneficio y los indicadores de rentabilidad se estiman con el valor actual neto social (VANS) y la tasa interna de retorno social (TIRS). Los beneficios sociales de las MRR se refieren a «los costos sociales que se evitan por la aplicación de dichas medidas» (MEF, 2014: 220). Estos beneficios sociales son de tres tipos: (1) los beneficios sociales no perdidos, que para el caso de los proyectos de riego es el valor neto de producción que se dejaría de obtener debido a la ocurrencia del peligro; (2) los costos evitados por atención de la emergencia, la rehabilitación y la recuperación (CERR) en los que se incurre luego de ocurrido el desastre; y, (3) los costos evitados adicionales para los usuarios (CAU) para acceder al servicio, estos costos son poco frecuentes en los proyectos de riego. De otro lado, los costos sociales de inversión y operación y mantenimiento (O&M) para implementar las medidas de reducción de riesgos se calculan aplicando los factores de corrección para obtener los costos a precios sociales, para ello se cuenta con las orientaciones en el Anexo SNIP 10. La representación gráfica del flujo de costos y beneficios sociales de las MRR se muestra en el siguiente gráfico. Con este flujo, en el horizonte de evaluación 24 seleccionado, se calculan los indicadores de rentabilidad social. 24 El horizonte de evaluación es «el período de ejecución del proyecto (que puede ser mayor a un año) más un máximo de diez (10) años de generación de beneficios. Dicho período deberá definirse en el perfil y mantenerse durante todas las fases del Ciclo del Proyecto». 41

43 Gráfico 8. Flujo de costos y beneficios sociales de las MRR US$ Beneficios no perdidos CAU Año X en que ocurre el peligro Costos de inversión CERR Costos de operación y mantenimiento Tiempo Fuente: MEF. En relación a los «costos evitados» que pasan a ser los beneficios sociales de las MRR, los supuestos sobre de la magnitud del costo varía según el contexto y tipo de proyecto. Cuando se trata de un sistema de riego, dependiendo del mes en que se produzca el impacto, la pérdida del valor neto de producción será mayor en los meses de secano que en los meses de lluvia. Para los costos de atención de emergencia, rehabilitación y recuperación, la afectación de la infraestructura y los activos podrían equivaler al 100 % o menos del costo actual de inversión en ellos; además la efectividad de las medidas para evitar tales costos también poder ser 100 % o menos efectiva. En los PIP Quisco, Pitumarca y Prado Esperanza, los supuestos para estimar los beneficios sociales de las MRR se sustentan por un lado, en el conocimiento de los productores que han experimentado los impactos de los eventos en el pasado; de otro lado, se tiene la experiencia del equipo técnico formulador en proyectos similares y el trabajo de campo realizado. Cabe señalar que los 3 proyectos tienen en común que los supuestos planteados para los «beneficios no perdidos» consideran el valor bruto de producción, mientras que en los instrumentos metodológicos es solo el valor neto de producción por ser este el concepto de beneficio en un PIP del sector. El equipo formulador reconoce que los costos de producción asumidos por los usuarios son una pérdida económica sustancial cuando se produce un peligro y, por ello, debería ser considerado entre los beneficios de las MRR. Esto podría ser considerado un aporte metodológico para próximos instrumentos. En el caso del PIP Quisco, la estimación de los beneficios sociales de las MRR se realizó bajo los siguientes supuestos: La falla de cualquiera de los sifones debido a las avenidas extraordinarias reduciría los beneficios del proyecto en un 10 % del valor bruto de producción, mientras que los costos de reconstrucción de los sifones equivaldrían al 100 % del valor de inversión actual. 42

44 La ocurrencia de heladas significaría una pérdida del 5 % del valor bruto de producción pecuaria (por la mortalidad de crías de vacunos y ovinos). 25 El peligro ocurre en el año 7 del horizonte de evaluación con probabilidad 1. Como resultado, los beneficios sociales por la ocurrencia de avenidas extraordinarias es de US$ por año; mientras que por la ocurrencia de heladas, de US$ anual. Los costos de inversión, operación y mantenimiento de las MRR a precios sociales se estimaron en: Inversión año 1: US$ Inversión año 2: US$ Inversión año 3: US$ O & M años 4-20: US$ 935 por año Para determinar los indicadores de rentabilidad del proyecto, en el Cuadro 12, se realizarán ajustes a los flujos propuestos en el proyecto. Estos ajustes están basados en las recomendaciones de las publicaciones del SNIP para los proyectos de agricultura (DGPM-MEF, 2010a y 2010b; MEF, 2011a, 2011b y 2014) y son los siguientes: Los beneficios no perdidos se deben estimar sobre las pérdidas del valor neto de producción restar al VBP los costos de producción. La evaluación social las MRR se estimada para cada peligro identificado. Un primer escenario a considerar cuando la información histórica es insuficiente, es que el evento sucede en la mitad del período de la fase de postinversión, luego esto se sensibiliza con otros escenarios probables. En el siguiente Cuadro 12 se presenta el flujo de costos y beneficios sociales ajustados, para las medidas dirigidas a reducir los riesgos del peligro de avenidas extraordinarias debido a lluvias intensas. El escenario de ocurrencia es que el evento ocurre a la mitad de la fase de postinversión (año 8 del horizonte de evaluación). El valor de los beneficios se basa en la información proporcionada por el estudio. Como se observa en este escenario, el valor actual neto social es positivo y la tasa interna de retorno social es superior a la tasa social de descuento establecida en el SNIP (9 %). El ratio beneficio-costo nos indicaría que por cada Nuevo Sol invertido, se recuperarían los beneficios en más de 3 veces. Con estos resultados, bajo este escenario, se puede afirmar que las medidas propuestas son socialmente rentables. 25 También se menciona costos asociados con enfermedades de niños menores a 9 años, lo cual no es incorporado al listado por su reducida relación con el servicio de agua para riego y la producción, objetos del PIP. 43

45 Cuadro 12. Flujo de costos y beneficios sociales para las MRR, por avenidas extraordinarias, PIP Quisco Costos sociales Beneficios sociales Año Inversión O&M VNP no perdido Reconstrucción evitada Total (US$) VANS (US$) TIRS 37 % Ratio B/C 3,94 Con respecto al PIP Pitumarca, la estimación de los beneficios sociales se realizó considerando los siguientes parámetros: La ocurrencia de deslizamientos significaría asumir costos de reconstrucción de los canales equivalentes al 100 % del costo de inversión en 8 tramos afectados (canal principal Uchullucllo-Pampalagua y 3 tramos críticos de los canales Ocobamba Norte, Llave Huiscachani y Cangalli) y el 5 % del costo de inversión de 4 sifones invertidos, y costos por atención de la emergencia definida por los gastos de limpieza de los canales y los sifones. 26 Los beneficios no perdidos representarían el 4 % del valor bruto de producción. La ocurrencia del evento es cada 5 años. Las heladas producirían pérdidas de entre 2 y 4 % del valor bruto de producción. La ocurrencia del evento es cada 5 años. Para determinar los indicadores de rentabilidad del proyecto, en el Cuadro 13, se realizarán ajustes a los flujos propuestos, los cuales están basados en las recomendaciones de las publicaciones del SNIP para los proyectos de agricultura (DGPM-MEF, 2010a y 2010b; MEF, 2011a, 2011b y 2014) y son los siguientes: Los beneficios no perdidos se deben estimar sobre las pérdidas del valor neto de producción restar al VBP los costos de producción. La evaluación social las MRR se estimada para cada peligro identificado. Para periodos más largos, un primer escenario a considerar si la información histórica es insuficiente, es que el evento sucede en la mitad 26 Las acciones de emergencia consisten en aportes de mano de obra ya sea para una reparación provisional inmediata de la infraestructura deteriorada o la ejecución de medidas provisionales de protección de los tramos dañados a fin de que no sufra mayor deterioro. 44

46 del período y al final de la fase de postinversión, luego esto se sensibiliza con otros escenarios probables. Este ejercicio se centrará en el peligro «deslizamiento» y tomará la información proporcionada por el propio estudio. Como se observa en el Cuadro 13, los indicadores de rentabilidad demuestran que las medidas son rentables socialmente y que por cada Nuevo Sol invertido, el costo evitado es 1,38 veces más. No obstante, es importante mencionar que si el mismo evento solo ocurriese una vez en el periodo de postinversión, por ejemplo a la mitad de dicho periodo, los resultados serían que las MRR no son rentables y correspondería reformular el planteamiento. En estas situaciones es recomendable hacer un análisis más amplio de sensibilidad (ver más adelante) para mayor precisión de las condiciones que deben darse para la rentabilidad social de las MRR. Cuadro 13. Flujo de costos y beneficios sociales de las MRR, peligro deslizamiento, PIP Pitumarca Año Costos sociales Beneficios sociales Inversión O&M VNP no Costos evitados en: Total (US$) perdidos Reconstrucción Emergencia , , , , , , , , , , , , , , , , , , VANS (US$) ,37 TIRS 13 % Ratio B/C 1,38 Finalmente en el PIP Prado Esperanza, acápite sobre rentabilidad social de las MRR, se asume para la estimación de los beneficios sociales de las medidas, lo siguiente: La ocurrencia de deslizamientos afectaría el 1 % del valor bruto de producción del forraje, generando la necesidad de rehabilitar la presa y los tramos del canal de conducción principal. 45

47 La ocurrencia de lluvias intensas afectaría la red de distribución lo que causaría pérdidas en el 1 % del valor bruto de producción del forraje y los costos de rehabilitación de dicha infraestructura La ocurrencia de heladas produciría una pérdida de al menos 5 % del valor bruto de producción del forraje. La ocurrencia de eventos es cada 5 años. Para determinar los indicadores de rentabilidad se realizarán ajustes a los flujos propuestos, los cuales están basados en las recomendaciones de las publicaciones del SNIP para los proyectos de agricultura (DGPM-MEF, 2010a y 2010b; MEF, 2011a, 2011b y 2014) entre los que destacan: Los beneficios no perdidos se deben estimar sobre las pérdidas del valor neto de producción restar al VBP los costos de producción. La evaluación social las MRR se estimada para cada peligro identificado. Para periodos más largos, un primer escenario a considerar si la información histórica es insuficiente, es que el evento sucede en la mitad del período y al final de la fase de postinversión, luego esto se sensibiliza con otros escenarios probables. Este ejercicio se centra en el peligro «deslizamiento», tomando la información proporcionada por el propio estudio. Cuadro 14. Flujo de costos y beneficios sociales de las MRR, peligro deslizamiento, PIP Prado Esperanza Año Costos sociales Beneficios sociales Inversión O&M VNP no Costos evitados en: Total (US$) perdidos Reconstrucción * Emergencia VANS (S/.) ,62 TIRS 30 % Ratio B/C 3,61 * Los costos de reconstrucción consideran solo la infraestructura de los canales de conducción, pero no la presa. Esto debido a que no fue posible identificar que la ocurrencia del peligro afectaría simultáneamente ambos elementos del sistema de riego. 46

48 Como se observa en el Cuadro 14, los indicadores demuestran que las medidas son rentables socialmente y que por cada Nuevo Sol invertido, el costo evitado en 3 veces más. La diferencia de estos flujos de costos y beneficios sociales con los proyectos analizados previamente es que los costos sociales de operación y mantenimiento y los costos evitados en emergencia son nulos; al respecto, en el estudio no se encontró el sustento de esta omisión por lo que se podrían sugerir mejoras posteriormente. Cómo se trata la evaluación social de las medidas de adaptación al cambio climático? Cuando se han identificado medidas de adaptación, distintas a las que reducen el riesgo de desastres, los beneficios sociales atribuidos a tales medidas se definen como «los beneficios sociales del proyecto que no se pierden pro cambios en tendencia del clima (principalmente, temperatura y precipitación) y la variabilidad climática» (DGPI-MEF, 2013b:9). En el siguiente gráfico se representa el flujo de costos y beneficios sociales cuando se identifican medidas de las medidas de adaptación. Los costos a precios sociales se refieren a la inversión y, de ser el caso, operación y mantenimiento. Gráfico 9. Flujo de costos y beneficios sociales de las medidas de adaptación US$ Costos de inversión Costos de operación y mantenimiento Beneficios no perdidos Tiempo Fuente: DGPI-MEF (2013b). La identificación de los beneficios no perdidos por la implementación de las medidas de adaptación, debe tomar en cuenta los efectos del cambio climático (actual y futuro) sobre determinadas variables que impactan negativamente en los beneficios sociales del proyecto. En los proyectos de riego, los beneficios sociales se miden por el valor neto de producción incremental que las acciones del proyecto generan; en este sentido, si una medida de adaptación busca, por ejemplo, evitar que se reduzca la disponibilidad de agua para riego o minimizar el efecto, deberíamos estimar cuántas hectáreas dejarían de ser irrigadas sin la medida y, entonces, expresar estas hectáreas en términos de producción y su valor neto. Estos cálculos suponen tener disponible información sobre impactos en la zona o en áreas con similitud geográfica. 47

49 De los 3 proyectos presentados, el PIP de Pitumarca propone medidas de adaptación frente a la reducción de la disponibilidad hídrica debido a la reducción de la masa glaciar que aporta al rio Pitumarca de donde se captan el agua para el proyecto. Dichas medidas consisten en la conservación, repoblamiento, manejo y control de suelos y cobertura vegetal cuyos costos de inversión a precios sociales son US$ Para la atribución de los beneficios se asumió que sin las medidas de adaptación, se perderían 2,5 % del valor bruto de producción agrícola incremental. Qué sucede con evaluación social de todo el proyecto cuando se identifican riesgos y MRR? Luego de estimar la rentabilidad social de MRR, se sabe si estas son o no rentables. De acuerdo a los recientes instrumentos metodológicos (MEF, 2014; Anexos SNIP 05), la evaluación social de todo el proyecto debe ser incorporar los resultados de rentabilidad social de las MRR. Gráficamente se pueden representar dos situaciones: 1) si las MRR son rentables y 2) si las MRR no son rentables. El grafico 10 corresponde a la situación en que las medidas son rentables, donde los costos y beneficios sociales de las medidas son incorporados en el flujo para la evaluación social del PIP; y, el Gráfico 11, si las medidas no son rentables, en este caso los beneficios del proyecto serán menores porque en un año determinado puedo ocurrir el peligro y los costos serán mayores debido a la atención, rehabilitación y recuperación luego de ocurrido el peligro. Gráfico 10. Flujo de costos y beneficios sociales, cuando las MRR son rentables US$ CERR y CAU Beneficios CI del PIP y de las medidas Beneficios del PIP Costos de O&M del PIP y de las medidas Tiempo Costos 48

50 Gráfico 11. Flujo de costos y beneficios sociales, cuando las MRR no son rentables US$ Año en que ocurre el peligro Beneficios Beneficios del PIP Beneficios del PIP CI del PIP O&M del PIP CERR CAU O&M del PIP Tiempo Costos Una vez definidos los flujos para la evaluación social, se calculan los indicadores de rentabilidad social para cada alternativa y se selecciona la más rentable y sostenible. Para mostrar una aplicación de este proceso, se tomará la información del PIP Pitumarca, bajo el escenario que las medidas para reducir el riesgo ante deslizamientos son rentables (caso del Gráfico 10). El cuadro 15 muestra el flujo de costos y beneficios sociales de la alternativa 1. Los beneficios sociales considerados son el valor neto de producción (VNP), en términos incrementales (situación con y sin proyecto), y los costos evitados asociados a la ocurrencia de un deslizamiento. En las columnas de costos a precios sociales, se tienen los costos de inversión de la alternativa 1 sin medidas de reducción de riesgos y la inversión de las MRR; de manera similar se desagregan los costos de operación y mantenimiento. En relación a las medidas de reducción de riesgos, en el Cuadro 15 se incluyen todas las que fueron identificadas en el proyecto, es decir, también las asociadas a los peligros como erosión y cárcavas por lluvias intensas y heladas, que juntas aseguran la sostenibilidad del VNP. En el estudio de preinversión se determinó que todas estas medidas eran rentables socialmente. Los costos evitados solo consideran «deslizamiento», supuesto más conservador al asumir que en un mismo año no se dan otros eventos que generen, por ejemplo, costos de reconstrucción por erosión y cárcavas. Cabe señalar que en los documentos metodológicos disponibles no se precisa el proceso a seguir en la evaluación cuando se tienen múltiples peligros priorizados. 49

51 Cuadro 15. Flujo para la evaluación social del PIP, a precios sociales, incluyendo las MRR y ACC Año Beneficios sociales VNP incremental Costos evitados Inversión sin MRR Costos a precios sociales Inversión O&M sin de MRR MRR O&M de MRR Flujo neto (US$) La columna de costos de inversión de las MRR también incluye las medidas de adaptación. Para estas medidas no se requiere aumentar beneficios puesto que lo asumido es que con las medidas el VNP incremental es sostenible. A partir del flujo de costos y beneficios sociales del proyecto, se calculan los indicadores de rentabilidad cuyos valores son: VANS de US$ y TIRS igual a 15 %. Estos resultados significa que la alternativa 1 es rentable socialmente; el siguiente paso sería estimar los valores para la alternativa 2, y seleccionar la mejor. Análisis de sensibilidad de los escenarios de peligros En los cálculos de los indicadores de rentabilidad de las MRR, una variable sobre la cual existe incertidumbre es cuándo ocurrirá el peligro. En general, dado que se trata de estimaciones a futuro, para 10 o más años, es poco probable que un único escenario de ocurrencia del peligro sea exacto en indicar su ocurrencia, por limitaciones en la información histórica disponible o la misma técnica de predicción. La recomendación ante esta circunstancia es plantear distintos escenarios en el que se sensibilice la probabilidad de ocurrencia o la efectividad de las MRR (DGPM-MEF, 2010a y 2010b). La reciente guía general (MEF, 2014) recomienda escenarios dependiendo de la confiabilidad de la información histórica con la que se cuente y también la posibilidad de tener escenarios menos optimistas (los peligros suceden con mayor frecuencia) debido a, entre otros, el cambio climático. Para ver una aplicación, retomaremos el caso del PIP Quisco y siguiendo con las orientaciones de los distintos instrumentos metodológicos se plantean los siguientes escenarios: 50

52 Escenario 1: La probabilidad de ocurrencia del peligro «deslizamiento» estará distribuida de manera uniforme a lo largo de la fase de postinversión. Dado que esta fase es de 10 años, la probabilidad de ocurrencia será 0.10 (1/10). Escenario 2: El evento ocurre al final de la fase de postinversión, es decir, en el último año con un probabilidad de 1. Escenario 3: El nivel de efectividad de las medidas ante el peligro solo es de 80 %, cuando la probabilidad de ocurrencia es 0.1 por año. Escenario 4: El nivel de efectividad de las medidas ante el peligro es de 80 %, cuando el evento ocurre en el último año de la fase de postinversión, con un probabilidad de 1. Cuadro 16.Sensibilidad en los indicadores de rentabilidad de las MRR, PIP Quisco Indicadores Escenario base Escenario 1 Escenario 2 Escenario 3 Escenario 4 VANS , , , , ,12 TIRS 37 % 40 % 19 % 34 % 16 % B/C 3,94 3,61 2,56 2,89 2,05 Como se observa en el Cuadro 15, bajo distintos escenarios de ocurrencia del peligro, las medidas de reducción de riesgo del PIP Quisco siguen siendo rentables socialmente. Análisis de sostenibilidad Resumir los riesgos identificados y las medidas planteadas El acápite «análisis de sostenibilidad» consiste en presentar, a manera de síntesis, cuáles son las medidas que se adoptarán en el PIP para garantizar la generación de los resultados previstos a lo largo de su vida útil. Para facilitar el desarrollo de este análisis, se recomienda (MEF, 2014) elaborar una matriz de sostenibilidad la cual contiene cuatro columnas: 1) los riesgos que puedan afectar la rentabilidad social y la sostenibilidad del proyecto; 2) las medidas que se plantean para gestionar cada riesgo; 3) indicar en qué parte del documento se desarrollan las medidas; 4) de existir, cuáles son los costos de las medidas. Los riesgos asociados a la ocurrencia de peligros y aquellos derivados de los efectos del cambio climático, de existir, se incluirán en la matriz, así como con las medidas propuestas en la alternativa seleccionada y sus respectivos costos a precios de mercado. Los PIP Quisco, Pitumarca y Prado Esperanza, aunque cuentan con la información para proponer la matriz de sostenibilidad, no la incluyen en este acápite lo cual se explica porque esto ha sido recién recomendado en la última publicación del SNIP, es decir, posterior a la elaboración de los estudio de preinversión. 51

53 Gestión del proyecto Planteamiento de medidas de gestión reactiva para el riesgo residual En el acápite «gestión del proyecto», fase de postinversión, se deben establecer los recursos e instrumentos que sean necesarios para la implementación de esta fase. Entre otros, debe asegurarse que la UP a cargo de la operación y mantenimiento cuenta con los instrumentos de gestión y las capacidades que le permitan responder oportunamente frente a un desastre. Con ello se incrementa el nivel de resiliencia de la UP frente al «riesgo no reducido», 27 es decir, hacemos gestión reactiva del riesgo. El PIP Prado Esperanza identifica las medidas de gestión reactiva y sus respectivos costos, que aunque no se formulan en este acápite, forman parte de las medidas incorporadas en las alternativas técnicas y, por lo tanto, evaluadas socialmente. Estas medidas son: 1) Capacitar a los usuarios de riego en estrategias de prevención ante ocurrencias del peligro, cuyo costo es estimado en US$ a precios de mercado. 2) Capacitar en la instalación de avena forrajera para hacer frente a los eventos de heladas (henificación y ensilado). El costo a precios de mercado es de de US$ Matriz de marco lógico Inclusión de medidas como actividades o productos La matriz marco lógico es una herramienta del proyecto que resume la información principal de este y consiste en describir las actividades (acciones), componentes (o medios fundamentales), el propósito (u objetivo del proyecto) y el fin (o fin último del árbol de medios y fines). En tal sentido, cuando un proyecto gestiona el riesgo de desastre y la adaptación al cambio climático a través del planteamiento de sus acciones y/o medios fundamentales, entonces en la matriz de marco lógico se incluyen las medidas con sus respectivos costos e indicadores (metas por cantidad, calidad y tiempo). Se observa en las matrices de marco lógico de los PIP seleccionados que tanto la gestión del riesgo de desastre como la adaptación son mencionadas, según sea el planteamiento de cada proyecto. Por ejemplo, el PIP Quisco señala entre sus actividades las medidas para reducir los riesgos; mientras que los PIP Pitumarca y Prado Esperanza, las MRR y ACC en sus componentes y actividades. Cabe señalar que al ser el marco lógico una herramienta de seguimiento y monitoreo dentro del ciclo del proyecto, facilita también que se puedan hacer evaluaciones ex post de la implementación de las medidas de gestión del riesgo y de adaptación por proyecto. 27 Este riesgo es «aquel que bajo ninguna alternativa ha sido posible evitar o reducir, o para el cual todas las medidas que se podían adoptar no son rentables socialmente» (DGIP-MEF, 2013a: 63). 52

54 El riesgo no gestionado se incluye en los supuestos La última columna del marco lógico se refiere a los «supuestos», los cuales están directamente relacionados con la incertidumbre alrededor del proyecto y que, al ser externo, tiene un bajo nivel de control por parte de la entidad que ejecuta y opera el proyecto. Es así que aquellos riesgos de desastres o los asociados con el cambio climático, que no han podido ser gestionados mediante medidas correctivas, prospectivas y reactivas, son consignados como supuestos ya sea en el nivel de actividades, componentes, objetivo o fin. En el PIP de Quisco se observa entre los supuestos de la matriz del marco lógico la mención sobre los riesgos en las filas relacionadas con las actividades y los componentes. Por ejemplo, se indica: «no se produce una gran sequía que afecte el embalsamiento del vaso de Quisco» o «no se producen heladas extremas o granizadas frecuentes e intensas que afecten la producción agropecuaria». Los supuestos deben cumplir con algunas condiciones para ser considerados como tales, en particular, se deberían hacer todos los esfuerzos dentro del estudio por influir en que los riesgos se reduzcan; en el caso de riesgos de desastres, incluso antes de redactar los supuestos revisar las medidas reactivas o de respuesta y recuperación luego de ocurrido un desastre. Si el riesgo es altamente probable de ocurrir y su impacto en el proyecto es significativo, sería recomendable más bien replantear la estrategia en el PIP. 3.2 Fase de inversión La fase de inversión se inicia después de que el PIP ha sido declarado viable con la evaluación del último estudio de preinversión. En esta fase se ejecuta el proyecto para lo cual son necesarias actividades previas tales como la elaboración de estudios de base o complementarios, estudios definitivos como el expediente técnico, estudios para la evaluación de los impactos ambientales, entre otros. El PIP Quisco, a diferencia de Pitumarca y Prado Esperanza, se encuentra en la fase de inversión, con los estudios complementarios y el expediente técnico concluidos. La visita de campo realiza entre el 25 y 28 de noviembre de 2014 al área del proyecto y las entrevistas con los funcionarios involucrados en su ejecución, han permitido constatar el inicio de obras en los canales de conducción enterrados y las condiciones físicas donde se ubicará la presa que estaría expuesta a movimientos en masa como deslizamientos o derrumbes de rocas (ver fotografías a continuación). 53

55 Vistas fotográficas del área donde se localizará el vaso de la presa del PIP, se observan las pendientes y los suelos propensos a deslizamientos, derrumbes y erosión. A partir de los anexos del expediente técnico se hallaron las siguientes medidas: Para las zonas de la presa y los canales principales y secundarios, de acuerdo a los estudios de geología, geotecnia y geodinámica, la reducción de los riesgos por deslizamientos, derrumbes de rocas, erosión y sismos se logrará mediante la construcción de muros de mampostería de piedra en concreto, falsas zapatas para que las estructuras puedan resistir a potenciales movimientos y precipitaciones pluviales, y diseño de la presa se hará con un factor de seguridad (calculado en el estudio) de 2,78. Para las estructuras de captación, de acuerdo al estudio de hidrología, el periodo de retorno de los caudales máximos es de 475 años y para caudales mínimos, 100 años; el riesgo de falla establecido es de 10 %. En relación a las heladas, para reducir el riesgo de fractura en la construcción de la presa se optará por la aplicación de aditivos de soporte y acelerantes; así mismo, la ejecución de la infraestructura se realiza en temporadas en que el clima es «más estable». Estas especificaciones contribuyen a la reducción de los riesgos y complementan aquellas descritas en los cuadros 6 y 9 (MRR y los costos de inversión, respectivamente). Los costos son incluidos en el presupuesto del expediente técnico, en el que si bien resulta relativamente simple identificar los costos de los materiales asociados a las heladas o los muros de protección, es más complejo hacerlo con las demás acciones. Durante la fase anterior, en el estudio de preinversión, al hacer el análisis técnico de la infraestructura principal del proyecto (sistema de riego) fue señalado lo siguiente: 54