MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2004 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas y treinta y cinco minutos del cuatro de octubre del dos mil cuatro. Denuncia interpuesta por la OFICINA NACIONAL DE NORMAS Y UNIDADES DE MEDIDA contra CONSORCIO DE COOPERATIVAS DE CONSUMO R.L. CEECOP R.L. cédula jurídica tres-cero cero cuatro- sesenta y seis mil cuatrocientos treinta y cinco (EL GALERÓN DE LAS OFERTAS); CAROMA S.A., con cédula jurídica tres-ciento uno- veinte mil ciento siete; y PRODUCTORES DE MONTEVERDE S.A. con cédula jurídica tres-ciento uno- cero cero cuatro mil quinientos noventa, por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de promoción de la competencia y defensa efectiva del consumidor (número 7472 del 20 de diciembre de 1994).

2 COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas y treinta y cinco minutos del cuatro de octubre del dos mil cuatro. Denuncia interpuesta por la OFICINA NACIONAL DE NORMAS Y UNIDADES DE MEDIDA contra CONSORCIO DE COOPERATIVAS DE CONSUMO R.L. CEECOP R.L. cédula jurídica tres-cero cero cuatro- sesenta y seis mil cuatrocientos treinta y cinco (EL GALERÓN DE LAS OFERTAS); CAROMA S.A., con cédula jurídica tres-ciento uno- veinte mil ciento siete; y PRODUCTORES DE MONTEVERDE S.A. con cédula jurídica tres-ciento uno- cero cero cuatro mil quinientos noventa, por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de promoción de la competencia y defensa efectiva del consumidor (número 7472 del 20 de diciembre de 1994). RESULTANDO PRIMERO: Que mediante oficio número ONNUM PC-577 recibido el catorce de septiembre de mil novecientos noventa y nueve, LACOMET interpuso denuncia contra CONSORCIO DE COOPERATIVAS DE CONSUMO R.L. CEECOP R.L. (SUPERMERCADO EL GALERÓN DE LAS OFERTAS); CAROMA S.A., y PRODUCTORES DE MONTEVERDE S.A., por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley número 7472, específicamente por cuanto el producto Natilla, marca Monteverde 250 g (...) incumple con el artículo 34 inciso m de la Ley 7472, ya que no cumple con el peso neto declarado, ofrece menor cantidad de producto que la que declara en la etiqueta (...) (folio 01-06). Aporta como prueba los documentos que están visibles a folios 2-6 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que por auto de las ocho horas cinco minutos del treinta de agosto del dos mil, la Unidad Técnica dictó apertura del procedimiento ordinario por presunta violación al artículo 34 de la Ley número 7472, el cual fue notificado a las partes, mismo que fuera modificado en cuanto a fecha y hora para la realización de la audiencia oral y privada mediante resolución de ocho horas treinta minutos del tres de abril del dos mil uno (folios 41-44, 47, 48, 49, 50, 58, 59, 62, 64, 65). TERCERO: La comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las diez horas veinte minutos del veintitrés de mayo del dos mil uno, a la cual compareció únicamente el representante de la empresa CEECOP R.L (Supermercado de las Ofertas) representada en este acto por el Licenciado señor José Pablo Fernández Narváez cédula de identidad número uno-quinientos noventa y cuatro-trescientos cuarenta y uno. (folios 22, 66-73). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO: Hechos Probados.- Para la resolución del presente asunto se tiene por demostrado: 1- Que el producto denominado Natilla Monteverde 240 g, es producido por PRODUCTORES DE MONTEVERDE S.A. (folios 01-06). 2- Que el diecisiete de agosto de mil novecientos noventa y nueve, funcionarios de la ONNUM (actualmente LACOMET) levantaron un acta de 2

3 inspección y toma de muestra estadística en el establecimiento comercial Supermercado Galerón de las Ofertas propiedad de Consorcio de Cooperativas de Consumo R.L. al producto: Natilla Monteverde de 240 g, con fecha de vencimiento 04/09/99 se encontraron veinte unidades, de las cuales se tomaron tres tantos de cinco unidades (folio 04). 3- Que la empresa CAROMA S.A., es la distribuidora del producto objeto de este proceso (folios 35-45) 4- Que el producto: Natilla Monteverde 240 g, muestreado por LACOMET, presenta el contenido neto promedio menor que la cantidad nominal declarada en el empaque (masa neta corregida) (folio 05 ). SEGUNDO: Hechos no probados.- De relevancia para el esclarecimiento de este caso no existen. TERCERO: Sobre el fondo: En el caso en estudio, el hecho denunciado se enmarca dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la competencia y Defensa Efectiva del Consumidor Ley no , concretamente, en el incumplimiento a las normas de calidad y las reglamentaciones técnicas de acatamiento obligatorio, concretamente la Norma Oficial NCR: 148:1993 Metrología. Contenido Neto de Preempacados Decreto N MEIC, publicado en el Diario oficial el trece de julio de mil novecientos noventa y tres, que se refiere concretamente al peso de los productos y a la cantidad de unidades defectuosas permitidas en los muestreos. CUARTO: De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia de varias partes, a pesar de haber sido éstas notificadas; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: 1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte, toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. QUINTO: Partiendo de lo expuesto del análisis de las pruebas bajo las reglas de la sana crítica queda demostrado que el producto Natilla Monteverde 240 g, es producido por Productores de Monteverde S.A. (folios 04, 05). Dicho producto fue muestreado por LACOMET el diecisiete de agosto de mil novecientos noventa y ocho, en el establecimiento comercial Supermercado Galerón de las Ofertas (CEECOP R.L.), por lo cual LACOMET levantó el acta de verificación y toma de muestra estadística número CE , que originó el dictamen de verificación PC-DC (folio 02) en el cual se establece: (...)ESTUDIO DE VERIFICACIÓN: El siguiente producto, Natilla, marca Monteverde, peso neto 240 g, muestreado en el establecimiento el Galerón de las ofertas, ubicado en Pavas, San José contiguo a la Toyota, no cumple con el peso neto declarado, incumpliendo por tanto el reglamento técnico NCR 148:1993. Metrología Contenido Neto de Preempacados decreto N 2268-MEIC (...) (folio 02), los tres tantos de cinco unidades del producto aquí denunciado se distribuyeron de la siguiente manera: (...) uno se lleva para análisis de la ONNUM, otro se lleva para custodia en la ONNUM y el tercer tanto de (sic) deja 3

4 en custodia del interesado (...) (folio 04). Consecuentemente, LACOMET realizó el veinticuatro de agosto de mil novecientos noventa y nueve, el informe de ensayo del Laboratorio Químico número LQ (folios 5,6), al producto aquí denunciado determinando que (...) Determinaciones: 1- Metrología masa neta corregida 237 g (...) (folio 05,06), De esta manera, se tiene que el producto objeto de la cuestión incumple con los Decretos números MEIC -concretamente los numerales 2.7, 4 y 4.2- y MEIC -numeral 2.5-, debido a que de la suma del contenido real de las cinco muestras dividido entre cinco -tanto analizado por LACOMET- da como resultado un peso neto promedio inferior al declarado en la etiqueta (folios 02,05,06), por lo que queda demostrada la infracción por parte del producto aquí denunciado al artículo 34 inciso m) de la Ley número 7472, al tener ambos decretos la característica de ser de acatamiento obligatorio. Aunado lo anterior, cabe indicar que la empresa Productores de Monteverde S.A.. no aporta prueba contundente de descargo que requería para liberarse de responsabilidad -de conformidad con el artículo 317 del Código Procesal Civil-, pues no se apersona a la audiencia oral y privada que era el momento procesal oportuno para aportar toda la prueba necesaria para defender la posición de la empresa ante esta denuncia SEXTO: Ahora bien, en aplicación de los numerales 2, 32 y 34 de la Ley número 7472, se concluye que en protección del interés general, tanto el productor, como el comerciante o proveedor están obligados a acatar y respetar las normas que regulan los derechos e intereses legítimos de los consumidores, los cuales ostentan la característica (por Ley) de ser irrenunciables. Por ende, necesariamente esta Comisión arriba a la conclusión de que se incumplió con el artículo 34 inciso m) - Decretos números MEIC y MEIC-, y tomando en cuenta que las infracciones aquí demostradas son de difícil constatación al requerir de estudio de laboratorio-, esta Comisión considera que la obligación de establecer en la etiqueta o empaque el peso neto real del contenido de los productos es por regla de principio, de quien los produce, los empaca, los importa o los etiqueta para introducirlos en el mercado nacional; teniendo en cuenta que los demás participantes de la cadena de comercialización no tienen el conocimiento detallado de la composición de cada uno de los productos que comercializa, lo cual sería ajeno a su giro comercial, se tiene únicamente como responsable a la productora del producto aquí denunciado, exonerándose de toda responsabilidad a CONSORCIO DE COOPERATIVAS DE CONSUMO R.L. CEECOP R.L. (SUPERMERCADO EL GALERÓN DE LAS OFERTAS); y a la empresa distribuidora CAROMA S.A. Por lo cual se debe tener como única responsable a la productora PRODUCTORES DE MONTEVERDE S.A. por infringir el artículo 34 inciso m) de la Ley número 7472, y procede imponer la respectiva sanción, la cual se gradúa aquí, de conformidad con el artículo 59 de la Ley número 7472, en la mínima establecida en el artículo 57 inciso b) de la misma Ley. Por ello, la Comisión Nacional del Consumidor dispone graduar la pena en el monto de ( ,00) SEISCIENTOS DIECISÉIS MIL QUINIENTOS COLONES que es el equivalente a diez veces el menor salario mínimo mensual contenido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos, concretamente en el segundo semestre de mil novecientos noventa y nueve, fue de sesenta y un mil seis cientos cincuenta colones, como en efecto se hace. 4

5 POR TANTO Se declara parcialmente con lugar la denuncia interpuesta por la OFICINA NACIONAL DE NORMAS Y UNIDADES DE MEDIDA 1.1) Sin lugar respecto a CONSORCIO DE COOPERATIVAS DE CONSUMO R.L. CEECOP R.L. (SUPERMERCADO EL GALERÓN DE LAS OFERTAS); y a la empresa distribuidora CAROMA S.A. 1.2.) Con lugar contra PRODUCTORES DE MONTEVERDE S.A. y en consecuencia se le impone, la sanción de pagar la suma de( ,00) SEISCIENTOS DIECISÉIS MIL QUINIENTOS COLONES. Lo anterior deberá hacerse mediante el sistema de entero de gobierno en un banco estatal autorizado. 2- En este acto y con fundamento en el artículo 93 del Reglamento a la Ley número 7472 así como el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al representante legal de la empresa PRODUCTORES DE MONTEVERDE S.A. señor JOSÉ LUIS VARGAS LEITÓN cédula de identidad número dostrescientos doce-novecientos dieciséis, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, según el citado artículo 93, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO. Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite dicho hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora trescientos cincuenta metros oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente voto, certifíquese el adeudo y proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. EXPEDIENTE NUMERO NOTIFÍQUESE. 5